Presse fédéraliste

Surfer sur la vague de l'isolement ?

Florent Banfi — 2020-07-15T12:13:13Z

Nous assistons depuis plusieurs semaines à une crise de souveraineté. Chaque pays, sans exception, quel que soit son régime politique, son histoire, s'est retrouvé confronté aux conséquences du virus dont l'origine lui était étrangère. Pourtant, dès la fermeture des frontières chinoises, des appels à une nouvelle souveraineté nationale et européenne sont apparus pour faire face aux potentielles ruptures de stocks. Comme s'il suffisait de tout avoir sous la main pour vivre en autarcie du jour au lendemain. Certains ont poussé l'absurdité au point de déclarer qu'un bout de tissu avec deux élastiques à chaque bord était devenu un bien « stratégique », catégorie généralement réservée à des produits à plus forte valeur ajoutée.

L'absence d'informations fiables a contraint les citoyens à s'improviser gestionnaires de risques soutenus en France par le silence coupable de l'opposition. Les mesures liberticides auraient dû engendrer un débat démocratique mais c'est autour du professeur Raoult que les opposants au Président de la République se sont réunis. Dans certains États, le silence démocratique a même laissé place à un durcissement du pouvoir autoritaire. Covid 1 – Démocratie 0.

Nous faisons face à plusieurs crises imbriquées :

une crise sanitaire engendrant des décès, en partie liés directement au Covid mais il faut également ajouter des décès indirects (potentielles famines, saturation des hôpitaux, absence de couverture de santé en cas de chômages) ;
une crise économique causée par : l'arrêt de l'activité de quelques semaines, le chômage induit voire la disparition de pans entiers de l'industrie ;
une crise politique causée par la gestion de la crise mais aussi par l'impact des conséquences économiques (comme aux USA qui ont vu leur chômage exploser ou encore certains pays pétroliers dont les finances publiques ne peuvent survivre longtemps avec des prix du pétrole autour des 30 dollars).

Chacune de ses crises se déroulera en plusieurs vagues et si nous pouvons espérer que pour certaines il ne s'agisse que d'un moment difficile à passer, il est fort probable que les conséquences sanitaires, économiques et politiques se feront sentir pendant plusieurs années avec un certain déphasage. Le tempo des propositions devient important et le risque d'être inaudible à cause d'un message à contre-courant n'a jamais été aussi présent.

Ne confondons pas « résoudre la crise » et « profiter de la crise » comme ce fut le cas au sujet de l'écologie. Si la transition énergétique est nécessaire, elle ne servira à rien à très court terme pour maintenir les emplois détruits par 2 mois d'inactivité. À contrario, la crise écologique n'a aucun lien démontré avec la crise sanitaire (sauf à arguer qu'il faut faire disparaître complètement les avions). Or la priorité à court terme reste de limiter les impacts et à moyen terme de changer de modèle.

C'est dans le moyen terme que l'on peut remettre le citoyen au cœur du processus par opposition aux dérives autoritaires de certains États. Les critiques sur la gestion de la crise vont abonder au fur et à mesure que les résultats et les études sanitaires seront publiées. La défense de nos libertés doit rester le cheval de bataille contre les dérives autoritaires.

L'asymétrie dans la propagation du Covid et l'intensité ressentie par les populations risquent de remodeler les relations entre les États suivant des lignes nouvelles (le virus n'a que faire de la réalité politique). Alors que le multilatéralisme est mis à mal depuis quelques années, promouvoir une logique de solidarité est encore plus nécessaire aujourd'hui. Il y a une opportunité à saisir pour l'UE.

Si la solution internationale a été le repli sur soi pour tenter de résoudre la crise sanitaire, il n'en sera pas de même pour faire redémarrer l'économie et encore moins pour construire le monde de demain. L'isolement n'a pu faire illusion que peu de temps.

Un gouvernement européen : oui, mais pour quoi faire ?

Florent Banfi — 2011-03-08T12:10:00Z

Une idée qui semblait « farfelue » il y a quelques années est aujourd'hui
quotidiennement présente dans les medias, crise oblige. Gouvernance
économique de la zone euro, gouvernement économique européen,
contrôle du budget des Etats par la Commission, sont autant de
propositions visant toutes à renforcer l'efficacité économique du
fonctionnement communautaire. Nous nous concentrerons ici uniquement
sur la plus complète de celle-ci, soit la création d'un gouvernement
européen ayant des compétences accrues en matière économique.

Un rapide regard sur les propositions fédéralistes de ces trente dernières
années nous rappelle que le gouvernement européen est un thème qui a
toute sa part dans notre corpus d'idées au même titre que la monnaie
unique ou que l'élection au suffrage universel direct du Parlement
européen. Néanmoins, depuis le Traité de Maastricht, force est de constater
que la dimension économique du gouvernement européen s'est renforcée.
La récente « crise grecque » a souligné le besoin d'un réel gouvernement
pour l'Union européenne (UE). Un gouvernement européen sensé influer
sur les problèmes économiques touchant l'Europe ou, dit autrement, un
gouvernement économique européen, sont présentés comme une étape
fondamentale dans le fonctionnement du système politique européen. Mais
au-delà de la proposition fédéraliste, est-ce qu'un gouvernement
économique européen est « LA » solution contre tous les maux et
dysfonctionnements révélés par la crise grecque et la crise financière ?
Lorsque certains pays ont rejoint la zone euro, leur capacité d'endettement
s'est améliorée grâce à la meilleure garantie apportée par celle-ci. Le risque
que représentaient leurs emprunts étant plus faible, le taux auquel ces pays
ont pu emprunter sur les marchés le fut tout autant. Ils se sont donc
retrouvés plus ou moins du jour au lendemain ; avec une augmentation de
leur capacité d'emprunt sans que cette dernière soit liée à une amélioration
de leur économie ou à un besoin réel. Ces flux de capitaux entrants se sont
transformés en dette publique et privée.

La crise financière a empiré la dette des Etats, déjà délicate, en augmentant
leur déficit suite au sauvetage du système bancaire et au soutien apporté à
la demande par les plans de relance.

Nous pouvons ajouter à ce tableau que la Grèce a triché avec ses comptes
en masquant une partie de la réalité. Lorsque le pot aux roses fut
découvert, les marchés ont commencé à spéculer sur la dette grecque.
Cette dernière nécessitant un refinancement à court terme, la spéculation
devint rapidement problématique. Dans un second temps, les taux grecs
ont poursuivi leur ascension mais cette fois-ci le motif des spéculations fut
l'absence de décision des leaders européens.
A partir des éléments ci-dessus présentés, quels problèmes ont-ils été mis
en lumière et en quoi un gouvernement économique permettrait-il de les
résoudre ? Nous concentrerons notre propos sur quatre thèmes.

Régulation financière internationale

La crise financière a porté sur le devant de la scène le manque de
transparence et de régulation des marchés financiers. L'UE a aujourd'hui
les moyens, grâce aux compétences qui lui sont propres de par les traités,
de mettre en place de nouvelles règles applicables en interne. Néanmoins,
la régulation financière n'est pas une question purement intra-européenne
et du fait de la dimension internationale des marchés, c'est au niveau
mondial que de telles règles doivent être appliquées. Ces modifications des
règles du jeu financier au niveau mondial s'effectuent par des discussions
bilatérales entre États. Un gouvernement européen en matière économique,
ayant la capacité de porter la voix européenne au niveau mondial, aurait
beaucoup plus de poids et donc d'efficacité que trois ou quatre États
européens agissant de façon non coordonnée.

Comment prévoir ? Contrôle du budget et transparence…

La crise grecque a révélé sans laisser le moindre doute possible que les
règles mises en place par le Traité de Maastricht étaient inefficaces.
L'absence de transparence de la part du gouvernement grec fut une
surprise qui a démontré que l'UE n'avait pas les moyens de vérifier les
données communiquées par les États. Un régulateur européen pourrait être
un outil important pour améliorer la transparence financière des comptes
publics des États européens.

Au-delà de la question de la transparence, l'absence de prévention efficace
est également révélée dans l'incapacité des États à se plier aux règles de
contrôle des déficits (même l'Allemagne y a dérogé pendant une année). Ce
qui nous apporte deux nouvelles problématiques : le contrôle trop faible
sur les finances des États membres de la zone euro (mais pas uniquement)
et l'absence de coordination de ces derniers. En ce qui concerne le contrôle
des budgets, le point fondamental est de séparer l'instance de contrôle et le
Conseil. Il est nécessaire, bien que non suffisant, que le contrôle soit
effectué par un organe le plus indépendant possible des potentiels
coupables, sous peine d'accords bilatéraux entre eux et d'un
fonctionnement biaisé ce qui reviendrait à la même situation que le statu
quo. Bien qu'indépendante des États, en théorie, la Commission
européenne s'est révélée impuissante lorsqu'il a fallut appliquer des
sanctions contre les pays ne respectant pas le pacte de stabilité. C'est donc
par une augmentation des pouvoirs de la Commission, en la transformant
en gouvernement européen doté d'un budget propre suffisamment
indépendant ? que ce problème sera réglé.

Absence de coordination

La crise grecque a montré que le Conseil était incapable de prendre une
position commune dans un délai bref. En ce sens, un gouvernement
européen pourrait agir de façon plus rapide et efficace n'ayant pas
d'unanimité à respecter dans ce domaine. Le gouvernement européen
n'étant pas juge et partie, pourrait coordonner les États beaucoup plus
facilement que si ce travail de coordination était effectué par un État
membre.

Absence d'action

Le deuxième élément qui a favorisé la spéculation des marchés a été
l'absence de réponse des dirigeants européens à la crise de la dette.
L'absence d'action se divise en deux problèmes : absence de prise de
décision et absence de moyens financiers et politiques pour agir. Les
dirigeants européens agissent principalement pour des raisons de politique
intérieure et ont démontré leur incapacité à prendre en compte des
questions dépassant leurs frontières et à agir de concert, laissant la Grèce
agoniser au gré des marchés. Le Conseil a démontré qu'il n'était pas
l'institution adéquate pour gérer les problèmes de gouvernance de l'UE à
cause de son fonctionnement.

Un gouvernement européen, entendu comme renforcement des
compétences et de la légitimité de la Commission, pourrait favoriser
l'action de l'UE à condition de se doter de financements propres et
suffisamment indépendants des Etats.

Après la crise financière

Personne ne peut nier que la crise financière se soit transformée en crise
économique. A la suite de la crise économique, nous pouvons parier que
l'Europe aura une crise sociale importante à affronter. Crise à laquelle les
fédéralistes n'ont pas de réponse structurée aujourd'hui et qui nécessitera
une coordination européenne pour en sortir.

Au-delà de la stabilisation de la crise économique, et des feuilletons sur la
dette des Etats au rythme des communications des agences de notations,
se pose le problème de la sortie de crise grâce à une croissance solide et
durable. Une simple coordination des politiques économiques des Etats ne
suffira pas à investir dans des gains de productivité et à soutenir la
demande.

Et la démocratie : envolée ?

Bien que l'Europe ait évolué suite aux crises passées, cette dernière crise a
rappelé que le fonctionnement de l'UE pouvait être tout sauf démocratique
et que les améliorations de la dernière Convention sont très fragiles : le
Conseil a décidé sans consulter la société civile ni le Parlement, de
contourner les traités.

Les marchés financiers ont eut plus d'impact sur les politiques
économiques des Etats (nous sommes passés des plans de relance à
l'austérité) quelque soit l'avis des parlements et des citoyens. En
extrapolant, nous pourrions dire que les principaux lobbyistes pour la
cause européenne se trouvent en salle de marché et non plus dans le
Parlement.

Comment sortir de la crise ?

Force est de constater que les décisions prises par le Conseil sont tout
sauf réellement efficaces à moyen terme et ont plus pour objectif d'être un
effet d'annonce à court terme qu'une réelle modification fédérale de l'UE
pourtant nécessaire.

Le Conseil, à cause des membres qui le composent, ne prendra pas
d'initiative pouvant créer un gouvernement européen. Les seules tentatives qui émergent ici ou là sont de nature à renforcer la dimension
intergouvernementale de l'UE et donc ce qui l'a rendue inefficace jusqu'à
maintenant. Ce n'est donc pas du Conseil qu'il faut attendre un sursaut
démocratique.

En revanche, le Parlement européen a, depuis Lisbonne, la possibilité de
démarrer un processus de modification des traités par une Convention.
Aujourd'hui le dindon de la farce de cette crise, mis de côté par les États
comme s'il n'existait pas, le PE doit se réveiller et utiliser les nouveaux
pouvoirs dont il dispose pour obtenir une nouvelle Convention. Cette
dernière sera la seule à permettre l'émergence d'un réel gouvernement
européen, en lieu et place de la Commission européenne, qui soit
démocratique, légitime, indépendant financièrement, bref… efficace.

Florent BANFI
Membre du Bureau de l'UEF France - Jeunes Européens France - Paris

Quel avenir pour la défense européenne après l'Airbus A 400 M ?

Florent Banfi — 2009-08-31T08:24:00Z

À la pointe de la stratégie de défense de nombreux pays européens, l'avion militaire A est plus qu'une nécessité pour la flotte européenne de transport militaire vieillissante, c'est un pari. D'une part à cause de ses caractéristiques techniques, lui permettant d'emporter 2 fois plus de charge que la génération précédente, mais également par la complexité de sa mise en œuvre. En effet, l'A 400 M doit être conçu comme un avion civil et non comme un avion militaire. Un saut qualitatif qui peut sembler insignifiant à un regard peu expert, mais qui aujourd'hui est sur le point de pousser le programme à la débâcle et derrière lui peut être tous les espoirs de défense européenne.

Cet avion sera -espérons le- pleinement opérationnel. De nombreux retards (quatre ans àce jour) entachent le bon déroulement de son entrée en service dans les flottes allemandes, belges, britanniques, espagnoles, françaises, luxembourgeoises et turques.

La situation est suffisamment préoccupante pour que Louis Gallois (PDG deEADS) ait mis en garde contre l'incapacité deEADSde parvenir jusqu'au bout du développement si rien n'était fait pour aller à l'encontre des surcoûts engendrés.

Un rapport d'une des Commissions du Sénat1se penche aussi sur le programme et conseille à l'Etat d'assouplir ses conditions pour que l'avion voie le jour.

Au-delà des perspectives purement économiques ou de disponibilité de l'avion pour les forces armées, le problème sous-jacent est bien plus important comme l'indique le Président de la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées Josselin de Rohan,cela représenterait « la ruine de l'Europe de la défense. Il faut attendre des conséquences politiques majeures si ce programme n'est pas engagé. » Preuve que la situation est préoccupante.

Une succession de problèmes dans un contexte européen délicat

Alors que l'aéronautique européenne représente de plus en plus un symbole de l'intégration européenne, elle bat de l'aile. Le moment est particulièrement mal choisi si l'on considère l'absence de projet concret depuis l'euro, accessible à tous les citoyens européens. Or les projets auxquels les Européens peuvent s'identifier ont un rôle fondamental pour faire repartir la construction européenne, surtout après l'échec de la Constitution. L'A 400 M n'avait pas pour ambition de relancer le processus mais il représente aujourd'hui un double symbole :

– d'une part, il est le fleuron « déclaré » de l'Europe de la défense2, parce qu'il rassemble les principaux pays ayant une défense conséquente en Europe (ce qui ne survient que rarement dans la conception de matériel militaire), mais aussi par son exportation attendue qui fera de lui un représentant technologique et militaire de l'Europe dans le monde ;
– d'autre part, l'A 400 M représente à lui seul l'Europe des projets et son « clouage au sol » pourrait refroidir les volontés des Etats de coopérer sur des programmes industriels.
L'abandon d'un tel programme peut-il remettre en cause l'intégration de la défense européenne ?

Sans vouloir donner un point de vue, que des experts de l'industrie aéronautique ou militaire sauraient exprimer mieux que moi, je souhaiterais exprimer ici un simple point de vue fédéraliste.

Il serait utile de garder àl'esprit que tous les programmes militaires d'une certaine ampleur, européens ou non,ont du retard(Joint Strike Fighter,Eurofighter…) La situation n'est pas exceptionnelle, mais si le programme échoue, le contrecoup pourrait être subi par l'Europe de la défense, comprimée par des Etats qui se déchirent pour des raisons du juste retour ou de recherche du coupable. Cette situation n'est souhaitable pour personne.

De plus, la défense européenne ne se limite pas àl'A 400 M (même s'il en est un des programmes phares) : l'intégration plus poussée d'un commandement militaire, appuyé par un pouvoir politique européen est également une voie nécessaire d'intégration. Nous pouvons aussi imaginer une participation plus européenne aux diverses missions dont un tel organe pourrait être le déclencheur.

La coordination industrielle est donc un élément important pour l'indépendance européenne mais n'est pas suffisante pour générer une réelle défense européenne. Une structure politique européenne capable d'engager des forces (donc efficace et suffisamment indépendante) et une armée européenne sont tout aussi importantes que le modèle de l'avion dans lequel les soldats ou le matériel seront transportés. Car pour l'instant, les Etats s'attèlent à fabriquer dans des regroupements leur matériel militaire autant pour des raisons financières que politiques. Il ne s'agit pas d'une tentative de faire voler des soldats européens mais des soldats de chaque Etat à moindre coût.

Peut-on relancer l'Europe à travers la Défense ?

« C'est quand l'Europe va mal qu'elle fait les sauts d'intégration les plus significatifs. » Mais quel sursaut peut-on espérer aujourd'hui sur le programme A 400 Mà part un saut technique ? Si ce projet échoue, il sera aux yeux des citoyens un programme raté comme l'avait été le projet de fusée précédent Ariane. Il aura donc peu d'impact sur la population et sur le besoin exprimé de doter l'union européenne d'une réelle défense. De la part des Etats, il semble utopique d'espérer un sursaut d'intégration après un échec. Hélas pour les citoyens, l'Europe de la défense n'avance pas en fonction de l'opinion publique3car ce sont les Etats qui en sont aujourd'hui les moteurs. Ils vont devenir très frileux de leurs voisins, et hésiteront avant de recommencer une telle aventure. Ce climat délétère a peu de chances de générer le sursaut attendu…

Mais le saut qualitatif dans le domaine de la défense n'est pas lié aux moyens dont disposent les forces armées. S'il est vrai que la coopération industrielle favorise l'interopérabilité entre pays, cela fait des années que le matériel militaire et civil est développé en partie conjointement entre plusieurs Etats et cela n'a pas donné pour autant à l'Union européenne les compétences et capacités espérées. Le réel handicap de la défense européenne est politique. L'exemple de l'Eurocorps qui a fêté ses 15 ans bien qu'ayant été utilisé un nombre de fois ridiculement bas, montre que l'outil ou les moyens ne sont pas le point bloquant. Même quand une petite armée existe, elle est laissée au placard.

Croire que si l'avion militaire de transport A 400 M rentrera en service, alors la défense européenne aura fait un pas de géant, est aussi irréaliste que de croire que son échec marquera la fin du projet de défense européenne porté par les armées et les citoyens européens et non par les Etats qui ne veulent pas perdre leur souveraineté dans ce domaine. Cet avion est principalement un défi pour les participants au projet qui seront contraints et forcés de décider à l'unanimité de leurs sacrifices pour permettre au programme de survivre. En attendant, le grand soir de la défense européenne est définitivement ailleurs.

Sarkozy, Président de l'Eurogroupe ?

Florent Banfi — 2009-01-25T09:55:02Z

Nicolas Sarkozy, président du Conseil européen durant le second semestre de 2008 a proposé de continuer son mandat en tant que président de l'Eurogroupe selon le journal français Le Monde. Cette idée est apparue deux mois avant la fin de la présidence française et a suscité de nombreuses inquiétudes venant de toute l'Europe. Même si cette déclaration n'a pas été confirmée par les Ministères français, les médias ont présenté le Président Sarkozy comme un véritable leader européen et ses opposants comme des nationalistes. Mais, est-ce bien la vérité ?

Derrière la proposition de Sarkozy, il y a l'idée de permettre au Président de la République française de continuer à agir au niveau européen, même si son mandat de Président du Conseil européen s'arrête en décembre. C'est pour cela que la proposition présentée consisterait à le laisser continuer comme Président de l'Eurogroupe jusqu'en 2010.

Une proposition similaire à celle du Traité de Lisbonne

La Présidence du Conseil européen est tournante et change tous les six mois. Le Traité de Lisbonne a introduit une présidence plus stable avec un président élu pour deux ans et demi. Sarkozy ne vise pas à présider le Conseil européen car il ne serait guère faisable de reporter la présidence des deux pays suivants jusqu'en 2010. A la place, il irait à l'Eurogroupe pour diriger les Européens durant la crise financière et économique.

Même si cela pourrait apparaître comme une tentative pour outrepasser les traités, la logique de cette proposition est dans la ligne de la philosophie du Traité de Lisbonne qui stabilise la représentation de l'Union européenne (UE) pour améliorer son fonctionnement.

Aussi n'y a-t-il rien de nouveau avec cette proposition, si ce n'est le moment où elle est faite. Personne ne se serait attendu à une telle initiative avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne. Ce dernier est encore bloqué par le référendum négatif en Irlande et apparemment, Sarkozy a décidé de ne pas attendre sa ratification pour se positionner. Espérons qu'il ne s'agit pas d'un signe de résignation à l'égard de la ratification du Traité.

Une proposition néanmoins controversée

Bien qu'elle puisse apparaître comme positive pour l'Europe, cette proposition n'a pas été perçue comme telle par tous les pays européens, tout au contraire. Le président actuel de l'Eurogroupe, Jean-Claude Jüncker, supposé le présider jusqu'en 2010, a été attaqué en raison de son inaction face à la crise. Les Allemands sont restés muets, en se cachant derrière le fait que la proposition restait officieuse afin d'éluder la question face aux journalistes.

Même si Sarkozy a été très actif comme Président du Conseil européen, la justification de sa proposition rappelle l'arrogance française à l'égard d'autres Etats et la division des Etats européens en deux catégories : les Etats de première classe et ceux de seconde classe.

Que la solution proposée soit acceptée ou non, l'UE a un grave problème de gouvernance de l'Eurozone qui doit être résolu. Un gouvernement européen capable d'agir et soumis à un contrôle démocratique devrait remplacer ces conférences intergouvernementales qui sont tout sauf transparentes et manquent de moyens pour résoudre la crise et assurer un fonctionnement efficace.

Conflit d'intérêts

Si Nicolas Sarkozy agit comme un véritable leader européen, alors pourquoi y a-t-il tant de divergences autour de sa proposition ? Il faut faire deux remarques préliminaires. D'abord, aucun changement statutaire établissant de nouveaux pouvoirs pour le président du Conseil européen n'a été fait entre la Présidence slovène et la Présidence française. Aussi, les moyens disponibles étaient-ils identiques pour les deux présidences. Nous pouvons aussi rappeler la très forte Présidence allemande durant le cinquantenaire du Traité de Rome durant laquelle Angela Merkel montra ses talents dans la conduite des autres pays européens.

Sarkozy a tendance à fluctuer entre la France et le Conseil européen quand les autres pays européens ne veulent pas le suivre, comme nous l'avons vu lors du conflit géorgien. Aussi, les résultats obtenus ne devraient pas être considérés comme étant purement ceux du Président du Conseil européen mais comme liés également à sa position de Président de la République française.

Ce double rôle de président, d'un Etat et du Conseil européen, influence d'une manière significative le fonctionnement de l'institution. La situation est problématique dans le sens où elle crée des conflits entre les intérêts français et ceux du Conseil européen. Le fait d'assurer en même temps la présidence d'un Etat et celle du Conseil européen devient difficile à assurer si le Conseil européen acquiert plus de pouvoir et agit en direction de l'extérieur.

Comment pouvons-nous attendre du Conseil européen qu'il agisse pour tous les Européens, plutôt que pour un Etat particulier, quand le président de l'institution européenne est responsable devant ses citoyens nationaux mais pas devant les citoyens européens ? La hiérarchie des intérêts est assez claire : un mandat plus long au niveau national, un éventail plus large de pouvoirs disponibles… Comment pouvons-nous prétendre que le président sera juste et conscient des besoins européens si son mandat est si court et s'il cumule deux positions avec des pouvoirs si déséquilibrés ?

Une volonté d'améliorer son image

A la lumière du succès de la Présidence allemande, et des bénéfices que Angela Merkel a retirés de cette étape de la présidence du Conseil européen, nous pouvons mettre en parallèle les deux situations et justifier le désir de Nicolas Sarkozy de rester actif au niveau européen comme un moyen d'améliorer son image au niveau national.

Le niveau européen devient une sphère nouvelle, caractérisée par une action insuffisante de la Commission qui crée des occasions de faire apparaître des leaders. Néanmoins, le manque de séparation entre le niveau national et le niveau européen, engendré par ce système de présidence, tend à transformer l'UE en un grand Etat-nation (actuellement la France), dépendant du pays qui préside. La situation se rapproche d'un renforcement du pouvoir de l'institution européenne par des leaders nationaux plutôt que par de véritables leaders européens.

Conseil européen contre Commission européenne

Le Conseil européen est supposé représenter les intérêts des Etats. Chaque représentant parle au nom de ses citoyens et l'intérêt général n'est pas représenté. Le conflit d'intérêt engendré est intrinsèque à l'institution tandis que la valeur de la Commission réside dans son indépendance à l'égard des intérêts particuliers des Etats.

La Commission actuelle a été très faible durant la totalité de son mandat. Un tel déséquilibre des pouvoirs entre les institutions favorise la montée de leaders tels que le président français actuel. Cette main mise sur l'action publique européenne et la couverture médiatique par le président du Conseil européen pourrait être limitée par une action forte de la Commission européenne.

Le manque de solutions efficaces coordonnées pour faire face à la crise économique a montré la défaite du Conseil européen et de la présidence française. L'activisme ne s'est pas transformé en résultats et, au contraire, a démontré que le Conseil européen n'est pas capable d'apporter des solutions au niveau européen. La crise financière a été très bien gérée par la Banque centrale européenne, mais la crise économique a été confiée à la seule action des Etats. En concluant que l'action serait menée nationalement, le Conseil européen a démontré l'incapacité des pays européens à trouver des solutions européennes. C'est l'échec de la Présidence française, et ainsi celle du Conseil européen, et plus généralement celle de la manière intergouvernementale pour résoudre les problèmes.

La volonté de Nicolas Sarkozy de rester Président de l'Eurogroupe, en renforçant la dimension intergouvernementale de l'Union contre la Commission, était une mauvaise idée parce qu'elle a démontré non seulement son incapacité à sortir de la crise économique mais aussi le mauvais fonctionnement de l'institution européenne.

Si cette proposition était dans la ligne du Traité de Lisbonne, il ne faudrait pas oublier que ces changements avaient aussi été mis en place pour revaloriser le fonctionnement de la Commission ainsi que pour équilibrer les pouvoirs des différentes institutions. En voulant se mettre en avant comme Président de l'Eurogroupe, le Président français a court-circuité ses partenaires et a non seulement favorisé l'intergouvernementalisme mais aussi alimenté une vision de l'Europe réduite à la volonté des grands Etats.

L'attitude du Président français correspond à une vision ancienne de l'Europe où les Etats sont les principaux protagonistes et les institutions démocratiques et impartiales, telles que la Commission européenne, passent au second plan.

La proposition de Sarkozy a donné le sentiment qu'il était un bon Européen en insistant sur son action sur l'économie (qui n'est encore arrivée à aucun résultat concret) tandis qu'Angela Merkel et Jean-Claude Jüncker étaient montrés du doigt comme étant de purs nationalistes. Hors c'est tout le contraire !

Le Président français favorise une vision de l'UE démodée et inefficace qui semble active à court terme mais qui a démontré son inefficacité pour coordonner les Etats face à la crise économique. Son absence de résultats à montré que, présider l'Eurogroupe pendant deux années ne le ferait pas mieux fonctionner que ce n'est le cas maintenant. Au lieu de renforcer la légitimité des institutions européennes, cette proposition n'est qu'une tentative de la part du Président français pour conserver un rôle international.