Presse fédéraliste

Ce que nous creuse la taupe de la mondialisation non gouvernée

Giampiero Bordino — 2019-05-25T06:30:35Z

De nombreux indicateurs témoignent d'une crise du modèle actuel de mondialisation, une décennie après son triomphe : l'émergence de gouvernements et mouvements protectionnistes et néo-nationalistes en Europe et dans le monde, la montée de populismes identitaires et xénophobes, l'arrêt, voire le déclin des processus d'intégration supranationaux comme l'Union européenne (UE, avec le Brexit en premier lieu), la crise du consensus sur les accords de libre-échange, et, plus récemment, la victoire du républicain Donald Trump aux élections présidentielles de la première puissance mondiale, avec un programme de cette même nature. Sur le plan économique et structurel, le signal le plus important est l'inversion, après une longue période, du rapport entre croissance du commerce mondiale et croissance du PIB. Ce rapport est passé de 2,2% dans les années 1990 à moins de 1% en 2015. La production mondiale augmente plus vite que le commerce, avec un renversement indéniable de la tendance par rapport à la décennie de la mondialisation triomphante.

Pour employer une métaphore, la taupe de la mondialisation creuse encore, et malgré les faits exposés ci-dessus, elle continue à impacter nos vies individuelles et collectives de manière déterminante. En effet, la mondialisation ne se réduit guère à un échange de biens et de services ou à un mouvement de personnes et de capitaux. Le phénomène est bien plus compliqué et intrusif, et sa racine est avant tout scientifique et technologique ; sa structure n'est réversible qu'au prix d'une catastrophe globale (comme par exemple une guerre nucléaire mondiale) à même de rembobiner la marche de l'Histoire. Albert Einstein le faisait observer : si l'humanité connaît une troisième guerre mondiale, elle devra se résoudre à faire la quatrième avec des bâtons et des pierres.

De ce point de vue, la mondialisation de la fin du siècle dernier et du début du siècle actuel est essentiellement une révolution des communications et des transports qui a engendré un rétrécissement radical du temps et de l'espace, et donc une sorte d'évolution anthropologique. Rappelons que, comme toujours dans l'Histoire, les innovations scientifiques et techniques sont ambivalentes : si elles offrent des opportunités, elles sont en même temps porteuses de risques et de périls. Tout dépend des choix humains. En substance, dans le nouveau contexte, l'individu est paradoxalement plus connecté (une opportunité) et plus isolé (un risque). Il est plus connecté parce qu'il s'insère dans des réseaux de communication et de transport qui sont à la fois locaux et planétaires, et dans lesquels, presque à chaque instant, il travaille, s'informe, pense, juge, et décide de vive voix : en un mot, il y vit. Plus isolé, à l'inverse, parce que ces réseaux les privent toujours davantage de références et d'orientations collectives, communautaires qui puissent les « cueillir » au sens étymologique de socialement et historiquement « cultiver », et donc en quelque sorte, les reconnaître, les protéger, et les légitimer. En d'autres termes, la mondialisation porte avec elle la crise de certaines structures intermédiaires historiquement pertinentes qui agissaient comme points de repère pour les individus, et qui, dans la vie privée comme dans la vie publique, ne les abandonnaient pas : agences culturelles, de formation, écoles et systèmes d'instruction, organisations politiques et sociales (en particulier les syndicats et les partis politiques, qui ont été les fondements de la démocratie représentative depuis la révolution industrielle), et dans une certaine mesure, les acteurs locaux du marché, qui, actuellement, sont de plus en plus dépassés par l'économie digitale et les mécanismes de la sharing economy. Le réseau ressemble à un océan dans lequel, bien qu'hyper-connectés, on navigue seul en prenant, chaque jour, le risque de se noyer : voilà le cadre de la mutation anthropologique que nous vivons, et qui échappe totalement aux phénomènes, plus ou moins constants et permanents de la démondialisation.

Que creuse-t-elle, quel chemin se fabrique-t-elle cette taupe de la mondialisation ? Quelles sont la signification et la conséquence de ce chemin ? La taupe creuse surtout au-dessous des institutions de représentation, qu'elles soient locales, nationales, ou supranationales, avec des résultats qui posent problèmes et qui sont potentiellement mortels pour l'avenir de la démocratie libérale et représentative. Dans le contexte de sociétés toujours plus atteintes par les inégalités et par les crises des systèmes de protection sociale (le Welfare State, conquête historique du XXe siècle, à l'instar de la démocratie représentative), la « fuite » des contribuables, dérive rendue possible par la mondialisation néo-libérale, engendre un nombre croissant d'exclus ou de personnes se considérant comme telles ; ces dernières voient les institutions représentatives, et encore plus les formations politiques d'où sont issus les représentants, comme des parasites à abattre, des castes, des élites, dont il faudrait se débarrasser. Cette partie de la population, à savoir les exclus, comprend des portions de plus en plus importantes de la classe moyenne en déclin, victime, elle aussi, de l'absence d'autorité gouvernant la mondialisation ; face à l'incapacité des institutions politiques à assurer des avantages publics de base comme un travail, la sécurité, ou l'ascenseur social (qui paraît désormais uniquement capable de descendre), elle adopte des orientations et des comportements antipolitiques, ou anti-institutions, pour être plus précis. Elle refuse ainsi les intermédiaires collectifs, les institutions, les élites dirigeantes, quels qu'ils soient, et, pourtant, elle rêve d'un leadership personnel et charismatique qu'elle appelle de ses vœux comme instrument de sauvetage collectif. Peu importe que l'éventuel nouveau chef provienne lui aussi des élites, notamment économiques et financières : c'est ce que nous montre l'exemple de Donald Trump aux États-Unis. Dans la « démocratie représentative » de ces dernières années, dont Trump est la parfaite incarnation, ce qui compte le plus est moins ce qui s'y fait que ce qui s'y dit. Les réseaux, les médias sociaux sont la base technologique, la place digitale de cette nouvelle forme d'agrégation politique, qui outrepasse les intermédiaires et met face à face, d'un côté les leaders, et de l'autres, des millions, voire des centaines de millions d'individus hyper-connectés et paradoxalement isolés, comme on l'a dit plus haut. Avec de tels paramètres, on perçoit aisément pourquoi dans la vie publique, mais également dans la vie privée, les émotions sont plus importantes que les données factuelles (et les réseaux sociaux sont le lieu où se décide ce qui est un fait et ce qui ne l'est pas). Hyper-connectés, seuls, et sujets à l'empire de « l'émotion » : voilà le modèle anthropologique émergent pour le citoyen dans un monde globalisé. Les passions fortes comme la colère et l'aigreur s'alimentent de cette mondialisation laissée sans direction dans laquelle nous vivons, néo-nationalistes, xénophobes, et démagogues, y obtiennent des consensus et font émerger de nouveaux leaders politiques qui partagent ouvertement ces nouvelles orientations. Ces dirigeants trouvent dans les mouvements migratoires actuels, tant en Europe qu'ailleurs, de nouvelles ressources, et de nouvelles occasions de consensus.

Les citoyens hyper-connectés et en même temps isolés, déboussolés, et apeurés, ont besoin d'une cause à leurs peurs : les migrants, les étrangers font des coupables parfaits et se prêtent parfaitement à ce « jeu » qui forme le lien entre les peuples et leurs dirigeants, à l'instar de ce qui se pratiquait contre les Juifs en Europe dans les années 1930.

En somme que creuse la taupe de la mondialisation non gouvernée, fille de l'idéologie néo-libérale qui a dominé les dernières décennies (« laissons faire le marché et tout ira bien »), une mondialisation incapable d'assurer la stabilité et la paix, privée d'horizon, de sens, de règles et d'institutions à même de la rendre « humaine » ?

Elle creuse et effrite petit à petit, les conquêtes historiques les plus fondamentales de notre passé plus ou moins proche : la démocratie, l'État de droit, les systèmes de protection et de cohésion sociales fondés sur des systèmes égalitaires, ainsi qu'un développement socialement et écologiquement durable.

Dans ce cadre, l'Europe, avec 7% de la population mondiale, 25% du PIB, 50% de l'ensemble des dépenses sociales et la plus grande concentration de démocraties représentatives et d'États de droit de la planète est la région qui, peut-être, a le plus à perdre de cette évolution. C'est pourquoi, l'Europe devrait être l'acteur le plus convaincu et actif en faveur d'une nouvelle mondialisation régulée et gouvernée. Hélas, les classes dirigeantes de l'Union et de ses États membres, n'ont pas l'air d'en être véritablement conscients.

Giampiero Bordino
Professeur d'histoire contemporaine et analyste politique
Article publié initialement en anglais par The Federalist Debate – Turin

Traduit de l'italien par Alexandre Marin – Bruxelles

La crise des social-démocraties européennes et les défis de la globalisation

Giampiero Bordino — 2019-01-20T16:27:19Z

Dans un contexte de crise économique et financière mondiale débutée en 2008 et de processus de mondialisation, le déclin électoral et politique des social-démocraties européennes au cours des dernières décennies est désormais reconnu comme une évidence empirique. The Economist a écrit que, depuis le début de cette crise, les social-démocraties européennes ont perdu environ un tiers de leurs électeurs, ce qui est le pire résultat depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Publiée par la revue on line Social Europe, une récente étude analytique (juillet 2017) sur les données électorales en Europe, portant sur 13 partis pendant une période allant de 1993 à 2017, décrit et confirme le déclin, pour ne pas dire l'effondrement, des social-démocraties et de la gauche européenne, plus particulièrement. Cette étude distingue trois phases au cours de cette période globale : l'après-Maastricht (1993-2000), l'après-euro (2001-2008) et enfin l'après-crise (2008-2017) qui représente le point culminant du déclin électoral de la gauche. En résumé, alors qu'à la fin des années 1990 les partis socialistes gouvernaient et étaient à la tête de coalitions dans 13 des 15 États membres de l'Union européenne (UE) de l'époque, 2017 se termine avec la gauche en minorité dans la quasi-totalité des 28 États de l'Union, à l'exception du Portugal, où une coalition entre socialistes, partis de la gauche plus radicale et Verts dirige le gouvernement avec un certain succès quant au consensus et aux résultats, et de l'Italie où le PD (Parti Démocratique), héritier en quelque sorte des traditions social-démocrate et membre du parti socialiste européen (PSE), dirigeait encore le pays (à l'époque de la rédaction de l'article, ndlr.), même si, lui-aussi, déclineait fortement au niveau électoral et connaît une évidente crise identitaire. L'article fait porter l'analyse des données également sur trois grandes zones géographiques : le nord, le centre et le sud, zone dans laquelle le déclin des partis socialistes / social-démocrate est plus marqué. Entre 2001 et 2009, le pourcentage moyen des votes des partis du sud de l'Europe avait été de 36,3 % ; depuis, il y a eu une perte d'environ 15 points (pourcentage moyen de 21,37 % entre 2009 et 2017). La France et l'Allemagne, les deux pays moteurs de l'Union, sont eux aussi dans un contexte de déclin de leurs partis socialistes respectifs. En France, Benoît Hamon, candidat du Parti Socialiste aux dernières élections présidentielles remportées par Macron à la tête d'un mouvement politique tout à fait nouveau et, en même temps, fortement européiste, n'a recueilli au premier tour que 6 % des voix. Une crise dévastatrice si l'on songe que, si nous voulons faire une comparaison significative, Mitterrand avait gagné les élections présidentielles de 1981 avec 25,9 % au premier tour et 51,8 % au deuxième tour. En Allemagne, le SPD n'a comptabilisé que 20,5 % aux dernières élections législatives de septembre 2017, gagnées encore une fois par le parti de la chancelière Merkel. Le déclin est particulièrement fort et évident également dans les pays de l'est européen, entrés dans l'Union après la fin du communisme. Pour donner un exemple, en République tchèque, le parti social-démocrate avait obtenu 32,3 % des voix en juin 2006 et il est tombé à 7,3 % lors des élections politiques d'octobre 2017. Dans ce contexte, le meilleur résultat quantitatif est celui du parti travailliste britannique de Jeremy Corbyn qui, lors des élections politiques de juin 2017, gagnées cependant par les conservateurs, a obtenu 40 % des voix (+ 9,6 %) avec un programme anti-libéral plutôt radical.

Il faut aussi remarquer que la crise des mouvements politiques progressistes et de gauche est mondiale et pas uniquement européenne. De ce point de vue, il est révélateur de voir que, lors du dernier sommet du G20, qui s'est déroulé à Hambourg en juillet 2017, étaient présents seulement trois gouvernements reconductibles dans la sphère politique du centre-gauche, avec une forte présence du centre : ceux du Canada, de la Corée du Sud et de l'Italie. Et très révélateur aussi est le fait que les États-Unis, qui sont encore à l'heure actuelle, même si en fort déclin, la plus grande puissance mondiale, en tout cas du point de vue militaire, soient gouvernés par Donald Trump, représentant un populisme de droite néo-nationaliste qui progresse même en dehors des pays occidentaux, comme le démontre tout particulièrement le cas de l'Inde indouiste et nationaliste de Narendra Modi.

Dans quel cadre général, dans quel contexte faut-il placer le déclin, jusqu'ici sommairement défini, des mouvements politiques progressistes et de gauche, aussi bien en Europe que dans le reste du monde ? Le contexte n'est pas seulement représenté par la crise financière et économique née en 2008 aux États-Unis, avec toutes ses conséquences sociales (chômage, précarité dans le travail, baisse des revenus, inégalités, crise des classes moyennes etc…) auxquelles s'ajoutent en s'imbriquant les conséquences de la révolution scientifique et technologique en cours : automatisation, digitalisation, désintermédiation etc… et donc une forte réduction des possibilités de travail. Depuis longtemps, une transformation politique, institutionnelle et culturelle plus générale est en cours qui, dans le cadre du processus de mondialisation, se manifeste par la crise de la démocratie représentative et des grands « intermédiaires » traditionnels de ce modèle du siècle dernier (partis politiques de masses, syndicats, grandes institutions publiques de formation, telles l'école etc…) ; par l'émergence de mouvements populistes et de leaders qui agissent comme des « entrepreneurs de la peur » dans un rapport direct entre le « chef » et le « peuple » ; par la tendancielle hégémonie culturelle, que personne ne combat de façon appropriée, de perspectives souverainistes, néo-nationalistes, xénophobes et identitaires, toutes basées sur l'opposition entre « nous » et « eux » (les étrangers, les migrants, mais pas seulement). Cela se passe dans un contexte de déclin des « grandes histoires » progressistes du siècle dernier (idéologies, dans un autre langage) et plus particulièrement de celles d'inspiration socialiste, qui lisaient l'histoire comme un parcours de progrès et de libération et la politique comme la participation directe au débat public et aux processus décisionnels collectifs. L'idéologie dominante des dernières décennies, le néo-libéralisme et le fondamentalisme de marché (basé sur la formule : l'État est le problème, le marché est la solution) est en crise, elle-aussi, après avoir mis en évidence ses échecs (comme on le sait, les États ont dû intervenir, avec l'argent public, pour sauver les marchés) et laisse un vide qui, jusqu'à présent, n'a été comblé avec un certain succès que par les mouvements néo-nationalistes et souverainistes. Ce n'est pas un hasard si aujourd'hui, en Occident et non seulement, les « démocratures » (hybride de démocratie et dictature) personnifiées, par exemple, par Poutine en Russie, par Erdogan en Turquie ou par Orban en Hongrie ont une bonne capacité de séduction. Même Trump, aux États Unis, aspirerait à la « démocrature » ; cependant, du moins pour le moment, les contrepouvoirs traditionnels de la démocratie représentative et fédérale américaine, les autonomies locales, les États fédéraux, les juges, la presse etc… l'en empêchent.

La mondialisation est le cadre incontournable de référence de tout cela, de cette grande régression des mouvements progressistes et de gauche. À la base de la mondialisation, il y a l'extraordinaire révolution technologique dans les communications, les informations et les transports qui a tendance à compresser et à réinitialiser le temps et l'espace et qui fait que le monde entier est interdépendant comme jamais auparavant. Une révolution dont les capacités de transformation ont été, pour ainsi dire, « libérées », et donc rendues en grande partie incontrôlables, par les politiques néo-libérales qui ont été dominantes au cours des dernières décennies. Par voie de conséquence, aujourd'hui, les flux globaux (de capitaux, de marchandises, de personnes, d'informations, d'images, de valeurs etc…) traversent et, pour ainsi dire, « infléchissent » les lieux qui, à leur tour, sont obligés d'interagir et de « négocier » avec les flux. La dialectique flux/lieux est devenue décisive de partout. Le rôle principal de ces flux est tenu par de nouveaux acteurs transnationaux et mondiaux qui, dans une large mesure, ne sont pas des États mais des acteurs privés, donc tout à fait dépourvus de légitimité démocratique fondée sur le consensus : entreprises, multinationales financières, manufacturières ou tertiaires ; criminalité organisée transnationale, dont les chiffres d'affaires dépassent souvent en volume les bilans des États ; terrorisme transnational. En fait, les États nationaux et, dans une certaine mesure, aussi les États qui ont des dimensions continentales à caractère démocratique–fédéral, comme les États Unis ou l'Inde, et à caractère autoritaire, comme la Chine ou la Russie, sont traversés par des flux qu'ils ne sont plus en mesure de contrôler, et souvent même de connaître, ce qui rend désormais illusoire la revendication d'une souveraineté propre (comprise, suivant les conventions, comme le pouvoir qui ne reconnaît aucun autre pouvoir au-dessus du sien et est la source de tous les pouvoirs en-dessous du sien). Dans la pratique, les États ne sont plus en mesure de garantir aux citoyens, qui perçoivent et vivent cette expérience, qu'ils ne savent pas le plus souvent comprendre de façon rationnelle, les biens publics fondamentaux qui en ont toujours justifié l'existence et le pouvoir de gouvernement : la paix, le droit, le travail, la stabilité de la monnaie et de l'épargne, le savoir, la protection publique par rapport aux grands risques de la vie que sont la perte du travail, la maladie ou la vieillesse (le Welfare State) ; en un mot, la sécurité sous tous ses aspects et ses dimensions, la sécurité « humaine », suivant la terminologie actuellement en vigueur. Le « pacte » traditionnel entre les États et les citoyens – garantie des biens publics versus reconnaissance de l'autorité de l'État – est, si l'on peut dire, « rompu ». C'est dans ce cadre que s'expliquent l'hostilité et le ressentiment des peuples de plus en plus répandus contre toute institution et toute élite dirigeante, qu'elles soient nationales, internationales ou supranationales, comme tout particulièrement l'UE et ses gouvernances.

Devant tout cela, pour faire face à la crise économique et financière de 2008 et, surtout, à la grande transformation décrite ci-dessus, générée par la mondialisation, quels sont les approches et les projets innovants qu'ont mis en œuvre au cours des dernières décennies les partis et les mouvements socialistes et social-démocrate européens, et de façon plus générale la gauche européenne, pour tenter de gagner leur bataille politique et, avant même cela, leur bataille culturelle ? On serait tenté de dire : rien de nouveau, ou presque rien de nouveau sous le soleil. En effet, presque partout, les projets et les politiques de la gauche se situent entre deux « pôles », tous deux pour ainsi dire « hors du temps » et aussi en partie « hors sujet » et donc destinés à disparaître. Le premier pôle, celui qui est sorti pendant les années de l'hégémonie culturelle du néo-libéralisme, est constitué fondamentalement par la « troisième voie » de Tony Blair : redimensionnement de l'État social, car impossible à tenir fiscalement, et aussi, en même temps, de l'État entrepreneur ; flexibilité plus importante du marché du travail ; développement de l'auto-entreprenariat et ainsi de suite. Comme on l'a déjà dit, particulièrement présent dans le programme des travaillistes de Corbyn mais aussi dans des secteurs minoritaires des partis socialistes eux-mêmes et, plus généralement, dans les mouvements politiques de la gauche radicale, le deuxième pôle s'appuie sur le retour au paradigme keynésien de l'État social, de la dépense publique, des politiques fiscales de redistribution, dans un but essentiellement ou exclusivement national. Pourquoi ces deux paradigmes, bien que différents et aussi, d'une certaine façon, opposés sont-ils tous deux au fond « hors du temps » et « hors sujet » ? « Hors du temps » parce que le premier pôle, le blairiste, appartient à une époque d'avant-crise (avant 2008) ; il s'est révélé totalement impuissant, d'une part, à gouverner la « grande mutation » liée à la mondialisation (augmentation des inégalités, crise des classes moyennes etc…) et, d'autre part, à affronter les mouvements identitaires néo-nationalistes, populistes, souverainistes émergents et souvent aussi gagnants au cours de ces dernières années. « Hors du temps » parce que le deuxième pôle renvoie, lui aussi, à un passé révolu, à l'époque de la croissance de la période d'après-guerre, de ce que l'on appelle les « trente glorieuses » (entre 1945 et la crise pétrolière des années 1970), à l'époque d'un extraordinaire développement social fondé sur un grand « pacte » implicite entre le capital et le travail, ce qui ne peut plus être reproduit aujourd'hui. Enfin, « Hors sujet » parce que les grands problèmes de la crise en cours, les grands thèmes litigieux ne sont pas tant et seulement ceux de la dépense publique, des politiques de redistribution, de la précarité du travail ; mais, avant tout, comme on a essayé de le dire ci-dessus, ce sont ceux de l'impuissance des États et du pouvoir politique, dans un contexte de mondialisation, à apporter et garantir les biens publics fondamentaux, de la paix au droit au travail, qui sont nécessaires à la vie des citoyens et aussi au fonctionnement même des marchés. Comment peut-on récupérer la souveraineté perdue afin de pouvoir vraiment mettre en place des politiques de redistribution, des politiques de développement durable, des politiques de plein emploi et, avant toute chose, vu leur urgence, des politiques de stabilisation et de pacification dans les zones de crise à l'extérieur de l'Europe (Moyen-Orient, Afrique) et, donc, également des politiques efficaces dans la gestion des flux migratoires ? Est-ce qu'il existe une autre voie que celle du néonationalisme et du populisme qui promet le salut par l'isolement, le verrouillage et le retour à des formes de souveraineté nationale exclusives et discriminantes rappelant le XVIIIe siècle ? Une route qui est l'antichambre des guerres, comme toute l'expérience historique du XIXe siècle le démontre ? Si l'économie, la finance, les marchés sont mondialisés et si, par conséquent, les impositions fiscales sont partout nomades et « fugitives », comment peut-on garantir un nouveau bien-être social durable ? Si tous les grands défis auxquels nous devons faire face (la paix et la guerre, la stabilité financière et monétaire, la sauvegarde environnementale, la gestion des flux migratoires, la cohabitation dans les mêmes lieux de groupes humains et de personnes d'origines, de culture, de religions etc… diverses) sont mondialisés, produits par l'interdépendance planétaire et portés par les flux mondiaux qui traversent chaque lieu, comment peut-on donner l'illusion qu'on peut récupérer la souveraineté perdue au seul niveau national ? Il est bien évident que la souveraineté ne peut réellement être récupérée qu'en la partageant avec d'autres, à des niveaux supérieurs, supranationaux, continentaux et mondiaux : quel est donc le projet de nouvel État et de nouvelle démocratie qu'il faut imaginer et construire ? Et quels sont les nouveaux modèles d'organisation politique et de culture conceptuelle qu'il faut-il mettre en place pour bénéficier d'acteurs en mesure de poursuivre ces buts ?

En Europe et dans le monde, le futur des gauches et des mouvements progressistes est avant tout lié à leur capacité à répondre à ces questions incontournables. Ceci nécessite la disponibilité de penser le futur d'une manière nouvelle et la capacité d'imaginer un véritable nouveau paradigme, qui doit être construit et ensuite géré, bien au-delà de la vision à court terme et du temps restreint qui marquent aujourd'hui, presque toujours, les actions des classes dirigeantes, qu'elles soient politiques ou non.

Si on arrive à temps car, comme on le sait, le temps n'attend pas.

Giampiero Bordino

Professeur d'histoire contemporaine et analyste politique – Turin
Article initialement publié dans The Federalist Debate – Turin

Traduit de l'italien par Ivana Graziani – Vienne

L'héritage de Todorov : Le débat sur l'affrontement des civilisations, le nouveau désordre mondial et l'Europe

Giampiero Bordino — 2018-02-14T18:43:22Z

Tsvetan Todorov : Le Nouveau Désordre mondial

Le décès de Tsvetan Todorov, à la fois laisse un grand vide et nous lègue un héritage important. L'écrivain et philosophe bulgare naturalisé français est mort en février 2017, peu de temps après deux autres intellectuels de renom – cela constitue, certes, une coïncidence, mais également un signe des temps – nés dans les pays d'Europe de l'Est aux temps du communisme : Zygmunt Bauman, sociologue né en Pologne et émigré par la suite en Grande Bretagne, et Predrag Matvejevic, qui vit le jour à Mostar, en Bosnie Herzégovine, d'un père russe et d'une mère croate, et qui vécut longtemps en Italie, fabuleux « chantre de la méditerranée » comme lieu de dialogue et de culture.

Todorov, comme Bauman et Matvejevic, était l'incarnation, le témoin vivant d'une Europe accessible et désirable. L'Europe des identités plurielles, des citoyens aux multiples appartenances, l'Europe du dialogue entre cultures, l'Europe de la rencontre entre les peuples et les États, capable de penser et de réaliser « l'unité dans la diversité » telle que l'énonce la devise de l'Union européenne.

En des temps comme ceux d'aujourd'hui, marqués, en Europe et ailleurs, par la réémergence, dans un contexte de mondialisation, de mouvements nationalistes et xénophobes inspirés par des formes pathologiques d'hypertrophie identitaire, leur héritage humain et culturel est décisif pour notre présent et notre avenir. Todorov, en particulier, a élaboré au cours du temps, des réflexions fondamentales sur le caractère « relationnel » et « construit » de l'identité, à partir d'une œuvre des années 1980 sur le thème de la conquête de l'Amérique par les Européens (La conquête de l'Amérique. La question de l'autre, Paris, Robert Laffont, 1982), un événement qui, comme on peut s'en apercevoir, a occupé dans la culture occidentale une grande valeur symbolique. Comme chacun peut en faire l'expérience, la perception que nous avons de notre propre identité passe à travers la perception qu'en ont les autres et le regard qu'ils jettent sur nous. Par la force des choses, nous ne nous connaissons qu'en raison des relations et des conflits que nous entretenons. Seules la distance et la différence rendent possible la connaissance de soi-même et du monde qui nous entoure. Le sujet de la diversité, la réflexion sur le rapport entre « nous » et « autrui » irriguent la vie et l'œuvre intellectuelle de Todorov. « Nous et les autres » est d'ailleurs le titre d'un ouvrage publié en 1989 (Nous et les autres. La réflexion française sur la diversité humaine, Editions du seuil, Paris), dans lequel la nation et le nationalisme sont l'objet d'une analyse spécifique. La nation, selon Todorov et la culture d'inspiration fédéraliste, est une construction, « ce n'est pas un groupe qui a vu le jour spontanément », et surtout, contrairement à la famille, « ce n'est ni une vraie école de solidarité…ni une simple transition vers le respect de l'ensemble des êtres humains de tous horizons. Voilà pourquoi le passé est abreuvé d'exemples où la dévotion familiale souffre la tolérance de l'étranger, quand le nationalisme, jamais ne satisfait aucune aspiration à l'universel ». En substance, la nation et l'humanité, l'universel sous la plume de Todorov, forment entre eux un oxymore inconciliable. La culture fédéraliste, en ces cas, offre au contraire une autre vision via les possibilités de gouvernement à différents niveaux dans lesquels la nation et le monde ne sont que des degrés distincts, liés entre eux par un système politique identique. Dans ce scénario, l'appartenance nationale n'est plus exclusive et peut se marier avec cet universel, à l'instar des différents niveaux de citoyenneté.

Barbares et gens éclairés, à nouveau, nous et les autres, une autre contradiction fondamentale observée et disséquée par Todorov. Nous sommes, dans cette approche ethnocentrique qui prévaut souvent dans l'Histoire humaine et dont le nationalisme de l'ère moderne est l'expression la plus aboutie, ceux que la fortune a fait naître en cette partie du fleuve, sujets aux mœurs évoluées ; les autres, ceux qui sont nés, non moins par hasard, sur l'autre rive, sont les sauvages, pour paraphraser une maxime célèbre de Pascal.

Mais en vérité, qui sont les barbares ? s'interroge Todorov, reprenant l'ancien dicton de Montaigne : « les barbares – remarque-t-il, sont ceux qui nient la pleine humanité de leurs semblables. Cela ne signifie pas qu'ils ignorent leur propre nature humaine, ni qu'ils l'oublient, mais qu'ils se comportent comme si les autres n'étaient pas humains, où ne l'étaient que partiellement ». Comment donc ôter la barbarie de ce monde ? Uniquement en reconnaissant réciproquement une humanité commune passant outre l'affrontement des civilisations qui menace le monde. Il est évident aux yeux de tous qu'il reste, aujourd'hui encore, un long chemin à parcourir dans cette direction. Todorov relève, dans un essai publié en France en 2008 à propos de la crise démocratique européenne (La peur des barbares. Au-delà du choc des civilisations, Paris, Robert Laffont), qu'au-delà des désaccords politiques et culturels typiques du vingtième siècle, entre l'Est et l'Ouest, le Nord et le Sud, une grande fissure se dessine désormais en cette époque de mondialisation hors de contrôle, entre les régions dominées par la peur et celles où la rancune et le ressentiment règnent en maîtres. Ces passions collectives, toujours plus nourries et légitimés par des dirigeants opportunistes et, de fait, criminels, destinent des Hommes à nier l'humanité de leur prochain. « Nos démons – note l'écrivain – nous incitent à ressembler à l'ennemis pour mieux l'abattre. Mais terroriser un terroriste veut dire aussi lui être semblable ». Todorov écrit également un propos similaire, suivant une ligne de pensée qui va de Montesquieu à Camus : « un dessein noble ne justifie jamais un moyen ignoble… les méthodes ainsi mises à profit peuvent annuler la résolution entreprise ». Il convient de le préciser, sur les traces de ce même Todorov, nous sommes, aujourd'hui, moins en face d'un « conflit entre civilisations » qu'au cœur d'une mésentente au sein même de « ces civilisations ». Pensons simplement aux blessures profondes engendrées par les discordes qui secouent le monde musulman (nous omettons trop souvent que les premières victimes des terroristes islamistes sont musulmanes), ou à la fracture sociale et culturelle qui marque en leur for intérieur les sociétés occidentales. Craintes et amertume se retrouvent dans toutes les sociétés, sans pour autant se situer aux frontières entre les États et les peuples.

Todorov situe le nouveau désordre mondial, ainsi qu'il l'affirme dans un livre publié en 2003 (Le nouveau désordre mondial. Réflexions d'un Européen, Robert Laffont, Paris), dans la période qui fait suite aux attentats terroristes de septembre 2001, au cours de laquelle la scène internationale présenta des conflits, autant entre civilisations qu'à l'intérieur de celles-ci, ainsi que nous l'avons évoqué précédemment. L'Occident en général, et l'Europe en particulier ont un nouvel ennemi interne, les « néocons » (néo-fondamentalistes) américains, partisans de la « guerre préventive » à l'image de celle qui a failli en Irak et de la stratégie, elle aussi vouée à l'échec, de l'expansion de la démocratie par les armes. Todorov oppose au modèle Outre-Atlantique fondé sur la puissance militaire, celui d'une puissance démocratique représentée par l'Europe qui se caractérise par une capacité à limiter son propre pouvoir grâce au droit et à l'habitude de la coopération et des accords internationaux. Cela ne signifie pas, aux dires de l'écrivain, que l'Union européenne ne doive pas se doter d'une force militaire commune, c'est même une nécessité, mais que cette dernière doit avoir une fin bien délimitée : défendre le territoire de l'Union, empêcher d'éventuelles guerres en Europe, jouir d'une capacité de dissuasion, être en mesure d'intervenir sur des théâtres extérieurs à l'Europe, pour empêcher un génocide en cours ou si des gouvernements en expriment le besoin.

La crise de la démocratie participative, en Europe et ailleurs, escorte ce nouveau désordre mondial. L'écrivain, qui, dans sa « Lecture d'Altiero Spinelli » en mai 2005 au centre d'études sur le fédéralisme de Turin, parle deux jours seulement avant le rejet du projet de constitution européenne par un référendum tenu en France (interprété comme une victoire du populisme et une grogne contre la démocratie), identifie trois facteurs essentiels qui expliquent la crise de ce modèle, tous susceptibles de concerner quelques individus au même titre que la collectivité dans son ensemble : la domination par des démagogues soutenue par de nouveaux moyens de communication de masse ; le pouvoir économique et financier d'une économie mondiale qui échappe désormais à tout contrôle politique des États ; et enfin le terrorisme qui a soustrait aux États leurs ressources fondamentales, le « monopole de la force légitime » pour reprendre les termes de Max Weber.
Todorov affirme que cette situation rend nécessaire le « renforcement des institutions publiques, des États comme des groupes d'États », sans omettre de préciser que « ce qu'il faut limiter, ce n'est pas la liberté des particuliers, mais leur pouvoir ». En substance, l'auteur reconnaît l'importance décisive de la dimension institutionnelle, juridique, et statutaire dans la vie des hommes, une vision qui correspond étroitement à la culture fédéraliste, à laquelle Todorov n'appartenait pas vraiment. « L'absence d'une quelconque forme d'État est pire qu'un mauvais État » : dans cette actualité faîte d'États faillis (songeons aux Moyen-Orient et aux catastrophes qui s'y déroulent), ce jugement montre toute sa pertinence. L'Europe, pour finir ; Todorov s'explique, au cours d'une interview, sur ce thème : « le sens de la citoyenneté européenne demeure très fort en moi, je déambule, fier de la tradition de ce continent et je suis fier d'être ressortissant de cette entité qui fait du pluralisme et de la complexité ses caractéristiques les plus remarquables… L'Europe traîne également, cela va de soi, de nombreuses pages sombres et douloureuses, mais je reste convaincu qu'il est possible de se projeter en un modèle positif à partir de son histoire, et en ce modèle, je m'identifie en tant que personne ». Todorov reconnaissait, on l'a vu, l'importance des institutions communes, de la souveraineté statutaire partagée par tous les Européens. Ce ne fut pourtant pas le sommet de son œuvre intellectuelle, laquelle se centrait pour l'essentiel aux aspects anthropologiques et culturels du processus de construction de l'unité de l'Europe, en raison de sa formation de sémiologue et de philosophe de la communication. Il observe que la culture doit devenir « le troisième pilier de la construction de l'européenne avec l'économie et les institutions politiques et juridiques. Nous gardons l'espoir d'un supplément d'âme, une dimension spirituelle et affective, absent autre part ». Et encore, une idée politique accroît son efficacité uniquement si elle est portée, non seulement par des intérêts communs, mais aussi par des passions partagées ». Ce sont justement ces passions, qui aujourd'hui, en ces temps difficiles, devraient être retrouvées pour essayer de construire un nouveau récit « chaleureux » sur l'Europe, qui ne saurait se limiter au marché ou à la monnaie. L'héritage de Todorov, mais également ceux de Bauman et de Matvejevic à qui il fut fait allusion au début de cet article, peuvent, dans une certaine mesure nous aider à le raconter.

Giampiero Bordino
Professeur d'histoire contemporaine et analyste politique – Président du Centre Einstein d'études internationales de Turin

Article publié initialement en anglais par The Federalist Debate – Turin

Traduit de l'italien par Alexandre Marin – Paris

Mondialisation et new players Le rôle des régions pour un nouveau « foedus » mondial

Giampiero Bordino — 2011-10-24T10:03:00Z

La formation d'espaces nouveaux-entendus au plan sociologique comme « des lieux de pratiques relationnelles et sociales »- de dimensions infranationales et dans certains cas aussi transnationales est un des phénomènes nouveaux le plus important de l'époque de la mondialisation. Ces nouveaux espaces assument même la configuration de véritables sujets institutionnels (les régions au sens politique, dotées d'une personnalité juridique, comme dans le cas des régions européennes, en tant qu'articulations territoriales des Etats nationaux). Dans d'autres cas, au contraire, ils se configurent essentiellement comme des zones économiques et sociales de type fonctionnel, protagonistes des processus de compétition/coopération au niveau mondial comme c'est le cas, pour donner un exemple (il s'agit de cas étudiés par le Japonais Kenichi Ohmae à la fin des années quatre-vingt-dix), d'aires comme Hong Kong et la Chine méridionale, la Sylicon Valley/la Bay Area, l'Italie du nord, ce qu'on appelle le Growth Triangle de Singapour et ainsi de suite.

Dans la globalisation, en substance, les espaces étatiques et nationaux sont toujours davantage articulés à l'interne mais aussi sous des formes d'entrecroisement entre eux (et donc transnationales), selon une configuration « en taches de léopard ». La compétition/coopération ne se joue donc pas seulement entre les diverses aires stato-nationales mais aussi et surtout entre des zones internes et transversales à celles-ci. La croissance économique des économies nationales et leur capacité compétitive est en réalité très différenciée à l'interne avec des asymétries croissantes. Ce n'est pas toute la Chine, ni toute l'Inde qui progressent à des taux record mais certaines de leurs zones territoriales spécifiques (Shangai, Bangalore, Bombay). Les taux de développement aux Etats-Unis et en Europe sont aussi très différents selon les zones et de région à région. On observe que les articulations et les asymétries entre les différents espaces se situent aussi sur le plan institutionnel : les différentes régions ont aussi, dans certains cas, comme on le dit, une personnalité institutionnelle et le niveau et la force de cette personnalité sont très variables selon les cas. Les régions françaises ou celles des nouveaux pays adhérents à l'Union européenne, par exemple n'ont certainement pas le niveau d'autonomie que les Länder allemands ou même que les régions italiennes.

Le scénario qui se présente est en substance celui d'une mondialisation toujours davantage « en archipel » : asymétrique, articulée, différenciée, complexe. La mondialisation unit, met en rapport les territoires et les sociétés mais elle ne les uniformise pas du tout et elle favorise au contraire le développement d'un processus de différentiation asymétrique. Ce processus concerne des cas toujours plus nombreux et significatifs de compétition et à la fois de coopération entre des territoires et des sociétés. Des expériences de relations entre des aires régionales infranationales se développent d'une manière croissante ainsi que de véritables réseaux transnationaux de coopération dont les protagonistes sont des acteurs fonctionnels (entreprises, membres de la société civile, associations mais aussi des organismes institutionnels d'importance) installés dans ces aires territoriales.

Il faut remarquer que, dans ce nouveau scénario, brièvement schématisé, ce que l'on nomme la « politique extérieure » ou la « politique internationale » est de moins en moins une compétence exclusive-un des pivots traditionnels de la souveraineté- des Etats nationaux. Les nouveaux acteurs, de plus en plus, « font de la politique extérieure », dans le sens où ils agissent tantôt « à l'intérieur », tantôt à « l'extérieur » de leurs frontières, où ils gèrent des relations, construisent des projets et des réseaux transnationaux. Si, à coup sûr, ils ne gèrent pas le hard power (la force, le pouvoir militaire : ici, les Etats sont en concurrence avec le terrorisme international et la criminalité organisée), pour autant ils exercent à coup sûr une part significative du soft power disponible (capacité d'influence économique, culturelle etc.). Les Etats, leurs gouvernements et leurs diplomaties, sont donc d'une certaine manière « contraints » de négocier avec les nouveaux acteurs des rôles, des compétences et des espaces opérationnels ; de fait, à la fois ils collaborent et sont en compétition avec eux, au-delà de ce qui procède de la formalité des règles et des organisations.

On observera que cette dynamique a une origine structurelle (elle n'est ni conjoncturelle, ni personnelle ou volontariste) liée à la mondialisation. Avec la mobilité transnationale croissante des biens, des capitaux, des personnes et des « signes », d'une part le « dehors » entre toujours plus souvent « dedans » (si l'on pense aux flux migratoires) et d'autre part le « dedans » (les personnes, les entreprises, etc.) se projette toujours plus fréquemment à l'extérieur, sort de ses frontières, devient pour ainsi dire « nomade ». Par conséquent, aucun acteur ne peut plus faire efficacement de la « politique intérieure » (s'occuper de son espace familier et donc aussi du « dehors » qui est entré à l'intérieur) sans faire aussi à la fois de la « politique extérieure » (se consacrer au « dedans » qui est sorti « dehors » et s'occuper des interdépendances).

Le fait est qu'aucun des grands « biens communs »-la sécurité, l'environnement, la santé, la connaissance, le développement, etc., c'est à dire les conditions nécessaires pour pouvoir jouir de nos « biens privés »- ne peut désormais être produit ou garanti seulement « à la maison », à l'intérieur de nos frontières. Les acteurs régionaux semblent être, au moins dans certains cas et dans une certaine mesure, plus avancés que les Etats dans l'acquisition de cette prise de conscience. Compte tenu de leur proximité avec les acteurs de l'économie et de la société civile, ils vivent en fait quotidiennement l'interdépendance qui relie le « dedans » au « dehors » et sont donc objectivement appelés à s'en préoccuper. Cela détermine une tendance à réclamer et à assumer de nouvelles compétences, à mettre en évidence un rôle déterminé et à intensifier un engagement international et global.

Dans le cas spécifique européen, dans le cadre de l'UE, le poids et le rôle des institutions régionales (y compris les Etats membres des fédérations comme les Länder allemands) ressortent sous trois aspects. Le premier est politique et économique que l'on peut mettre en évidence par la seule donnée relative à la dépense publique. Dans l'Europe à 25 (donnée 2005) les collectivités territoriales (communes, collectivités locales, régions : plus de 89 mille entités institutionnelles infranationales) gèrent une dépense publique égale à pratiquement 16 % du PIB européen (1.726 milliards d'euros) et, en particulier, elles gèrent deux tiers de tous les investissements publics. Elles sont donc le premier investisseur public de l'Union. Le second aspect est relatif aux relations internationales des régions. Le fait que les régions européennes opèrent d'une manière croissante dans le monde est une donnée évidente : la création de desk, « d'antennes » dans d'autres pays et continents, la promotion de réseaux transnationaux, les initiatives de coopération au développement, etc. Il y a désormais une sorte de « diplomatie parallèle » ou « paradiplomatie » des régions qui accompagne et s'intercroise avec celle des gouvernements nationaux. Enfin, le troisième aspect-non plus international mais maintenant intérieur depuis les développements de l'intégration européenne- est relatif au rôle des régions dans le processus constituant de l'UE. Les régions européennes collaborent et créent entre elles des réseaux, donnent naissance à des communautés transfrontalières, participent activement à la gestion des politiques communautaires, « font du lobbying » par rapport aux institutions de l'Union. En d'autres termes, elles participent de fait activement au processus constituant, bien au-delà de ce qui apparaît dans les organisations nationales et communautaires. Elles opèrent « d'une manière transversale » par rapport aux Etats nationaux et contribuent ainsi d'une manière décisive au processus d'intégration des sociétés, des économies et des cultures de l'Europe.

Pour résumer et en venir à une certaine conclusion : le monde est aujourd'hui peuplé d'un nombre croissant d'acteurs de dimension régionale, infranationaux et transnationaux qui contribuent activement au processus de la mondialisation et aux modalités de gouvernance mondiale qui se manifestent. Il s'agit d'un côté d'acteurs institutionnels, en tant qu'institutions régionales dotées de pouvoirs publics et de l'autre d'acteurs fonctionnels, en tant qu'espaces économiques et sociaux de dimensions régionales, dotés d'une identité propre et d'un rôle particulier (un rôle qui aspire, comme cela arrive dans certains cas, ou pourrait aspirer à se réaliser aussi sur le plan institutionnel) dans le cadre de la compétition/collaboration mondiale entre sociétés et territoires. Ces acteurs constituent une partie d'une importance croissante de la « constellation post-nationale » qui caractérise le monde globalisé. Ce sont des acteurs, comme le démontre aussi l'expérience récente (si l'on pense aux menaces de sécession de la Flandre et à la possibilité de la régression confédérale de la Belgique qui s'ensuivrait, ou au problème du Pays Basque dans l'Espagne des autonomies), marqués de dynamiques contradictoires entre intégration et désintégration, entre vie en commun et rupture. Mais dans tous les cas ils existent, ils pèsent et pèseront toujours davantage, ils ont et ils auront un rôle décisif dans les parcours de construction de la gouvernance (et en perspective du gouvernement) mondiale. Alors, comment incorporer dans la réflexion théorique et la pratique politique, cette réalité émergente, cette nouvelle complexité qui semble destinée à marquer toujours davantage le panorama du XXI° siècle ? Le monde, s'il ne veut pas succomber aux conflits et s'il veut se mettre en mesure de produire les « biens publics mondiaux » dont il a besoin, doit réussir à réaliser un nouveau foedus (pacte), un foedus mondial doté à la fois de légitimité et d'efficacité. C'est un des grands défis auquel la pensée fédéraliste du XXI° siècle est confrontée et auquel la tradition ne peut pas, à elle seule, fournir de réponse (autres temps, autres contextes, autres problèmes, autres défis). Il faut réussir à « penser » d'une manière nouvelle la variété et la complexité des acteurs qui doivent entrer dans le foedus, les conditions et les modalités d'un éventuel « pacte » qui amène à moins d'asymétries et plus de cohésion, les dynamiques , les opportunités et les risques de ces parcours. C'est un « chantier de réflexion » qui concerne à la fois le modèle institutionnel fédéral pour le monde et la stratégie pour réussir concrètement à l'obtenir.

Giampiero BORDINO
Professeur d'Histoire contemporaine et analyste politique - Turin

Publié avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'Italien par Jean-Luc PREVEL- Lyon

Projets visant à enseigner la tolérance en Israël

Giampiero Bordino — 2011-10-08T09:28:28Z

Malgré le climat d'intolérance rapporté par Uri Avneri, deux initiatives lancées en Israël témoignent du fait qu'il existe un espace pour le dialogue interculturel.

Le gouvernement israélien a décrété un projet pilote qui s'adresse à 170 écoles d'Etat (dans le but de le diffuser à tout le pays), faisant de l'arabe une matière obligatoire.

Le Ministre de l'Education, en introduisant le projet, a déclaré qu'étudier l'arabe serait un outil extrèmement efficace pour promouvoir la tolérance et transmettre un message d'acceptation réciproque chez les jeunes gens. Des enquêtes et des sondages témoignent du fait que, pour la plupart des citoyens arabes, environ 20 % de la population, tout en se reconnaissant comme Palestiniens de nationalité, souhaitent continuer à être citoyens israéliens, même si un Etat palestinien devait être établi. Le projet a donc de bonnes chances d'être une réussite.

Un autre projet concernant le dialogue interculturel et les relations avec la minorité arabe a été lancé par l'opposition. Dans un discours récent, Avraham Burg, fondateur de Peace Now et ancien Président de la Knesset, a exprimé l'intention de construire un nouveau parti, arabe et juif, qui s'appellera Shivion-Israël (Egalité pour Israël).

Le nouveau parti visera à s'opposer aux positions de l'extrême droite et à sa vision fondamentaliste de l'identité nationale, qui marginalise la partie arabe. Burg a affirmé que le moment était venu d'établir une nouvelle unité pour le pays, basée sur des valeurs partagées et des principes démocratiques plutôt que sur des distinctions ethniques et religieuses.

Selon Burg, en ce moment, il est important de donner la parole, en Israël, à des gens qui pensent que c'est le bon moment pour une renaissance d'Israël en tant qu'Etat démocratique et égalitaire, garantissant à tous ses citoyens, et donc aussi aux Arabes, les mêmes droits.

Il espère donner un exemple pour la reconnaissance des mêmes droits, aussi pour les Juifs exilés et dispersés dans la Diaspora, où qu'ils vivent.

Giampiero BORDINO
Professeur d'histoire contemporaine et analyste politique - Turin

Article publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Le défi des processus migratoires et le gouvernement du monde

Giampiero Bordino — 2009-10-26T07:00:00Z

Quelques données récentes témoignent de l'importance des processus migratoires dans le cadre mondial globalisé. On estime qu'au moins 191 millions de personnes, 3 % de la population mondiale, vivent aujourd'hui en dehors de leur pays d'origine : 64 millions en Europe, 53 en Asie et 45 en Amérique du Nord. Les envois de fonds des émigrés à leurs familles restées dans leurs pays d'origine —indicateur significatif du poids des processus migratoires— sont passés de 102 milliards de dollars en 1995 à environ 232 en 2005. Du point de vue des différentes régions et pays, la situation mondiale est cependant très diversifiée pour ce qui concerne la présence d'immigrés. Dans certains pays, par exemple le Japon, l'immigration n'est qu'un phénomène marginal (le nombre d'étrangers est inférieur à 1 % de la population totale), tandis que dans certains autres comme l'Australie, le Canada ou la Suisse ce nombre approche ou dépasse les 20 %. Dans ce cadre, l'Union européenne (UE) est le pôle principal d'immigration dans le monde avec une forte tendance à la croissance. On estime qu'entre 2002 et 2008 les flux nets d'entrée de migrants ont varié entre 1,5 et 2 millions de personnes par an. A ce propos, il faut rappeler que, sur la frontière de la Méditerranée, l'Europe fait face à l'Afrique, région où les différentiels de développement et de conditions de vie sont les plus forts au niveau de la planète. En outre, c'est la région où les perspectives démographiques sont les plus radicalement diversifiées : en particulier pour ce qui concerne la tranche de population active et jeune, entre 20 et 40 ans (celle dont provient, entre autre, la grande majorité des émigrants), qui tend à décroître fortement en Europe (la Commission européenne estime qu'en 2050, malgré les flux d'entrée migratoires, la population en âge de travailler aura diminué de 50 millions d'unités) et à augmenter aussi fortement dans les pays de la rive sud de la Méditerranée.

Comme on l'a remarqué, de multiples raisons sont à l'origine de ces tendances migratoires comme, en premier lieu, les différences de revenu qui ont constamment augmenté au niveau mondial durant ces dernières décennies. Déjà, entre 1950 et 1999, par exemple, les différences absolues entre le PIB par tête (exprimé à égalité d'achats équivalents) des pays riches et le PIB par tête des trois continents « pauvres » (Amérique latine, Asie, Afrique) sont passées de 5000-6000 dollars à 14000-19000. Plus récemment, en 2002, selon les données de la Banque mondiale, le revenu moyen par tête des pays de l'Afrique du Nord était de 1500 dollars tandis que celui des pays de l'UE à 15 était d'environ 22000, celui des 10 pays entrants était de 5000 et celui des 7 pays des Balkans d'environ 2000 dollars.

Pour aller encore plus à la racine des processus migratoires, aux origines de « la pression au départ », il faut aussi rappeler l'importance décisive de deux phénomènes « extrêmes » répandus dans le monde, la violence et la guerre ainsi que la faim. Selon les données des organisations internationales, à la fin de 2007, il y avait dans le monde 11,4 millions de réfugiés hors de leur pays d'origine et 26 millions de réfugiés internes chassés par les guerres ou les persécutions, dont presque 14 millions assistés par l'Agence des Nations unies pour les réfugiés. Parmi ces derniers, 3 millions étaient afghans, 2 millions irakiens, plus de 500.000 soudanais et presque 500.000 somalis. Pour ce qui concerne la faim, les données sont encore plus significatives. Selon la FAO (Agence de l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture), le nombre de personnes mal nourries dans le monde a atteint en 2008 le nombre de 925 millions ; 75 millions en plus, seulement pour 2007, à cause de l'augmentation des prix des denrées alimentaires au niveau mondial, de 12 % en 2005 et 2006, de 24 % en 2007 et même de 50 % durant les six premiers mois de 2008. Compte tenu de la perspective d'une augmentation ultérieure de ces prix durant les années prochaines, « la pression au départ » (soit on part, soit on meurt : c'est véritablement ce qui est en jeu) ne pourra que continuer à augmenter.

Mais face à ces phénomènes extrêmes, face à ces tragédies individuelles et collectives de tant de « vies niées » (la Méditerranée devient toujours davantage une « mer de morts » ce dont personne ne semble véritablement se préoccuper), face aux tensions et aux conflits déclenchés entre des flux humains à la recherche de meilleures conditions de vie et, de l'autre côté, les communautés des lieux de destination préoccupées, apeurées et même hostiles à la perspective d'accueillir de nouveaux convives à un banquet toujours plus précaire (pensons à la crise économique et financière en cours), que fait le monde, que font les organisations internationales et avant tout que font les Etats, encore, au moins partiellement (et de moins en moins), détenteurs ultimes du « pouvoir de décision » ?

Que font-ils ? Si l'on veut être brutal, on leur livre une donnée simple mais claire. Pour doubler la production alimentaire mondiale dans les prochaines années (et donc diminuer le nombre d'affamés et réduire « la pression au départ » dans le monde) il faudrait selon la FAO 30 milliards de dollars pour de nouveaux investissements, que l'on n'arrive cependant pas à trouver. Face à cela, les pays industrialisés de l'OCDE donnent des aides à leur propre secteur agricole (déjà relativement à l'aise) pour un montant de 376 milliards de dollars et la dépense mondiale pour les armements a atteint en 2006 les 1204 milliards de dollars (les Etats-Unis y sont pour une bonne part).

Que font-ils, ou mieux, que ne font-ils pas ? On leur livre un autre fait significatif. Tandis que, à travers l'OMC (Organisation mondiale du commerce) les Etats et la communauté internationale ont réalisé un processus important de libéralisation pour les capitaux, les biens et les services et en même temps de régulation commune de la mobilité, même si c'est parfois avec des résultats contradictoires, discutables et dans certains cas négatifs (pensons aux désastres de l'inadéquation ou de l'absence de régulation des marchés financiers), pour les personnes et le travail, rien de tel n'a été fait. La régulation de la mobilité transnationale des personnes et du travail est restée essentiellement une compétence des différents Etats et aucune organisation internationale de nature similaire à l'OMC ne s'est créée, dans le but, sinon de réduire mais au moins de réguler et d'harmoniser les barrières qui empêchent le mouvement des personnes. Pour les classes dirigeantes et la communauté internationale, évidemment, l'argent et les biens sont plus importants que les hommes et méritent plus d'attention.

Le problème des flux migratoires, de la mobilité des personnes, de la gestion des processus d'intégration sociale dans les nouveaux contextes multiculturels et multiethniques est donc l'un des grands problèmes non résolus du monde globalisé. Il en découle des tensions, des conflits, des tragédies humaines dont on ne semble pas encore avoir suffisamment conscience. Comment réduire le poids des facteurs -inégalités de revenus et de conditions de vie, faim, guerres et violence et ainsi de suite- qui poussent et même plus fréquemment qui contraignent « à partir » ? Comment guider, réguler, assister, rendre humainement « soutenables » les flux et les parcours migratoires qui se déterminent, de toute façon, entre les continents et entre les pays ? Comment garantir aux immigrés, dans les sociétés de destination, des conditions de vie décentes, la non discrimination, les droits fondamentaux ? Et comment, dans le même temps, garantir le caractère « soutenable » (économique, culturel, humain, en termes de sécurité aussi bien réelle que perçue etc.) de l'hybridation consécutive aux processus migratoires de la part des sociétés et des populations qui reçoivent de tels flux ?

L'architecture actuelle du monde —un ensemble d'Etats qui agissent individuellement, de nombreuses organisations internationales de nature intergouvernementale, quelques unions d'Etats qui ont déjà des éléments de souveraineté partagée (l'UE), une galaxie d'acteurs de l'économie et de la société civile, une opinion publique mondiale embryonnaire— même si elle est en évolution, n'est absolument pas en mesure d'affronter la gravité et la complexité de ce défi. Face à des problèmes communs, face à des processus transnationaux qui traversent les frontières des Etats et qui vont au-delà de leurs compétences et de leur capacité d'intervention, on aurait besoin d'acteurs et de pouvoirs également transnationaux et communs : d'institutions globales dotées d'une légitimation démocratique et d'une efficacité décisionnelle et opérationnelle. Une certaine forme de gouvernance et à la fois de gouvernement du monde qui le fasse sortir de son « état de nature » actuel et primordial dans lequel règnent le chaos et la loi du plus fort.

C'est un cas où la nécessité de gouvernance et de gouvernement mondiaux sont d'une évidence absolue, comme du reste pour tous les autres grands problèmes du monde du XXI° siècle : la paix, la démocratie, le développement humain et économique, la qualité de l'environnement, la santé, l'instruction. Dans cette perspective il apparaît aussi évident que l'expérience institutionnelle de l'UE, même si elle est partielle et incomplète, pourrait être un point de référence possible pour le monde entier. Et dans le même temps il faut souligner la contribution importante que la culture et l'action politique du mouvement fédéraliste ont donné et donnent à ce processus d'intégration. Les fédéralistes ont un patrimoine de réflexion et d'expérience sur la question radicale du « comment faire vivre ensemble les différences » (peuples, territoires, Etats, économies, cultures) dans un contexte de démocratie et de paix, qui peut être décisif pour l'avenir du monde. Mais nous devons l'élaborer, le développer, l'actualiser, le faire émerger et le rendre visible, non pas à partir d'un modèle institutionnel proposé « dans l'abstrait », mais à partir des problèmes communs réels, qui ont tous tendance à être globaux, dans lesquels nous sommes dramatiquement immergés, comme précisément celui des processus migratoires. C'est un gros travail de recherche et de réflexion —entre généralité des modèles et spécificité des problèmes— auquel nous sommes aujourd'hui tous confrontés.

Giampiero BORDINO

Texte publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Texte traduit de l'italien par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Réflexions et points de discussion pour la culture fédéraliste du XXI° siècle

Giampiero Bordino — 2008-02-25T07:59:03Z

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Selon une définition classique, l'Etat, ou tout du moins l'Etat moderne, est constitué de trois éléments fondamentaux : le territoire, le peuple et le pouvoir souverain. Si cela est vrai, toute analyse sur les transformations de l'Etat dans la mondialisation doit obligatoirement prendre ces trois dimensions de l'Etat, qui sont présentes et interagissent entre elles, comme thèmes de réflexion.
La « fin des territoires » (selon la définition de Bertrand Badie), la mobilité transnationale et le métissage des peuples et de leurs identités ainsi que l'érosion de la souveraineté sont les trois phénomènes dans lesquels nous sommes immergés, qui nous concernent personnellement et quotidiennement et que nous devons essayer d'appréhender et d'interpréter. Puisque la culture fédéraliste traite de l'Etat et de ses caractéristiques et qu'elle propose même (en tant qu'idéologie) à la fois un modèle de structure politique pour le monde et une clé d'interprétation de l'histoire humaine, elle ne peut pas esquiver cette tâche. Elle doit proposer une théorie et un projet pour le XXI° siècle, mondialisé par l'économie et révolutionné par la science.
Concrètement et pour commencer, qu'en est-il des territoires, des espaces dans lesquels nous vivons et par rapport auxquels « nous nous définissons » traditionnellement ? Cependant, le territoire n'est pas une donnée mais une construction : historiquement c'est le pouvoir politique, l'Etat, qui le délimite, qui fait qu'il devient la base de référence des règles et des obligations pour ceux qui l'habitent, qui lui donne un nom et qui détermine en définitive un « dedans » et un « dehors ».
Mais la mondialisation, la révolution scientifique et technologique (dans les transports, les communications) qui l'a rendue possible et l'alimente a commencé en même temps à « dé-construire » les territoires ainsi conçus. Les territoires sont en fait traversés d'une manière croissante par des flux transnationaux de biens, de capitaux, de personnes, d'informations et de signes (images, sons, valeurs). Ces flux -le « dehors » qui entre à l'intérieur- échappent d'une manière croissante aux contrôles, aux pouvoirs de régulation et aux directives de l'Etat. Les espaces de relations sociales et d'activités se multiplient et ces espaces (pensons par exemple à l'espace de la communication en réseaux, ou à celui de la finance, ou encore à celui des communautés en diaspora) rompent la continuité et l'unité des territoires des Etats, ils en traversent les frontières, ils interconnectent à travers des réseaux transnationaux des parties de ces mêmes territoires entre eux.

Le second élément constitutif de l'Etat, le peuple, est aussi dans une mesure croissante soumis aux dynamiques de la mondialisation et de la révolution scientifique et technologique. Les processus migratoires de multiples natures et origines et la mobilité transnationale des professions et du travail sont les principaux facteurs du changement. L'homogénéité et l'identité univoque des peuples, réelle ou prétendue (par le mythe et l'idéologie nationale) disparaît, métissée aujourd'hui d'une manière croissante par les processus migratoires, par la présence des diasporas transnationales, par les formes de mobilité récentes ou plus anciennes qui parcourent d'une manière transversale les territoires et les Etats. Plusieurs centaines de millions de personnes dans le monde entier -un nombre toujours plus important dans des territoires toujours plus nombreux- ont des identités « composées » (anglo-indiens, sino-américains, italo-australiens, etc.) et en tout cas « fluctuantes », assument une pluri-appartenance, acquièrent des citoyennetés multiples, vivent la diversité et la complexité des langues, des cultures et des religions et multiplient les expériences et les modèles de vie.
Territoires dé-construits, peuples métissés et qui vivent des diasporas : tel est le puzzle compliqué que la politique et les Etats doivent « prendre en compte » à l'ère globale. Comment arriver à faire vivre ensemble, pacifiquement et d'une manière profitable, sur un même territoire -démembré, comme il a été dit, en multiples espaces relationnels toujours davantage transnationaux- des groupes humains différents par leurs origines, leurs langues, leurs cultures et leurs religions ? Comment échapper au risque des conflits identitaires et des « purifications ethniques » que cette complexité comporte ? Quelle architecture institutionnelle, quelles politiques sociales, culturelles imaginer et construire dans ce but ?

Enfin, le troisième élément constitutif de l'Etat : la souveraineté. Selon la définition traditionnelle, c'est le pouvoir « qui ne reconnaît aucun autre pouvoir au dessus de lui et qui constitue la source de tous les pouvoirs au dessous de lui ». En fait, il y a désormais beaucoup de signes et de raisons qui mettent en évidence d'un côté le changement des modalités et des formes de la souveraineté et de l'autre son érosion croissante. De nombreux facteurs non occasionnels mais structurels sont à l'origine du changement et de l'érosion du pouvoir souverain : sur un plan horizontal et fonctionnel, l'émergence des sociétés civiles, pas seulement nationales mais désormais aussi mondiales ; par le bas, la montée des pouvoirs régionaux et locaux ; par le haut, le développement de pouvoirs intergouvernementaux et dans certains cas très significatifs (l'Union européenne [UE] en premier lieu) supranationaux. L'autonomie fonctionnelle croissante de la société civile -des acteurs économiques, des corps sociaux intermédiaires, des associations, etc.- est évidente pour tous, ainsi que beaucoup d'entre nous l'expérimentent et l'exercent quotidiennement au travail, dans notre profession, dans les activités politiques ou culturelles, dans le volontariat. Les sociétés civiles dont les acteurs sont toujours plus en mesure de « négocier » avec l'Etat leur propre rôle, leur propre espace de régulation (non seulement les grandes entreprises multinationales, mais les associations professionnelles, les représentants de ce que l'on appelle le troisième secteur, les ONG, etc.) ont tendance à se donner un horizon mondial. Ils ignorent les frontières et passent par dessus, ils créent des réseaux transnationaux, ils associent le « local » et le « global », bien au-delà de ce que les gouvernements des Etats sont en mesure de faire. Pour donner un exemple significatif, les ONG, selon une estimation de l'ONU sont aujourd'hui 44.000, elles sont présentes dans le monde entier dont elles interconnectent les quatre coins. La mondialisation et la révolution scientifique et technologique alimentent la croissance de la société civile par rapport à l'Etat et font naître et développer, pour la première fois dans l'histoire humaine, une véritable société civile mondiale, une « opinion publique » mondiale dont les Etats doivent de plus en plus souvent tenir compte.
En second lieu, comme nous l'avons dit, la souveraineté de l'Etat est transformée et érodée par l'augmentation des pouvoirs régionaux et locaux qui revendiquent, négocient et même « conquièrent sur le terrain » leur propre autonomie. La souveraineté est de moins en moins « la source de tous les pouvoirs au-dessous de lui », selon la définition classique parce que la mondialisation propose au « local » de plus en plus souvent des raisons et des opportunités d'autonomie, sinon de séparation.
Enfin, en troisième lieu, la souveraineté est érodée par le haut, à la fois par la multiplication des accords et des réseaux internationaux ainsi que par le développement d'accords et d'institutions au niveau supranational dans lesquels ils sont contraints de reconnaître explicitement un pouvoir « au-dessus d'eux » (comme dans le cas des Etats qui font partie de l'UE ou de ceux qui ont ratifié le Tribunal pénal international). Selon les estimations (cf. Sabino Casese, Oltre lo Stato, Laterza éditeur, 2006), il existe aujourd'hui plus de 2.000 organisations internationales (il y en avait seulement 123 en 1951), plus de 100 tribunaux internationaux de différente nature et avec des fonctions variées, autant d'organes quasi juridictionnels, un nombre croissant de normes universelles qui s'adressent soit aux administrations nationales soit aux individus. En outre des processus importants d'intégrations régionales au niveau continental sont en cours (l'UE mais aussi le Mercosur, l'ASEAN, l'Union africaine, etc.) qui impliquent des mécanismes de réattribution et de répartition des pouvoirs et des fonctions étatiques et pas seulement économiques. Comme l'a écrit le politologue français Zaki Laïdi qui parle à ce propos d'Etat fractal, l'Etat, de plus en plus souvent, -dans les rapports avec la société civile, avec les pouvoirs locaux et régionaux, avec les organismes internationaux et supranationaux- n'est plus « le tout », selon l'ancienne prétention souverainiste, mais seulement « une partie » et il est donc contraint de négocier son propre rôle et son propre pouvoir avec d'autres « parties » dans des parcours de gouvernance avec de multiples acteurs à de multiples niveaux.

Etant donné cet ensemble d'analyse et d'interprétation et pour en venir à une conclusion, quels sont les défis auxquels cet Etat transformé, à la souveraineté érodée, aux prises, comme on l'a vu, avec le puzzle inédit et inquiétant constitué de territoires décomposés et de peuples mobiles qui vivent une diaspora, est-il aujourd'hui confronté ? Le fait est que les Etats traditionnels, même les plus grands et les plus puissants, ne sont plus en mesure de garantir à leurs propres citoyens, dans leurs territoires, les « biens publics » fondamentaux pour l'apport desquels ils ont été créés et, au moins à l'époque contemporaine, légitimés : la paix et la sécurité, le développement économique, la cohésion sociale, la santé, la protection de l'environnement, l'instruction, etc. Avec la mondialisation, ces biens sont soit produits et garantis ailleurs, au niveau mondial, soit ils ne peuvent même plus être produits et garantis au niveau d'un seul Etat. Comment, en fait, garantir la santé à ses propres citoyens face aux flux transnationaux des maladies ou aux conséquences des catastrophes écologiques qui se sont produites ailleurs, dans une quelconque partie du monde ? Et comment garantir la sécurité à l'intérieur de ses propres frontières, étant donné qu'elles sont toujours plus poreuses et qu'on peut presque toujours trouver le « dehors » à l'intérieur et que l'ennemi pourrait même habiter dans notre maison ? Tout cela alimente, entre autre, une politique et une culture désastreuse de la peur et de la suspicion qui contribuent à la dégénérescence autoritaire de l'Etat et aux crises de la démocratie à la fois comme système de garantie des droits et comme processus de participation et d'inclusion.
Il faut prendre acte qu'aujourd'hui les « biens publics » qui sont -nous devons toujours le rappeler- la condition nécessaire pour l'acquisition et l'utilisation des biens privés (on le savait bien déjà au Moyen-âge : comment faire des affaires et du commerce si les bandits contrôlent les routes ou si la peste se répand dans les villes ?), seront produits à de nombreux niveaux et dans de multiples « lieux » (organisations, institutions) y compris le monde. Aucun pays, pas même la superpuissance américaine, ne peut les produire et garantir seul. L'UE ne pourrait pas non plus le faire, même si elle devenait un Etat fédéral accompli.

En conclusion : face à ces défis difficiles et complexes quelles sont les propositions, les projets à l'ordre du jour ? Je crois qu'il n'existe aujourd'hui, dans le panorama de la réflexion politique, si l'on exclut l'hypothèse non souhaitable d'un empire mondial hégémonique imposé et géré grâce à l'usage dominant de la force, que trois grandes propositions théoriques sur le tapis auxquelles on peut essentiellement rapporter une grande partie des scénarios et des projets pensables et susceptibles d'être proposés : l'hypothèse de la « gouvernance globale », celle de la « démocratie cosmopolitique » et enfin la proposition d'un « Etat de type fédéral ». La première, la perspective de la gouvernance globale soulève des questions sans solution -ou, d'une certaine façon « déplacées »- sur deux aspects fondamentaux : celui de la légitimation démocratique dans la mesure où elle prévoit une gouvernance négociée entre des acteurs étatiques et non étatiques où la décision, en substance, n'est pas prise en comptant les « voix », comme en démocratie, mais en mettant en balance les intérêts organisés ; et celui de l'efficacité dans la mesure où aucun pouvoir de décision « de dernière instance » (ce qui signifie aussi la possibilité de l'usage légitime de la force) n'est prévu et la fonction exécutive est, en substance, laissée à la bonne volonté des acteurs ou pour être plus réaliste, à leurs rapports de force. La seconde, la perspective de la démocratie cosmopolitique met justement en relief le thème de la participation populaire et du consensus mais « déplace » la question du pouvoir et en particulier de l'assurance que les décisions et les normes seront bien exécutées au niveau mondial, étant donné qu'elle exclut explicitement de son horizon théorique l'exigence de la disponibilité et, en dernière instance de l'utilisation éventuelle, de la « force légitime ». Il reste enfin la proposition d'un Etat de type fédéral, la plus ancienne et la plus expérimentée mais aussi, paradoxalement, il s'agit d'une proposition qui, dans une certaine mesure reste « à inventer ». Le projet fédéraliste, tel que nous le connaissons sous l'aspect de son élaboration théorique d'une part et à travers l'expérience concrète des Etats qui l'ont adopté d'autre part, offre des réponses sur les deux versants fondamentaux du problème de l'Etat : la légitimation démocratique aux différents niveaux du pouvoir fédéral, à travers la participation et le consensus, et l'efficacité, à travers la présence d'un gouvernement doté d'un pouvoir de commandement, y compris « en dernière instance ». Ceci étant dit, il faut cependant admettre que le projet fédéraliste pour le monde, qu'il s'agisse du contexte (le monde globalisé et révolutionné par la science du XXI° siècle) ou du problème (la production de « biens publics » mondiaux, un Etat démocratique mondial) étant donné qu'il est inédit, reste dans une grande mesure « à inventer ». Dans ce but, il faut s'ouvrir à d'autres cultures et être disponible à la recherche de nouvelles catégories d'interprétation et de nouveaux langages. Comment « revisiter » l'élaboration fédéraliste théorique, pré-globale, à la lumière des changements en cours : la fin des territoires, la diaspora des peuples, l'érosion du pouvoir souverain ? Que peut-on tirer de l'expérience historique des Etats fédéraux, du « fédéralisme réel » et que faut-il au contraire abandonner ? Comment repenser aujourd'hui le modèle institutionnel à plusieurs niveaux de gouvernements « indépendants et coordonnés » dans le nouveau contexte du monde globalisé ? De nombreuses questions nous viennent à l'esprit pour lesquelles beaucoup de réponses ne sont pas prêtes. C'est donc un grand « chantier qui s'ouvre devant nous pour lequel il vaut la peine de faire appel à beaucoup, y compris à « ceux qui sont différents » pour collaborer et s'engager ensemble.