Presse fédéraliste

En revenir d'urgence à l'esprit de la Résistance face aux capitales qui sabordent l'Union européenne...

Michel Theys — 2018-09-02T07:16:57Z

L'horrible sort réservé aux passagers de l'Aquarius au début de l'été est une infâmie dont les pays européens - et par devers eux une Union européenne réduite à l'état d'otage impuissant - porteront longtemps la marque. Avec ce bateau français interdit de port, c'est l'idéal européen qui gisait par le fond, faisant de quelque 500 millions de citoyens européens des naufragés d'un projet sabordé par ceux qui, dans les capitales des États membres, en avaient la charge.

Un seigneur du journalisme, Jean Daniel, patron mythique du Nouvel Observateur du temps de sa splendeur, plongea alors sa plume dans l'amertume : « En ce début de XXIe siècle, les spectres du XXe ressortent du placard. Certes, ils n'avancent plus au pas de l'oie. Mais les voici au gouvernement » (www.nouvelobs.com, 7 juin). Il avait raison, et Matteo Salvini a confirmé depuis que Bertolt Brecht avait raison d'avertir, dans La résistible ascension d'Arturo Ui, que « le ventre est encore fécond d'où a surgi la bête immonde ».

Pour l'instant, un peu partout en Europe, des ventres démocratiques accouchent par les urnes électorales d'apprentis sorciers extrémistes et nationalistes qui redressent des murailles nationales sur les espérances européennes laissées beaucoup trop longtemps en jachère par des ‘responsables' politiques ne tolérant pas que l'Union puisse un jour les priver de leurs parcelles de pouvoir et des prébendes qui y sont liées. Il ne faut pas s'étonner que le ministre italien de l'Intérieur ait fait son miel des incohérences qui en résultent depuis trop longtemps.

La brutalité de la décision de Matteo Salvini interdisant aux ports italiens d'accueillir l'Aquarius révulse, mais elle a aussi été appréciée par des Italiens qui, enfin, ont eu le sentiment d'avoir quelqu'un qui hausse le ton pour contester les errements de l'Europe sur le plan migratoire.

Déjà, la Ligue en tire bénéfice sur le plan électoral et dans les sondages.

Le réalisme politique devrait donc inciter les ‘responsables' européens à comprendre pourquoi un peuple qui était encore très récemment le plus europhile de l'Union européenne puisse s'accommoder des outrances d'un apprenti-sorcier d'extrême-droite.

Ne pactisons pas avec le diable : Matteo Salvini est un politique pervers qui a monté l'opération ‘ports fermés' avec un cynisme insupportable. Tout prouve que, sous sa houlette, le Centre de coordination des secours de Rome a fait de l'Aquarius l'instrument d'une manipulation politicienne infâme en veillant à ce que des naufragés secourus par un navire commercial et, comble de tout, par trois garde-côtes italiens soient transférés dans le navire français bientôt interdit d'accostage. À des fins politiques et idéologiques, le ministre italien a ainsi montré qu'il était prêt à mettre en jeu des vies humaines pour arriver à ses fins. C'est indigne, c'est inacceptable.

Pour autant, ce personnage sinistre a eu beau jeu de montrer ainsi à la face du monde, et de ses ‘partenaires' européens en tout premier lieu, qu'il était prêt à tout pour éviter que l'Italie ne devienne « le camp de réfugiés de l'Europe ». Des Italiens lui en rendent grâce parce que l'insupportable égoïsme que les autres dirigeants des pays membres de l'Union manifestent dans le conteste de cette crise migratoire sans précédent ne leur était plus tolérable. À raison.

Le geste humanitaire posé par le nouveau Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a sauvé l'honneur de l'Espagne en la matière. Mais, outre qu'il ne règle pas le problème tant il est vrai que les 700 milles nautiques qui séparaient l'Aquarius de Valence ont éprouvé plus que de raison les 629 personnes recueillies à bord, il éclaire aussi dramatiquement le mutisme des autres. Alors que la Corse aurait été une destination bien plus proche, la France d'Emmanuel Macron est restée obstinément muette, semblant ne pas vouloir accueillir un... bateau français dans un port français ! Ne jetons donc pas la pierre sur le seul Matteo Salvini : tous ceux qui se taisent aujourd'hui, tous ceux qui se sont opposé au principe d'une répartition équitable du fardeau des réfugiés, tous ceux qui ne veulent pas réformer le règlement de Dublin, tous ceux aussi qui invitent à jouer avec le respect de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ceux enfin qui songent à créer des camps d'expulsés hors de l'Union partagent la même culpabilité, la même indignité. Celle-ci a été actée au plus haut niveau les 28 et 29 juin, lorsque les membres du Conseil européen se sont sans vergogne résignés à l'inacceptable.

Récemment, George Soros avait osé cette affirmation : « La désintégration de l'Europe n'est plus une figure de style : c'est une dure réalité » (The Guardian, 5 juin). Sans doute, hélas, ce financier devenu philanthrope dit-il vrai, la Commission, le Parlement européen et les vrais organes réellement et pleinement européens n'étant pas en mesure de s'opposer au sabordage qui occupe dans les capitales nationales. Jean Daniel confesse que ce qui le chagrine le plus, « c'est le crépuscule de l'Europe, c'est-à-dire de l'une des plus magnifiques constructions de l'homme depuis qu'il a réussi à bâtir des associations de peuples et pour mieux dire encore des civilisation ». Ce grand seigneur du journalisme a raison, « ce que nous devons redouter » aujourd'hui, « c'est le renoncement de l'Europe », trahie par des irresponsables nationaux ! Jamais la société européenne et les sociétés nationales d'Europe, en un mot le peuple européen, n'ont été à ce point fracturées depuis les années vingt et trente du siècle dernier. L'austérité aveugle imposée aux citoyens les plus fragiles de l'Union n'avait en apparence créé du ressentiment que dans la périphérie européenne. En réalité, des politiques favorisant les inégalités sociales et territoriales et le déclassement de la classe moyenne ont alimenté les craintes et les rancœurs même dans les pays les plus prospères. Même en Allemagne, Angela Merkel le découvre désormais de manière cuisante, la peur de l'étranger, de l'Autre, sert les intérêts électoraux des extrémistes et, pire encore, contamine les partis politiques traditionnels.

« Pour arrêter les politiques nationaux dans leur course à l'abîme, les citoyens s'en remettent à des marchands de rêve, ou aux fauteurs de haine », a écrit l'économiste et fédéraliste français Bernard Barthalay (blog.mediapart.fr, 29 juin). Il a raison, c'est le cas absolument partout en Europe ; même en France où la victoire d'Emmanuel Macron sur Marine Le Pen ne peut occulter l'évidence d'une dangereuse radicalisation des idées.

« Tous les éléments d'un basculement vers la droite extrême et les nationalismes et racismes sont bien présents. Cette fois, ce sont les réfugiés dits illégaux, ou les Roms en Italie, qui sont les boucs émissaires. Ou les ressortissants mexicains aux États-Unis. On reparle, comme si c'était normal ou anodin, de centres de… regroupement. (…) Partout certains veulent reconstruire des murs et des grillages » … Ce propos exprimé sur Facebook est le fait d'une démocrate-chrétienne pondérée, longtemps porte- parole d'un Premier ministre belge qui a fini sa carrière comme président du Parti populaire européen. Que dirait aujourd'hui Wilfried Martens de la prise en otage d'Angela Merkel par le chrétien-démocrate Horst Seehofer, des agissements de Viktor Orbán ? Même s'il a longtemps fermé les yeux sur les outrances berlusconiennes et conclu des accords affligeants avec les conservateurs britanniques pour asseoir la mainmise du PPE sur le Parlement européen, pourrait-il se complaire longtemps encore dans la posture d'un Ponce Pilate au service de la realpolitik ? Non, le temps est venu que toutes les consciences démocrates prennent acte de l'évidence que la mondialisation débridée et la realpolitik européenne des dernières décennies mettent désormais gravement en danger les démocraties. En Europe comme aux États-Unis – pour ne pas parler de pays comme la Russie ou la Turquie où la démocratie n'est jamais que le cache-sexe de régimes autoritaires.

Le temps est venu aussi que les démocrates d'Europe prennent définitivement conscience que c'est l'Europe intergouvernementale incarnée par un Conseil européen omnipotent, mais en réalité impotent, qui les renvoie aux heures les plus sombres de l'histoire du continent. Notre consœur journaliste Shada Islam, aujourd'hui active chez Friends of Europe, a raison d'affirmer que « les dirigeants européens – ceux qui croient encore aux valeurs de l'Union européenne et à la solidarité au sein de l'Union – doivent cesser d'être sur la défensive en matière d'immigration et doivent résister à la pression visant à ce qu'ils adoptent une rhétorique populiste toxique » (Carnegieeurope.eu, 28 juin). Elle a mille fois raison aussi quand elle assène dans la foulée : « Au contraire, ils doivent contester les fausses affirmations selon lesquelles l'immigration entraîne une augmentation du chômage, du crime et du terrorisme. En ne le faisant pas, ils amplifient le récit populiste ».

Dans la nuit du 28 au 29 juin dernier, les membres du Conseil européen n'ont pas résisté à la pression ; Orban, Salvini, Seehofer les ont conduits à amplifier le récit populiste. Ils ont, par les conclusions qu'ils ont adoptées, confirmé que de nouveaux fascistes en puissance avaient mis le pied dans la porte en Europe.

Il appartient dès lors aux démocrates européens, de partout en Europe, d'entrer en résistance face aux dérives qui mettent en jeu non seulement l'Union, mais la paix sur notre continent à terme. Il leur faut se souvenir que, ainsi que l'a écrit Henri Lastenouse, « le projet européen répond historiquement et quasi ontologiquement à l'expérience des régimes fascistes en Europe au cours du XXe siècle » (Témoignage Chrétien, 28 juin). Il leur faut entrer en résistance pacifique en se souvenant de ceux qui, les armes à la main dans la Résistance des années 40, voulaient bâtir sur les décombres fumants de la Seconde Guerre mondiale une fédération européenne au service de ses citoyens. Ce que le Conseil européen n'a jamais voulu.

Michel Theys, journaliste professionnel spécialisé dans les Affaires européennes et auteur, vit en Belgique. Il est actuellement éditorialiste de l'Agence Europe et depuis longtemps le responsable de la Bibliothèque européenne, un supplément à ses Bulletins quotidiens. La participation de Michel à Fédéhoses est volontaire et amicale de même que strictement personnelle En accord avec lui et sur sa suggestion nous tenons à préciser que l'article ci-dessous est issu de deux éditos de l'Agence Europe parus en juin dernier et remaniés par ses soins. Qu'il en soit remercié.

Non, le passé n'est pas mort pour tout le monde…

Michel Theys — 2018-05-01T15:45:09Z

Il est des dossiers qui amènent à penser que l'information n'est rien d'autre qu'une fantastique poupée-gigogne, une matriochka un peu inquiétante. Certains médias – pas tous, tant est chérie l'information dite « de proximité » par les temps qui courent – ont rendu compte de manière d'un arrêt qui a été récemment rendu par la Cour européenne de justice au sujet de l'accord de pêche liant l'Union européenne et le Maroc jusqu'en juillet prochain. Cette information ne nécessitait, d'un point de vue européen, aucune élaboration particulière. Toutefois, ailleurs dans le monde, un arrêt des juges européens peut parfois nourrir des articles et commentaires dont le ton, la tournure et les sous-entendus relèvent d'un temps que beaucoup d'Européens pensaient révolu pour de bon. Il ne l'est pas partout dans le monde...

Ce n'est pas le cas pour le journaliste marocain qui ouvre sa dépêche par ces mots : « La justice européenne que le Polisario et l'Algérie voulaient manipuler pour servir leurs vils desseins a tranché dans le vif en rendant, mardi, un arrêt qui ne reconnaît aucun rôle à l'organisation mercenaire et à ses complices » (MAP, 1 er mars). Et notre confrère de se féliciter dans la foulée que la Cour de justice soit restée insensible « au tintamarre créé par l'appareil propagandiste du polisario le P majuscule étant soigneusement évité..., relayé en transe par les scribouillards de la presse algérienne, maîtres de l'esbrouffe ». Voilà qui change du ton sobre auquel sont habitués les fidèles de la presse européenne de qualité et qui rappelle que, pour beaucoup de pays n'ayant pas la chance de vivre dans l'Union, la réalité reste celle de contentieux toujours susceptibles de tourner en conflits. Du coup, l'information y demeure souvent sous la menace d'avoir à s'accommoder de doses plus ou moins fortes de propagande, le premier talent du journaliste étant alors de rendre celle-ci la moins pesante et la plus crédible possible.

C'est ce que fait le confrère marocain en rapportant simplement, sans s'appesantir, que l'ambassadeur du Maroc auprès de l'Union, Ahmed Reda Chami, s'est félicité du fait que la Cour de justice n'ait pas adhéré « aux analyses politiques de son avocat général ». Cette information est d'autant moins suspecte qu'elle s'est trouvée également relayée par l'eurodéputé français Gilles Pargneaux : la Cour de justice « s'éloigne des analyses politiques de l'avocat général et évacue un vocabulaire tout à fait inapproprié (...) », a communiqué celui qui préside le groupe d'amitié Union européenne–Maroc. Le fait que, cette fois, les conclusions de l'avocat général, généralement suivies par la Cour, aient été révisées pourrait inciter à penser qu'il n'y a pas eu de fumée sans feu...

C'est là que l'on quitte le domaine de l'information stricto sensu pour pénétrer dans un espace où se croisent d'autres publicistes mâtinés d'activistes, les uns avançant à visière découverte, d'autres relevant d'officines où le secret (d'État ?) n'est brisé que pour gagner à la cause défendue, quitte à discréditer s'il le faut. C'est là, par exemple, qu'il s'est murmuré que l'avocat général – et ancien ministre belge – Melchior Wathelet aurait pu, dans la rédaction de ses conclusions, se laisser influencer par un membre de son cabinet « coupable » d'avoir, par ses activités professionnelles précédentes, fréquenté des personnes proches d'Alger, donc hostiles au Maroc sur la question du Sahara occidental.

Et d'autres de glisser aussi que ce référendaire aurait pu, par l'arrêt escompté (et finalement largement rectifié), chercher à servir les intérêts de la Grèce face à la Turquie dans le dossier chypriote. Comme le dit la sagesse populaire, médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose... Ce qu'il reste de parfaitement tangible, c'est l'intérêt que ce dossier relatif à la pêche européenne au large des côtes du Sahara occidental a suscité dans un autre pays pas tout à fait de la région : Israël ! Ce dossier en apparence marginal y a fait l'objet d'une couverture impressionnante. Et fortement intéressée. Ainsi, dans Israel Hayom, Eran Bar-Tal rappelle ce constat de son rédacteur en chef, Boaz Bismuth, qui fut un temps ambassadeur d'Israël en Mauritanie : « Le Sahara occidental est important pour le Maroc presque comme l'est Jérusalem pour Israël ». Ayant été en poste dans un pays jouxtant le territoire désertique qui oppose le Maroc au Front Polisario soutenu par l'Algérie, cet ancien diplomate sait évidemment de quoi il parle. C'est vrai, les dirigeants marocains tiennent au Sahara occidental comme à la prunelle de leurs yeux. Toutefois, ont-ils réellement besoin d'alliés qui ne se joignent à la cause qu'à des fins intéressées ? Et qui agissent tels des éléphants égarés dans un magasin de porcelaine ?

L'économiste Eran Bar-Tal observe ainsi que dans l'histoire de l'Europe, « le nom de code ‘droits de l'homme' l'emporte toujours sur les intérêts eux-mêmes » et que, dans ce cadre, « il est plutôt facile pour les groupes de défense des droits de l'homme de trouver le juge qui sera sympathique à leur cause et de déposer leur plainte devant le tribunal de ce juge ». Qui le polémiste vise-t-il ? La High Court of Justice qui a préféré poser une question préjudicielle à la Cour de justice plutôt que de dire que l'accord de pêche entre l'Union européenne et le Maroc était invalide ? L'avocat général Wathelet qui inclinait à le penser ? Un peu tout le monde sans doute, tant il est vrai que quand il est question de foi, la tentation est toujours de se dire que dieu reconnaîtra les siens...

En l'occurrence, c'est bien de (mauvaise) foi qu'il s'agit. En atteste l'article en forme de cocktail Molotov lancé par une certaine Irina Tsukerman dans le Jerusalem Post. Selon cette personne présentée comme une « avocate et analyste des droits de l'homme et de la sécurité nationale ayant beaucoup écrit sur le Maroc et les questions de souveraineté, de droits de l'homme et géopolitiques qui y sont liées », l'Union européenne a l'immense tort de considérer « les territoires contestés de Judée et Samarie comme "occupés" ». Dès lors, un arrêt de la Cour trop favorable aux thèses du Polisario aurait pu avoir des « implications juridiques » fort gênantes pour Israël. Nul doute, à ses yeux, qu'un arrêt défavorable au Maroc aurait incité l'Union « à utiliser la même tactique pour aider les Palestiniens »...

C'est que, assène cette dame peu allergique aux amalgames, les revendications de souveraineté du Polisario comme celles des Palestiniens sont « historiquement douteuses », elles qui « provenaient de mouvements de libération soutenus par les Soviétiques, visant à déstabiliser et à délégitimiser les pays pro-occidentaux ». Aujourd'hui, les activistes au service des droits de l'homme restent, selon elle, « inspirés par les révolutionnaires communistes et islamistes », l'Algérie tirant les ficelles dans le cas du Sahara occidental. C'est pourquoi la plainte déposée par la Western Sahara Campaign au Royaume-Uni présentait, selon elle, tous les risques de déboucher sur « un abus de pouvoir d'un juge activiste » et pouvait amener l'Union à appliquer la même recette de boycott concernant Israël et les Territoires occupés...

Voilà à quels délires peut conduire un arrêt de la Cour de justice. Heureusement, dans sa sagesse, le juge européen a tenu à la fois l'église, la mosquée et le temple au milieu du village. Mais comment ne pas être tenté de rappeler aux responsables marocains qu'il est parfois judicieux de demander à dieu qu'il nous protège surtout de nos... (faux) amis, tant les outrances déplacées de leur appui pourraient desservir la cause qui est la leur...

De Saint Nicolas à des conventions citoyennes instrumentalisées ?

Michel Theys — 2018-01-16T07:14:41Z

Voici quelques semaines, pour les « enfants » sages européens, Saint Nicolas est passé avec 24h de retard, le 7 décembre seulement. Mais au moins, il est passé cette année-là, lui qui les boudait de manière systématique depuis de si nombreuses années. Cette fois, il est revenu sous les traits de Martin Schulz, l'ancien président du Parlement européen devenu le patron – confirmé le même jour – du Parti social-démocrate allemand. De sa hotte, le président du SPD a sorti un cadeau que même les plus optimistes des Européens n'espéraient pas ; il a en même temps envoyé un cadeau empoisonné à Angela Merkel.

À contrecœur, le congrès du SPD a accepté d'entamer des négociations afin que puisse être donné à l'Allemagne un gouvernement sans qu'il soit nécessaire de repasser par la case élections, ce qui aurait fait vraisemblablement les choux gras de la très nationaliste et extrémiste Alternative pour l'Allemagne. L'esprit de responsabilité a donc prévalu à ce stade. Toutefois, les jeux sont loin d'être faits. Ils ne l'étaient ni sur le plan intérieur, ni sur le plan européen.

Sur le plan intérieur, bien malin qui pouvait alors certifier que les négociations ouvertes entre les émissaires des chrétiens-démocrates, des chrétiens-sociaux bavarois et des sociaux-démocrates mèneraient à la constitution d'un gouvernement de coalition. L'hypothèse d'un gouvernement minoritaire avec les seuls conservateurs aux affaires restait parfaitement possible, tant les militants du SPD continuaient à manifester peu d'appétence pour un nouvel épisode de gouvernement sous la houlette d'Angela Merkel.

C'est ainsi qu'il faut en partie comprendre les exigences qui ont été formulées par Martin Schulz sur le plan européen. Il va de soi que se déclarer favorable à la création d'un ministre européen des Finances « qui mette fin à la concurrence fiscale déloyale » ne pouvait que susciter le trouble dans un parti qui se veut le garant intransigeant de la bonne tenue des comportements budgétaires des États membres de la zone euro. S'entendre lancer à la figure que l'Union européenne « ne peut se permettre quatre nouvelles années de politique européenne allemande ‘à la Schäuble' » relevait naturellement, pour Mme Merkel et ses amis, de la provocation pure et simple. De là à penser qu'une nouvelle grande coalition pouvait relever, elle, de l'illusion, il n'y a qu'un pas qu'il était tentant de franchir...

Toutefois, ce cadeau empoisonné au plan intérieur a été aussi – et surtout – un magnifique cadeau offert à ceux qui ne satisfont pas de l'Europe corsetée par les gouvernements nationaux. En demandant que l'Allemagne accepte d'œuvrer à la création, d'ici 2025, d'États-Unis d'Europe dotés d'une Constitution qui soit élaborée par une Convention impliquant « les gens et la société civile », Martin Schulz n'a pas seulement mis la chancelière Angela Merkel au défi de prouver concrètement la véritable nature et portée de son engagement européen : il est allé ‘un pont plus loin' encore qu'Emmanuel Macron dans la reconnaissance que le statu quo et l'ambigüité cultivés avec constance par les États n'est plus de saison. Ce qu'il a signifié à toute l'Europe par son annonce inattendue, c'est que le statu quo est une impasse qui se révèlera mortifère pour l'Union européenne si ses citoyens ne l'en sortent pas rapidement !

Que convient-il de penser de certaines des idées de M. Schulz ? Du bien, lorsqu'il est question de la nécessité urgente d'une harmonisation fiscale et sociale. De nourrir des doutes lorsqu'il suggère que les pays refusant de signer la Constitution se retrouveraient purement et simplement à la porte, alors qu'ils resteraient membres de l'Union européenne. Sans doute pense-t-il que cette Constitution européenne, comme celle de Philadelphie aux États-Unis, n'aura à être ratifiée que par ¾ des actuels États membres de l'Union pour entrer en vigueur, ce qui serait effectivement une bonne chose mais ne dit rien, à ce stade, de ce qu'il conviendrait de faire avec le ‘vieille' Union européenne, toujours en vie.

À ce stade, concentrons-nous toutefois sur le souhait de M. Schulz qu'une Convention citoyenne soit chargée de rédiger cette Constitution. Voilà qui renvoie aux « conventions démocratiques » qui ont été prônées par le président Macron afin de donner la parole aux citoyens et, partant, de les rapprocher de l'Europe telle qu'on la construit en leur nom. À la lecture d'un (très intéressant) rapport d'information qui vient d'être déposé par la commission des affaires européennes de l'Assemblée nationale [1], il apparaît que le temps n'est pas encore venu qu'ils puissent la construire eux-mêmes tels qu'ils la veulent !

Que dit ce rapport élaboré la députée Valérie Gomez-Bassac ? Que la parole donnée aux citoyens devrait être très sérieusement encadrée. Ainsi, l'organisation de ces conventions dans les États membres se fondrait sur une « Charte interétatique » dont des « comités nationaux de pilotage » veilleraient au respect. Le but serait de « créer un mouvement ascendant des citoyens vers les élus », ceux-ci entendant en tout cas rester ceux qui séparent en définitive le bon grain et l'ivraie. À titre d'exemple, Uwe Corsepius, conseiller d'Angela Merkel sur les questions européennes, a suggéré que le Bundestag soit associé à ces conventions « en vertu de la proximité des députés avec leurs concitoyens au sein de leurs circonscriptions, ainsi que du statut de M. Wolfgang Schaüble, actuel président du Bundestag et grand Européen aux yeux de nombreux Allemands ». C'est assez dire si la tentation de l'instrumentalisation de la parole citoyenne sera grande dans la plupart des capitales. À en croire l'auteure de cet édifiant rapport, c'est particulièrement le cas en Hongrie où... « des organisations de la société civile rencontrées sur place » sont d'un avis diamétralement opposé à celui des autorités gouvernementales.

La question qui se pose d'ores et déjà est donc de savoir, au-delà des beaux discours, quelle marge de manœuvre sera réellement accordée aux citoyens européens. « Ces conventions démocratiques ne peuvent pas aboutir à un changement des traités fondateurs », décrète ainsi l'élue française de la République en marche avant d'ajouter qu'il n'est « pas pertinent que la prise en compte des priorités politiques des citoyens européens aboutisse à une modification des traités ». Voilà qui ressemble fort à un débat qui serait cadenassé dès le départ, donc inutile !

Il serait loisible d'en rire si l'on ne prenait pas la mesure de la défiance citoyenne envers les élus et les élites nationales et européennes, et envers l'Europe qui est leur œuvre. Le nationalisme renaissant en est la conséquence. Tout procède du fait que « les démocraties restent nationales », comme vient de le relever l'ancien président du Conseil européen Herman Van Rompuy, alors que certaines compétences majeures ont depuis longtemps été transférées au niveau européen, sans qu'il y ait transfert à ce niveau de la légitimité démocratique qu'il eut fallu.

C'est ce que le député français – et ancien brillant député européen – Jean-Louis Bourlanges a fort joliment fait observer à ses pairs de la commission des affaires européennes de l'Assemblée nationale : par l'organisation des conventions citoyennes, « nous devons aider les Européens, nos concitoyens, et nous-mêmes, à répondre à la question suivante : qu'est-ce qui doit être spécifiquement fait au niveau de l'Europe ? Pourquoi y a-t-il des choses que l'on doit faire à ce niveau-là et pas au niveau national ou mondial, et quelles sont ces choses ? Tant que les gens ne se feront pas une idée concrète de la pertinence du niveau européen par rapport aux problèmes de leur vie quotidienne, nous labourerons la mer ».

Pour ne pas labourer la mer plus longtemps, il ne faut en aucune manière vouloir brider la parole des citoyens : il faut entendre leurs demandes et leurs critiques. « Il faut remplir l'idée européenne avec des rêves, des utopies, de la joie », a lancé le cinéaste Wim Wenders, président de l'Académie européenne du cinéma. Il faut, en clair, que le monde politique donne carte blanche aux citoyens, qu'il sorte de son état d'esprit actuel tel que décrit par l'essayiste et historien belge David Van Reybrouck : « Il y a une forme de méfiance dans le système politique actuel. Il y a un snobisme, un élitisme, un colonialisme largement répandu dans les cercles qui détiennent le pouvoir aujourd'hui. Et qui est basé sur une crainte, une ignorance de ce que les gens normaux sont capables de faire ».

Il faut, en somme, que les citoyens puissent prendre « eux-mêmes l'initiative de la transgression en écrivant, ville par ville, leurs projets de constitution d'une République d'Europe », explique l'économiste français Bernard Barthalay, ce complice de Fedechoses ajoutant aussitôt : « Au demos de se constituer et de placer les États et les partis devant ce dilemme : dissoudre le peuple ou se libérer de leur peur des États-Unis d'Europe ».

[1] http://www.assemblee-nationale.fr/15/europe/rap-info/i0482.asp

Quand des chiffres trompeurs appellent un nouveau Bismarck !

Michel Theys — 2017-09-29T06:09:58Z

Au sens propre comme au sens figuré, le 31 mai dernier a été ensoleillé. Il y a d'abord eu le commissaire Pierre Moscovici qui, présentant le « papier de réflexion » de la Commission sur l'approfondissement de la zone euro, a souligné la nécessité d'agir afin que la monnaie unique soit un « véritable véhicule de prospérité partagée ». ‘Enfin', aurait-il pu ajouter afin d'être entendu par les citoyens qui, il a raison, pourraient bien finir par vouloir sinon la remettre en cause pour de bon. Le même jour, à Francfort, le Président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, a pu se réjouir de l'embellie économique mise en lumière par la dernière fournée de chiffres de l'office statistique Eurostat qui, n'en déplaise à ses détracteurs allemands, ne sont pas un désaveu de la politique monétaire accommodante dont il est le défenseur.

Toutefois, comme le soleil, certains chiffres peuvent être trompeurs. S'il faut évidemment se réjouir que le chômage n'ait plus touché ‘que' 9,3% de la population active au sein de la zone euro en mai, ne faut-il pas aussi – et même surtout ! – compatir au sort des 15,6 millions de femmes et d'hommes qui restent en rade ? La prétendue embellie rend-elle plus acceptable les taux de chômage astronomiques qui frappent toujours les Espagnols ou les Grecs notamment, les jeunes de ces pays en particulier ? Sans doute se trouvera-t-il pour le prétendre des technocrates déconnectés de la vraie vie, celle qui est parfois synonyme, pour certains, de privations et de larmes, de précarité et de santé déclinante car pas soignée, et on en passe... Il s'en trouvera aussi pour justifier que le quasi plein-emploi prévalant en Allemagne (3,9% de chômeurs) s'y accommode, selon le Fonds monétaire international, d'une « lente augmentation générale du risque de pauvreté », de travailleurs vivant sous le seuil de pauvreté dont la seule consolation est peut-être de se savoir un peu mieux lotis que les Grecs à la pension rabotée à moins de 500 €...

Frémissement économique il y a, mais sur le papier seulement, pas dans la vie de la majorité des ‘gens' qui sont l'immense majorité des citoyens européens. Ceux-ci, dans tous les pays membres de la zone euro, pâtissent depuis le début de la décennie d'une politique dogmatique appliquée sans discernement, ni légitimité démocratique. Alors, oui, le commissaire Moscovici a mille fois raison quand il juge que « le statu quo n'est plus une option » !

Le statu quo reviendrait à permettre à l'Allemagne – et, à sa suite, aux rigoristes nordiques – de continuer à imposer une politique qui, selon Desmond Cohen, ancien doyen de l'Ecole des sciences sociales de l'Université du Sussex, « a directement contribué à des années de faible croissance économique et de chômage élevé dans l'Union européenne, en particulier pour d'autres pays de la zone euro ». Il reviendrait à accepter que Berlin truste tous les postes importants dans le domaine économico-monétaire, à savoir que le banquier central allemand Jens Weidmann soit tout naturellement adoubé pour succéder à Mario Draghi à la présidence de la Banque centrale européenne en 2019 alors que son compatriote Klaus Regling a été très récemment reconduit pour cinq ans à la tête du Mécanisme européen de stabilité appelé à venir en aide aux pays de la zone euro menacés de faillite. Il reviendrait à permettre que l'aide promise à la Grèce reste sans fin à la merci du bras de fer entre le Fonds monétaire international et le Dr. Schauble sur la question de savoir si une dette de 179% du produit intérieur brut est soutenable ou non. Plus jamais la solidarité avec la Grèce – ou de tout autre pays qui, à l'avenir, pourrait être contraint d'appeler à l'aide – ne devra être prise en otage par des élections allemandes dont l'épargnant est davantage le roi que les travailleurs pauvres.

Refuser le statu quo, ce serait engager sans tarder un débat sans œillères ni interdits afin que la gestion de la zone euro devienne enfin transparente et pleinement démocratique. Ce débat peut s'engager à la lumière des idées avancées par la Commission dans son « papier de réflexion », mais il devrait aussi s'en affranchir, se révéler plus audacieux, tant il est vrai que, à l'évidence, « la responsabilité de la sortie de crise doit être partagée entre débiteurs et créditeurs, entre territoires déficitaires et territoires excédentaires, comme c'est le cas à l'intérieur des États ». Ce point de vue, l'économiste et fédéraliste français Bernard Barthalay le ponctue par cette invitation qui sonne comme un coup de tonnerre : « Alors, amis allemands, il faut non seulement réviser votre doctrine économique officielle – votre soi-disant ‘constitution' économique – mais il faut réviser aussi votre idée d'une Europe sans stabilisateurs automatiques, sans transferts » (Facebook, 31 mai). Ce sont là autant de sujets tabous à Berlin ? Oui, mais la zone euro peut-elle plus longtemps s'apparenter à une simple zone mark trompeusement parée d'un peu d'atours européens, dont les gouvernants allemands restent les maîtres incontestés ?

Le problème n'est pas allemand, il est européen. Il est lié à la malfaçon originelle de la zone euro, quand les dirigeants politiques ont accepté de partager leur souveraineté monétaire mais ont jalousement gardé intacte leur souveraineté économique et budgétaire. Les chômeurs et travailleurs pauvres de tous les pays de la zone euro en paient cruellement le prix aujourd'hui, sans que les élections nationales puissent y changer quoi que ce soit, tant il est vrai que seuls les électeurs... allemands le pourraient – et encore ! – dans l'état actuel des traités. Voilà pourquoi la vague du populisme a menacé de recouvrir beaucoup de pays européens, tant il est vrai que l'Union s'est trop longtemps aussi préoccupée des seuls gagnants de la mondialisation, loin des ‘petites gens' qui peinent et souffrent. D'où cette mise en garde en forme d'appel à la raison récemment lancé à l'Institut universitaire européen de Florence par le philosophe et économiste Philippe van Parijs : « Si l'Union européenne doit échapper au piège où elle est tombée, si elle doit éviter un destin de chaos et d'agonie auto-infligée, elle doit devenir une Union attentionnée et être perçue comme telle » (Social Europe, 24 mai). Pour cet intellectuel belge, il lui incombe, pour y parvenir, de poser un geste « sans précédent dans l'histoire de l'humanité : mettre en place un dispositif de redistribution transnational et interpersonnel », ce qui ne serait rien d'autre que d'agir comme Bismarck l'avait fait en son temps sous la pression de protestations violentes. Ce qui est une manière élégante de demander à la chancelière Angela Merkel, à Wolfgang Schaüble et à tous les dirigeants politiques européens, ceux de la zone euro en premier lieu, s'ils pensent réellement que l'Union sera capable de survivre sans changements radicaux...

De l'insuffisance des progrès à la parole confisquée du citoyen…

Michel Theys — 2017-01-14T09:05:40Z

Le journaliste qui signe ces lignes couvre l'information européenne depuis 38 ans, ayant écrit ses premiers papiers européens sous la Présidence danoise de 1978. Depuis lors, comme journaliste, il n'a plus cessé d'observer la manière dont l'Europe se construit. En 38 ans, l'Europe a beaucoup progressé. Il est bien loin le temps où on lui parlait de Serpent monétaire européen ou de Système monétaire européen ; depuis, aux années d'europessimisme et d'euromorosité ont succédé les années Delors, avec le grand marché intérieur sans frontières, puis la procédure par étapes qui a conduit à la naissance de la monnaie unique, la lente gestation aussi de l'Espace de liberté, de sécurité et de justice, l'extension géographique permanente de l'Union aussi. Pourtant, avec le recul, toutes ces avancées ont-elles été en définitive de bonnes choses ? À bien y regarder, peut-être pas…

La zone euro, c'est aujourd'hui la crise des dettes souveraines ; une politique d'austérité qui est le miel des populistes et autres extrémistes et nationalistes ; la mise à mal aussi de l'approche communautaire au profit de l'approche intergouvernementale qui veut que la loi du plus fort est toujours la meilleure ;
L'espace Schengen, c'est aujourd'hui le retour des frontières et des barbelés face à la vague des réfugiés ; c'est, pire, le refus de la solidarité avec les États membres qui sont en première ligne, la Grèce et l'Italie étant laissées quasiment seules pour gérer cette problématique humaine dramatique ; c'est l'évidente remontée, un peu partout en Europe, des réflexes xénophobes et/ou racistes ; c'est la peur du terrorisme djihadiste que les États membres ne se donnent pas les moyens d'attaquer ensemble ;
Le Marché unique, c'est un espace où les travailleurs de pays moins prospères viennent « voler » le travail d'autres Européens ; c'est un espace où les États jouent la carte de la concurrence fiscale entre eux de manière éhontée pour attirer les entreprises, l'affaire Apple en disant long, par exemple, sur la manière dont les dirigeants nationaux conçoivent aujourd'hui leur devoir de loyauté par rapport à leurs partenaires européens, alors que tous les gouvernements sont peu ou prou engagés dans une course au moins disant fiscal parfaitement scandaleuse ; c'est un espace que beaucoup de citoyens européens perçoivent comme l'antichambre d'une mondialisation débridée au seul service des multinationales et d'1 % à peine de l'humanité…

Par conséquent, aujourd'hui, parce qu'il y a eu progrès, mais progrès insuffisant, progrès incomplet, de la construction européenne, il ne se passe plus un mois sans que l'Union se voie contestée par davantage de citoyens européens. Pour des franges de plus en plus importantes de la population, le rêve européen est mort. C'est ce que l'essayiste belge Jean Cornil a parfaitement saisi quand il a observé que l'actuel « désert des valeurs » que devient l'Union « réanime la pulsion tribale, le repli sur des identités closes, la reféodalisation sur le terroir et la famille ». Ce sont autant de phénomènes qui n'épargnent aucun État membre.

C'est que, à bien y regarder, la démocratie est malade dans presque tous les pays de l'Union. Toutes les démocraties semblent atteintes d'un mal qui provoque l'insatisfaction sournoise et grandissante de leurs citoyens. Partout prévaut en tout cas un temps de fatigue démocratique, ainsi que l'a dit France Stratégie pour la France. Et il paraît évident que, sur le plan des idées, il y a, ainsi que l'a dit le Pr. Sylvain Kahn, « colonisation culturelle des partis démocratiques classiques par les forces populistes et nationalistes ».

Les évêques français ont récemment estimé que « la crise de la politique est d'abord une crise de confiance envers ceux qui sont chargés de veiller au bien commun et à l'intérêt général ». C'est sans doute vrai au plan national, mais ce l'est bien plus encore au niveau européen. Pour quelle raison ? Tout simplement parce que les citoyens sont privés du droit d'y devenir le peuple souverain ! Les citoyens ressentent confusément – mais très nettement : la montée en puissance des populistes, nationalistes et autres extrémistes en atteste on ne peut plus clairement – qu'ils n'ont pas voix au chapitre lorsqu'il est question d'Europe. La réalité est que 28 démocraties nationales, 27 très bientôt, se coalisent pour empêcher qu'une démocratie européenne digne de ce nom, de cette appellation, ne voie le jour !

Certains objecteront sans doute qu'il y a le Parlement européen, élu démocratiquement tous les cinq ans. C'est vrai. Mais comment ne pas voir que ces élections prétendument « européennes » ne sont en réalité que des scrutins nationaux de seconde zone ? Il n'y a pas de législation électorale commune et, surtout, les partis politiques n'accordent qu'une attention relative à ces scrutins, lesquels passent souvent inaperçus de ce fait. Dans le cas de la France, on peut même parler de démocratie confisquée puisque les citoyens n'ont pas le choix d'élire qui ils veulent : sur la liste de leur choix, ils ne peuvent que valider l'ordre des candidats établi par le parti. C'est de la particratie triomphante, un déni démocratique !

Non, dans les faits, dans l'Union européenne, la parole des citoyens est confisquée par les partis politiques, par les dirigeants nationaux. Ceux-ci s'expriment en leur nom, sans aucunement leur demander leur avis ! Partis et dirigeants nationaux instrumentalisent le projet européen ; ils le font souvent au détriment des vrais intérêts des citoyens, de leurs concitoyens. Qui oserait prétendre, par exemple, qu'un FBI européen ne les protégerait pas beaucoup mieux de la menace djihadiste que 28 polices nationales ?

Jean-Claude Juncker a décrété récemment, à propos des « États-Unis d'Europe » : « Les peuples n'en veulent pas ! » Qui le lui a dit ? Marine Le Pen ? Theresa May ? Les souverainistes de droite et de gauche ? Sans doute. C'est la preuve que le discours politique traditionnel est pollué aujourd'hui, partout en Europe, par les forces populistes et extrémistes ! Ce sont elles qui donnent le « la » ! Le citoyen européen, lui, n'a rien dit, parce qu'on ne lui demande pas son avis. Et si on le lui demande, c'est de manière vicieuse, dans le cadre d'un référendum national qui ouvre évidemment toutes grandes les portes à un « non ». Un « non » non pas à l'Europe, au projet européen, mais au dirigeant national qui pose la question. Le référendum national sur un sujet européen est devenu en réalité un instrument de chantage permanent à la disposition des partis europhobes ; les partis démocratiques s'en accommodent parce qu'il leur permet de laisser entendre que, non, décidément, le peuple ne veut pas des États-Unis d'Europe ou, du moins, d'une intégration plus poussée. De la sorte, en confisquant la voix du peuple, de tous les peuples de l'Union, les dirigeants nationaux se confèrent le droit de gérer l'Europe à leur guise, en fonction de leurs intérêts politiques personnels et non pas des intérêts bien compris des citoyens de leur pays – qui sont pourtant, ils l'oublient ou, du moins, ne veulent pas le savoir, aussi des citoyens européens.

L'incarnation de cette confiscation de la parole des citoyens, ce sont les ministres, les membres des exécutifs. C'est Manuel Valls qui, lors du 20e anniversaire de la Fondation Notre Europe lancée par Jacques Delors, lance qu'il faut « dire non aux États-Unis d'Europe rêvés par Victor Hugo » et continuer à croire aux « nations qui sont un repère dans le monde qui change si vite ». Vous jugerez de la cohérence de son raisonnement en apprenant que, dans la foulée, l'ancien Premier ministre a bien dû admettre que, « bien sûr, face aux grandes nations qui émergent ou qui reviennent sur le devant de la scène mondiale, les Européens seront plus faibles sans union puissante ». Le message est clair : pour beaucoup de dirigeants nationaux, tout doit être sacrifié au culte de la souveraineté nationale – ce même au détriment des intérêts bien compris des citoyens qui sont les compatriotes.

Qui est le bénéficiaire de cette forme de hold-up dont sont victimes les citoyens européens ? Le monarque collectif qu'est devenu le Conseil européen ! Pour accréditer ce point de vue, appelons à la barre deux personnalités politiques françaises qui pointent un doigt accusateur sur cette (désormais) institution – elle a été reconnue comme telle dans le Traité de Lisbonne – et n'ont pas de mots assez durs pour stigmatiser la glissade antidémocratique dont se rendent coupables les chefs d'État et de gouvernement :

Sylvie Goulard d'abord, pour qui, « par leurs hésitations et leurs arrangements opaques, ceux-là même qui devraient fortifier l'Europe sont devenus les artisans de son malheur », à savoir « un monarque absolu inefficace ». Et la parlementaire européenne de conclure en ces termes : « En faisant main basse sur l'Europe, les dirigeants nationaux assoient leur pouvoir mais ne servent ni l'Europe ni l'intérêt national ». CQFD.
Jean-Louis Bourlanges, qui enseigne à Sciences Po après avoir été lui aussi député européen, n'est pas moins sévère, lui qui dénonce « les princes eurosceptiques qui nous gouvernent depuis 20 ans », tous coupables de s'être « ingéniés à court-circuiter le système communautaire » en redonnant vie au Congrès de Vienne sous la forme du Conseil européen. D'où cette condamnation bien sentie : « Ce système primitif de réunion des dirigeants nationaux qui, dans sa forme la plus achevée, prend ses fausses décisions à l'unanimité, en dehors de toute préparation collective en amont, de toute association parlementaire en parallèle et de tout vrai contrôle juridictionnel en aval est l'absolue négation de celui que l'Union a reçu de ses fondateurs, un système qui combine le pouvoir d'initiative d'une institution commune, la Commission, la prise de décision des États à la majorité qualifiée, l'association pleine et entière d'une instance parlementaire élue au suffrage universel et le contrôle d'une juridiction impartiale et respectée ». Difficile de trouver procureur plus implacable – ce qui n'empêche pas certains dirigeants politiques français d'avoir rêvé récemment à un Conseil européen doté d'une administration à son service afin de pouvoir se passer de la Commission et à un Parlement… renationalisé comme avant 1979 !

En réalité, le Conseil européen s'est révélé être une nuisance majeure depuis qu'il est sorti de son rôle qui était de donner des impulsions et, parfois, d'avoir à trancher des différends au niveau ministériel. Il en est une car il a pris, par exemple, sans en référer à personne, la décision de ne plus choisir le président de la Commission que parmi ceux fréquentant ou ayant fréquenté ce cénacle. Donc, plus question d'un Delors, seulement des personnages falots, un Barroso par exemple, qui savent lécher la main qui les a adoubés. Au passage, voilà peut-être pourquoi Juncker est de temps en temps critiqué dans certaines capitales : il n'a pas été choisi par le seul Conseil européen…

Le Conseil européen est aussi une nuisance démocratique car, au détour de la crise grecque, accuse le philosophe allemand Jürgen Habermas, il s'est rendu coupable d'un « évidemment du processus démocratique » en ayant consacré sur le plan budgétaire une « auto-habilitation des exécutifs dans une proportion jusqu'ici inconnue ». Permettez au journaliste de traduire « évidemment du processus démocratique » par, ni plus ni moins, coup d'État des exécutifs ! Hormis à Copenhague et à Londres, le contrôle des exécutifs pour les actes posés au plan européen relève en effet de la farce.

Y a-t-il dès lors encore quelques raisons d'espérer ? À l'heure actuelle, beaucoup de monde aurait légitimement tendance à répondre par la négative. Peut-être faut-il toutefois prendre en compte cet enseignement prêté à Albert Einstein : « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré ». Et permettez au journaliste de vous proposer une nouvelle traduction : le problème existentiel qu'endure l'Union européenne ne pourra être résolu si l'on ne prend pas la Bastille des temps modernes, si l'on ne prend pas le château de Versailles de la souveraineté nationale qu'est le Conseil européen ! Comment penser, en effet, qu'une sortie par le haut de la crise actuelle puisse être le fait des responsables politiques nationaux qui instrumentalisent l'Union en fonction de leurs intérêts et au rythme des ukases des forces populistes et extrémistes ?

Il faut donc d'urgence changer de logiciel. Comment ? D'abord, il faut miser sur la société civile et non plus prêter attention aux bas instincts de l'opinion publique tels que les relaient les ténors populistes de droite et de gauche. Ensuite, différentes pistes sont envisageables. Par exemple, Emmanuel Macron a proposé, afin de « recréer la confiance », d'organiser « une convention démocratique pendant six mois ou un an » dans les 27 pays de l'Union afin de « réinterroger les gens sur ce qu'ils attendent » – il eut selon moi mieux valu dire « interroger » – afin de pouvoir construire « un projet politique commun, pas une somme illisible manipulée par tous ». Ce serait effectivement un pas dans la bonne direction. Il y a aussi les Verts européens qui proposent d'organiser une « Assemblée instituante européenne ». Celle-ci serait « composée de citoyens tirés au sort » et aurait pour mission de tenter de faire émerger « l'idée d'une communauté de destin dont les membres se sentent redevables les uns vis-à-vis des autres ». C'est intéressant aussi.

Pour conclure, permettez au journaliste de sortir un peu de son rôle pour apporter sa pierre au projet de reconstruction de l'Europe qui s'avère aujourd'hui indispensable si l'on ne veut pas voir mourir l'œuvre de Monnet et Schuman. Elle est simple : elle consisterait à convoquer une Convention européenne où ne siégeraient que des jeunes de moins de 35 ou 40 ans. Il leur reviendrait de dire dans quelle Europe ils veulent, demain, vivre, travail, aimer, eux qui sont après tout les premiers intéressés. Voilà qui en tout cas, permettrait d'entendre enfin la voix de vrais citoyens et de connaître leurs aspirations, pas celles de 28 gouvernements nationaux agrippés à leurs semblants de pouvoir.

Photo : Commission européenne. Réunion du Conseil européen à Bruxelles en février 2011 – Photo : Πρωθυπουργός της Ελλάδας (Creative Commons).

Entre utopies et complot

Michel Theys — 2016-07-06T07:37:44Z

Il y a, chez le penseur belge Philippe Van Parijs, du Janus. Il y a chez lui à la fois l'accoucheur de mondes meilleurs et l'apprenti sorcier dogmatique qui suscite le noir désespoir. Voici 500 ans, Thomas More publiait à Louvain son petit livre L'utopie. Pour célébrer cet anniversaire, l'Université catholique de Louvain (-la-Neuve) a demandé à Philippe Van Parijs de faire de 2016 une « Année d'utopies pour le temps présent », à savoir d'organiser des événements qui invitent la communauté universitaire à sortir des sentiers battus. Il lui faut, a-t-il expliqué dans un entretien accordé à Guy Duplat du quotidien La Libre Belgique [1], « oser imaginer un monde meilleur, contribuer à le faire advenir et équiper nos étudiants pour qu'ils puissent eux aussi y œuvrer ». Cette initiative est à saluer, tout comme doit l'être la désignation comme « Monsieur Loyal » de l'économiste et philosophe Philippe Van Parijs qui, ainsi que le rappelle le journal, a été à l'origine de nombreux combats utopiques ces dernières années. Nous en retiendrons deux ici, afin de bien faire percevoir les deux faces du Janus…

D'abord, il y a son combat persévérant en faveur de l'allocation universelle, que d'aucuns appellent le revenu de citoyenneté. « Cette idée m'est venue en 1982 », a-t-il déclaré au journal. Vraiment ? Van Parijs serait-il donc l'inventeur de cette belle utopie, comme La Libre le laisse à entendre ? Pas du tout ! N'y voyez toutefois pas une intention maligne du professeur de tromper son monde, mais seulement un exemple très parlant de la décadence d'une presse écrite (et pas qu'elle, d'ailleurs…) condamnée à la superficialité au nom d'une rentabilité de plus en plus illusoire. La phrase qui suit immédiatement en atteste jusqu'à un point qui frise le grotesque puisque Van Parijs discerne la première référence à l'allocation universelle en Belgique dans un « document non signé, rédigé en flamand et confisqué par la police dans les Marolles [2] en 1948, quelques jours après l'expulsion de Marx hors de Bruxelles ». Marx expulsé en 1948, le pauvre : avoir à subir une deuxième expulsion cent ans après la première, voilà qui fait beaucoup pour un seul homme… Non, Philippe Van Parijs est un lettré qui sait fort bien d'où vient l'idée d'allocation universelle, cette utopie née lors de la Révolution française. Même s'il occulte totalement l'apport d'Alexandre Marc et des personnalistes/fédéralistes intégraux de France au cours de l'entre-deux guerres, la conférence qu'il a donnée à Montpellier au début de l'année – et qui est visible intégralement sur YouTube [3] du côté « Agora des savoirs » – montre bien l'immense actualité de cette idée à l'heure où le système de la solidarité fondée sur le travail arrive à ses limites et où les réflexes égoïstes redeviennent une règle mortifère.

Le problème avec Philippe Van Parijs, c'est qu'il est travaillé par une autre utopie, nettement contestable celle-ci. Dans son entretien avec le journaliste Guy Duplat, il rompt une nouvelle lance, en effet, en faveur de l'établissement de l'anglais comme lingua franca, comme langue commune au sein de l'Union européenne (UE). C'est, assène-t-il, une « condition indispensable pour créer un démos européen ». Comment un homme aussi intelligent peut-il soutenir une thèse pareille ? Il convient d'abord de lui signaler que son idée pourrait presque apparaître pittoresque aujourd'hui, alors que les possibilités de voir les Britanniques quitter le navire européen n'ont jamais été aussi grandes. Il resterait bien sûr les Irlandais – et peut-être, un jour ou l'autre, les Écossais – mais rien, vraiment rien, au strict plan européen, ne justifierait que leur idiome soit davantage privilégié que le croate, le basque ou le… néerlandais ! Il faut ensuite lui rappeler un fait d'histoire. Été 1952 : la Haute Autorité – la Commission d'aujourd'hui – de la première Communauté européenne, celle du charbon et de l'acier, s'installe à Luxembourg. Son Vice-président belge, Albert Coppé, un flamand de Bruges – mais c'était un temps où l'élite de la partie nord de ce pays parlait parfois beaucoup mieux le français que certains francophones d'aujourd'hui… – adresse sa première note au président Monnet en néerlandais. Il revendique ainsi d'emblée que le néerlandais devienne, tout comme l'italien, une langue officielle de la Communauté. Son combat n'a pas été vain : sans doute lui doit-on peu ou prou, aujourd'hui, le fait que toutes les langues nationales des Vingt-huit soient reconnues comme langues officielles de l'Union. Ce n'est pas anodin car c'est ce qui différencie radicalement l'UE des organisations internationales. Dans l'Union, un citoyen slovène peut s'adresser à une institution européenne dans sa langue, et il lui sera obligatoirement répondu dans sa langue ! Ce n'est pas le cas dans les organisations internationales classiques, par exemple aux Nations unies où seules six langues officielles prévalent. Donc, la citoyenneté européenne est sexuée linguistiquement ; suivre Van Parijs reviendrait à l'émasculer ! Dans l'Union des Vingt-huit, l'anglais est la lingua franca des élites politico-administratives. C'est par ce biais linguistique que cette élite a « appris » à se parler – se comprendre, c'est autre chose. Dont acte. Mais les citoyens ne sont pas fatalement les élites et n'ont pas tous vocation à le devenir. L'objectif de Jean Monnet, Van Parijs devrait s'en souvenir, n'était pas de coaliser des Etats, mais bien d'unir des peuples. Or, on n'attrape pas plus des mouches avec du vinaigre, la sagesse populaire le dit, qu'on n'attrapera les citoyens avec le seul anglais qui, que Van Parijs le veuille ou non, reste un corps étranger dans la culture de beaucoup de citoyens européens. À vouloir aveuglément l'imposer, les institutions, Commission en tête, ne commettent pas seulement une erreur coupable par rapport aux visées humanistes du projet européen, elles commettent une faute ! Van Parijs aussi.

Mais s'agit-il vraiment d'une erreur coupable et/ou d'une faute ? Ne s'agit-il pas plutôt du fruit d'un complot, en tout cas d'une stratégie mûrement réfléchie dans le monde anglo-saxon ? Ainsi, certains veulent que Président américain Eisenhower aurait, dans les années 1950, voulu que la suprématie politico-économique des États-Unis dans le monde soit consolidée par une offensive culturelle et, partant, linguistique afin de devenir durable. Stratégie incontestablement payante : la culture hollywoodienne triomphe sur tous nos écrans et jusque dans certaines assiettes, grâce à la McDonaldisation. De la sorte, la culture américaine a fait le lit du triomphe de l'anglais dans le monde de l'économie, de la finance, des multinationales et, même, des sciences. Aujourd'hui, un universitaire qui ne publie pas en anglais est voué à l'anonymat, hormis rares exceptions. Revenons à l'histoire. Université de Harvard, le 6 septembre 1943. Ce jour-là, Winston Churchill reçoit un diplôme d'honneur et prononce un discours. Que dit-il ? Que l'anglais, cette langue commune qui a été donnée aux Britanniques et aux Américains, est « un héritage commun sans prix » et qu'il se pourrait bien que cette langue « devienne un jour la base d'une cité commune ». Simple propos de circonstance ? Non, véritable projet politique : « Je ne vois pas, ajoute Churchill, pourquoi nous ne tenterions pas d'étendre notre langue plus loin encore à travers le monde, ni pourquoi, sans chercher des avantages égoïstes sur autrui, nous ne profiterions pas de cette précieuse amitié et de cet héritage ». On est là dans le registre d'une « qualité » reconnue bien volontiers aux Anglais, la perfidie, puisque Churchill ajoute aussitôt qu'Américains et Britanniques devraient étendre l'usage de l'anglais afin qu'ils
puissent, lors de leurs voyages dans le monde, « trouver partout un moyen, aussi primitif soit-il, d'expression et d'entente », ce qui, pour le Premier ministre britannique de l'époque, permettrait aussi de « profiter à bien d'autres races et favoriser le développement d'une structure nouvelle pour le maintien de la paix ». Et Winston Churchill de conclure que « de tels projets assurent des conquêtes plus heureuses que celles que moissonnent les voleurs de territoires ou de pays étrangers, les oppresseurs et les exploiteurs », le tout étant ponctué par un vibrant : « Les empires de l'avenir sont des empires de l'esprit » !

Alors, la question s'impose : l'Europe n'est-elle pas devenue, victime consentante ou, à tout le moins, coupablement ignorante, une partie de cet « empire de l'esprit » ? Et Philippe Van Parijs, qui dirige la Chaire Hoover à l'Université catholique de Louvain, n'est-il pas un… agent contemporain zélé de ce conditionnement de l'Europe et du monde ? Est-il, à ce titre, l'un de ceux chargés de concrétiser la « prophétie » d'un proche conseiller de Tony Blair, Charles Grant, qui avait annoncé au début des années 2.000 dans un opuscule intitulé L'avenir de l'UE : une vision optimiste, le triomphe absolu de la langue anglaise au sein du monde des institutions européennes et assuré que celle-ci serait très vite reconnue langue unique de travail et de communication de l'Union ?

Peut-il y avoir de fumée sans feu ? Peut-être. Que Van Parijs se souvienne toutefois qu'aux Assises, des prévenus se voient parfois condamnés sur la base d'un faisceau de présomptions…

Michel Theys est journaliste indépendant. – Responsable de la « Bibliothèque européenne », supplément hebdomadaire de l'Agence Europe – Bruxelles

[1] La Libre Belgique du samedi 3 et dimanche 4 octobre 2015, pp. 58/59.

[2] Quartier populaire de Bruxelles.

[3] Agora des Savoirs - Philippe Van Parijs - L'allocation universelle, bricolage ou révolution ?.

Alain Malégarie, Alain Réguillon - L'Euro : un succès inachevé

Michel Theys — 2013-01-26T11:35:00Z

Ed. Presse Fédéraliste - Carnet d'Europe - n° 3 / 4, 2012 - Lyon - pp. 131, 12 €

Lire aussi : L'euro, un succès inachevé ?

Ce numéro de Carnet d'europe — une
revue, explique son directeur, Alain
Réguillon, qui « n'a pas vocation à
être politiquement correcte, mais à
susciter l'interrogation et les
réactions de celles et de ceux qui ont
vraiment à coeur de faire progresser
la construction de l'Union vers un
Etat fédéral » — est, de bout en bout,
une défense vibrante de la monnaie
unique et une dénonciation
véhémente des dirigeants politiques
nationaux qui, pour préserver « leur
pouvoir intra-muros », ont refusé de
l'utiliser pour ce qu'elle était
véritablement, à savoir un tremplin
vers une Europe politique.

Dès
l'introduction, les auteurs en tirent
« la triste morale (…) qu'il ne faut
jamais sous-estimer la résistance
passive ou active de certains
politiciens qui ne reculent devant
rien pour satisfaire des ambitions
purement nationales, sans se
préoccuper des effets de leurs
décisions, ni pour leurs partenaires,
ni pour leurs peuples ».

Les
dirigeants politiques français sont la
cause principale de leur aigreur, mais
sans doute convient-il d'élargir le
champ des coupables, ainsi qu'y
incitait déjà un certain… Machiavel
voici cinq siècles : « Et il faut penser
qu'il n'y a chose à traiter plus
pénible, à réussir plus douteuse, ni à
manier plus dangereuse que de
s'aventurer à introduire de nouvelles
institutions ; car celui qui les
introduit a pour ennemis tous ceux
qui profitent de l'ordre ancien, et n'a
que des défenseurs bien tièdes en
ceux qui profiteraient du nouveau.

Laquelle tiédeur vient en partie de la
peur des adversaires qui ont les lois
pour eux, en partie aussi de
l'incrédulité des hommes qui ne
croient pas véritablement aux choses
nouvelles qu'ils n'en voient déjà
réalisée une expérience sûre. D'où il
naît que toutes et quantes fois ceux
qui sont adversaires ont commodité
d'assaillir, ils le font en ardents
partisans et les autres se défendent
tièdement ; en sorte que tout périclite
avec eux ».

L'euro parviendra-t-il à échapper à ce
funeste destin ? Selon les auteurs,
toutes les conditions sont réunies
pour qu'il en aille ainsi. Après avoir
rappelé la longue prestation de la
monnaie unique depuis la fin des
années 60, ils s'emploient à mettre
en lumière les apports trop souvent
occultés de l'euro qui, entre autres,
s'est imposé en treize ans à peine
comme la deuxième monnaie
internationale, là où le dollar
américain avait « mis plus de cent
ans (…) pour s'imposer partout dans
le monde ».

Preuves à l'appui, ils
déconstruisent les faux procès
intentés à la monnaie unique, qu'il
s'agisse des lamentations relatives à
un euro « trop fort » -alors qu'il
n'interdit en aucun cas à l'Allemagne
de s'imposer comme la champione
des exportations, le problème de la
France n'étant, dès lors, que la compétitivité de son offre
exportatrice- ou, plus encore, les
récriminations relatives à l'inflation
qu'aurait suscitée la monnaie
unique.

A ce propos, Alain Malégarie
— Directeur général de l'Institut de
l'euro et, à ce titre, membre du
Comité national de l'euro mis en
place en France entre 1996 et 2002
pour préparer l'arrivée de l'euro- et
son complice relativisent fortement,
mais admettent que certains « europrofiteurs
» ont eu « vraiment l'arrondi
un peu lourd », notamment dans la
grande distribution. Et d'accuser les
politiques de n'avoir pas
suffisamment veillé à ce que l'euro
soit bien accueilli dans l'opinion
publique : « A circonstances
exceptionnelles, il fallait une mesure
exceptionnelle : rétablir le contrôle
des prix, avec les autres membres de
la zone euro », jugent-ils en pointant
un doigt accusateur vers les
« industriels de l'agro-alimentaire et
de la grande distribution », coupables
de s'être sucrés par le biais des
« marges arrières », à savoir des
ententes délictueuses.

Mais l'objet
principal de leur ressentiment, ce
sont les dirigeants politiques qui
« n'ont pas su ou voulu accompagner
cette monnaie unique, rassurer les
personnes agées ou fragiles, dont
beaucoup passaient parfois de
l'ancien franc… à l'euro ». En
l'occurrence, cette défaillance n'a
pas été que française, raison pour
laquelle l'euro « s'est trouvé
orphelin » et est devenu un « malaimé
» dont certains établissent l'acte
de décès à tout bout de champ.

Aux
politiques, sondeurs et journalistes
concernés, les auteurs rétorquent
qu'il n'y a aucunement crise de la
monnaie, seulement « crise de la
compétitivité, de la croissance et
surtout de la gouvernance politique
de l'Europe ».

Par la suite, Malégarie et Réguillon
montrent de quelle manière la crise a
fait « quand même avancer
l'Europe » : après avoir récusé de
« fausses bonnes solutions » (double
monnaie, sortie de l'euro, voire sa
fin, protectionnisme…), ils analysent
de manière les divers « outils de
solidarité financière » mis en place,
portant surtout leurs critiques sur les
limites imposées par
l'intergouvernementalisme
triomphant. Ils avancent ensuite
leurs « solutions fédérales » :
politique industrielle commune,
budget fédéral conséquent (« cinq
pour cent du PIB européen pour
commencer », puis atteindre
progressivement « quinze pour cent,
au fur et à mesure de la
mutualisation des politiques
nationales »)…

Le tout est ponctué
par leurs idées en vue de parvenir à
« une fédération décidée par les
peuples ». A n'en pas douter, elles
seront accueillies avec un
haussement d'épaules par beaucoup
de ceux qui nous gouvernent, en
France notamment. Sont-elles
toutefois vraiment moins sages que
celles qui nous ont conduits où nous
en sommes ?

Michel Theys

Recension extraite de la Bibliothèque européenne - supplément hebdomadaire de l'Agence Europe - Bruxelles

Fédéchoses remercie l'auteur pour son autorisation de republier ce texte (et publiera une 2° analyse sur cet ouvrage, de Jean-Pierre Gouzy, dans son n° 158)