Presse fédéraliste

Union européenne et Communauté européenne : deux ordres constitutionnels incompatibles

Antonio Padoa-Schioppa — 2019-01-20T16:27:01Z

Suite à la décision de la revue Il Federalista de Pavie, dirigée aujourd'hui par Giulia Rossolillo, de republier en italien le compte-rendu d'un Colloque tenu auprès de la Faculté de Jurisprudence de l'Université des études de Milan, le 16 novembre 1987 (n° 1, 2018, 60° année, pp. 69-76) nous le reproduisons à notre tour ci-après. Ce texte avait été initialement publié en 1988 dans l'édition française de Le Fédéraliste la revue fondée à Milan en 1959 par Mario Alebrtini (éd. française, pp. 221-227, 30° année, n° 3, 1988).

Ce texte d'Antonio Padoa Schioppa, est suivi en « Appendice » du document qu'il avait présenté au colloque, établi suite à des discussions avec Franco Mosconi et Francesco Rossolillo. La collection de la revue, dans ses trois éditions (italienne, anglaise et française) peut être consultée aisément sur le site www.ilfederalista.eu ; signalons enfin que la rédaction française a toujoiurs été assurée à Lyon, plus particulièrement sous la responsabilté de Bernard Lesfargues puis de Jean-Luc Prevel, et au sein de Presse Fédéraliste de 1984 à 1988 (Ndr.).

Quand, en 1984, le Parlement européen (PE) approuva, à une large majorité, le Projet de traité sur l'Union européenne, il choisit de subordonner l'entrée en vigueur du nouveau traité à la ratification d'un certain nombre d'États membres de la CEE (art. 82 du Projet du 14 février 1984). Les raisons de cette orientation sont les mêmes qui, il y a deux siècles, en 1787, poussèrent la Convention de Philadelphie à décider que les ratifications de neuf États sur treize étaient suffisantes pour permettre l'entrée en vigueur de la constitution fédérale américaine : dans les deux cas, on voulut éviter qu'une minorité réduite d'États, voire même qu'un seul tat, puisse bloquer le processus d'unification fédérale voulu par la majorité.

Le projet de 1984, au contraire, n'a pas pris en considération la nature et la discipline des rapports juridiques qu'il y aurait entre les États de la future Union européenne (UE) et les États de la Communauté qui n'auraient pas accepté – du moins dans un premier temps – d'adhérer à cette même Union : le projet se limita à établir que les gouvernements des États de l'Union « se réuniront pour décider d'un commun accord… des relations avec les États membres qui n'ont pas encore ratifié » (art. 82 du Projet). La question est importante, étant donné que l'attitude des États éventuellement contraires à la transition de la Communauté à l'Union pourra être bien différente suivant que cette dernière se présente comme une rupture des engagements communautaires ou, par contre, comme une construction nouvelle sauvegardant ces engagements. Même dans le cas, non improbable, que certains États soient, de toute façon, contraires à la perspective de l'Union, la mise en place institutionnelle de l'Union et un engagement formel de ses membres, qui ne compromettraient pas l'acquis communautaire à l'égard des États de la CEE non-adhérents à l'Union, aboutiraient à enlever aux États contraires à l'Union même, un motif d'opposition politiquement et juridiquement très fort. Le moment pourra venir – tôt ou tard, cela n'est pas actuellement prévisible – où les circonstances et la volonté politique de certains États mettront de nouveau à l'ordre du jour l'objectif de l'Union, dans une perspective institutionnelle comparable à celle définie par le projet de 1984 : pouvoir de codécision du PE dans le domaine du législatif, abolition du droit de veto, renforcement du pouvoir de gouvernement de la Commission. Il est tout juste nécessaire de rappeler que ces propositions de réforme institutionnelle sont dues, à la base, à des instances d'une plus grande efficacité (étant donné que la règle de l'unanimité a pour effet inévitable de paralyser toute décision lors de controverses) et à des raisons de principe (étant donné que les institutions communautaires actuelles violent aussi bien le critère de la séparation des pouvoirs que les règles fondamentales de la démocratie, vu que l'organe qui représente le peuple ne possède pas le pouvoir législatif).

Il sera alors important d'avoir, au préalable, exploré et mis au point toute une série de critères juridiques et institutionnels de compatibilité entre l'Union européenne possible et la Communauté actuelle, et cela pour les motifs déjà expliqués.
Sur ce thème, jusqu'ici négligé, s'est tenu à Milan, le 16 novembre 1987, un Colloque organisé par la Faculté de Droit de l'Université, auquel ont participé un certain nombre de spécialistes italiens en droit international, droit constitutionnel, droit communautaire.

Les prémisses politologiques, les raisons et les perspectives qui conduisent à poser le problème de la compatibilité entre Communauté et Union ont été exposées par Francesco Rossolillo, Vice-président de l'Union européenne des fédéralistes. Le fait de supposer qu'il existe une même volonté de progrès dans tous les pays de la Communauté n'étant pas réaliste – a-t-il dit – il faut prévoir des procédures et des solutions qui ne bloquent pas le processus, tout en donnant des garanties à tous. D'ailleurs, ni la CECA, ni la CEE ne seraient nées si l'on avait voulu, à tout prix, dès le début, l'adhésion de l'Angleterre, par exemple.

Le problème juridico-institutionnel de la compatibilité entre Union et Communauté a été posé par Antonio Padoa Schioppa (Université de Milan), qui a exposé une hypothèse de solution sur laquelle il a sollicité l'avis des experts en droit international et communautaire, présents au Colloque. La base fondamentale de cette hypothèse est le principe selon lequel l'Union ne serait, en aucun cas, habilitée à violer le droit communautaire et l'acquis communautaire. Les ressources de l'Union seraient différentes et ultérieures par rapports aux entrées de la Communauté. Les organes de l'Union, bien que formellement distincts de ceux de la Communauté, seraient composés des mêmes personnes, dans les limites toutefois des membres des pays adhérents à l'Union. Les compétences de l'Union seraient en partie concurrentes (conformément au principe précité), en partie séparées. Le Colloque a débattu de ces propositions de façon articulée et animée.

À la question de base de cette rencontre, les rapporteurs ont répondu d'un commun accord que, sur le plan technico-juridique, des mécanismes institutionnels comparables à celui défini dans la proposition peuvent très certainement être conçus dans le but de rendre possible la compatibilité entre la Communauté et l'éventuelle Union européenne.

Les difficultés sont cependant d'un ordre différent pour ce qui concerne les divers organes et secteurs de compétence. Pour ce qui est des organes, le fait de prévoir un fonctionnement à deux niveaux du PE et du Conseil des Ministres est relativement plus simple ; par contre, le fait d'imaginer que cela puisse se faire à l'intérieur de la Commission est relativement plus complexe. Pour ce qui est des compétences, le terrain des matières qui ne sont pas reprises dans les Traités de Rome (de la monnaie à l'énergie, à la défense elle-même) peut être plus facilement parcouru par l'Union, plutôt que par la Communauté, même s'il n'est certainement pas impossible de créer un mécanisme de compétence concurrent qui, toutefois, attribuerait la priorité au droit communautaire.

De façon plus générale, l'article 41 de la Convention de Vienne sur les traités internationaux prévoit la possibilité d'un nouveau traité entre une partie des États signataires d'un précédent traité, à condition que ce dernier ne l'interdise pas et ne lui soit pas incompatible. Le traité d'Union pourrait se situer dans cette perspective, d'après Francesco Capotorti (Université de Rome), qui fait cependant observer que la construction européenne pourrait en résulter moins compacte et que le PE pourrait avoir des difficultés pour s'engager dans cette voie. D'autre part, a fait remarquer Fausto Pocar (Université de Milan), cette même Convention de Vienne ne requiert pas nécessairement que tous les États adhérents au premier traité donnent leur consensus à la décision d'une partie d'entre eux d'en signer un deuxième.
D'autres interventions ont mis l'accent sur les potentialités positives des institutions communautaires actuelles, pas encore pleinement utilisées, selon l'avis des intervenants. Antonio Tizzano (Université de Naples) a reconstruit les événements qui ont conduit à l'approbation de l'Acte unique – au cours desquelles un pays (l'Italie) a, pour la première fois, subordonné son propre accord à celui du PE – en soulignant les aspects qui comportent un engagement plus actif du PE et en estimant que le temps n'est pas encore venu pour des progrès ultérieurs en matière institutionnelle. Le rôle créatif de la jurisprudence communautaire a été mis en relief par Alberto Santa Maria (Université de Milan), en faisant référence aux résultats profondément innovateurs qui sont nés du principe de l'efficacité directe du droit communautaire à l'intérieurs des institutions de chaque État.

Alberto Predieri (Université de Florence), également, a attiré l'attention sur les obstacles importants que la perspective de l'Union présente dans cette phase, même si l'insuffisance des institutions communautaires actuelles, tout particulièrement dans le domaine de la légitimation démocratique, est évidente.

Un mandat constituant attribué au PE pourrait être décisif et, dans ce but, un referendum organisé dans chaque État (voire même au niveau communautaire) pourrait constituer un fort aiguillon. Un éventuel referendum consultatif pour l'Europe pourrait être mis en place, en Italie, également par voie ordinaire.
Il n'est pas dit qu'il ne soit pas possible et opportun de recourir de nouveau, dans le futur, à la procédure prévue par l'article 236 pour la révision des traités de Rome – a observé Franco Mosconi (Université de Pavie) – au moins dans le but de vérifier concrètement les perspectives d'un engagement de tous les États de la Communauté actuelle dans la voie future vers l'Union. S'il devait ensuite s'avérer que certains États ne sont, en aucune façon, disposés à avancer, ni à consentir que les autres avancent, il faudrait se poser la question – sur laquelle Riccardo Luzzatto (Université de Milan) a attiré l'attention – de savoir s'il ne sera pas inévitable de devoir payer (ou d'être, de toute façon, disposés à payer) le prix de la rupture. On aperçoit ici le nœud central de la discussion sur laquelle le Colloque a voulu ouvrir le débat. Il s'agit justement du problème concernant le consensus de tous – consensus souhaité, bien entendu, mais aussi indispensable pour progresser ? – qui rend plus significative l'interrogation sur la compatibilité entre Communauté et Union. Une réponse positive à la question sur la compatibilité aurait comme résultat de placer les États favorables à l'Union dans une condition assez forte, également sur le plan des négociations, par rapport aux autres États de la Communauté. C'est pourquoi il ne faut absolument pas exclure la possibilité que tous les États finissent par adhérer. Dans le cas où cela n'arriverait pas, non seulement l'entrée dans l'Union serait toujours possible, mais aussi l'engagement de ne pas violer le droit communautaire devrait être scrupuleusement observé par l'Union, la Cour de Justice communautaire s'en portant garante.

Appendice

Formulons l'hypothèse qu'un groupe assez nombreux d'États membres de la Communauté européenne (par exemple, les six États fondateurs plus l'Espagne et l'Irlande) manifeste la volonté politique d'avancer vers l'Union européenne par l'adoption de réformes institutionnelles correspondant à celles prévues par le Projet du PE du 14 février 1984 : attribution au PE lui-même du pouvoir législatif communautaire, à exercer de concert avec le Conseil des Ministres, délibérant à la majorité ; renforcement des pouvoirs de gouvernement de la Commission.

La question sur laquelle nous souhaiterions engager une réflexion est la suivante : est-il possible d'imaginer un cadre institutionnel de l'Union qui ne porte pas préjudice au fonctionnement des institutions communautaires, de façon à défendre les États membres de la Communauté qui n'ont pas retenu opportun d'adhérer à l'Union elle-même ? Si la réponse était affirmative, il serait concevable que le nouveau traité sur l'Union européenne puisse être préparé avec l'accord de tous les États membres et également de ceux qui – du moins au début, mais la porte devrait tout naturellement rester toujours ouverte – n'auraient pas jugé nécessaire d'adhérer à l'Union. Au pire, cela supprimerait ainsi un alibi pour s'opposer à l'Union au nom de la Communauté.

Essayons d'énoncer, de façon schématique, certains principes de réponse positive (c'est-à-dire dans le sens de la compatibilité) à la question que nous avons formulée : les rapporteurs et les intervenants au Colloque exprimeront leur avis sur la mise en pratique et la cohérence de ces principes – en plus que sur les autres aspects de la thématique dont il est ici question.
Considérons le problème de la compatibilité entre Union et Communauté sous quatre aspects : les principes, les ressources, les organes, les compétences.

1. Les principes

a) Aucune décision qui soit en opposition avec le droit communautaire et avec l'acquis communautaire ne devrait être interdite à l'Union.
b) Les limites juridiques qui devraient être attribuées à l'Union sont les mêmes que celles qui sont actuellement en vigueur pour les États membres à l'égard de la Communauté : là où un État peut décider de façon autonome sans violer les traités de Rome et le droit communautaire, l'Union devrait pouvoir le faire.
c) L'Union devrait donc pouvoir décider – grâce aux procédures et aux organes qui lui sont propres – secundum legem et praeter legem, non contra legem (lex indiquant le droit communautaire).
d) Si l'Union prenait des décisions sur un terrain pas encore cultivé par la Communauté, mais qui ferait partie de ses compétences, les organes de la Communauté devraient pouvoir décider, en tant que tels, conformément aux procédures communautaires, à tout moment.
e) On pourrait consentir aux États membres de l'Union la possibilité d'adopter – en vue de délibérations communautaires – des procédures préliminaires cohérentes avec les principes de l'Union, qui, par rapport à la Communauté, auraient la valeur de simples interna corporis (par exemple, vote préliminaire du PE).
f) La Cour de Justice garantirait le respect de ce qui précède.

2. Les ressources

Les moyens financiers et le budget de l'Union devraient être distincts de ceux de la Communauté. Les initiatives de l'Union seraient financées par des ressources additionnelles par rapport aux ressources communautaires, en attribuant, par exemple, au budget de l'Union une quote-part supplémentaire de la TVA nationale.

3. Les organes

L'Union européenne pourrait adopter les mêmes organes de la Communauté (PE, Conseil des Ministres, Commission, Cour de Justice) qui, pour les sessions de l'Union, seraient composés par les mêmes personnes qui en font partie pour les sessions de la Communauté, mais sans la participation (si ce n'est en tant qu'auditeurs) des membres des États non adhérents à l'Union. Les pouvoirs et les rapports entre les organes de l'Union seraient définis dans le traité de l'Union.

Les parlementaires européens, les ministres, les commissaires et les juges provenant des États de l'Union agiraient donc à double titre, qu'il s'agisse de décisions de la Communauté ou de décisions de l'Union. Si, du point de vue de l'identité juridique et des pouvoirs, les organes des deux institutions seraient naturellement distincts, l'unicité de la procédure de nomination et la correspondance des personnes simplifieraient grandement les choses. Jours de réunion et présidents seraient distincts. Les structures administratives de la Communauté, dûment augmentées et subventionnées pour couvrir le coût du travail additionnel, pourraient également servir à l'Union.

4. Les compétences

Les problèmes qui naîtront de la compatibilité des deux structures de la Communauté et de l'Union méritent un examen attentif à effectuer séparément dans chaque secteur. Dans cette réunion, nous nous limitons à souligner le fait qu'il y aura certainement des secteurs où la compatibilité sera mineure et minime et d'autres où elle sera majeure ou maximale.

Agriculture : s'agissant du secteur le plus complètement cadré de la CEE, il pourrait se situer en dehors du rayon d'action de l'Union.

Marché unique : les États de l'Union pourraient – en respectant les principes précités – donner au processus une impulsion supplémentaire, en procédant, par exemple, avec plus de rapidité à l'adoption des mesures suggérées par le Livre blanc. Il serait nécessaire d'effectuer sur ce point une étude spécifique de compatibilité.
Politique sociale et politique régionale : les États de l'Union pourraient attribuer à ces secteurs une quote-part importante du budget de l'Union.

Monnaie : l'exemple du SME a montré la praticabilité d'accords de grande portée assumés par un groupe d'États de la Communauté. Les progrès institutionnels ultérieurs – jusqu'à la création d'une Banque centrale de l'Union – pourraient être accomplis sans créer des problèmes de compatibilité juridique par rapport aux principes de droit communautaire.

Je termine en soulignant que celles formulées présentement, constituent seulement quelques-unes des possibilités de solution du problème énoncé en introduction. Ce sont des possibilités qui pourront être appliquées seulement en vertu d'une volonté politique dont il ne nous appartient pas, en ce lieu, d'évaluer l'entité et la portée. C'est aux spécialistes qui ont accepté de participer au Colloque – et dès à présent je les remercie au nom de la Faculté – de donner une première évaluation technique de cet éventail complexe de problèmes. Pour une fois, nous nous livrerons ici à un exercice intellectuel sur le terrain du ius condendum, en partant toutefois de la base, maintenant consistante, du ius conditum communautaire. Pour tous, et plus particulièrement pour les étudiants qui sont ici nombreux, il pourra s'agir d'une expérience intéressante.

Antonio Padoa Schioppa

Juriste, historien et universitaire, diplômé de l'Université de droit de Pavie en 1961, professseur aux Universités de Pavie puis de Milan, professeur honoraire depuis 2007, militant et auteur, en particulier, de Verso la Federazione Europea ? Tappe e svolte di un lungo camino, éd. Il Mulino, Bologne, 2014

Le traité du Mécanisme européen de stabilité (MES) : quelques remarques critiques

Antonio Padoa-Schioppa — 2013-05-24T09:15:00Z

Tandis que le traité sur le Pacte budgétaire a suscité une
analyse et des évaluations précises, celui sur le
Mécanisme européen de stabilité, approuvé par les
gouvernements le 30 janvier 2012, a été l'objet de
beaucoup moins d'attention. Cependant le MES est d'une
grande importance pour l'avenir de l'euro, et par
conséquent pour toute l'Union européenne (UE). Mettre
en place une organisation permanente pour assurer la
stabilité de l'eurozone est, sans aucun doute, une décision
positive. Il est correct de donner à ce nouvel organisme
les atouts nécessaires, un pouvoir de décision
indépendant et une structure solide. Et il est raisonnable
que les ressources ne soient attribuées aux pays membres
en difficulté qu'en des termes très stricts (« sujets à une
conditionnalité très stricte ») comme cela est répété dans
le texte de façon quasi obsessive. La reprise et la stabilité
sont des valeurs de base pour toute une communauté,
dont il est correct de mettre en place des garanties, même
en limitant la souveraineté nationale, si nécessaire. Il faut
donc espérer que le nouveau traité sera rapidement
approuvé par chacun des pays de la zone euro.

Ceci dit, les remarques qui suivent ont pour but de noter
quelques défauts du traité ; en vue du futur, comme la
dynamique des pas en avant est une constante dans
l'histoire de l'UE. A mos avis, il y a deux problèmes
principaux avec le traité MSE. Le premier a trait à la
procédure de prise de décision, le second à la base
constitutionnelle du nouveau mécanisme. Pour les
décisions et les actions de ce nouvel organisme, le traité
applique la triple procédure des Traités européens :

accord, majorité qualifiée, majorité simple. Le quorum
requis pour prendre les décisions est, au moins, des deux
tiers des membres représentant au moins deux tiers des
quotas des Etats membres individuels.

Toutes les décisions importantes ne peuvent être prises
sans l'accord mutuel du Conseil des gouverneurs (art.
5.6), et donc à l'unanimité, cependant l'abstention ne
bloque pas l'accord des autres membres du Conseil, ainsi,
l'accord mutuel est requis pour instituer de nouvelles
parts, pour effectuer des appels de capitaux, fixer des
volumes de prêt maximum, établir la conditionnalité de la
politique économique, pour les prêts, pour le mandat de
la Commission, pour négocier toutes les questions cidessus,
pour les transferts de fonds du FESF (Fonds
européen de solidarité financière) au MES, pour donner
des pouvoirs au conseil des Directeurs, pour la décision
du mode de choix du Président (qui peut-être le Président
de l'eurogroupe ou l'un des membres du Conseil des
gouverneurs) et pour d'autres sujets de base (art. 5.6,
lettres a - m). Pour les décisions à prendre par un vote à
la majorité qualifiée, le pourcentage de voix pondérées
est différent suivant chaque Etat membre de l'eurozone,
qui va de 27,4 % pour l'Allemagne à 0,07 % pour Malte,
à 20,38 % pour la France et 17,91% pour l'Italie (Annexe
I). Comme la majorité qualifiée se monte à 80 % des
parts de vote (art. 4.5), l'Allemagne et la France sont les
seuls capables d'exercer un droit de veto.

Cette procédure a deux inconvénients. Le premier c'est
qu'un vote à l'unanimité est nécessaire dans les décisions
essentielles, le second c'est d'avoir un vote pondéré au
lieu d'un vote par tête. Quand le Traité de Maastricht,
établit pour la future Banque centrale européenne (BCE)
une procédure de décision vraiment efficace, il appliqua
le principe de la majorité sans exception. De plus il
adopta le vote par tête et non par quotas : ce qui est
essentiel c'est la qualité des arguments, pas le poids du
pays du gouverneur qui les promeut. Sur ce second aspect
on pourrait peut-être argumenter que le MES est d'une
nature un peu différente. Mais, sur le premier point,
comment soutenir que quand un Conseil veut décider il
n'y a pas d'autre façon que de compter des voix ? Le
pouvoir de veto -et nous avons vu qu'il ne peut être
exercé que par l'Allemagne et par la France même dans
toutes les matières qui demandent une majorité qualifiéesignifie
ni plus ni moins qu'un refus de facto d'une union
réelle, aussi bien qu'une procédure qui fonctionne très
mal. Bien sûr il serait nécessaire d'équilibrer
soigneusement (et de rééquilibrer) la dimension et les
quotas des majorités qualifiées pour les divers types de
décision.

Le double niveau du Conseil des gouverneurs (Ministres
des finances de l'eurozone ou leurs représentants
personnels) et le Conseil des directeurs, présidé par un
Directeur général, comme le stipule le traité, est
raisonnable. Mais il aurait été préférable que le nombre
des directeurs soit plus réduit, et non, comme
actuellement, composé de personnes nommées
individuellement par chaque gouvernement (art. 6.1) : les
gouvernements sont déjà représentés dans le Conseil des
gouverneurs, tandis qu'il serait préférable que les
directeurs soient nommés par le Conseil dans son
ensemble. Ici encore, le statut de la BCE dans laquelle il
y a six membres au Conseil avec les gouverneurs de
chaque banque centrale nationale, offre un modèle de
gouvernance plus efficace.

Le deuxième inconvénient de base du traité du MES est
d'un ordre différent. Le traité a établi tout à fait
correctement des rôles importants pour la Commission
européenne (qui mériteraient cependant une définition
plus précise) et pour la Cour de justice. Le système
intergouvernemental qui a prévalu et dominé (avec de
sérieux défauts) a donc été surmonté et corrigé. Mais le
traité oublie toute mention du Parlement européen (PE).
Cela semble peu raisonnable et injustifié. Les
récriminations des citoyens, qui ne se sentent pas
représentés par les institutions de l'Union sont de plus en
plus fréquentes et fortement soutenues et répercutées par
les médias. Par conséquent, négliger complètement le
seul organisme qui ait une légitimité directe et
démocratique au niveau européen est pire qu'une faute
par omission : c'est une erreur politique. Il ne faudrait
pas oublier non plus que certains jugements de la Cour
constitutionnelle allemande ont porté, très justement, sur
cet aspect, même si certains arguments avancés par la
Cour de Karlsruhe sont sujets à caution.

Il y a au moins deux domaines dans lesquels le PE
devrait avoir un rôle dans le MES. Le premier, c'est le
pouvoir de confirmer par un vote les nominations du
Directeur général et des autres membres du Conseil
d'administration ; encore une fois, comme pour la BCE.

Le second point concerne les futurs développements
potentiels de la gouvernance économique de l'Union qui
devrait inclure le nouveau système du MES. Il est
essentiel de ne pas oublier l'objectif stratégique de la
création d'un véritable système d'union fiscale
européenne (en plus du « paquet fiscal » maintenant en
place, qui est une étiquette tout à fait inadéquate), en tout
cas entre les pays de l'eurozone. De nouvelles réformes
sont nécessaires et de nouveaux traités : entre autres, la
mise en place de taxes sur les transactions financières et
sur le carbone, une réorganisation des ressources de
l'Europe, l'établissement de la BCE comme prêteur de
dernier recours, la création d'eurobonds, l'approbation
d'un vaste plan de développement pour les
infrastructures, l'augmentation du budget de l'UE par le
transfert de ressources nationales comme cela est
demandé par le principe de subsidiarité. Tous ces
objectifs devraient être atteints progressivement de façon
à assurer la stabilité et garantir les conditions de la
croissance, ce qui, en retour, a un effet direct sur la
stabilité, comme les économistes (pour une fois d'accord
les uns avec les autres) l'ont montré. Dans ce processus
le MES doit devenir un élément du gouvernement
économique et financier de l'Union.

L'augmentation et les garanties du Fonds de stabilité,
actuellement fixés à 700 milliards d'euros, devraient être
également établies à l'avenir à un niveau européen et pas
simplement au niveau intergouvernemental : et donc,
avec la contribution et la décision communes des
institutions de l'Union, y compris du PE. A ce point, l'UE en tant que telle, devrait, à travers la Commission,
être membre du Conseil des gouverneurs, avec sa part
proportionnelle dans les contributions fournies par le
Fonds. Deux remarques finales. En premier, le principe
de solidarité ne devrait pas être oublié, car il est un pilier
de l'intégration européenne, dont les avantages ont été et
sont encore considérables pour tous, même pour les plus
riches et les plus efficaces de l'Union. En second, la
seule coopération intergouvernementale ayant montré
clairement ses limites et ses inconvénients ces dernières
années pour un développement ultérieur de l'Union, et
en tout cas de l'eurozone, une approche supranationale
plus forte est de plus en plus urgente et nécessaire.

Antonio Padoa-Schioppa

Professeur d'histoire du droit italien - Università
degli Studi di Milano - Publié en commun avec The
Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Joseph Montchamp - Lyon