Presse fédéraliste

70 ans après, l'Europe de Schuman est-elle encore d'actualité ?

Alain Réguillon — 2020-06-26T17:57:00Z

Le 9 mai 1950, Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères, engage la France dans une voie de réconciliation avec l'Allemagne, socle utile à l'émergence d'une Europe qu'il souhaite fédérale.

Dans la déclaration qu'il prononce devant plus de 200 journalistes, auprès de Jean MONNET l'initiateur de ce texte, tous les ingrédients d'une Europe unie, forte, généreuse sont présents. L'industrie est le fer de lance de cette construction qu'il veut ouverte à tous les pays et au service de la prospérité et du bien-être des Européens, mais aussi, au-delà, des Africains.

Soixante-dix ans après, que reste-t-il de cette déclaration ? Peut-elle encore servir de référence ? C'est ce que pense l'auteur qui retient surtout la nécessité d'aller plus loin. De sortir de l'inertie ambiante et de retrouver la voie de l'audace et de l'intérêt général qui ne peut en aucune façon être la somme des intérêts particuliers des États.

Après l'analyse de la déclaration SCHUMAN, l'auteur plaide pour un grand bon en avant par la création d'une Union politique européenne, puissance d'équilibre dans le monde, répondant ainsi au vœu de Fédération de Schuman et Monnet.

La lettre mensuelle d'actualité européenne - Avril 2020

Alain Réguillon — 2020-04-05T13:29:18Z

En ces temps de confinement, l'actualité européenne ne s'arrête pas. Nous ne pourrons pas tenir le rendez-vous d'actualité du lundi 6 avril, mais nous avons tenu à rédiger cette lettre qui, je l'espère retiendra votre attention.

Michèle Rivasi, députée européenne, comme Sylvie Guillaume en février, a bien voulu nous adresser son billet. Celui-ci aborde la question du coronavirus vu du Parlement.

Cette lettre est riche de divers sujets avec deux développements forts de l'actualité, le coronavirus et la question migratoire.

À propos du CETA : les accords commerciaux internationaux en cause !

Alain Réguillon — 2019-10-22T06:33:04Z

Ces accords sont le fait des décisions des chefs d'État et de gouvernement

L'accord avec le Canada, comme tous les accords internationaux entre l'Union européenne (UE) et un pays ou groupe de pays tiers sont toujours liés à une décision du Conseil européen (Chefs d'État et de gouvernements). Ceci est important à souligner, à répéter, à dénoncer.

La Commission est un exécutant qui négocie selon une feuille de route préétablie et en lien constant avec les ministres du commerce extérieur des pays membres présents au conseil de l'Union, deuxième chambre législative de l'UE.

Le Parlement européen est tenu informé… et encore, petitement. Une fois la négociation close, le Conseil européen avalise et la Commission engage alors le processus législatif de ratification. C'est là que le Parlement européen commence à jouer un rôle qui pourrait-être sérieux ! Il ne faut cependant pas négliger la pression des États sur les parlementaires, car élus dans des circonscriptions nationales, ils restent dépendants des partis nationaux et, pour ceux qui appartiennent à une majorité gouvernementale, à l'influence de leur gouvernement. Voilà aussi l'une des raisons qui doivent plaider pour des listes européennes !

La particularité des accords commerciaux aujourd'hui, c'est qu'ils touchent de nombreux domaines dont beaucoup sont de compétences partagées entre l'UE et les pays membres : environnent, sécurité alimentaire, transport, industrie, etc. Cela implique, qu'au-delà de la ratification par le corps législatif européen (Parlement et Conseil de l'Union), ces accords doivent être ratifiés également par les chambres législatives des États.

Dans le cas du CETA, ce qui est anormal, me semble-t-il, c'est qu'il ait été mis en œuvre à titre provisoire avant la fin des ratifications. Plutôt que de manifester comme ils le font, les agriculteurs seraient plus avisés de saisir la Cour de justice de l'UE afin qu'elle se prononce sur ce point de droit.

Au-delà, il faut dénoncer toute la violence qui se manifeste désormais chaque fois que l'on n'est pas satisfait d'une décision. Dans ce domaine comme dans d'autres, ce n'est pas une fois que les décisions sont prises qu'il faut agir, mais en amont, durant la négociation dont il faut exiger la transparence. À quoi servent les organisations syndicales et professionnelles ?

Des accords nécessaires mais qu'il faut limiter

Les relations commerciales, comme celles touchant d'autres domaines, sont utiles à l'équilibre du monde et à l'amélioration des conditions de vie de tous les peuples. Des règles doivent être cependant respectées, surtout en un temps où les changements climatiques nous obligent à revoir nos modes de vie et nos pratiques d'échanges.

C'est pourquoi il me semble qu'avant d'engager toute négociation, trois questions devraient être posées :

Quelles conséquences pour les populations ? Porte-t-on atteinte à leurs intérêts de part et d'autre des pays ou groupes de pays signataires ? Le premier devoir des commanditaires est de s'assurer que les points sur lesquels doit s'engager la négociation sont bien dans des secteurs où il y a pénurie. Par ailleurs, il faut que les échanges portent sur des biens complémentaires et comparables. Ainsi ne doit-on pas échanger des moteurs contre de la viande, ou des céréales contre des roulements à billes !
La proximité doit être le principe premier de la production et de la circulation des biens. Les transports aériens et autoroutiers sont une plaie pour l'environnement, pour le climat et pour les nuisances touchant aux populations. Il faut retrouver le bon sens des circuits courts. Aussi, faut-il proscrire les biens, quels qu'ils soient, qui viennent du bout du monde alors qu'ils pourraient exister, voire qu'ils existent, sur les territoires de consommation.
Au-delà, les échanges à opérer doivent garantir l'amélioration des conditions de vie, de travail et de santé des populations. Les acquis sociaux, environnementaux, sanitaires, etc. doivent être préservés là où ils existent, imposés là où ils font défaut, tout en tenant compte des situations particulières de certains pays. Mais, même si cela demandera du temps, il faut l'exiger, ne serait-ce, pour répondre aux partisans du libéralisme débridé, que pour éviter les distorsions de concurrence.

Changer nos habitudes et participer au changement plutôt que de le subir

Pour aller vers une société plus soucieuse de l'intérêt public, chacun doit s'engager à son niveau car rien ne pourra changer si personne ne change. Alors plutôt que de manifester pour la sauvegarde d'intérêts particuliers, il est impératif que nos concitoyens retrouvent le chemin des organisations qui se préoccupent de l'intérêt général, c'est-à-dire de celui qui concerne tous et chacun.

Les premiers à se remettre en cause, à retrouver la voie de l'action réfléchie et formatrice, sont les organisations politiques, professionnelles, syndicales. Les associations ont un rôle éducatif et d'alerte qui ne sera vraiment payant que si elles offrent des alternatives crédibles. Toutes ces forces doivent être complémentaires. C'est cette complémentarité qui fera leur force et obligera les décideurs à les consulter avant et non pas une fois que tout est décidé.

La démocratie doit trouver un nouveau souffle. Au niveau local, au niveau des États, au niveau européen et au niveau mondial. Encore faut-il que les citoyens le souhaitent, se responsabilisent et s'organisent en conséquence.

Au niveau de l'UE, le changement est d'autant plus compliqué qu'il concerne des peuples avec des niveaux de vie très différents, trop différents. Les visions ne peuvent donc pas être les mêmes, sauf à ce que la solidarité rapproche les gens plutôt que de les opposer.

Les accords internationaux peuvent être utiles à cette solidarité s'ils sortent de la simple logique mercantile. Aucun changement n'est impossible, à condition de le vouloir et de s'engager !

Le CETA nous donne l'occasion d'y réfléchir.

La lettre mensuelle d'actualité européenne - Juin 2019

Alain Réguillon — 2019-07-27T10:18:31Z

L'Édito d' Alain RÉGUILLON

Alain MALÉGARIE se joint à moi pour vous présenter notre
dernière lettre avant la trêve de l'été.

Elle s'intéresse principalement à évoquer quelques évènements
politiques qui se sont déroulés chez nos voisins et partenaires
dans quelques pays de l'Union.

Elle traite aussi de relations internationales et de politiques
européennes selon ce que la presse en a rapporté. Si
l'architecture de nos articles puise pour beaucoup dans ce que
publient les journaux, l'analyse que nous en faisons ne coïncide
pas toujours avec celle des journalistes, Notre libre-arbitre nous
conduisant à une critique souvent plus sévère que ce que nous
lisons.

En septembre, nous consacrerons un numéro spécial aux
élections européennes, tant pour en analyser les résultats que
pour vous présenter la nouvelle configuration du Parlement
européen et la place des Français en son sein.

Septembre verra aussi la publication des deux derniers
volumes de 10 ans d'actualité européenne que nous avons
souhaité compiler afin d'offrir, modestement, un repère dans
le temps de ce qu'Alain MALEGARIE et moi avons considéré
comme important à retenir.

Une soirée spécifique de présentation des 4 tomes consacrés
à l'actualité européenne sera programmée fin septembre et
une souscription sera lancée à cette occasion pour financer ces
publications.

Dans l'attente de vous retrouver en septembre pour vous
offrir de nouveaux moments de lecture, nous vous souhaitons
un très bel été et d'agréables vacances

Lyon, le 8 juillet 2019

L'Union européenne est-elle soluble dans le fédéralisme ?

Alain Réguillon — 2019-05-25T06:14:42Z

Les élections européennes, une nouvelle fois, montrent l'ignorance et le désintérêt de nos concitoyens européens quant à la dimension européenne de leur quotidien. Si les projections de votes se confirment, le taux de votants ne devrait pas dépasser celui de 2014, voire être en dessous, autour de 40%.

Comment dans ces conditions conforter la légitimité d'une assemblée sans doute trop sage, trop consensuelle et par là, assez inodore et sans saveur ! Le Parlement européen n'a pas acquis la dimension politique que l'on pouvait en attendre. Il n'est pas offensif face à un Conseil européen omniprésent, s'arrogeant depuis dix ans maintenant un pouvoir de décisions que les traités pourtant ne lui confèrent pas.
Les partis extrémistes, surfant sur la vague du populisme, vont obtenir un poids et un rang qui n'est pas digne d'une démocratie que chacun a du mal à reconnaître comme telle. Leur succès est de reprendre à leur compte le mécontentement qu'expriment, dans tous les pays, le mal être de femmes et d'hommes que la mondialisation inquiète, que l'austérité imposée pour résoudre le problème des dettes souveraines révolte et que les disparités économiques et sociales exaspèrent, laissant de côté la solidarité, pourtant à l'origine du projet européen. Ils ne proposent pas de solutions viables, capables de résoudre les attentes de celles et ceux qui vont leur faire confiance, bien qu'encore, il faille relativiser ce soutien qui ne représente guère que 12% des suffrages sur les 40 attendus.

Les partis traditionnels, en recomposition ou mutant avec un faux-nez, ne sont pas à la hauteur des enjeux ; ils ne répondent pas aux attentes des Européens qui, eux-mêmes, ne savent pas toujours ce qu'ils veulent !

Devant cette situation, c'est le projet même de l'Union qui est remis en cause. À avoir élargi sans réforme profonde du fonctionnement de l'Union, comme le prévoyait d'ailleurs le Traité de Maastricht, nous sommes aujourd'hui dans un ensemble qui ne donne plus satisfaction à personne. Et je ne vois aucun projet, aucune perspective de sursaut dans les programmes de campagne qui nous sont présentés. C'est bien là que réside la pauvreté des partis qui ne sont, à l'image des États, pas capables de s'organiser au niveau européen et qui ne présentent pas un projet digne de relancer celui des pères fondateurs.

Bien sûr que le fédéralisme serait la bonne solution. C'est le but d'ailleurs inscrit dans la Déclaration Schuman dont nous fêterons l'an prochain le 70e anniversaire. Mais qui porte un tel projet ? Qui explique ce que fédéralisme veut dire ? Qui ose avancer que pour qu'émerge une Fédération, il faut sacrifier l'Union actuelle ?

Car là est bien la difficulté ! Tant que l'on ne dénoncera pas l'Union à 27 ou 28 et que l'on continuera à se cacher derrière les traités, donc derrière les États, il n'y aura pas de solution possible !

En choisissant de rester un mouvement non engagé politiquement, l'UEF ne peut insuffler le moindre changement, car personne ne portera jamais la perspective qu'elle défend depuis tant d'années. En ne parvenant pas à devenir un mouvement de masse, elle n'influe sur personne et n'est pas entendue, ni par nos concitoyens, ni par les partis, ni par les États, ni par aucune autre force organisée.

Dans ces conditions, comment imaginer que l'Union puisse demain continuer à jouer un rôle sur la scène internationale ?

L'Union européenne, en l'état, n'est pas soluble dans le fédéralisme. Bien que certaines dispositions du traité – les coopérations renforcées ou structures – pourraient servir de levier à cette évolution, elles ne sont pas utilisées comme telles par les États et sont peu utilisées.

Alors que faire ? La question mériterait d'être débattue, mais je ne suis pas sûr que les fédéralistes en aient vraiment l'envie. Nous continuons à nous fondre dans l'existant en essayant de l'améliorer, ne nous distinguant en rien du Mouvement européen, de la Fondation Schuman ou de celle de Jean-Monnet, organismes respectables, mais peu révolutionnaires !

Il faut retrouver le souffle des femmes et des hommes qui, dans la Résistance, ont osé dire qu'il fallait une Europe unie entre belligérants : ils étaient les révolutionnaires que nous ne sommes plus !

J'affirme donc que l'Union européenne n'est pas soluble dans le fédéralisme ; il faut en convenir, renverser la table et reconstruire : quel fédéraliste y est prêt ?

Alain Réguillon
Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

La lettre mensuelle d'actualité européenne - décembre 2018

Alain Réguillon — 2019-02-08T06:43:01Z

Au sommaire de ce mois :

Éditorial. 10 ans d'actualité européenne, et maintenant ?

De tout un peu :

Aérospatiale et aéronautique, l'Europe avance et s'installe.
- Airbus s'installe en Chine
- Aérospatiale : une fusée italienne fiable, mais n'y-a-t-il pas risque de dispersion ?
- A propos d'Ariane 6
- En route pour Mercure
Vendeurs de nationalité
Train à hydrogène : une technologie française au service de...l'Allemagne !
Revoir nos modes de production : le BREXIT nous interroge.

Le dossier du mois : Élections européennes : comment faire pour mobiliser nos concitoyens et sortir des débats franco-français ?

Rapprocher l'Europe du citoyen : la démocratie en question !

Alain Réguillon — 2019-01-20T16:26:59Z

Le phénomène des gilets jaunes, au-delà des revendications et d'actions condamnables de quelques-uns, doit nous interroger sur les limites de notre organisation démocratique. La coupure qui s'est établie au fil du temps entre élus et citoyens va de pair avec l'affaiblissement des corps intermédiaires que sont les partis politiques, les syndicats, les associations. Elle est liée aussi à un régime politique trop centralisé dont tout découle du Président de la République, monarque absolu.

Les citoyens ont leur part de responsabilité dans cette coupure, car leur regard, leur engagement pour la « chose publique » se sont délités au fil du temps, l'intérêt particulier l'ayant emporté sur l'intérêt général, ce que l'on pourrait appeler le vivre ensemble.

Les corps intermédiaires, particulièrement les partis et les syndicats, ont aussi leur part de responsabilité. Les premiers sont devenus des machines à gagner les élections, les seconds des cénacles pour le maintien des avantages acquis sans perspective sur l'évolution du monde. Tant que ces acteurs de la démocratie ne redeviendront pas des écoles de formation civique et sociale, ils ne joueront plus leur rôle de corps intermédiaires.

Certains groupes de gilets jaunes réclament des referenda d'initiative citoyenne. Le souhait de participer directement à la prise de décision va dans le sens d'une démocratie participative. Mais celle-ci est-elle bien un progrès ? Personnellement je ne le pense pas. Cela pourrait se concevoir sur quelques projets locaux très ciblés et encore ! La démocratie dite participative est une forme de populisme qui ne servira jamais l'intérêt général et confortera cet égoïsme, cet individualisme qui fait que l'on ne s'implique que dès lors que nos propres intérêts sont en jeu.

Toute l'organisation des sociétés humaines est basée sur la démocratie participative. C'est cette forme qu'il faut préserver, qu'il faut muscler, qu'il faut améliorer. Pour cela, il faut remplir trois conditions. La première, que les élus soient davantage sur le terrain, à l'écoute des citoyens. La deuxième, que les corps intermédiaires se réforment en profondeur pour de nouveau jouer leur rôle d'interface entre les pouvoirs et les citoyens. La troisième, que les citoyens s'impliquent et cessent de vouloir tout tout de suite ; le syndrome du supermarché doit disparaître de notre mode de vie !

Quel lien avec les élections européennes

Rapprocher l'Europe du citoyen est régulièrement affirmé par tous les gouvernants et les responsables politiques de tous les pays. Mais que fait-on vraiment, concrètement pour cela ? Comment mobiliser nos concitoyens à l'approche des élections européennes ? Nombre d'associations, dont les fédéralistes et les Maisons de l'Europe, font un bon travail d'information sur le terrain. Mais quel est leur poids ? Quel est l'impact de leurs actions ? Ils n'ont que peu de moyens !

Lorsque l'on interroge les citoyens, une majorité ne connaît pas les eurodéputés élus dans leur circonscription, pire, ils ne savent pas qu'il y aura des élections en mai 2019.

Certes, le travail d'un eurodéputé, s'il s'investit sérieusement au Parlement, ne lui permet pas d'être suffisamment sur le terrain ; il faudra que cette institution fasse évoluer son organisation du travail pour améliorer cette présence. Mais comment imaginer que des députés, élus au niveau national, puissent être représentatifs des territoires ? C'est donc une faute politique d'Emmanuel Macron que d'avoir rétabli des listes nationales alors que nous avions désormais des régions de taille suffisante pour que nos députés soient élus dans un tel espace. La proximité aurait été favorable à une meilleure identification de nos élus et à l'instauration d'un dialogue structuré sur le terrain.

L'Europe s'éloigne du terrain, donc des citoyens. Cela ne va pas dans le sens d'une demande de plus de démocratie. Il ne faut donc pas s'étonner de réactions telles que celle des gilets jaunes, ni de la montée des populismes qui se nourrissent d'une démocratie représentative inadaptée et trop élitiste.

Une organisation fédérale de l'Union européenne, comme de la France, serait la bonne réponse à la demande d'une démocratie plus proche du citoyen ; à quand un parti qui porte cette espérance ?

Alain Réguillon est le président de la Maison des Européens de Lyon, ancien président de l'UEF France, membre du Bureau de Presse Fédéraliste – Vienne

Éditorial : France-Allemagne : la colonne vertébrale de l'Europe !

Alain Réguillon — 2018-11-24T12:24:24Z

En ce temps de commémoration de la paix retrouvée après l'horrible guerre de 1914-1918, j'ai été très heureux de lire le Carnet de Jacques JULLIARD dans le Figaro du 1 er octobre, car il défend l'idée d'une union « Françallemagne » pour sauver l'Europe. Ce n'est pas la première fois que nombre de commentateurs, d'intellectuels et de responsables politiques répètent que le duo franco-allemand est indispensable à l'Union européenne. Mais c'est la première fois qu'un intellectuel ose dire qu'il faut non plus un duo, mais une Union véritable entre ces deux pays.

Jacques JULLIARD plaide pour un gouvernement de l'Europe qui soit en capacité de faire front face aux États-Unis de TRUMP, à la Russie de POUTINE, à la Chine de XI. L'urgence aujourd'hui ce n'est pas de se quereller pour savoir si l'Union doit être fédérale, confédérale ou souverainiste ! (dixit Jacques JULLIARD). En effet, l'urgence est d'avoir une puissance qui réponde aux défis d'aujourd'hui dans un monde déstructuré et donc dangereux.

A 28 ou demain à 27, le nombre ne changera rien. Les différences économique, sociale, culturelle, historique et morale sont trop éloignées entre les pays qui composent l'Union. Quant aux valeurs de liberté, de solidarité, de dignité humaine, nous mesurons bien qu'elles ne sont pas interprétées de la même façon et que la solidarité n'est pas le principe le mieux partagé entre Européens trop imprégnés du libéralisme de marché que du bien être des peuples.

En 1842, Victor-HUGO écrit : « « l'alliance de la France et de l'Allemagne, c'est la constitution de l'Europe...La désunion de la France et de l'Allemagne, c'est la dislocation de l'Europe. » Que de malheurs auraient été évités s'il s'était alors trouvé des hommes en capacité de comprendre cette vision !

Aujourd'hui, cette vision doit devenir réalité. Rien ne se fera à 27 qui soit de nature à imposer un nouvel ordre mondial où le bien être des peuples l'emporterait sur celui du libéralisme économique et de la seule philosophie des échanges marchands, pour reprendre la définition de Jacques JULLIARD.

Si l'on veut sauver une construction européenne en danger, il n'est d'autres voies que celle d'une alliance entre deux pays qui, unis, constitueraient une puissance régionale significative. Sur le plan géostratégique, un gouvernement franco-germanique serait plus efficace et plus respecté qu'une Europe à 27 qui ne sera jamais une puissance politique, en l'état actuel de son fonctionnent et de ses choix.

L'Allemagne avec sa capacité économique, la France avec sa capacité militaire seraient, dans une alliance politique dotée d'une dimension diplomatique et de défense le renouveau d'une Europe qui resterait ouverte aux autres pays, pour peu que ceux-ci en acceptent les fondements sans aucune restriction. Bien sûr, quelques autres pays pourraient être associés à cet élan. Mais l'histoire de la construction européenne montre bien que dès que l'on est plusieurs à vouloir construire un édifice, celui-ci n'est pas des plus stables.Alors recommençons à deux, les autres suivront et viendront alors enrichir un socle solide. Les prochaines élections européennes doivent être l'occasion de lancer ce grand débat. Il ne sert à rien de savoir comment améliorer le fonctionnement actuel des institutions européennes, ni de savoir qui fait quoi entre l'Union et les États. Ce qui importe c'est de savoir comment l'Union européenne existe au sein d'un monde de plus en plus dominé par des puissances extérieures qui n'ont pour objectif que de s'imposer au détriment des autres.

De par leurs expériences, dramatiques, de par la réussite de leur réconciliation et de par leur caractère complémentaire et leur habitude de travailler ensemble, Français et Allemands ont le devoir de dépasser leurs relations actuelles et de se fondre en un seul et même pays selon une formule institutionnelle qui reste à inventer.

L'excellent discours prononcé par le Président de la République française le 11 novembre devant un parterre de plus de 70 chefs d'États et de gouvernement fut autant un appel à renforcer la paix, à se soucier des plus démunis qu'à se préserver du retour des nationalismes dont on oubli sans doute un peu trop vite qu'ils furent le moteur de la guerre. Le Président à dit : « le nationalisme ce n'est pas le patriotisme, c'est tout l'inverse ! ». cela doit être médité, répété et toujours affirmé. Lyon, le 12 novembre 2018

Lettre mensuelle d'actualité européenne - Septembre 2018

Alain Malegarie, Alain Réguillon — 2018-09-18T19:33:17Z

Après une période d'interruption assez longue, Alain Réguillon reprend la rédaction et la diffusion de sa lettre d'actualité européenne, publiée dans le cadre de l'association Presse fédéraliste. Le numéro du 10 septembre 2018 rédigé avec Alain Malégarie est désormais disponible.

Au sommaire :

Édito : L'Union européenne est en danger à l'intérieur et à l'extérieur : réveillons- - nous !
La fin de l'heure d'été ! Spatial : AELUS, un satellite pour mesurer le vent
CO2 : dure réalité pour les constructeurs automobiles
Budget 2019 : l'Italie menace de faire obstruction
Allemagne : une extrême droite en action et le débat sur les migrants, le service militaire en question, Meckel reçoit Poutine
Grèce : la tutelle prend fin après 8 années de crise
Italie : tension entre le gouvernement et l'Union européenne
Slovaquie : violation de l'espace SCHENGEN
BREXIT : de la faiblesse de Theresa MAY au commerce britannique en difficulté en passant par la phase cruciale des négociations
MIGRATIONS : le dossier qui empoisonne l'Union européenne et que complique le gouvernement italien
GUERRES COMMERCIALES USA/UE : taxation abusive d'exportations européennes et chantage à l'extraterritorialité (interdiction de commercer en dollar avec certains pays dont l'Iran). Et l'euro dans tout cela ?

Union européenne : quelle élection en 2019 ?

Alain Réguillon — 2018-09-02T07:41:28Z

Dans moins d'un an, les Européens seront invités à voter pour les députés européens, les 23 et 26 mai, cette dernière date étant valable pour la France.

J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que le rétablissement du scrutin national en France était une faute car il va focaliser le débat sur des enjeux nationaux deux ans après l'élection présidentielle. La dimension nationale de ce scrutin n'aurait eu de légitimité que si nous avions eu des listes supranationales. Cela n'étant pas, il fallait conserver un scrutin décentralisé en l'adaptant au cadre des nouvelles régions.

Ainsi, les territoires français ne seront pas représentés de façon équitable ; nombre d'électeurs n'auront pas de représentant de proximité ; les états-majors politiques seront les seuls arbitres de la désignation des candidats avec tous les risques que cela comporte en termes de surreprésentation de l'Île de France et de rattrapage de personnalités battues lors de scrutins nationaux et locaux !

Cette perspective ne sera pas de nature à mobiliser des électeurs déjà passablement lassés de voir que tous les changements annoncés ne changent rien et que le débat sur l'Europe se focalise sur les migrants qui, de victimes, deviennent boucs émissaires.

Rien dans les débats actuels, ni au niveau européen, ni au niveau national ne laisse entrevoir le moindre projet. Pas d'orientation claire. Pas de vision d'avenir. Pas de volonté politique et des citoyens pas plus engagés que ne le sont les partis. La chaîne de responsabilité quant au désintérêt de la « chose » publique est à tous les niveaux.

Nous sommes ancrés dans une paresse intellectuelle, dans un égoïsme grandissant et un aveuglement coupable. Le confort, même relatif de certains, l'attente de jours meilleurs pour beaucoup et le souci de préservation de leurs acquis en biens ou en avantages pour un plus petit nombre, paralysent l'initiative et congestionnent la réflexion.

Où va le monde ? Où va l'Europe ? Où va la France ? Autant de questions qui n'ont aujourd'hui pas de réponse. Alors que peut-on attendre d'un scrutin boudé depuis tant d'années par une majorité de citoyens ? Peu de choses en vérité. J'espère me tromper, mais il ne faut attendre aucun projet ambitieux des formations politiques, tant au niveau européen que national. Les populistes et extrémistes ont un boulevard devant eu et je crains qu'ils ne soient les grands gagnants de l'élection européenne de 2019.

Les fédéralistes sont divisés et inorganisés pour prétendre conduire des listes et soutenir un projet mobilisateur. D'ailleurs, trop d'entre eux prétendent que l'élection n'est pas leur affaire et qu'ils ne peuvent se soustraire aux partis qui, pour quelques-uns, comprennent des fédéralistes !

Et pourtant ! Dans un temps où les partis ne jouent plus leur rôle ; dans un temps où l'Union européenne est en passe de se disloquer ; dans un temps où le risque de tension et de division entre États est plus fort que jamais ; pourquoi refuser l'évidence ? Les fédéralistes ont le devoir, non seulement de présenter un projet d'organisation politique, mais aussi un contenu économique, social et environnemental qui prennent en compte les réalités du monde, l'avènement des puissances asiatiques que sont la Chine et l'Inde et la proximité de l'Afrique qui est, pour l'Europe, le prolongement naturel, leur avenir commun étant lié !

Il est trop tard pour le prochain scrutin de se mobiliser dans cette perspective, mais il faut cesser de regarder les trains passer. Le train, il faut le prendre. Mieux, il faut le conduire. Nul autres que les fédéralistes sont à même de relancer un vrai projet pour l'Europe. Mais en ont-ils l'envie ? Peuvent-ils en avoir la volonté ? Auront-ils de cran de relever un défi sans précédent depuis 1945 ?

C'est à toutes ces questions que je vous invite à réfléchir et à apporter des réponses : il n'est pas trop tard, mais il est temps !

Alain Réguillon, Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon