Presse fédéraliste

Le Mexique corrompu par les narcotrafiquants face à la « quatrième transformation » promue par le Président AMLO

Jean-François Richard — 2021-08-20T12:00:00Z

Le fédéralisme mexicain mis en place en 1824 apparaît comme un fédéralisme d'inspiration classique. Cependant dès le début il organise un pouvoir exécutif fort tout en prévoyant une certaine forme d'autonomie pour les États. Au fil des ans, des guerres civiles, le Mexique a abouti à un compromis institutionnel avec l'adoption la Constitution mexicaine de 1917 toujours en vigueur qui renforce alors l'autorité du gouvernement fédéral.
Le Mexique est une république fédérale composée de 31 « États » et d'un District fédéral comprenant la région de la capitale fédérale, Mexico.
Dans la pratique, le fédéralisme s'est donc révélé être plutôt centralisé et asymétrique, dans un contexte d'hyperprésidentialisme et de domination d'un parti unique. Le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) a régné sans partage de 1929 à 2000. Néanmoins, depuis la fin des années 1980, un processus de revitalisation du fédéralisme a été observé grâce au développement du pluralisme politique et à la montée en puissance du rôle des communes.
La collusion entre l'État et les groupes criminels de narcotrafiquants est, toutefois, une réalité systémique que ni l'alternance politique, ni la condamnation retentissante du parrain Joaquin « El Chapo » Guzman, en 2019, n'ont suffi à remettre en cause.
Car chacun des États est habilité à adapter individuellement son cadre juridique à ses nécessités et réalités. Cette large marge de manœuvre laissée aux États fédérés a provoqué des dysfonctionnements dans les lois de sécurité ainsi que des variations des dispositions administratives et des inégalités des sanctions prévues dans le Codes pénaux et Codes de procédure pénale locaux.
Dès les années 70, les trafiquants de drogue ont défié les forces locales de répression. La domination du PRI a facilité la corruption généralisée. Dans les années 80, Félix Gallardo prend la tête du cartel de Guadalajara et ouvre la voie à la corruption généralisée jusqu'au sein du pouvoir fédéral. Il pratique l'ouverture internationale du trafic vers la cocaïne colombienne.
Lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 2006, Felipe Calderon démocrate-chrétien très conservateur a choisi la manière forte, sinon, expliquait-il, le prochain président du Mexique pourrait bien être un narcotrafiquant [1] .
Sa guerre contre le narcotrafic et le crime organisé a coûté au pays des dizaines de milliers de morts, de déplacés et de disparus, ainsi qu'une insécurité croissante sur tout le territoire national. Cette guerre a été poursuivi à moins grande échelle mais aussi sans succès jusqu'à l'élection d'Andres Manuel López Obrador fin 2018.
Désigné sous l'acronyme d'AMLO, cette figure de la gauche mexicaine a construit sa victoire autour de la lutte contre la corruption, de l'écologie et d'un discours antisystème.
L'arrestation, mi-octobre 2020, d'un ancien ministre mexicain de la Défense (Salvador Cienfuegos, secrétaire à la défense pendant toute la durée de la présidence d'Enrique Peña Nieto entre 2012 et 2018), accusé de trafic de drogue aux États-Unis, a braqué les projecteurs sur les liens de la classe politique avec les narcotrafiquants.
Une arrestation sans précédent qui arrive quelques mois après celle – toujours aux États-Unis – de l'ancien responsable mexicain de la lutte contre les cartels : Genaro Garcia Luna, pour sa part soupçonnée d'avoir protégé le cartel de Sinaloa.
De fait, deux ans après l'accession au pouvoir de AMLO, pourtant élu sur une rhétorique anti-corruption, la justice américaine semble plus active sur ces dossiers que celle du Mexique.
Ce fléau, c'est la violence des cartels mexicains qui continuent de prospérer sur le trafic de stupéfiants d'Amérique du Sud vers les États-Unis. Les cartels ont su s'adapter et ont diversifié leurs productions pour répondre au marché nord-américain mais aussi au marché mexicain en développant les drogues de synthèse : méthamphétamines et le fentanyl.
En avril 2020 les cartels se sont adaptés à l'épidémie due au coronavirus en distribuant des produits de première nécessité, se substituant ainsi aux autorités.
On a vu ainsi sur le net des vidéos d'Alejandrina Guzman, fille d'El Chapo en train de délivrer des cartons de vivres dans la banlieue de Guadalajara. Elle porte un masque en tissu à l'effigie de son père ancien chef du puissant cartel de Sinaloa, incarcéré aux États-Unis et répertorié dans le classement Forbes comme le 701ème fortune du monde.
Les mafieux mexicains font savoir qu'en pleine crise économique provoquée par la pandémie due au coronavirus et bien que touché par la paralysie des transports, savent rebondir vite face à un État dépassé par l'urgence sanitaire.
Seul le combat de la presse mexicaine contre le narcotrafic a eu enfin une reconnaissance internationale avec le collectif Forbidden Stories qui a initié en 2020 le « Projet Cartel ».
En 2020, on dénombrait 120 journalistes assassinés durant les vingt dernières. Un chiffre record qui fait du Mexique l'endroit le plus dangereux pour la presse dans le monde.
Pour poursuivre le travail de leurs confrères mexicains menacés, censurés et assassinés, 60 journalistes de 25 médias internationaux ont décidé de s'unir. Pendant 10 mois et dans 18 pays, les journalistes du « Projet Cartel » [2] ont travaillé main dans la main pour enquêter sur les cartels de la drogue mexicains, leurs liens avec les pouvoirs politiques et leurs connexions dans le monde pour s'approvisionner en armes et en produits afin de fabriquer localement des drogues de synthèse.
Publiée en une du Washington Post, du Guardian ou du Monde fin 2020, cette enquête a mis au jour des histoires censurées et étouffées. Un documentaire a été réalisé par Jules Giraudat « Projet Cartel : Mexique, le silence ou la mort ». Il a été diffusé en France sur France 5, mais aussi en Belgique sur la RTBF et en Suisse sur la RTS.
Dans la presse francophone, le site d'info alternatif qui veut « réinventer la gauche » et combattre l'extrême droite par les idées, Le vent se lève (LVSL) [3] a publié en avril un article de Julien Trevisan sur les actions du Président mexicain AMLO dans la lutte contre la corruption.

Ses efforts touchent non seulement les institutions avec des projets d'une réforme globale du système juridique. La réforme de la justice passe par la modification de sept articles de la Constitution et l'introduction de deux lois fédérales.
AMLO s'attaque aussi clairement au néolibéralisme et tente d'exclure le secteur privé du domaine de l'énergie notamment de la Pemex (entreprise semi-publique mexicaine chargée de l'exploitation du pétrole).
En fait son projet depuis son élection en 2018 est de réaliser la « quatrième transformation » (4T) du Mexique. Vaste programme puisque la première transformation correspond à la guerre d'indépendance du Mexique (1810-1821), la deuxième à la réforme laïque (1857-1860) et la troisième à la Révolution mexicaine (1910-1920) ...
Ce programme renforce cependant le pourvoir fédéral et ne va pas forcément dans le sens du principe de subsidiarité selon lequel une autorité centrale ne peut effectuer que les tâches qui ne peuvent pas être réalisées à l'échelon inférieur.

[1] Source des journalistes mexicains dont Javier Valdez, correspondant de l'AFP spécialiste des narcotrafiquants et fondateur de Noroeste, assassiné en mai 2017.

[2] https://forbiddenstories.org/fr/case/the-cartel-project/

[3] https://lvsl.fr/le-mexique-et-la-quatrieme-transformation-au-nom-du-peuple-pour-le-peuple/

Nigéria, un État fédéral « canada dry »

Jean-François Richard — 2021-04-21T10:00:00Z

Curieusement le fédéralisme au Nigéria est l'héritage de la colonisation britannique. Un héritage plaqué. En réponse au nationalisme montant après la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont d'abord doté ces territoires du bas Niger d'un gouvernement qu'ils croyaient représentatif en 1951 Les profondes divisions ethniques et les tensions indépendantistes ont ensuite conduit en 1954 à la Constitution « Lyttelton » du nom du secrétaire d'État aux colonies conservateur du gouvernement Churchill.
Elle organise une fédération de trois États ayant leurs gouvernements et propose l'autonomie complète aux régions qui la demanderont. Elle est proclamée pour l'Est et l'Ouest le 8 août 1957, et pour le Nord seulement en mars 1959, l'indépendance de l'ensemble étant acquise le 1er octobre 1960.
Le Nigéria devient une République indépendante en 1963 tout en restant dans le Commonwealth. Et jusqu'aux années 1990, la vie politique nigériane est marquée par une succession de coups d'État qui portent des militaires au pouvoir. Les généraux sont en majorité des hommes du Nord, de confession musulmane. La crainte des élites du Nord d'être gouvernées par un homme du Sud ajoute à la méfiance contre le suffrage universel et contre les élites administratives yorubas ou ibos. Le Nord, où la scolarisation à l'occidentale a été peu développée, dispose de moins de cadres que les régions de l'Ouest et de l'Est.
L'un des coups d'État entraine la fin de la fédération au profit d'un État unitaire en mai 1966. Deux mois plus tard un autre coup rétablit la fédération. Un an plus tard, c'est la guerre de sécession du Biafra. Cette guerre civile déclenchée en juillet 1967, soutenue par la France de De Gaulle, s'achève le 14 janvier 1970 par la capitulation des troupes biafraises ; elle provoque la mort de près de deux millions de morts, victimes de la famine et de la malnutrition.
Le général Gowon qui a conduit la guerre du côté Nigérian évite les représailles contre les Ibos et s'efforce de mener à bien la réconciliation nationale. Mais la vague des coups d'État reprend et au niveau institutionnel l'un d'eux tente de casser la tripartition du pays en créant 12 puis 19 États (mars 1976).
Le retour à la démocratie se fera à partir de 1999 avec une nouvelle constitution conçue par le régime militaire sortant. Elle instaure un régime présidentiel fort tout en dotant le Parlement de larges prérogatives législatives. L'État nigérian est toujours fédéral.
Vingt ans après, le Nigeria est toujours « une fédération en quête de fédéralisme » comme l'écrit dans un article publié par le Centre d'analyse politique québécois « CONSTITUTION FÉDÉRALISME » Dele Babalola, professeur au département de relations internationales et diplomatie de Université Baze d'Abuja au Nigeria [1] .
L'article défend l'idée selon laquelle la fédération nigériane est l'exemple parfait d'un « arrangement fédéral incomplet. »
Les tensions religieuses, ethniques et sociales continuent à déchirer le pays. Une distribution plus équitable de la rente pétrolière se heurte aux intérêts d'un secteur marqué par une corruption profonde.
Dans le centre du pays, les conflits entre communautés pour la plupart chrétiennes qui se considèrent autochtone se heurtent aux nouveaux installées (Haoussas et Peuls) en majorité musulmanes.
Enfin les attaques meurtrières de la secte islamiste Boko Haram depuis le début du siècle déstabilisent le nord-est du pays. L'allégeance de ce groupe à l'organisation djihadiste État islamique, et son expansion dans l'extrême nord du Cameroun et aux frontières avec le Niger et le Tchad en font une menace qui dépasse désormais le Nigéria. Depuis le début du conflit, plus de 36.000 personnes ont perdu la vie au Nigéria. Les populations locales continuent de payer le prix d'une crise dont ils ne sont pas responsables et dont ils ne veulent pas et quelque 30 millions de personnes ont été déplacées depuis le début de l'offensive djihadiste.
Le fédéralisme à la nigériane recouvre en fait un système unitaire à forte composante décentralisatrice, produit de l'expérience de la guerre civile et de l'afflux des revenus de la rente pétrolière [2] .
Le fédéralisme nigérian est caractérisé par l'atomisation de l'espace géopolitique consécutive à plusieurs redécoupages successifs des États. Ils sont aujourd'hui 21. Loin de promouvoir la construction d'une communauté nationale, l'établissement de nouveaux États a encouragé la montée de l'étatisme.
Les menaces de sécession sont de nouveau grandes. Mardi 23 février 2021, la Conférence des évêques catholiques du Nigeria a dénoncé dans une déclaration solennelle ces signes inquiétants : « De nombreux groupes ethniques sont sur le sentier de la guerre et demandent non seulement davantage d'autonomie mais aussi la renonciation définitive à une nation dans laquelle ils ont perdu toute confiance et tout sentiment d'appartenance ».

[1] https://capcf.uqam.ca/veille/le-nigeria-une-federation-en-quete-de-federalisme/

[2] Voir : Nigeria, le fédéralisme dans tous ses États https://polaf.hypotheses.org/ mis en ligne par politique-africaine(at)sciencespobordeaux.fr

USA - Républicains vs Démocrates : Grandeur ou décadence du fédéralisme

Jean-François Richard — 2021-02-24T12:23:56Z

Il y a presque cinquante ans Bernard Barthalay écrivait dans Fédéchoses « l'histoire des États-Unis est celle d'une société politique qui a vu la naissance et la décadence du fédéralisme. » [1]

Aujourd'hui après le psychodrame de l'élection du démocrate Joe Biden que reste -t-il du fédéralisme des pères fondateurs ?
Je pense que Bernard avait raison à l'époque où l'on sortait d'un demi-siècle de grandes présidences démocrates (Roosevelt, Kennedy -Johnson) qui avaient mis en place le New Deal, gagné la seconde guerre mondiale et fait un grand pas en avant contre la ségrégation raciale. Mais le paradoxe cinquante ans plus tard est que le fédéralisme a plutôt été l'apanage des Républicains. Les démocrates apparaissant parfois comme plus centralisateurs.
L'accession au pouvoir de Ronald Reagan, nourri d'idéologie ultra-libérale, marque une rupture presque radicale. Les décisions de la Cour suprême des États-Unis, à majorité conservatrice (déjà !...), ont défait petit à petit les avancées législatives du demi-siècle précédent. Et ont notamment consacré un retour à la défense des « droits des États » face au gouvernement fédéral de Washington.
Avec l'élection de Joe Biden les américains ont pris – consciemment ou non – une option sur la structuration des États-Unis et l'interprétation de la Constitution. Alors qu'une partie importante des conservateurs souhaitent maintenir et approfondir le fédéralisme dans une interprétation historique de la Constitution, le mouvement démocrate est davantage sur une ligne centralisatrice qui retire du pouvoir aux États fédérés et dans une interprétation actualisée de la Constitution fédérale (adoptée à la Convention de Philadelphie de 1787), notamment concernant quelques grandes questions de société , par exemple : le port d'armes, la liberté d'expression et la liberté religieuse.
Ces débats-là nous échappent complètement en Europe (et surtout en France, État le plus centralisé du « vieux continent ») parce que nous n'avons pas la mentalité des Américains qui sont pétris de juridisme. À l'inverse, les Américains ignorent ce que signifie un État qui intervient dans de nombreux secteurs de la vie sociale et Trump n'a eu de cesse de détricoter l'Obamacare.
La lecture de la presse américaine fait comprendre que la position non-interventionniste de Donald Trump depuis le début de l'épidémie de coronavirus repose surtout sur sa conviction que la gestion de la crise sanitaire n'était pas de son ressort (le pouvoir central) mais de celui des États fédérés.
Les Européens ne comprennent pas pourquoi non plus les États-Unis n'élisent pas leur Président au suffrage universel direct mais utilisent le système indirect des grands électeurs.
C'est une des conséquences directes de la Convention de Philadelphie : Chaque État fédéré organise son élection présidentielle avec ses propres modalités de vote, de ses propres machines à voter et son propre système de contrôle.
Déjà en 2000, l'imbroglio de la Floride - le mauvais fonctionnement de machines à voter - était remonté jusqu'à la Cour suprême fédérale qui avait envoyé le Républicain Georges W. Bush à la Maison Blanche un mois après le jour de l'élection. Bush battu au seul suffrage universel (puisque ayant recueilli environ 500 000 voix de moins que son concurrent Al Gore sur l'ensemble du territoire) avait été jugé majoritaire d'une voix en termes de « Grands électeurs ».
Le système électoral institué par la Constitution n'a été modifié que par deux amendements. Le XIIème (1804) pour séparer l'élection du Président et du Vice-président et le XXIIIème pour attribuer trois Grands électeurs au District de Columbia où se situe la capitale fédérale Washington. Toutefois, les modifications résultent de changements dans les lois électorales de chacun des États et non d'une modification de la Constitution fédérale. Le système de pondération des « Grands Électeurs » permet de ne pas rayer de la carte électorale l'influence des États peu peuplés. La règle est que chaque État se voit attribuer un nombre de grands électeurs équivalant au nombre de ses représentants au Congrès : soit deux sénateurs, quel que soit son poids démographique, auquel s'ajoutent les élus à la Chambre des représentants, dont le nombre est déterminé en fonction de sa population.
La convention de Philadelphie a doté les États-Unis d'une Constitution fort originale. Les institutions américaines, ont mêlé pour la première fois dans l'Histoire deux types de séparations des pouvoirs.
D'abord, les fonctions de l'État fédéral sont divisées en trois : l'exécutif, le législatif et le judiciaire. S'y ajoute une séparation verticale et capitale : le fédéralisme, qui relie des États fédérés à un gouvernement fédéral.
Avec ce partage de la souveraineté entre les niveaux fédéral et fédéré, le fédéralisme permet un meilleur fonctionnement de la démocratie en instituant un dialogue efficace entre chaque échelon de gouvernance.
Le fédéralisme garantit l'État de droit car il favorise l'autonomie des niveaux inférieurs, la subsidiarité et la superposition des règles de droit.
« Le système mondial des États a fait disparaître tous les phénomènes d'insularité politique. » écrivait aussi Barthalay. La présidence Trump dont le slogan de campagne était « America First », l'a appliqué sur la scène internationale. Les États-Unis se sont retirés de nombreux accords commerciaux ou politiques. Il a donc effectué un retour vers « l'insularité politique »
Cependant cet isolationnisme ne s'est pas traduit en matière militaire et la volonté d'user de la force qui a caractérisé les dernières administrations américaines a perduré pendant tout le mandat de Donald Trump. Curieusement, mauvais perdant, il va cependant tenir partiellement un de ses engagements de campagne en réduisant drastiquement la présence militaire des États-Unis en Irak et en Afghanistan d'ici le terme de son mandat sans ordonner cependant un retrait total des forces américaines
Si la décadence du fédéralisme aux États-Unis a été freiné lors du dernier demi-siècle, par la pratique conservatrice des Républicains tendant à limiter ou réduire les prérogatives de l'État fédéral, il se pourrait bien qu'une certaine recentralisation du pouvoir à Washington, pourrait bien être tentante pour l'administration démocrate de Joe Biden, confrontée à une situation sanitaire inédite ?

[1] B. Barthalay, « La décadence du fédéralisme aux États-Unis », in Fédéchoses, 2° année, 1974, n° 6, deuxième trimestre.

Introduction au dossier Crises de la démocratie, populisme, nationalisme, démocraties illibérales

Jean-François Richard — 2020-04-10T07:20:29Z

Crises de la démocratie, populisme, nationalisme, démocraties illibérales : le dossier de ce numéro va tenter de faire un point d'étape car le sujet est inépuisable.

Beaucoup croyaient après la chute des régimes communistes que la Démocratie avait triomphé. Désormais le terrorisme islamiste apparait comme le principal adversaire des démocraties libérales. Il n'est pas le seul puisqu'elles ont sécrété en leur sein un ennemi intérieur largement représenté par le populisme.
Les causes d'insatisfaction de nos sociétés sont facilement repérables : le chômage, l'insécurité, l'immigration, etc. Si on en impute la responsabilité exclusive aux institutions et aux élus, le débat devient impossible. Et le paradoxe aujourd'hui est que la démocratie organise elle-même le cadre politique de l'insatisfaction permanente via les élections.

Et si l'Europe n'est plus l'unique objectif dans le viseur des forces souverainistes, c'est surtout parce que leur cible principale est désormais la démocratie elle-même.
La démocratie libérale représentative est l'ADN de l'Europe, face à un monde de plus en plus gagné par l'autoritarisme. Face à la Chine, la Russie, la Turquie, le Brésil et des Etats-Unis de Donald Trump, le pouvoir d'attraction du modèle européen réside dans sa tradition démocratique.

Cependant, la démocratie en Europe ne se porte pas bien. Elle est contestée, menacée ou encore détournée. Les pouvoirs ont trop souvent ignoré la volonté des peuples, comme lors du référendum de 2005 en France ou de celui tenu par la Grèce en 2015. Il faut aussi tenir compte de ceux qui souhaitent redéfinir la démocratie dans un sens moins libéral. C'est le cas du Hongrois Viktor Orban, devenu à la faveur de la crise migratoire de 2015 le champion des extrêmes droites européennes. Il a mis en place un régime ultra-conservateur où la démocratie ne subsiste que de manière formelle avec des médias sous contrôle, un Parlement sans influence et une justice aux ordres. Les opposants sont intimidés et les valeurs traditionnelles ou religieuses instrumentalisées. Orban a été imité en Pologne. Matteo Salvini s'est imposé un temps en Italie séduite par ses postures d'homme fort.

Selon la division traditionnelle du monde entre démocraties libérales et régimes dictatoriaux, les démocraties illibérales occupent une sorte d'entre-deux.
Partout en Europe, même en Allemagne où l'extrême droite était très faible, la crise migratoire de 2015, puis les attentats djihadistes, ont encouragé les extrémistes à proférer des slogans anti-immigrés et islamophobe.
La Russie de Poutine a largement participé à la propagation de ces idées qui poussent les démocraties à remettre en cause la liberté d'expression et à exercer un contrôle sur Internet.

Les réseaux sociaux ne sont que le support de cette éclosion des propos racistes. Et le rôle de l'Internet dans la déstabilisation des démocraties représentatives traditionnelles est attesté dans l'émergence éclair des Cinq Etoiles en Italie. Mais les élites traditionnelles doivent s'en prendre à elles même, pour faire face au discrédit qui les frappe. Elles ont été incapables de prévenir la crise financière de 2009, elles sont désormais incapables de faire face au gouffre qui se creuse entre les urbains surtout préoccupés par les menaces environnementales et des minorités rurales se sentant abandonnées, loin de la mondialisation et de ses retombées.

Le fédéralisme hamiltonien dont l'équipe de Fédéchoses a toujours été un ardent défenseur propose une forme de fédéralisme devant limiter le pouvoir des États fédérés et augmenter les droits des citoyens. Il peut être un début de réponse dans le débat qu'ouvre notre dossier.

Fedechoses n°176 editorial

Jean-Francis Billion, Jean-François Richard — 2017-09-30T08:10:36Z

Late March, we were all terribly shocked after the passing over within a few weeks of our friends Jean-Pierre Gouzy, Michel Morin and Jean-Luc Prevel. This is why we entitled our last Editorial «Fédé-shows must go on:!» (issue n° 175). «But this was for fun. Not to show our sorrow. Not to cry» as wrote in one of his songs a famous French singer, Georges Brassens. Today, the sadness is still present but also the will to go further and carry on the bet we made in 1973 with Jean-Luc and Michel when founding a modest news bulletin! Jean-Pierre, quite older than us and yet a federalist writer and activist in the late ‘40s, joined us more recently.

In this last Editorial we announced a new formula. You have it today, three weeks later than usual and with our apologies.

What have we changed?

A new layout. With a decent contents.
Three issues per year instead of four… but with a larger number of pages: 60.
A new and larger Editorial Staff with the arrival of seven other friends: Bernard Barthalay, Domenec Devesa (from UEF Spain), Ivanna Graziani, Michel Herland, Marion Larché, Alexandre Marin and Jean-François Richard. Jean-François replacing Jean-Luc as Editor… He is not quite new in the job as he had been working at key positions with us since 1974.
The insertion in each issue of several articles in English only (4 plus this resume of the Editorial in the present issue). This to illustrate our will to increase our readership outside the French speaking regions of the World.

At the same time, we will continue to develop just next to Fédéchoses our various book and pamphlets collection as showed just a few days ago the release of a 312 pages book on Albert Camus and the federalist aspects of his writings (on Algeria, France, Europe and World Citizenship). We publish in this issue of Fédéchoses the foreword Madame Agnès Spiquel, of the ««Association des Études Camusiennes» (Camusian Studies Association) accepted to write for the French edition of the book. This very valuable and interesting text will soon be available in English and be published in Fédéchoses n° 177 late December.

The only thing that will never change is our political and editorial line: fight against Nationalism (the War Culture) and illustrate and disseminate Federalism (the Peace Culture)!

Éditorial de Fédéchoses n°176

Jean-Francis Billion, Jean-François Richard — 2017-09-28T06:15:56Z

Fin mars, frappé de plein fouet par les décès rapprochés de nos amis Jean-Pierre Gouzy, Michel Morin et Jean-Luc Prevel, nous avions intitulé notre édito (n° 175), « Fédé-shows must go on ! ». En fait ce fut « En rigolant. Pour faire semblant. De ne pas pleurer. » comme l'avait écrit Georges Brassens dans « Le vieux Léon ». La peine est toujours là mais la volonté aussi de continuer le pari fait avec Jean-Luc et Michel en 1973 de la fondation d'un modeste bulletin ! Jean-Pierre, plus âgé et engagé depuis la fin des années quarante dans le combat fédéraliste, nous avait rejoint plus récemment.

Nous vous annoncions une nouvelle formule : elle est sous vos yeux avec trois semaines de retard et nos excuses.

Quels sont les changements :

une maquette rajeunie, avec un sommaire digne de ce nom ;
une périodicité quadrimestrielle avec un nombre de pages augmenté de 50 % ; la revue paraîtra dorénavant sur 60 pages ;
un Comité de rédaction enrichi par l'arrivée de sept nouveaux membres : Bernard Barthalay, Domenec Devesa, Ivanna Graziani, Michel Herland, Marion Larché, Alexandre Marin et Jean-François Richard qui prend en sus le poste de Directeur de publication après avoir occupé celui de Secrétaire de rédaction pour quelques années en 1974 ;
la publication dans chaque numéro d'un certain nombre d'articles en anglais, reconnaissables à une police de caractères différente, afin de progressivement développer notre lectorat non francophone. Un bref résumé de nos éditoriaux en anglais sera aussi inséré.

Parallèlement à ces évolutions, nous continuerons à développer à côté de la revue nos différentes collections comme l'illustre la parution d'un ouvrage sur Albert Camus et les aspects fédéralistes de son œuvre. Nous publions ici la préface que Mme. Agnès Spiquel, de l'Association des Études Camusiennes, a bien voulu rédiger pour l'édition française de ce livre. D'autres parutions seront annoncées prochainement.

Seule notre ligne politique ne changera pas : combattre le nationalisme (la culture de la guerre) et illustrer le fédéralisme (la culture de la paix).

J.-F. B & J.-F. R