Presse fédéraliste

L'Alsace-Lorraine après 1870 : l'émergence de l'autonomisme ou la conquête de droits fédéraux

Hervé Moritz — 2021-11-12T20:55:00Z

1870. La guerre franco-prussienne éclate dans une Europe déjà en proie aux nationalismes. Le théâtre de la guerre se joue dans les régions du Nord et de l'Est de la France. Les batailles et les sièges éprouvent les populations locales, qui sont les cibles nouvelles d'une guerre de terreur.
Le 26 janvier 1871, un armistice est signé entre la toute jeune République française et le nouvel Empire allemand, proclamé quelques jours plus tôt dans la galerie des glaces du château de Versailles. La défaite crée de vifs troubles dans toute la France. Les territoires occupés attendent le sort qui leur sera réservé.
Le 1er mars 1871, l'Assemblée nationale vote la cession de l'Alsace-Lorraine à l'Empire allemand. La cession est entérinée par le traité de Francfort, le 10 mai 1871. L'Alsace-Lorraine devient un Reichsland du nouvel Empire allemand, c'est-à-dire une possession de l'Empire et des États fédérés qui le composent. Elle ne bénéficie pas d'une constitution, ne dispose pas des mêmes droits et prérogatives que les États fédérés du jeune Empire. L'histoire politique de l'Alsace-Lorraine devient dès lors une histoire de conquête : la conquête de droits fédéraux, des prérogatives et des droits d'un Land de l'Empire à part entière, en somme l'émancipation par la conquête de l'autonomie des États fédérés.
Dès l'annexion, les Alsaciens-Lorrains témoignent de leur volonté d'obtenir un statut d'État et les prérogatives qui en découlent. Des mouvements autonomistes, souvent restés francophiles, naissent au sein des milieux intellectuels, politiques et religieux en Alsace et dans la partie de la Lorraine annexée. À la fin des années 1870, les Alsaciens-Lorrains obtiennent la création d'une assemblée consultative régionale pour dialoguer avec le gouverneur, le Statthalter, nommé par l'empereur. S'y expriment largement les revendications autonomistes, voire indépendantistes. Des représentants du Reichsland Alsace-Lorraine siègent également au Reichstag, le parlement impérial.
Cependant, il faut attendre la veille de la Première Guerre mondiale pour que l'Empire allemand engage les réformes nécessaires. La nouvelle constitution votée le 31 mai 1911 par le Reichstag accorde plus d'autonomie à l'Alsace-Lorraine et entérine un statut qui se rapproche de celui d'un Land. L'Alsace-Lorraine obtient de nouvelles prérogatives similaires aux autres États fédérés allemands, par exemple dans le domaine de l'éducation, et lui est en partie reconnu des droits équivalents. Concours de circonstance, cette constitution n'entre jamais en vigueur : les combats de la Première Guerre mondiale suspend sa mise en œuvre. Au sein de l'Empire allemand, l'Alsace-Lorraine n'a donc jamais accédé au rang d'État fédéré et à l'autonomie qu'ont réclamé ardemment ses élites locales.
Ainsi, l'autonomisme alsacien-lorrain qui émerge dans la conquête d'un statut fédéral, dans la conquête d'une égalité de droits pour un territoire et sa population au sein du Reich allemand, prend des allures de revendications fédéralistes. Il nourrit durablement les idées politiques de l'Alsace-Lorraine cédée, et plus tard de nombreux mouvements régionalistes en Europe. L'autonomie, les prérogatives et les droits d'État fédéré sont au cœur des débats sous le Reich allemand, tout en cultivant une autre idée, celle du rôle de l'Alsace-Lorraine dans la réconciliation franco-allemande. Certains rêvent d'un État indépendant, ciment de la paix entre les deux belligérants de 1870-1871. Au pays de « l'entre-deux », comme le surnomme l'historien Alfred Wahl, ce projet ne voit jamais le jour.

Le « vol des mémoires » : l'exemple de la Commune de 1871

Hervé Moritz — 2021-10-29T20:05:00Z

« Faut-il commémorer la Commune ? Faut-il commémorer la mort de Napoléon ? ». Ce sont les questions qui ont divisé les historiens français au printemps 2021. Si la figure napoléonienne et l'héritage qui l'accompagne renvoient à une mémoire nationale et européenne riche de contrastes, les questionnements soulevés par la commémoration de la Commune révèlent également plusieurs fractures dans la mémoire nationale.

En effet, la Commune de Paris occupe une place toute particulière dans la mémoire nationale française. Elle est d'abord un élément central dans la mémoire des mouvements libertaires, dans l'histoire révolutionnaire du mouvement ouvrier et dans l'imaginaire de la gauche française. Elle illustre en actes l'émergence progressive d'idées politiques, de principes sociaux et républicains forgeant la République depuis le milieu du XIXe siècle à nos jours. Elle tient également une place singulière dans l'histoire de la capitale française, ville qui fait figure de martyre de la guerre franco-prussienne, ville insurrectionnelle face au gouvernement de Versailles qui met fin à la guerre entérinant la défaite française. Mais pourquoi cette place si prédominante des épisodes parisiens dans la mémoire nationale des événements de 1870-1871 ?

Le centralisme français a fait son œuvre : la mémoire de la Commune de Paris a éclipsé très largement les autres événements du printemps 1871. L'hypermnésie des événements parisiens et la surreprésentation médiatique des commémorations dans la capitale submergent encore aujourd'hui l'imaginaire national. Certes, leur importance n'est pas négligeable dans les événements de 1871, mais elle ne peut justifier à ce point leur prédominance.

Les Communes de Lyon ou de Marseille, qui ont précédé la Commune parisienne, celles de Saint-Étienne, de Narbonne, de Toulouse, du Creusot, de Grenoble, de Bordeaux, de Nîmes, les soulèvements de Limoges, Périgueux, Rouen ou du Havre, sont relégués au second rang de l'histoire et n'ont plus de place dans la mémoire nationale. Les mémoires de l'Alsace-Lorraine, dont la cession au nouvel Empire allemand est votée par l'Assemblée nationale le 1er mars 1871 et entérinée par le traité de Francfort le 10 mai 1871, n'ont pas non plus leur place dans le paysage mémoriel national, si ce n'est en toile de fond contextuelle de l'insurrection parisienne. Elle fait aussi les frais de n'appartenir à aucune mémoire nationale, ni française, ni allemande.

Ainsi, les mémoires de ces événements se sont peu à peu effacées ou ne perdurent qu'au sein des communautés locales. L'on observe l'évanouissement de leurs mémoires au profit d'une mémoire unique, la mémoire parisienne nationalisée. Cette polarisation parisienne de l'espace mémoriel français engendre ainsi la « provincialisation » de ces autres mémoires qui n'ont plus leur place dans l'imaginaire collectif national. Elles sont cantonnées au souvenir des communautés locales, voire se dissipent sans le secours de la reconnaissance nationale. Aucune commémoration de ces événements « en province », aucune commémoration des territoires cédés. Seule est légitime dans la sphère politique et médiatique, dans la communauté nationale, la mémoire parisienne de la Commune.

Si Jack Goody a théorisé le Vol de l'histoire, s'illustre ici le « vol des mémoires », conséquence de la polarisation parisienne de la mémoire nationale. Dans ce numéro, nous nous attachons à rendre à ces événements et à ces mémoires toute la place qui leur revient. Ni plus, ni moins.

A consulter :

Deluermoz, Q., Commune(s), 1870-1871 : une traversée des mondes au XIXe siècle, Paris, Éditions du Seuil, 2020.
Goody, J., Le vol de l'histoire : Comment l'Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde, Paris, Gallimard, 2010.

La citoyenneté européenne à l'épreuve de l'épidémie de COVID-19

Hervé Moritz — 2021-09-03T12:00:00Z

Depuis le début de la pandémie de COVID-19, les frontières font leur grand retour. Parmi les principales mesures des gouvernements européens au fil de la progression de l'épidémie figure en bonne position la fermeture des frontières intérieures de l'espace Schengen. Une mesure « barrière » de plus, à l'efficacité toute relative et qui remet pourtant en cause la réalité même de la citoyenneté européenne.
En effet, le reflexe primitif des États nationaux, qui à toute menace de quelle que nature que ce soit répondent par le renforcement des contrôles et la clôture de leurs frontières nationales, révèle la faiblesse de l'espace de libre circulation que les Européens ont en partage. Les restrictions de circulation et la fermeture des frontières se sont imposées ces derniers mois aux Européens pour endiguer tant bien que mal la pandémie de COVID-19.
La citoyenneté européenne offre pourtant des droits aux Européens, qui s'en trouvent de facto suspendus. Se déplacer pour étudier ou travailler est devenu difficile et, à certains moments, impossible en Europe. Les habitants de régions frontalières ont en particulier vu renaître les check-points à la frontière, les restrictions de déplacement, les difficultés à exercer leur profession ou à chercher du travail, les séparations familiales et les stéréotypes xénophobes. Des bassins de vie entiers ont été divisés au prétexte de contenir ainsi une épidémie à laquelle nous étions mal préparés.
Dans les faits, les droits les plus élémentaires conférés par la citoyenneté européenne ont été balayés. Ces mesures ont entravé les citoyens européens dans l'accès à leurs droits civiques, témoignant de leur fragilité dans leur exercice quotidien. Certes, les citoyens européens résidant dans un autre pays européen ont continué à user de leurs droits, mais cette situation révèle pour les autres à quel point la libre-circulation est essentielle à l'exercice d'une citoyenneté européenne pleine et entière.
Si la crise sanitaire engendrée par le COVID-19 a ses spécificités, elle révèle comme d'autres formes de crise que les frontières sont un recours toujours facile pour les gouvernements. Pourtant, le recours à la fermeture des frontières nationales est une mesure imparfaite pour pallier l'absence de capacité d'action commune au niveau européen. Sans capacité pour l'Union européenne d'anticiper et de coordonner une véritable politique publique de lutte contre les épidémies, par exemple à travers une autorité de santé fédérale et des mesures coordonnées, la libre-circulation et donc le plein exercice des droits des citoyens européens ne peuvent être assurés.
En privilégiant un espace de libre circulation technique dont l'intégration politique est encore trop faible, les Européens ont péché par manque d'ambition et en paient aujourd'hui le prix dans une cacophonie de mesures nationales faisant vaciller les droits consacrés par la citoyenneté européenne. Dans le « monde d'après », il est de notre responsabilité de rétablir et de garantir la libre circulation en Europe, qui doit devenir un droit fondamental des citoyens européens parce qu'elle conditionne l'exercice des autres droits qui en découlent. La citoyenneté européenne ne peut en aucun cas être une citoyenneté de seconde classe.

Démocratie mondiale, écologie : même combat ?

Hervé Moritz — 2020-10-17T09:02:00Z

Alors que certains annonçaient la mort des idéologies au XXIe siècle, l'écologie s'impose comme le logiciel politique qui marque ce début de millénaire. Elle est la réponse à ce que l'on peut associer au plus grand péril de notre temps : Le réchauffement climatique et ses conséquences, les perturbations de notre écosystème et l'effondrement de la biodiversité. Pourtant, elle n'est toujours pas synonyme de démocratie mondiale. Un paradoxe que nous, fédéralistes, avons la responsabilité de résoudre.

À des enjeux mondiaux, une solution mondiale

Les enjeux environnementaux prennent aujourd'hui une place majeure sur la scène internationale. Dans le théâtre des Nations unies, les COP sont devenues les premières vitrines de cette mondialisation des enjeux environnementaux. Elles témoignent de deux prises de conscience de notre société contemporaine sur le sujet.

La première, c'est la conscience des conséquences des activités humaines sur notre environnement. Une idéologie émergeante tente aujourd'hui d'y répondre au-delà de toute question partisane : l'écologie.

La deuxième prise de conscience qui s'installe peu à peu dans l'opinion publique, c'est qu'à un problème mondial, il faut une solution mondiale. D'une part, les conséquences du péril climatique et environnemental que nous observons déjà ne connaissent pas de frontière. D'autre part, la mise en œuvre de solutions localement ne suffiront pas à inverser la tendance. D'autant plus que la résilience écologique d'un territoire ne peut lui garantir une préservation durable, puisqu'il demeure affecté par des facteurs extérieurs, indépendants de la volonté de sa population, qui peuvent être le résultat d'activités humaines à l'autre bout du globe. Seule une solution globale peut répondre à ce problème mondial.

Un débat pourtant déjà mondial

Au-delà de ces grandes messes internationales que sont les COP, une mobilisation de la société civile a peu à peu pris une dimension similaire. D'organisations nationales ou transnationales, des ONG à dimension mondiale rythment aujourd'hui des campagnes sur des enjeux environnementaux aux quatre coins du globe et dont le retentissement médiatique et politique résonne dans de nombreux pays d'un bout à l'autre de la planète.

Le phénomène autour de la jeune suédoise Greta Thunberg et les marches pour le climat révèlent encore un peu plus ce cosmopolitisme militant. Tout dans ces mobilisations est mondial : les modes d'action et de communication, les slogans identiques, les figures de la contestation dépassent les frontières nationales. Ces manifestants sont des citoyens du monde.

Le paradoxe d'un monde gouverné par des États aussi omnipotents qu'impuissants
Cependant, dans cette grande crise mondiale, qui passionnent les opinions publiques et contribuent à les fédérer dans un grand espace public mondial, ce sont les gouvernements étatiques qui restent à la manœuvre. À la fois omnipotents par leur souveraineté absolue sur leur territoire et leur population, et impuissants face aux grands enjeux du monde tels que la crise environnementale actuelle, les États-nations sont toujours les principaux acteurs sur la scène mondiale. Ces enjeux ne trouvent leur place que dans le cadre de conférences internationales, qui peine à faire émerger des solutions à la hauteur du péril.

Les États-nations apparaissent donc comme incapables d'apporter des solutions suffisantes à inverser la tendance mondiale. Et l'internationalisme ne suffit pas à mobiliser la communauté mondiale en ce sens.

L'impuissance des États-nations face aux grands défis du monde, c'est un paradoxe que les fédéralistes dénonçaient déjà au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans d'autres circonstances.

L'écologie, un projet. La démocratie mondiale, une méthode.

Les écologistes au sens large ne sont pourtant pas unanimes, ni des plus virulents, pour dénoncer un ordre mondial qui fait la part belle à la puissance étatique et pour soutenir l'idée d'une démocratie mondiale, qui pourrait s'incarner par un Parlement mondial. Nous aurions pu penser que le cosmopolitisme, qui promeut l'idée de citoyenneté mondiale et accompagne le dessein d'une démocratie mondiale, faisait l'unanimité dans leur rang. Force est de constater qu'il n'en ait rien. En France notamment, les partisans de l'écologie n'ont pas encore fait leur choix entre nationalisme et cosmopolitisme, entre souverainisme national et fédéralisme européen. Les clivages sur la question européenne au sein de la gauche française en témoignent et révèlent des incompatibilités manifestes.

Nous vivons finalement dans un monde anachronique. Pour faire face aux enjeux du XXIe siècle dont nous avons pris conscience, nous voulons utiliser les méthodes du XIXe ou du XXe siècle. Il ne peut y avoir de succès de l'écologie sans une large gouvernance mondiale, légitime et réunissant tous les acteurs autour de la table. Si l'écologie est un projet, il lui faut une méthode : la démocratie mondiale.

Il est donc de notre responsabilité en tant que fédéralistes européens et mondiaux, de promouvoir partout une idée simple : L'écologie est un projet. La démocratie mondiale est sa méthode. C'est ce que nous devons imposer dans le débat public à tous les niveaux pour convaincre tous les partisans de l'écologie et contribuer ainsi à répondre aux enjeux de notre temps.