Presse fédéraliste

La mémoire anti-allemande en France

Robert Belot — 2022-12-05T21:02:05Z

Robert Belot est professeur d'histoire contemporaine à l'université Jean Monnet de Saint-Étienne. Il y dirige le Département des Patrimoines culturels. Il a été titulaire de la Chaire Jean Monnet EUPOPA. Ses recherches portent sur la construction sociopolitique de la mémoire et du patrimoine européen. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages sur la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale et s'intéresse en particulier à Henri Frenay, co-fondateur du mouvement de résistance Combat, commissaire puis ministre à la Libération et président puis membre dirigeant de l'Union des Fédéralistes Européens (UEF) durant une dizaine d'années.

« Cette affaire confirme ce qui a été révélé lors du débat sur la CED : la prégnance en France d'un sentiment anti-allemand »

Après la publication en 2021 du volume Résistance et conscience européenne. Henri Frenay, de Gaulle et les communistes (1940-1947) et en 2022 du livre Observer l'Allemagne hitlérienne à travers ses minorités à l'étranger. Henri Frenay au Centre d'études germaniques de Strasbourg (1937-1938), Robert Belot complète cette série avec un nouvel ouvrage toujours chez Presse fédéraliste : La mémoire anti-allemande en France. Henri Frenay et l'affaire Speidel (1957). A travers des documents inédits, il nous entraîne cette fois-ci au cœur de l'affaire Speidel, une controverse qui réveilla en 1957 les clivages des mouvements de la Résistance, ceux de la vie politique française dont le débat sur la Communauté Européenne de Défense (CED, 1950-1954) qui avait montré les fractures sur la question de l'unification de l'Europe.

L'affaire Speidel naît d'une controverse sur la nomination pressentie du général allemand Hans Speidel à une
fonction de commandement des forces terrestres du théâtre d'opérations Centre-Europe de l'OTAN. Les communistes, gaullistes et quelques autres personnalités de la vie politique française issues des mouvements de la Résistance s'indignent de cette possible nomination. Ils orchestrent une vive campagne de protestations, empreinte d'anti-germanisme et sur fond d'anti-européisme. Henri Frenay, fédéraliste européen et partisan de la réconciliation franco-allemande, dénonce ce relent anti-allemand qui témoigne d'un sentiment encore vif au sein de la société française. Il milite pour la réconciliation, clé de l'unification de l'Europe qu'il appelle de ses vœux, et se heurte encore une fois, après l'échec de la CED, à l'opinion publique française toujours méfiante à l'égard de
l'Allemagne et de son réarmement. Cette affaire est son dernier combat fédéraliste.

Format : 21 x 14,8 cm
ISBN : 978-2-491429-11-9
Nombre de pages : 174 pages
Prix : 15 € (broché)

Observer l'Allemagne hitlérienne à travers ses minorités l'étranger

Robert Belot — 2022-05-02T17:24:00Z

15 €

Robert Belot est professeur d'histoire contemporaine à l'université Jean Monnet de Saint-Etienne. Il y dirige le Département des Patrimoines culturels. Il est titulaire de la Chaire Jean Monnet EUPOPA. Ses recherches portent sur la construction sociopolitique de la mémoire et du patrimoine européen. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages sur la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale et s'intéresse en particulier à Henri Frenay, co-fondateur du mouvement de résistance Combat, commissaire puis ministre à la Libération et président puis membre dirigeant de l'Union des Fédéralistes Européens (UEF) durant une dizaine d'années.
Après la publication en 2021 de Résistance et conscience européenne. Henri Frenay, de Gaulle et les communistes (1940-1947), Robert Belot publie un nouvel ouvrage chez Presse fédéraliste : Observer l'Allemagne hitlérienne à travers ses minorités à l'étranger. Henri Frenay au Centre d'études germaniques de Strasbourg (1937-1938). Il propose cette fois-ci une édition commentée du mémoire du jeune officier Henri Frenay, étudiant du Centre d'études germaniques de Strasbourg en 1937-1938, consacré à la minorité allemande de Haute-Silésie polonaise.
Robert Belot y décèle les germes qui ont façonné la pensée politique d'Henri Frenay, forgé ses convictions fédéralistes et européistes et déterminé son engagement dans la Résistance. Il témoigne de sa connaissance fine de l'Allemagne hitlérienne et de ses velléités d'expansion pangermanique, de l'idéologie nazie et des rivalités germano-polonaises, ainsi que de la situation géopolitique créée par le Traité de Versailles, issue de la Première Guerre mondiale et qui ne résout pas la question des minorités nationales en Europe. Cet ouvrage est d'une brûlante actualité : il met en lumière la manière dont les dictatures instrumentalisent les minorités afin de justifier soif de grandeur et d'expansion territoriale, hier comme aujourd'hui.

« Pour comprendre comment on devient Henri Frenay, grand résistant sous l'occupation allemande, pionnier du fédéralisme européen et ardent défenseur de la réintégration de l'Allemagne dans une Europe démocratique, il faut lire le Mémoire de recherche que le jeune officier […] a rédigé en 1938. »

Robert Belot, Observer l'Allemagne hitlérienne à travers ses minorités à l'étranger, p. 3.

L'ouvrage est publié avec le concours de la Chaire Jean Monnet Europa et de l'Université Jean Monnet de Saint-Etienne.

Frenay a voulu transformer l'élan révolutionnaire de la Résistance en un mouvement politique [… pour] s'émanciper du dogme de la souveraineté nationale [et] accéder à la fédération européenne

Chloé Fabre, Robert Belot — 2022-03-06T00:00:00Z

Posé et souriant, Robert Belot nous reçoit dans son bureau de l'Université Jean Monnet de Saint-Etienne où il est professeur d'histoire contemporaine. Il est également titulaire d'une Chaire Jean Monnet, mais c'est sur un autre père fondateur de l'Europe qu'il travaille. Il est le biographe d'Henri Frenay, officier issue d'une famille lyonnaise de droite et nationaliste. Après l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, Henri Frenay est devenu l'un des présidents de l'Union européenne des fédéralistes. C'est cette transformation et l'influence qu'a eu Henri Frenay, alias Charvet, sur la Résistance française que Robert Belot analyse dans son dernier livre, paru chez Presse fédéraliste : Résistance et conscience européenne – Henri Frenay, De Gaulle et les communistes (1940 – 1947. Curieux, nous lui avons posé quelques questions.

Qui était Henri Frenay ? Pourquoi ce personnage vous intéresse-t-il et en quoi est-il intéressant pour l'histoire de la Résistance et l'histoire fédéraliste ? La pensée de Frenay a-t-elle été effacée du récit national ?

Ce livre se propose d'examiner un des points d'attaque majeurs des anti-européens : « l'idée que l'Europe est sortie tout armée du cerveau de la Résistance » serait tout simplement « un mensonge ». Henri Frenay a été le fondateur du plus important mouvement de la Résistance française, Combat. Il est ensuite devenu ministre du général de Gaulle à la Libération, et un des fondateurs de l'Union européenne des fédéralistes (UEF). Frenay est à la fois très connu et très mal connu, en raison des divergences qu'il a eues avec Jean Moulin pendant le combat résistant, mais aussi par suite des attaques violentes et diffamatoires que lui ont fait subir les communistes après-guerre.
Dans le livre, je révèle que cet homme a eu une influence capitale à la fois sur Jean Monnet et François Mitterrand, lequel lui a rendu un hommage solennel aux Invalides le 26 septembre 1988. Frenay est l'homme qui a « inventé » la Résistance intérieure, pour reprendre l'expression de Jacques Baumel, en créant le plus grand mouvement de Résistance, Combat. Il a été l'instigateur de l'unification des mouvements de Résistance à travers les Mouvements Unis de Résistance (MUR). De Gaulle en fit un Compagnon de la Libération. À travers le Mouvement de Libération nationale (MLN) et l'Union démocratique et socialiste de la Résistance (UDSR), Frenay a voulu transformer l'élan révolutionnaire de la Résistance en un mouvement politique porté par une nouvelle élite. Cette élite devait permettre à la France de s'émanciper du dogme de la souveraineté nationale pour accéder à la Fédération européenne grâce à laquelle l'Allemagne pourrait redevenir un pays démocratique et l'Europe un espace pacifique renouant avec son patrimoine humaniste.
L'échec de la transformation politique de la Résistance en France à la Libération a déterminé Frenay à s'engager au service du fédéralisme européen : d'abord dans son mouvement Socialisme et Liberté, affilié au Comité pour les États-Unis socialistes d'Europe, ensuite au sein de l'Union européenne des fédéralistes dont il va être pendant une dizaine d'années la figure emblématique.

Pour vous, y a-t-il une particularité de la Résistance française par rapport à la Résistance en Italie, en Allemagne ou ailleurs ?

Oui. D'abord, le niveau de fascisation, si je puis dire, n'a pas été le même. Ensuite, il y a le fait que la France est à la fois directement occupée au Nord et placée sous le régime de Vichy au Sud, ce qui permettait une expression plus précoce de la Résistance. Enfin, la France est un pays unifié depuis longtemps, contrairement à l'Allemagne ou l'Italie ; le « roman national » y a joué un rôle déterminant dans la formation de la conscience citoyenne.
La Résistance en France a été à l'origine un sursaut patriotique qui s'est peu à peu transformée en un projet politique. Ce projet visait à réinstaller les valeurs démocratiques dans une République rénovée, mais aussi à penser l'avenir de la France dans une Europe reconfigurée qui aurait tiré les leçons de la tragédie. Le mouvement Combat et celui de Témoignage Chrétien, un mouvement proche de celui de Frenay (qu'il a soutenu), ainsi que la mouvance démocrate-chrétienne et socialisante, ont d'emblée adopté une démarche à dimension européenne. C'est une singularité si on les compare aux communistes et aux gaullistes. Ces hommes ont réussi à élever « leur esprit au-dessus des malheurs et des haines » et ils cherchèrent à porter leur regard « au-delà de la guerre et au-delà des frontières ». Lorsque l'occupant sera hors du territoire et hors des esprits, quelle France faudra-t-il imaginer ? Et cette Europe meurtrie, comment pourra-t-on la relever ? Que faire de l'Allemagne et de l'Italie ? Comment se positionner entre les Américains et les Soviétiques ?
Ce que j'ai essayé de démontrer, c'est que la Résistance française n'a pas été unie et tout uniment européiste. Loin de là. Le mythe d'une « France résistante » qui est censé avoir triomphé à la Libération a dissimulé la désunion des « vainqueurs ». D'autre part, le processus d'européanisation des esprits, en France, fut long, complexe et conflictuel. La volonté de rénovation, voire de révolution, qui envahit la presse résistante à partir de 1943 a partiellement échoué dans l'immédiat après-guerre. Le projet européen devait attendre l'année 1948 pour entrer dans une perspective concrète.
Car il ne faudrait pas croire qu'il y ait eu d'emblée une claire conscience de l'importance de l'enjeu européen. La Résistance a été un phénomène polygénique, complexe, évolutif, et aussi très minoritaire. Les Résistants eux-mêmes se voyaient comme une « élite nouvelle » alors qu'ils prétendaient être les mandataires auto-proclamés du « peuple ». L'analyse des causes et des formes de la difficulté de la prise en compte de l'enjeu européen dans la Résistance est l'objet de ce livre.

C'est un livre d'histoire que vous publiez chez une maison d'édition plutôt militante. Pourquoi ce choix ?

Il y a, dans les cercles intellectuels, un mépris de l'histoire et des historiens qui se développe. Certains remettent en cause la science ou la vérité, ils remettent également en cause l'histoire et ceux qui l'écrivent. Ma mission, en tant que titulaire de la Chaire Jean Monnet EUPOPA, c'est d'enseigner l'histoire de l'Europe, car l'Europe est très peu enseignée à l'université française. Et pour cela, de revenir aux sources, de s'appuyer sur les faits. Avec ce livre, je tiens à donner du matériel historique aux jeunes citoyens français, qui sont aussi européens. Il est nécessaire d'éduquer et d'informer pour former des esprits qui auront la capacité et la lucidité de détecter les pièges des manipulateurs de l'histoire et des fabricants de complots. Dans ce livre, je propose une histoire critique. Il n'y aura conscience de l'importance de l'Europe que s'il y a d'abord connaissance de l'Europe.

Votre livre fournit quantité de documents et de ressources pour les historiens, vous avez quelque chose à prouver par rapport à l'écriture de l'histoire de la Résistance et de l'engagement européen ?

Grâce à l'engagement de mon éditeur (Presse fédéraliste), j'ai tenu à donner à voir et à lire des documents, souvent inédits. D'abord, pour mes étudiants, à des fins pédagogiques. Mais aussi pour le « grand public » pour qu'il comprenne mieux en quoi consiste le travail de l'historien. Oui, j'apporte les « preuves » de ce que je veux démontrer. J'ouvre la boîte noire de la recherche historique en toute transparence.
Cette démarche fonde la vraie connaissance, alors que le discours anti-européen se contente de surfer sur des préjugés, des opinions, des informations biaisées, tout ce qui conduit à ce que j'appelle la « déconnaissance ». Le « fake knowledge », grâce aux moyens de diffusion des médias dits « sociaux », est un virus cognitif extrêmement invasif et dangereux.

Pourquoi, en ce début du troisième millénaire, évoquer les origines du mouvement européen ?

La figure d'Henri Frenay, héros national et héraut européen, doit être rappelée car elle décrédibilise la thèse des anti-européens et des souverainistes qui sont généralement convaincus que ce sont les non-résistants et les non-patriotes qui ont cherché la solution européenne. À suivre Jean-Pierre Chevènement, l'Europe serait « la victoire posthume de ceux qui voulaient dégrader la France, l'humilier, la réduire à un rôle subalterne, la reléguer en bout de table ». Bref, se seraient les « vichystes ». Mitterrand n'a-t-il pas servi le régime de Vichy à son retour l'Allemagne ? Monnet n'a-t-il pas favorisé le général Giraud, un « vichysto-résistant » ? Tous les deux auraient été dans le « camp des giraudistes, c'est-à-dire contre de Gaulle ». La prise en compte de Frenay impose un complet changement de perspective. Par son histoire, on accède à une autre lecture de la volonté de faire l'Europe : la volonté des Résistants, au cœur même du combat anti-vichyste et anti-nazi, de concevoir une Europe de paix et de démocratie. Oublier Frenay et tous les autres résistants pro-européens de France et d'ailleurs, engagés dans les organisations fédéralistes d'après-guerre, ce serait donner libre cours aux théories qui réduisent le désir d'Europe à une aliénation ou à une manipulation germano-américaine. Ce serait faire l'impasse sur une des sources majeures des origines de la construction européenne : la lutte patriotique et antinazie de la Résistance pour faire naître un monde meilleur.

L'Europe est-elle condamnée à être « fukuyamesque » ?

Robert Belot — 2021-12-03T21:46:00Z

En écoutant récemment sur France Culture l'ancien ministre Hubert Védrine, j'ai eu une bonne illustration de cette méconnaissance qui assaille aujourd'hui l'Europe et son histoire et contre laquelle je mets en garde mes étudiants. Étonnant de la part d'un homme connu pour sa modération et son engagement aux côtés d'un François Mitterrand lequel, malgré ses ambiguïtés et palinodies, a toujours eu l'Europe au cœur et a fait avancer l'idée européenne. Plutôt que « méconnaissance », je devrais utiliser le terme de « déconnaissance ». Nous assistons depuis une dizaine d'années à une évolution du discours anti-européen (ou européo-sceptique). Aux populismes et conspirationnismes basiques dont les extrêmes droites et gauches ont nourri leur aversion de l'Europe, s'affirme, de manière plus subtile, une tentative de délégitimation savante du projet européen (et même de l'idée européenne) qui utilise et instrumentalise l'histoire. Le paradoxe est que le phénomène s'observe aussi à présent chez ceux qui condamnent ces extrêmes.

L'émission, très intéressante, s'appelle : « Comment les livres changent le monde ». Elle a été conçue par Régis Debray. Ce 22 juillet 2021, c'est le livre de Samuel Huntington Le choc des civilisations (1996) qui est analysé. L'ancien ministre des Affaires étrangères est invité à donner son point de vue. Mais c'est d'un autre livre auquel il fait référence dans une affirmation sentencieuse qui ne laisse place à aucune possibilité de critique : « Tous les Européens sont fukuyamesques avant Fukuyama. Dans l'ADN de l'Europe, il n'y a pas de notion de puissance du tout. L'Europe n'a pas fait la paix. Ce qui a fait l'Europe c'est Stalingrad et le débarquement contre Hitler. L'Europe n'est pas la mère de la paix, mais la fille de la paix. L'Europe c'est la paix est un slogan idiot, du moins chronologiquement. Les Européens sont dans un monde idéal, post-traumatique, post-historique… »

Francis Fukuyama, professeur à l'université de Stanford, avait publié en 1992 un livre fameux : La fin de l'histoire et le dernier homme. Fort d'une intuition prospectiviste et constatant la fin du totalitarisme qui a caractérisé le 20e siècle, il annonçait la fin des idéologies et de leur potentiel belligène au profit d'un consensus qui, avec la fin de la guerre froide, allait consacrer le règne ultime de la démocratie libérale dans le monde. Par « fin de l'histoire », il entendait la fin des guerres et l'avènement d'un monde heureux sans conflictualité. Bien sûr, l'histoire, depuis, a apporté un cruel démenti à cette utopie à laquelle nous aurions aimé croire.
Pour Védrine, « les Européens », ce qui veut dire pour moi les acteurs passés et présents de la construction européenne mais aussi les citoyens, vivent dans un monde irréel et idéel. Les Européens mais aussi et surtout ceux qu'il appelle les « européistes ». Dans une autre interview, confiée à L'OBS. RUE89 (Un plan pour sauver l'Europe des « européistes », publié le 18 novembre 2016), c'est à cette catégorie qu'il s'en prend de manière violente. Il brocarde ceux « qui répètent, obstinément, depuis vingt ans, les mêmes arguments inopérants, suivis après chaque scrutin des mêmes lamentations ». Il moque ceux qui « refusent de voir que la répétition mécanique de slogans éculés, les incantations, la grandiloquence historique, l'injonction d'avoir à voter bien, et la stigmatisation de ceux qui s'apprêtent à mal voter – l'excommunication des populistes (Paul Thibaud) – n'ont aucun effet, ou même l'effet inverse ». Sa conclusion, en manière d'exacerbation moqueuse : « On peut être vraiment européen sans être européiste ». Les « européistes » seraient donc des hystériques s'épanouissant hors de la dimension historique.

Or, ce procès en idéalisme a été longtemps instruit par les néo-conservateurs américains, avec qui, contre toute attente, l'ancien ministre semble en consonance. On retrouve la thèse du politologue Robert Kagan, exprimé dans son livre : La Puissance et la faiblesse. Les États-Unis et l'Europe dans le nouvel ordre mondial (2003). Justifiant le recours à la force contre l'Irak de Saddam Hussein, il regarde avec une sorte de commisération l'Europe qui est passée du côté de Vénus alors que les États-Unis ont choisi Mars pour le bien du l'humanité (offrant de « réels avantages au monde tout entier », selon Niebuhr que cite Kagan). Pour lui, le pacifisme européen est lié au fait que les Américains ont pris en charge la sécurité extérieure de l'Europe pendant la guerre froide : « Ainsi, les Européens n'ont pas eu besoin de la puissance pour instaurer la paix, pas plus qu'ils n'en ont besoin pour la préserver ». Ils ont pu se concentrer sur les liens économiques et commerciaux mais se sont privés de la possibilité de construire une culture stratégique commune et d'indépendance géopolitique. Et le néo-conservateur Kagan de reprendre la doxa du socialiste Védrine : l'Europe vénusienne a renoncé à la puissance pour entrer dans « un monde clos fait de lois et de règles, de négociation et de coopération transnationales ». Elle a choisi un « paradis post-historique de paix et de relative prospérité ». Elle a adopté Kant contre Hobbes, déplore l'essayiste. Avec l'Irak et l'Afghanistan, on voit aujourd'hui les conséquences de cette philosophie de la force et de cette croyance en « la puissance hors du commun ».

L'Europe c'est la paix est-il pour autant un « slogan idiot » ? L'Europe a connu la guerre sur son sol, ses institutions, son patrimoine, ses valeurs. Contrairement aux États-Unis. L'Europe a connu son « année zéro » en 1945, la honte de soi, la ruine matérielle et la dégradation géopolitique. Oui, c'est bien la construction de la paix qui est devenue l'idéal européen pour les hommes de la génération de Robert Schuman qui ont connu trois guerres. Oui, c'est bien sur le rejet fondateur des idéologies hégémonistes et racistes que l'Europe a fait de la démocratie et de l'humanisme la clé de voûte de son horizon d'attente et de son vouloir-vivre-ensemble. On comprend pourquoi le mot « paix » apparaît en 8 occurrences dans la déclaration du 9 mai 1950. Affirmer que « l'Europe n'est pas la mère de la paix, mais la fille de la paix », c'est tenir pour rien le caractère révolutionnaire de cette ambition. L'Europe est « la mère » d'une conception inédite du rapport entre des nations, dont la mise en œuvre ne fait que commencer. Le mépris affiché à l'égard des « européistes » et de leur imaginaire post-moderne et pacifiste témoigne d'où oubli regrettable et d'une absence de culture historique.

En effet, les hommes et les femmes qui ont rêvé d'une Europe de la paix l'ont fait alors même qu'ils combattaient, dans la Résistance, ceux qui ont dévoyé l'idée d'Europe et sont à l'origine de son abaissement. Les résistants, présents dans toute l'Europe asservie, n'ont pas renoncé à l'usage de la force. Ils ont considéré la force non pas comme une valeur en soi mais comme un moyen de mettre fin aux idéologies mortifères qui ont été la matrice de la division, de la haine et de la guerre. C'est au péril de leur vie, au cœur d'une histoire violente, que les « européistes » ont imaginé un monde où le droit pourrait remplacer la puissance pure. Ils étaient à la fois Martiens et Vénusiens. Ce sont eux qui, refusant la fausse sécurité que procuraient à l'Europe de l'Ouest la guerre froide et le parapluie américain, ont souhaité l'avènement d'une Communauté européenne de défense, qui reste à venir. Car les « européistes » issus de la Résistance n'ont jamais considéré que l'Europe ne devait pas se poser la question de la puissance, de son autonomie stratégique et donc de sa liberté. Ils n'ont pas attendu le 6 juin 1944 et Stalingrad pour penser que l'Europe du pire pouvait/devait devenir l'Europe du meilleur.

Résistance et conscience européenne

Robert Belot — 2021-11-07T17:48:00Z

ISBN 9782491429058
394 pages
25 €

Résistance et conscience européenne. Henri Frenay, de Gaulle et les communistes (1940-1947) met en lumière le parcours du résistant Henri Frenay et son rôle au sein des mouvements de résistance non-communistes et dans le paysage politique issu de la Libération. Souvent qualifié d'idéaliste, Henri Frenay est convaincu que dans un monde déjà en voie de mondialisation la « souveraineté nationale » est un concept qu'il faut dépasser. Il s'engage très tôt dans la promotion d'une Europe fédérale et prône un rapprochement avec l'Allemagne dans une but de pacifier de l'Europe dès 1941. Cependant, cette révolution dans le domaine des relations internationales n'a pas eu lieu. Son action rencontre l'hostilité des gaullistes et des communistes, l'indifférence voire l'opposition de l'opinion publique française et européenne. Cette somme historique riche et qui fait la part belle à de nombreuses sources, pour certaines inédites, explique la marginalisation des partisans d'une Europe fédérale et de la coopération avec l'Allemagne dans la France de l'immédiat après-guerre.

Robert Belot démontre par une solide argumentation historique que les idées pro-européennes et fédéralistes de Frenay contribuent à développer une conscience européenne et à façonner l'Europe d'après-guerre. Il réhabilite dans cet ouvrage cette figure de la Résistance et répond ainsi aux contre-vérités qui fleurissent à son sujet dans le débat public.

Ouvrage publié avec le concours de la Chaire Jean Monnet EUPOPA et de l'Université Jean Monnet de Saint-Étienne

Collapsologie, Covid et Europe

Robert Belot — 2021-09-10T12:00:00Z

La crise sanitaire mondiale que nous venons de connaître a réactivé une tendance récente de l'opinion à imaginer le pire. Jamais les pseudo-théories « effondristes » sur la fin de l'homme et de la planète n'ont eu autant de succès. Elles se nourrissent des thèses et foutaises qui s'épanouissent dans la sphère conspirationniste et survivaliste. On a même inventé un terme pour désigner cette tendance : « collapsologie ». Le mouvement de la « cancel culture » et du déboulonnage, matériel et immatériel, des statues et des figures de l'histoire accompagne cette remise en cause radicale d'une certaine idée du progrès de l'histoire. Une relecture catastrophiste et téléologique de l'histoire fait apparaître l'Europe, depuis sa conversion au rationalisme, autour de la Renaissance, comme l'origine de tous les maux du monde, de la colonisation à la prédation des ressources naturelles de la planète.

Il faut lire le livre Les déraisons modernes de la philosophe Perrine Simon-Nahum (éditions de l'Observatoire, 2021) qui offre une salutaire mise en perspective critique de ce phénomène tendant à confondre opinion et connaissance, qui s'attaque même à l'éthos de la science, à sa mesure, à sa neutralité, à son attachement à la complexité du réel et à la nuance du rationnel.

Elle y voit les signes d'une nouvelle « idéologie réactionnaire » qui risque de nous « envoûter » en nous habituant aux « pensées défaitistes et mortifères ». Face à la « déraison apocalyptique », il faut apprendre à raison garder et à espérance croire. Et l'Europe nous en offre actuellement un exemple concret des raisons d'espérer.

Les prophètes de malheur ont depuis longtemps prévu le pire pour l'Europe. Le cycle de l'europhobie a commencé avec le traité de Maastricht et a connu une nouvelle vigueur avec l'annonce du Brexit. Pour disqualifier l'Europe actuelle et relégitimer le stato-national, le contre-discours nationaliste utilise massivement la doxa décliniste. Le « déclin » de l'Europe n'est jamais démontré rationnellement (il est difficile de démontrer que les Européens vivent aujourd'hui plus mal qu'en 1933 ou qu'en 1958). Il a le statut de mythe négatif qui ne se discute pas, même si, parfois, on tente de recourir à l'histoire pour le légitimer. C'est la « thèse » que développe, par exemple, un professeur d'histoire romaine de l'université libre de Bruxelles. Dans un livre fondé sur une « analogie » historique improbable (Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine). Le bilan de l'Europe est simple à ses yeux : « 65 ans d'agonie politique ». Le mot « agonie » revient sous de nombreuses plumes eurosceptiques ou europhobes. Sous celle de Jean-Pierre Chevènement, par exemple, souverainiste de gauche : « Une certaine idée de l'Europe conçue par Jean Monnet au lendemain de la Seconde Guerre mondiale se débat aujourd'hui dans les convulsions de l'agonie. Ce n'est pas l'idée européenne qui est en train de mourir, mais l'idée qu'on pouvait faire l'Europe en dehors des nations, voire contre elles, pour la mettre au service d'une hégémonie extérieure » (2014).

En ce début du mois de juin 2021, l'Europe est en train de montrer, par la puissance probante des résultats, que ces prophéties apocalyptiques relèvent d'abord de l'idéologie. Le plan de relance vient d'être validé par le Conseil européen, lundi 31 mai 2021. Pour la première fois, un accord historique s'est fait sur l'émission d'une dette commune qui va permettre d'accompagner la reprise économique. La solidarité européenne n'est plus seulement une figure rhétorique : elle s'inscrit dans une réalité tangible qui profitera à tous.

Face au Covid-19, l'Union européenne (UE) a montré que sa réaction a été à la hauteur de cette crise d'une ampleur sans précédent. Elle a su saisir les enjeux, proposer rapidement des solutions, et se faire respecter par ses partenaires, concurrents et rivaux. Elle a su réviser certains de ses dogmes en débloquant 672 milliards d'euros de subventions et de prêts mis à la disposition des membres de l'UE.

En 2014, le rédacteur en chef adjoint de l'Expansion nous expliquait qu'il fallait « casser l'euro pour sauver l'Europe » et que l'aventure de l'euro s'était transformée en « tragédie économique ». Aujourd'hui, grâce à la crédibilité internationale de l'euro et à sa capacité d'emprunter sur les marchés mondiaux, c'est la monnaie européenne qui sauve l'Europe, son économie, et qui nous protège du pire. Telle est le constat pragmatique que l'on peut faire. Et cette avancée remarquable est le résultat de la longue et difficile histoire de ce qu'on appelait naguère la « construction européenne ».

Il manque à ceux qui ont critiqué la lenteur supposée du processus qui a abouti à ce résultat une connaissance de l'histoire de l'Europe et une conscience de la complexité du processus décisionnel de l'UE. Les historiens retiendront que l'Europe a su créer un événement véritablement historique. Après mai 2021, l'Europe ne sera plus ce qu'elle a été. Cet événement doit être apprécié à sa juste valeur et nous encourager à tenir en respect les adeptes du catastrophisme qui sont aussi les vecteurs dangereux du « fake knowledge ».

Daniel Cordier et Henri Frenay : bataille mémorielle et enjeu historique

Robert Belot — 2021-05-02T10:00:00Z

L'avant-dernier Compagnon de la Libération est mort le 20 novembre 2020. Daniel Cordier (Daniel Bouyjou) a eu un destin extraordinaire. Maurrassien dans sa jeunesse, il rejoint le général de Gaulle dès juin 1940, avant d'être parachuté en France à l'été 1942 pour devenir l'assistant et l'homme de confiance de Jean Moulin, désigné pour unifier la Résistance intérieure. Marchand d'art après la guerre, homme de gauche, animateur du Club Jean Moulin, sa vie change radicalement à la faveur d'une émission de télévision. Il me l'a raconté à plusieurs reprises lors des nombreux échanges que j'ai eus avec lui, quand je préparais ma biographie de Frenay et mon livre L'Affaire suisse. En 1977, les Dossiers de l'Écran consacrent une émission à la parution d'un livre d'Henri Frenay : L'Énigme Jean Moulin. Tous les « grands de la Résistance » survivants sont présents, et notamment Raymond Aubrac, Jean-Pierre Levy et Claude Bouchinet-Serreulles. Dans ce livre, Frenay accuse Moulin d'avoir été « crypto-communiste » et donc d'avoir trahi la confiance que le général de Gaulle avait placée en lui. Il y a alors une sorte d'unanimité contre la thèse de Frenay, à juste titre. J'ai démontré la fausseté de cette thèse qui, à mon sens, est d'abord l'expression du profond ressentiment que le fondateur de Combat a nourri contre les communistes qui, à la Libération, en ont fait l'homme à abattre, pour des raisons politiques. Il est toujours risqué de se transformer en historien de sa propre histoire. Frenay s'est trompé, il faut le reconnaître. Lors de cette émission, Frenay, très sûr de sa légitimité, révèle au grand public l'ampleur du gouffre qui a existé entre la Résistance intérieure (qui réclame le droit à exister hors du gaullisme) et la France Libre. Pour les VIP de la Résistance intérieure, Jean Moulin n'était qu'un préfet. Pour Frenay et les autres, l'adhésion au gaullisme de guerre ne vaut pas allégeance et subordination. Ils n'entendent pas être traités comme des « parachutistes déjà au sol ». Ayant obéi aux exigences de leur conscience, accepté de prendre tous les risques, structuré des organisations, ils n'imaginent pas être privés des perspectives politiques de leur combat pour bâtir la France de demain. Daniel Cordier, le plus jeune de l'assemblée, tente de réfuter Frenay. Mais, me confiera-t-il, il échoue car ses arguments ne sont pas étayés. Frenay le traite de haut : « Vous étiez l'intendance, vous ne saviez rien ». En effet, Cordier n'appartenait pas au cercle restreint des décideurs. Mais sa position lui permettait d'accéder à des informations stratégiques. Cordier, qui n'a que 57 ans, se sent humilié par cet argument d'autorité. Sa résolution est prise : le marchand d'art va devenir historien. Le reste de sa vie sera consacré à cette mission. Il y met des moyens considérables. Il a des archives que personne ne connaît. C'est une véritable contre-offensive qu'il lance sous la forme d'une interminable et impressionnante biographie de Jean Moulin. Le premier tome sort un an après la mort de Frenay (certains le lui reprocheront), en 1989 : Jean Moulin, l'inconnu du Panthéon.

Dans une préface démesurément longue (300 pages), il écrit un véritable réquisitoire contre Frenay autour de trois accusations : pro-pétainisme initial, pro-américanisme et trahison envers le général de Gaulle (« l'affaire suisse »), responsabilité indirecte dans la rafle de Caluire (21 juin 1943) qui entraîna la mort de Jean Moulin. Il commençait par ruiner, avec arguments et passion, la thèse d'un Jean Moulin instrument conscient ou inconscient des communistes. Ayant mené une contre-enquête, je ne pouvais que lui donner raison sur ce point. Frenay s'est égaré, démontrant que n'est pas historien qui veut. Sa volonté de revanche contre les communistes l'a aveuglé. Je pourrai démontrer un jour prochain qu'il a pu être manipulé par le pouvoir de l'époque, en concurrence avec la partie gaulliste de la droite (la guerre Giscard/Chirac), réceptif à l'idée d'amoindrir la mémoire gaulliste à travers un de ses symboles panthéonisé par Malraux. La contre-argumentation conduite par Daniel Cordier était pertinente et juste sur ce point. Ce n'était pas le cas des deux accusations qui constituaient le noyau dur de cette préface aux allures de règlement de comptes.

D'abord, il révèle l'existence d'un manifeste, attribué à Frenay, attestant une imprégnation initiale pétainiste. Ce manifeste était déjà connu (il n'était pas « inédit ») et il n'y a pas de raison de le mettre en cause. Je l'ai moi-même démontré. Le problème est que Frenay n'était plus là pour contextualiser ce manifeste qui affirmait : « À l'œuvre du Maréchal Pétain nous sommes passionnément attachés ». Ses anciens camarades, mal armés archivistiquement et scientifiquement, le défendirent plutôt mal, par exemple en niant que Frenay ait pu être l'auteur ou l'inspiration du Manifeste de 1940. Mais j'ai voulu dépasser la dimension purement polémique de cette affaire et tenter d'établir une anthropologie de la perception de Pétain et de Vichy tout au long de l'Occupation. Ce que ma génération d'historiens a pu faire, les générations précédentes n'y sont pas parvenues, pour des raisons facilement explicables. Je suis arrivé à une conclusion assez simple, mais qu'on a feint longtemps d'ignorer : l'image de Pétain en 1940 n'est pas celle de 1944 ! Il suit de cela un théorème qui vaut pour toutes les époques : la perception d'un phénomène est aussi importante que le phénomène lui-même. Or, la perception quasiment unanime que les Français ont de Pétain aux temps de la proto-résistance est la suivante : le maréchal Pétain préparerait dans l'ombre l'arme de la revanche contre l'occupant. C'est la fameuse thèse du « double jeu ». Notons que les partisans de la « revanche » se satisfont souvent du programme politique interne du régime de Vichy. Frenay lui-même, qui a été victime du mirage pétainiste (et qui ne l'a jamais caché, que l'on se réfère à ses Mémoires), s'en explique dans une lettre au président Roosevelt, en octobre 1942 :

« Si j'ai tenté sans succès de continuer la lutte en rejoignant le général de Gaulle, j'ai cru, néanmoins, au maréchal Pétain, j'ai cru au double jeu, j'ai cru même à une véritable révolution nationale humaine et sociale. Comme tous les autres Français, j'ai été cruellement déçu, odieusement trompé. Ma pensée n'est pas personnelle, je participe au grand courant d'opinion qui, comme une marée, submerge tous les Français et les entraîne à sa suite. C'est à ce titre que mon opinion, à vos yeux, doit avoir une valeur et un poids. »

Henri Frenay, comme tant d'autres Français qui allaient s'engager dans la voie de la Résistance, est à l'image de l'immense majorité des élus qui votèrent la fin du régime à l'Assemblée nationale ; ceux-là, comme l'affirmera l'un d'entre eux, furent « trompés par la croyance, où on les entretint, que le gouvernement, fort de la confiance qu'on lui avait témoignée, obtiendrait du vainqueur des adoucissements dans l'exécution de l'armistice [1] ». Ce pionnier de la Résistance pense exprimer l'état d'esprit des Français du début de l'Occupation en évoquant leur besoin d'unité, un besoin qui les aurait conduits à imaginer une compatibilité entre de Gaulle et Pétain : « …si paradoxal que cela puisse sembler, le peuple était à la fois pétainiste et gaulliste. Il espérait et croyait que l'action du général de Gaulle, hors du territoire national, et celle du Maréchal sur le sol métropolitain, seraient convergentes et toutes deux dirigées contre l'Allemagne, à l'égard de laquelle ses sentiments n'ont pas changé. » Notons que dans cette lettre au président américain, Frenay tente de montrer que le peuple français a toujours été plus uni que les Américains avaient pu l'imaginer. Cette croyance explique également le succès du giraudisme.

Cela posé, la démarche de Cordier comportait des biais qui lui faisaient prendre des libertés avec le protocole de la recherche historique. Il a parfois été victime d'une heuristique de la confluence, c'est-à-dire qu'il occultait ce qui n'allait pas dans le sens de sa thèse. Il eût fallu qu'il remarque que, concernant la politique intérieure de Vichy, l'espace rédactionnel que lui consacrent les premières feuilles clandestines du mouvement de Frenay n'est pas important. La même proportion se retrouve dans la version originale intégrale (que j'ai retrouvée) du fameux Manifeste. Si la polémique s'est polarisée sur le passage relatif à l'œuvre intérieure de Vichy, force est de constater que ce passage est très court dans la version intégrale (environ 10% de l'ensemble), reflétant l'intérêt très faible qu'y porte le rédacteur. Rien ne prouve que Frenay ait été hostile à la devise programmatique de l'État français, surtout si elle est interprétée, comme on peut le lire dans le Manifeste, comme la quête très consensuelle d'une « France unie, patriotique et forte ». Il convient surtout, ce que Cordier n'a pas voulu faire, de mentionner la réserve importante qui est émise à l'application de ce programme, réserve que la citation de D. Cordier ne restitue pas intégralement et qui donne à sa présentation un tour polémique : « Malgré la défaite, malgré les deuils, malgré les restrictions, le peuple français, confiant dans le Maréchal Pétain s'est, pour la première fois depuis de nombreuses années, repris à espérer. Cet espoir est-il justifié ? L'œuvre de redressement, si rapidement annoncée, peut-elle, dans les circonstances présentes, être menée à bien ? Nous ne le pensons pas. » Et le Manifeste d'expliquer que l'idée même d'un « redressement » moral, économique et militaire constitue un leurre ou une illusion dans la mesure où l'occupant ne saurait tolérer qu'un pays vaincu et soumis se donne les moyens de reconquérir de la puissance, une puissance susceptible d'être utilisée contre lui : « Si cette œuvre se poursuit sans obstacle, nous assisterions à une augmentation des valeurs matérielles et morales françaises dans le moment même où, par suite d'une guerre, qui se prolonge, ces mêmes forces allemandes seraient en régression. Mieux encore, la position de la France vaincue tendrait à devenir meilleure que celle de l'Allemagne. » C'est tout simplement déclarer l'impossibilité, voire le danger, d'une collaboration réelle, cette collaboration devenue politique officielle du gouvernement de Vichy depuis Montoire et qualifiée plus loin de « mal nécessaire ». C'est aussi dissuader les Français de nourrir un « espoir » dans la capacité d'un gouvernement français, sous la botte, d'aboutir à des résultats favorables à la France et aux Français. Pris dans son heuristique de la congruence, Daniel Cordier avait oublié que le véritable manifeste fondateur de Combat rédigé par Berty Albrecht et Frenay quelques mois après le « manifeste de 1940 », commençait ainsi : « Libérer le territoire de l'ennemi, c'est bien ; ce n'est pas assez. » La réaction patriotique ne peut plus se penser hors d'une perspective politique, et cette perspective doit prendre en compte l'enjeu européen.

D'autre part, Daniel Cordier tente de montrer que le chef de Combat, à travers la Délégation suisse des Mouvements Unis de Résistance, appuyé, entre autres, par les Américains (Allen Dulles tout particulièrement), avait pu adopter une attitude à la limite de la sécession par rapport au gaullisme. Il reprend ainsi (de manière insuffisamment distanciée) les griefs de Jean Moulin à l'époque : Moulin tente de persuader de Gaulle que Frenay et les siens sont manipulés par les Américains, et par conséquent qu'ils travaillent pour le général Giraud placé en Afrique du Nord à la fin de l'année 1942 par ces mêmes Américains. J'ai prouvé, grâce à une exploration dans les archives de l'Office of Strategic Services, qu'Allen Dulles n'a pas voulu instrumentaliser Frenay et que celui-ci n'a pas utilisé l'OSS pour « trahir » le fondateur de la France Libre. Les accusations de Moulin étaient erronées. Jean Moulin ne pouvait supporter l'idée qu'une partie de la Résistance lui échappe et il n'arrivait pas à concevoir que les chefs de la Résistance intérieure (Frenay comme Emmanuel d'Astier de la Vigerie ou d'autres) ne se considéraient pas comme de simples exécutants d'une chaîne militaire mais qu'ils se pensaient comme des révolutionnaires. Ceci rendait la mission de Moulin difficile, voire impossible. D'autant qu'il y avait le pôle de la Résistance communiste farouchement attaché à son autonomie et qui, contrairement à ce qu'a pu penser Frenay, n'acceptait pas la tutelle gaulliste comme allant de soi. Jean Moulin n'avait pas une connaissance intime du fonctionnement de la Résistance intérieure, qui avait son ontologie propre, bien différente de celle de la France Libre. Il ne faut pas oublier que quand il part à Londres en 1941, il ne sait rien de la Résistance, sinon ce que Frenay a bien voulu lui en dire, lors de leur première rencontre à Marseille.

Ce qui a justifié initialement la création de la Délégation suisse de la Résistance français était d'abord la question des moyens de subsistance, de survie de la Résistance intérieure. Mais le développement des maquis, à partir de 1943, créait des besoins considérables auxquels les mouvements devaient faire face : armes, équipements divers, vêtements, nourriture… Les budgets alloués par Moulin ne suffisaient plus, d'autant que le nombre des organisations de Résistance augmentait. Frenay était accusé de faire cavalier seul, de se prendre pour le « de Gaulle de la Résistance intérieure », de faire main basse sur les autres mouvements. Mais j'ai démontré, documents en main, que Frenay avait le soutien du comité directeur de Combat, mais aussi celui des MUR (Mouvements unis de Résistance), regroupant Libé-Sud et Franc-Tireur. Ce que ne dit pas Cordier dans sa préface de 1989, c'est que Moulin conçoit une stratégie de neutralisation du remuant chef de Combat, comme en témoigne Pascal Copeau, l'adjoint d'Emmanuel d'Astier (Libération-Sud), dans une lettre à d'Astier, du 4 juin 1943 : « J'ai eu une longue conversation avec Max à Paris et je l'ai trouvé, évidemment dans le désir d'isoler Gervais [Frenay], tout à fait conciliant et assagi. » Onze jours après, ayant appris l'arrestation de Delestraint (9 juin 1943), Frenay est accusé par Moulin lui-même dans la dernière lettre qu'il fait parvenir au général de Gaulle, le 15 juin 1943 : « Les causes, écrit-il ? Tout d'abord la campagne violente menée contre lui [Vidal] et contre moi par Charvet [Frenay] qui a, à la lettre, porté le conflit sur la place publique et qui a, de ce fait, singulièrement attiré l'attention sur nous. (Tous les papiers de Charvet sont, vous ne l'ignorez pas, régulièrement pris par la Gestapo…) ». Les attaques de Moulin conduisent Frenay à demander de se transporter clandestinement à Londres pour la deuxième fois, en juin 1943. Il veut s'expliquer avec le général de Gaulle en personne. Mais une fois à Londres, un complot s'organise contre lui pour qu'il ne puisse pas repartir en France. Il se rendra à Alger, où on lui offre un poste « ministériel » au sein du Comité français de la Libération nationale, afin de mieux le contrôler. Ses amis de France le regretteront et dénonceront le piège.

Cette « affaire suisse » a été exploitée pendant longtemps et a desservi la mémoire de Frenay (et d'autres). Face à Jean Moulin, immortalisé en unificateur des résistances, Henri Frenay devenait aux yeux de beaucoup le diviseur de la Résistance. Épousant sans critique le point de vue de son ancien patron, Daniel Cordier condamne « l'attitude irresponsable de Frenay dans l'affaire suisse [2] », mais considère normal que Moulin ait tout fait pour bloquer l'allocation des fonds (ce qui s'est traduit par un arrêt temporaire qui fit hurler les responsables des maquis). Frenay aurait manœuvré « secrètement avec les Américains », alors qu'il avait associé les MUR et le représentant de De Gaulle en Suisse, Pierre de Leusse. Voilà qui ne pouvait manquer de brouiller un peu plus l'image sulfureuse de l'homme dont on avait fini par oublier qu'il avait été l'inventeur de l'Armée secrète et qu'il avait fait de son organisation, Combat, comme l'a dit le colonel Passy, « la cellule mère de toute la Résistance en zone sud ». Même si d'aucuns (comme les anciens dirigeants de Combat) ont vite suspecté Cordier de partialité du fait de ses relations avec Jean Moulin et de sa position de juge et partie, même si l'on peut discuter certaines de ses thèses, cette intervention majeure dans un débat resté longtemps trop respectueux a certainement eu un effet désinhibiteur sur les historiens.

Le maréchalisme initial de Frenay et l'affaire suisse témoignent d'une certaine posture face au gaullisme. Assurément, le fondateur de Combat s'est progressivement rallié au gaullisme et est toujours resté un gaulliste conditionnel. Cela, même ses plus proches fidèles avaient du mal à l'accepter !

La violence de la réaction que suscita le travail du biographe de Moulin témoignait de la difficulté (bien connue) des témoins à accepter l'historicité de leur propre histoire et à s'émanciper d'une sorte d'essentialité de la Résistance. Appréhendé avec sérénité, le cas Frenay se présente au contraire comme une aubaine pour l'historien dans la mesure où il lui permet d'accéder à la complexité du fait résistant en révélant son caractère évolutif, polygénique et parfois conflictuel. Il nous aide à passer du mythe à l'histoire et à comprendre que les « féodaux » de la Résistance, très légitimement, avaient des ambitions politiques qui ne cadraient pas toujours avec l'affirmation du pouvoir gaulliste dont Jean Moulin était un loyal exécutant. Daniel Cordier le reconnaît lucidement : « Même pour ceux qui légitiment la raison d'État à laquelle obéissaient de Gaulle et Moulin, la bataille de Frenay reste un épisode cruel et exemplaire de l'éviction des pionniers au moment où ils étaient en droit d'espérer récolter les résultats de leur sacrifice [3] . »

Le Conseil national de la Résistance, contre lequel Frenay se révolta, était une tentative pour rétablir la démocratie par la réhabilitation des partis, y compris ceux qui n'avaient pas pris part au combat résistant. De Gaulle voyait également dans le CNR une opportunité pour renforcer son contrôle sur la Résistance intérieure. Il avait besoin de cette sorte de « parlement clandestin » pour assurer une lisibilité et une représentativité à la France résistante vis-à-vis des pays alliés. L'instruction du 21 février 1943 dit notamment ceci : « Il doit être créé dans les plus courts délais possibles un Conseil de la Résistance unique pour l'ensemble du territoire métropolitain et présidé par Rex [Moulin], représentant du général de Gaulle. Ce Conseil de la Résistance assurera la représentation des groupements de Résistance, des formations politiques résistantes et des syndicats ouvriers résistants. » Ce « grand tournant » n'est pas facile à faire passer. Alors qu'on le présente habituellement comme l'acte fondateur de l'unité de la Résistance, il provoque une des crises les plus graves que la Résistance ait connue. Ce sera la mission la plus difficile de Jean Moulin. Le propos qu'il tient lors d'un comité directeur des MUR est jugé méprisant. Le grand résistant Claude Bourdet, qui a participé à toutes les discussions, résume ainsi le propos de Moulin :

« Les mouvements de résistance ? Personne à l'étranger ne sait qui vous êtes, ni combien d'hommes vous représentez. La presse clandestine ? Son tirage est inconnu. Même si on pouvait l'établir de façon démonstrative, cela ne prouverait encore rien. Une seule chose peut impressionner les Alliés : le ralliement à de Gaulle de formations politiques connues de l'ancien régime, et d'hommes politiques de la IIIe République que l'on connaît à Washington comme à Londres. Vous me dites que tout cela ne signifie plus rien. C'est bien possible, mais comment entendez-vous le démontrer aux Anglais et aux Américains, comment surtout espérez-vous remplacer cette preuve des sentiments de la population française par une autre démonstration équivalente ? »

Le point de blocage est résumé ainsi par son secrétaire, Daniel Cordier : « Or, les mouvements refusaient cette “politisation” de la Résistance. Ils étaient pour une fois tous d'accord, dans les deux zones, pour dénoncer cet attentat contre l'esprit novateur de la Résistance, qui conduisait, selon eux, au retour du personnel, des mœurs et des tares de la IIIe République honnie. » Ce qu'il ne dit pas, c'est que Frenay avait raison dans sa crainte que les communistes n'utilisent le CNR comme un instrument qu'ils contrôleraient. Cordier arrive à la même conclusion que Frenay en estimant que « la représentation des communistes dans les instances dirigeantes se révélait donc anormalement élevée par rapport à leur forces réelles dans la Résistance [4] ». Son contrôle politique échappait à de Gaulle. L'erreur de Frenay est d'avoir considéré que cette mainmise des communistes était le fruit d'une stratégie consciente de Jean Moulin.

Les documents que Daniel Cordier a exhumés, les analyses souvent décapantes et irrévérencieuses qu'il a proposées dans ses différents ouvrages ont permis d'évidentes avancées dans le processus de connaissance de l'histoire de la Résistance. Mais, et c'était inévitable, il n'a pas réussi toujours à se séparer de sa part de subjectivité et à se dégager de son animosité viscérale envers Frenay. Je me souviens qu'un jour il m'a dit : « Mais après tout, a-t-on la preuve que Frenay soit bien l'inventeur de l'Armée secrète ? » Frenay et lui étaient enfermés dans leurs différends, pour ne pas dire plus.

Le problème est que Daniel Cordier est peu à peu la référence ultime et totémique pour tout ce qui touche à l'histoire de la Résistance. Son intelligence, sa documentation, sa séduction, sa maîtrise des réseaux parisiens en font la figure du témoin-historien dont la parole vaut vérité. Les universitaires, consciemment ou non, se trouvent pris dans l'ombre inhibitrice de la statue du Commandeur. Jean-Pierre Azéma abandonne la thèse qu'il avait entreprise sur Jean Moulin. Une confusion des genres s'établit : Daniel Cordier participe à des jurys de thèses. Sa longévité lui permet d'imposer sa vision de l'histoire. L'humiliation vécue lors des Dossiers de l'Écran est vengée. C'est lui qui, à présent, fait figure d'autorité. Mais à travers lui, s'impose la domination de la mémoire de la Résistance extérieure sur celle de la Résistance intérieure. Une des conséquences de cette affaire est l'entrée de Frenay dans un tunnel mémoriel qui va conduire à des positions révisionnistes sur son rôle dans la Résistance, à des affirmations diffamatoires sur sa personne, et à l'oubli total de son engagement fédéraliste. À la fin de sa vie, Henri Frenay a été accusé par d'autres anciens compagnons d'être un « procureur des morts qui ne peuvent répondre » (Francis Louis Closon) et un profanateur de l'union sacrée de la Résistance. Le procès Klaus Barbie (1987) a réactivé la mémoire de René Hardy (le « traître de Caluire ») et sa relation avec Frenay, son ancien chef à Combat. De vieux soupçons totalement infondés et diffamatoires, lancés dès 1945 par d'André Lassagne et Antoinette Sachs, et réorchestrés par les communistes au moment du premier procès d'Hardy (1947), refont surface. En 1996, l'aide du camp du général de Gaulle rapporte un propos de ce dernier particulièrement grave concernant la manière dont il voit le procès Hardy :

« Les camarades de résistance en sont arrivés à cette infamie, à cette extrémité d'infamie de livrer leurs frères. Pourquoi ? Pour arriver… Pour arriver les premiers à la Libération ! Ils ont fait cela. Ils l'ont fait alors que les Allemands avaient le genou sur leur gorge, ils l'ont fait par les Allemands [5] . »

Pour de Gaulle, Caluire est une question de rivalités et de prise de pouvoir. Il signale ainsi le fossé qui séparait la Résistance « du dedans » et la Résistance « du dehors ». Le téléfilm de Pierre Aknine, Jean Moulin, une affaire française, apparu sur les écrans en janvier 2003, est une illustration emblématique du traitement négatif infligé à la mémoire de ce héros de la Résistance : Henri Frenay y est caricaturé sous les traits d'un homme caractériel, grossier, manœuvrier, sans parole, soucieux avant tout de la préservation de son pouvoir et de l'expression de son orgueil, entouré de traîtres en puissance, comme son bras droit, Bénouville, présenté pour la première fois comme l'auteur, conscient, du drame de Caluire. C'est une manière habile d'atteindre Frenay lui-même. Le « coupable » est René Hardy, mais le « responsable » est Bénouville : « Moulin est donc tombé pour des raisons non pas strictement partisanes, mais politiques, parce que les hommes de Combat voulaient contrôler l'Armée secrète [6] . » Derrière Bénouville, la stratégie manœuvrière de Frenay : comme fondateur de l'Armée secrète, qu'il avait remise entre les mains du général Delestraint, lui aussi arrêté à Paris avant Caluire, et comme celui qui a désigné Bénouville, ami de René Hardy, pour le représenter à cette réunion. Cette thèse est l'ombre portée de la grille d'analyse qui sous-tend toute la démarche de Daniel Cordier. Dans la préface du premier tome de sa biographie de Jean Moulin, contre toute précaution, il n'hésite pas à accuser Hardy mais aussi le mouvement Combat pour qui l'élimination de Moulin se serait traduite par un renforcement de son influence : « En livrant Caluire, Hardy pouvait donc préserver la structure de l'organisation à laquelle il collaborait [7] . » Personne n'a souhaité souligner la gravité et la dangerosité d'une telle accusation. Il ne variera guère sur ce point.

Dans son dernier livre, il va plus loin encore en affirmant que les chefs de la Résistance intérieure ont lâché Jean Moulin : « J'ai toujours eu le sentiment que Rex avait été abandonné par les mouvements de Résistance. À l'heure de vérité, il n'y a eu aucune tentative pour le libérer de prison. Cela en dit long sur ce que la Résistance pensait de lui. Compte tenu des relations tendues, souvent exaspérées, qu'il entretenait avec les mouvements, hélas, cela ne pouvait que se terminer de cette manière [8] . » Dans son premier livre, Daniel Cordier était sur la même position : « Alors que Jean Moulin était abandonné à son sort, les responsables de Combat mettaient un extraordinaire acharnement à s'occuper de Hardy et de lui seul [9] . » J'ai pu explorer des archives nouvelles qui ne me conduisent pas à la même conclusion. Comme on le sait, Frenay n'est pas en France le jour de Caluire (21 juin 1943), mais à Londres. Lorsqu'il apprend le drame, sa réponse est immédiate et on ne peut plus claire, comme on peut le lire dans le télégramme inédit suivant : « Je vous demande de préparer d'urgence représailles contre la Gestapo ayant arrêté Berty, et tout faire pour évasion Bardot (Hardy) Max (Moulin) Aubrac Avricourt (Aubry). Achat consciences quel que soit le prix. Pousser au maximum recrutement corps francs d'élite. » Frenay, qui ne connaît pas le contexte de la rafle de Caluire, demande donc de « tout faire » pour libérer Berty Albrecht, René Hardy, Raymond Aubrac, René Aubry et Jean Moulin. Frenay sait que lui et Moulin appartiennent à l'élite de ceux qui ont dit non à la fatalité et qui sont prêts au sacrifice suprême. Une solidarité les unit profondément malgré leurs différends. Frenay n'a donc pas abandonné Jean Moulin à son sort.

On peut faire une lecture très différente de l'affaire suisse, du drame de Caluire et du refus du CNR à partir des critiques que Frenay a subis et des tentatives d'isolement, voire d'élimination dont il a fait l'objet de la part tant de certains de ses compagnons de la Résistance intérieure que de ceux de Londres. Dans sa lettre du 4 juin 1943 à son chef d'Astier, Pascal Copeau se félicite que « Gervais (Frenay) a perdu la partie contre Vidal et Max. Il ne s'agit pas pour nous de la perdre avec lui. » Il écrit aussi : « De la façon un peu outrancière que vous connaissez, Raymond (Aubrac) est même allé jusqu'à déclarer que le plus grand service qu'on pouvait à l'heure actuelle rendre à la Résistance était l'élimination, par n'importe quel moyen, d'un certain nombre d'éléments, à commencer par Gervais lui-même. » À Londres, l'état-major du général de Gaulle ne veut pas donner suite à la demande de Frenay de s'y rendre pour s'expliquer. Puis, suite à des suggestions de résistants (dont Eugène Claudius-Petit), la stratégie consiste à le faire partir à Londres mais de « s'arranger pour que G. (Frenay) ne revienne pas ». Jean Moulin donne son accord.

Tout se passe comme si l'on tendait à transformer la Résistance intérieure en un patrimoine négatif définitif fait d'« abîmes d'infamie », au profit de la Résistance extérieure, née à Londres de la réaction sublime d'un homme, une Résistance pure, unie, héroïque. Ce double enjeu « patrimonial » et historique méritait une étude académique et une approche distanciée et dépassionnée. C'est ce qui m'a conduit à écrire mon habilitation à diriger les recherches sur Frenay (son histoire complexe mais aussi l'histoire de sa mémoire confuse) [10] . Je tiens à préciser d'emblée que Cordier, avec qui j'ai souvent dialogué, mais sans jamais me départir de la liberté académique et du nomos universitaire, m'a confié à plusieurs reprises qu'il avait, grâce à ce travail, mieux compris la complexité de « l'affaire suisse » mais aussi la profondeur du personnage de Frenay.

Mon projet initial, qui commence à la fin des années 1990, n'était pas exclusivement dédié à la redécouverte de l'homme de la guerre secrète ou de son mouvement. Au contraire, et sans vouloir minimiser le pouvoir fécondant de cet événement majeur qu'a été la Résistance, j'ai voulu prendre en compte l'amont et l'aval de cet engagement singulier. Deux questions semblaient légitimes : comment devient-on un « inventeur » de la Résistance et que devient-on après la Résistance ? Cette démarche globale nous a permis de découvrir que l'engagement résistant de Frenay a été le moment d'une attitude (qui se met en place dès le milieu des années 30 et qui se prolonge dix ans après la fin de cette guerre) gouvernée par la conscience et l'expérience du mal européen et par la volonté de le surmonter en imaginant l'avènement d'une ère post-nationale et européenne. Le cas Frenay nous enseigne que la Résistance n'est pas seulement un combat guerrier contre l'occupant. Elle est aussi un projet politique (et non politicien) qui prend racine dans l'avant-guerre et se prolonge après la guerre. Pour Frenay, l'enjeu cardinal qui méritait tous les sacrifices était l'unification de l'Europe. Jean Moulin l'ignorait et Daniel Cordier n'a pas voulu le savoir. Mais le général de Gaulle l'a su lorsqu'il rencontra le chef de Combat à Londres, lors de son premier séjour en mai 1942.

Le jeune Frenay avait conscience de participer à l'émergence d'une nouvelle élite, forte d'une légitimité puisée dans les combats de l'ombre, qui n'entendait pas laisser à d'autres, et notamment à ceux qui n'avaient pas subi l'épreuve purificatrice de la lutte clandestine, le soin d'occuper le champ politique nouveau. La vieille classe politique française était visée et suspectée. Il ne s'agissait pas d'une simple substitution ou d'une épuration, mais surtout de la tentative de faire advenir le rêve d'une manière nouvelle de faire la politique dans le respect des valeurs que le combat a permis de découvrir ou de redécouvrir.

Le projet politique de Frenay n'a pas seulement visé le renouvellement de la vie politique française. Dès novembre 1942, dans une longue lettre personnelle au chef de la France libre, il laisse entrevoir qu'il se situe déjà dans l'après-guerre, soucieux de penser et de dépasser la guerre en imaginant une nouvelle manière de faire la paix. Cette paix est une révolution. L'idéalisme et l'expérience conduisent Frenay à se faire l'apôtre d'une nouvelle conception des relations entre les nations européennes. Cette conception se fonde sur le réexamen total de ce qu'a été l'État-nation qu'il voit comme une réalité naturellement belligène et dépassée par la mondialisation imposée par la guerre. Faire la paix sans faire l'Europe, une Europe fédéraliste, s'entend, réintégrant dans ses pleins droits l'Allemagne, serait selon lui renoncer à l'idéal qui a été la justification suprême du combat résistant, de France et d'ailleurs, et préparer de nouvelles déconvenues historiques. Mais l'habitus politique, l'état de l'opinion française et le blocage des communistes n'ont pas permis la transformation de la Résistance en projet politique qui était la grande ambition de Frenay et de ses amis. Après son expérience amère comme ministre du général de Gaulle, de 1943 à 1946, renonçant définitivement à une carrière politique, Henri Frenay, à la tête de l'Union européenne des fédéralistes, tentera alors de frayer le chemin fédéraliste au milieu d'une culture politique dominée par la persistance du modèle stato-national et dans un contexte géopolitique marqué par une guerre d'un nouveau genre, la Guerre froide. L'ambition de mon livre publié par Presse fédéraliste est précisément destinée à redécouvrir cette dimension occultée de l'histoire de ce héros de la Résistance qui fut un pionnier du fédéralisme européen [11] .

[1] Joseph Paul-Boncourt, Entre deux guerres. Souvenirs sur la IIIe République. T. 3. Sur les chemins de la défaite, 1935-1940, Plon, 1946, p. 257.

[2] Daniel Cordier, Jean Moulin, L'inconnu du Panthéon, t. 1, Une ambition pour la République, juin 1899-juin 1936, Paris, J. C. Lattès, 1989, p. 230.

[3] D. Cordier, Jean Moulin, L'inconnu…, op. cit., p. 164.

[4] Ibid., p. 264.

[5] Claude Guy, En écoutant de Gaulle, Grasset, 1996. On trouve cette citation, sans commentaire, dans un document officiel du Concours national de la Résistance et de la déportation, daté de 2021 et posté sur le site du ministère de l'Éducation nationale : https://www.reseau-canope.fr/cnrd/ephemeride/879.

[6] Jean-Pierre Azéma, « 21 juin 1943 : le drame », L'Histoire, n° 388, juin 2013

[7] D. Cordier, Jean Moulin, L'inconnu…, op. cit., p. 257.

[8] Daniel Cordier, De l'Histoire à l'histoire, Gallimard, coll. « Témoins », 2013, p. 134.

[9] D. Cordier, Jean Moulin, L'inconnu…, op. cit., p. 261.

[10] Robert Belot, Henri Frenay, de la Résistance à l'Europe, Paris, Seuil, coll. « L'Univers Historique »), 2003.

[11] Robert Belot, Résistance et conscience européenne. Henri Frenay, de Gaulle et les communistes, 1940-1947, Presse fédéraliste, « Textes fédéralistes », 2021.

L'oubli du président Macron dans son discours sur Maurice Genevoix au Panthéon

Robert Belot — 2021-03-03T08:50:30Z

Au moment où les médias présentent la jeunesse française comme la « génération sacrifiée », victime de la crise sanitaire, l'écrivain Maurice Genevoix est entré au Panthéon le 11 novembre 2020. C'est une autre génération, celle qui a connu l'horreur, l'effroi et la haine. La moitié d'une classe d'âge supprimée. Une armée de blessés, amputés, traumatisés, « gueules cassées » qui hante la mémoire européenne. La France endeuillée, les familles brisées, des millions de destins fauchés par la guerre européenne. Les médias ont désappris à manier certaines formules avec précaution et parcimonie, avec respect, le respect de l'histoire. Il y a des métaphores qui devraient être sanctuarisées, protégées.

Il n'y a qu'une « génération sacrifiée », c'est celle de 1914. Et pourquoi a-t-elle été sacrifiée ? Parce que l'Europe n'était alors qu'une vue de l'esprit, un rêve d'intellectuels, un fantasme d'écrivains, un songe d'idéalistes. Parce que la nation était considérée comme l'horizon indépassable de l'organisation des choses et des hommes et que pour elle on était prêt à commettre le pire au nom du Bien et à entraîner la jeunesse sur les sentiers de l'hécatombe au nom de la Patrie.

La jeunesse d'aujourd'hui, malgré la Covid 19, a l'insigne chance de vivre dans un espace pacifique, de bénéficier d'une organisation européenne qui, même si elle est loin de ce qu'elle pourrait/devrait être, protège et exerce la solidarité entre les peuples, que ce soit le plan de « relance » économique, de la recherche ou du médicament.

Dans son discours, le président Macron a présenté le livre-culte de Genevoix, Ceux de 14, comme « le chant de la volonté d'une Nation, de la force d'âme de tout un peuple ». Oui, le dévouement à la Patrie a été la source d'un consentement extraordinaire à la souffrance, il a fait naître des actes d'héroïsme, de courage et d'abnégation inimaginables de nos jours.

Mais cette jeunesse, qui croyait donner le meilleur d'elle-même en acceptant l'épreuve du pire, sera à jamais le remords d'une culture politique qui n'avait pas su dépasser le cadre stato-national et imaginer un autre mode de relation aux autres. Le pire drame que l'Europe contemporaine ait connu lui est venu de l'oubli de Condorcet, Kant, Victor Hugo, Proudhon, Zweig… Une génération a été sacrifiée parce qu'on n'a pas voulu entendre Nietzsche qui, à la fin du XIXe siècle, dénonçait « la folie des nationalités » et alertait sur le fait que « les peuples européens (étaient) devenus de plus en plus étrangers les uns aux autres ». L'oubli des autres, écrivait-il dans Par-delà le bien et le mal, est la négation de l'Europe et sa menace suprême. Cette « pathologique ignorance » va engendrer la haine, la guerre et la honte.
Il y a eu la Guerre de 14-18 parce que le nationalisme, dont l'ombre grandit à nouveau dans l'Europe d'aujourd'hui, n'était pas regardé comme pouvant constituer un danger mortel susceptible de dévoyer le patriotisme et de fourvoyer les peuples. Il y a eu la Guerre de 14-18 parce que l'Europe n'était ni dans les mœurs, ni dans les cœurs, ni dans les modes de gouvernance. C'est que le président aurait pu dire dans son discours, c'est ce que nous aurions aimé lui entendre dire.