Presse fédéraliste

L'Allemagne face à ses fractures et ses métamorphoses

Françoise Diehlmann — 2026-10-29T21:04:50Z

43,8 % en Saxe-Anhalt, 38,2 % en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale. En quelques semaines, le parti d'extrême droite « Alternative für Deutschland » (AfD) est devenu la première force politique dans deux Länder de l'ancienne RDA.

La Saxe-Anhalt constitue le signal le plus spectaculaire : avec 39 sièges sur 83, l'AfD n'est plus qu'à trois sièges de la majorité absolue. Dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, son score a plus que doublé depuis 2021.

Ces résultats ne surgissent pas de nulle part. En 2024, l'AfD était déjà arrivée en tête en Thuringe avec 32,8 % et avait obtenu 30,6 % en Saxe, à seulement 1,3 point des Chrétiens-démocrates de la CDU. Le « barrage » contre l'AfD tient dans ces deux Länder grâce à des gouvernements minoritaires, mais jusqu'à quand ? Et surtout : faire barrage constitue-t-il une réponse politique ?

On peut s'indigner. On peut s'inquiéter. Mais cela ne suffit pas.

Il serait trop facile de tout expliquer par l'immigration. La RDA en a connu beaucoup moins que l'Allemagne de l'Ouest et, depuis la réunification, les Länder orientaux accueillent proportionnellement moins de migrants. Cela n'a empêché ni les violences xénophobes de Hoyerswerda et Rostock-Lichtenhagen au début des années 1990, ni l'apparition à Dresde, en 2014, du mouvement PEGIDA — « Européens patriotes contre l'islamisation de l'Occident » — dans une région où la population musulmane est pourtant faible.

Le Covid a ensuite amplifié une défiance envers l'État, les médias, les scientifiques et les élites. Avec la guerre en Ukraine, une partie de la population de l'Allemagne orientale est devenue réceptive aux narratifs pro-Poutine. Quarante années dans la sphère soviétique ont laissé des traces contradictoires, auxquelles s'ajoutent la peur de la guerre et une certaine nostalgie.

Fondée en 2013 comme parti principalement eurosceptique, l'AfD a progressivement capté ces mécontentements : Immigration, déclassement, défiance envers les institutions, rejet du gouvernement fédéral et de Bruxelles, opposition aux sanctions contre la Russie et au soutien à l'Ukraine : elle a su agréger toutes les colères.

Mais même cela ne suffit pas à explique les 43,8 % en Saxe-Anhalt. D'où la question : Pourquoi, plus de trente-cinq ans après la réunification, bon nombre d'Allemands de l'Est ont-ils encore le sentiment de ne pas avoir trouvé toute leur place dans l'Allemagne réunifiée ?

Ils ont vécu cinquante-six années sans démocratie, de 1933 à 1989, sous deux dictatures différentes : le nazisme puis le régime de la RDA. Et pourtant, en 1989, ils ont démontré qu'ils n'avaient nul besoin qu'on leur enseigne la liberté. Ils l'ont conquise eux-mêmes. Lors de la friedliche Revolution – Révolution pacifique -, ils ont surmonté la peur de la Stasi, manifesté massivement et fait tomber leur régime sans violence. En mars 1990, lors des premières élections libres de RDA, ils ont choisi les forces favorables à une réunification rapide.

Comment a-t-on alors pu imaginer qu'il suffisait de leur donner les institutions de la République fédérale, le Deutsche Mark et le droit de vote pour que tout soit réglé ?

La réunification institutionnelle fut extrêmement rapide. La réunification humaine, une toute autre histoire.
Des entreprises ont disparu, des carrières ont été brisées, des administrations, universités, médias et institutions profondément transformés. Les postes à responsabilité ont souvent été occupés par des Allemands de l'Ouest. Pour beaucoup d'Allemands de l'Est, ce fut un déclassement économique, social, culturel et humain : le sentiment que leurs compétences et leur histoire personnelle voire leur vie entière avaient soudain perdu leur valeur.

L'exode vers l'Ouest de l'Allemagne a accentué le phénomène. Depuis la réunification, l'Est, hors Berlin, a perdu environ 2,5 millions de sa population, soit 16%, la Saxe-Anhalt environ un quart de la sienne. Les jeunes sont partis, et longtemps davantage encore les jeunes femmes.

Même le rapport au passé nazi s'est construit différemment. À l'Ouest, après les silences de l'après-guerre, une confrontation familiale, universitaire et civique avec le passé s'est progressivement développée. À l'Est, l'antifascisme a été érigé en doctrine d'État par une RDA qui se proclamait elle-même « État antifasciste ». Cela n'a pas empêché l'apparition de skinheads et de groupes néonazis dans les dernières années du régime, y compris à Berlin-Est.

Cela ne signifie toutefois pas que les Allemands de l'Est sont condamnés à voter pour l'AfD. La révolution pacifique de 1989 prouve exactement le contraire. Les élections du Mecklembourg-Poméranie occidentale et de Berlin, nous le montrent remarquablement. Elles portent les noms de deux femmes politiques : Manuela Schwesig et Elif Eralp.

Dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, le SPD talonne l'AfD avec 35,5 %. Mais ce SPD-là porte d'abord le visage de Manuela Schwesig, Ministre-Présidente depuis 2017. Elle a mené une campagne personnelle — Die Frau gegen Blau, « la femme contre le bleu », couleur de l'AfD —, très présente sur le terrain, et n'a pas hésité à prendre ses distances avec la politique fédérale de son propre parti, en coalition gouvernementale avec la CDU.

Une part importante de l'électorat a voté pour elle. Ce vote utile a fait chuter la CDU à 4,9 % qui disparaît du Parlement du Land, une première dans l'histoire de la République fédérale.

À l'élection berlinoise, Elif Eralp raconte une autre histoire. Die Linke arrive en tête avec environ un quart des voix, tandis que le SPD berlinois tombe à 12,1 %. Cette juriste de 45 ans, issue d'une famille turque, n'a pas construit sa campagne principalement contre l'AfD.. Inspirée par Zohran Mamdani, elle fait une campagne à la new-yorkaise, sur des thèmes concrets : le logement, les loyers ,les transports, la spéculation immobilière et le coût de la vie. Elle est présente sur le terrain, dans les quartiers et sur les réseaux sociaux : elle a notamment réussi à mobiliser fortement les jeunes, surtout que le droit de vote a, pour la première fois, été abaissé à 16 ans, à Berlin.

M. Schwesig et E. Eralp sont très différentes. L'une gouverne un Land rural et vieillissant de l'ancienne RDA ; l'autre incarne une gauche urbaine, jeune et multiculturelle d'une des villes les plus internationales et les plus branchées.

Mais elles ont quelque chose d'essentiel en commun : elles ont personnalisé leur campagne, en parlant aux électeurs, avant de parler aux appareils. Elles partent du territoire, de leur Land, et de la vie quotidienne.
C'est aussi un avertissement pour les partis populaires ou « Volksparteien ».

Pendant des décennies, la CDU et le SPD ont été des Volksparteien,, capables de rassembler bien au-delà de leurs électorats traditionnels. Ce modèle s'effrite. La CDU à 4,9 % dans le Mecklembourg, le SPD à 12,1 % à Berlin : les fidélités partisanes diminuent et les personnalités comptent davantage.

M. Schwesig montre pourtant que les partis populaires ne sont peut-être pas condamnés : Les électeurs vont vers eux, lorsqu'ils retrouvent un visage, un Land et une autonomie par rapport à leur appareil national.
E. Eralp montre ce qui peut émerger lorsque les Volksparteien ne remplissent plus leur fonction.
Reste une question : que se passerait-il si l'AfD gouvernait demain un Land, en l'occurrence la Saxe-Anhalt ?
C'est ici que la Saxe-Anhalt nous ramène au fédéralisme allemand.

La Loi fondamentale de 1949 commence par ces mots : « La dignité humaine est intangible. » Après la concentration totalitaire du pouvoir sous le nazisme, l'Allemagne fédérale a choisi de le répartir et de l'entourer de garde-fous constitutionnels.

Les Länder disposent d'une véritable autonomie. L'éducation relève ainsi pour l'essentiel de leur compétence. Or l'AfD de Saxe-Anhalt veut notamment mettre fin à l'enseignement inclusif, et créer des classes séparées pour les enfants handicapés et réfugiés.

Un gouvernement AfD en Saxe-Anhalt pourrait donc profondément transformer le système éducatif du Land. Seulement voilà : Au-dessus de la compétence du Land demeure la Loi fondamentale : dignité humaine, égalité devant la loi, interdiction des discriminations et droits fondamentaux.

C'est peut-être là que le fédéralisme allemand se comprend le mieux : La compétence appartient au Land, mais les valeurs fondamentales appartiennent à tous.

Saxe-Anhalt, Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, Berlin : trois élections, trois expressions politiques différentes. Elles montrent surtout qu'il ne suffit plus d'opposer un barrage à l'AfD. Il faut reconstruire le lien politique là où il s'est défait, reconnaître les fractures laissées par la réunification et redonner aux citoyens le sentiment qu'ils peuvent agir sur les décisions qui déterminent leur vie.

C'est aussi une leçon pour l'Europe.

Face au retour des nationalismes et aux politiques de puissance de Trump et de Poutine, la démocratie a besoin de contre-pouvoirs, les territoires ont besoin d'autonomie d'action et l'Europe d'une véritable capacité d'agir.

Le fédéralisme est le seul projet politique qui permette de réunir les trois aspects.

De la faim à l'espoir, les promesses fragiles

Françoise Diehlmann — 2025-11-04T19:20:15Z

Alors que les organisations humanitaires s'activent pour que l'aide humanitaire parvienne enfin à Gaza, un très fragile cessez-le-feu — arraché dans le cadre du plan Trump — tente de tenir bon. La Cour internationale de justice a pourtant été claire : Israël est tenu, en vertu du droit international, de faciliter l'acheminement de cette aide pour permettre aux Palestiniens de subvenir à leurs besoins fondamentaux.
Mais le gouvernement israélien a rejeté catégoriquement cette décision, ne concédant qu'une reprise partielle des livraisons. Résultat : la famine persiste. L'Organisation mondiale de la santé le dit sans détour — aucune amélioration depuis la trêve, la situation reste catastrophique.
Et pourtant, au cœur de ce chaos, quelque chose bouge. Un souffle nouveau traverse, timidement, les couloirs de la diplomatie.

Un frémissement politique au Proche-Orient

D'abord, il y a eu l'initiative franco-saoudienne, qui a conduit à un sommet international autour de la question palestinienne et à la relance de la solution à deux États. Un rappel salutaire : il n'est plus possible de rester dans une impasse éternelle. La paix passe par un État palestinien viable, ce qui suppose la fin de l'occupation et de la colonisation israéliennes.
Puis, une vague de reconnaissance de l'État de Palestine a déferlé. Onze États occidentaux — jusque-là prudents, voire réticents — ont officiellement reconnu l'État de Palestine. Un tournant symbolique majeur. L'horreur des bombardements israéliens sur Gaza, la détresse humanitaire, ont fait bouger les lignes. Cette reconnaissance tardive ne règle pas tout, mais elle marque un basculement : la communauté internationale semble enfin admettre que l'équilibre ne peut se construire sur l'injustice.
Enfin, l'accord du 9 octobre, premier volet du plan Trump, a suscité un souffle d'espoir. Cessez-le-feu, libération des otages israéliens, de quelques prisonniers palestiniens, 15% environ, et entrée d'aide humanitaire : autant de gestes fragiles, mais nécessaires.

Le plan Trump, ou la paix en trompe-l'œil

Officiellement, la deuxième partie du plan vise à stabiliser Gaza et à préparer un avenir politique : maintien du cessez-le-feu sous supervision internationale, désarmement du Hamas, retour partiel de l'Autorité palestinienne et, à terme, création d'un État palestinien démilitarisé.
Sur le papier, cela paraît pragmatique.
Mais dès qu'on gratte la surface, l'illusion se dissipe.
Car ce plan porte la marque de Trump et de Netanyahu, deux hommes que tout rapproche, notamment leur mépris du droit international.
Leur obsession commune : garder la main sur la terre et le destin des Palestiniens.
Le retrait annoncé de l'armée israélienne ne concerne qu'une « portion non précisée » de Gaza — plus de la moitié du territoire resterait sous contrôle israélien. Et surtout, les Palestiniens ne participent pas aux discussions. Leur avenir se décide sans eux, sous tutelle occidentale, incarnée par Tony Blair et ses équilibres technocratiques. Il est surtout question de reconstruction, ce qui revient à traiter un pan du conflit et non l'ensemble.
La Cisjordanie, quant à elle, est absente du texte, bien que toujours occupée et colonisée en violation flagrante du droit. Et la reconnaissance de l'État palestinien est renvoyée à plus tard, après la réforme de l'Autorité palestinienne et la reconstruction. Autrement dit : on remet encore l'essentiel à demain. Et c'est bien ce « demain » qui, depuis Oslo, n'arrive jamais.
En ne privilégiant pas la souveraineté du peuple palestinien, en reportant à plus tard les questions des frontières, de Jérusalem, en ne faisant pas pression sur Israël pour la libération de Marwan Barghouti, seul à même de réunir les Palestiniens, le Plan Trump est donc un schéma asymétrique, où Israël garde la main et où les Territoires palestiniens restent sous tutelle internationale. À vrai dire, ce plan ne construit pas la paix, il la gèle, puisqu'il oublie les droits.
L'initiative franco-saoudienne, quant à elle, s'inscrit dans le cadre du droit international. Sans changement d'attitude de la part du gouvernement israélien — toujours engagé dans sa politique d'annexions, la Knesset ayant approuvé le 22 octobre 2025 la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie occupée – l'initiative reste pour l'instant un pari diplomatique. Mais on peut se féliciter que l'annexion de la Cisjordanie soit une ligne rouge pour les États-Unis.

Lueur d'avenir : l'idée d'un État palestinien fédéral

En regardant tout cela, on éprouve un mélange d'une part de scepticisme, tant la situation humanitaire à Gaza est catastrophique, vu que le gouvernement d'extrême-droite de Netanyahu fait tout pour empêcher que les Palestiniens jouissent de leurs droits fondamentaux et d'autre part de lueur d'espoir vu que l'arène diplomatique bouge.
Nous ne sommes pas encore face à un tournant historique assuré.
Mais il existe de nombreuses réflexions sur ce que pourrait être l'État de Palestine, notamment celle de diplomates et d'intellectuels prônant un État palestinien fédéral réunissant Gaza, la Cisjordanie et la diaspora dans une structure à plusieurs niveaux de pouvoir. Associer tous les Palestiniens, y compris ceux de la diaspora, dans le cadre d'élections, permettrait de doter l'Organisation de Libération de la Palestine d'une véritable représentation légitime. Ce modèle permettrait une gestion locale des territoires tout en assurant une unité nationale. Il répondrait ainsi aux craintes israéliennes en offrant ainsi un cadre institutionnel stable et contrôlé et permettrait ainsi aux Palestiniens de vivre dans la dignité.
.