Presse fédéraliste

La gauche, tous les autres et nous (Fédéchoses, n° 1, début 1973)

Bernard Barthalay — 2019-01-20T16:27:03Z

Bernard Barthalay, éditorialiste du premier numéro de Fédéchoses, non daté mais paru au premier semestre 1973, n'était déjà plus membre des Jeunes du Mouvement Fédéraliste Européen dont il avait été l'un des fondateurs à Zürich. Dans ce 1er numéro l'édito visait à définir les raisons d'être de notre publication (fédérer les groupes épars de Jeunes fédéralistes de l'hexagone pour fonder la section française de la Jeunesse Européenne Fédéraliste réunifiée) et s'accompagnait du texte que nous rééditions ci-dessous et qui était en fait l'editorial politique.

« Tous les autres » ont gagné. Pompidou garde la majorité. Mais l'équation de son pouvoir a varié. Le Gaullisme a perdu les voix de gauche qui se portaient sur de Gaulle. La façade d'indépendance nationale se lézarde. Mais l'État autoritaire est sauf. Au fond, la France électorale est stable et l'UDR n'est qu'un RPF rénové où l'Européisme affiché et les concessions à peine voilées à l'Amérique s'ajoutent aux institutions d'un État techno-bureautique centralisé et à l'anticommunisme le plus violent pour ramener tous les modérés au bercail de la droite coalisée.

L'Union de la gauche a « perdu ». Une bataille seulement si elle sait tirer la leçon de cet échec. Pour gagner, elle doit capter à son profit les voix réformistes et européennes gagnées à l'après-gaullisme sans pour autant s'aliéner le courant socialiste autogestionnaire. Elle doit vouloir l'autre Europe, le socialisme dans l'Europe. C'est un choix difficile, qui incombe d'abord aux communistes : le choix d'une Europe occidentale, unie, démocratique, ouverte, indépendante, qui ait « des rapports d'amitié avec l'URSS et les pays socialistes comme avec les États-Unis et établisse des rapports nouveaux avec les pays en voie de « développement » (Comité Central du PCI du 9 février 1973) ; le choix de la « démocratie avancée », d'un supplément de démocratie, du passage de la démocratie représentative à la démocratie fédérale, dans, par et pour cette Europe-là. C'est à ce prix seulement que les communistes, et par voie de conséquence la gauche unie, seront reconnus comme parti de gouvernement.

Maintenant que les gaullistes orthodoxes ne peuvent plus à eux seuls mettre le parlement en coupe réglée et que l'homme de droit le mieux placé pour les présidentielles est un européiste (Giscard), le refus imbécile des élections directes (du Parlement européen, ndr) a dans la classe politique des assises moins solides. Cependant la mobilisation contre le dessein confédéral de la triarchie franco-germano-britannique, contre l'Europe technocratique et réactionnaire du capital mondial passe plus que jamais par l'union populaire, par l'unité de tous les antifascistes pour l'Europe des citoyens et des travailleurs.

La rupture avec l'État techno-bureautique et le contrôle de la production par les travailleurs ne sont plus possibles dans le cadre national. L'autogestion n'est qu'un vain mot d'ordre à moins de signifier accialisme et liberté réconciliés dans le fédéralisme. Le choix est simplissime : une Europe confédérale, dominée et exploitée, dominante et exploiteuse, sous la double hégémonie américaine-soviétique ; l'État-nation exécuteur des basses œuvres des multinationales : répression policière et déménagement du territoire ; une collection de pions nationaux sur l'échiquier des impérialismes complices ; un continent menacé de finlandisation, de balkanisation, de paupérisation relative, voire absolue : c'est la mort ; une Europe démocratique, où l'articulation fédérale du pouvoir reconnaitrait aux citoyens et aux travailleurs le droit de contrôler la production et, dans l'État, de décider démocratiquement à tous les niveaux : c'est la vie, la vie changée.

Choisir l'Europe aujourd'hui ne signifie plus se mettre à l'abri du parapluie américain pour protéger les libertés formelles de l'avance des chars soviétiques. C'est un choix de société : d'un côté, les technocraties nationales, les libertés menacées et d'intolérables privilèges ; de l'autre, la démocratie européenne, un socialisme à visage humain, espérance des nouvelles couches moyennes salariées et de la jeunesse généreuse.

Les élections françaises ont révélé les éléments de mobilité de la politique française (aile gauche du PS, PSU, CFDT, un communiste comme Juquin etc.). Le courant socialiste autogestionnaire est le noyau vif de l'union populaire. C'est avec lui que les fédéralistes doivent prendre langue sans attendre. Mobiliser ces éléments en un contre-sommet n'est pas une mince affaire. La stratégie fédéraliste de lutte pour la Fédération européenne et une stratégie européenne de lutte pour ce socialisme-là ne pourraient-elles pas aller du même pas. Et si, de ce pas, la gauche française gagnait les présidentielles et le peuple européen en bataille constitutionnelle.

En France, les fédéralistes se sont donné le premier moyen de cette bataille : une pétition pour l'élection directe du Parlement européen et la constitution de la Fédération européenne. Mais le succès de cette pétition dépend aussi de la contribution qu'y apporteront les syndicats, les pouvoirs locaux et toutes les forces populaires et démocratiques.

C'est sans tarder qu'il faut les mobiliser tout à la fois contre le service militaire obligatoire, pour la reconnaissance des droits civiques et syndicaux des travailleurs immigrés, pour le contrôle de la production par les communautés, pour la décolonisation de la province, bref pour l'autre Europe.

Union budgétaire : un enjeu démocratique

Bernard Barthalay — 2012-09-26T12:15:00Z

Quelques économistes, ceux qui n'ont pas versé dans la
croyance quasi-religieuse à l'auto-régulation « naturelle »
des marchés, et n'ont pas anticipé les risques d'une
financiarisation excessive de l'économie mondiale au
détriment de l'activité productive réelle, ceux aussi que le
bon sens et la mémoire historique ont tenu à l'écart d'un
recours excessif à des modèles mathématiques fondés sur
des prémisses fausses, comprennent aujourd'hui l'erreur
de départ de l'Union monétaire. Il ne s'agit pas seulement
comme on le dit souvent d'un défaut de coordination des
politiques économiques générales des États. Il ne fallait
pas être grand clerc pour prévoir que cette fonction,
dévolue au Conseil depuis le Traité de Rome, ne serait
pas remplie après la création de l'euro plus qu'avant.
Encore fallait-il définir l'objet de cette fonction, et
convenir qu'une instance intergouvernementale était hors
d'état de la remplir.

Dans un monde où les Allemands mériteraient seuls de
réussir, par leur travail, Angela Merkel aurait raison sur
presque tout : des finances publiques soutenables sont
préférables à des déficits et à un endettement excessifs ;
un excédent commercial structurel est préférable à un
déficit ; chaque euro levé par l'impôt ou par l'emprunt
doit être dépensé utilement et efficacement ; la seule
richesse est le travail ; une croissance saine se fonde sur
l'amélioration de la productivité ; les salaires ne peuvent
pas progresser plus vite que la productivité ; la
modération salariale est un gage de compétitivité ;
l'exportation est le seul moteur de la croissance quand la
demande intérieure est saturée, etc. On pourrait allonger
cette liste de principes d'une gestion de bon père de
famille à l'usage des peuples au travail.

Mais ce qui vaut pour une économie spécialisée dans des
productions à forte valeur ajoutée et environnée de pays
dont les choix de spécialisation ont été moins pertinents,
ne vaut pas quand ces pays aspirent légitimement à
rattraper la productivité, le niveau et la qualité de vie de
l'économie la plus productive. Dans une économie
relativement fermée comme celle de l'Europe, les déficits
commerciaux des partenaires de l'Allemagne sont, à peu
de choses près, l'exacte contrepartie de l'excédent
allemand. Dans le monde fini qui vient, pour parler
comme Paul Valéry, ce déséquilibre ne sera plus
européen mais mondial, avec la Chine. Tous les pays
d'Europe aujourd'hui, du monde demain, ne peuvent pas
maintenir des excédents commerciaux. Il y a
nécessairement à chaque instant un déficit pour
compenser un excédent. C'est l'impasse du
mercantilisme, connue depuis le XVIIIe siècle.

À la longue, les pays déficitaires sont structurellement
endettés et les pays excédentaires sont les créanciers des
premiers. Si d'aventure, ces pays se donnent une monnaie
unique, sans autre précaution, cette union monétaire est
vouée à l'éclatement (l'accumulation des dettes d'un côté
et des excédents de l'autre ne peut pas durer
éternellement) ou à l'unité, soit par l'hégémonie d'un État
sur tous les États (un empire), soit par la fédération
d'États égaux en droits et en obligations. Pourquoi ?
John Maynard Keynes a donné la réponse en 1944 à la
Conférence de Bretton-Woods : une union monétaire (il
avait le projet d'une monnaie mondiale, le bancor) n'est
viable qu'équipée d'un mécanisme de recyclage des
excédents (MRE) ou, pour le dire autrement, de
rééquilibrage, par transfert des excédents vers les pays en
déficit.

Les Américains, après la guerre, ont démontré par le Plan
Marshall qu'ils avaient compris l'idée. L'hégémonie du
dollar alla de pair avec un recyclage massif des excédents
américains sur l'Europe et le Japon. Ce qu'ils ont rejeté,
c'est l'idée d'une institution supranationale qui
accomplirait ce recyclage en dehors du contrôle politique
de Washington.

L'Europe en est exactement à ce point. Ou bien le
Tribunal constitutionnel allemand et le Bundestag
refusent la création d'un Trésor fédéral (donc, en
définitive, un gouvernement démocratique de l'Europe),
et la zone euro est placée, comme l'Ouest de l'aprèsguerre,
sous l'hégémonie de l'État le plus puissant, ou
bien les États membres de la zone euro, tous ensemble,
adoptent dès maintenant un plan par étapes vers la
réalisation de l'union budgétaire (donc, en réalité,
politique), dont la première étape inclurait une forme de
MRE, dans le respect des traités et du fiscal compact,
sans monétisation de la dette, sans garantie de la dette des
pays périphériques par les pays en excédent, sans
transfert de souveraineté, sans réforme ou renégociation
des traités, seulement en utilisant intelligemment les
outils existants : MES-FESF, BEI, FEI, ABE. C'est la
voie (étroite) de la solidarité européenne vers une
solution de la crise des dettes souveraines dans la zone
euro.

Ce plan existe. C'est la "proposition modeste" de Stuart
Holland et Yanis Varoufakis. Il est connu des milieux
académiques et des experts, il a reçu l'aval de la
Confédération européenne des syndicats, les
encouragements du financier George Soros, il ne soulève
pas d'objections solides ni de la part des économistes, ni
de la part des marchés, il a été adopté par une majorité de
trois contre un au Comité économique et social de l'Union européenne (avis Cedrone), mais il ne semble pas
encore avoir retenu l'attention des capitales, ou des
institutions habilitées à le mettre en oeuvre, pour autant
que les États membres le leur demandent, d'un commun
accord. Pour la même raison que celle du refus initial par
les États-Unis d'Amérique de l'idée de Keynes. Berlin et,
probablement, la Bundesbank, et plus généralement les
États, ne veulent pas voir grandir, à côté d'eux, un
puissant pouvoir financier capable de rendre en quelques
mois, par l'efficacité de son action, toute sa légitimité et
sa pertinence à l'objectif des Fondateurs, les États-Unis
d'Europe.

Les Européens n'ont cependant pas à trembler. Berlin
n'établira pas sur l'Europe une nouvelle forme d'empire.
Berlin ne le peut pas, ne peut pas le vouloir : la Loi
fondamentale l'oblige à vouloir une Europe
démocratique, fédérale et sociale. Berlin n'a pas d'autre
choix. On pourrait d'ailleurs démontrer que tout retard
pris maintenant dans cette voie sera préjudiciable à la
stabilité financière de notre continent, au redressement de
son économie et, si l'on veut bien entendre les Grecs, à
l'avenir de la démocratie.

Bernard Barthalay

Economiste - Ancien titulaire de Chaire Jean Monnet
Université Lyon II - Président de Puissance Europe -
Paris

« 17 + »

Bernard Barthalay — 2011-10-14T11:32:00Z

L'euro n'est pas une affaire étrangère, mais c'est déjà une affaire fédérale, ouverte aux 27 etc. moins les 17 sur la base de critères connus, voire sur la base du volontariat. On peut imaginer, avec le ministre fédéral des finances d'Allemagne Wolfgang Schäuble, un scénario où la fédération budgétaire selon Trichet s'ajouterait à la fédération monétaire sur une base constitutionnelle. Il l'a dénommé « 17 + ».

L'idée de Schäuble, précisée le 28 janvier dernier au Forum Constitutionis Europae du Walter-Hallstein Institut de l'Université Humboldt à Berlin, puis dans Le Monde, est d'accepter dans l'espace de la coordination des politiques économiques, qu'elle prenne ou non la forme d'une coopération renforcée, des Etats membres n'utilisant pas l'euro, pour éviter toute division durable. Ces Etats, se préparant à l'euro et disposés à appliquer des règles communes en matière budgétaire et fiscale, entreraient dans cette fédération budgétaire sur la base du volontariat.

Cette arithmétique peut paraître bien éloignée des soucis quotidiens des citoyens européens, même de ceux pour qui l'Europe n'est pas une affaire étrangère, mais elle illustre la recherche d'un point d'équilibre ou du bon périmètre pour à la fois sortir de la crise et créer une nouvelle dynamique européenne, dans un monde d'Etats-continents qui va plus vite que nous. C'est la recherche d'un bon gouvernement pour l'Europe.

Schäuble résume à merveille la situation : personne ne veut, dit-il, d'un super-Etat qui assumerait toutes les responsabilités des Etats-nations traditionnels. Personne ne veut en effet de la concentration-fusion en un seul point de tous les pouvoirs des Etats-nations d'Europe, c'est-à-dire de la substitution à ceux-ci d'un Etat territorial européen, absolument souverain, bureaucratique et centralisé, qui signifierait la fin de nos libertés et l'abolition de notre diversité. Mais Schäuble rappelle judicieusement ce qu'ont voulu les auteurs de la Loi fondamentale allemande, une Europe reposant sur un équilibre intelligent des responsabilités nationales et européennes, garantissant que toutes les décisions soient prises sur une base démocratique légitime.

Ce sont d'ailleurs ces principes, voulus par les Alliés, puis par les parlementaires des Länder allemands, qui font de la Loi fondamentale une création à la fois occidentale, européenne et allemande. Ils valent aujourd'hui pour l'Europe, qui doit achever son unité sans perdre sa diversité, comme ils valaient alors pour l'Allemagne, qui devait recouvrer sa diversité, abolie par le Reich, et fonder en légitimité un pouvoir politique allemand. L'intelligence de cet équilibre n'est pas un problème neuf : c'est celui qu'avaient résolu les Américains à la Convention de Philadelphie quand ils inventèrent une nouvelle division des pouvoirs, selon les matières où ils s'exercent, s'ajoutant à l'ancienne, selon la forme des actes posés (loi, règlement, jugement).

Comparaison n'est pas raison, mais l'Assumption Bill de 1790, qui assura le développement du Treasury Department des Etats-Unis d'Amérique, avait pour objet de rassurer les banquiers (les marchés financiers n'existaient pas à l'époque) sur la consolidation politique de la jeune fédération et sa solvabilité. On note que l'Europe d'aujourd'hui, née « économique » faute d'Europe politique, mais aussi « communautaire » pour institutionnaliser et finaliser l'intégration, a le même problème que l'Amérique d'alors, mais sans pouvoir encore légiférer sur la question. L'Europe ne s'est pas construite selon un modèle préétabli. Elle est comme le dit Schäuble sui generis.

Or, les mots sont des pièges. Pour beaucoup, sui generis voudrait dire que l'Europe n'a pas de finalité, de but ultime, qu'elle peut s'en passer, qu'elle doit se garder du modèle fédéral comme de la peste, s'abandonner à une errance éternelle, ce qui pourtant la soumettrait d'évidence à plus fort ou à plus malin qu'elle.

En revanche, nous voyons bien que pour Schäuble la recherche même du point d'équilibre entre le national et l'européen le distancie fermement de l'intergouvernemental, qui n'est à ses yeux qu'un point de départ. Seul est sui generis à ses yeux le chemin de l'intergouvernemental au fédéral. Pour l'Allemagne voulue jadis par les Alliés et les Länder, la nature fédérale de l'unité qu'il s'agit d'achever n'est pas négociable (elle est constitutionnelle, selon une constitution allemande que les Etats-Unis d'Amérique, le Royaume-uni et la France ont voulue), moins encore que ne l'était l'indépendance de la Banque centrale (qui ne figure pas dans la loi fondamentale), mais qui est au coeur du succès de l'économie sociale de marché, aujourd'hui dans le Traité.

Et c'est ici qu'on rejoint les soucis de nos concitoyens européens face à la crise. Deux chemins existent de l'intergouvernemental, c'est-à-dire les relations diplomatiques classiques entre Etats absolument souverains, et le fédéral, seule forme politique où les responsabilités communes sont assumées démocratiquement par des pouvoirs limités, mais réels :

le chemin indirect, qui vaut pour le marché et qui a permis de franchir la distance entre des marchés nationaux fermés et un marché unique, le marché intérieur d'une union économique et monétaire sans politique économique générale commune : c'est le gradualisme dit communautaire, né du succès de la CECA et de l'échec de la CED ;

le chemin direct, inventé par les auteurs du système européen de banques centrales, qui a conduit directement du comité des gouverneurs des banques centrales, indépendantes les unes des autres, mais toutes dépendantes de leurs gouvernements respectifs (sauf deux), à une banque centrale européenne, fédérant les banques centrales nationales en un « consortium » unique, toutes indépendantes des gouvernements et privée, faute de Trésor européen, d'interlocuteur gouvernemental européen.

Le premier chemin ne vaut pas s'agissant d'union économique, si ces mots veulent dire politique économique générale de l'Union européenne, voire coordination seulement des politiques économiques nationales des Etats membres. A preuve : c'est depuis le Traité de Rome la mission centrale du Conseil : il ne s'en est jamais acquitté.

Reste le deuxième chemin, qui devra payer au gradualisme le lip service habituel : il faut de l'intergouvernemental au départ (comme pour Schengen), essayer les coopérations renforcées dans le champ des politiques budgétaires, économiques et sociales, mais les limites sont déjà trouvées : du côté des marchés comme du côté de l'opinion publique. Elles ont nom : crédibilité et acceptabilité.

Les étapes de Schäuble ne sont qu'une concession verbale au possibilisme en vogue à Berlin : elles valent surtout par leurs vertus pédagogiques. C'est en plaçant les gouvernements et les Parlements nationaux face à l'obligation d'agir et à leur incapacité de décider de concert que la nécessité d'un bond en avant dans le fédéral sera accepté, comme il le fut pour la monnaie. Quand Schäuble souhaite que les limites du « gouvernement économique » et les détails du processus de décision sur une base efficace et légitime démocratiquement soient vite clarifiés, il parle à mots à peine couverts de compétences constitutionnelles, de représentation parlementaire ad hoc et de ressources propres à l'euro-groupe. Il est déjà dans le schéma d'une avant-garde fédérale des Etats-Unis d'Europe.

Ce chemin ne passe ni par Londres (en tout cas pour longtemps), ni par la Commission européenne.

Bernard BARTHALAY

Professeur à l'Université Lyon-II, Chaire Jean Monnet d'économie de l'intégration européenne, Président de Puissance Europe

Publié initialement sur Europe 27 etc

Communiqué de Puissance Europe / Weltmacht Europa sur le sondage de Respondi (Extraits)

Bernard Barthalay — 2011-07-04T10:31:00Z

A la demande du réseau d'initiatives PUISSANCE EUROPE / WELTMACHT EUROPA (www.puissanceeurope.eu), un prestataire de panels on-line basé à Paris, RESPONDI (www.respondi.com), a réalisé en octobre, une étude d'opinion selon la méthode des quotas, sur un échantillon de 3.104 personnes, âgées de 18 à 64 ans, représentatif des populations allemande, française et italienne.

Une forte majorité relative de Français (44,5 %, et même absolue, 55 %, parmi les jeunes de 18 à 29 ans) et d'Italiens (42,1 %) appelle de ses voeux des États-Unis d'Europe, avec une vraie constitution, l'euro pour monnaie, une sécurité commune et une stratégie ambitieuse de développement durable. Les Allemands se déclarent très nettement moins favorables (22,5 %). En revanche, c'est en France qu'on trouve la plus forte proportion (24,8 %) de partisans d'un repli sur l'État national, de l'abandon de l'euro et de la fermeture des frontières. Les Allemands sont non seulement moins nombreux (14,0 %) à souhaiter ce repli, mais plus nombreux à envisager positivement un nouvel élargissement de l'Union européenne (UE) actuelle selon le Traité de Lisbonne (31,5 %, contre 8,7 % de Français et 17,7 % d'Italiens).

Tous comptes faits, il reste qu'entre 70 % (France) à 85 % (Italie) des Européens (favorables soit au statu quo, soit à une Europe plus large, soit à une Europe plus intégrée) sont hostiles à la division. Les Français, comme à l'habitude, sont plus radicaux dans leurs choix. C'est en France que l'Union européenne, telle qu'elle est, ou encore élargie, a la cote la plus faible (…).

Le résultat le plus significatif, c'est bien sûr l'étonnante résistance de l'option fédérale (États-Unis d'Europe), totalement absente ou presque du discours politique et du débat public, qui atteste l'existence, selon le pays, d'une forte minorité ou d'une majorité relative d'Européens qui comprennent le besoin d'une puissance publique européenne et n'ont ni doute ni hésitation sur l'objectif ou sur l'étape finale de la construction européenne, ou encore sur son urgence (il s'agissait de choisir l'option répondant le mieux aux attentes à cinq ou dix ans d'ici).

Contre l'évidence d'économies d'échelle et d'une simplification de l'action publique, de 55 à 80 % des Européens croient que la mutualisation des dépenses d'intérêt commun dans l'euro-groupe leur coûterait plus cher que le statu quo. On voit donc où les pouvoirs publics devraient faire porter l'effort pédagogique pour convaincre l'opinion de l'intérêt, de l'urgence et de la faisabilité d'une fédération budgétaire, préconisée par les plus éminents économistes. Encore faudrait-il que les gouvernements soient décidés à emprunter cette voie, au delà de la résolution des crises. De toutes les raisons avancées pour expliquer l'immobilisme gouvernemental, celle qui arrive en tête dans les trois pays (entre 25 et 40 %), c'est que les gouvernants ne veulent pas des États-Unis d'Europe parce que la désunion leur est plus favorable. Les Européens qui aspirent aux États-Unis d'Europe, seuls interrogés sur ce point, ne sont pas dupes. Ils ont compris que les dirigeants politiques et les grands media nationaux s'accrochent à leurs positions contre l'intérêt général des Européens.

Cette image de l'opinion étonnera, tant il est vrai que personne ne connaissait et ne connaît encore vraiment l'état de celle-ci sur la question de l'unité politique, jamais posée, et l'opinion sait pourquoi, à l'occasion des consultations électorales, ou par voie d'enquête. Consulté, Jacques-René Rabier, fondateur de l'Euro-baromètre, croit que « c'est peut-être la première fois que la question relative aux 'États-Unis d'Europe' est posée », et le déplore.

Ce sondage place tous les Européens devant leurs responsabilités de citoyens, de militants, de responsables politiques, d'élus et de gouvernants.

Les grandes voix qui s'élèvent (Helmut Kohl, Jacques Delors) en faveur d'un retour aux fondamentaux de la construction européenne ont raison. Joschka Fischer a eu raison lui aussi d'appeler à « retrousser les manches » (Düsseldorf, 01/06/2010) pour constituer une majorité favorable aux États-Unis d'Europe : chaque Européen favorable à l'unité politique doit en convaincre, selon le pays, un ou deux autres. Guy Verhofstadt et Daniel Cohn-Bendit ont eu raison de commencer à dessiner les contours d'une avant-garde parlementaire avec le SpinelliGroup (…)

Les hommes et femmes politiques au pouvoir en Europe aujourd'hui persistent à entrer dans l'avenir à reculons. Celui, celle ou ceux qui se retourneront pour porter le rêve européen, et ceux-là seulement, resteront dans l'histoire comme des hommes ou des femmes d'État.

55 % de jeunes Français veulent des États-Unis d'Europe

Bernard Barthalay — 2011-05-24T10:57:00Z

Et si le débat, intermittent et superficiel, sur la construction européenne n'était en réalité qu'un énorme dialogue de sourds à la recherche de son objet ! D'un côté, une désaffection, supposée croissante, de l'opinion pour l'Union européenne (UE) telle que la fabriquent les gouvernements à coups de traités successifs, de l'autre la « fatigue » institutionnelle de ces mêmes gouvernements pour qui il se serait pas possible de rouvrir le chantier constitutionnel, faute de soutien populaire. Et un grand absent : une image parlante de l'unité.

Comment dès lors s'étonner de la distance qui s'établit entre la classe politique et les jeunes ? Ou de cette phrase entendue l'autre jour dans la bouche de l'un de mes étudiants, que nous appellerons Jean : « Dans la politique aujourd'hui, il n'y a plus d'espoir » ?

La réponse est dans les résultats du sondage commandé par Puissance Europe à Respondi, un prestataire européen de panels en ligne basé à Paris, et dont il ressort que 55,1 % des jeunes Français de 18 à 29 sont favorables à « des Etats-Unis d'Europe, avec une vraie constitution, l'euro pour monnaie, une sécurité commune et une stratégie ambitieuse de développement durable ».

Alors que l'espoir est perdu, un choix politique que les gouvernements tiennent à l'écart du débat public et qui a disparu du discours politique depuis plusieurs décennies, sauf apparitions fugaces, reste dans cette tranche d'âge comme une évidence, traduisant une défiance à l'égard de deux autres choix : « le statu quo (rien ne change) » -15,3 %- et « l'Union européenne actuelle selon le Traité de Lisbonne, encore élargie » -10,5 %- et le rejet d'un quatrième : « le repli sur l'Etat national, l'abandon de l'euro et la fermeture des frontières » -13,4 %.

Oui, les jeunes de la génération de Jean veulent une autre Europe, une Europe plus solide, une Europe plus rassurante. Oui, ils ont compris que rien ne s'accomplirait de grandiose si l'on attend que les pays les plus eurosceptiques sortent de leur réserve ou de leur opposition. Oui, ils se sont appropriés, tous seuls, je dirais presque d'instinct, les principes les plus fondamentaux de la construction de l'Europe, ceux-là même que la plupart des hommes et des femmes politiques de ce pays (sauf exceptions notables) ont oubliés.

Les 18-29 ans viennent de dire quelle est leur attente, parce qu'enfin la question leur était posée, que les partis et les media ne posent pas, la tenant pour incongrue, ou déplacée, voire outrecuidante.

S'il est typique de la majorité des jeunes Français, Jean serait donc prêt à mettre son espoir dans l'unité politique, et la seule possible sur un continent aussi divers, l'unité fédérale. Il sait bien que des Etats-Unis sont un Etat fédéral. Ce que tout le monde comprend.

Et c'est bien pourquoi Jean Monnet qui n'avait aucune confiance dans les organisations internationales classiques et savait inexportable le modèle français, unitaire et centralisé, utilisait cette formule venue d'Amérique : il avait suffisamment observé le système américain pour comprendre combien les Etats étaient attachés à leurs droits souverains, aussi limités soient-ils. Effacer les Etats-Unis d'Europe de l'usage, et donc de la mémoire, comme s'y sont employés les hommes et les femmes politiques, c'est tout simplement vouloir que l'unité politique, celle qui les évincerait du premier rang, ne soit plus dite et, donc, ne soit plus pensable.

Autre chose : une fois désigné l'objectif, on peut supposer que Jean et les jeunes hommes et femmes de cette tranche d'âge sont suffisamment avertis de la position britannique, pour ne citer qu'elle, pour comprendre que ce qui est essentiel pour leur avenir, comme Churchill lui-même l'avait pressenti, se décide entre l'Allemagne et la France, dans ce couple qui ne cesse de se déchirer, faute de pratiquer une méthode toute simple, que Karl Lamers recommandait encore récemment à Paris : s'informer mutuellement et rechercher d'abord le compromis possible entre les deux gouvernements au lieu de rendre publique unilatéralement une position ou une initiative prenant le partenaire par surprise, souvent devant les micros et les caméras.

Cette bonne méthode pourrait d'ailleurs, et devrait, faire l'objet d'un « code de bonne conduite » que les gouvernements, reconnaissant les dégâts occasionnés par leur pratique antérieure, s'engageraient à respecter. A cet égard, la création d'un Président du Conseil européen n'a rien changé : Angela Merkel et Nicolas Sarkozy rivalisent encore de présence médiatique pour interdire à l'homme effacé qu'ils ont choisi pour remplir cette fonction nouvelle de se rendre indispensable au point de les reléguer, eux, à l'arrière-plan.

Une autre exigence serait aussi d'ouvrir le débat, transversalement, à toutes les parties prenantes au lieu de s'en tenir à une négociation intergouvernementale, figeant dès le départ des positions soi-disant nationales, qui ne sont autres, le plus souvent, que les positions des professionnels du pouvoir, mais pas celles des populations. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont tellement voulu apparaître aux yeux de leurs opinions respectives comme les hérauts de l'intérêt dit « national », qu'ils ont achevé de désespérer l'Europe, achevant le travail de prédécesseurs déjà peu zélés. Ces maladresses et cet entêtement sont coupables.

La jeune génération répare donc d'elle-même deux oublis de ses aînés : celui de l'objectif, les Etats-Unis d'Europe, et celui du périmètre de l'initiative, une avant-garde, en l'occurrence les membres pleins de l'UE, unis aujourd'hui par l'euro et la libre circulation des personnes. A partir de ce point de départ, aucune des ressources de l'imagination politique ne doit être négligée pour créer une nouvelle dynamique, et restaurer la confiance des Européens dans leur avenir commun.

Où est, M. Sarkozy, le grand projet de la France pour l'Europe annoncé à Versailles le 22 juin 2009 devant le Congrès ? Pourquoi un effet d'annonce ? Resté sans suite. Et pourtant, pour la génération de Jean, le rêve européen, après tant d'années sous le boisseau, est intact. Alors, laissons le rêve s'exprimer spontanément, et offrons-lui, en dépit de la déception, l'occasion de s'épanouir, sans entrave, avec force. La rumeur de ce rêve finira bien par atteindre des oreilles élyséennes.

Bernard BARTHALAY
Economiste - Chaire Jean Monnet Université Lyon II d'économie de l'intégration européenne

Article publié initialement sur lemonde.fr

Lettre ouverte à M. Monsieur Yves Leterme Premier ministre de Belgique

Bernard Barthalay — 2011-04-21T11:59:00Z

Paris, le 25 juin 2010

Monsieur le Premier ministre,

En dépit des échafaudages gouvernementaux, l'euro n'a qu'un gouvernement crédible : la BCE. Il est monétaire et fédéral, car la monnaie est unique. Le Conseil européen en formation réduite, ne peut prétendre, quoi que décident les États membres, faire figure de gouvernement de l'euro, ni aux yeux des marchés, ni aux yeux des États-Unis ou de la Chine. La Commission européenne non plus. Seul un pouvoir fédéral de la zone euro peut satisfaire l'exigence d'un policy mix équilibré et fiable.

La présence d'un ancien Premier ministre belge à la présidence du Conseil européen et la présidence belge du Conseil de l'Union à partir du premier juillet sont une chance pour l'Europe et pour la Belgique. L'unité fédérale des Belges ne peut être sauvée sans unité fédérale des Européens. Les États d'Europe se sauveront ensemble s'ils s'unissent, ou s'abîmeront divisés dans l'impuissance et l'insignifiance.
Puissance Europe ne croit pas qu'on puisse sauver la fédération monétaire sans fédération budgétaire, et donc sans fédération tout court. Supposer que la survie de l'euro serait assurée par un dispositif de prévention et de résolution des crises et par un contrainte budgétaire forte est tout aussi hasardeux que l'était la croyance en la pérennité de l'unité du marché commun sans fixité des changes ou de la discipline budgétaire selon le Pacte de stabilité : ce dispositif durera tant que les États respecteront leurs engagements financiers et tant que les peuples ne le tiendront pas pour arbitraire et insupportable. Pour comprendre, les citoyens ont besoin d'abord de savoir où va l'Europe.

S'agit-il de se contenter, comme le Royaume-uni, de la liberté de circulation des produits et des facteurs de production ? Alors, il faut dire aux Européens que l'euro ne tiendra pas, que le retour aux monnaies nationales les exposera à la volatilité des changes et à la désinflation compétitive, jusqu'au moment où les peuples épuisés seront tentés par le protectionnisme et la fermeture des frontières à tout ce qui prétendrait circuler. Mais c'en serait alors fini de l'indépendance et de la liberté tout court.

S'agit-il d'induire à partir de l'euro une dynamique de consolidation et de renaissance, prélude à l'affirmation de l'Europe comme puissance continentale et comme architecte d'un ordre mondial multipolaire ? Alors il faut dire aux Européens que l'euro n'a aucun avenir en dehors de la perspective tracée en 1950 par Jean Monnet et Robert Schuman et alors acceptée par Gaston Eyskens et son gouvernement. La fédération, soixante ans après, reste pour demain une condition sine qua non d'un modèle social durable et d'une démocratie vivante.
Sauf catastrophe, le point fort de cette année européenne sera la présentation en octobre desrecommandations de la task force Van Rompuy.

« Dans le choix que les gouvernements vont faire pour nous, ce qui importe est moins l'étape qu'ils conviendront de franchir que la direction dans laquelle ils nous engageront. S'ils s'en tiennent aux formules purement nationales qui dans le passé ont si tragiquement échoué, puisqu'elles n'ont pas empêché les guerres, nous entendrons les gouvernements parler de coopération. Si au contraire les gouvernements se décident à faire du neuf, alors nous apprendrons qu'ils sont d'accord pour transférer à une autorité commune les pouvoirs qu'ils ne peuvent plus exercer séparément au bénéfice de chacun de nos pays. C'est de ce changement seul que peut venir notre salut. » (Jean Monnet, Le Monde, 16 juin 1955).

Il existe, dès le premier juillet, pour la Présidence belge un moyen d'engager les gouvernements, et du même coup la task force, dans la bonne direction, c'est de leur poser les bonnes questions en retenant la méthode pratiquée, à l'époque de la Déclaration de Laeken, par Guy Verhofstadt et son groupe de conseillers : en l'occurrence, leur poser, dès l'été, une seule question : « Etes-vous prêts maintenant, pour sauver l'euro, à tenir (ou à reprendre à votre compte) la promesse d'une fédération, en scellant un pacte détaillant les étapes à franchir pour l'accomplir d'ici à 2014 ? ». Les gouvernements ayant répondu « oui » à la question pourraient alors « faire du neuf », et sceller un pacte fédéral, avant l'automne, de nature à signifier au monde que l'Europe se réveille enfin, prête à contribuer activement à l'émergence d'une gouvernance planétaire.

Ce ne sont pas les peuples qui font obstacle à l'unité. C'est le refus des gouvernements devant l'obstacle qui tue le rêve. La formation d'une volonté européenne pourrait renaître dans l'opinion, au delà des premiers résultats tangibles dans la gestion des finances publiques, de la simple décision d'associer enfin les citoyens à l'entreprise. La perspective ouverte par le pacte d'un chantier constitutionnel représentatif et participatif changerait du tout au tout la donne politique européenne et belge.

Veuillez agréer, Monsieur le Premier ministre, l'expression de notre haute considération.

Bernard BARTHALAY
Président de Puissance Europe/Weltmacht Europa - Paris

La décadence du fédéralisme aux Etats-Unis

Bernard Barthalay — 2009-08-31T08:55:59Z

Fédéchoses, n° 6, 2ème trimestre 1974

Pour aboutir à des conclusions sérieuses sur les destinées du
fédéralisme américain, il est nécessaire avant tout de décrire le
système politique issu de la Convention de Philadelphie.
La constitution fédérale divisait les compétences
gouvernementales entre le pouvoir fédéral et les Etats
membres en établissant le principe que toutes les compétences
qui n'étaient pas expressément attribuées au premier
revenaient au second.
Les compétences attribuées au gouvernement fédéral étaient la
politique extérieure, la guerre, la marine, le commerce
international, le commerce entre les Etats (membres), la
monnaie et quelques autres de moindre importance. Toutes les
autres compétences restaient du domaine des Etats fédérés.
L'allégeance des citoyens à l'Etat était divisée : elle allait à la
fois au gouvernement fédéral et à l'Etat fédéré. Des intérêts
s'attachaient durablement à l'un comme à l'autre.
Ce système politique a longtemps résisté à la tendance
naturelle de tout Etat à la centralisation, car l'éducation ne
dépendait pas du même centre de décision que l'armée et la
politique extérieure, l'Amérique n'avait pas de frontières
communes avec d'autres Etats (insularité politique) et le service
militaire obligatoire était inutile.
Après ce court rappel des caractéristiques fondamentales de
l'Etat fédéral, il faut voir maintenant quelles sont les causes des
transformations qu'il a subies.
Hamilton craignait qu'à l'avenir l'équilibre se rompît en faveur
des Etats fédérés plus proches des citoyens. Il s'agissait donc
de les empêcher d'exercer des compétences que la
Constitution attribuait au pouvoir fédéral.
Jusqu'à la fin de la guerre civile, cette prévision parut se
vérifier. L'allégeance des citoyens à l'Etat membre équilibrait
l'allégeance à la Fédération, ou parfois l'emportait. Mais la
consolidation du pouvoir fédéral avait pour elle la force des
choses, encore que les compétences de la Fédération
s'exerçassent bien peu au-delà de la politique extérieure qui
n'avait sur la vie des Américains qu'une incidence encore
négligeable. En mainte occasion, la lettre de la Constitution fut
forcée pour permettre aux Etats fédérés d'exercer des
compétences que ce texte leur retirait.
En définitive, le seul point d'appui du gouvernement fédéral,
c'était le système de partis qu'avait affermi le système
présidentiel. La scission du Parti démocrate en1860
(Convention de Charleston), provoqua la sécession des Etats
du Sud et c'est au prix d'une guerre civile que la crise fut
surmontée et l'Union renforcée.
La fin de la guerre civile atténua la localisation territoriale des
partis : désormais, les intérêts qu'ils exprimaient étaient partout
présents sur la territoire de l'Union. Ainsi les partis rétablirent
un équilibre plus stable qu'avant la guerre. Le gouvernement
fédéral reprit le contrôle de la monnaie et du crédit qui lui avait
échappé sous la présidence de Jackson.
Les dangers de la sécession étaient conjurés à jamais, tandis
que l'insularité politique empêchait la croissance du pouvoir
fédéral au-delà de certaines limites.
Les premiers signes de changement remontent aux deux
dernières décennies du XIX° siècle. L'industrialisation massive
joua un rôle déterminant. Les revendications sociales
caractéristiques de la maturité du capitalisme s'exprimèrent
avec une force inconnue jusqu'alors et les Etats de l'Union
produisirent une abondante législation économique et sociale.
Mais l'apparition de la production de masse favorisa la création
des premiers grands trusts que les Etats n'étaient plus en
mesure de contrôler. La politique de la main-d'oeuvre ou la
politique des prix d'un trust qui avait son siège social à New
York n'intéressaient plus le seul Etat de New York car elles
avaient des répercussions sur toute la vie des Etats-Unis. La
multiplication des échanges commerciaux entre les Etats élargit
le domaine d'intervention du pouvoir fédéral. L'expression
commerce entre Etats changea peu à peu de signification et en
vint à inclure des activités qui n'avaient avec le commerce
qu'un rapport indirect. La présidence gagna en prestige sous
l'impulsion de Wilson. La balance du pouvoir penchait du côté
fédéral.
Une autre cause de centralisation entra en jeu. La première
guerre mondiale marqua le début de l'effritement de l'insularité
politique des Etats-Unis. L'équilibre européen et la puissance
navale britannique commençaient à dépendre de l'Amérique.
Isolationnisme et sécurité devenaient antinomiques. Or, plus la
politique extérieure prend de l'importance dans la vie d'une
société, plus le pouvoir qui la conduit, le pouvoir central, gagne
à son tour en importance. C'est le cas en temps de guerre. En
définitive, la première guerre mondiale renforça le pouvoir
central, plus que ne l'avait fait le développement économique
des trente années précédentes. Mais cette poussée
centralisatrice connut un temps d'arrêt. L'équilibre européen
était rétabli. L'éducation échappait toujours au pouvoir fédéral
et l'armée restait peu développée.
Mais la marche vers la centralisation interrompue dans le
domaine de la politique internationale reprit sur le terrain
économique. C'était la prospérité que les Américains
attribuaient au business. L'impuissance des Etats fédérés était
devenue à peu près totale et le pouvoir fédéral n'avait pas les
moyens d'intervenir. Or, jusque là, la Cour suprême avait
toujours pu faire triompher ses décisions en s'appuyant tantôt
sur le pouvoir fédéral, tantôt sur les Etats membres. Pourtant,
elle torpilla désormais sans discrimination toute législation
économique et sociale, qu'elle provînt des assemblées
législatives des Etats ou qu'elle provînt du Congrès et son
action contribua puissamment au maintien du statu quo.
Evidemment la Cour avait pour elle les grandes concentrations
capitalistes industrielles et financières.

De la fin de la première guerre mondiale jusqu'à la victoire
définitive du New Deal, l'histoire des Etats-Unis ne se confond
plus, du moins dans le domaine économique, avec l'équilibre
Union / Etats, mais avec la lutte des concentrations capitalistes
contre le pouvoir fédéral et leur victoire jusqu'en 1929.
Mais pour surmonter la crise, il fallait gouverner pour de bon.
Seul le gouvernement fédéral pouvait le faire en augmentant
ses pouvoirs. La victoire de Roosevelt sur la Cour harmonisa la
structure constitutionnelle des Etats- Unis aux exigences du
développement économique. Les changements étaient
profonds. Théoriquement, c'était la fin du fédéralisme. Les
Etats, privés d'autonomie financière, perdaient l'autonomie
politique. Mais, pratiquement, le poids du passé atténuait ces
transformations. Les deux partis étaient encore des fédérations
de partis locaux. Alimenté par la tradition fédéraliste, le
système des partis qui avait freiné jadis la tendance centrifuge,
freina la tendance centripète. Si bien que les citoyens voyaient
encore dans leur Etat un moyen d'agir sur leur vie, celle de leur
famille et celle de leur ville.
Le coup décisif pour l'autonomie des Etats fut porté par la
deuxième guerre mondiale, où tous les Etats furent obligés de
prendre, au moins temporairement, le caractère d'Etat
totalitaire, dirigé monolitiquement par un centre unique et toutpuissant.
Tout ralentissement dans la prise ou l'exécution des
décisions, toute résistance locale, la distraction de quelque
ressource disponible que ce soit pour des emplois civils,
constituaient un risque pour la sécurité des Etats-Unis.
L'insularité américaine avait définitivement disparu dans le
conflit. L'Amérique ne pouvait plus revenir à l'isolationnisme
dont dépendaient l'équilibre Union / Etats et la faiblesse de
l'armée. Un système mondial d'Etats était né, dont l'Union
soviétique et les Etats-Unis étaient les deux pôles. Le monde
était divisé en deux zones d'influence, l'une russe, l'autre
américaine. La tâche était colossale : tout ce qui dépendait des
Etats-Unis serait tombé dans les mains de l'URSS sans une
présence militaire et une pression diplomatique de tous les
instants. Quand vint la détente, l'économique reprit le pas sur le
militaire et le diplomatique. L'hégémonie américaine devint la
couverture politique de l'internationalisation du capital.
Ainsi, l'histoire des Etats-Unis est celle d'une société politique
qui a vu la naissance et la décadence du fédéralisme.
La concentration du pouvoir entre les mains du gouvernement
fédéral procède de deux tendances fondamentales :
· le passage de l'insularité à la position de pôle
occidental de l'équilibre mondial ;
· la continentalisation des rapports sociaux et
l'accession au statut d'économie dominante.
Il est impossible que coexistent dans le même cadre
constitutionnel un appareil puissant -conséquence inévitable de
la participation directe à la balance mondiale du pouvoir- et une
pluralité de centres autonomes de décision politique. Plus un
Etat est exposé, plus il est centralisé.
Le système mondial des Etats a fait disparaître tous les
phénomènes d'insularité politique. L'instance politique (la
raison d'Etat) l'emporte alors sur toute autre détermination
historico-sociale, même sur l'instance économique (la
production et la circulation des marchandises). Seule, la
coextensivité de l'Etat et de la planète peut recréer les
conditions insulaires de stabilité de l'équilibre fédéral, qui sont
aussi les conditions du dépérissement de l'Etat, ou plutôt de
tous les Etats, fédéral et fédérés, c'est à dire les conditions de
la substitution de l'administration des choses au gouvernement
des hommes.
Le fédéralisme, né en Amérique, ne peut être relancé qu'en
Europe, où la tendance centripète sera très active, mais
temporairement contrebalancée par la tendance centrifuge
procédant de la diversité nationale. Le fédéralisme y sera
nécessairement fragile, mais cette fragilité constituera un
témoignage vivant des conditions de son accomplissement
universel.

Il y a 30 ans nous avons publié : La Gauche, « tous les autres » et nous

Bernard Barthalay — 2008-06-10T07:17:05Z

Bernard Barthalay, économiste et actuel titulaire de la Chaire Jean Monnet de l'Université Lyon II, est resté fidèle à ses convictions fédéralistes même si son activité militante dans nos rangs n'est plus aussi quotidienne qu'à l'époque de la création de notre revue dont il signait, en plus de cet article publié dans notre 1er numéro, en mai 1973, le 1er éditorial.

« Tous les autres » ont gagné.
Pompidou garde la majorité. Mais
l'équation de son pouvoir a varié. Le
Gaullisme a perdu les voix de gauche
qui se portaient sur De Gaulle. La
façade d'indépendance nationale se
lézarde. Mais l'Etat autoritaire est sauf.
Au fond, la France électorale est stable
et l'UDR n'est qu'un RPF rénové où
l'européisme affiché et les concessions
à peine voilées à l'Amérique s'ajoutent
aux institutions d'un Etat techno-
bureaucratique centralisé et à
l'anticommunisme le plus violent pour
ramener tous les modérés au bercail de
la droite coalisée.

L'Union de la gauche a perdu. une
bataille seulement si elle sait tirer la
leçon de cet échec. Pour gagner, elle
doit capter à son profit les voix
réformistes et européennes gagnées à
l'après-gaullisme sans pour autant
s‘aliéner le courant socialiste
autogestionnaire. Elle doit vouloir l'autre
Europe, le socialisme dans l'Europe.
C'est un choix difficile, qui incombe
d'abord aux communistes : le choix
d'une Europe occidentale, unie,
démocratique, ouverte, indépendante,
qui ait « des rapports d'amitié avec
l'URSS et les pays socialistes comme
avec les Etats-Unis, et établisse des
rapports nouveaux avec les pays en
voie de développement » (Comité
central du PC italien du 9 février 1973) ;
le choix de la « démocratie avancée »,
d'un supplément de démocratie, du
passage de la démocratie
représentative à la démocratie fédérale,
dans, par et pour cette Europe-là. C'est
à ce prix seulement que les
communistes, et par voie de
conséquence la gauche unie, seront
reconnus comme parti de
gouvernement.

Maintenant que les gaullistes
orthodoxes ne peuvent plus à eux seuls
mettre le parlement en coupe réglée et
que l'homme de droite le mieux placé
pour les présidentielles est un
européiste (Giscard), le refus imbécile
des élections directes (du Parlement
européen, ndlr) a dans la classe
politique des assises moins solides.
Cependant la mobilisation contre le
dessein confédéral de la triarchie
franco-germano-britannique, contre
l'Europe technocratique et réactionnaire
du capital mondial, passe plus que
jamais par l'union populaire, par l'unité
de tous les antifascistes pour l'Europe
des citoyens et des travailleurs.
La rupture avec l'Etat techno-
bureaucratique et le contrôle de la
production par les travailleurs ne sont
plus possibles dans le cadre national.
L'autogestion n'est qu'un vain mot
d'ordre à moins de signifier socialisme
et liberté réconciliés dans le
fédéralisme. Le choix est simplissime :
une Europe confédérale, dominée et
exploitée, dominante et exploiteuse,
sous la double hégémonie américano-
soviétique ; l'Etat-nation exécuteur des
basses œuvres des multinationales :
répression policière et déménagement
du territoire ; une collection de pions
nationaux sur l'échiquier des
impérialismes complices ; un continent
menacé de finlandisation, de
balkanisation, de paupérisation relative,
voire absolue : c'est la mort ; une
Europe démocratique, où l'articulation
fédérale du pouvoir reconnaitrait aux
citoyens et aux travailleurs le droit de
contrôler la production et, dans l'Etat,
de décider démocratiquement à tous les
niveaux : c'est la vie, la vie changée.
Choisir l'Europe aujourd'hui ne signifie
plus se mettre à l'abri du parapluie
américain pour protéger les libertés
formelles de l'avance des chars
soviétiques. C'est un choix de société :
d'un côté, les technocraties nationales,
les libertés menacées et d'intolérables
privilèges ; de l'autre, la démocratie
européenne, un socialisme à visage
humain, espérance des nouvelles
couches moyennes salariées et de la
jeunesse généreuse.

Les élections françaises ont révélé les
éléments de mobilité de la politique
française (aile gauche du PS, PSU,
CFDT, un communiste comme Juquin
etc.). Le courant socialiste
autogestionnaire est le noyau vif de
l'union populaire. C'est avec lui que les
fédéralistes doivent prendre langue
sans attendre. Mobiliser ces éléments
en un contre-sommet n'est pas une
mince affaire. La stratégie fédéraliste de
lutte pour la Fédération européenne et
une stratégie européenne de lutte pour
ce socialisme-là ne pourraient-elles pas
aller du même pas ? Et si, de ce pas, la
gauche française gagnait les
présidentielles et le peuple européen sa
bataille constitutionnelle ?

En France, les fédéralistes se sont
donnés le premier moyen de cette
bataille : une pétition pour l'élection
directe du Parlement européen et la
constitution de la Fédération
européenne. Mais le succès de cette
pétition dépend aussi de la contribution
qu'y apporteront les syndicats, les
pouvoirs locaux et toutes les forces
populaires et démocratiques.

C'est sans tarder qu'il faut les mobiliser
tout à la fois contre le service militaire
obligatoire, pour la reconnaissance des
droits civiques et syndicaux des
travailleurs immigrés, pour le contrôle
de la production par les communautés,
pour la décolonisation de la province,
bref pour l'autre Europe.