Presse fédéraliste

La pensée fédéraliste de Mario Albertini (1919 – 1997)

Lucio Levi — 2025-11-04T20:28:42Z

Publié initialement dans le Dizionario storico dell'integrazione europea, 1950-2017, Editore Rubbino, Soveria Mannella (CZ) – Presse fédéraliste remercie la direction du Dictionnaire de son aimable autorisation.
Texte français de Jean-Francis Billion et Pierre Jouvenat, validé par l'auteur.

Mario Albertini (Pavie, 1919-1997) a été professeur à l'université de Pavie, où il a enseigné l'histoire. Histoire, sciences politiques, doctrine de l'État et philosophie politique – et dirigeant du Movimento federalista europeo (MFE) italien, dont il a été le secrétaire de 1966 à 1970 et le président de 1970 à 1995 – et de l'Union des fédéralistes européens (UEF), dont il a été le président de 1975 à 1984. Fondateur du magazine Il Federalista en 1959, également publié en anglais depuis 1984 sous le titre The Federalist, il en est resté le directeur jusqu'à sa mort.

Les fondements méthodologiques de la théorie politique

Pour cerner la personnalité intellectuelle d'Albertini., il faut la comparer à celle d'Altiero Spinelli, le fondateur du MFE, dont le plus grand mérite est d'avoir amené le fédéralisme sur le terrain de l'action. Ayant décidé de concentrer toute son énergie sur l'action pour la Fédération européenne, Spinelli a agi comme si l'on pouvait trouver la théorie fédéraliste déjà élaborée dans les classiques de la pensée fédéraliste.
Albertini est un continuateur de Spinelli, qui a écrit à son sujet : « Il est bon qu'il y ait un type Saint-Just dans le MFE ».
Albertini a développé l'autonomie du fédéralisme avant tout sur le plan théorique. Sur ce point, il a surpassé son maître.
L'élaboration théorique d'Albertini s'est développée en étroite relation avec les sciences historico-sociales. Celles-ci permettent, à travers l'analyse des structures de production et de pouvoir, de connaître les conditions objectives dans lesquelles nos comportements sont immergés et qui ne dépendent pas de nos désirs, aussi nobles soient-ils. Sur la base de cette connaissance, il est possible de distinguer, bien qu'avec une grande marge d'approximation, ce qui dans l'histoire doit être attribué au cours objectif des événements et ce qui, au contraire, peut être déterminé par le libre arbitre, c'est-à-dire par un dessein politique. Les sciences historico-sociales contribuent donc à définir l'espace qui, dans l'histoire, appartiennent respectivement à la nécessité et à la liberté.
Elles remplissent une fonction indispensable à l'action politique. Par conséquent, ce n'est que si l'on connaît la place occupée par la nécessité dans l'histoire et les lois qui régissent le fonctionnement de la société, qu'il est possible d'identifier les ouvertures permettant l'intervention transformatrice de l'action humaine. L'attitude d'Albertini envers la science était la même que celle du jeune Marx, selon qui la preuve de la justesse de la pensée réside dans sa capacité à transformer la réalité. L'approfondissement théorique est donc pour Albertini l'expression d'une exigence pratique.
Le modèle élaboré par Albertini pour l'analyse politique est le résultat de la synthèse de différentes théories : le matérialisme historique, la théorie de la Raison d'État et celle de l'idéologie.

Le matérialisme historique

Le matérialisme historique est la théorie qui considère le mode de production comme le déterminant en ultime instance du cours de l'histoire et du changement social. Le présupposé de toute l'histoire humaine est que ce sont les individus réels qui produisent leurs moyens de subsistance. Le mode de production est la catégorie qui représente la pierre angulaire et le principe d'ordonnancement de toute la réalité sociale. Albertini a soumis le matérialisme historique à une révision critique et l'a considéré comme le type idéal le plus général sur lequel il est possible de fonder l'architecture des sciences sociales. « Si l'on ne confond pas », a-t-il écrit, « le concept de production sociale avec ceux, moins généraux, de classe ou d'économie au sens spécifique, et si l'on ne conçoit pas l'évolution de la production comme la cause nécessaire et suffisante, mais seulement en tant que cause nécessaire, du devenir historique, [...] on ne peut pas ne pas admettre : a) que le mode de production est bien le phénomène historique le plus général ; b) que doivent effectivement lui correspondre la dimension et la nature des autres phénomènes sociaux (sociaux au sens large : économiques, juridiques, politiques, culturels, etc.) » .
L'État et le système mondial des États constituent le cadre juridique et politique dans lequel se déroule le processus de production. Marx et Engels leur attribuent un rôle super-structurel. Cela ne signifie pas que ce rôle soit non pertinent dans la détermination du cours de l'histoire. Sans l'État, c'est-à-dire sans l'ordre public et la défense vis-à-vis des autres États, et sans le système mondial des États, c'est-à-dire sans un minimum d'ordre international, le fonctionnement du processus de production ne serait pas possible. Le rapport qui existe entre les processus historico-sociaux et les structures politiques est, pour reprendre une image célèbre de Trotski, la même que celui qui existe entre la vapeur et un cylindre à piston. Le mouvement dépend de la vapeur, mais sans le cylindre à piston, la vapeur s'évaporerait.
Les structures de pouvoir possèdent une « autonomie relative », c'est-à-dire qu'elles obéissent aux lois spécifiques de la vie politique, qui ne sont qu'« en ultime instance » contraintes à se plier aux exigences de la production. L'adoption de cette théorie permet à Albertini de formuler un jugement global sur la société contemporaine et d'identifier la tendance fondamentale de l'histoire de notre temps, « la tendance à l'unité du genre humain ». Il s'agit d'une tendance irréversible : « Dans les premières étapes de la révolution industrielle la croissance de l'interdépendance de l'action humaine s'est développée surtout en profondeur, au sein des États. Avec la lutte libérale et démocratique de la bourgeoisie contre l'aristocratie et celle socialiste du prolétariat contre la bourgeoisie elle-même, cette phase a d'abord intensifié, puis dépassé, la division en classes antagonistes dans les sociétés évoluées. Cependant, en raison de cette intégration, elle a simultanément renforcé la division de l'humanité en groupes séparés, constitués des États bureaucratiques et idéalisés, dans la représentation idéologique, comme la parenté de sang ou d'on ne sait quoi, les ‘nations'. Le développement croissant de l'interdépendance de l'action humaine fera éclater la division de l'humanité en ‘nations' ». Et Albertini conclut : « Nous sommes déjà entrés dans le cours historique qui désarmera les nations, en les unissant dans la Fédération mondiale » .

La théorie de la raison d'État

Le matérialisme historique ne suffit pas à fournir les coordonnées entre lesquelles placer l'analyse fédéraliste. L'action révolutionnaire est une action politique qui tend avant tout à transformer les structures de pouvoir. De là, découle la pertinence de l'analyse politique. Albertini emprunte à la théorie de la raison d'État l'hypothèse selon laquelle dans la vie politique prévalent les comportements qui renforcent la sécurité et le pouvoir de l'État. La composante interne de la raison d'État c'est l'expression du besoin de l'État d'affirmer sa souveraineté sur les autres centres de pouvoir existant sur son territoire, c'est-à-dire d'attribuer au gouvernement le monopole de la force et à l'État le contrôle sur la société civile. La composante externe de la raison d'État est la conséquence de la dispersion de la souveraineté entre de nombreux États. Avec la consolidation de la souveraineté de l'État moderne, la composante externe est devenue la manifestation la plus pertinente de la raison d'État. En raison de la division du monde en États souverains, qui ne reconnaissent aucun pouvoir qui leur soit supérieur, la force domine dans les relations internationales et la sécurité occupe la première place dans les préoccupations des gouvernements. « Le résultat », écrit Albertini, « c'est l'insécurité universelle et un état constant de tension et de préparation militaire – la situation qualifiée à juste titre par les fédéralistes d'‘anarchie internationale' – ainsi que la dégénérescence autoritaire des États. Il en résulte également le désordre économique » .
Pour garantir la sécurité, les gouvernements sont prêts à sacrifier toute autre valeur de la coexistence politique et à utiliser tous les moyens, en violant, si nécessaire, les normes de droit et de morale. La raison d'État est une force motrice aveugle et irrésistible, qui ne connaît pas de limites et s'impose à tout homme d'État, indépendamment des principes qui inspirent son action. Elle n'est pas le libre choix d'une valeur (la guerre plutôt que la paix, l'autoritarisme plutôt que la liberté), mais la reconnaissance de la nécessité d'adapter la structure et la politique de l'État aux conditions nationales et internationales de sa survie.
C'est seulement dans le cadre de la cadre de la pensée fédéraliste que la théorie de la raison d'État peut être pensée de manière rigoureuse. Albertini note que « seule la finalité de la paix, qui inclue le but de contrôler dans l'intérêt général la politique de tous les États, et non seulement celle de son propre État, qui fait de la politique internationale un objet autonome de la volonté humaine. Dans tous les autres cas, chacun se limitant à contrôler directement exclusivement la politique de son propre État, la politique internationale dépend surtout du processus d'affrontement entre les États, c'est-à-dire d'un facteur transcendant la volonté de tous. […] Seule la théorie du gouvernement supranational, ou la connaissance du fait que l'on peut contrôler les rapports entre les États et de la manière par laquelle il est possible de faire cesser leur affrontement, configure les relations internationales comme un processus créé par les hommes et soumis à leurs choix, et donc comme une activité dont la cause est bien connue et parfaitement explicable » .
La théorie de la raison d'État n'est pas une loi éternelle de la politique, mais la théorie de la politique d'une phase de l'histoire : celle de l'anarchie internationale. Le fédéralisme permet d'établir « le cadre à l'intérieur de laquelle le concept [de raison d'État] peut et doit être appliqué ». C'est-à-dire qu'elle (la raison d'État) « doit être considérée comme quelque chose qui correspond à un certain type d'organisation politique de l'humanité (système d'États souverains et exclusifs, défense par les armes de l'indépendance nationale, nécessité pour chaque nation de maximiser ses ressources de puissance, subordination de toutes les nations à la hiérarchie des rapports de force et de toutes les valeurs à celle de la défense de la nation), et tombe avec un autre type d'organisation (fédération mondiale, indépendance des nations garantie par le droit, égalité des nations comme conséquence de l'élimination de la défense armée et donc aussi de la hiérarchie découlant des rapports de force » .
La conception matérialiste de l'histoire et la théorie de la raison d'État sont généralement considérées comme incompatibles, comme les courants de pensée qui les ont produits. Cependant, lorsqu'elles sont considérées comme complémentaires, elles permettent de clarifier des corrélations autrement inexplicables. Par exemple, le matérialisme historique explique la relation entre l'industrialisation et la naissance des États bureaucratiques modernes de dimensions nationales. Ce qui explique la différence entre la structure rigide et centralisée des États du continent européen et celle élastique et décentralisée de la Grande-Bretagne est un facteur politique : la pression militaire subie par les États était plus forte sur le continent que sur les îles. C'est un facteur qui n'a pas de relation directe avec la structure du système de production.
L'hypothèse d'Albertini est que le matérialisme historique et la théorie de la raison d'État sont des modèles complémentaires. Le matérialisme historique permet d'expliquer la relation entre une phase donnée de l'évolution du mode de production et la taille et la forme des États, alors que le champ d'adaptation non défini par le matérialisme historique serait couvert par la théorie de la raison d'État, entendue comme une théorie fondée sur le principe de l'autonomie relative du pouvoir politique par rapport à l'évolution du mode de production. L'hypothèse de leur complémentarité, semble permettre de s'approcher de la connaissance et de la prédiction du cours de l'histoire, plus que l'une ou l'autre des deux approches séparément.

La théorie de l'idéologie

Troisièmement, Albertini développe la théorie de l'idéologie, entendue comme forme que prend la pensée dans la sphère de la politique. Les idéologies, sur la base de leur projection dans l'avenir et de la tentative, jamais pleinement réalisée, d'atteindre une connaissance globale de la situation historique dont elles sont issues (les idéologies ont toujours réuni des connaissances théoriques et des mystifications), indiquent à la volonté humaine une valeur à réaliser et les moyens correspondants.
Le mot idéologie a deux significations. « S'il est inévitable, sur le plan du langage courant (après Marx), de faire correspondre au terme ‘idéologie' l'auto-mystification politique et sociale », note Albertini, « il n'est toutefois pas possible de réduire les ‘idéologies' (au pluriel : libéralisme, etc.) à la pure et simple ‘idéologie' (au singulier : l'auto-mystification). Il n'y a pas de sens à identifier totalement le libéralisme, le socialisme, etc. avec l'auto-mystification. Les grandes idéologies traditionnelles, jusqu'au marxisme, constituent une grande partie de notre patrimoine de culture politique et de nos outils de connaissance des faits historico-sociaux, même s'il est vrai qu'il s'agit d'un savoir sous une forme non critique (sans possibilité de contrôle autre que celle de la sagesse) et s'il est en outre vrai que, pour cela, c'est au sein de ces idéologies que ‘l'idéologie' se manifeste comme auto-mystification ». Albertini établit ainsi le lien entre les deux notions d'idéologie :
« Comme processus mental, l'auto-mystification dépend [...] de la confusion entre jugements de valeur et affirmations factuelles. Il s'ensuit que si l'on distingue et isole la valeur, on laisse tomber tout ce qui est fait déguiser en valeur et on récupère tout ce qui est valeur déguisée en fait. Cela montre que l'auto-mystification ne se manifeste pas (ou peut être éliminée) si l'on traite (ou retraite) la valeur en tant que telle, c'est-à-dire comme le modèle d'une situation souhaitable, sans confondre l'élaboration du modèle ou un objectif avec la connaissance des moyens appropriés pour l'atteindre » .

Les idéologies sont des schémas conceptuels qui servent à connaître la société et l'histoire et à en orienter le changement. Elles définissent un projet politique, qui éclaire le sens d'une époque historique à travers l'affirmation des institutions et des valeurs correspondantes. L'idéologie est, selon Albertini, la forme que prend une pensée politique active. Elle rend possible la convergence de la pensée indispensable à la cohésion d'un groupe politique et la cohérence de ses principes d'action. Elle se distingue de la pensée philosophique et religieuse par son caractère actif, c'est-à-dire son orientation vers l'action.

Le fédéralisme comme idéologie

Puisque les institutions sont conditionnées par la société, qui constitue l'infrastructure des institutions, et que celles-ci constituent à leur tour des instruments de gouvernement servant à produire des décisions politiques et donc à poursuivre certaines valeurs déterminées, une définition complète du fédéralisme exige que, à côté de son aspect institutionnel, l'on prenne également en compte son aspect historico-social et son aspect de valeur. Étudié de ce point de vue, le fédéralisme se présente comme une idéologie qui a un aspect de structure (l'État fédéral), un aspect de valeur (la paix) et un aspect historico-social (le dépassement de la division de la société en classes et en nations).
L'aspect de valeur du fédéralisme est la paix. La relation qui existe entre le fédéralisme et la paix est la même que celle qui existe entre le libéralisme et la liberté, la démocratie et l'égalité, le socialisme et la justice sociale. Dans cette perspective, Albertini récupère la vision kantienne, dont la pertinence est mise à l'ordre du jour par la crise de l'État national et par le développement, au-delà des frontières des États, de l'interdépendance de l'action humaine, dont l'unification européenne est l'expression la plus développée. Ces phénomènes étant entendus comme des prémisses à la réalisation de la paix perpétuelle par la construction de la Fédération mondiale. Nier, avec la Fédération européenne, la nation signifie nier « la culture de la division politique du genre humain » et, en même temps, d'affirmer « au siège même des nations » le « modèle multinational, [...] la culture politique de l'unité du genre humain » .
L'aspect structurel du fédéralisme est l'État fédéral, qui permet de surmonter les structures fermées et centralisées de l'État national vers le bas, avec la formation de véritables autonomies régionales et locales, et vers le haut, avec la réalisation de formes efficaces de solidarité politique et sociale au-dessus des États nationaux.
L'aspect historico-social du fédéralisme consiste à surmonter la division de l'humanité en classes et en nations antagonistes, ouvrant la voie à la formation d'une société fédérale, dans laquelle le loyalisme à la société dans son ensemble coexiste avec celle vers des communautés territoriales plus petites sans que l'une prenne le pas sur l'autre. Dans les sociétés fédérales ayant existé jusqu'à présent, cet équilibre social s'est développé en partie seulement parce que, d'une part, la lutte des classes a fait prévaloir le sens d'appartenance à une classe sur toute autre forme de solidarité sociale et empêché que de forts liens de solidarité s'enracinent dans les communautés régionales et locales et que, d'autre part, la lutte entre les États au niveau international a conduit au renforcement du pouvoir central au détriment des pouvoirs locaux.
La conception du fédéralisme en tant qu'idéologie ne fait pas qu'éclairer les limites des conceptions réductrices qui le définissent comme une simple technique constitutionnelle (Kenneth C. Wheare) . La critique d'Albertini est également dirigée contre les courants politiques, tels que le fédéralisme intégral d'Alexandre Marc ou de Denis de Rougemont et celui qui se réfère à Daniel Elazar, qui ne soulignent que l'aspect social. Selon Albertini, il s'agit d'une conception générique et historiquement indéterminée, faisant remonter les origines du fédéralisme à la nuit des temps, quand se formèrent les premières formes d'association entre tribus et dont on en trouve des traces à toutes les époques : dans les ligues entre les Cités-états de la Grèce antique, dans l'Empire romain, à l'époque des communes de l'Italie et de l'Allemagne médiévales, dans le Saint Empire romain germanique, et ainsi de suite.
Selon Albertini, la démocratie représentative est une condition essentielle des institutions fédérales. La première constitution fédérale est donc celle des États-Unis, tandis que les formations politiques antérieures, telles que celles mentionnées ci-dessus, n'ont pas de caractère fédéral ; bien que présentant une articulation territoriale du pouvoir, elles n'avaient pas de caractère structure démocratique. Elles peuvent, tout au plus, être classifiées comme des manifestations anticipatrices du fédéralisme.

Crise de l'État national et unification européenne

La définition rappelée ci-dessus a permis à Albertini de séquencer les phases de développement de la pensée fédéraliste. La première phase, de la Révolution française à la Première Guerre mondiale, est caractérisée par l'affirmation, même sur le seul plan des principes, de la composante communautaire et cosmopolite du fédéralisme contre les aspects autoritaires et guerriers de l'État national. Dans la deuxième phase, de la Première à la Seconde Guerre mondiale, les critères du fédéralisme ont été utilisés pour interpréter la crise de l'État national et du système européen des États. Dans la troisième phase, débutée après la Seconde Guerre mondiale et qui se poursuit encore aujourd'hui, l'utilisation des cadres conceptuels et des instruments politiques et institutionnels du fédéralisme est nécessaire pour résoudre la crise de l'Europe.
Il est plus facile de comprendre la signification du fédéralisme si l'on commence à le considérer du point de vue de ce qu'il nie plutôt que de celui de ce qu'il affirme. Les déterminations positives de la théorie fédéraliste se sont précisées avec l'expérience de la négation de la division de l'humanité en États souverains et de la centralisation du pouvoir politique. Ces phénomènes s'étant manifestés sous la forme la plus claire dans l'Europe des nations, le fédéralisme a pris forme avant tout comme négation de l'État national.
Albertini a développé une nouvelle théorie de la nation afin de démolir le paradigme nation-centrique de la politique, expression d'une culture archaïque, incapable de s'attaquer aux grands problèmes du monde contemporain. La méthode employée par Albertini consiste à définir la nation sur la base d'une observation empirique du comportement des individus. Le comportement national est un comportement de loyauté. La référence objective de ce comportement est l'État, qui n'est cependant pas pensé en tant que tel, mais comme une entité illusoire, à laquelle se rattachent des expériences culturelles, esthétiques, sportives, dont le caractère spécifique n'est pas national. Pourquoi, se demande Albertini, lorsqu'un Italien regarde la baie de Naples, dit-il : « l'Italie est belle » ? Cette déclaration est sous-tendue par un fait politique. Les individus, qui fréquentent des écoles nationales, célèbrent des fêtes nationales, paient des impôts nationaux, font leur service militaire national, qui les prépare à tuer et mourir pour la nation, expriment ces comportements en termes d'allégeance à une entité mythique, la nation, représentation idéalisée des États bureaucratiques et centralisés. Cette idéalisation de la réalité est un reflet mental des relations de pouvoir entre les individus et l'État national.
Albertini a étendu la notion d'idéologie, que Marx avait liée aux positions de classe, aux relations de pouvoir au sein de l'État. Sur cette base, il est possible de démystifier l'idée de nation, née comme une idée révolutionnaire et aujourd'hui transformée en un facteur de conservatisme. Dans la mesure où elle décrit la division politique entre les nations comme étant juste, naturelle et même sacrée, l'idée de nation contrecarre la tendance sous-jacente de l'histoire contemporaine, à savoir l'internationalisation du processus de production, qui exige de l'État qu'il s'organise sur de vastes espaces politiques selon des schémas multinationaux et fédéraux.
La négation de l'État national par la pensée fédéraliste s'est manifestée dès l'époque de la Révolution française, c'est-à-dire dès la première apparition de l'idéologie nationale. Mais pendant longtemps, elle ne s'est exprimée qu'en tant que principe. Dans la réalité historique, les conditions qui auraient permis au fédéralisme de se présenter comme une alternative politique à l'organisation de l'Europe en États nationaux n'étaient pas encore réunies et donc le principe fédéral ne pouvait pas se traduire en action politique.
La situation va changer avec l'avènement de la société industrielle et plus précisément avec la deuxième phase du processus d'industrialisation, qui « accroît l'intensité et la fréquence des relations entre individus de différents États, élargissant ainsi la sphère de la politique internationale » (1993, p. 147). À ce stade, un nouveau phénomène commence à se manifester : la crise de l'État national. C'est là le concept sur lequel se fonde l'autonomie théorique du fédéralisme contemporain. Il occupe la place centrale qu'avait, dans la théorie libérale la « crise de l'ancien régime » et dans la théorie socialiste et communiste « la crise du capitalisme ». Il permet d'identifier la contradiction fondamentale dans une entière phase historique et de formuler sur elle un jugement historique global. Il s'agit d'un concept que tant Lev Trotski que Luigi Einaudi ont utilisé pour expliquer la Première Guerre mondiale. L'impérialisme allemand est analysé comme l'expression en négatif du besoin de l'unité européenne. L'alternative à une Europe unifiée dans la violence est pour tous LES deux dans les États-Unis d'Europe. C'est seulement après la Seconde Guerre mondiale qu'il deviendra possible de poursuivre cet objectif.
L'intégration européenne est le problème historique qui est au centre de toute l'élaboration théorique d'Albertini. Il a élaboré une grande quantité de catégories analytiques constituant un appareil conceptuel complexe nécessaire pour dominer théoriquement et pratiquement ce processus. L'espace manque ici pour en illustrer toutes les facettes. Je vais me limiter à en tracer les lignes de fond.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États nationaux « ne sont plus en mesure de faire face seuls aux deux tâches fondamentales auxquelles tout État est confronté : celle du développement économique et celle de la défense des citoyens ». Là est la cause de la crise du consensus envers les institutions nationales. Il en découle que les gouvernements nationaux « se trouvent en permanence face à l'alternative entre l'impuissance dans la division ou la force dans l'unité […] leur propre raison d'État […] les oblige, sans échappatoire, à résoudre ensemble les problèmes. »
En 1968, Albertini arrive à la conclusion que l'intégration européenne a désormais atteint un « caractère irréversible ».
Il argumente cette affirmation comme ceci : « L'intégration dans le cadre des Six n'est que le stade le plus avancé d'un processus plus vaste d'intégration de l'activité humaine au plan mondial qui, semble-t-il, revêt le caractère d'un nouveau cycle historique à son début, c'est-à-dire celui d'une force historique irréversible. Une évolution de ce type, n'exclue pas, évidemment, la possibilité de crises, voire de périodes d'arrêt ou même de retour en arrière, pouvant, par hypothèse, concerner le Marché commun lui-même. Mais elle exclut, par principe, la possibilité d'un retour durable à des formes de marché national fermé ». Et, il conclut que le caractère irréversible du processus, c'est-à-dire d'un fait historique primaire ».
Albertini a consacré une grande part de ses énergies intellectuelles à l'étude de l'unification européenne, entendue comme la première expression du cours supranational de l'histoire. Le fédéralisme est la théorie qui permet de comprendre et de contrôler ce processus. Il a un rôle analogue à ceux tenus dans le passé par les idéologies libérale, démocratique et socialiste : à travers l'élaboration et l'affirmation de la culture de la paix, il propose un projet de société capable de donner une réponse aux plus grands problèmes de notre époque et il ouvre à nouveau la possibilité de penser l'avenir qui avait disparu dans le cadre des idéologies traditionnelles, à cause de l'épuisement de leur élan révolutionnaire.
La Fédération européenne se tiendra « sur le terrain de la négation de la division politique de l'humanité ». « C'est », selon Albertini, « la chose historiquement la plus importante. La culture nationale, comme théorie de la division politique du genre humain, est la culture qui a légitimé dans les faits, en mystifiant le libéralisme, la démocratie et le socialisme, soviétique ou non, le devoir de tuer. La culture de la négation de la division politique du genre humain, c'est la négation historique de ce devoir ; c'est l'affirmation, dans la sphère de la pensée, du droit politique, et non seulement spirituel, de ne pas tuer, et pour cela le cadre historique de la lutte pour l'affirmer même dans la pratique, au-delà de la Fédération européenne, avec la Fédération mondiale. »

Le gradualisme constitutionnel

L'unité européenne, telle qu'envisagée par Spinelli pendant la Seconde Guerre mondiale durant sa relégation forcée à Ventotene, n'était pas une simple prédiction historique. C'était le but d'une action politique. Après la guerre, c'est progressivement devenu une réalité économique et institutionnelle, basée sur l'intérêt des gouvernements à collaborer entre-eux et à promouvoir une politique d'intégration.
En relation avec ces développements, l'objectif stratégique que le Movimento federalista europeo (MFE) a choisi dès sa fondation – concrétiser l'adhésion des citoyens à l'unité européenne par une campagne d'agitation de l'opinion publique pour préparer la convocation d'une assemblée constituante européenne – s'est modifiée dans la perspective du « gradualisme constitutionnel ». Cette expression, inventée par Albertini, indique un tournant dans la stratégie fédéraliste, qui abandonne le maximalisme des origines, tire une leçon du succès du gradualisme économique et place l'objectif constituant à la fin d'une série d'actes constitutionnels intermédiaires représentant autant d'étapes vers la construction de la Fédération européenne. Ces étapes sont l'élection directe du Parlement européen et la monnaie unique. Albertini a identifié ces objectifs à l'avance et le MFE et l'Union européenne des fédéralistes ont contribué à les réaliser, en construisant le front des forces politiques et sociales et le consensus de l'opinion publique nécessaire.

Le fédéralisme et les autres idéologies

L'objectif de la paix qualifie le fédéralisme comme une idéologie indépendante. L'attitude à l'égard de la paix et de la guerre distingue le fédéralisme des autres idéologies.
Les théoriciens libéraux, démocrates et socialistes, lorsqu'ils ont réfléchi à l'avenir des relations internationales, ont imaginé que les peuples, devenus maîtres de leur destin en se libérant de la domination monarchique et aristocratique, ou bourgeoise et capitaliste, n'auraient plus recours à la guerre. Ce que le libéralisme, la démocratie et le socialisme ont en commun c'est la vision de la politique internationale appelée internationalisme, qui analyse la politique internationale avec les mêmes catégories qu'utilisées pour expliquer la politique intérieure. L'internationalisme impute les tensions internationales et les guerres exclusivement à la nature des structures internes des États et considère la paix comme une conséquence automatique et nécessaire de la transformation de leurs structures internes. L'internationalisme est une conception politique qui, d'un point de vue théorique, ne reconnait pas l'autonomie du système politique international à l'égard de la structure interne des États ni celle de la politique extérieure à l'égard de leur politique intérieure. Enfin, sur le plan pratique, l'internationalisme considère comme prioritaire l'engagement pour réaliser la liberté et l'égalité à l'intérieur des divers États et attribue un rôle subordonné aux objectifs de la paix et de l'ordre international.
Au contraire, la pensée fédéraliste identifie l'anarchie internationale comme le facteur qui empêche la consolidation de la liberté, de la démocratie et de la justice sociale au sein des États et indique dans la paix, c'est-à-dire la création d'un ordre juridique international, la condition pour vaincre les tendances belliqueuses et autoritaires toujours latentes dans l'État. Il s'agit d'un véritable renversement du point de vue prévalant encore aujourd'hui, qui considère comme prioritaire la réforme de l'État par rapport à l'objectif de l'ordre international et qui s'illusionne sur le fait que la paix puisse être la conséquence automatique de l'affirmation des principes libéraux, démocratiques et socialistes au sein des différents États.
En fin de compte, « alors que l'affirmation historique de chacune de ces idéologies constitue l'une des prémisses de la paix, la paix, à son tour (en tant que gouvernement mondial) constitue la prémisse nécessaire de leur réalisation intégrale, ce qui montre immédiatement que la paix ne peut pas être construite par le simple renforcement de ces idéologies » .
La relation entre le fédéralisme et les autres idéologies n'est pas concurrentielle, mais complémentaire. Le fédéralisme « ne se présente pas comme une idéologie alternative au libéralisme, à la démocratie et au socialisme qui, ayant exprimé et organisé la libération de la bourgeoisie, de la petite-bourgeoisie et du prolétariat, ont historiquement assumé des formes antagonistes et réciproquement exclusives, limitant ainsi la réalisation même de leurs valeurs de liberté et l'égalité – qui, en tant que telles, sont complémentaires et non pas alternatives. Il s'ensuit que le fédéralisme [...] ne peut se développer qu'en collaborant à une affirmation toujours plus complète des valeurs de liberté et d'égalité par le truchement de la paix, qui ne trouve son les conditions de sa réalisation morale, institutionnelle et historique que dans le fédéralisme ».

Les modèles normatifs et la philosophie de l'histoire.

L'étude du fédéralisme a révélé l'existence d'un aspect de valeur de ce concept. Il s'agit d'une caractéristique de tous les concepts cruciaux du vocabulaire politique à commencer par le mot « politique ». Machiavel avait observé que les conflits politiques ne peuvent être résolus que par des moyens légaux ou par des moyens violents. Cet état de fait se présente comme une déchirure dans le tissu de la coexistence politique et une contradiction dans l'approche des significations de la vie politique. L'analyse empirique de la politique, qui se limite à l'observation de la réalité telle qu'elle est, se manifeste comme une approche partielle, renvoyant à l'idée d'un but non atteint : la politique émancipée de la violence.
Albertini avait commencé sa réflexion sur la politique en élaborant ses propres catégories dans le cadre de la science politique, mais il s'est vite rendu compte que l'approche descriptive ou empirique ne permettait pas une analyse complète des problèmes posés par la politique. Selon Albertini, « la politique n'est pas vraiment elle-même si elle laisse subsister, à côté de la sphère des rapports réellement juridiques, une sphère de rapports de force et d'abus de pouvoir.
[...] Cette idée [...] de la politique, tout en étant un aspect constant du processus historique, c'est-à-dire précisément un aspect [...] de la politique dans son élaboration, n'est pas encore devenu un élément de la connaissance positive de la réalité sociale. Cette idée est encore confinée aux domaines de l'utopie et de l'idéologie [...] L'étude positive des faits, d'autre part, est à son tour confinée à un soi-disant ‘réalisme' [...], qui en vérité n'est pas du tout réaliste mais réducteur parce qu'il ne sait pas considérer les idéaux comme réels ».
L'étude d'auteurs tels que Kant, pour ce qui est de la paix, et Proudhon, pour ce qui est de la propriété, met en évidence la possibilité de surmonter les limites théoriques d'un examen séparé des deux aspects de la politique. « En partant d'une donnée primaire d'observation, les caractéristiques empiriques » des relations de pouvoir, se manifestant respectivement en matière de propriété ou de relations internationales, « et d'un fait primaire théorisable, la transformation révolutionnaire du comportement humain, Proudhon a pu démontrer que [...] l'économie ne devient elle-même, c'est-à-dire peut véritablement se fonder sur le travail que si, et seulement si, en se développant sur la base du droit et non d'un conflit d'intérêts à l'état sauvage, elle élimine la domination du faible par le fort ». Et Kant, de son côté, a pu montrer que la politique ne devient elle-même que si, une fois expulsée la violence des relations internationales, chaque État, même le plus petit, peut attendre sa sécurité et la protection de ses intérêts non pas de sa propre force, mais seulement de la force collective d'une grande fédération de peuples. En fin de compte, Proudhon et Kant pensaient que les rapports de force appartenaient à la sphère de la pathologie sociale et que les modèles normatifs qu'ils avaient élaborés représenteraient « dans leur ensemble le modèle de la société (physiologie sociale) ».
La disposition mentale d'Albertini à l'égard de la politique est celle du scientifique, mais d'un scientifique ayant une attitude active envers la politique. Eh bien, la politique est l'expression de la « tentative de soumettre l'avenir aux plans de la raison ». Cela implique, entre autres, que l'on admettre la présence de la raison dans l'histoire (c'est-à-dire que l'histoire a un sens) ; et cela implique également que l'on choisisse effectivement le progrès – au lieu de se demander dans l'abstrait s'il est possible ou impossible – évitant ainsi l'erreur catastrophique d'appliquer la raison à tout, sauf à ce qui décide de tout, le cours de l'histoire ».
Albertini a consacré une grande partie de son travail théorique à la discussion des modèles normatifs, en particulier à celui de la paix, qui a permis de définir les contours plus généraux du projet fédéraliste.

La théorie de la paix

En adoptant la leçon kantienne qui indique que la paix est le but ultime du cours de l'histoire, Albertini construit l'idée de la paix comme un modèle normatif. La paix est la valeur qui permet de donner un ordre rationnel au monde et un sens à l'histoire. Elle est définie par Kant en des termes neufs, qui s'écartent du sens que le mot a encore aujourd'hui : la paix entendue au sens de l'absence d'hostilités ou comme la suspension des hostilités dans l'intervalle entre deux guerres (paix négative). Selon Kant, la paix n'est pas un état de nature, mais quelque chose qui doit être établi par la création d'un ordre juridique et garantie par un pouvoir supérieur aux États (paix positive). En définissant la paix comme l'organisation politique qui rend la guerre impossible, Kant trace une nouvelle ligne de démarcation entre la paix et la guerre et place la trêve (c'est-à-dire la situation dans laquelle, même si ont cessé les hostilités, la menace de leur réouverture demeure) du côté de la guerre.
Cependant, le dogme sur lequel repose encore la pensée politique dominante, c'est que notre nation constitue le centre de l'univers politique. Le paradigme centré sur l'État (stato-centrique) considère la politique du point de vue de l'intérêt national et de sa promotion et non pas de celle du bien commun de l'humanité. D'une part, note Albertini, « le monde des États [...] est le monde de la guerre ». D'autre part, « au sein de chaque État, la politique est précisément l'activité par laquelle sont résolus pacifiquement les conflits ». En outre, « l'histoire présente [...] une tendance constante à l'élargissement de la taille des États, c'est-à-dire à la transformation d'anciennes zones de guerre en zones de paix intérieure ». Si la politique est « le processus d'élimination progressive des guerres, [...] la guerre est l'expression de l'imperfection de la politique et la paix est l'expression de la perfection de la politique ».
Albertini a développé à plusieurs reprises des analyses sur la nature de la Fédération mondiale. Ici, je rappelle celle qui lie le gouvernement mondial au contrôle du processus historique. « Avec l'idée du gouvernement mondial », a-t-il observé « nous acquérons la possibilité de penser distinctement le processus historique non contrôlé et celui qui l'est. Dans ce cas [...] la volonté générale, qui se forme désormais aussi au niveau mondial, n'a plus à se soumettre à la nécessité (comme choc international de volontés nationales). La volonté politique passe donc de la sphère de l'hétéronomie à celle de l'autonomie. Et cela implique, dans le même temps, le passage d'une histoire de caractère déterministe à une histoire guidée par la liberté ». Avec le gouvernement mondial, la politique mondiale cesse d'être le résultat d'une confrontation anarchique entre États et peut devenir l'objet de choix libres et démocratiques. Les fins de la politique ne sont plus choisies sous la pression de la nécessité, mais de la raison.

Bibliographie essentielle

Albertini Mario, Proudhon, Vallecchi, Florence, 1974 ;
Albertini M., Il federalismo, Il Mulino, Bologna, 1993 ; Lo Stato nazionale, Il Mulino, Bologna, 1997 ; Nazionalismo e federalismo, Il Mulino, Bologna, 1999 ; Una rivoluzione pacifica, Il Mulino, Bologna, 1999 ; tous ouvrages publiés dans la collection « Biblioteca federalista ».
Terranova Flavio, Il federalismo di Mario Albertini, collection « Quaderni della rivista Il Politico », Giuffrè, Milan, 2003.

En français :
Mario Albertini, L'État national, coll « Textes fédéralistes », Lyon, Fédérop, 1975, 221 p., diffusion Presse fédéraliste.
Mario Alberetini, Le fédéralisme – Anthologie et définition, coll « Textes fédéralistes », Lyon, Presse fédéraliste, 2025, à paraître

La Guerre franco-prussienne, la Commune et l'éclatement de la Première Internationale

Lucio Levi — 2021-11-05T20:39:00Z

L'Internationale à l'épreuve de la Guerre franco-prussienne

À la veille de la guerre franco-prussienne, la section parisienne de l'Internationale s'adressa au mouvement ouvrier allemand dans un manifeste qui condamnait « la guerre pour une question de prépondérance ou de dynastie » comme « une absurdité criminelle » et le mettait en garde de ne pas se laisser tromper sur les intentions réelles du peuple français, en se laissant entraîner dans une « guerre fratricide ». Les internationalistes de Berlin s'associèrent à la Déclaration des travailleurs de Paris et, après avoir déclaré que dans leur comportement envers les travailleurs français il n'y avait « aucune haine nationale », mais « des sentiments fraternels », ils affirmèrent comme s'ils étaient poussés par un pouvoir irrésistible : « nous subissons la force et entrons contraints et forcés dans les bandes guerrières qui vont entraîner la misère et la ruine de nos pays pacifiques »1.
Ce dramatique échange de déclarations qui témoigne de l'existence, peu de jours avant l'éclatement de la guerre, d'une forte solidarité internationale entre les travailleurs mais, en même temps, de l'impuissance de cette solidarité à éviter la guerre, constitue le premier document significatif de la subordination de l'intérêt de classe à la raison d'État.
Malgré l'aspiration à intervenir dans la politique internationale, l'action de la Première Internationale ne réussit pas à exercer la plus petite influence sur le système européen des puissances, mais subit au contraire passivement le cours des événements.
Le déclenchement de la guerre franco-prussienne en 1870 surprit l'Internationale dans un état d'impréparation totale, alors qu'elle ne se posait même pas le problème d'appliquer la délibération du Congrès de Bruxelles prévoyant l'organisation d'une grève pour empêcher la guerre. Il est vrai qu'il y eut en France des tentatives d'insurrection, mais elles furent rapidement écrasées.
La position des socialistes allemands face à la guerre ne fut pas si simple. À l'Assemblée de l'Allemagne du Nord, Liebknecht et Bebel, les deux chefs du parti social-démocrate d'inspiration marxiste, fondé à Eisenach en 1869, jugeant l'un et l'autre les adversaires également responsables, s'abstinrent à l'occasion du vote sur les crédits de guerre, alors que les députés de l'Association générale des ouvriers allemands, fondée par Lassalle en 1862, les votèrent.
À la même époque le Comité central du parti social-démocrate allemand désavoua la position de Liebknecht et de Bebel, condamnant l'agression de la France et s'alignant implicitement sur les positions du gouvernement prussien.

Marx et Engels approuvèrent en substance l'attitude prise par les deux leaders socio-démocrates allemands. L'internationale, dans une adresse rédigée par Marx et approuvée par l'Assemblée générale le 23 juillet 1870, définit la guerre de la Prusse comme une guerre défensive, mais dénonça en même temps la politique prussienne de puissance. Toutefois Marx et Engels, mis en face du fait accompli, prirent position pour la cause allemande, car la chute de Napoléon et l'unification allemande auraient offert au mouvement ouvrier des deux pays des conditions de lutte plus favorables. En outre, comme l'écrivait Marx, la victoire allemande aurait coïncidé avec la victoire du marxisme sur la pensée proudhonienne. En effet, « la prépondérance allemande déplacerait... le centre de gravité du mouvement ouvrier de l'Europe occidentale de la France à l'Allemagne, et il suffira de comparer le mouvement ouvrier dans les deux pays de 1866 jusqu'à ce jour pour voir que la classe ouvrière allemande est supérieure à la classe ouvrière française, qu'il s'agisse du point de vue théorique ou du point de vue de l'organisation. Sa supériorité sur le mouvement ouvrier français au plan universel aurait signifié dans le même temps la supériorité de notre théorie sur celle de Proudhon. »2
La guerre fut l'événement décisif qui fit éclater les contradictions de l'Internationale, révéla ses profondes divisions et détruisit l'illusion que la solidarité entre les mouvements ouvriers de tous les pays pouvait prévaloir sur les égoïsmes nationaux. Les sentiments nationalistes, qui se diffusèrent de part et d'autre du front, prévalurent sur les aspirations internationalistes et les étouffèrent, compromettant gravement les efforts pour faire pénétrer le socialisme internationaliste dans les masses.

La Commune

La Commune de Paris fut une des conséquences de la défaite de la France. Ce fut la première révolution socialiste de l'histoire. Selon Marx, « c'était essentiellement un gouvernement de la classe ouvrière, ... la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser l'émancipation économique du travail »3. Même si elle ne survécut qu'un peu plus de deux mois, elle préfigura dans les grandes lignes les caractères du régime socialiste, dont beaucoup d'aspects, encore aujourd'hui, ne se sont réalisés dans aucune partie du monde : suppression de l'armée permanente, éligibilité et révocabilité de tous les fonctionnaires de l'administration publique et des juges, réduction des rétributions de tous les fonctionnaires de l'État au niveau des salaires ouvriers, dissolution du pouvoir dans les communes, définies « organismes de travail exécutif et législatif », ce qui comportait la suppression de la division des pouvoirs et une large décentralisation réduisant les fonctions du gouvernement central à l'essentiel, et enfin l'élection des délégués dans les communes au suffrage universel avec mandat impératif.
De l'expérience de la Commune, Marx tire l'enseignement que « la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle qu'elle la machine de l'État et de la faire fonctionner pour son propre compte »4. Cette machine doit être détruite et il faut lui substituer une nouvelle qui permette « l'autogouvernement des producteurs ». Ce principe, dont s'inspirera le socialisme révolutionnaire, constituera l'une des bases théoriques de l'action de Lénine.
Mais le mouvement ouvrier de l'Europe occidentale, après la défaite de la Commune et de l'alternative révolutionnaire au pouvoir bourgeois, s'engagea sur la voie du réformisme, c'est-à-dire de la transformation de l'État bourgeois par le moyen des réformes, et de la stratégie de la transition graduelle au socialisme. Ce n'est que dans les pays arriérés comme la Russie, que mûriront des conditions favorables à la Révolution.

Mais la défaite de la Commune et l'anéantissement du mouvement ouvrier français mettent en lumière une autre limite de l'internationalisme prolétarien. La Commune n'est pas l'expression d'une phase révolutionnaire arrivée à maturation dans les pays à haut développement industriel. Elle fut une explosion provoquée plus par les conséquences de la guerre et l'écroulement de l'État français que de l'organisation du mouvement ouvrier. L'Internationale, comme le reconnut Marx lui-même, ne fut pas la force motrice de la Commune, pas plus qu'elle ne fut en mesure de mobiliser sa propre organisation pour renforcer les rapports de force avec les classes dominantes. La révolution n'avait pas trouvé, en effet, de conditions favorables à son extension. Isolée dans un seul pays elle fut facilement battue.
D'autre part, une fois la guerre finie, le front contre-révolutionnaire des gouvernements se reconstitue ; leur intérêt commun à étouffer la révolution s'affirme au-dessus des égoïsmes nationaux. En particulier, les Prussiens, en libérant les prisonniers de guerre, permettent à la France de reconstituer son armée, qui servira à écraser la Commune. Marx observe « qu'après la plus terrible guerre des temps modernes, le vaincu et le vainqueur fraternisent pour massacrer en commun le prolétariat »5.

Causes de l'échec de la Première Internationale

Alors que l'adresse de l'Internationale, rédigée par Marx et approuvée par l'Assemblée générale du 23 juillet 1871, au début de la guerre franco-prussienne, affirmait que « l'alliance des ouvriers de tous les pays finira par tuer la guerre »6, ce fut la guerre qui balaya l'Internationale et révéla sa fragilité intérieure.
D'autre part, l'épilogue sanglant de la Commune et la généralisation dans les autres pays de la répression contre l'Internationale, à laquelle, comme l'observe Marx, « l'entendement bourgeois, tout imprégné d'esprit policier », attribue des pouvoirs imaginaires, se la représentant comme « une sorte de conjuration secrète, dont l'autorité centrale commande de temps en temps des explosions en différents pays »7, marquent un arrêt dans le développement du mouvement socialiste.
Contrainte à subir les déchirures d'une guerre non désirée et la féroce répression des gouvernements européens après la défaite de la Commune, la Première Internationale dut accepter le combat avec les classes dominantes sur un terrain qu'elle n'avait pas choisi et elle en fut secouée d'une manière irrémédiable. Cet affrontement révéla brutalement l'énorme disproportion de pouvoir dans la balance des forces entre les deux adversaires et le caractère illusoire de l'alternative révolutionnaire dont l'Internationale était porteuse. C'est la cause fondamentale de la fin de la Première Internationale. En comparaison la division entre marxistes et anarchistes n'est qu'une cause secondaire8. L'Internationale pourra renaître, mais sur de nouvelles bases. Une phase de l'histoire du socialisme, celle des barricades et de l'action révolutionnaire directe, au moins en Europe occidentale, était achevée.

NOTES DE FIN

29 - Giacomo Perticone, Rome, Le tre Internazionali, Atlantica, 1945, pp. 35 et 36.
30 - Lettre de K. Marx à F. Engels, 20 juillet 1870, notre traduction.
31 - K. Marx, Moscou, La guerre civile en France, Œuvres choisies, éditions du Progrès, tome II, 1976, p.236.
32 - Ibid., p. 230.
33 - Ibid., p. 255.
34 - K. Marx, F. Engels, Moscou, Première adresse du Conseil général de l'association internationale des travailleurs sur la guerre franco-allemande, éditions du Progrès, tomme II, 1976, p. 205.
35 - K. Marx, La guerre civile…, op. cit., p. 256.
36 - Édouard Dolléans écrit à ce sujet : « La guerre. Voilà la cause du déclin de l'Internationale. Sans doute, à cette cause essentielle vient se joindre une cause seconde : le conflit, provocateur des scissions au sein de l'Internationale, entre les idéologues qui s'acharnent à faire triompher leurs conceptions égoïstes et préfèrent déchirer de leurs propres mains l'Internationale que de renoncer la victoire de leur personnalité. Mais ce n'est là encore qu'une cause seconde. La guerre franco-allemande et ses conséquences naturelles ont rompu pour un temps l'élan du mouvement ouvrier. (É. Dolléans, Paris, Histoire du mouvement ouvrier, Armand Colin, 1956, p. 315).

Appel pour l'Union des fédéralistes : Unir les fédéralistes pour répondre aux défis mondiaux

Guido Montani, Lucio Levi, Nicola Vallinoto — 2021-09-17T12:00:00Z

Les congrès du Wold Federalist Movement (WFM) et de l'UEF Europe vont avoir lieu dans les prochains mois. Plusieurs militants fédéralistes européens et mondiaux lancent un appel pour que les deux associations travaillent conjointement sur les enjeux actuels, au premier titre desquels ils placent la préparation de la COP26. Une première conférence commune a eu lieu le 15 juin sur le sujet, alliant des propositions fédérales européennes et mondiales.

Le monde est confronté à la résurrection du nationalisme, qui revient sous de nouvelles formes, celles du souverainisme et du populisme, au manque de confiance mutuelle entre les protagonistes de la politique mondiale, qui génère la course aux armements, les pandémies telles que le Covid 19 ainsi que d'autres défis globaux tels que le changement climatique, le déplacement du pouvoir de décision des États vers la finance et les entreprises multinationales, l'augmentation des inégalités économiques et sociales, le crime organisé international et le terrorisme, les migrations, la déforestation, la surpopulation, l'épuisement des ressources naturelles, les catastrophes environnementales et ainsi de suite.
Malgré les difficultés auxquelles l'UEF et le WFM sont confrontés, il nous semble qu'une nouvelle tendance favorable s'est amorcée dans la politique mondiale après la défaite du souverainisme lors des élections européennes et américaines de 2019 et 2020 et les propositions avancées par le G20 pour un impôt minimum mondial sur les sociétés et une allocation de droits de tirage spéciaux (DTS) du FMI, qui sont des dispositions similaires au plan de relance de l'UE conçu pour lutter contre la pandémie, financer la transition numérique et environnementale et attribuer aux pays à faible revenu et en premier lieu à l'Union africaine une quantité ostensible de ressources.
La dimension mondiale des défis susmentionnés suggère que le moment est venu de surmonter la division historique des fédéralistes, qui remonte à leur fondation. Si les fédéralistes européens et mondiaux combattent ensemble ces défis, leur engagement sera plus efficace. Unis, nous serons plus forts.
A l'approche des Congrès de l'UEF et du WFM, nous souhaitons transmettre ce message afin de créer un groupe de contact chargé des tâches suivantes :
– diffuser le mot d'ordre « L'union fait la force ».
– lancer un débat sur une stratégie commune des fédéralistes européens et mondiaux à proposer à leurs Congrès respectifs.
Ceux qui sont d'accord pour lancer cette discussion sont invités à répondre à cet appel.

Individual supporters : Luca Alfieri, Young World Federalists (YWF) - Bernard Barthalay, Economist, President of Power Europe - Keith Best, Executive Chair World Federalist Movement/Institute for Global Policy - Brando Benifei, MEP and President of Spinelli Group - Andreas Bummel, Co-founder and Director of Democracy Without Borders and the UNPA Campaign - Alain Calmes, President of UEF Luxembourg - James Christie, Ambassador Canadian Multifaith Council, Past Chair Council WFM, Past President WFM-Canada - Michele Ciavarini Azzi, President of UEF Belgium - Noé Dethier, President of UEF Auvergne-Rhône-Alpes - Bob Flax, Executive Director, Citizens for Global Solutions (USA) - Daphnée Gogou, Vice-President of UEF-Greece - Fernando Iglesias, President of WFM, Member of the Chamber of Deputies of Argentina - Ivo Kaplan, Secretary-General of the UEF-Czech Republic - Philippe Laurette, Co-founder of Power Europe, General Delegate of Europe and Enterprise - Lucio Levi, Former President of MFE-Italy, Editor of The Federalist Debate - Pilar Llorente de Azua, UEF Federal Committee - Camila Lopez Badra, Executive Director of Democracia Global (BA) - Eston McKeague, Executive Director of the YWF - Tomás Molina, President of Democracy Without Borders, Spain - Guido Montani, Former President of MFE-Italy and Vice-President of UEF - Adeline Morais Afonso, National Board of UEF-France - Eszter Nagy, Secretary of UEF-Hungary - Ophélie Omnes, President of UEF-France - Alejandro Peinado, General Secretary of UEF Spain - Silvia Romano, General Secretary of UEF Paris Île-de-France - Domènec Ruiz Devesa, MEP and Vice President of UEF - Nicola Vallinoto, WFM, Editor of the International Democracy Newsletter - Catherine Vieilledent, Secretary-General of UEF Group Europe - John Vlasto, Democracy Without Borders (UK Associate), One World Trust (Trustee), Young World Federalists (Adviser) - Fergus Watt, Executive Director WFM Canada - Jean-Francis Billion President of Presse fédéraliste.
Organizations : Democracia Global - Democracy Without Borders - Young World Federalists - UEF France - UEF Auvergne Rhône-Alpes - UEF Paris Ile-de-France - Presse federaliste - Political Review : Pour le fédéralisme – Fédéchoses.

La théorie du fédéralisme

Lucio Levi — 2020-10-13T18:00:00Z

Collection « Textes fédéralistes »
18e volume
La théorie du fédéralisme
par Lucio Levi
Préface de Jean-Francis Billion

ISBN : 9782491429041
282 pages
148 x 248 mm
25 euros

Sommaire

Le Fédéraliste et la Constitution des États-Unis d'Amérique
Kant, la Fédération mondiale, la Paix perpétuelle et l'émancipation humaine
La composante fédéraliste de la Révolution française
Le fédéralisme et la critique de l'État national dans les années 1800
La Première Guerre mondiale, la crise de l'État national et le problème de l'unité européenne
Le fédéralisme constitutionnel anglo-saxon et la crise du système européen des États entre les deux guerres mondiales
Le développement de l'autonomie théorique du fédéralisme après la Seconde Guerre mondiale

Autres ouvrages de Lucio Levi dans la même collection :

Crise de l'État national, firmes multinationales et mouvement ouvrier, 1977, 134 p.
L'Internationalisme ne suffit pas. Internationalisme marxiste et fédéralisme, 1984, 70 p.

Trois réflexions sur les apports de Proudhon à la pensée fédéraliste

Lucio Levi — 2020-03-19T21:07:19Z

Les textes qui suivent, sont extraits de l'ouvrage de Lucio Levi, Lanham (MA), Federalist Thinking, ed. University Press of America Inc., 2008, 160 p., pp. 39-49. Recension de ce livre, Jean-Francis Billion, Fédéchoses-pour le fédéralisme, n° 141, septembre 2008. Federalist Thinking étant une première version complétée du livre de Levi, Rome – Bari, Il Pensiero federalista, éd. Editori Laterza, 2002, 172 p.
Une seconde version, à nouveau largement complétée et amendée de ces deux ouvrages est actuellement sous presse pour paraître prochainement en français dans la collection “Textes fédéralistes” de Presse fédéraliste, dans une traduction de Joseph Montchamp et Jean-Luc Prevel.

Le fédéralisme de Pierre Joseph Proudhon (et de Constantin Frantz) et la négation de l'État national

Le courant politique dominant au 18° siècle avait favorisé l'établissement du principe national. Le point de vue fédéraliste qui était présent en même temps, bien qu'il n'eût pas la possibilité de s'affirmer, était capable de montrer les aspects négatifs de cette phase de l'histoire européenne et les limites de l'État national. Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) condamnait la formation de l'État italien et Constantin Frantz (1817-1891) avait la même réaction à l'égard de l'État allemand ; tous les deux, contrairement à l'opinion la plus répandue à leur époque, considéraient que le principe national et l'État unitaire n'étaient pas des facteurs de développement de la démocratie, mais de nouvelles formes d'oppression, qu'ils n'étaient pas des facteurs de paix mais des sources d'antagonismes et de violences sans précédents entre les États.

À propos de l'unification de l'Italie, Proudhon écrivait :
« Un État de 26 millions d'âmes, comme serait l'Italie, est un État dans lequel toutes les fiertés provinciales et municipales sont confisquées au profit d'une puissance supérieure, qui les gouvernent. Là, toute localité doit se taire, l'esprit de clocher, faire silence : hors le jour des élections, dans lequel le citoyen manifeste sa souveraineté par un nom propre écrit sur un bulletin, la collectivité est absorbée dans le pouvoir central… La fusion, en un mot, c'est-à-dire l'anéantissement des nationalités particulières, où vivent et se distinguent les citoyens, en une nationalité abstraite où l'on ne respire ni ne se connaît plus : voilà l'unité… Et qui profite de ce régime d'unité ? Le peuple ? Non, les classes supérieures ». (1959, pp. 98-100)

Proudhon était critique du principe national, c'est à dire de la fusion de l'État et de la nation. Avec une clairvoyance surprenante, dans une page publiée après sa mort, dans la collection de fragments France et Rhin, dans laquelle les résultats de sa longue et laborieuse réflexion intellectuelle sur la question nationale semblent concentrés, une vérité émerge seulement aujourd'hui en pleine lumière, en présence du déclin historique de l'État national et des poussées régionalistes qui sont évidentes partout en Europe, qu'il nous est possible d'apprécier dans toute sa portée. « La nation française actuelle se compose d'au moins vingt nations distinctes, et dont le caractère observé dans le peuple et chez les paysans, est encore fortement tranché… Le Français est un être de convention, il n'existe pas… Une nation si grande ne tient qu'à l'aide de la force. L'armée permanente sert surtout à cela. Otez cet appui à l'administration et à la police centrales, la France tombe dans le fédéralisme. Les attractions locales l'emportent ». (1959, pp. 594-595)

Ce que Proudhon sous-entend, c'est qu'il existe une nationalité spontanée qui est le résultat de liens naturels entre les communautés locales, leur territoire et leur culture, et une nationalité organisée qui est le résultat de liens entre l'État et les individus qui vivent sur son territoire et qui est l'expression du besoin d'uniformité sociale et culturelle, et d'une loyauté exclusive pour l'État bureaucratique et centralisé. De cette façon, il apportait une contribution importante à la compréhension du principe de nationalité en l'expliquant comme un mythe dont le but est de justifier l'État démocratique unitaire, né de la Révolution française, qui se soutient grâce à une armée permanente qui exige la conscription obligatoire, à un appareil bureaucratique et policier centralisé et à la fusion de l'État et de la nation.

De même, Frantz montrait comment les nations qui ne sont pas des « types naturels » mais des « formations historiques, caractéristique qu'elles partagent avec l'État » et comment elles se modifient au cours de l'histoire comme le font les frontières des États (Frantz, 1879, p. 347). De cette façon, il dévoilait la prétention de la classe politique allemande qui consistait à présenter l'expérience unitaire du peuple allemand comme un fait existant depuis un passé très lointain.

Tous les deux, Proudhon et Frantz, furent capables de prévoir que le mélange explosif que présentait la fusion de l'État et de la nation augmenterait l'agressivité des États et leur caractère belliqueux et les transformerait en « machines de guerre ». En particulier, ils pressentirent le potentiel perturbateur de l'établissement du principe national dans l'Europe centrale et orientale où il était impossible de tracer avec précision des frontières d'Etats en conformité avec ce principe. Ils comprenaient que l'organisation de l'Europe en États nationaux finirait par rompre l'équilibre des puissances, causerait des tensions internationales et jetterait le continent dans une série de « guerres nationales ».

Tandis que l'établissement du principe national poussait les États à se transformer en groupements centralisés, fermés, hostiles et enclins à la guerre, l'extension de la révolution industrielle avait tendance à accroître et à intensifier les relations sociales et à les unifier sur des régions toujours plus vastes, d'où la nécessité de former de nouveaux espaces économiques, politiquement organisés et de dimensions continentales. Sa perception de cette tendance historique amena Frantz à prévoir le déclin du système des États européens, confrontés à la montée des États Unis et de la Russie au rang de puissances mondiales. Une unification fédérale était la seule solution pour que l'Europe devienne « une troisième puissance » et rivalise dans des conditions d'égalité avec les puissances qui avaient des dimensions continentales.

Comme alternative à l'unification de l'Allemagne, Frantz souhaitait et envisageait un nouvel ordre fédéral bâti autour d'un noyau germanique. D'ailleurs l'Allemagne, d'après Schelling (1795-1854), est « un peuple de peuples », elle est donc mieux adaptée pour se structurer suivant le principe fédéral et multinational de coexistence pacifique de plusieurs peuples, plutôt que de se transformer en un État centralisé et bureaucratique. Une fédération allemande aurait pu, ensuite, constituer le premier centre d'un nouvel ordre international, destiné à s'étendre au reste de l'Europe et à transformer les rapports de force entre les États en relations fondées sur le droit. Comme Proudhon, Frantz insiste sur la complémentarité de l'aspect communautaire et de l'orientation cosmopolite du fédéralisme. Il écrit : « Tandis que le fédéralisme, d'une part nous amène à opérer sur un espace plus large, d'autre part il développe la vie locale, les communes, les corporations, les associations […]. Nous pouvons affirmer avec certitude que l'avenir, d'un côté fera avancer les idées cosmopolites et, de l'autre, les idées communautaires et la coopération » (Frantz, 1878, p. 206). Cependant, dans l'ensemble, le fédéralisme de Frantz est marqué par la nostalgie de certains aspects pré-nationaux de la société et son rejet du principe national se définit plus comme une façon de donner une continuité à l'ordre universel poursuivi par l'empire médiéval qu'en termes de dépassement (au sens dialectique de l'expression) de l'État national.

Au contraire, le fédéralisme politique de Proudhon tend vers une réalisation intégrale du principe de souveraineté populaire proclamé par la Révolution française et inscrit dans des textes constitutionnels, mais vidé de son sens par la centralisation qui met le citoyen au service de l'État. Dans une page des Contradictions politiques, l'idéal communautaire de Proudhon qui constitue une composante essentielle de son fédéralisme, s'exprime avec une grande vigueur. Il s'incarne dans l'aspiration du peuple à participer activement dans les nombreux aspects de la vie de la commune qui est la cellule de base de l'État, et à affirmer son autonomie.

« La commune est par son essence… un être souverain. En cette qualité, la commune a le droit de se gouverner elle-même, de s'administrer, de s'imposer des taxes, de disposer de ses propriétés et de ses revenus, de créer pour sa jeunesse des écoles, d'y nommer des professeurs, de faire sa police, d'avoir sa gendarmerie, et sa garde civique ; de nommer ses juges ; d'avoir ses journaux, ses réunions, ses sociétés particulières, ses entrepôts, sa mercuriale, sa banque, etc. La commune prend des arrêtés, rend des ordonnances : qui empêche qu'elle n'aille jusqu'à se donner des lois ? Elle a son Eglise, son culte, son clergé, librement élus ; elle discute publiquement, en conseil municipal, dans ses journaux ou ses cercles, tout ce qui touche à ses intérêts ou excite son opinion… Il n'y a point de milieu : la commune sera souveraine ou succursale, tout ou rien ». (1952, pp. 245-246)

Le rapport gouvernement central-gouvernement local typique de l'État national est inversé. La commune est considérée comme le centre principal d'organisation de la vie collective : c'est elle qui est investie de pouvoirs tels que faire les lois, lever les impôts, maintenir l'ordre public, nommer les juges, rôles traditionnellement réservés au pouvoir national. Si le fédéralisme est une formule politique qui exige l'attribution aux entités collectives plus petites d'un plus grand nombre de pouvoirs que jamais auparavant, il permet aussi d'organiser le pouvoir politique à tous les niveaux où se déroule la vie sociale, du plus bas (la communauté territoriale et fonctionnelle) au plus haut (le genre humain), si bien que la société soit sujette en même temps à une « loi d'unité » et une « loi de divergence » et obéisse dans le même temps à un « mouvement centripète » et à un « mouvement centrifuge ». « Le résultat de ce dualisme », selon Proudhon, est de faire en sorte qu'un jour, par la fédération des forces libres et la décentralisation de l'autorité, tous les États, grands et petits, réunissent les avantages de l'unité et de la liberté, de l'économie et du pouvoir, de l'esprit cosmopolite et du sentiment patriotique. Ainsi le fédéralisme est une formule politique de portée universelle, « la forme politique de l'humanité ». (1982, vol. II, p. 288)

Cependant, il considère comme « contradictoire » l'idée d'une « confédération universelle ». Ainsi « L'Europe serait encore trop grande pour une confédération unique : elle ne pourrait former qu'une confédération de confédérations… Alors toute nationalité reviendrait à la liberté ; alors se réaliserait l'idée d'un équilibre européen, prévu par tous les publicistes et hommes d'État, mais impossible à obtenir avec de grandes puissances à constitution unitaire ». (1959, p. 335).

Proudhon utilise indifféremment les termes de fédération et confédération qui, dans un langage scientifique plus rigoureux, ont des sens opposés. Mais la confusion n'est pas seulement verbale. Il n'avait pas conscience de la nouvelle forme d'Etat qui était née de la Convention de Philadelphie. Il n'était pas en position de se représenter le fonctionnement d'une fédération qui permet au pouvoir politique de s'organiser sur plusieurs niveaux autonomes, coordonnés entre eux et qui se limitent mutuellement. Il pensait que l'objectif des institutions fédérales était « de garantir aux États confédérés leur souveraineté » (1959, p. 319) et donc d'assurer la subordination de l'autorité centrale aux États membres.

D'un point de vue institutionnel sa théorie politique a un caractère confédéral. Cependant il concevait le fédéralisme comme l'instrument le plus efficace pour affirmer le droit contre la force dans les relations entre groupes sociaux pour instaurer la paix entre les nations et, en somme, pour organiser l'humanité suivant un ordre cosmopolite et, en même temps, pour concilier l'unité avec la diversité, à la fois dans les relations entre Etats et entre les groupes sociaux. D'après Proudhon, la démocratie sur le plan national, telle qu'elle avait été instituée par la Révolution française n'est pas, en principe, en contradiction avec la démocratie au niveau local et supranational, donc elle n'est pas en contradiction avec la création d'institutions démocratiques dotées de pouvoirs indépendants à tous les niveaux où la vie sociale se déroule. Croire que la démocratie ne peut s'exprimer qu'à un seul niveau de gouvernement est la limite la plus sérieuse de la pensée nationale.
En 1862, en faisant le bilan de son itinéraire politique, Proudhon écrivait : « Si, en 1840, j'ai débuté par l'anarchie, conclusion de ma critique de l'idée gouvernementale, c'est que je devais finir par la fédération, base nécessaire du droit des gens européen, et, plus tard, de l'organisation de tous les États » (1874-75, vol. XII, p. 220). Son point de vue fédéraliste permettait à Proudhon de dénoncer le caractère pathologique et donc transitoire de la formule politique de l'État national. Le déclin du rôle historique de ce type d'État est mis en relief en Europe aujourd'hui par le processus d'unification régionale et la tendance à la décentralisation et, dans le monde, par sa subordination aux acteurs du processus de globalisation. Le modèle d'un État fermé et centralisé qui organise la division politique plutôt que l'unité du genre humain et poursuit le monisme à la place du pluralisme social n'est plus adapté au développement des forces productives et aux nouvelles dimensions prises par les problèmes à la fois domestiques et de politique internationale. Tout ceci prouve la valeur prophétique de l'affirmation de Proudhon que « le vingtième siècle ouvrira l'âge des fédérations, ou l'humanité recommencera un purgatoire de mille ans ». (Proudhon, 1959, pp. 355-56).

Proudhon et la critique des limites du libéralisme, de la démocratie et du socialisme

Le fédéralisme, de cette façon, se qualifie comme la théorie politique qui permet de résoudre les problèmes laissés en suspens par la Révolution française avec son affirmation de principe d'une « République une et indivisible » et de surmonter les contradictions du modèle de l'État national unitaire. La Révolution française avait émancipé la nation en reconnaissant la souveraineté populaire, mais les principes de centralisation du pouvoir politique et le nationalisme s'étaient révélés en opposition avec la liberté, la démocratie et le socialisme. C'est la raison pour laquelle Proudhon écrit, « Qui dit liberté dit fédération ou ne dit rien. Qui dit république dit fédération ou, encore une fois, ne dit rien. Qui dit socialisme dit fédération ou encore ne dit rien ». (1959, p. 383)

En premier lieu, Proudhon montre comment la structure de l'État unitaire réduit en une formule juridique vide le principe de séparation des pouvoirs qui est la garantie du libre gouvernement. Il y a une contradiction insurmontable entre le principe de la séparation des pouvoirs et celui de la centralisation. Tandis que le premier est basé sur l'autonomie de certains centres de pouvoirs (le Parlement, les élus locaux, etc.) par rapport au gouvernement central, et donc sur la présence de contrepoids, d'oppositions, d'antagonismes entre les pouvoirs de l'État, le second ne tolère aucun centre d'initiative politique en dehors du gouvernement central.
« L'idée d'une limitation de l'État, là où règne le principe de centralisation des groupes, est donc une inconséquence, pour ne pas dire une absurdité. Il n'y a d'autres limites à l'État, que celles qu'il s'impose de lui-même en abandonnant à l'initiative municipale et individuelle certaines choses dont provisoirement il ne se soucie point. Mais, son action étant illimitée, il peut arriver qu'il veuille l'étendre sur les choses qu'il avait d'abord dédaignées ; et comme il est le plus fort, comme il ne parle et n'agit jamais au nom de l'intérêt public, non seulement il obtiendra ce qu'il demande ; devant l'opinion et les tribunaux, il aura encore raison ». (1952, p. 246)
Dans un État unitaire, la lutte politique se déroule dans un seul contexte institutionnel pour la conquête d'un seul pouvoir ; il n'est sujet à aucune limitation effective et il est l'arbitre de la Constitution elle-même.

Deuxièmement, Proudhon est critique de la démocratie jacobine qui a perfectionné la centralisation de l'État. « La démocratie a peu de considération à l'égard des libertés individuelles et pour le respect de la loi, car elle est incapable de gouverner dans des conditions différentes de celles de l'unité, ce qui n'est rien d'autre que du despotisme […] La démocratie est surtout centralisatrice et unitaire ; elle abhorre le fédéralisme ». (1959, p. 382)

Ce type de démocratie qui attribue la souveraineté au peuple, vu comme une entité fermée sur elle-même, uniforme, indivisible et qui condamne comme une attaque à la souveraineté populaire tout ce qui peut diviser, différencier, opposer des volontés qui concourent à former la volonté de la nation, ne devrait pas à proprement parler s'appeler démocratie, parce que tous les groupes sociaux étant sujets à la même autorité et à la même administration perdent leur autonomie.
“ Dans le pacte social, convenu à la manière de Rousseau et des jacobins, le citoyen se démet de sa citoyenneté et la commune, et au dessus d'elle le département et la province, absorbés dans l'autorité centrale, ne sont plus que des succursales sous la direction immédiate du ministère. Les conséquences ne tardent pas à se faire sentir : le citoyen et la commune sont privés de toute dignité, le sans-gêne de l'État se multiplie et les charges du contribuable croissent en proportion. Ce n'est plus le gouvernement qui est fait par le peuple, c'est le peuple qui est fait par le gouvernement. Le pouvoir envahit tout, s'empare de tout, s'arroge tout, pour toujours” (1959, p. 345).

Une démocratie qui fonctionne seulement au niveau national, sans base de gouvernement local autonome n'est qu'une démocratie nominale, parce qu'elle contrôle d'en haut et étouffe les communautés, c'est à dire la vie concrète des gens. Le principe même de souveraineté populaire devient un mythe dont le but est de légitimer la subordination du peuple au pouvoir central.

En troisième lieu, Proudhon n'est pas seulement, comme les socialistes de son temps, un critique de l'exploitation capitaliste, mais aussi des aspects autoritaires et centralisateurs du socialisme. Il dénonce la mystification cachée derrière l'expression « propriété collective » et il entend démontrer que, même si la propriété est transférée des citoyens privés à la communauté représentée par l'État, l'erreur fondamentale qui consiste à attribuer la propriété à certains individus, qui s'approprient le fruit du travail des autres, n'est pas éliminée. Changer le détenteur de la propriété ne changerait pas substantiellement la nature de cette institution, de fait, cela aboutirait simplement à « reproduire sur un plan inversé toutes ses contradictions ». C'est à dire qu'il y aurait une transformation des relations de production, mais le contrôle et la gestion des moyens de production seraient donnés à un groupe social particulier et, par conséquent, l'exploitation ne serait pas éliminée. Dans sa polémique contre le socialisme utopique « le communisme rudimentaire » suivant l'expression de Marx, Proudhon observe : « Chose singulière ! La communauté systématique, négation réfléchie de la propriété, est conçue sous l'influence directe du préjugé de priorité ; et c'est la propriété qui se retrouve au fond de toutes les théories des communistes. Les membres d'une communauté, il est vrai, n'ont rien en propre ; mais la communauté est propriétaire, et propriétaire non seulement des biens, mais des personnes et des volontés ». (1926, p. 326)

D'autre part, la fusion du pouvoir économique et du pouvoir politique constitue la prémisse d'une forme nouvelle et plus oppressive de dictature : « De tous leurs préjugés inintelligents et rétrogrades celui que les communistes caressent le plus est la dictature. Dictature de l'industrie, dictature du commerce, dictature de la pensée, dictature dans la vie sociale et la vie privée, dictature partout : tel est le dogme… Après avoir supprimé toutes les volontés individuelles, ils les concentrent dans une individualité suprême, qui exprime la pensée collective, et, comme le moteur immobile d'Aristote, donne l'essor à toutes les activités subalternes ». (1923, vol. II, p. 301)

Proudhon et le fédéralisme intégral

La partie négative de la pensée de Proudhon est donc constituée par une double négation : négation du centralisme et de l'autoritarisme de l'État et de l'exploitation de l'homme par l'homme. L'un des aspects les plus intéressants de cette pensée est représenté par sa conception « intégrale » du fédéralisme. En fait, à côté de son fédéralisme politique, il a formulé l'idée d'un fédéralisme économique et social, nécessaire pour limiter les pouvoirs de l'État et des groupes privilégiés qui soutiennent son pouvoir. « Toutes mes idées économiques… peuvent se résumer en ces trois mots : Fédération agricole-industrielle ; toutes mes vues politiques se réduisent à une formule semblable : Fédération politique ou Décentralisation… Toutes mes espérances actuelles et futures sont exprimées par ce troisième terme, corollaire des deux autres : Fédération progressive ». (1959, pp. 361-62)
Pour Proudhon, le fédéralisme économique ne coïncide pas avec l'abolition de la propriété. Son idée de la propriété considérée à la fois comme « vol » et comme une condition de la « liberté » a pu paraître contradictoire à certains. Pour la présenter, je suivrai l'analyse de Mario Albertini (1974). Nous avons vu que Proudhon, dans sa critique du centralisme collectiviste et de la propriété d'État des moyens de production a mis en lumière l'impossibilité d'éliminer l'aspect individualiste de la propriété qui consiste à attribuer à certains les moyens de production. De ce point de vue, nous pouvons saisir pourquoi Proudhon assigne à la propriété la tâche de « servir de contrepoids à la puissance publique, contrebalancer l'Etat, par ce moyen assurer la liberté individuelle : tel sera donc, dans le système politique, la fonction, principale, de la propriété… Pour que le citoyen soit quelque chose dans l'Etat, il ne suffit donc pas qu'il soit libre de sa personne ; il faut que sa personnalité s'appuie, comme celle de l'Etat, sur une portion de matière qu'il possède en toute souveraineté, comme l'État a la souveraineté du domaine public. Cette condition est remplie par la propriété ». (1866, p. 138)

Le droit à la propriété apparaît, par conséquent, comme la condition de l'autonomie individuelle et de l'attribution à chacun des fruits de son travail. La propriété doit être étudiée dans le cadre dialectique des relations entre l'État et la société. Son rôle est d'assurer l'autonomie de la vie économique et sociale face à l'État. « La puissance de l'État est une puissance de concentration ; donnez-lui l'essor, et toute individualité disparaîtra bientôt, absorbée dans la collectivité ; la société tombe dans le communisme ; la propriété, au rebours, est une puissance de décentralisation ; parce qu'elle-même est absolue, elle est anti-despotique, anti-unitaire ; c'est en elle qu'est le principe de toute fédération : et c'est pour cela que la propriété, transportée dans une société politique, devient aussitôt républicaine ». (1866, p. 144)
Proudhon reconnaît l'existence de l'égoïsme individuel dans lequel il trouve également un aspect positif et, quoiqu'il en soit, il n'a pas l'illusion qu'il puisse être éliminé. Il reste néanmoins le fait que, la chose importante qui ne peut pas être éliminée, c'est l'attribution à quelqu'un des moyens de production. Mais, en même temps, il affronte le problème de l'élimination des privilèges ou, en particulier, les aspects négatifs des relations sociales basées sur la propriété. La propriété des moyens de production peut se trouver entre les mains de ceux qui les emploient et cela n'implique pas de forme d'injustice ou d'exploitation. Mais la propriété peut être séparée du travail, ce qui donne lieu au droit d'aubaine, c'est à dire à cette distorsion de la propriété qui consiste à s'approprier le fruit du travail des autres. Ceci, c'est l'aspect de la propriété qui doit être aboli pour éliminer les relations de force de la société. L'abolition du droit d'aubaine, ou pour utiliser une expression plus ordinaire, de la plus-value, consisterait à accorder la possession des moyens de production à des individus ou groupes qui les emploient. Une fois que la plus-value est éliminée et que la propriété est sous contrôle social, chaque forme d'autoritarisme est destinée à disparaître et le pouvoir de l'État se trouve contraint dans des limites efficaces.
Conformément à cette idée décentralisée et anti-autoritaire de la gestion de l'économie, Proudhon élabore un modèle d'organisation des usines et des entreprises qu'on peut définir comme autogestion ouvrière. Les principes les plus importants sur lesquels cette autogestion est basée sont les suivants : tous les travailleurs sont co-propriétaires ; toutes les positions sont électives et les règlementations sont sujettes à l'approbation des membres ; chacun a le droit de remplir n'importe quelle position, les salaires sont fonction de la nature du poste occupé.

En ce qui concerne l'agriculture, Proudhon est pour la propriété individuelle et l'établissement de communes rurales ayant pour tâche de distribuer la terre à ceux qui la cultivent et de la réorganiser suivant les buts de coopération et d'utilité sociale. Les travailleurs associés en unité de production de base (entreprises autogérées et communes rurales) constituent les cellules de base de cette fédération agricole et industrielle dans laquelle la propriété des moyens de production est attribuée en même temps à l'organisation de la société économique dans son ensemble, à chaque région, à chaque association de travailleurs et à chaque travailleur. La fédération agricole et industrielle permet de cette façon de réorganiser les structures productives sous le contrôle des travailleurs associés en de nombreux groupes autonomes, tandis que la solidarité entre eux est assurée par le lien fédéral. Ce type d'organisation de la société et de l'économie rend possible de réaliser ce qu'on pourrait appeler aujourd'hui un plan décentralisé démocratique, fondé sur les besoins des communautés fonctionnelles et territoriales. En fait, quand un plan est décidé au centre, sans relation réelle avec les demandes et les besoins des communautés locales, il n'est pas seulement autoritaire mais également inefficace, parce qu'il n'est pas fondé sur les besoins réels des hommes. Donc, l'organisation économique et sociale fédéraliste présente une formule qui permet d'éviter le double danger représenté par la domination arbitraire des groupes capitalistes et par celle, tout aussi arbitraire, de groupes dominants qui justifient leurs pouvoirs au nom du communisme. Ce type de plan et l'autogestion semblent donner à la classe ouvrière une forme d'association capable d'enlever aux groupes dominants les leviers de la direction idéologique, économique et politique et de libérer les énergies nécessaires pour subordonner le capital au travail. Ici, nous pouvons noter que Proudhon, en essayant de s'imaginer ou de dessiner une société future libérée de la domination et de l'exploitation, la présente, suivant la situation de son temps, comme une société d'ouvriers et de paysans qui auraient soumis à leur contrôle les moyens de production et auraient éliminé les classes dominantes qui avaient leurs privilèges fondés sur le capital et la rente. La limite de ce point de vue se trouve dans le fait, déjà perçu par Marx (1970, vol. II, pp. 400-411), que le processus de libération de l'homme et la création de rapports sociaux communautaires ne peut pas avoir lieu sans transformation en profondeur de la structure de la société qui éliminerait les rôles mêmes des ouvriers et des paysans, comme cela sera rendu possible aujourd'hui par la « révolution scientifique et technologique » (Richta R., 1969). Cela permet d'éliminer le travail manuel et la rareté des biens matériels et, en même temps, la compétition pour le nécessaire ; donc, cela nous laisse espérer l'élimination progressive du travail aliénant comme une possibilité concrète.

Sources

Théorie de l'impôt, Paris, éd. Dentu, 1861
Théorie de la propriété, Paris, éd. Librairie internationale, 1866
Correspondance, Paris, éd. Lacroix, 14 volumes, 1874-1875
Système des contradictions économiques ou philosophie de la misère, dans Oeuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1923
Qu'est-ce-que la propriété ? Recherches sur le principe du droit et du gouvernement. Premier Mémoire, dans, Œuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1926
Contradictions politiques, dans, Oeuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1952
Du principe fédératif et oeuvres diverses sur les problèmes politiques européens, dans, Œuvre complètes, Paris, éd. Rivière, 1959
De la justice dans la révolution et dans l'église, dans Oeuvres complètes, Genève-Paris, éd. Slatkine, 1982

Aspects structurels de la crise de la gauche

Lucio Levi — 2019-01-20T16:27:15Z

La crise de la gauche est un phénomène de large ampleur qui n'est pas circonscris à l'Italie (ou à La France, ndt.), mais qui intéresse tout le mode occidental et industrialisé. Ce n'est pas un fait conjoncturel, transitoire, mais il puise ses racines dans les changements de nature structurelle qui concernent le mode de production et l'ordre politique international. La gauche perd progressivement du consensus car elle n'a pas su affronter ces modifications. D'autre part, ces changements sont tellement profonds qu'ils ont entrainé des conséquences similaires pour la droite modérée de grouvernement, pour laquelle on enregistre un déclin similaire.

La fin de la centralité de la classe ouvrière

En premier lieu la crise de la gauche est une crise de la représentativité politique. Les partis communistes et socialistes, de même que les syndicats, se sont créés pour représenter la classe ouvrière et en affirmer le pouvoir. Marx insistait sur le développement de la révolution industrielle, car elle avait accru le nombre des ouvriers et l'influence parlementaire et syndicale de la classe ouvrière, créant ainsi les conditions pour porter au pouvoir les partis ouvriers. Aujourd'hui, la révolution scientifique change la composition de la société : alors que croit le nombre des membres du secteur tertiaire, la classe ouvrière, qui était le véhicule des révolutionnaires et des réformes socialistes, est en voie d'extinction. Un phénomène analogue s'était déroulé avec la révolution industrielle, qui avait entraîné la diminution du nombre des paysans, qui représente aujourd'hui un pourcentage (en Italie, ndt.) de l'ordre de 3 % du total de la population active.

Aujourd'hui la gauche continue de défendre les droits des anciens travailleurs (les retraités), mais pas des nouveaux (les jeunes), qui doivent lutter contre le chômage, la précarité, les nouvelles formes d'exploitation et de pauvreté, les inégalités croissantes. La classe ouvrière actuelle est composée de travailleurs non qualifiés formés dans le meilleur des cas à opérer dans les domaines de la restauration, de la propreté, des transports, du commerce, etc. avec des contrats à durée déterminée ou à temps partiel et des bas salaires. À la différence de la classe ouvrière de l'époque des chaînes de montage, il s'agit d'une masse inorganisée et indistincte, sensible à la force d'attraction du populisme et à la recherche d'un refuge dans le nationalisme et le protectionisme. L'exploitation a pris l'espect de la précarité. La représentation des personnes marginalisées et des milieux sociaux les plus faibles est une tâche que la gauche n'arrive plus à remplir. C'est pourquoi ceux-ci se sont senti trahis et abandonnés par ceux qui devaient les protéger. Ne trouvant pas de protection dans un projet collectif progresssiste beaucoup de personnes apparteannt aux classes sociales les plus faibles ont décidé de se fier à des idées réactionnaires comme le protectionisme et le nationalisme.

Si elle veut continuer à avoir une vocation majoritaire, la gauche doit apporter une réponse à ces demandes. Quels sujets sociaux veut-elle repérsenter ? À quels besoins et instances sociales veut-elle répondre ?

La centralité de la classe ouvrière n'existe plus, mais les inégalités produites par une mondialisation non gouvernée croissent. “ Nous sommes les 99 %”, criaient les militants du mouvement Occcupy Wall Street. Ils avaient raison, mais ils ont été défaits et ils ont battu en retraite, car ils n'avaient pas une stratégie pouvant aller au delà de la dénonciation.

L'érosion de la souveraineté nationale

D'autre part, l'intégration européenne et la mondialisation ont déterminé l'érosion de la souveraineté nationale. Après la seconde guerre mondiale, le pouvoir de décider de l'avenir des États nationaux (européens plus particulièrement, ndt.) a émigré vers Washington et Moscou, en passant sous le contrôle des deux superpuissances, et s'est déplacé vers des centres de pouvoir productifs et financiers multinationaux, qui ont conquis des positions dominantes sur le marché européen et mondial.

L'ordre mondial bipolaire s'est émietté en 1989 avec la chute dy mur de Berlin, la fin des blocs et de la guerre froide. Ce qui est advenu en 1989 n'est pas seulement un chanegment du système mondial des États. Cela a été également le début d'un processus dans lequel la mondialisation a commencé à produire de permiers effets visibles sur le système international à travers de l'érosion de la soiuveraineté des États. Ces derniers ne sont plus en mesure de produire les biens publics fondamentaux qui justifiaient leur existence : la sécurité intérieure et extérieure, la protection de l'environnement, la recherche scientifique, un volume d'investissements suffisant à promouvoir le développement durable, la création d'emploi et la gestion des flux migratoires.

De nouveaux acteurs non étatiques ont fait leur apparition (les sociétés multinationales, les agences de quotation, les mouvements de la société civile, les organsiations religieuses, la criminalité organisée, le terrorisme international, etc.) qui rivalisent avec les États pour la conquète du pouvoir de décision au plan international. Un rôle déterminant est joué par les grands groupes financiers, qui ont asservi à leurs intérêts l'économie réelle, tandis que l'économie a pris le dessus sur la politique. C'est dans cet espace qu'a éclaté la crise financière et économique globale. Elle n'a pas seulement montré que les marchés ne sont pas capables de s'autoréguler et que la politique, ne résistant pas aux impératifs des marchés, ne sert plus l'intérêt général. Elle a également démenti la thèse selon laquelle le libre jeu des forces du marché promeut la diffusion universelle de la richesse, de la liberté et de la paix. De fait, les inégalités sociales se sont accrues, et les lobies économiques cherchent à influencer l'établissement des lois, à contrôler l'information et à corrompre les Ministères et la magistrature. La mondialisation est gouvernée par la politique, mais cette dernière est impuissante car les États sont restés nationaux alors que le marché est devenu global. La globalisation unifie le monde sur le plan structurel, tandis que la politique encore dominée par l'idée de la nation, le maintient divisé sur le plan des superstructures qui sont le cadre dans lequel se prennent les décisions politiques. Il y a un thème que la gauche a éludé : la différence entre le citoyen et le migrant. Les citoyens ont le droit de vote ; les migrants ne l'ont pas. La aguche se comporte comme si la solidarité internationale ne la concernait pas.

La crise de la démocratie

L'érosion de la souveraineté étatique porte avec elle la crise de la démocratie. Parmi les citoyens s'est diffusée la sensation que le pouvoir de prendre les décisions les plus importantes ont migrées des institutions soumises à leur contrôle vers des centres de pouvoir internationaux qui obéissent eclusivement aux impératifs du profit et qui ne sont soumis à aucune forme de contrôle démocratique. En fait, les décisions qui se prennent au niveau national, là où existent les institutions démocratiques, ont un caractère toujours moins important en comparaison avec celles plus importantes qui se prennent au niveau international. Là, n'existent pas d'institutions démocratiques, si l'on exclue le Parlement européen – laboratoire de la démocratie internationale – qui n'a toujours pas accédé à toutes les préroagtives constitutionnelles qu'ont généralement les parlements. Face à cet écart entre pouvoir et démocratie dans un monde où les citoyens ont perdu le contrôle des décisions dont dépend leur avenir, nous devons nous demander combien de temps poura encore survivre la démocratie. Si l'on veut éviter que la mondialisation ne détruise la démocratie, il convient de démocratiser la mondialisation. En l'absence d'une nouvelle pensée politique capable d'interpréter les changements en cours, la gauche a fini par se conformer à la pensée dominante – le néo-libéralisme – et a perdu ainsi le consentement des électeurs. D'autre part, bien qu'ils n'aient pas su éviter la crise financière et économique, les puissants groupes économiques qui guident le processus de la mondialisation ont pris le desssu sur les gouvernements et les ont contraint à intervenir pour réparer les dommages dela crise.

La nouvelle ligne de division entre nationalisme et fédéralisme

S'ils veulent gouverner les processus historiques comme l'intégration européenne et la mondialisation, qui transcendent les États nationaux et conditionnent tous les aspects de la vie politique et économique nationale, les forces politiques doivent dépasser le vieil ordre des priorités de leur stratégie politique : le réformisme national. La création d'un nouvel ordre politique européen et mondial, qui permette de réorganiser le pouvoir sur plusieurs niveaux de gouvernement, du local à l'européen et au mondial, est la prémisse pour résoudre tous les problèmes de politique intérieure. Ce projet ne comporte pas l'abolition des États nationaux. La redistribution des pouvoirs vers le haut et vers le bas selon le modèle fédéral, premettra aux États nationaux de trouver un rôle adapté à leurs dimensions. L'objectif prioritaire est celui d'amener le pouvoir, la démocratie et la statalité au nuveau supranational. Les États nationaux une fois débarasssés de la responsabilité accablante de la politique étrangère et de sécurité, du gouvernement des marchés et des problèmes de l'environnement, il sera plus aisé de tranférer le pouvoir également vers les communautés territoriales plus petites.

“Le problème qu'il faut tout d'abord résoudre, faute de quoi tout autre progrès n'est qu'apparence », peut-on lire dans le Manifeste de Ventotene, « est celui de l'abolition définitive de la division de l'Europe en États nationaux souverains » [1]. Le centre de la lutte politique doit être déplacé du plan national au plan international, où se prennent les décisions dont dépendent le destin des peuples et il faut affirmer une nouvelle ligne de division entre les forces du progrès et celles du conservatisme. “ La ligne de démarcation entre les partis progressistes et les partis réactionnaires ne suit donc plus désormais la ligne formelle du degré plus ou moins élevé de démocratie ou de socialisme à constituer, mais la ligne fondamentale la plus récente séparant ceux qui considèrent comme but essentiel de la lutte l'objectif de jadis, c'est-à-dire la conquête du pouvoir politique national, et qui feront, involontairement certes, le jeu des forces réactionnaires en laissant se solidifier dans le vieux moule la lave incandescente des passions populaires et réapparaître les anciennes absurdités, et ceux qui considèrent comme tâche essentielle la création d'un État international stable, qui orienteront vers cet objectif les forces po¬pulaires et qui, après avoir conquis le pouvoir national, s'en serviront en tout premier lieu comme d'un instrument pour réaliser l'unité internationale. » [2]

Cette nouvelle ligne de division ne vaut plus seulement pour l'Europe. Avec l'affirmation de la mondialisation, elle doit être appliquée au monde dans son ensemble. La politique, qui s'était montrée impuissante face à la tâche de gouevrner l'économie et la société, revient actuellement sur scène. Deux réponses politiques opposées à la mondialisation se présentent : celle de la société fermée et de la société ouverte, de l'unilatéralisme et du multipolarisme, du nationalisme et du fédéralisme. Le nationalisme représente le retour au passé avec les désastres qui l'ont accompagné. La voie à parcourir est celle de l'adéquation des institututions politques (les Nations unies) et économiques (Fonds monétaire international, Organisation mondiale du commerce, Banque mondiale) aux dimensions atteintes par l'économie et la société de manière à ouvir la vioie au gouvernement de la mondialisation. Durant la périodde de transition dans laquelle nous vivons aujourd'hui, les Éatts-Unis et la Russie représentent l'ordre ancien, ils chevauchent sur la vague du nationalisme dans el but de protéger leurs anciens privilèges. Mais leurs efforts sont voués à l'échec, car il est impossible d'aller contre le cours de l'histoire. Il y a donc une opportunité qui puisse permettre de reprendre le chemin evrs l'unification européenne et de renforcer et de délocratiser les organisations inetrnationales.

Les pièges des réseaux sociaux

Le passage de la société industrielle à celle de la connaissance a augmenté énormément la circulation des insformations et la possibilité d'un accès universel et pratiquement gratuit à la connaissance. Cela ne signifie pas que les réseaux soient neutres. Ce ne sont pas seulement les profits astronomiques accumulés par les patrons des réseaux qui suscite notre indignation. Il y a quelque chose de plus grave et inquiettant qui échape à l'observateur négligent : la manipulation des cerveaux. La disponibilité d'une quantité inépuisable d'informations va au détriment de la réflexion, c'est-à-dire de l'usage des catégories abstraites qui se contentent de sélectionner les informations, de les interpréter et de les utiliser pour changer un monde mal fait. À quoi peut bien nous servir l'immense patrimoine de données et de connaissances auxquelles nous pouvons accéder si nous n'avons pas une méthode pour les organiser ?

La rapidité de la circulation des informations pousse les utilisateurs des réseaux à exprimer des opinions non méditées et à simplifier les termes du débat en ligne avec l'exercice d'alternatives puériles, telle que celle entre “j'aime” et “j'aime pas”. Ce qui se traduit par un abrutissement collectif. Au lieu de préparer la voie à un nouvelle société des lumières, internet a ouvert la voie au triomphe de l'incompétence. Le piège le plus grave réside dans le fait que l'utilisation des réseaux – considéré désormais par tous comme une nécessité – comporte la confiscation de notre temps par les patrons des réseaux : une espèce de narcose qui schlérose la pensée et l'action révolutionnaire.
La généralisation de l'utilisation des medias sociaux a diffusé l'illusion que la possibilité, qui n'a pas de précédents dans l'histoire, de communiquer avec tous signifie posséder une nouvel et puissant instrument de mobilisation politique. La réalité est que le potentiel des mouvements de la société civile globale s'est dispersé en mille ruisselets et s'est stérilisé.
Lé défi de la révolution digitale est en premier lieu d'ordre culturel. Pour la gouverner il faut des compétences qui permettent de donner un sens aux choses : capacité de concpetualiser, d'abstraire, de réfléchir, d'exercer une pensée critique. Le gouvernement démocratique des réseaux est une tâche que la gauche doit assumer dans son propre proramme politique.

Que faire ?

Personne n'a de recettes préfabriquées. La réponse ne peut que naître de la confrontation des idées. Mais, à mon avis, cette confrontation des idées ne peut faire à moins que de partir de deux grands problèmes que j'ai mis en évidence précédemment : a) définir une nouvelle représentation sociale, l'organiser et la rendre influente ; b) identifier l'espace institutionnel plus large que les vieux États nationaux dans lequel œuvrer. Ce sont des problèmes tellement importants par rapport aux horizons étroits dans lesquels se meut habituellement la politique que la gauche ne s'en est jamais réellement préoccupée, sauf pour se trouver à par la suite impréparée à affronter des défis de dimensions globales, comme ceux de la mondialisation non gouvernée des marchés, des changements climatiques, des flux migratoires, du retour de la guerre ayx confins de l'Europe, du désarmement et ainsi de suite. Le moment est maintenant venu d'affronter ces problèmes. Sino,, la gauche risque de s'isoler dans une non-pertinence politique et en conséquence de confier les gouvernements des gouvernements européens aux forces réactionnaires.
Je me limite ici à sousligner qu'il y a à l'horizon une occasion à ne pas perdre : les élections européennes pour les élections européennes de mai 2019. De la même manière que Macron a transforme les élections présidentielles françaises en une sorte de referendum pour ou contre l'unité européenne, les élections européennes de 2019 doivent assumer une signification analogue.

Le Traité de Lisbonne (art. 17) établit que le Conseil européen, compte tenu des élections européennes, propose le candidat à la Présidence de la Commission européenne, et que le Parlement européen l'élise. Il s'agit d'une procédure qui vise à restituer la souveraineté aux citoyens européens et cherche à équilibrer la puissance excessive du Conseil européen avec un Prarlement européen démocratiquement élu. Toutefois, les élections européennes ont toujours été une somme d'élections nationales, dont les enjeux étaient les rapports de force entre les partis dans les divers pays. L'innovation dans la constitution matérielle de l'Union européenne (UE), apparue durant la campagne électorale européeenne de 2014, a été constituée par la décision des partis de présenter la candidature de la Présidence de la Commission les têtes de listes.

Les partis se sont affrontés dans tout le continent. Il y a eu des débats télévisés retransmis en direct entre les candidats et les medias ont diffusé des informations sur leurs positions. En outre, les candidats ont discuté des thèmes concernant le gouvernement de l'UE. En bref, il y a eu création d'un embryon d'une politique démocratique dans l'UE et d'un début d'une démocratie parlementaire européenne. Bien sur, le système est encore incomplet. Mais le changement s'est effectué et on ne retournera pas en arrière. Avec le temps, ce processus a la potentialité de permettre aux citoyens européens de choisir le chef de l'exécutif européen et son programme de gouvernement, comme c'est le cas dans les régimes démocratiques confirmés.

Orientons le débat sur l'avenir de la gauche, dans la perspective de la préparation du programme électoral du PSE, de la formation d'une coalition de partis acpable de gagner les élections européennes et de porter à la Présidence de la Commission un leader de la gauche. C'est la seule perspective qui puisse permettre à la gauche de passer la tête au dessus de la vague d'où l'on peut voir les horizons européens et mondiaux vers lesquels il convient de porter les regards et l'action politique si l'on veut gouverner la mondialisation.

Lucio Levi

Universitaire et écrivain, membre du Comité fédéral de l'UEF Europe, ancien membre du Comité exécutif du WFM et Directeur de The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'italien par Jean-Francis Billion - Lyon

[1] Altiero Spinelli, avec Ernesto Rossi, Le Manifeste de Ventotene. Pour une Europe libre et unie. Projet d'un Manifeste. Et autres (1941-1947), préface d'Eugenio Colirni, coll. Textes fédéralistes, éd. Presse Fédéraliste, Lyon, 2017, p. 347, cit. p. 48.

[2] Idem, p. 51.

Les populistes s'emparent du pouvoir en Italie

Lucio Levi — 2018-09-06T20:56:17Z

Trois mois après les élections tenues en Italie le 4 mars 2018 deux partis populistes – le parti anti-establishment Mouvement 5 étoiles (5SM) et la Ligue d'extrême droite – ont formé un gouvernement et obtenu un vote de confiance au Parlement. Il s'agit d'un évènement angoissant si l'on considère que dans l'Europe de l'après-guerre le processus d'unification européenne avait promu la paix, la prospérité et la démocratie.

Il est vrai que les quatre gouvernements Berlusconi, de droite, eurosceptiques et populistes (1994-95, 2001-05, 2005-06, 2008-11), avaient représenté des signes annonciateurs du tournant actuel, qui montre que l'Italie est le grand malade de l'Europe. Et le cas italien n'est pas isolé. Mais l'Italie est un État fondateur de l'Union européenne (UE), le troisième pays de l'UE en termes de poids démographique et économique et elle se trouve au centre de la zone euro.

Pour évaluer la signification du changement arrive en Italie, il est utile de mentionner l'opinion exprimée par Steve Bannon, le stratège de la campagne électorale de Donald Trump. Il a exulté après le résultat des élections politiques italiennes et décidé de rester à Rome afin d'étudier le laboratoire de la droite souverainiste mondiale. “Toutes les routes de la nouvelle droite souverainiste mondiale mènent à Rome”, a-t-il déclaré dans un interview à un journal italien, en ajoutant que les électeurs italiens “ont frappé au cœur la bête européenne”.
Il ne semble pas exagéré d'affirmer que ces partis populistes représentent une menace pour la démocratie. Durant les consultations du Président Mattarella pour la formation du gouvernement, l'Italie a subi l'attaque la plus sérieuse à sa constitution depuis la fondation de la République. Le réel leader de la coalition qui soutient le gouvernement est Matteo Salvini, le Secrétaire général de la Ligue, dont le dessein, plus ou moins soutenu par le 5SM, est de quitter l'euro et de revenir à la lire. Il partage ce projet avec Marine Le Pen et d'autres leaders populistes. Il a proposé Paolo Savona comme Ministre de l'économie, l'auteur d'un plan de sortie de l'euro. Le Président Mattarella a opposé son veto à cette nomination, étant donné que la simple annonce d'un plan de sortie de l'euro aurait encouragé une attaque de la spéculation internationale, une perte de valeur catastrophique de la valeur de l'épargne des sociétés et des familles, la fuite des capitaux, l'effondrement des obligations, l'accroissement des écarts entre les taux des emprunts italiens et allemands à dix ans, l'accroissement de la dette publique, qui est la deuxième de la zone euro (132 % du PIB) après celle de la Grèce, et le risque d'un défaut de l'Italie. Si l'on tient compte que l'Italie est beaucoup plus importante que la Grèce et qu'elle a une responsabilité particulière en fonction de sa qualité de membre fondateur de l'UE, son défaut aurait pu entraîner vers le bas l'ensemble de la zone euro.

Ce sont les raisons pour lesquelles un Plan B avait été conçu, c'est-à-dire un coup d'État à froid. Le but était de provoquer une crise financière dramatique qui aurait mise en cause la participation de l'Italie à l'Union monétaire et créé les conditions pour une sortie de l'euro une fin de semaine après la clôture des marchés financiers. Ce plan considérait que, pour quitter l'euro une simple décision gouvernementale sans vote du Parlement aurait été suffisante. La sortie de l'euro se serait accompagnée d'un défaut massif de la dette publique, de l'ordre de 15 à 25 %. Le Président Mattarella, parfaitement informé de l'existence de ce plan, a invité à discuter ouvertement des raisons pour ou contre l'adoption de l'euro, un sujet qui n'avait pas été abordé durant la campagne électorale. En fin de compte, afin d'éviter les risques de nouvelles élections, les deux partis populistes ont accepté de fonder un gouvernement au sein duquel Paolo Savona a été déplacé au Ministère des Affaires européennes.

Si l'on se projette vers les processus de longue durée et les questions de structures et d'intentions à long terme, la victoire populiste, comme celle de Mussolini en 1922, peut ouvrir la voie à une nouvelle forme de fascisme. Inventé en Italie, le fascisme a conquis l'Europe. Il est possible que l'histoire se répète au 21ème siècle. En fait, il y a une analogie frappante entre l'actuelle crise économique et politique globale avec celle planétaire qui s'est déroulée entre les deux guerres mondiales. À l'époque, la grande dépression de 1929, l'arrivée au pouvoir de Musssolini et d'Hitler ainsi que la seconde guerre mondiale ; aujourd'hui, la crise économique et financière, la montée du populisme et du nationalisme, le déclin du consensus envers les institutions démocratiques (y compris celles de l'UE), les attaques terroristes, les massacres de l'État islamique au nom du culte de la mort (un trait très similaire au nazisme), le retour de la guerre dans la périphérie de l'Europe en Ukraine, en Syrie, à Gaza, en Irak, au Yémen et en Libye.

Les causes profondes des deux crises sont dans les transformations systémiques du mode de production et de l'ordre politique international. Comme c'est toujours le cas, la transition d'un ancien à un nouvel ordre politique génère un vide de pouvoir qui ouvre la voie au développement de la violence, au désordre économique et à des régimes autoritaires. C'est ce qui s'est produit à l'époque des guerres mondiales, durant la transition du système européen des États au système mondial bipolaire des États et ce qui se produit aujourd'hui dans l'ére de la globalisation, marquée par la primauté d'acteurs non-étatiques – en premeir lieu de la finance mondiale – sur les États et la prévalence d'intérêts privés sur les intérêts collectifs.

Mais actuellement la crise financière er économique a marqué l'échec du concept de marchés autorégulés et de l'idéologie néolibérale. Les politiques, qui avaient cessé de gouverner l'économie et la société, remontent en scène. Deux réponses politiques à la globalisation s'opposent : le nationalisme et le globalisme. Le nationalisme erprésente le retour au passé avec son étalage de désastres. La seule alternative politiqque est l'ajustement des institutions politiques aux dimensions prises par l'économie et la société afin de préparer la voie à une globalisation régulée. Dans l'actuelle période transitoire, les États-Unis et la Russie erprésentent l'ordre ancien, chevauchant la vague du nationalisme dans le but de protéger leurs anciens privilèges. Mais leurs efforts sont voués à l'échec, vu qu'il ets impossible d'aller contre le cours de l'histoire.

D'autre part, la Chine et l'UE ont un intérêt vital à maintenir l'ouveture des marchés, en régulant leurs modes d'opérer et en corrigeant leurs distorsions. L'UE est un projet innachevé. La faiblesse de l'Union monétaire repose dans la contradiction entre une monnaie unique et l'absence d'union fiscale et politique. La solution n'est pas dans un retrait de l'euro, mais dans le renforcement de l'Union. Les États européens sont trop petits pour survivre dans la compétition globale. C'est seulement unis, qu'ils peuvent joeur un rôle global. Divisés ils sont insignifiants.

Le slogan “maîtres chez nous”, souvent utilisé par les populistes, est sans fondement. L'Italie, comme tous les autres États de l'UE, est un pays avec une souveraineté limitée. Durant la guerre froide, son appartenance à l'Alliance atlantique et la division de l'Europe en deux zones d'influence dirigées pas les superpuissances ont barré la route du pouvoir au Parti communiste italien et lui ont assigné le rôle d'un parti d'opposition permanente. Après la chute du mur de Berlin, l'appartenance à l'UE suite à l'entrée en vigueur du Traité de Maastricht (1993), la création de l'Union monétaire (1999) et la mise en circulation de l'euro (2002), ont lancé un mécanisme supranational qui oblige les États membres de l'UE à opérer de concert dans le cadre de paramètres macro-économiques.

D'une manière paradoxale, le déclin de popularité et la désaffection croissante envers le projet européen, a commencé à apparaître de façon significative dans les années 1990, avec la création de l'Union européenne et le Traité de Maastricht, qui représentait de manière indiscutable un pas en avant vers le renforcement et la démocratisation des institutions européennes. Il convient de rappeler que, durant ces années, il exsitait un soutien quasiment unanime des polulations envers le projet européen. Par exemple, le référendum organisé par le Mouvement fédéraliste européen en Italie sur l'attribution d'un mandat constituant au Parlement européen – lié aux élections européennes de 1989 – a été approuvé avec une majorité de 88,03 % des votants. Depuis lors, les sentiments anti-européens ont grandi sans relâche en liaison avec les succès électoraux croissants des populistes, des partis de la droite nationaliste, qui ont pris les leviers du pouvoir en Hongrie et en Pologne. Le Brexit marque une étape dans cette direction, vu qu'il peut être considéré comme un signe prémonitoire d'une désintégration du processus d'Union européenne. Il faut souligner qu'en France et en Grande-Bretagne, qui peuvent être considérés comme les berceaux de la démocratie moderne, les partis anti-européens – le Front National et l'UKIP – ont reçu les plus garnds nombres de votes aux élections européennes de 2014.

Comment expliquer ce changement d'orientation ?

Même s'il existe des aspects européens spécifiques dans la stagnation et la régression de l'unification européenne – le fait qu'il s'agisse d'une construction inachevée, non encore dotée d'un budget suffisant et de ressources sécurisées pour faire face aux défis qui attendent l'UE – la racine profonde de cette grave crise se trouve dans la mondialisation, et plus précisément dans les défis mondiaux que l'UE est incapable d'affronter tels que le gouvernement de la globalisation, la réforme du système monétaire international, la régulation des flots migratoires, la lutte contre le changement climatique, l'élimination des armes de destruction massive, l'expansion des principes du règne de la loi et de la démocratie au niveau international. Vue l'impuissance des politiques à gouverner les processus économiques, sociaux et culturels d'un monde globalisé, les électeurs abandonnent les partis politiques traditionnels et donnent leur consentement aux nouveaux partis populistes.
Toutefois, les institutions européennes ont endigué, au moins en partie, la vague montante du populisme et des tendances autoritaires. Par exemple, l'Italie a été condamnée par la Cour européenne des Droits de l'homme pour le crime de torture contre des manifestants lors du Sommet du G8 tenu à Gênes en 2001. Dans le même temps, une procédure d'infraction a été lancée par la Commission européenne contre la Pologne pour violation du principe d'indépendance du pouvoir judiciaire. En bref, la création d'un niveau de pouvoir européen au-dessus des États-nations représente une protection pour le libre gouvernement et est la principale différence avec l'époque du fascisme.

Est-il possible de renverser cette tendance négative ? Les élections européennes, qui se dérouleront en mai 2019, offrent une opportunité unique – peut-être la dernière – de stopper la vague populiste. De même qu'Emmanuel Macron a transformé les élections présidentielles françaises en un referendum pour ou contre l'unité européenne, les élections européennes peuvent prendre la même signification : un défi aux partis populistes sur le terrain de la refondation de l'UE. En effet, seule “une Europe souveraine, unie et démocratique” – il s'agit d'une citation du discours de Macron à La Sorbonne – est en mesure de faire face aux défis globaux qu'elle doit affronter et de coopérer avec les autres protagonistes des politiques mondiales afin de bâtir un monde meilleur.

La signification de l'unification européenne repose dans le dépassement de l'organisation du monde en États-nations, qui a produit la plus forte concentration de pouvoir et a déterminé la plus forte division entre les groupes humains jamais connue dans l'histoire. C'est pourquoi, la Fédération européenne peut être vue comme le modèle et le moteur de l'unification et de la pacification du monde tout entier. En tant que Fédération d'États-nations, elle sera un point de repère dans l'évolution des formes de gouvernement. Après la cité-État, considérée comme l'institution qui a permis de pacifier les tribus, et l'État-nation, qui a assuré la paix entre les villes et les régions, la Fédération représente la forme de gouvernement qui permet de pacifier les nations.

Lucio Levi est professeur de Science politique et de politiques comparées à l'Université de Turin. Ancien Président du MFE, section italienne de l'UEF et du WFM, Directeur de la revue The Federalst Debate et Directeur scientifique de l'International Democracy Watch du Centre d'études fédéralistes de Turin.

Traduit de l'italien par Jean-Francis Billion - Lyon

Le politique est de retour : l'affrontement mondial entre le nationalisme et le fédéralisme

Lucio Levi — 2017-09-30T21:00:20Z

Il y a une analogie frappante entre l'actuelle crise politique et économique mondiale et la crise mondiale de l'entre-deux-guerres. À l'époque, la grande dépression de 1929, les accessions de Mussolini et d'Hitler au pouvoir, et la seconde guerre mondiale ; de nos jours, l'instabilité économique et financière, la montée des populismes et du nationalisme, la baisse de l'adhésion aux institutions démocratiques, même en Europe, les attaques terroristes, les massacres de l'État islamique au nom du culte de la mort – un trait très similaire au nazisme – le retour de la guerre à la périphérie de l'Europe, de l'Ukraine à la Syrie…

Les deux crises ont des origines systémiques : les modifications du mode de production et de l'ordre politique international. La première moitié du XX° siècle a vu la transition entre la première et la deuxième étape de la production industrielle. Les techniques de production introduites par les lignes d'assemblage et le tapis roulant, en même temps que l'usage du pétrole, de l'électricité, et des moteurs à combustion interne provoqua le déclin de l'État-nation et la montée des États multinationaux et fédéraux, avec une dimension macro-régionale. L'accession des États-Unis et de l'Union soviétique au rang de premières puissances mondiales a signé la période de transition entre l'époque des États-nations et celle des États macro-régionaux et des organismes internationaux regroupant plusieurs États. L'Union européenne (UE) et plusieurs autres organisations regroupant plusieurs États-nations. L'UE et les autres organisations internationales font partie de ce processus. La fin du XX° siècle a vu le début du passage du mode industriel au mode scientifique de production. Le savoir scientifique est la force motrice du progrès économique et social. L'automatisation épargne aux travailleurs la fatigue qu'ils éprouvaient lors de l'ère industrielle, augmente la quantité de biens nécessaires pour satisfaire leurs besoins matériels et en réduit les prix. La révolution des technologies de la communication et des transports intensifie la circulation des biens, des capitaux, des personnes, des informations et des produits culturels. La révolution scientifique engendre des marchés globaux, une société civile connectée, des États souverains réduits au nanisme, même pour les plus grands que nous appelons superpuissances, et la création d'un besoin d'institutions globales. Il convient de remarquer que l'unification européenne et la globalisation correspondent à deux phases distinctes de l'histoire : respectivement la seconde phase du mode industriel de production et celle du mode scientifique de production.

Ces changements dans le mode de production ont été assortis de modifications profondes au sein des structures politiques. Après la fin de la seconde guerre mondiale, le système des États européens tel que codifié par la paix de Westphalie (1648) a été remplacé en 1945 par un système mondial dominé par les États-Unis et l'URSS. Les États-nations européens sont devenus des satellites des deux superpuissances. De nos jours, le monde se transforme en un monde multipolaire. L'histoire et la théorie des relations internationales nous enseignent que dans les systèmes multipolaires, un équilibre des pouvoirs tend à prendre une forme dans laquelle il est improbable qu'un État seul puisse devenir plus fort que tous les autres États du système, coalisés. Ce système favorise le respect des règles communes. D'un autre côté, si un pouvoir dominant se forme, il est amené à mépriser les droits des autres.

Ce qui distingue l'émergence de ce système mondial multipolaire par rapport à des systèmes internationaux similaires, comme le « concert européen » (1648-1945), c'est que les États doivent affronter un défi nouveau : la concurrence avec des acteurs non étatiques – avant tout, les oligarchies financières et les firmes transnationales, mais aussi le crime organisé et le terrorisme international – pour le pouvoir de la prise de décision au niveau international.
Contrairement à d'autres cycles de la politique mondiale, où l'ordre international était soutenu par la stabilité hégémonique d'une grande puissance unique – d'abord, la pax britannica dans le système des États européens, ensuite, la pax americana dans le système mondial – de nos jours, une redistribution des pouvoirs est en cours entre une pluralité d'acteurs dont aucun n'a les ressources suffisantes pour prétendre à une hégémonie mondiale. Si cette tendance se confirme, nous serons en mesure d'affirmer que la guerre froide fut le dernier conflit de la vieille école pour l'hégémonie mondiale. Par conséquent, à partir de maintenant, l'ordre international ne sera assuré qu'à travers la coopération fondée sur des règles de droit entre les acteurs de la politique mondiale et le multilatéralisme à travers le cadre des institutions internationales. C'est ainsi que le politique pourra reprendre la main sur l'économie et régir la mondialisation. La crise économique et financière mondiale a signé la faillite de l'idée que les marchés puissent s'autoréguler et de la doctrine néolibérale. Le politique, qui avait abandonné le gouvernement des affaires économiques et sociales, est en train d'occuper de nouveau le devant de la scène.

Deux réponses politiques sont dans la course : le nationalisme, et le mondialisme. Le nationalisme représente un retour vers le passé avec sa gamme de catastrophes. La seule alternative est l'adaptation des institutions politiques à l'échelle à laquelle se déroulent la vie économique et la vie sociale, donc de paver le chemin vers la mondialisation. Dans la période de transformations que nous vivons actuellement, les États-Unis et la Russie représentent l'ordre ancien, entretiennent la vague nationaliste dans le dessein de défendre leurs vieux privilèges. Mais leurs efforts sont condamnés à être vains, de par l'impossibilité d'aller à l'encontre du cours de l'histoire.

D'un autre côté, la Chine et l'UE ont des intérêts vitaux à garder leurs marchés ouverts, à réguler leurs modus operandi, et à combler leurs lacunes. Même si sa construction est incomplète, l'expérience européenne est un modèle pour le reste du monde. Elle a prouvé sa capacité à gouverner un espace multinational à travers des institutions qui tendent à prendre une direction fédérale. L'UE a été capable de concilier les principes d'une économie de marché avec ceux de l'État de droit et du constitutionalisme au niveau européen. Si elle devient un acteur global capable de parler d'une seule voix, elle obtiendra assez de pouvoir pour promouvoir ses valeurs démocratiques au-delà de ses frontières, soit dans les endroits où il n'y a jamais eu de démocratie (Chine, Arabie
saoudite, Corée du Nord, Soudan, etc.), soit là où elle est en retrait (Russie, Turquie, Hongrie, Pologne), dans le cadre d'une mondialisation régulée.

Au niveau mondial, une fracture opposant les progressistes et les réactionnaires s'esquisse – elle fait écho à celle tracée par le Manifeste de Ventotene : la ligne de fracture entre le nationalisme et le fédéralisme.

Lucio Levi. Professeur honoraire à l'Université de Turin. Directeur scientifique de l'International Democracy Watch, soutenu par le Centre d'études sur le fédéralisme, et membre du comité fédéral de l'UEF. Ancien Président du MFE italien. Directeur de The Federalist Debate.

Cet article est l'éditorial du n° 1 – 2017 de The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Alexandre Marin - Paris

La création d'un État palestinien et la paix au Moyen-Orient

Lucio Levi — 2017-02-13T08:05:19Z

Editorial de Fédéchoses n° 30 – 2° trimestre 1980

Par Lucio Levi, aujourd'hui Directeur de The Federalist Debate – Membre du Comté fédéral de l'UEF - Turin

La crise du gouvernement russo-américain du monde interdit de contrôler dans son évolution, le mouvement d'émancipation du monde arabe et musulman. Ce mouvement qui, en d'autres circonstances, aurait pu apporter une contribution positive à la détente et au développement économique du Moyen-Orient et du reste du monde, est devenu l'un des facteurs les plus dangereux pour la paix, ainsi que le démontrent les récents développements comme la prise des otages américains en Iran et l'intervention militaire soviétique en Afghanistan.

Les racines de l'extrémisme arabe sont dans l'ennuyeuse question de la non-reconnaissance des droits du peuple palestinien. Tant que cette question ne sera pas résolue, non seulement il n'y aura pas de paix au Moyen-Orient, mais la stabilité politique du monde entier sera exposée à un grave danger, car c'est dans cette région que sont situées les sources d'approvisionnement énergétiques vitales pour les pays industrialisés et surtout pour l'Europe.

Seule la reconnaissance du droit du peuple palestinien à l'auto-détermination et à s'organiser dans un Etat indépendant peut ôter à l'extrémisme arabe sa principale justification et son majeur moyen d'expression. C'est ainsi que pourront être renforcées les positions comme celle du gouvernement égyptien qui, par la reconnaissance d'Israël, ont ouvert la voie, semée d'embûches, mais porteuse de résultats positifs, de la coexistence pacifique entre Arabes et Israéliens. D'autre part, dans la mesure où Israël refuse la perspective de la création d'un Etat palestinien et provoque les Arabes par de nouvelles implantations en Cisjordanie, il se condamne à la ruine et expose l'ensemble du monde occidental à un grave péril.

Pour rompre la spirale de l'affrontement toujours plus aigu entre le nationalisme israélien et le nationalisme arabe, il convient donc de s'attaquer et de donner une solution parallèlement, aux problèmes de la création de l'Etat palestinien et de la sécurité des frontières d'Israël. Une initiative dans ce sens ne peut venir que des deux grandes puissances, dont le recours toujours plus fréquent à la force est l'expression de la dégénérescence politique. Les pays de la Communauté européenne, s'ils étaient en mesure d'agir de manière unitaire et de développer une position commune, pourraient contribuer à l'affirmation d'un équilibre mondial, favorisant ainsi la relance de la détente. L'initiative de Giscard d'Estaing en faveur de l'auto-détermination du peuple palestinien et l'approbation qu'elle a reçue des autres gouvernements de la Communauté représentent un bon prémisse pour bâtir une solution au problème du Moyen-Orient.

Mais le rôle international de l'Europe ne pourra être efficace que si la Communauté œuvre pour mener à terme son unification politique, commencée avec l'élection directe du Parlement européen. Une étape fondamentale sur cette voie est l'unification monétaire. Elle permettrait de flanquer le dollar d'un nouveau moyen de paiement international et de stabiliser le marché des changes.

Dans le même temps, il deviendrait possible d'utiliser les ressources monétaires excédentaires, détenues par les pays producteurs de pétrole, pour acquérir en Europe des technologies à transférer vers les pays du Quart-Monde.

Empêcher le démembrement de l'Ukraine

Lucio Levi — 2014-05-01T08:30:17Z

Le triomphe de l'insurrection populaire qui a abattu la dictature sanguinaire et corrompue de Yanoukovitch signe la reprise du processus démocratique en Ukraine. Mais la crise n'est pas finie. Le reflux que le printemps arabe a connu montre que la chute des dictatures oppressives représente seulement le premier pas d'une longue et difficile transition. La transition vers la démocratie nécessite deux présupposés : le développement économique et la stabilité internationale.

L'Ukraine est au bord du désastre économique. Les oligarques qui se sont emparés du pouvoir économique en profitant de la transition sauvage vers le capitalisme, ont saccagé le pays et soumis la classe politique à leur pouvoir. Le plan d'aides d'urgence que Moscou avait activé après la renonciation du gouvernement de Kiev à signer l'accord d'association avec l'Union européenne (UE) a été suspendu après la chute de Yanoukovitch. Il est maintenant un aspect de l'accord d'association entre l'Ukraine et l'UE auquel participe aussi le Fonds monétaire international (FMI).

Cette hésitation entre l'Est et l'Ouest montre comment l'Ukraine est devenue l'enjeu d'une querelle qui semble nous reporter à l'époque de la guerre froide. Le risque le plus grave que court le pays dans ce moment dramatique, c'est celui du démembrement. Si la situation devait échapper au contrôle des forces politiques qui se disputent le gouvernement du pays et aux acteurs extérieurs dont dépend l'ordre mondial, alors s'ouvrirait la crise internationale la plus grave depuis la fin de la guerre froide le long de la ligne qui sépare deux grandes régions du monde : l'UE et la Communauté des Etats indépendants (CEI). Le pays est divisé : en Ukraine occidentale c'est l'âme européenne qui prévaut et en Ukraine orientale c'est l'âme russe. Mais la décision sur son avenir se prend ailleurs. Ce qu'il faut absolument éviter, c'est que la décision soit imposée en termes de choix entre l'Est et l'Ouest. Malheureusement l'annexion de la Crimée par la Russie représente un pas irréversible vers une spirale de rétorsions réciproques qui risque de remettre en cause les résultats positifs que la collaboration de l'Occident avec la Russie avait obtenus les mois précédents dans les dossiers syrien et iranien.

En passant, on peut observer que Poutine a violé le droit international et, bien que la légitimité du référendum sur l'annexion de la Crimée ait été viciée par l'occupation militaire russe, sur le plan politique que le vote a de toute façon respecté la volonté de la majorité des habitants de la région. Le fait est toutefois qu'il y a aussi en Crimée des minorités ethniques et linguistiques (en plus des Tatars, il y a aussi une minorité italienne) qui ont droit à être protégées.

Sur le plan militaire, la Russie a une supériorité indiscutable. En Crimée, il y a des bases militaires russes qui assurent à la flotte russe un débouché vers la Méditerranée. L'Ukraine est assiégée par la Russie qui contrôle une grande partie de ses frontières terrestres et maritimes. Il est dans l'intérêt de l'Occident, et surtout de l'UE, d'éloigner l'option militaire qui risque de mettre en cause les fondements de l'ordre mondial et de le précipiter dans un conflit aux dimensions catastrophiques. Il faut aussi reconnaître que la proposition d'association de l'Ukraine à l'UE a contribué à déclencher la crise. Ce pays qui a fait partie de la Russie durant des siècles, représente un élément stratégique du projet de Poutine d'instituer une union douanière euro-asiatique et, plus généralement, de la tentative de faire que la Russie récupère le statut de grande puissance.

L'UE doit clarifier quelles sont ses frontières et où doit s'arrêter le processus de l'élargissement vers l'Est qui aujourd'hui intéresse les Balkans occidentaux. C'est en effet là que passent les frontières de l'Europe. Sur le plan politique, cela signifie que l'Europe doit reconnaître le droit des Etats situés à ses frontières orientales de se doter d'une organisation régionale. En particulier, dans cette région, un processus d'intégration peut se développer, permettant d'atteindre les économies d'échelle et les dimensions politiques nécessaires pour assurer le développement économique et l'indépendance politique dans un monde où les regroupements régionaux d'Etats -à côté des Etats qui ont déjà acquis une dimension macro-régionale- sont destinés à s'imposer comme acteurs de la politique mondiale.

Une possibilité d'accord sur la crise présuppose que l'Ukraine renonce à adhérer à des organisations internationales dont la Russie n'est pas membre comme l'UE et l'OTAN. Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger [1] ont récemment évoqué le modèle de la Finlande pour l'Ukraine ce qui veut dire, le choix d'un statut international ni anti-européen, ni anti-russe. La proposition est séduisante parce qu'elle oriente la pensée vers des solutions qui éloignent les perspectives d'affrontement entre des positions inconciliables et le démembrement. Toutefois, ce modèle appartient à la guerre froide, à un monde qui était divisé en deux et qui aujourd'hui n'existe plus et ne pourra plus revenir. Il n'y a plus d'Union soviétique, ni d'affrontement entre communisme et capitalisme.

Le système politique international est en train d'évoluer d'une manière irréversible vers un équilibre multipolaire. Mais ce qui est nouveau, c'est que les relations entre les Etats sont enveloppées dans un réseau touffu d'organisations internationales qui sont l'expression de la nécessité de cogérer un nombre croissant de problèmes qui ne peuvent plus être résolus isolément par les différents Etats. On peut aujourd'hui projeter et expérimenter de nouvelles formes d'organisations internationales capables d'ouvrir des perspectives innovantes par rapport aux anciennes formules neutralistes dans le sens d'une Ukraine qui développerait des relations de coopération à la fois avec la Russie et avec l'Europe.

On doit ouvrir rapidement une négociation entre les Etats Unis, la Russie et l'UE qui associe toutes les forces politiques internes et qui les engage dans la construction d'un accord qui maintienne l'unité du pays et développe de nouvelles formes de coopération entre l'UE et la CEI. Il existe diverses institutions interrégionales qui regroupent tous les acteurs intéressés par la négociation, c'est à dire les Etats-Unis, la Russie et l'UE : en premier lieu l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), mais aussi le Conseil OTAN-Russie et le Conseil de l'Europe (où les Etats-Unis sont observateurs). Au lieu d'appliquer la logique traditionnelle « ou d'ici, ou de là » de l'époque du nationalisme, pourquoi ne pas adopter celle du « à la fois d'ici et de là » du modèle fédéraliste ? Un fédéralisme d'un type nouveau peut ouvrir la voie à l'expérimentation d'une formule institutionnelle qui permette l'association de l'Ukraine à la fois à l'espace économique européen et à l'union douanière centre-asiatique : formule qui permettrait d'éviter la guerre civile et de sauvegarder l'intégrité territoriale du pays. L'Ukraine n'est pas un cas isolé. Il existe des exemples analogues d'Etats charnières entre deux grandes régions du monde (par exemple la Turquie, à la frontière entre l'Europe et le Moyen-Orient ou le Mexique à la frontière entre l'Amérique du nord et l'Amérique latine), qui peuvent jouer le rôle de pont et être le vecteur de nouvelles formes de solidarité interrégionale.

L'Ukraine, comme l'UE, dépend du robinet du gaz et du pétrole russe. D'une part, comme l'Europe sera encore longtemps tributaire de la Russie pour l'approvisionnement en ressources énergétiques, il est urgent que l'UE adopte une politique énergétique pour réduire sa dépendance à l'égard des importations de carburants fossiles et unir les forces pour accélérer la transition vers les énergies renouvelables. D'autre part, la Russie n'est pas, pour le moment, en mesure d'affronter la concurrence de l'UE, mais elle a besoin de son marché. Elle est consciente des faiblesses structurelles de son système de production basé sur les exportations de gaz et de pétrole -qui lui a offert le bénéfice temporaire d'une force financière significative- et vise à moderniser son économie à travers la formation d'une union douanière euro-asiatique. Un accord économique qui assure la coopération entre l'Europe et la Russie sur le plan des approvisionnements énergétiques (de la part de la Russie) et des technologies avancées (de la part de l'UE) et qui lie l'accord à l'affirmation au sein de la CEI des principes de la démocratie représentative et de l'Etat de droit, représente la condition pour mettre sur pied la solution de la crise de l'Ukraine dans un cadre de stabilité et de coopération entre des communautés régionales contiguës.

En outre, pour maintenir l'unité politique de l'Ukraine, la coexistence entre les diverses composantes ethniques, linguistiques et religieuses présentes dans le pays, ne peut être garantie que par une réforme des institutions dans un sens fédéral -et plus spécifiquement de l'application d'une forme de fédéralisme asymétrique- qui prévoie la concession aux régions orientales principalement russophones, de marges plus larges d'auto-gouvernement dans les secteurs de l'instruction, de la culture et de la gestion des forces de police. La flexibilité du fédéralisme asymétrique est telle qu'elle permet la concession d'un statut spécial d'autonomie à la Crimée qui rende compatible son inclusion dans le système défensif russe, avec l'appartenance à l'Etat ukrainien.

L'insignifiance politique dont l'UE a fait preuve dans cette circonstance dramatique montre que le chaînon manquant pour construire un nouvel ordre politique et économique international, c'est une Europe qui soit capable de parler d'une seule voix. C'est en endiguant l'agressivité des Etats-Unis à l'égard de la Russie, qu'une UE plus forte et cohérente acquerrait l'autorité pour corriger le dessein à caractère impérial et nationaliste de Poutine qui tend à réorganiser la région euro-asiatique en faisant appel à la grande mère Russie. C'est en créant un climat plus propice à la coopération internationale dans les secteurs de la sécurité et de l'économie qu'elle pourrait désamorcer les facteurs qui ont poussé la Russie à choisir le nationalisme et l'autoritarisme et favoriser l'évolution de la Russie vers la réorganisation dans un sens fédéral, à la fois de ses propres institutions et des relations avec les ex- républiques soviétiques.

Promouvoir et consolider la construction des institutions démocratiques en Ukraine en créant les conditions pour impliquer dans ce projet la Russie et les ex républiques soviétiques : voilà un objectif ambitieux qui doit être mis au centre de la campagne électorale européenne. Nous avons vu que le développement économique et la stabilité internationale sont les conditions pour affirmer la démocratie à laquelle l'Europe peut apporter une contribution décisive. Mener à son terme la révolution démocratique pour laquelle le peuple de la place Maïdan a montré qu'il était disposé à sacrifier sa vie, c'est l'objectif auquel l'Europe doit consacrer toute son énergie.

[1] Z. Brzezinski, « Russia Needs to be Offered a 'Finland Option' for Ukraine”, Financial Times, 22 février 2014 ; H. Kissinger, « Ukraine Crisis : Kiev Should Bridge East and West », The Independent, 9 mars 2014.