Presse fédéraliste

Un gouvernement européen pour le développement

Antonio Longo — 2014-05-01T08:14:21Z

En décembre 1917, juste après la Révolution d'octobre, Lénine s'est adressé, dans un bref écrit, aux peuples d'Occident épuisés par la guerre. Il ne dit pas « Révolution en Occident tout de suite ! », ni « Pour une autre Europe » ou des proclamations de ce type, mais plutôt : « Deux questions ont émergé actuellement au premier plan parmi toutes les autres questions politiques : la question du pain et celle de la paix » [1]. Tout en laissant sur le fond la question de la révolution socialiste, il place au premier plan la question du « pain et de la paix », mot d'ordre minimaliste en apparence. En réalité, c'était la seule qui se faisait l'interprète de l'envie de mettre fin au massacre entre les peuples et de sortir de la misère dans laquelle l'Europe était précipitée (et qui, entre autre, aurait aussi permis à la révolution en URSS de se consolider en interne).

Mutatis mutandis, si nous voulions traduire aujourd'hui ce mot d'ordre d'il y a quasiment un siècle, dans l'actualité d'une crise européenne qui dure depuis plusieurs années et qui risque, avec l'accroissement de l'anti-européisme, de mettre en cause le processus-même de l'unification européenne (et donc la paix et le bien-être économique qui s'en est suivi), quel mot d'ordre devrions-nous utiliser ?

Aujourd'hui en Europe, il n'y a pas une guerre militaire, la création d'institutions communes (l'Union européenne, [UE]) a empêché que cela arrive, même si nous savons que, au-delà des frontières de l'Union, la guerre est encore possible.

Mais c'est depuis plusieurs années qu'une crise économique et sociale forte, alimente une division économique et sociale au sein de l'Union (et plus encore dans l'eurozone elle-même), et des sentiments d'hostilité entre peuples du Nord et du Sud de l'Europe entre ceux qui se considèrent comme « vertueux » et ceux qui sont considérés comme « dépensiers ». Et cela crée l'illusion d'une reconquête de la souveraineté monétaire comme moyen pour relancer la croissance sur une base inflationniste. Et qui, en tant que telle, alimente l'idée fallacieuse d'une démocratie qui, pour en être véritablement une, devrait s'arrêter aux frontières nationales (quel abri illusoire contre la volonté de la finance internationale). Et qui, enfin, alimente une volonté de séparatisme à l'intérieur des Etats-nations eux-mêmes de la part de régions qui pensent pouvoir sauvegarder leur propre bien-être économique en se transformant en « Etat indépendant » !

Cette pseudo-guerre est en train de diviser l'Europe en l'exposant au risque du retour de ce que Altiero Spinelli appelait « les vieilles apories du passé » : le nationalisme, le fascisme, la guerre.

Alimenté par la crise économique et sociale que cette Union -dirigée par les gouvernements nationaux- n'est pas en mesure d'affronter, on constate aussi un appauvrissement progressif de larges couches sociales de la population européenne et pas seulement dans les pays méditerranéens. Selon Eurostat, 120 millions d'Européens sont en danger de pauvreté ou d'exclusion sociale ; 50 millions d'Européens vivent dans des familles où il n'y a pas de travail ; 40 millions d'Européens vivent dans des conditions difficiles (ils ne réussissent pas à payer leurs dettes ou sont sans chauffage).

L'Europe a donc besoin de dépasser rapidement ce double risque potentiel : le retour de la guerre et de la misère. Il y a donc encore une fois besoin de « la paix et du pain ».

Qu'est-ce qui peut répondre aujourd'hui au besoin de consolider la paix entre les Européens ? Il ne peut y avoir aucun doute sur la réponse : seul un « gouvernement commun » est la garantie maximale de la paix entre les Européens. Un gouvernement européen, issu du vote des citoyens, démocratique en tant que responsable devant le Parlement européen. C'est ce qui manque pour atteindre l'unité politique et la garantie de l'irréversibilité de la paix obtenue jusqu'ici par le processus de la construction européenne.

Et qu'est-ce qui correspond aujourd'hui au besoin du « pain », c'est à dire qu'est ce qui peut éviter une dégénérescence de la crise qui se traduirait par un déclin économique inéluctable qui marginaliserait l'Europe dans un monde qui se développe dans d'autres directions ? Dans un tel cas aussi, la réponse est immédiate : un grand Plan européen de développement, géré par les institutions européennes avec des ressources propres. Non pas la somme de petits programmes, inutiles et coûteux, de « croissance nationale » mais un Plan européen de développement basé sur des investissements massifs dans la société de la connaissance, dans des secteurs dans lesquels se joue notre capacité de compétition face aux géants mondiaux.

Le « gouvernement européen » et le « Plan de développement » sont donc deux choses étroitement liées comme la « paix et le pain ». Ce ne peut être en fait qu'un « gouvernement » qui réalise un Plan économique de développement.

Il en découle que demander un « Plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi », comme les mouvements fédéralistes, européistes et de la société civile le demandent en activant l'Initiative des citoyens européens (ICE) « Newdeal4Europe », signifie en réalité demander aussi un « gouvernement européen » pour réaliser le Plan.

Un gouvernement européen pour le développement est ainsi ce dont l'Europe a besoin pour sortir de la crise économique et sociale, battre les mouvements nationalistes et anti-européens, ouvrir la voie à une réforme des institutions européennes dans un sens fédéral et amener ainsi à son terme le processus de l'unité politique des Européens.

[1] « Pour le pain et pour la paix » écrit le 14 (27) décembre 1917, publié pour la première fois en allemand dans la Jugend-Internationale, n. 11, mai 1918.

Nous sommes tous des Grecs

Antonio Longo — 2013-05-24T08:13:26Z

Il y a des moments où nous devons nous interroger, non
pas comme Italiens, Français, Allemands, Espagnols...,
mais comme Européens.

La crise dramatique de la Grèce nous l'impose.

La Grèce ne doit pas sortir de l'euro, ce choix historique
fait pour rendre irréversible le processus de l'unification
européenne afin de la conduire à l'unité politique.

Si un pays quelqu'il soit tombe, cela signifie que
l'Europe ne constitue plus un projet politique mais un
choix du marché.

Si la Grèce tombe, un symbole tombe aussi : la Grèce a
été le berceau de la démocratie politique, élément
fondateur de la civilisation européenne.

La représentation du problème de la Grèce par le monde
politique et les médias a été maladroite. Le déficit public
grec était au départ élevé en terme de pourcentage, mais
étant donné les dimensions du pays, il aurait été
facilement gérable si, au début de la crise, les
gouvernements nationaux avaient rapidement répondu
par la création d'une union fiscale aux côtés de l'union
monétaire (un gouvernement européen de l'économie aux
côtés de la Banque centrale européenne).

Mais, guidés par le directoire Merkozy, ils n'ont pas
voulu renoncer au fétiche de la “souveraineté nationale”
dans le domaine économique mais ils ont maintenu la
logique (typique du Fonds monétaire international) du
“prêt au pays en difficulté”, sans aucune garantie
européenne. Par conséquent, les marchés ont décrété que
la dette publique des pays méditerranéens n'était plus
“crédible” et ils ont prétendu à des taux toujours plus
élevés. Cela a rendu toujours plus problématique le
remboursement de la dette, étouffé l'économie réelle en
déclenchant une récession sans fin au sein de nos pays.

Et, dans le même temps, les capitaux ont été transférés du
sud au nord de l'Europe, vers les pays considérés comme
crédibles. La “guerre de la dette” n'est rien d'autre
qu'une lutte entre Etats qui vise à trouver des ressources
pour financer leur propre dette publique.

Il faut changer de voie et vite. Avec comme objectif d'en
arriver immédiatement à un Trésor fédéral européen
comme le firent les Américains au début de leur
révolution en consolidant les dettes des Etats membres.

A cette fin et contre la logique et la politique de l'échec
imposée par le Conseil, le Parlement européen et la
Commission doivent proposer et demander l'émission de
titres européens de dette (eurobonds) se substituant à une
partie des titres de dettes nationales (par exemple celle
qui dépasse les 60% du rapport dette / PIB) et garantis
par les pays de la zone euro d'une manière solidaire.

Une manifestation précise de volonté politique dans un
tel sens déterminerait :

une réduction immédiate des taux des titres nationaux de dette les alignant graduellement sur ceux du Bund allemand, exactement comme cela s'est produit à l'époque avec la valeur de l'euro qui s'est rapidement positionnée sur celle du D-mark ;
des élections normales en Grèce, sans la dramatisation de l'alternative « subir ou mourir » qui alimente la cassure du pays et favorise les forces nationalistes et antidémocratiques ;
la création de fait d'un gouvernement européen dans le domaine économique ce qui rendrait inévitable l'exigence de sa légitimation démocratique dès les prochaines élections européennes de 2014.

La responsabilité et la gestion de la crise ne peut pas être
laissée dans les seules mains des gouvernements
nationaux. Il faut exiger avec force de l'institution
européenne qui représente les citoyens (le Parlement
européen) et des gouvernements les plus responsables de
mettre en chantier un nouveau processus pour en arriver à
un gouvernement fédéral européen.

En revenir à l'Europe imaginée à Ventotene pour
conjurer le risque d'une fracture de l'Union.
Face à la peur de l'avenir, nous invoquons la force de
l'Union, de la démocratie supranationale et de la
solidarité concrète.

Pour faire naître, aux côtés de la démocratie nationale,
une forme nouvelle de démocratie : la démocratie
européenne.

Antonio Longo

Responsable de la section MFE de Gallarate
(Lombardie)

Un gouvernement économique européen pour conjurer la crise de l'UE

Antonio Longo — 2010-04-25T18:28:27Z

Après la Grèce, la crise du déficit public touche maintenant l'Espagne, elle ébranle les marchés financiers et la spéculation s'y rajoute. La résistance de l'union monétaire est en mise en question du moment où les comptes publics de certains pays (Grèce, Portugal, Espagne) risquent d'être hors de contrôle. A l'automne 2008, les gouvernements européens ne voulurent pas que l'UE lance un plan anti-crise unique, orienté vers la troisième révolution industrielle (énergies renouvelables et nouvelles technologies) et financé par des ressources propres, avec des liens et des objectifs communs qui aurait coûté beaucoup moins cher que la somme des plans nationaux et aurait eu des retombées générales sur l'économie européenne tout entière. Le résultat c'est que, pour endiguer la récession économique, nos pays ont laissé courir la dépense publique bien au-delà de la fameuse contrainte du déficit de 3 % du PIB. Pour la Grèce, l'Espagne et le Portugal, ce dernier, pour 2009, a respectivement atteint 12,6, 10 et 6,6 %. Et l'Italie prend le même chemin avec la circonstance aggravante d'avoir en 2009 un rapport entre la dette publique et le PIB de 115 %, le plus important des pays de l'UE.

La crise est donc passée de la finance à l''économie réelle' (récession), au chômage et maintenant à la dette publique, tout en restant aussi en danger sur tous les fronts étant donné qu'aucune réforme financière internationale n'a été mise en chantier jusqu'à présent.

De toutes les régions du monde, c'est justement l'Europe qui est dans la situation la pire. En 2010, la croissance atteindra à peine les 0,9 % du PIB dans la zone euro, tandis qu'en Chine elle approchera les 10 %, en Inde les 7 %, au Brésil les 4,8 % et aux Etats-Unis les 4,4 %. C'est parce que nous restons toujours en retard pour les investissements dans la recherche et le développement. L'UE reste bloquée à un modeste 1,77 % là où le Japon investit 3,39 % du PIB et les Etats-Unis 2,66 %.

L'ex Premier Ministre belge Guy Verhofstadt, maintenant chef du groupe des libéraux et démocrates au Parlement européen, a envoyé une lettre à Herman Van Rompuy, nouveau Président de l'UE, dans laquelle il fait un examen impitoyable de « l'état de l'Union » : l'année dernière l'Europe est restée absente dans tous les dossiers importants, de la Conférence de Copenhague sur le climat à la question iranienne et même sur celle de Haïti (manque total de coordination des aides européennes, même si elles ont été nombreuses). Et il conclue ainsi ; « si, le 11 février prochain les Chefs d'Etat et de gouvernement veulent vraiment comprendre les raisons des échecs récents de l'UE, ils devront en tirer une seule conclusion : l'Europe a besoin de plus d'unité et de plus d'intégration, autrement l'Union cessera de jouer un rôle sur l'échiquier mondial. Regarder vers le Traité de Lisbonne en espérant que le vent tourne est insuffisant ».

Le virage ne pourra être pris que par la décision, possible et rapide, de donner naissance à « un gouvernement économique unique » de l'Union pour renverser la vapeur et repositionner l'économie européenne sur le chemin de la compétitivité et de la croissance. Un gouvernement économique européen ne peut pas se définir simplement par la coordination des politiques économiques des pays membres (comme l'a déjà prévu le Traité de Lisbonne), mais il doit pouvoir posséder aussi, en plus d'une politique monétaire, une politique fiscale. C'est indispensable pour stabiliser un déséquilibre structurel qui se manifeste entre l'offre et la demande en présence d'une crise.

Le premier pas doit être fait sur le thème du budget de l'UE qui est aujourd'hui encore considéré comme un appendice des budgets nationaux alors qu'il doit au contraire devenir un instrument de la politique économique européenne. Il s'agit de décider d'une nette augmentation des 'ressources propres' de l'Union (un budget européen qui passerait de 1 à 2 % du PIB communautaire) par le déplacement d'un quota d'imposition des budgets nationaux (par exemple, sous la forme d'une surimposition européenne), à égalité d'imposition fiscale globale pour le contribuable. Le quota « européen » devrait financer les biens et les services publics qui peuvent être le plus efficacement affectés au niveau européen (sécurité, énergie, investissements pour la recherche fondamentale, tournés vers le soutien à l'innovation technologique). Une fonction analogue pourrait être assurée par des « obligations de l'Union » comme modalité de récolte de capitaux internationaux voués à financer des projets européens spécifiques.

Une décision de ce genre montrerait que l'UE entend compléter l'édifice de Maastricht avec la naissance d'une politique économique commune. Ce serait le signe que l'Europe n'entend pas se laisser mettre en marge de l'histoire du monde.

Antonio LONGO
Membre du Bureau exécutif du MFE - Gallarate

Traduit de l'italien par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Le Parlement européen à l'épreuve de la vérité

Antonio Longo — 2009-08-31T08:23:55Z

Lors de la réunion du 19 juin le Conseil européen a opéré une rupture importante sur le plan de la nomination du Président de la Commission. Il s'est ainsi limité à citer, plutôt que nommer, José Manuel Barroso pour la période de 2009 à 2014, et a ouvert dans le même temps des discussions avec le Parlement européen pour vérifier “qu'il est en mesure d'approuver la désignation (de JMB) dans sa session plénière de juillet”. La différence de procédure par rapport au passé est décisive : alors qu'auparavant le Conseil nommait le Président de la Commission puis communiquait sa décision au Parlement pour qu'il la ratifie ou la rejette (en même temps que les noms des autres commissaires), aujourd'hui, le Conseil ne nomme pas d'emblée le Président de la Commission, mais attend une confirmation préventive de la part du Parlement sur le nom proposé. En substance le Conseil remet entre les mains du Parlement la décision effective sur le choix du prochain Président de la Commission. C'est comme s'il anticipait sur le contenu du Traité de Lisbonne qui prévoit dans son article 17.7 “tenu compte des élections au Parlement européen et après avoir effectué les consultations appropriées, le Conseil européen, délibérant à la majorité qualifiée, propose au Parlement un candidat au poste de Président de la Commission”.

Les conséquences politiques d'un tel changement sont évidentes. Si c'est le Parlement qui décide en ultime instance, il est clair qu'une logique politique forte pourra se mettre en marche autour du nom du prochain Président de la Commission européenne : la reconfirmation de Barroso (au delà du jugement que l'on peut porter sur son action) n'est plus escomptée ; divers groupes parlementaires (des Verts / ALE de Cohn-Bendit au groupe PSE (inclkuant dorénavant certains élus démocrates utaliens) et une bonne partie des libéraux-démocrates) ont annoncé une opposition à son égard et il n'est pas difficile d'imaginer qu'ils proposent un candidat alternatif (le nom de l'ancien Premier ministre belge Guy Verhorstadt, qui a guidé dans son pays une coalition libérale-socialiste, a été mentionné). Si ce processus se mettait en marche, le Parlement européen connaîtrait pour la première fois une réelle bataille politique, avec des programmes européens et des candidats alternatifs. Si celà avait été le cas avant les élections -comme les fédéralistes l'avaient demandé- et comme celà eut été juste selon les règles de la démocratie, nous aurions eu une élection européenne totalement différente. Les citoyens européens auraient compris que cette fois il y avait un enjeu : celui du “gouvernement de l'Europe” ; que leur vote allait servir à faire gagner une certaine Europe plutôt qu'une autre, et ils n'auraient pas déserté les urnes. Celà aurait été la naissance de la démocratie européenne.

Mais ce qui ne s'est pas passé auparavant peut encore arriver. Si le nouveau Parlement n'accepte pas passivement les indications du Conseil, mais revendique le pouvoir de représenter les peuples européens et réclame pour lui-même le droit de nommer le Président de l'exécutif (la Commission) : alors s'amorcera également la naissance de la démocratie européenne, le Parlement obtiendra une grande légitimité politique aux yeux des citoyens européens et pourra donc prendre en main d'autres questions décisives comme, par exemple, celle de la réforme du budget de l'Union européenne, aujourdhui limité à un ridicule 1 % du PIB européen, montant totalement inadéquat pour financer les investissements innovants dans la recherche scientifique, le secteur énergétique, l'environnement et les infrastructures, c'est-à-dire dans les secteurs stratégiques dont dépend l'avenir de l'Europe. Face à la crise économique, qui, à partir de l'automne prochain s'attaquera également à l'emploi, il faut répondre avec un véritable “programme européen d'investissements”, décidé par un exécutif européen, fort du soutien du Parlement européen, doté de ressources adéquates levées y compris en recourrant au marché des capitaux, par le lancement “d'obligations européennes” (utilisant la force de l'euro pour attirer des capitaux) afin de financer les projets de relance de l'économie.

Par conséquent, les gouvernements nationaux se sont jusqu'à présent montrés incapables de réformer l'Union européenne –d'abord en échouant sur le thème constitutionnel, puis en s'embourbant avec le Traité de Lisbonne- et ils se sont présentés en ordre dispersé dans l'action pour s'opposer à la crise économique internationale et ne se sont donc pas montrés efficaces. Il appartient à présent au Parlement européen d'assumer cette grande responsabilité. Personne ne peut dire aujourd'hui s'il sera à la hauteur de la tâche, mais il en a aujourd'hui l'opportunité. Le choix du prochain Président de la Commission européenne sera le véritable banc d'essai de sa capacité.

Antonio LONGO

Secrétaire national de du MFE italien – Directeur du Cercle culturel Altiero Spinelli de Milan

Traduit de l'italien par Jean-Francis BILLION

Expérience du Collectif Sciopero Europeo et de la revue Lotta di classe e integrazione europea (Gênes 1971-1975)

Antonio Longo — 2008-07-11T07:58:00Z

Ces expériences ont été engendrées par la rencontre de la section de Gênes de la Gioventù Federalista Europea (JEF italienne, ndt.) avec le Mouvement de 1968.

La GFE de Gênes représentait, au début des années 1970, le groupe italien le plus nombreux, en terme de membres inscrits (environ 130) et de militants. Ce n'est pas par hasard si les deux premiers secrétaires de la GFE nationale étaient de Gênes (Giuseppe Canale et Antonio Longo, 1970-1973).
La GFE de Gênes se trouvait être dans ces années le point de référence de ceux qui, à l'intérieur du MFE italien, avaient une position d'opposition “de gauche” par rapport à la direction nationale, recevant des renforts importants d'autres villes (Milan, Florence, Turin).

La rencontre avec le mouvement de 1968 s'est passée sur le thème des alliances nécessaires dans la lutte pour la Fédération européenne. Les “Gênois” estimaient que la ligne stratégique du MFE considérait les partis comme les seuls interlocuteurs possibles, sans tenir compte du conflit social qui se manifestait au sein de la société européenne.

C'est sur cette critique qu'est née l'expérience du bulletin Sciopero europeo [1] (1971-1973) dont les bases théoriques peuvent être ainsi résumées :

la lutte pour l'unité européenne doit prendre en compte également les acteurs sociaux, qui, portant leurs propres revendications au niveau européen, feraient croître la nécessité d'un “pouvoir européen” afin de réguler le conflit social, accélérant ainsi le processus d'unification ;
une analyse de classe de l'intégration européenne est donc essentielle pour mettre en évidence les contradictions qui peuvent faire mûrir le “besoin” d'un pouvoir européen (existence ou non d' un capital “européen” autonome ?).

La “grève européenne” était considérée, donc, comme l'objectif stratégique de la classe ouvrière multinationale. C'est sur ces réflexions qu'est née la revue Lotta di classe e integrazione europea [2] (1073-1975), après même que se soit effectuée la rupture avec le MFE sur les perspectives de la stratégie fédéraliste (1972-1973).

L'élément central de l'analyse tourna autour de la question des contradictions interimpérialistes : y avait-il ou non une bourgeoisie européenne capable de revendiquer son autonomie par papport aux Etats-Unis ? La conclusion fut substantiellement négative. Au lieu de l'hypothèse des “impérialismes concurrents” (théorisée par le trotskiste Mandel) semble émerger l'hypothèse d'un super-impérialisme, soit dans la forme “américaine” (Sweezt-Magdoff) soit dans la forme de l'ultra-impérialisme (Levinson).

Il fallait donc amorcer une lutte ouvrière capable de “changer le sens du processus d'unification européenne”. L'unité du prolétariat européen aurait porté le processus de l'unification sur un plan directement politique, en accélérant la création du “pouvoir européen”. Dans cette perspective l'unité européenne était vue comme un moyen pour renforcer la perpective de la révolution en occident.

Le bilan de cette expérience peut être ainsi résumé

on a pensé que la classe ouvrière industrielle demeurait un sujet central dans une société européenne désormais post-industrielle ce qui était clairement une erreur. On comprendra, en vérité, que les processus de décolonisation, décentrage de la production, etc., étaient alors déjà actifs, alors qu'on a estimé que la “grève européenne” aurait permis de récupérer (en terme de pouvoir) le terrain perdu sur le plan national. Le problème c'est que la “grève européenne” n'a pas existé, à l'exception de quelques épisodes (cas Michelin). Les divisions nationales, contractuelles, etc. -c'est-à-dire politiques- eurent le dessus sur la tendance exprimée par la dynamique de classe. Encore une fois, la vieille thèse “fédéraliste” selon laquelle, à brève échéance, c'est la superstructure qui l'emporte, c'est-à-dire l'Etat (national), qui emprisonne, freine et canalise les mouvements sociaux selon les structures politiques existantes, l'avait emporté ; et que c'est donc ce goulot d'étranglement qui doit sauter en premier ;
en l'absence de formes de “grève européenne”, la classe ouvrière ne put pas entrer dans le processus d'unification européenne en tant que protagoniste capable d'imprimer un sens différent au processus lui-même. Et cette intervention manquée (de la classe ouvrière) dans la politique européenne, amena un ralentissement du processus (de l'intégration européenne) lui-même. Malgré la conquète de l'élection directe du Parlement européen, les années 70 et 80 ont été des années de stagnation du processus de transfert réel de souverainété des Etats vers l'Europe.

En conclusion, on peut écrire, que la revue fut un bon prophète en nourrissant peu d'espoir dans le “capital européen”, qui s'est révélé peu autonome vis-à-vis du capital américain, tandis qu'au contraire, l'espoir placé dans une “classe ouvrière européenne” s'est révélé seulement un généreux augure.

Plus de trente ans après cette expérience, le processus d'unification politique de l'Europe n'est pas encore parvenu à son terme. En conséquence nous ne savons pas si l'Europe naîtra par motu proprio de la classe politique ou bien par la poussée décisive d'une quelconque force sociale.
Par conséquent, la question sur laquelle était née en substance la revue Lotta di classe e integrazione europea, “qui guiderait le processus d”émancipation à l'égard de l'impérialisme américain”, demeure aujourd'hui sans réponse.

Antonio LONGO
Ancien Secrétaire général de la GFE Italienne dans les années 1970. L'un des fondateurs du Comité Sciopero Europeo et de la revue Lotta di classe e integrazione europea
Aujourd'hui responsable en Lombardie du MFE

Traduit de l'italien par Jean-Francis BILLION

[1] Grève européenne. (Ndt).

[2] Lutte de classe et intégration européenne. (Ndt).