Presse fédéraliste

Fédéralismes latino-américains : un très rapide tour d'horizon…

Ronan Blaise — 2010-04-25T18:33:55Z

Ne cédons pas à la myopie : l'idée fédéraliste (l'idéal fédéraliste) et ses applications institutionnelles concrètes ne sont pas seulement l'apanage des États-Unis d'Amérique, de quelques rares pays de l'ancien monde (Suisse, Allemagne, Autriche, Belgique, etc.) ou de certains États appartenant à l'ancienne sphère coloniale britannique (Australie, Canada, Inde, Afrique du sud, Nigeria, etc.). C'est aussi une modalité d'organisation des pouvoirs qu'on retrouve en bien d'autres lieux, sur bien d'autres continents, et concernant bien d'autres populations aux mentalités fort différentes. En Amérique latine, notamment.

Un Nouveau monde qui n'est pas exempté des querelles de l'ancien

Sur le plan humain strictement « ethnique », cet espace géographique latino-américain est caractérisé par un très important métissage de populations très diverses et aux identités bien particulières -nationales et ethniques- très marquées : autochtones amérindiens divers et variés, descendants créoles des colons hispaniques, descendants des esclaves noirs déportés depuis l'Afrique, descendants des immigrés européens ou asiatiques des XIXe et XXe siècles, etc.

Néanmoins, ce métissage et ce mélange identitaires ne sont pas uniformes à l'échelle du sous-continent. Et ils donnent là naissance à des identités locales -locales, régionales et nationales- très spécifiques et très marquées, caractérisées par de forts sentiments d'appartenance, qu'on les appelle « patriotisme » ou « nationalisme », volonté d'affirmation des uns, tentation hégémonique « impériale » des autres, etc.

Sentiments d'appartenance, patriotismes et nationalismes : des passions idéologiques bien connues de nous autres -Européens. Et qui auront, dans ce Nouveau monde (même si ces épisodes sont assez mal connus de ce côté-ci de l'Atlantique...), les mêmes déclinaisons politiques et les mêmes conséquences fatales que dans l'ancien : formatage identitaire des individus, « caporalisation » des sociétés civiles, mise en place de régimes politiques plus ou moins autoritaires (et pas nécessairement démocratiques...), sanglantes guerres au sein même des États (pour la sécession « vitale » des uns ou pour le maintien de l'unité « nécessaire » selon les autres...), conflits armés entre États, etc.

Face à ces nombreux tourments identitaires (et à leurs tragiques conséquences militaires et humaines), le fédéralisme a pu, autrefois (et peut encore, à ce jour...), représenter une sérieuse alternative à la politique « nationale » du seul « rapport de force », autre nom de la « guerre larvée de tous contre tous ».

Le fédéralisme : une modalité d'organisation dans la naissance des "Etats-Nations" latino américains…

Historiquement, dès le XIXe siècle, le fédéralisme a ainsi été l'une des modalités pratique de construction étatique et d'organisation politique de certains de ces nouveaux États-nations latino-américains issus de la décolonisation des Amériques coloniales espagnoles, et portugaises (Brésil).
Parmi ces tout premiers États « fédéraux » d'Amérique latine -existant encore à ce jour- on compte le Mexique (État organisé selon des modalités fédérales dès 1824), l'Argentine (dès 1853), le Venezuela (à partir de 1864), le Brésil (à partir de 1891).

Là, il s'agissait souvent -une fois la "puissance coloniale" (espagnole ou portugaise) enfin « évacuée »- d'organiser l'État national naissant.
En essayant d'organiser et de découpler les pouvoirs. Et en répartissant équitablement les responsabilités politiques entre une "cité-métropole" (un pouvoir central…) déjà souvent envahissants (ici : autorités politiques de Mexico, Buenos Aires, Caracas, Rio de Janeiro -bientôt Brasilia..., etc.) et des provinces périphériques aspirant déjà à plus d'autonomie et de reconnaissance politique.

Autrefois simple « modalité d'organisation » des pouvoirs (permettant de garantir la paix civile, ainsi que l'unité de ces États dans la diversité de leurs composantes : notamment face aux tentatives de sécession identitaires ou économiques…), ces structures fédérales se retrouvent néanmoins, aujourd'hui, souvent confrontées au double défi du désengagement financier des États centraux et de l'apprentissage (parfois douloureux) de l'autonomie locale.

Néanmoins, après de longs débats (parfois de sanglantes guerres civiles…) lors de leur naissance (au XIXe siècle...), ces divers États fédéraux semblent avoir aujourd'hui, depuis lors et à ce jour, atteint - bon gré / mal gré - leurs points d'équilibre politiques.

Si bien qu'il semble assez peu probable de voir leurs architectures institutionnelles (aujourd'hui consensuelles -en tout cas pour leurs grandes lignes- aux yeux de leurs sociétés civiles respectives...), changer de façon très significative dans les années à venir...

Quelques échecs tonitruants d'organisations supranationales

Lors de la naissance de ces « États-nations » latino-américains (qu'ils soient fédéraux ou non...), il a également existé une tendance politique ayant pour vision et pour objectif politique la formation d'une grande « union continentale latino-américaine » qui serait « au-dessus » même des États-nations alors en gestation.

Cette "tendance", cette "ambition" politique était alors représentée par Simon Bolivar, le Libertador lui même : le père de l'indépendance de bon nombre de ces États.

Un projet politique grandiose qui allait néanmoins finalement sombrer sous les coups de boutoirs des mesquineries individuelles et des ambitions politiciennes des bourgeoisies locales, sous les coups des nationalismes naissants.
On allait même dire, par la suite, que Bolivar en était mort de chagrin, après l'échec de ce fameux Congrès panaméricain de Panama où venait de sombrer l'idée de l'unité latino-américaine.

Outre ce projet avorté de grande « Union continentale latino-américaine », trois autres structures « supranationales » allaient également sombrer dans l'aventure de la naissance des États latino-américains.
Et se conclure par tout autant d'échecs politiques : la « Grande-Colombie » (dissoute en 1830-1831) [1], la très éphémère confédération « péruano-bolivienne » (de brève existence, en 1836-1839) et les « Provinces Unies d'Amérique centrale » [2] (confédération dissoute en 1838-1839).

Un retour du rêve bolivarien ?

Depuis quelques années, en ce début de XXIe siècle, il semble que le modèle supranational préconisé en son temps par le Libertador Simon Bolivar soit en train de faire son grand retour dans les débats politiques, et dans l'espace latino-américain. Et pas seulement pour satisfaire les étranges et quelque peu « mégalomaniaques » ambitions personnelles d'un Hugo Chavez (ou les rêves « indigénistes » d'un Evo Moralès...).

En effet, à la suite de la mise en place de certains accords économiques adoptés dans les années 1990 -Accords de libre échange nord-américains ou Alena (en 1989-1994), puis Marché commun du sud de l'Amérique ou Mercosur (en 1995) -une douzaine d'États d'Amérique du sud sont, depuis lors, passés à l'étape supérieure : celle de la construction politique supranationale.

Ainsi, ce 23 mai 2008, à Brasilia, au terme d'un processus politique entamé dès 2004, ces douze États sud-américains [3] se sont officiellement réunis en vue de mettre en place une « Communauté » supranationale, depuis lors devenue Union politique sud-américaine (officiellement : Union des Nations sud-américaines, Unasur).

Outre une communauté économique, ce projet d'Union politique continentale sud-américaine prévoyait, à terme : la création d'une monnaie commune, la mise en place d'une citoyenneté commune et d'un passeport commun, ainsi que la mise en place d'un parlement commun, tout cela devant être mis en place en s'inspirant (de l'aveu même des auteurs de ce projet politique...) du modèle communautaire européen.

Tout cela devant aboutir -à terme- à la mise en place d'un nouvel ensemble politique qui devrait alors représenter, s'il se concrétise, une population de 360 millions d'habitants. Et qui sera (en superficie tout du moins : avec ses 17 millions de km²), la plus vaste union économique, monétaire et politique du monde (n'en déplaise à son « modèle » institutionnel proclamé : l'Union européenne...).

L'occasion, pour ces États d'Amérique latine, d'expérimenter un fédéralisme d'un type nouveau, désormais supranational

Réalisant -peut-être, ainsi- le rêve des Libertadores, le rêve de Bolivar : celui d'une union des peuples d'Amérique du sud, travaillant à leur prospérité, à leur rayonnement et au maintien de la liberté et de la paix dans cette région du monde.

Ronan BLAISE
Ancien responsable des Jeunes Européens Rouen - Ancien Rédacteur en chef du Taurillon - Dieppe

Pour en savoir plus, du même auteur :

– http://www.taurillon.org/Histoire-d...
– http://www.taurillon.org/Vers-des-E...

[1] État composé (1819-1831) du Venezuela, de l'Equateur, de la Colombie et du Panama ; dissous en 1830-1831.

[2] État fédéral composé de six « États fédérés » situés sur l'isthme central-américain : soit les actuels cinq États indépendants du Guatemala, du Honduras, d'El Salvador, du Nicaragua, du Costa Rica... et l'ancien État « sud-mexicain » -aujourd'hui dissout- de Los Altos.

[3] États membres de cette Union sud-américaine : soit les quatre États fondateurs du Mercosur (Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay), les cinq États membres de la Communauté andine (Bolivie, Colombie, Equateur, Pérou, Venezuela) et trois États associés (Chili, Guyana et Surinam).

Plaidoyer pour une Constituante Et si on (ré)essayait la voie démocratique ?

Ronan Blaise — 2009-10-31T15:58:43Z

Avant propos

Comme tout article, celui-ci a une histoire. Pour rappeler son contexte, je veux juste préciser qu'il a été publié en novembre 2007. Ce qui correspondait au début de la campagne de ratification du Traité de Lisbonne, présenté par les Chefs d'Etat et de gouvernements en juin 2007.

Il s'agissait alors de tirer les leçons de l'échec constitutionnel de 2004-2005, de donner mon sentiment sur le nouveau Traité, né d'une actualité encore récente, et sur les procédures de ratification en cours, enfin, de me projeter vers l'avenir dans la perspective des élections européennes. Encore consterné par l'échec du processus constitutionnel, je l'étais tout autant par le projet que les Chefs d'Etat et de gouvernements nous proposaient en « remplacement », projet de traité minimaliste et insatisfaisant, sinon hors sujet, à bien des égards. Je tentais donc de me projeter dans l'avenir, avec en point de mire les élections européennes de juin 2009, qui pouvaient représenter une perspective politique forte, où il aurait été question de « recadrer » le travail des chefs d'Etat et de gouvernements avec l'appui de l'opinion publique et la légitimité forte conférée par le suffrage universel. On pouvait alors espérer que chacun prendrait conscience de l'enjeu historique et de l'urgence ; que les associations européennes lanceraient fortement et ouvertement le débat public, que les dirigeants nationaux et la Présidence de la Commission feraient « mousser » le débat, que les candidats s'engageraient clairement, enfin, que l'opinion publique se saisirait de la question… et s'exprimerait. Or, hélas, hormis quelques « épiphénomènes » (articles militants perdus sur la toile, déclarations politiques isolées, chez les Verts ou de la part de Ségolène Royal notamment) rien de tout cela n'est arrivé. Les associations européennes (moralement affaiblies par la lassitude des combats perdus ?) se sont montrées incroyablement timorées et n'ont pas posé la question frontalement au monde politique, ni devant l'opinion publique. Les responsables politiques, eux, ont carrément ignoré le sujet. Quant aux candidats, de même que leurs partis, ils n'ont pas osé en faire le thème central de la campagne. Enfin, les électeurs, faute d'enjeux mobilisateurs, sont massivement restés chez eux. A bien les entendre, tous, il semblerait donc que l'Europe actuelle satisfasse pleinement ceux qui veulent bien encore y croire (de moins en moins nombreux) ! Quant aux autres, ils se réfugient dans une attitude souvent consommatrice, parfois protestataire, mais toujours sans espoir. De l'Union européenne actuelle, on veut bien lui arracher tout ce qu'elle donne,… mais pas question de retour d'affection.

Et quant à construire l'Europe avec les citoyens, cela semble être un vœu pieux émis par des gens qui laissent à penser que, finalement, ils n'y croient pas vraiment, ou, inexplicablement, qu'ils refusent de s'en donner les moyens. A ce titre, l'autocensure, le défaitisme résigné et le refus de l'obstacle dont ont fait preuve les associations européennes, mériteraient à eux seuls une vaste analyse (…) Autant d'occasions de se tirer une balle dans le pied. Autant d'excuses commodes pour ne finalement rien faire de sérieux afin de faire avancer la « cause » de manière décisive. En fait, un discours soit franchement cynique, soit fondamentalement dépressif, qui a conduit les partisans de l'intégration européenne à se faire voler leur campagne. Les eurotièdes et autres eurosceptiques n'auront pas eu besoin de beaucoup faire d'efforts pour investir la campagne, profiter de l'abstention et, en définitive, tirer les marrons du feu.

Bilan des opérations : un parlement mal élu dont il sera toujours possible de contester la légitimité si certains de ses membres osaient encore sortir du bois (…)
La situation actuelle pose donc plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. Elle présente plus de raisons de découragement que de motifs de satisfaction. Mais, si elle est vraiment préoccupante, c'est surtout qu'elle pose quelques questions fondamentales : comment -aujourd'hui- prétendre construire une Europe unie sans jamais en proposer clairement le projet à ses citoyens ni demander franchement l'adhésion à ses peuples ? (…)

Plaidoyer pour une Constituante

« Europe cherche (vraie) sortie de crise désespérément ». Non, le récent Traité de Lisbonne n'a, en fait, rien réglé : il ne fait que provisoirement différer dans le temps l'inévcitavle règlement démocratique de la -quoi qu'on en dise- toujours brûlante question politique et institutionnelle européennes. Celle là même dont la résolution semble imparfaitement suspendue à ce jour…

Car aucune des réformes des politiques de l'Union itimidement envisagées par ceux-là même qui nous gouvernenent ne pourra jamais être adoptée sans l'adoption de quelque réforme institutionnelle plus ambitieuse et profonde que ce trop timide « lifting » laborieusement obtenu par nos Chefs d'Etat et de gouvernements à Lisbonne. Et car nos contemporains n'accepteront jamais l'Europe telle qu'elle se construit actuellement -en catimini et sans eux- que si elle (re)devient vraiment un objet démocratique sont ils pourront librement faire le choix et dont ils pourraient s'approprier réellement les destinées.

Or, non content de profondément décevoir bon nombre de « nonistes » de la dernière campagne référendaire (puisqu'ils ne remettent finalement en question fondamentalement aucune des politiques de l'UE et aucune de ses orientations économiques alors tant décriées…), ce Traité de Lisbonne désespère également -à force d'abandons symboliques et de taille- nombre des partisans de l'anvien TCE. Pire ; de par son mode rédactionnel -soumis aux seules règles du jeu intergouvernental- ce texte renonce (et enterre ?) la pourtant novatricve « méthode conventionnelle », l'une des pourtant trop rares procédures rédactionnelles un tant soit peu démocratique expérimentée jusqu'à présent dans l'histoire de la construction européenne.

Identifier l'obstacle

Bon, le diagnostic est aisément vérifiable. Et n'importe quel observateur attentif l'aura sans nul doute remarqué. Aujourd'hui comme hier (par exemple lors du Sommet de Nice, en décembre 2000), ce qui blique irrémédiablement dans le système européen actuel, ce sont encore et toujours les Etats membres (el les Chefs d'Etat et de gouvernements…). Ils se pressent aux Sommets européens, otages d'une presse souvent eurosceptique (et parfois outrancière) et avant toute chose attentifs aux éventuelles réactions des franges les plus extrêmes de leurs électorats ‘domestiques » respectifs. Plus soucieux encore de revenir à la maison -de Bruxelles ou d'ailleurs- avec un minimum de concessions (et un maximum de « victoires » aptes à soulever l'orgueil national) que de véritablement servir l'intérêt général européen. Ainsi les Chefs d'Etat et de gouvernements ne semblent décidément plus être capables d'incarner l'intérêt général européen, mécaniquement contraints see s'aligner sur les moins ambitieux d'entre eux, incapables de se mettre d'accord sur autre chose que des compromis boiteux, des accors au rabais, toujours plus médiocres… De sommets en sommets (et de brouilllons de traités en compromis bâclés ; de piteues reculades en traités croupions…) les partisans de l'Union vont de déceptions en décepstions. Voilà un diagnostic que ceux là même avaient accepté d'adopter pour eux-mêmes. C'était à Laeken, en 2001. Et c'est de ce disgnostic qu'était née l'idée d'une Conventionn, cette Convention qui avait rempli d'espoirs les militants de l'Europe unie. Cette même Convention dont les travaux -partiellement dénaturés par une Conférence intergouvernementale de plus…- avaient donné avaient donné naissance au fameux Traité constitutionnel européen, promis au triste sort que l'on sait. Les Etats membres de l'UE avaient su trouver tout à la fois le problème et la clef du problème. Mais tout çà pour -néanmoins, aujourd'hui comme hier, mieux refermer la porte alors si timidement entrouverte…

Controuner l'obtscle ; déborder les Etats, oser la démocratie

Maintenant que nous avons enfin identifié ce blocage du conservatisme étatique, deux attitudes sont possibles. Soit définitivement baisser les bras, en nous soumettant docilement à la sacro-saint souverainété des Etats (celle-là même contre laquelle les partisans sincères de l'Europe luttent depuis toujours…), soit, vouloir renverser l'obstacle, ou tout au moins essayer de le contourner. En débordant les Etats, par la seule voie qui vaille : la voie démocratique. En effet, pour contourner l'obstacle, et déborder tous les conservatismes étatiques qui ligotent aujourd'hui l'Europe et l'empêchent de se développer, il existe une voie, la voie démocratique. Et, enfin, une ocacsion : l'élection en 2009 du prochain Parlement europoéen au suffrage universel. Que les candidats à la députation européenne, toutes obédiences confondues, proclament leur intention de faire de cette élection un enjeut « constituant » et nous verrons bien, alors, que les Etats membres n'auront pas la possibilité d'empêcher ni un tel débat d'avoir lieu, ni le scrutin de se dérouler. Gageons même que la tenue d'un tel débat pourrait fort bien inciter les Etats membres de l'UE, à réactiver la méthode conventionnelle (ne serait-ce que pour tenter de conserver une certaine influence sur les débats…). Quoi qu'il en soit : que cette Assembéle européenne démocratiquement élue au suffarge universel, se proclame alors (amjoritairement) Assemblée constituante ayant pour mission de réaliser l'Union européenne et l'Europe pourra -enfin, démocratiquement- se doter des institutions qui lui font actuellement cruellement défaut. En guise d'illustration, on pourrait rapidement rappelé le projet de Traité d'Union européenne soumis à l'approbation du Parlement européen par l'eurodéputé Altiero Spinellin en 1985-1986 ; énième projet constitutionnel jeté dans les poubelles de l'histoire par nos déjà si pusillanimes Chefs d'Etat et de gouvernements. On pourrait également rappeler le projet fédéraliste du Congrès du Peuple européen (CPE) dans les années 1950. Deux timides tentatives de « coup d'Etat démocratique » dont l'histoire a cependant connu biend ‘autres précédents remarquables.

Un coup d'Etat démocratique européen est-il possible ?

Aisni, en mars 1848, pendant la fameuse année révolutionnaire, une cinquantaine de citoyens venus de tous les Etats allemands -députés, savants, intéllectuels, écraivains- s'étaient réunis à Heidelberg pour prendre la tête du mouvement unitaire et libéral qui soulevait alors toutes les Allemagnes. Le Directoire de cette Assemblée provisoire d'Heidelberg convoque à Francfort tous les membres des chambres constitutionnelles d'Allemagne, invitant l'ensemble des Etats allemands à désigner au suffrage universel un Parlemetn supplantant tous les Parlements des Etats et ayant pour mission de réaliser l'unité allemande et, in fine, d'assumer le pouvoir. Le 18 mai 1848, cette Assemblée de Francfort, déocratiquemen élue tant sa séance inaugurale dans l'Eglise réformée Saint-Paul de Francfort (Hesse). Majoritairement composée de libéraux modérés, de socialistes et de juristes, cette assemblée savante, où l'éoquence coulait à flot et qui était fort divisée sur de nombreux autres sujets, su néanmoins adopter une constitution fédérale, nommer un gouvernement et jeter les bases de la future unité allemande. Las, l'expérience devait tourner court, trahie par la trahison des grands Etats (Autriche, Bavière, Wurtemberg, Hanovre, Saxe et Prusse) qui refusèrent cet accord historique qu'une trentaine de petist Etats venaient cependant de ratifier. Définitivement discrédité par cet échec, délaissé par ses membres, le Parlement de Francfort allait sombrer dans le néant. Réduit à une centaine de députés révolutionnaires (et obligé de déménager pour Stuttgart), il sera définitvement dispersé par la troupe en juin 1849. C'est du coup, vingt ans plus tard, par la Prusse impériale et belliqueuse du Chancelier Bismark, et par la voie de la guerre et de l'autoritarisme monarchique (et non pas par la voie démocratique…) que l'Allemagne allait trouvber son unité, « par le fer et dans le sang », avec les tristes conséquences géopolitiques et continentales que l'on sait…

Tirer des leçons du passé

Cette expérience d'une Assemblée révolutionnaire constituante allemande, lors de l'une des années les plus troublées du turbulent XIX° siècle, peut soulever bien des objections. Certains s'appuieront sur son échec final et auront beau jeu de dire que seul le contexte révolutionnaire de l'époque a pu permettre l'émergence d'un tel épiphénomène. Mais d'autres ne manqueront sans soute pas de dire que seules les mœurs politiques -belliqueuses, policières et autoritaires- de l'époque ont pu permettre d'étouffer dans l'œuf cette expérience démocratique, unique et originale. Autre précédent historique de taille, la fameuse réunion du 20 juin 1789, dite « dela Salle du jeu de paume » à l'occasion de laquelle, lors des premières semaines de la Révolution française les députés du tiers-état bravèrent l'autorité royale en se réunissant illégalement et, geste effectivement révolutionnaire, s'autoproclamèrent Assemblée constituante.

Resterait alors aux futurs députés constituants « européens » à montrer autant de détermination que les députés du tiers-état de la Révolution française et à éviter l'erreur de leurs prédécesseurs allemands (ou des militants fédéralistes des années 1950) : éviter d'être réduits à une minorité de révolutionnaires utopsites isolés et nosnreprésentatifs de leur société dans un univers perclus de conservatisme.

Mais, présenter la perspective d'une Assemblée constituante européenne à nos contemporains, notamment grâce aux si efficaces outils médiatiques de notre temps, serait leur témoigner un grande confiance ainsi qu'une grande marque de respect. Précisément celles là qu'ils réclament, à corps et à cris, à longueur d'eurobaromètres ou de consultations référendaires tronquées. Qui osera essayer de transformer ces très fortes demandes émanant de l'opinion publique en un véritable débat public ?

L'opinion publique européenne dit vouloir ce débat, et, en France, lors de la fameuse campagne référendaire de 2005, s'est visiblement passionnée pour cette question. Alors qui aura donc l'audace de (re)mettre cette balle dans le camp de l'opinion publique ? Et de faire, enfin, de la construction européenne, un grand débat démocratique à la mesure des grandes espérances de notre temps et à l'échelle de notre continent. Certains objecteront qu'il s'agirait là d'une véritable révolution (démocratique). Et alors ? Accepter d'opérer une profonde révolution dans nos façoons de concevoir l'Etat, ll'exercice du pouvoir, les relations inetrnationales, le principe de la souveraineté nationale et la démocratie, n'est-ce-pas, en fin de compte, ce à quoi la construction européenne nous a préparés depuis près d'un demi-siècle ?

Ronan BLAISE
Ancien responsable des Jeunes Européens - ancien Rédacteur en chef du Taurillon - Dieppe

Plaidoyer pour une Constituante Et si on (ré)essayait la voie démocratique ?

Ronan Blaise — 2009-08-31T08:23:58Z

Avant propos

Bilan des opérations : un parlement mal élu dont il sera toujours possible de contester la légitimité si certains de ses membres osaient encore sortir du bois (…)

La situation actuelle pose donc plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. Elle présente plus de raisons de découragement que de motifs de satisfaction. Mais, si elle est vraiment préoccupante, c'est surtout qu'elle pose quelques questions fondamentales : comment -aujourd'hui- prétendre construire une Europe unie sans jamais en proposer clairement le projet à ses citoyens ni demander franchement l'adhésion à ses peuples ? (…)

Plaidoyer pour une Constituante

« Europe cherche (vraie) sortie de crise désespérément ». Non, le récent Traité de Lisbonne n'a, en fait, rien réglé : il ne fait que provisoirement différer dans le temps l'inévitable règlement démocratique de la -quoi qu'on en dise- toujours brûlante question politique et institutionnelle européennes. Celle là même dont la résolution semble imparfaitement suspendue à ce jour…

Car aucune des réformes des politiques de l'Union timidement envisagées par ceux-là même qui nous gouvernent ne pourra jamais être adoptée sans l'adoption de quelque réforme institutionnelle plus ambitieuse et profonde que ce trop timide « lifting » laborieusement obtenu par nos Chefs d'Etat et de gouvernements à Lisbonne. Et car nos contemporains n'accepteront jamais l'Europe telle qu'elle se construit actuellement -en catimini et sans eux- que si elle (re)devient vraiment un objet démocratique dont ils pourront librement faire le choix et dont ils pourraient s'approprier réellement les destinées.
Or, non content de profondément décevoir bon nombre de « nonistes » de la dernière campagne référendaire (puisqu'ils ne remettent finalement en question fondamentalement aucune des politiques de l'UE et aucune de ses orientations économiques alors tant décriées…), ce Traité de Lisbonne désespère également -à force d'abandons symboliques et de taille- nombre des partisans de l'ancien TCE. Pire ; de par son mode rédactionnel -soumis aux seules règles du jeu intergouvernental- ce texte renonce (et enterre ?) la pourtant novatrice « méthode conventionnelle », l'une des pourtant trop rares procédures rédactionnelles un tant soit peu démocratique expérimentée jusqu'à présent dans l'histoire de la construction européenne.

Identifier l'obstacle

Bon, le diagnostic est aisément vérifiable. Et n'importe quel observateur attentif l'aura sans nul doute remarqué. Aujourd'hui comme hier (par exemple lors du Sommet de Nice, en décembre 2000), ce qui bloque irrémédiablement dans le système européen actuel, ce sont encore et toujours les Etats membres (et les Chefs d'Etat et de gouvernements…). Ils se pressent aux Sommets européens, otages d'une presse souvent eurosceptique (et parfois outrancière) et avant toute chose attentifs aux éventuelles réactions des franges les plus extrêmes de leurs électorats ‘domestiques » respectifs. Plus soucieux encore de revenir à la maison -de Bruxelles ou d'ailleurs- avec un minimum de concessions (et un maximum de « victoires » aptes à soulever l'orgueil national) que de véritablement servir l'intérêt général européen. Ainsi les Chefs d'Etat et de gouvernements ne semblent décidément plus être capables d'incarner l'intérêt général européen, mécaniquement contraints de s'aligner sur les moins ambitieux d'entre eux, incapables de se mettre d'accord sur autre chose que des compromis boiteux, des accords au rabais, toujours plus médiocres… De sommets en sommets (et de brouillons de traités en compromis bâclés ; de piteuses reculades en traités croupions…) les partisans de l'Union vont de déceptions en déceptions. Voilà un diagnostic que ceux là même avaient accepté d'adopter pour eux-mêmes. C'était à Laeken, en 2001. Et c'est de ce diagnostic qu'était née l'idée d'une Convention, cette Convention qui avait rempli d'espoirs les militants de l'Europe unie. Cette même Convention dont les travaux -partiellement dénaturés par une Conférence intergouvernementale de plus…- avaient donné naissance au fameux Traité constitutionnel européen, promis au triste sort que l'on sait. Les Etats membres de l'UE avaient su trouver tout à la fois le problème et la clef du problème. Mais tout çà pour -néanmoins, aujourd'hui comme hier, mieux refermer la porte alors si timidement entrouverte…

Contourner l'obstacle ; déborder les Etats, oser la démocratie

Maintenant que nous avons enfin identifié ce blocage du conservatisme étatique, deux attitudes sont possibles. Soit définitivement baisser les bras, en nous soumettant docilement à la sacro-saint souveraineté des Etats (celle-là même contre laquelle les partisans sincères de l'Europe luttent depuis toujours…), soit, vouloir renverser l'obstacle, ou tout au moins essayer de le contourner. En débordant les Etats, par la seule voie qui vaille : la voie démocratique. En effet, pour contourner l'obstacle, et déborder tous les conservatismes étatiques qui ligotent aujourd'hui l'Europe et l'empêchent de se développer, il existe une voie, la voie démocratique. Et, enfin, une occasion : l'élection en 2009 du prochain Parlement europoéen au suffrage universel. Que les candidats à la députation européenne, toutes obédiences confondues, proclament leur intention de faire de cette élection un enjeu « constituant » et nous verrons bien, alors, que les Etats membres n'auront pas la possibilité d'empêcher ni un tel débat d'avoir lieu, ni le scrutin de se dérouler. Gageons même que la tenue d'un tel débat pourrait fort bien inciter les Etats membres de l'UE, à réactiver la méthode conventionnelle (ne serait-ce que pour tenter de conserver une certaine influence sur les débats…). Quoi qu'il en soit : que cette Assemblée européenne démocratiquement élue au suffrage universel, se proclame alors (majoritairement) Assemblée constituante ayant pour mission de réaliser l'Union européenne et l'Europe pourra -enfin, démocratiquement- se doter des institutions qui lui font actuellement cruellement défaut. En guise d'illustration, on pourrait rapidement rappeler le projet de Traité d'Union européenne soumis à l'approbation du Parlement européen par l'eurodéputé Altiero Spinelli en 1984 ; énième projet constitutionnel jeté dans les poubelles de l'histoire par nos déjà si pusillanimes Chefs d'Etat et de gouvernements. On pourrait également rappeler le projet fédéraliste du Congrès du Peuple européen (CPE) dans les années 1950. Deux timides tentatives de « coup d'Etat démocratique » dont l'histoire a cependant connu bien d ‘autres précédents remarquables.

Un coup d'Etat démocratique européen est-il possible ?

Ainsi, en mars 1848, pendant la fameuse année révolutionnaire, une cinquantaine de citoyens venus de tous les Etats allemands -députés, savants, intellectuels, écrivains- s'étaient réunis à Heidelberg pour prendre la tête du mouvement unitaire et libéral qui soulevait alors toutes les Allemagnes. Le Directoire de cette Assemblée provisoire d'Heidelberg convoque à Francfort tous les membres des chambres constitutionnelles d'Allemagne, invitant l'ensemble des Etats allemands à désigner au suffrage universel un Parlement supplantant tous les Parlements des Etats et ayant pour mission de réaliser l'unité allemande et, in fine, d'assumer le pouvoir. Le 18 mai 1848, cette Assemblée de Francfort, démocratiquement élue tant sa séance inaugurale dans l'Eglise réformée Saint-Paul de Francfort (Hesse). Majoritairement composée de libéraux modérés, de socialistes et de juristes, cette assemblée savante, où l'éloquence coulait à flot et qui était fort divisée sur de nombreux autres sujets, su néanmoins adopter une constitution fédérale, nommer un gouvernement et jeter les bases de la future unité allemande. Las, l'expérience devait tourner court, trahie par les grands Etats (Autriche, Bavière, Wurtemberg, Hanovre, Saxe et Prusse) qui refusèrent cet accord historique qu'une trentaine de petits Etats venaient cependant de ratifier. Définitivement discrédité par cet échec, délaissé par ses membres, le Parlement de Francfort allait sombrer dans le néant. Réduit à une centaine de députés révolutionnaires (et obligé de déménager pour Stuttgart), il sera définitivement dispersé par la troupe en juin 1849. C'est du coup, vingt ans plus tard, par la Prusse impériale et belliqueuse du Chancelier Bismark, et par la voie de la guerre et de l'autoritarisme monarchique (et non pas par la voie démocratique…) que l'Allemagne allait trouver son unité, « par le fer et dans le sang », avec les tristes conséquences géopolitiques et continentales que l'on sait…

Tirer des leçons du passé

Cette expérience d'une Assemblée révolutionnaire constituante allemande, lors de l'une des années les plus troublées du turbulent XIX° siècle, peut soulever bien des objections. Certains s'appuieront sur son échec final et auront beau jeu de dire que seul le contexte révolutionnaire de l'époque a pu permettre l'émergence d'un tel épiphénomène. Mais d'autres ne manqueront sans soute pas de dire que seules les mœurs politiques -belliqueuses, policières et autoritaires- de l'époque ont pu permettre d'étouffer dans l'œuf cette expérience démocratique, unique et originale. Autre précédent historique de taille, la fameuse réunion du 20 juin 1789, dite « de la Salle du jeu de paume » à l'occasion de laquelle, lors des premières semaines de la Révolution française les députés du tiers-état bravèrent l'autorité royale en se réunissant illégalement et, geste effectivement révolutionnaire, s'autoproclamèrent Assemblée constituante.

Resterait alors aux futurs députés constituants « européens » à montrer autant de détermination que les députés du tiers-état de la Révolution française et à éviter l'erreur de leurs prédécesseurs allemands (ou des militants fédéralistes des années 1950) : éviter d'être réduits à une minorité de révolutionnaires utopistes isolés et non représentatifs de leur société dans un univers perclus de conservatisme.

Mais, présenter la perspective d'une Assemblée constituante européenne à nos contemporains, notamment grâce aux si efficaces outils médiatiques de notre temps, serait leur témoigner une grande confiance ainsi qu'une grande marque de respect. Précisément celles là qu'ils réclament, à corps et à cris, à longueur d'eurobaromètres ou de consultations référendaires tronquées. Qui osera essayer de transformer ces très fortes demandes émanant de l'opinion publique en un véritable débat public ?

L'opinion publique européenne dit vouloir ce débat, et, en France, lors de la fameuse campagne référendaire de 2005, s'est visiblement passionnée pour cette question. Alors qui aura donc l'audace de (re)mettre cette balle dans le camp de l'opinion publique ? Et de faire, enfin, de la construction européenne, un grand débat démocratique à la mesure des grandes espérances de notre temps et à l'échelle de notre continent. Certains objecteront qu'il s'agirait là d'une véritable révolution (démocratique). Et alors ? Accepter d'opérer une profonde révolution dans nos façons de concevoir l'Etat, L'exercice du pouvoir, les relations internationales, le principe de la souveraineté nationale et la démocratie, n'est-ce-pas, en fin de compte, ce à quoi la construction européenne nous a préparés depuis près d'un demi-siècle ?

Le « Manifeste de Ventotene » d'Altiero Spinelli et Ernesto Rossi « Vers une Europe libre et unie » (1941)

Ronan Blaise — 2009-01-25T06:23:56Z

Le Manifeste de Ventotene est l'un des textes fondateurs du renouveau fédéraliste tel qu'il s'est cristallisé, en Europe, aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale. Ce document est principalement l'oeuvre d'un homme politique exceptionnel, venu de la Gauche communiste : l'italien Altiero Spinelli.

Militant et dissident anti-fasciste venu de la gauche, arbitrairement condamné par le pouvoir mussolinien à l'âge de vingt ans, en 1927, à seize ans de détention policière dans des lieux divers : tout d'abord au pénitencier des îles Pontines, dans l'île de Ponza (1938-1939) puis sur l'île voisine de Ventotene (1939-1943) [1].

Altiero Spinelli y découvrira incidemment les enseignements philosophiques d'Emmanuel Kant (i.eVers la paix perpétuelle) et les écrits des fédéralistes américains, Alexander Hamilton, John Jay et James Madison (i.eThe federalist Papers, 1787-1788) : deux grands textes fondateurs du fédéralisme politique moderne dans lesquels il puisera son inspiration.

Réflexions politiques sur un monde en guerre

A l'origine de la réflexion des auteurs on trouve deux grandes préoccupations qui correspondent à deux interrogations fondamentales de la pensée européenne moderne depuis l'Humanisme : comment rendre vraiment possible le progrès social pour tous et comment assurer une paix véritable entre les nations. Le génie des deux auteurs ayant été d'établir enfin un lien intellectuel clair, évident et lisible entre ces deux grandes problématiques et d'en proposer un remède opérationnel : le fédéralisme.

Analysant les événements de son temps grâce à cette nouvelle grille de lecture, tirant ainsi les tragiques leçons des deux guerres mondiales successives de ce sanglant XXe siècle, Altiero Spinelli comprend alors qu'on pouvait concevoir les relations internationales en tant que conséquences des rapports de force et comme résultat des conflits entre Etats-nations mus par des prétentions exclusives et abusives.

Fruit de ces réflexions, ce Manifeste de Ventotene, texte fondateur du fédéralisme européen, dont le titre original exact est Manifeste pour une Europe libre et unie , fut rédigé clandestinement en 1941 avec son codétenu Ernesto Rossi [2].

Ce manifeste remet en cause l'État national, le considérant comme étant devenu la cause principale des guerres en général, et de la Deuxième Guerre mondiale en particulier. Un État national éminemment criticable dans la mesure où la seule réponse qu'il semble décidément pouvoir apporter à ses déchirements sociaux internes soit la « diversion » et le « dérivatif » bien commodes, mais en aucun cas remède de nouveaux conflits internationaux.

L'État-nation, voilà l'ennemi

En effet, si les auteurs veulent bien admettre que l'idéologie de l'indépendance nationale « a constitué un puissant levain de progrès (permettant) de surmonter bien des divergences basées sur l'esprit de clocher, dans l'optique d'une plus grande solidarité, (…) (faisant entendre) à l'intérieur des frontières de chaque nouvel État, les institutions et les systèmes des peuples les plus civilisés aux populations les plus arriérées », ils n'en affirment pas moins qu'« elle portait cependant en soi les germes de l'impérialisme capitaliste » et de la formation des régimes totalitaires jusqu'au déchaînement des guerres mondiales.

Ainsi la nation aurait cessé d'être « la forme la plus efficace en vue de l'organisation de (la) vie collective » puisque devenant une entité sacralisée et « un organisme qui ne doit penser qu'à sa propre existence et qu'à son propre développement, sans se préoccuper le moins du monde du dommage qui pourrait en venir aux autres ».

De la souveraineté absolue et de l'idéal autarcique de l'État souverain à la volonté de domination hégémonique pour s'assurer des moyens de subsistance autonomes sans jamais devoir dépendre de personne, il n'y a qu'un pas. D'autant que chacun d'entre eux se sent désormais également menacé par la semblable volonté des autres.

En conséquence de cela, l'État « garant de la liberté des citoyens, s'est transformé en patron des sujets tenus à son service » faisant tendre ainsi toutes les énergies vers la plus grande efficacité guerrière et vers le service militaire : centralisant les pouvoirs, domestiquant voire caporalisant la société civile, amenuisant les libertés jusqu'au totalitarisme. Et ce, même en période de paix, considérées comme des périodes de pauses en vue de la préparation d'autres guerres inévitables.

A gauche, toute ?

Analyse philosophique et historique (géopolitique ?) de la situation internationale en ce XXe siècle, ce Manifeste est également une critique politique impitoyable des idéologies et des faits accomplis de son temps : une critique politique, économique et sociale des monstruosités et des injustices de l'époque.

Critique de l'absence de libertés réelles et de l'État policier, militariste et totalitaire qui mènent à l'oppression et à la guerre ; le Manifeste est également une violente critique de l'injuste répartition des richesses, de la « puissance de l'argent », de la ploutocratie, des « fortunes colossales d'un petit nombre et de la misère des grandes masses », du conservatisme social, des privilèges des classes aisées et des « aspirations réactionnaires » de leurs éléments les plus rétrogrades.

D'ailleurs les auteurs, hommes de gauche, indiqueront plus tard [3] qu'ils souhaitent pour l'après-guerre que les forces économiques n'aient plus le pas sur les hommes mais puissent leur être soumises et être guidées et contrôlées par eux. L'établissement d'une vie économique enfin affranchie des cauchemars du militarisme et du bureaucratisme national serait rendu possible, nous dit Spinelli, grâce à une révolution fédéraliste européenne, préalable à toute « émancipation socialiste » véritable des classes ouvrières et à la mise en place de conditions de vie plus humanisées et d'un train de vie décent.

C'est bien au nom de l'anti-fascisme, de l'anti-racisme, et de l'anti-nationalisme mais aussi au nom de la justice et du progrès social et humain que le Manifeste cherche à apporter sa contribution à la lutte titanesque et mondiale qui se joue alors contre cette « civilisation réactionnaire totalitaire » qui, si elle devait triompher, diviserait alors durablement l'humanité « en Spartiates et Hilotes ». A ce titre, le Manifeste est un pamphlet militant, un monument de résistance et un discours mobilisateur appelant à lutter courageusement contre ces « puissances totalitaires », « ténèbres de l'obsurantisme » qui menacent alors à nouveau de « suffoquer l'esprit humain » par l'asservissement général.

Les tâches de l'après-guerre

Dressant plus loin un rapide panorama de l'après-guerre, Spinelli envisage l'hypothèse selon laquelle la victoire des forces alliées n'entraînerait néanmoins pas nécessairement la réorganisation de l'Europe selon un idéal forcément démocratique et socialement juste. Encore faudrait-il qu'il existât vraiment des forces progressistes unies plutôt que dispersées, et que le contexte leur soit favorable.

Spinelli redoute que « si demain la lutte politique devait -à nouveau- se restreindre au domaine traditionnel (national), il serait alors bien difficile d'échapper aux anciennes apories » : le retour de l'affrontement politique entre classes, le retour en force des factions conservatrices et réactionnaires, voire totalitaires, la restauration de l'État national et de sa société inégalitaire, voire servile, l'instrumentalisation du sentiment patriotique, et le retour des conflits internationaux qui en découleraient fatalement .

Afin d'y remédier, le Manifeste avance l'idée, révolutionnaire pour l'époque, selon laquelle ces mêmes problèmes économiques et sociaux trouveraient une solution beaucoup plus simple et pacifique dans le cadre d'une fédération européenne et par la création d'un État international et fédéral solide « tendant au maintien d'un ordre commun », capable d'éloigner le spectre national, de briser le dogme de la souveraineté absolue des États et contester les autarcies économiques.

Le clivage entres forces réactionnaires et forces progressistes ne suivrait désormais plus « la ligne formelle du stade plus ou moins avancé de démocratie, du niveau plus ou moins élevé de socialisme à instaurer », mais la ligne de séparation bien plus substantielle et toute nouvelle « entre ceux qui conçoivent comme finalité essentielle de la lutte (politique) la vieille ambition de la conquête du pouvoir politique national [4](…) et ceux qui verront comme une tâche centrale la création d'un État international solide [5]… ».

Cette Europe nouvelle, libre et unie, organisée de façon rationnelle, serait le préalable politique et institutionnel indispensable à l'émancipation véritable des classes populaires dans le processus historique entrepris contre l'inégalité et contre les privilèges sociaux, dans le but ultime d'une prochaine « exaltation de la civilisation moderne ». Il s'agirait là de futurs « États-Unis d'Europe » (…) « nouvel organisme qui sera la création la plus grandiose et la plus innovatrice mise sur pied en Europe depuis des siècles », pouvant établir de nouveaux rapports de coopération pacifique avec tous les peuples qui constituent l'humanité « dans l'optique d'un avenir plus lointain qui verrait la possibilité de l'unité politique de tout le globe ».

Une lumière dans les ténèbres…

En résumé, les auteurs de ce Manifeste y indiquent que la priorité stratégique des véritables militants progressistes devra être, pour réformer efficacement la société d'après-guerre, la lutte pour la Fédération européenne plutôt que la conquête du seul pouvoir national, dans l'espoir illusoire d'une très hypothétique transformation progressiste de l'État national. Ce document bientôt traduit dans de nombreuses langues sera dès lors l'objet d'un intérêt croissant. Après avoir été tout d'abord distribué sous forme ronéotypée il sera publié pour la première fois à Rome en 1944 et circulera ensuite clandestinement dans la Résistance italienne.

Ce n'est donc pas tout à fait un parfait hasard si ce manifeste sera par la suite adopté comme programme du Movimento federalista europeo (MFE) fondé par Altiero Spinelli à Milan, à la fin août 1943. C'est à ce combat politique pour l'Europe fédérale et pour le fédéralisme, vecteurs du progrès politique, économique et social, que nous invite Altiero Spinelli via son « Manifeste de Ventotene » rédigé pour promouvoir « une Europe libre et unie » : fédérale, démocratique et socialement juste.

L'ilôt San Stefano vu de Ventotene (Années 30)
Dessin d'un prisonnier du pénitencier

[1] Îles « pontines » de Ponza et Ventotene : deux petites îles de la mer Tyrrhénienne : situées dans le golfe de Gaeta, au large de la Campanie.

[2] Ernesto Rossi (1897-1967), auteur de la première partie du troisième chapitre, essentiellement consacrée aux questions économiques et sociales…

[3] Dans la troisième partie du Manifeste

[4] « Et qui ferront par là même, et bien qu'involontairement, le jeu des forces réactionnaires, en laissant se solidifier la lave incandescende des passions populaire dans le vieux moule, et en permettant que renaissent les vieilles absurdités… ».

[5] « Qui canaliseront vers ce but les forces populaires et qui -même après avoir conquis le pouvoir national- s'en serviront, en toute première urgence, comme instrument de la réalisation de l'unité internationale »

L'État national, de Mario Albertini … Histoire d'une mystification

Ronan Blaise — 2008-10-24T08:23:56Z

L'État national (1960) : un ouvrage de Mario Albertini publié (en 1978, pour l'édition française par les Editions Fédérop alors à Lyon -
aujourd'hui 24400 Gardonne-, collection « Textes fédéralistes » dirigée par Bernard Barthalay, Jean-Luc Prevel et Jean-Francis Billion (160
pages).

Démystifier la « Nation » et « l'État-national » en démontrant leur caractère idéologique (mensonger et falsifié), c'est le parti pris et le projet politique poursuivi dans cet ouvrage par Mario Albertini : philosophe et universitaire italien (professeur de philosophie politique à l'Université de Pavie), successeur d'Altiero Spinelli à la tête du « Mouvement fédéraliste européen » — MFE — et personnalité éminente du fédéralisme européen au siècle dernier (président l' « Union des fédéralistes européens — UEF — de 1975 à 1984).

Un ouvrage de philosophie politique puissamment documenté (reprenant là les travaux en la matière du sociologue et économiste allemand Max Weber, des philosophes et historiens Boyd C. Shafer, Hans Kohn, Lewis B. Namier ou Carl J. Friedrich...) mais d'un accès difficile. Un ouvrage qui mérite néanmoins qu'on lui consacre un examen poussé.

"Moment fondateur", "Filiation ethnique", "Langue nationale", "Histoire nationale", "Territoire initial", "Frontières naturelles", "Comportement national" : en fait il s'agit ici de démystifier les grandes croyances sacralisées qui "fondent" l'État-nation et n'en font qu'une mystification.

Démystifier les fondements de la Nation

Quand il s'agit des « Histoires nationales » (de nations comme la France et l'Allemagne...) telles qu'elles nous ont été racontées par la tradition historiographique des XIXe et XXe siècles, leur étude mène curieusement — non pas à l'Europe sous domination romaine — mais à une espèce d'aube brumeuse où l'histoire se fond (et se confond) avec une légende de forêts, de guerres (nationales) et d'épopées.

En d'autres termes, à bien lire ces récits on a l'impression durable et le curieux sentiment que les Turcs modernes sont — tels Minerve, sortie toute armée de la tête de Jupiter — sortis, guidés par les loups gris mais « déjà constitués en Nation », du mythologique val d'Ergénékon, que les Allemands ont toujours vécu en Allemagne en tant que tels et que les Francs étaient fatalement destinés (par la providence ? pour l'assouvissement d'on ne sait trop quels besoins économiques ou naturels ?) à venir tôt ou tard s'installer en France (pardon : en Gaule) [1].

Rien de plus faux. Rien de plus faux, car en fait c'est l'État qui va construire la Nation (et non l'inverse...). Puis lui inventer des « racines historiques » (en fait, mythologiques...) se perdant jusque dans les profondeurs de la nuit des temps. Car c'est en fait l'État qui — une fois constitué et établi (et pré-existant à la Nation même qu'il prétendra par la suite incarner...) — diffuse et impose la langue et la mystique (religieuse, politique...) du pouvoir dominant, qui construit ses frontières (souvent par la force), qui forme ses élites. Et qui — dès les classes élémentaires et primaires — impose à ses "sujets" (ou "nationaux") une lecture idéologique et sacralisée d'une Histoire "officielle" qui n'est en fait que l'apologie de l'État.

De même, c'est l'État qui unifie en « Nation » des individus différents, qui poursuit les récalcitrants, qui éradique les langues minoritaires ou allogènes, qui redessine les institutions locales à sa convenances, qui centralise le pouvoir, et qui unifie des territoires dissemblables en un « territoire national » : un espace géographique, un espace physique qui ne peut honnêtement être considéré comme « unitaire » (ayant des "frontières naturelles" sacrées...) que par une lecture anachronique des faits : anachronique car en fait rétrospective.

Les noms mêmes des nations — « Allemagne », « France », « Italie », etc. — ont conféré une signification forcément unitaire à des expériences historiques et politiques pourtant très différentes, voire politiquement contradictoires (ex. : Gaule "celtique", « Gallia » sous domination romaine, Francie, France, Royaume de France, République française, État français, etc.). Et ce, seulement bien après que l'État centralisé et le lien national aient été clairement et solidement établis [2].

La Nation : fait naturel ou produit culturel ?!

Bref, la naissance d'une Nation n'est pas un processus « naturel » — souvent raconté comme tel par une "belle fable" — mais un processus éminemment politique. Une "belle fable" — en fait, des divagations intellectuelles — auxquelles l'historiographie nationale officielle (qui, par "sentimentalisme patriotique", a souvent confondu recherche scientifique et apologie de l'État...) a conféré un lustre académique surfait, se comportant ainsi en zélé complice dans la mystification.

En tout cas, il s'agit là d'un discours "officiel" — gouvernemental, administratif, scolaire, politique (bientôt médiatique...) — qui, à force d'être répété, diffuse l'idée fausse selon laquelle la « condition nationale » serait une espèce d'état naturel (voire immanent et transcendental...). Alors qu'il ne s'agit en fait là que d'une situation (historique et contingente) produite par les hommes et modifiable par les hommes : une construction humaine et une construction de l'esprit parfaitement artificielle.

Ainsi nulle part en Europe la Nation n'a été l'élément primaire et l'État, l'élément dérivé. Pas même dans les cas où — comme en Allemagne et en Italie — il semble que la Nation ait précédé l'État. A ce titre on se remémorera la phrase célèbre d'Azeglio [3] : « l'Italie faite, il faut faire les Italiens ». Et l'on se souviendra également des efforts accomplis par notre IIIe République (ou par le IIe Reich allemand) pour éradiquer les patois, tenter de réduire les autonomies locales et ainsi parfaire l'unité au combien imparfaite de cette France (et de cette Allemagne) "inaccomplies" de la fin du XIXe siècle [4].

Nous savons donc que, lorsque les hommes emploient le mot « nation » et l'adjectif « national », ils les rapportent à des expériences différentes : comme l'exercice du pouvoir, l'unité politique et la possession d'un territoire, mais pas seulement. Il peut également s'agir de la langue, de la culture, des "moeurs" et des traditions (culinaires, par exemple), etc.

Expressions du nationalisme

Ainsi, de nos jours, quand un « patriote » français fait un voyage circonscrit dans les frontières nationales, et voit un beau paysage (comme la mer de glace ou le Mont Saint-Michel, par exemple...), il se dit alors avec satisfaction : « Que la France est belle ! ». Peu lui importe alors que ces curiosités géologiques (qui ne doivent pourtant rien à l'activité de l'homme...) aient longtemps été situés sur les territoires d'États indépendants voire étrangers à ceux dirigés depuis Paris (ici, Bretagne et Savoie).

Quand il tombe en arrêt devant quelque édifice intéressant, devant quelque chateau de la Loire ou cathédrale gothique des XIIe et XIIIe siècles (Amiens, Chartres, Laon, Paris, Reims, Rouen, etc.), notre « patriote » pense alors avec plaisir que la France a vraiment des villes inestimables, décidément uniques en leur genre (mais connait-il les trésors d'architectures semblables — et au moins aussi remarquables — qu'on puisse pareillement trouver chez nos voisins ?!).

Quand il lit Villon ou admire l'œuvre d'un Corneille, Molière, Racine ou Lamartine, Victor Hugo (etc), là encore il se sent alors « Fier d'être français ! ». Mais connait-il seulement les œuvres — similaires et aux beautés au moins équivalentes (et, le plus souvent, dénuées de tout caractère « national » vraiment marqué...) — d'Homère, de Virgile, de Goethe, de Cervantès, de Camoes, de Shakespeare, Pouchkine ou Mickiewicz ?).

Poursuivant ses recherches littéraires, il se plonge dans les écrits des philosophes du « Temps des Lumières » et s'extasie de voir en Montesquieu, Rousseau et Voltaire des exemples vivants du « génie national » ; sauf que Rousseau était suisse, et sauf que notre "patriote" néglige là les travaux (tout aussi intéressants et participant du même esprit) d'autre philosophes européens des temps modernes (comme Emmanuel Kant) et ne se définissant pourtant pas — eux non plus, d'ailleurs, ni leur oeuvre — en termes strictement "nationaux".

Quand — le 14 juillet — il voit défiler, avec leur drapeau, des détachements armés, il voit là, ému, « l'armée de la France » en marche. Pareillement, quand il déguste un bon Bordeaux ou un bon Bourgogne, il s'extasie moins devant les qualités géologiques ou l'ensoleillement du terroir (ou le travail, le savoir-faire des artisans-cultivateurs...) que devant la France, cet « irremplaçable grand pays de gastronomie ! »

Quand l'équipe nationale de football ou de rugby gagne, il exulte ; et quand elle perd, il souffre « avec » et « pour la France ». Et il en va de même quand un athlète "compatriote" l'emporte aux Jeux Olympiques ou dans quelque autre concours sportif international : sa victoire auréolant alors toute la communauté nationale (comme si celle-là était vraiment partie prenante et vraiment participante dans cet effort sportif pourtant strictement individuel...), son éventuelle défaite allant parfois — souvent — jusqu'à blesser l'honneur national voire déprimer toute une Nation.

Quand l'équipe de France gagne...

Également, quand il se préoccupe des valeurs sociales, peu lui importe alors vraiment que les Biafrais meurent de faim tandis et alors même que toute la France lui paraît lamentablement coupable quand le SMIC est décidément trop faible (ou quand elle ne se distingue pas assez, à son goût, sur la scène internationale pour toute l'aide à apporter alors d'urgence au malheureux Biafra...).

De même, quand il réfléchit à la situation politique, il se borne à apprécier les guerres, les révolutions et les changements politiques des autres pays du seul point de vue de leur utilité ou de leur inutilité, de leur danger ou de leur avantage, pour la seule situation de la France. De même, il est plein d'indifférence pour les conflits sociaux se déroulant chez nos voisins alors même qu'il participera — passionnément — au débat politique dans son propre pays sur les mêmes sujets. Car, dans le fond, ce qu'il voudrait changer en mieux, c'est — bien entendu — la situation de la France.

Pourtant aucune de ces expériences et d'autres encore, semblables, qu'on pourrait ainsi facilement énumérer, n'est véritablement « nationale » dans son caractère fondamental. Vu qu'il s'agit là en fait d'expériences esthétiques, culturelles, culinaires ; de passions sportives, politiques, sociales, de charité "bien-pensée-prioritairement-pour-soi-même", etc. Parfois même peut-il carrément s'agir d'expériences absolument dépourvues - lorsqu'elles sont prises individuellement - du moindre contenu spécifiquement national (i. e : allez donc voir la mer de glace, buvez un verre de bon vin, shootez dans un ballon et lisez donc l'œuvre de Molière, par exemple...).

Il n'empêche : l'esprit du temps (l'endoctrinement ?!) a absolument voulu qu'on y rajoute le qualificatif "national". Et qu'on les relient toutes, artificiellement, par celui-là même. Ce qui montre bien qu'on ne doit pas chercher le nationalisme dans ces différentes expériences mais dans l'établissement idéologique entre elles de ce lien "spirituel". Et pour cause : puisque le sentiment national n'est en fait rien d'autre que le reflet idéologique — l'expression strictement intellectuelle — des liens fantasmés qui relient (attachent ?) le citoyen à son État national. Bref : du « jus de crâne » [5].

« Jus de crâne » qui lui a été enseigné - dès le plus jeune âge - comme quoi l' « Hexagone » [6], s'il n'est pas vraiment sacré, ni créé par Dieu et programmé de toute éternité (quoi que...) pour y inscrire le territoire de la patrie, est tout le moins quelque chose de naturel. Alors qu'il est pourtant bien clair que ces frontières « naturelles » (Rhin, Alpes et Pyrénées) n'ont pas été établies par la nature, mais par Louis XIV ainsi que tous ses prédécesseurs et successeurs à la tête de l'État [7].

Danger du nationalisme, entre loyauté et chauvinisme

Comme on vient de le voir, la réalité nationale n'est donc pas une réalité linguistique, territoriale ou ethnique (etc) et surtout pas un fait de nature, mais une construction idéologique. Et le nationalisme n'est — en fait — que l'expression intellectuelle et idéologique des liens de loyauté politique qui artificiellement relient (attachent ?!) le citoyen à son État national.

Mais il s'agit là d'une idéologie dangereuse qui fractionne artificiellement le genre humain, rompant ainsi tout esprit de solidarité véritable (et véritablement désintéressé) avec le reste de l'humanité. Et car le nationalisme induit une inversion de l'échelle des valeurs qui subordonne toute valeur morale à la « valeur nationale » : alors proclamée comme « valeur suprême » de l'ordre politique, éthique et moral (i.e. : « La France et les Français d'abord », « America First », « Right or wrong, my country » [8], etc.).

Ainsi, en cas de conflit entre quelque valeur morale que ce soit et la « valeur nationale », on sait bien que — pour le nationaliste « fidèle à ses principes » — c'est toujours l'observance de la valeur nationale qui prévaut. Et c'est ainsi que le nationalisme devient si facilement arbitraire, autoritaire, oppressif, totalitaire et — comme l'a écrit l'historien britannique Lewis B. Namier — "transforme le groupe national en une horde" [9], faisant ainsi de la nation un facteur de déséquilibre du monde contemporain.

Ce qui fait de la Nation non seulement une "mystification idéologique" sans aucun fondement politique vraiment incontestable, mais également une "idole sanglante" [10] : en tout cas celle qui — au siècle dernier, mise au service de diverses autres idéologies — aura, sans contexte, fait le plus de morts... D'où la nécessité de délivrer les citoyens de la pesante tutelle que fait peser sur eux la Nation. Démystifier l'État national : une œuvre de salubrité publique.

- Références :

« L'État national » (1960) : un ouvrage de Mario Albertini publié (en 1978, pour l'édition française) par les éditions « Fédérop-Lyon » dans le cadre de la collection « Textes fédéralistes » dirigée par Bernard Barthalay, Jean-Luc Prével et Jean-Francis Billion (160 pages).

- Cités dans cet ouvrage :

– « Le fédéralisme européen réussira-t-il ? » (par Carl J. Friedrich) (1957).

– « Nationalisme, mythe et réalité » (par Boyd C. Shafer) (1955).

– « L'idée du nationalisme : origine et développement historique » (par Hans Kohn) (1944).

– « 1848, La révolution des intellectuels » (par Lewis B. Namier) (1944).

- Sur le même sujet :

– « Nations et nationalismes en Europe centrale » (critique de l'ouvrage de l'universitaire Bernard Michel, 1995).

– « La création des Identités nationales » (critique de l'ouvrage de l'universitaire Anne-Marie Thiesse, 1999).

– « Quand les Nations refont l'Histoire » (critique de l'ouvrage de Patrick G. Geary, 2004).

[1] Cf. page 114.

[2] À ce sujet, on notera également deux autres choses importantes. D'abord le nom de l'État — bien qu'il paraisse immuable, éternel, naturel au commun des mortels — a naturellement lui aussi suivi le cours des vicissitudes historiques et politiques, avant d'être étendu au territoire correspondant à peu près au territoire actuel, mais à la suite d'un processus séculaire.

Souvent il ne désigne qu'une de ses nombreuses composantes initiales (Francs pour la France, Angleterre pour Royaume-Uni, etc.). Parfois il ne s'agit guère que du nom antique d'une de ses nombreuses provinces ; exemple : l'« Italie » initiale, ce n'est guère plus que la seule Calabre (l'actuel Nord de l'Italie — plaîne du Pô, jusqu'aux Alpes — ayant longtemps porté le nom de « Gaule cisalpine »...).

Ensuite, juste noter le caractère franchement prosaïque et strictement descriptif du noms des États, sans qu'un tel nom ne porte étymologiquement en lui la moindre parcelle de « gloire » nationale vraiment particulière : l'Italie (« pays aux bovins »), l'Espagne (« pays des damans »), Gaullois (« éleveurs de volailles »), « Portugal » (« port chaud »), « Nederland » (pays bas), « Luxembourg » (petite forteresse), « Polska » (la plaine), « Deutschland » (« pays teuton »), etc. (Cf. page 82).

[3] i.e. : Massimo d'Azeglio, penseur et acteur (piémontais) du « Risorgimento », ce fameux processus géopolitique qui, dans la seconde moitié du XIXe siècle, vit l'Italie marcher — sous l'égide du royaume de Piémont-Sardaigne — vers son unité politique.

[4] Cf. pp. 151-152.

[5] Cf. pp. 56-57

[6] « Hexagone mystique » des français, ainsi que l'Espagne « péninsule parfaite » (de l'historien Rafael Altamira) ou l'Italie : « Terre que Dieu entoura de montagnes et de mers », etc.

[7] Cf. pp. 103, 105 et 159.

[8] Expression - tronquée - attribuée au politicien "germano-américain" du XIXe siècle Carl Schurz (sénateur en 1869-1875, puis secrétaire d'Etat à l'intérieur en 1877-1881) ou à l'officier de marine Stephen Decatur (héros de la « seconde guerre d'indépendance anglo-américaine », en 1812).

[9] Cf. page 158.

[10] Cf. page 11.