Presse fédéraliste

La dette grecque et un New Deal pour Europe

Antonio Mosconi — 2015-11-10T08:01:00Z

On a dit : les géants contre les nains, les riches contre les pauvres, la méchante Banque centrale européenne (BCE) contre le gouvernement Tsipras, l'arrogance des Etats nationaux contre la pacifique Union européenne (UE), Wall Street contre l'euro. Des arguments vrais, et d'autres faux, mettent en évidence une division politique bien connue de ceux qui ont eu la chance d'être formés par la pensée d'Altiero Spinelli ou de Mario Albertini : non pas la division entre la gauche et la droite mais celle entre les fédéralistes européens et les nationalistes. Àyant pour conséquence ennuyeuse que les nationalistes, qui enflamment la rue non pas pour l'indépendance de l'Europe mais pour la défense présumée de leur petit jardin national, mendient des appuis là où ils pensent pouvoir être présents dans des secteurs œuvrant pour la division de l'Europe par l'implosion de l'Union monétaire. Heureusement, jusqu'à présent, il s'agit plus de trafic d'influence que de réelles accréditations : une aumône de Poutine, un déjeuner à la Villa Taverna (Restaurant italien renommé à San Francisco, ndt.). Quoi qu'il en soit, il s'agit de haute trahison ! Je ne veux pas rajouter des décibels au vacarme sur la dette grecque. Il me semble plus utile de remettre de l'ordre dans les papiers et de ramener à la surface, pour que chacun puisse se faire une juste opinion, des données réelles et tirées de l'expérience qui ne devraient pas être ignorées concernant les origines de la dette, sa durabilité et sa solvabilité, le rapport coûts/bénéfices de la politique d'austérité, les facilités ultérieures accordées par l'UE pour réduire le coût de la dette ; et enfin la proposition fédéraliste d'un plan européen pour la développement et l'emploi, nécessitant un budget avec des ressources propres, par rapport au Plan Juncker qui en perçoit l'exigence mais qui s'affaiblit en tentant de le réaliser sans contrarier les Etats nationaux.

Les origines de la dette

La fin de la guerre, pour nous les Italiens, a une date exacte : le 25 avril 1945, jour de la Libération. Àvec l'intelligence et la prudence de De Gasperi et de Togliatti, on commença une interprétation italienne originale de l'ordre de Yalta et la reconstruction. Par contre, en Grèce, après l'occupation allemande, il fallut encore trois années d'une sanglante guerre civile (1946-1949) avant d'aboutir au choix « occidental », confirmé ensuite par l'entrée dans l'OTAN (1952). Toutefois, les blessures de la guerre civile continuèrent à rendre la vie politique du pays peu productive. Une réponse communiste de la démocratie grecque n'aurait pas été tolérée par les Etats-Unis, en pleine guerre froide. Les cellules stay-behind étaient d'autant plus puissantes que le niveau d'alarme était élevé. En Europe, seule la France de De Gaulle s'en était affranchie. Dans ce contexte, un coup d'Etat (en Italie, nous avions parfois entendu le « bruit des épées », qui s'était cependant rapidement limité au bruit) a produit, en Grèce, la longue et féroce dictature des colonels (1967-1974), selon un modèle bien connu en Amérique latine. La chute du régime des colonels et le référendum qui a instauré la République (1975) ne pourraient pas être expliqués par la seule pression intérieure du pays ; cette fois-ci, la résistance à la dictature et à la monarchie complice avait eu le soutien d'une perspective politique européenne, capable de rassurer les Américains et, à l'intérieur, de rassurer les militaires, l'Eglise orthodoxe et la bourgeoisie. L'adhésion à la CEE fut concrétisée en 1981. En 2001, les citoyens grecs commencèrent à utiliser l'euro, ce que les grands groupes financiers et les grandes entreprises faisaient déjà depuis trois ans. Nous savons désormais très exactement comment le gouvernement grec, aidé dans l'escroquerie par les banques américaines, a occulté une grande partie du déficit de son budget et de la dette publique pour satisfaire aux conditions requises par l'Union économique et monétaire. Lorsque, en 2009, Papandréou dénonça la vérité, ce fut son gouvernement que l'on culpabilisa et non pas le précédent, qui avait truqué les comptes. Àlors on se demande : dormaient-ils, à Bruxelles, au moment où ils lisaient ces comptes ? Bien entendu, cela est possible. Cependant, l'utilisation de la vérité contre Papandréou et non contre le gouvernement de droite de Papadopoulos, auteur du forfait, suggère une histoire différente : les gouvernements « ne pouvaient pas ne pas savoir », la Grèce « devait entrer » pour des raisons stratégiques. Àujourd'hui, Goldman Sachs admet « l'erreur », qui lui rapporta un profit immédiat de 600 millions de dollars, déplore les « erreurs de prévision » successives qui, par contre, lui ont causé des pertes importantes et déconseille à la Grèce toute tentative de sortir de l'euro, considérée comme ruineuse. Ce que Lloyd Blankfein, son président directeur général, omet de reconnaître, c'est la nature de ces erreurs. Il me semble permis de supposer que Goldman Sachs a misé sur la destruction de l'euro.

Toujours est-il que, entre 2001 et 2011, euros en poche et avec les marchés qui interprétaient la monnaie unique comme si elle était soutenue par une solidarité fiscale, les taux d'intérêt très bas ont donné envie au gouvernement grec de mener joyeuse vie. La dépense publique a triplé, le déficit de l'Etat a atteint 15% du PIB (occulté, jusqu'à la déclaration de Papandréou), la dépense militaire est arrivée à 5% du PIB – le niveau le plus haut d'Europe – et, en 2004, les Jeux Olympiques d'Athènes ont ajouté 15 milliards d'euros au médaillier de la dette grecque qui, en 2007, à la veille de la grande banqueroute frauduleuse de Wall Street, avait déjà dépassé 107% pour atteindre ensuite les 175% actuels du PIB.

Est-ce que tout cela porte à condamner le débiteur et à acquitter le créditeur ? Certainement pas. Les fournisseurs allemands de chars d'assauts, français d'avions de combat, italiens de frégates, assistés par leurs banques respectives, savaient bien que l'Union monétaire ne comportait pas de solidarité fiscale ; ils ont cependant continué d'avancer « comme si » (risque moral) en mettant ensuite leurs gouvernements au pied du mur au moment fatal de l'insolvabilité : sauvez-nous pour ne pas faire sauter la Grèce, l'euro, voire l'Union européenne elle-même. Les banques américaines, qui avaient manipulé les comptes grecs, en les occultant sous des montagnes de produits dérivés, ont crié au scandale quand Papandréou a dénoncé la vérité. Les agences de notation, dont la dépendance aux grandes banques n'est un secret pour personne, ont dégradé la dette grecque au niveau « poubelle ». Les taux d'intérêt ont atteint des sommets et les banques créditrices, tels ces « entrepreneurs » (plus mafieux que schumpétériens) heureux à cause du tremblement de terre de L'Aquila, ont cru bon de bénéficier encore de cette chance avant de crier à l'insolvabilité et de demander l'aide des Etats. Angela Merkel a opposé une forte résistance et a obtenu qu'au moins une partie des pertes soit supportée par les banques. La résistance a nécessité du temps, a causé des retards dans le sauvetage, a cumulé des intérêts passifs sur la dette grecque.

Durabilité et solvabilité

J'introduis la distinction entre durabilité et solvabilité parce qu'elle peut être utile pour voir à travers les nuages de poussière, du moins avec un œil. Par le terme « durabilité », j'indique la possibilité de la stabilisation, à savoir que l'Etat grec maintient le rapport dette/PIB au niveau actuel de 175%. Pour que cela se réalise, un excédent primaire [1] est nécessaire qui, dans le cas de la Grèce, est de zéro, voire négatif (à condition que persiste la confiance des marchés qui refinancent la dette existante). Pour bien comprendre, l'Italie a par contre besoin d'un excédent primaire de 4.5% du PIB pour maintenir le rapport dette/PIB au niveau actuel de 137% [2]. Les variables qui déterminent ces résultats sont le taux d'intérêt réel et le taux de croissance réel. L'Italie paie un taux d'intérêt décidément plus haut que le grec et son taux de croissance prévu est plus bas (c'est là le prix payé pour ne pas avoir à Rome ni la troïka ni Cottarelli, actuel directeur exécutif du FMI).

Par rapport aux prévisions sur lesquelles se basent ces calculs, différents facteurs concomitants, sources d'améliorations, sont entrés en jeu. Le plus important concerne la politique monétaire de la BCE qui comportera : 1/ des taux d'intérêt durablement bas, favorables aux investissements à condition que soient menées les réformes internes indispensables ; 2/ un taux d'inflation fondamentalement plus élevé avantageant ainsi les débiteurs ; 3/ un taux de change favorable aux exportateurs. Les coûts plus importants des importations, par contre, seront contrebalancés par la réduction du prix du pétrole (avec des effets comparables à ceux d'une politique fiscale expansive décidée non pas à Bruxelles mais à Riyad).

Je crois donc que l'on peut tranquillement affirmer que la dette grecque est durable ; mais est-elle aussi solvable ? La solvabilité est la capacité de rembourser la dette, et non pas seulement de la garder en l'état. Ici aussi, les bilans et les prévisions les plus optimistes, qui ont été faits (au cours de ces derniers jours (cf. la date antérieure de la première publication de cet article par rapport à notre traduction, ndlr), semblent indiquer que la Grèce peut atteindre durablement un excédent primaire, probablement inférieur aux 4.5% fixés par le gouvernement Samaras avec la troïka, mais certainement supérieur à l'objectif réalisable de 1.5% indiqué par le gouvernement Tsipras lors de ses premières rencontres européennes. L'excédent effectivement atteint pourra être affecté à une réduction, lente et graduelle, de la dette. Déjà aujourd'hui, la Grèce enregistre un excédent primaire dans le budget public et, ce qui est encore plus important, elle a atteint et dépassé l'équilibre de la balance des paiements courants. Ceci veut dire que, de nouveau, le pays (et non pas seulement l'Etat) ne dépense pas plus que ce qu'il produit. Le traitement de la troïka fonctionne mais le patient, lui, ne se sent pas très bien.

À quel prix ?

Le prix économique et social payé par la Grèce pour obtenir les résultats qui viennent d'être mentionnés a été excessif. Comme l'a admis Christine Lagarde, la troïka a sous-évalué les effets qu'une réduction soudaine de la dépense publique aurait sur le PIB grec si elle n'était pas compensée par un plan d'investissements. Une étude du FMI, citée par Lagarde, démontre que le multiplicateur de la dépense publique a été sous-évalué. Àlors qu'on pensait qu'un point de réduction aurait provoqué – sur cette courte période – une réduction du PIB d'un demi-point, la réduction effective du PIB a été d'un point et demi : encore une revanche posthume de Keynes. Je crois qu'il faut aussi reconnaître que l'expérience concernant les réductions de la dépense est encore limitée vu que, jusqu'à présent, on a surtout enregistré des augmentations de la dépense. Le point central de la question n'est cependant pas cette erreur des économistes du FMI (bien qu'ils aiment à le penser aussi bien quand ils ont raison que quand ils reconnaissent leurs torts). Entre 2001 et 2007, le PIB de la Grèce a augmenté en moyenne de 6% par an. Entre 2008 et 2012, la baisse cumulée du PIB a été de 25% (- 4.4% en moyenne annuellement) et le revenu des familles a baissé de 30-40%. Le chômage a atteint 27% et celui des jeunes frappe un jeune sur deux. La dette publique n'a pas diminué. Maintenant nous pouvons nous demander : pourquoi serait-il plus facile de rembourser une dette publique, de réduire la demande intérieure et d'augmenter les exportations lorsqu'on dispose d'un revenu de 75% par rapport à un revenu de 100% ? Est-ce que cela n'est pas paradoxal par rapport au comportement de n'importe quelle famille qui, pour rembourser ses emprunts, cherche à augmenter ses propres revenus soit par un double travail, soit en travaillant à deux ? Si nous posons cette question aux économistes néo-libéraux, qui sont le main-stream (courant dominant), ils nous répondent que la rigidité vers le bas des salaires nominaux, si elle ne peut pas être corrigée par un processus d'inflation (qui érode les salaires réels) et de dévaluation monétaire (qui rend les exportations plus compétitives à brève échéance), entraîne une déflation intérieure, un choc économique. Il est inutile de poser cette même question aux économistes néo-keynésiens car Stiglitz, Krugman et bien d'autres nous envoient tous les jours leur « infaillible » recette : il faut augmenter la dépense publique et la dette au niveau national. Je suis certain qu'ils sont de bonne foi et que leur perspective erronée vient du fait que les Etats-Unis d'Amérique sont leur base d'observation. Cependant, cette justification ne tient pas la route non plus. À-t-on jamais vu le gouvernement fédéral – même avec une dépense correspondant à 33% du PIB américain et non à 1% - prendre à sa charge la dette de la Californie ou d'autres Etats en état de faillite ? Ou alors, ces prix Nobel pensent-ils que le service de la dette, en suivant uniquement l'indication électorale sans tenir compte aussi de celle des marchés, pourrait être moins onéreux que celui déjà considérablement réduit de la solidarité financière européenne ? Remonter à Hamilton, comme cela devient habituel chez les non-fédéralistes également, me paraît plutôt incongru. À cette époque-là, les dettes contractées par les Colonies pour combattre ensemble lors de la guerre d'indépendance avaient été rendues fédérales (en échange de réductions substantielles de pouvoir). Nous devons par contre appliquer la règle de Tommaso Padoa-Schioppa : les Etats nationaux doivent assainir leurs comptes et corriger leurs erreurs mais l'UE, elle, doit s'occuper du développement (elle doit donc financer une nouvelle dette, la distribuer et en contrôler l'utilisation directement). Padoa-Schioppa pensait que chaque gouvernement est responsable devant deux constituencies (instances) : son propre électorat et les marchés financiers (à moins qu'il ne soit capable de faire payer les impôts à ses propres citoyens et qu'il dépense dans la limite de cette rentrée, sans s'endetter).

La restructuration de la dette grecque réalisée sans crier gare enexcédent primaire 2012 – à la limite de la capacité d'Angela Merkel de tenir face à ses propres électeurs et à la Cour constitutionnelle allemande – a totalisé à la charge de la zone euro (BCE, FESF, MES et prêts bilatéraux accordés par chaque Etat proportionnellement à sa quote-part dans la BCE) plus des 2/3 de la dette grecque à un taux moyen de 1.5%, avec une période de grâce jusqu'à fin 2018, les remboursements intervenant seulement à partir de 2019 et jusqu'en 2048. On pourrait encore procéder à des réductions : sur les taux, sur la période de grâce et sur celle du remboursement. On pourrait également penser à remplacer le prêt du FMI, au fur et à mesure des échéances, plus rapprochées et à un taux de 4.5%, par des prêts européens plus favorables mais qui s'engagerait vis-à-vis d'un débiteur qui déclare ne pas être solvable ? De toute façon, sur le front de la réduction du coût de la dette, il n'y a pas bien d'autres choses à faire mais elles se feront, à condition que Tsipras propose un programme approprié et crédible. Il faudra résoudre la contradiction entre les contenus positifs de ses propositions, telle la demande de développement économique et de démocratie européenne, et les tons populistes de sa propagande, telle la promesse de revenir au deficit spending (déficit budgétaire) national, sans en payer la facture. Le vrai défi est sur le front de l'augmentation de la croissance. Si le gâteau est plus grand, le créditeur en aura aussi une part. C'est ce que disaient Menenius Agrippa et Keynes. Cependant, le moyen d'y parvenir ne peut pas être celui des PIB bonds préconisé par Varoufakis car il manque aujourd'hui l'élément de base : la confiance.

Après la monnaie, il faut le budget

Une politique keynésienne grecque serait impossible (n'en déplaise aux prix Nobel) non pas parce qu'elle serait empêchée par la Commission européenne ou la troïka mais parce qu'aucun gouvernement national européen ne pourrait mettre en œuvre des politiques de solidarité plus avancées que ce que ses deux constituencies (instances) seraient prêtes à comprendre et accepter, sous peine de défaite électorale et/ou de vote, tout aussi dur, que les marchés expriment par le spread (marge actuarielle) par rapport à un benchmark (aujourd'hui le taux du bund). Imaginons-nous donc dans le cas d'un gouvernement qui, aujourd'hui, demande un prêt à Bruxelles ou à Berlin, et qui, demain, donne des interviews incendiaires à Athènes en déclarant que la Grèce n'est pas solvable ! Sauf à s'attendre à ce que la BCE achète, ou accepte comme du collatéral, des titres que le gouvernement émetteur lui-même a déclarés comme non-recouvrables ! Et Draghi a su démêler cet incroyable enchevêtrement non seulement en gardant ouvert le dispositif ELA (Emergency Liquidity Assistance) mais même en l'élargissant, ce qui est un risque pour la Banque centrale grecque qui, cependant, fait partie du Système européen des banques centrales. De plus, Draghi a déclaré que le retour à la raison – qui devra être jugé par l'Eurogroupe et non pas par la BCE – pourra permettre aux titres grecs d'être de nouveau acceptés dans les achats prévus dans le cadre du QE (Quantitative Easing).

La réponse au problème met en cause Keynes, mais pas au niveau des Etats nationaux. Un grand plan de relance des investissements et de l'emploi, capable d'épouser les exigences des territoires et d'affronter les problèmes de durabilité sociale des sacrifices dans certaines parties de l'Union et de concentration excessive dans d'autres, ne peut être lancé qu'au niveau européen, sur le modèle du plan Delors, mis à jour dans ses contenus. Du Plan Delors au New Deal for Europe (ND4E), la ligne politique économique des fédéralistes européens n'a pas changé. Ce n'est pas un hasard si le premier Président élu de la Commission a un « regard européen » (Ulrich Beck), une « vision à long terme » (Padoa-Schioppa), s'il utilise des mots jusqu'à présent mis à l'index : plan, durabilité sociale, investissements européens, développement, emploi. Junker est un fin politique et il connaît la « machine » de Bruxelles comme peu la connaissent. Il sait bien que le pouvoir a été de plus en plus concentré au niveau du Conseil, organe intergouvernemental / confédéral. Il essaie de faire le plus possible avec des moyens qui sont d'ores et déjà utilisables parce que, et Keynes le savait, « à long terme, nous serons tous morts » et, Albertini nous l'enseignait, nous devons rester sur le « plan incliné » qui oblige les Etats au « gradualisme constitutionnel » pour affronter une contradiction après l'autre. Le devoir des fédéralistes est d'encourager la nouvelle conscience démocratique de la Commission après le silence long et destructeur de Barroso, qui a permis la centralisation du pouvoir dans les mains du Conseil. Toutefois, comme toujours, nous devons aussi suggérer l'action nécessaire et possible pour résoudre la nouvelle contradiction. Pendant cette phase, il faut lutter pour obtenir le budget européen, qui pourrait devenir le budget de la seule zone euro si les pays membres de l'UE mais pas ceux de l'UEM refusaient cette nouvelle avancée vers l'intégration. Le Plan Junker a besoin de ressources propres suffisantes pour garantir le service d'une dette européenne. Même lorsque tout cela sera mis en place, le système financier européen et mondial restera précaire et cela aussi longtemps que les monnaies nationales feront fonction de monnaies internationales. J'en ai parlé dans d'autres articles mais je dois le rappeler ici comme la base constante de toute question d'ordre financier.

Antonio Mosconi
Président du Centre Einstein d'études internationales - Turin
Article publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'itallien par Ivana Graziani – Vienne

[1] Par “excédent primaire” nous entendons l'excédent de revenus courants sur les dépenses courantes dans le budget public, avant paieement des intérêts de la dette.

[2] Nous utiliserons i pour le réel taux d'intérêt moyen (c'est-à-dire nettoyé de l'inflation) ; g pour le réel taux de croissance du PIB ; D pour la dette, et Y pour le PIB. La condition de soutenabilité (afin de conserver le ratio D/Y constant) est un excédent primiare du budget public égal à (i-g)-D/Y.

Quels outils pour l'Europe d'après crise ? Crise de l'hégémonie américaine et effondrement financier

Antonio Mosconi — 2013-01-20T10:55:00Z

Commencée en 2007 et actuellement dans son deuxième
round, la crise est différente de toutes celles qui l'ont
précédée, à l'exception de celle de 1929, parce qu'elle
met en évidence la faillite du capitalisme quel que soit le
point de vue considéré. Comme l'ont documenté Rheinart
et Rogoff (2009), il ne s'agit pas seulement d'une
récession économique mais également d'une diminution
de rentrées de fonds, générée par la création d'une
immense bulle de crédits qui a d'abord alimenté les
profits privés, et ensuite gonflé les dettes publiques. Ces
réductions ont toujours été suivies par six ou sept années
de stagnation.

Avancée par des économistes américains démocrates
comme Bergsten et Eichengreen, la première solution
prévoit un système monétaire international avec plus de
monnaies de réserve (dollar, euro, renmimbi et autres).
Elle est compatible avec des visions de l'économie
internationale comme celle de Rodrik, qui suggère de
renforcer les pouvoirs de contrôle des Etats nationaux
pour qu'ils puissent défendre les modèles sociaux
intérieurs, démocratiquement choisis. (Dans le cas
européen, il admet que c'est l'Union qui contrôle et non
pas chaque Etat).

La deuxième solution est celle initialement proposée par
les fédéralistes (texte d'Alberto Iozzo et Antonio
Mosconi), puis par la Chine (Zhou-Xiao Chuang) mais
pas encore par l'Union européenne (UE) : elle prévoit le
remplacement progressif du dollar et d'autres monnaies
nationales de réserve par une monnaie mondiale, en
réformant au départ les « droits de tirages » jouant le rôle
de l'ECU. Il s'agit d'une proposition dans la continuité
de la pensée du dernier Keynes et de ses successeurs les
plus éminents dans le domaine de la politique monétaire,
Tommaso Padoa-Schioppa et Robert Triffin, et elle est
compatible avec la vision de l'économie mondiale
d'autres économistes comme Stiglitz, convaincus que les
règles sont nécessaires pour la survie du marché globalisé
comme elles l'ont été pour le développement des marchés
nationaux. Cette proposition est portée par le Movimento
Federalista Europeo en collaboration avec la Fondation
Triffin (dont Iozzo est le vice-président).

Suivant notre proposition, les Etats nationaux devraient
s'engager à assainir leurs finances publiques. Les
fédérations régionales, et plus particulièrement l'UE, devraient guider et financer (par des impôts propres et
des émissions obligataires) le plan de reconversion et de
développement fondé sur les investissements, matériels et
immatériels, nécessaires pour sortir de l'ère de l'énergie
fossile (Alfonso Iozzo, Alberto Maiocchi, Guido
Montani). Je pense que les politiques anticycliques et les
sauvetages (ou les faillites pilotées) des organismes
bancaires et financiers à risque systémique, devraient
faire l'objet d'une coopération renforcée entre les
membres de la zone euro. Ceci permettrait d'éviter la
transformation générale des dettes publiques nationales
en dettes européennes, mal vues par les Allemands, de
façon plus précise et convaincante que ce qui a été
proposé par Prodi et Quadrio-Curzo (leur initiative a
cependant le mérite d'offrir l'or de la nation en garantie,
en évitant ainsi aux Allemands l'embarras d'avoir à nous
le demander). Informer les citoyens européens, comme
l'ont fait Merkel et Sarkozy, que 3.000 milliards d'euros
doivent être investis (ceci à simple titre d'exemple) pour
stabiliser la dette des Etats de l'Europe du Sud, provoque
des perceptions très différentes par rapport à une
communication qui, par contre, expliquerait que : a) on
constitue un Fonds de 1.000 milliards pour défendre
contre des attaques spéculatives la dette d'avant la crise
(31/12/2007), ce que l'on appelle actuellement le (Fonds
européen de stabilité financière (FESF) ; b) on constitue
un deuxième Fonds de 500 milliards (à réalimenter
pendant les périodes positives) pour, pendant la crise,
accompagner la demande par des investissements dont
bénéficie toute l'industrie européenne (et l'industrie
allemande plus que les autres) ; c) on crée un Institut
européen pour promouvoir et garantir des augmentations
de capital nécessaires pour réajuster les ratios des
banques à risque systémique (surtout les banques
françaises et allemandes). On éviterait ainsi un deleveraging
excessif. Les actions achetées par le Fonds
devraient être remises sur le marché une fois la confiance
rétablie, la plus-value revenant au Fonds.
Pour arrêter la guerre financière, amorcée par la crise
américaine et sans cesse alimentée par la gestion
américaine de la crise (les fléchissements de
l'Administration Obama face à la pression des banques
pour ralentir l'entrée en vigueur de la nouvelle
réglementation financière et en diminuer la portée, sont
des indicateurs de cette tension), les luttes pour la
réforme démocratique des institutions internationales ont
pris un rôle stratégique important, en commençant par le
Fonds monétaire et l'Organisation mondiale du
commerce, ainsi que pour la représentation unitaire de la
zone euro dans ce même Fonds.

Dans ce contexte, il faut pleinement soutenir les efforts
méritoires des fédéralistes italiens pour réanimer l'UEF,
pour initier le Mouvement des mouvements et proposer
au World Federalist Movement des domaines d'activités
tels que la réforme du système monétaire international,
non suivis pour le moment.

General intellect et crise de la modernité

La faillite financière américaine s'est propagée dans le
monde entier. Ce résultat n'était pas prévu : on le doit, en
partie, à la courroie de transmission utilisée par des
classes entières de dirigeants financiers nationaux,
dressées chez Goldman Sachs ou au Fonds monétaire. Le
« parti américain » est encore fort. Du système bancaire,
officiel et occulte, la crise s'est transférée à l'économie
réelle, au travers de l'effet richesse et du credit crunch,
armes d'une absolue efficacité avec lesquelles les
banquiers, en créant du chômage, aident au sauvetage des
gouvernements, qui peuvent ainsi reprendre le cours des
choses comme par le passé. Les Etats leur ayant fourni
des liquidités importantes, puisqu'ils se sont endettés
dans ce but, les banquiers attaquent la dette de ces mêmes
Etats, en les obligeant ainsi à se rattraper sur les cibles
habituelles : salariés, retraités et épargnants. Le gagnant,
avec l'as dans sa manche (la Banque) sort du saloon par
une porte dérobée en regardant derrière lui. Le perdant
(l'Etat) sort par la porte principale et dévalise les passants
pour se refaire. Slavoj Zizek, le philosophe de Ljubljana
qui n'hésite pas à redéfinir comme communiste une
nouvelle hypothèse d'émancipation de l'humanité,
dénonce la faillite morale du modernisme. Comment estce
possible, se demande-t-il, que des gouvernements
aient fait cadeau de trillions de dollars aux établissements
bancaires du monde entier alors qu'il n'a jamais été
possible de mobiliser des fonds, même comparativement
très éloignés, pour affronter la plaie dramatique de la
pauvreté et la ruineuse crise écologique ? Je
n'approfondis pas ses propositions car je suis convaincu
que, en l'état actuel de son développement, l'humanité
n'est pas prête à remplacer le capitalisme et que l'issue
heureuse pour des nations qui sortiraient du capitalisme
est impossible. Par contre, on peut introduire des
réformes profondes, capables également de créer des
conditions propédeutiques pour surmonter le capitalisme,
à une échelle continentale et mondiale.

Une autre source d'analyses sur les transformations du
capitalisme est ce qu'on appelle l'économie cognitive. Le
mode de production généré par la révolution scientifique
et la mondialisation comporte le remplacement progressif
du capital hard, les « machines », par le capital soft,
incorporé dans les êtres humains et dans leurs prothèses
informatiques. Ceci devrait permettre, dans le futur, de
surmonter le capitalisme parce qu'il n'est pas pensable
que la totalité du patrimoine cognitif, créatif, émotif et
relationnel de la société soit soumis au capital
(Vercellone). La science, tout particulièrement, ne pourra
pas être subordonnée pour toujours au pouvoir du capital
(Severino). Cependant, le résultat peut être différent.
Rullani soutient que le modernisme a utilisé à fond la
puissance de deux dispositifs qui ont rendu le
développement automatique et auto-propulsif, en le
soustrayant ainsi au jugement et à la responsabilité des
personnes : l'usage massif de connaissances
reproductibles (une machine à reproduire indifférente à
tout ce qui dépasse sa fonction) et la division des sphères
d'action en sous-systèmes spécialisés (science, technique,
économie, politique, droit, etc.), chacun desquels poursuit
des prestations distinctes sans prendre en considération
les effets produits sur les autres sous-systèmes. Pour
sortir de la crise, « il faut soustraire aux nombreux
automatismes mis en place par le modernisme, le
contrôle exclusif de la multiplication cognitive ». A ce
vaste programme, s'ajoutent des instructions pratiques
pour les petites et moyennes entreprises : miser sur la
production de sens, de symboles et de liens, qui ne polluent pas et permettent de rétablir le profit (d'accroître
ultérieurement la différence entre les valeurs d'échange
et les valeurs d'usage, dirait Marx). Ce n'est pas vraiment
ce que Marx attendait du general intellect, prophétisé
dans les Grundrisse : une connaissance diffuse, partie
intégrante des êtres humains, et un enchevêtrement de
relations intellectuelles, permettant de s'affranchir du
capital.

Lors du passage de l'âge de la propriété à celui de
l'accès, illustré par Rifkin, le contrôle des liens devient
stratégique. Qui pourra fréquenter les meilleures
universités ? Les étudiants les plus capables, grâce à des
bourses d'études, voudrions-nous répondre, mais le
redimensionnement de la dépense publique est soumis à
la conservation d'une aristocratie héréditaire. Les accès à
internet sont libres, et ils doivent le rester, mais
l'offensive des Etats, en leur nom et pour le compte du
capital, est déjà en route. Nous pouvons considérer les
noeuds du filet comme des accès qu'il faut défendre
contre tant de « Ghino di Tacco », impatients d'entrer.
Les réformes ne se réalisent pas sans luttes et celles-ci
demandent un « champ politique » (Bourdieu) de
dimensions appropriées. Les luttes nationales ne
pourraient être que répressives et régressives. Le champ
politique indispensable est l'Europe, le monde si
possible. Le « champ politique » est composé, en plus des
hommes politiques, également de journalistes, de
syndicalistes, de lobbyistes, etc. La progression de la
crise a fait émerger le champ politique européen,
qu'internet rend très visible. Tout ceci est très clair,
même pour un mauvais maître comme Toni Negri
(OUI !,) mais pas pour un ambitieux représentant du
socialisme européen comme Fabius (NON !). Il n'y a
qu'une politique de l'Union qui pourrait rétablir un
contrepoids démocratique adapté au poids du capital en
Europe et guider ainsi les forces réformatrices au niveau
mondial, à partir de la participation de l'Union dans les
institutions internationales. Le fédéralisme européen, en
soi, ne promet pas que les institutions fédérales ne
deviendront pas un outil du capital et des forces
conservatrices. Il garantit seulement la dimension
nécessaire pour le développement non anarchique des
forces productives, qui seront, à leur tour, les acteurs des
luttes, dont nous ne pouvons pas prévoir les formes
aujourd'hui, pour surmonter l'exploitation capitaliste, et
qui constitueront le résultat de ces luttes mêmes.

Le fédéralisme, prémisse et accomplissement de la réforme du capitalisme

L'UE, notre révolution pacifique, modifiera-t-elle la
tendance actuelle, qui est d'être sous l'emprise des Etats-
Unis ? Guidera-t-elle la création d'un contrepoids
politique mondial à l'énorme pouvoir du capitalisme
managérial ? Créera-t-elle des protections efficaces pour
le travail et l'épargne contre ceux qui profitent des deux ?
A mon avis, tout ceci résultera de luttes pour lesquelles
nous préparons le terrain adapté et des projets
spécifiques. Sans Europe, il n'y a aura pas de luttes
progressistes mais des luttes nationales qui feront reculer
d'environ 80 ans les aiguilles de l'histoire.

Le Traité de Lisbonne fait de l'Union une « économie
sociale de marché » ; il fait donc un choix net de camp
entre les deux formes de capitalisme décrites par Michel
Albert, favorable au modèle rhénan et contre l'anglosaxon.
Les luttes peuvent se baser sur ce nouvel acquis
communautaire, tout d'abord pour le consolider et le
défendre, dans sa mise en oeuvre pratique, de toute
tentative de dévoiement, pour le traduire ensuite en
directives et lois qui, pierre après pierre, fonderont le
droit européen des travailleurs, comme cela est déjà le
cas lors des jugements de la Cour européenne. Le droit
du travail limite la liberté des patrons. Il faut récupérer
trente années de retard et ensuite recommencer à
progresser, en Europe et dans le monde, jusqu'à ce que
les délibérations de l'Organisation internationale du
travail soient plus coercitives que celles de l'Organisation
mondiale du commerce (qui est déjà paralysée par le
déficit démocratique).

Keynes était un libéral réformiste. Il partageait une
grande partie des critiques sur le fonctionnement du
capitalisme mais il pensait qu'aucun critique du système
n'avait formulé une proposition convaincante pour son
remplacement par un autre modèle économique et social.
Le capitalisme peut être sauvé de ses propres animals
spirits uniquement grâce à des politiques de
réglementation financière et de régulation
macroéconomique. Les fédéralistes anglais
contemporains de Keynes, tel Lionel Robbins, nous ont
appris que, pour sauver la liberté et le marché, il faut plus
d'Etat, non pas national et impérial comme l'Etat
britannico-keynésien, mais européen et mondial. Avec ce
changement d'échelle, on peut aujourd'hui parler du
retour de Keynes et de la défaite historique d'Hayek,
l'économiste autrichien, père spirituel de Friedman et de
l'Ecole de Chicago, du néo-libéralisme et de la shock
economy. En vrai libéral, Hayek n'aurait pas partagé, du
moins je l'espère, l'utilisation sans scrupules par les
Américains des généraux grecs et sud-américains,
toujours conseillés et assistés par une nuée de Chicago
boys ; cependant, il considérait comme une présomption
fatale non seulement la planification socialiste et
l'intervention de l'Etat dans l'économie mais aussi la
raison même de notre engagement politique, la confiance
dans la capacité de l'homme à « introduire une étincelle
de liberté dans l'Histoire », pour citer les mots de
Francesco Rossolillo.

Environ quatre-vingt ans après, l'expérience du
socialisme national soviétique étant consommée et les
risques de la dérive unilatérale américaine devenus
évidents, les analyses critiques du capitalisme se sont
multipliées mais nous n'avons pas du tout avancé dans la
construction d'un système radicalement alternatif. A tel
point qu'un célèbre réformiste contemporain, Ruffolo, a
pu ironiquement donner à son livre sur la crise actuelle le
titre prophétique Les siècles comptés pour le capitalisme.
Comme Ruffolo, je pense aussi qu'il n'y a pas de « sorties
du capitalisme » au coin de la rue ; j'apprécie donc les
efforts de tous ces « visionnaire réalistes » qui tentent de
réduire les « effets collatéraux » du capitalisme sur l'être
humain et sur l'environnement : ce sont eux, les vrais
réformistes. Chaque réforme doit avoir pour but de se
rapprocher de l'unité politique des êtres humains, jamais
de s'en éloigner, car elle seule peut permettre d'atteindre
les valeurs fondamentales que sont la paix, la justice
sociale et la préservation de l'environnement. En appliquant ce critère, je considère comme des contreréformes
celles des trois décennies néo-libérales, une
réaction violente (shock economy, justement) du
capitalisme par rapport au recul subi au cours des années
soixante-dix, avec la chute des pourcentages de profit et
la contestation radicale de son pouvoir sur les vies
humaines, à l'intérieur et en dehors des usines.
Après 1968, l'augmentation du pouvoir syndical dans la
détermination du coût et de l'organisation du travail,
l'augmentation du coût du pétrole et des matières
premières et jusqu'à une tentative durable de révolte
armée dans des pays comme l'Allemagne ou l'Italie, ont
provoqué la fin de la phase d'or keynésienne, du système
de Bretton Woods, du compromis social-démocrate et de
la régulation fordiste. Les définitions de Mario Albertini
de la révolution pacifique et du gradualisme
constitutionnel concernent justement une situation dans
laquelle les dépassements de la guerre et de la lutte des
classes demeurent, bien-sûr, les conditions préliminaires
pour la réalisation du fédéralisme (Kennth C. Wheare)
mais elles sont déjà à portée de main grâce à l'action
politique fédéraliste qui, en désamorçant la suprématie de
la politique étrangère, fait tomber le masque de l'alliance
entre l'Etat et les patrons qui incite aussi bien à la guerre
qu'à la domination de classes. C'est la raison pour
laquelle nous pouvons espérer que l'extension de la
démocratie à tous les niveaux de décisions, donc
l'affirmation du fédéralisme, crée de nouveau ces
contrepoids au pouvoir capitaliste qui ont été détruits à la
fin de la guerre froide. En effet, le fédéralisme constitue
le stade le plus avancé de la démocratie, dans le sens
d'une participation réelle qui crée donc les meilleures
conditions pour l'élargissement de ces formes
économiques qui, déjà aujourd'hui, se soustraient à la
logique du capital, au lien entre la propriété des moyens
de production et le pouvoir : les fondations (bancaires,
plus particulièrement, garantissent aux banques des
actionnaires avec le regard tourné vers le long terme et
vers le territoire), le tiers secteur, l'économie coopérative,
l'économie participative [1] (cf. Michael Albert, Etats-
Unis). En perspective donc, une « réforme radicale » du
capitalisme qui se réalisera au fur et à mesure qu'il se
révélera remplaçable et que d'autres forces auront mûri la
capacité et la volonté de le remplacer. Gramsci nous
apprend que l'analyse de la possibilité de remplacement
du capitalisme (des rapports de force) requiert le
pessimisme de l'intelligence, la décision qui en découle
requiert l'optimisme de la volonté et la capacité de
réalisation dépend de l'hégémonie culturelle qui doit se
mettre en place avant le changement de régime (étudier,
étudier, étudier !).

Antonio Mosconi

Membre du Conseil d'administration du Centro Einstein di Studi
Internazionale de Turin

Synthèse d'une intervention de l'auteur à Cagliari lors des réunions de
formation du MFE italien (octobre 2011).

Le texte intégral en italien et la liste des références bibliographiques
peuvent être demandés à Fédéchoses (avant publication en français)

Traduit de l'italien par Ivana Grazziani - Vienne

[1] Ce que l'on nomme en français l'économie sociale et solidaire (Ndt.).

La globalisation, les États nationaux et la démocratie deviendront compatibles… grâce au fédéralisme mondial

Antonio Mosconi — 2009-11-03T07:00:00Z

Dani RODRIK, One Economics, Many Recipes. Globalization, Institutions and Economic Growth, Ed. Princeton University Press, Princeton N. J., 2007

Dans un essai de 1997, Dani Rodrik posait cette question : est-ce que l'opinion publique mondiale, généralement favorable à rendre les échanges plus libres, resterait inchangée si les effets négatifs de la globalisation n'étaient pas contrôlés et corrigés ? Je publiai une revue de cet essai pour The Federalist Debate en 2000 seulement, après l'échec du sommet de l'OMC à Seattle [1], quand il était déjà évident que la question qu'il soulevait était prophétique. C'est ainsi que je reconnaissais qu'il avait mis le doigt sur l'essentiel, en observant cependant que les corrections « techniques » à la gouvernance qu'il suggérait n'étaient pas suffisantes pour mettre de côté la proposition de donner un gouvernement « politique » à la globalisation. Depuis lors, je me suis efforcé de porter plus d'attention à ce qu'il écrit et cette fois-ci j'examine sans retard One Economics, Many Recipes, qui s'applique encore mieux que son essai antérieur au fédéralisme mondial. La réflexion de Rodrik, maintenant que les événements ont confirmé ses craintes, va jusqu'à saisir finalement la question qu'il avait éludée l'autre fois : la globalisation est-elle compatible avec la gouvernance par des Etats nationaux et avec la démocratie ? Le livre se compose de trois parties : développement économique, institutions et globalisation.

L'étude économique du développement n'est pas seulement le sujet spécifique de la première partie mais aussi l'objectif qui éclaire tout le livre. Rodrik aboutit à des conclusions très intéressantes et originales parce que, en démêlant les contradictions entre les faits et les lieux communs, il se pose les questions correctes. Dans le cas du développement économique sa question est : pourquoi les pays qui se sont alignés sur l'orthodoxie du Consensus de Washington n'ont pas atteint des niveaux de développement satisfaisants, tandis que ceux qui ont poursuivi des chemins nationaux hétérodoxes suscitent aujourd'hui l'admiration de chacun ? Les deux zones qui contrastent sont d'un côté l'Amérique latine et de l'autre, les pays asiatiques.

Rodrik offre deux explications soutenues par une recherche en profondeur sur un grand nombre de pays en développement.

1 / L'application au monde entier des recettes standard, telle qu'elle est faite par les économistes néo-libéraux par le Consensus, sous-estime la flexibilité de l'analyse économique néo-classique et son adaptabilité aux différents environnements nationaux. Les principes fondamentaux (droits de propriété, concurrence, soutien adéquat, stabilité monétaire, etc.) peuvent être mis en oeuvre dans différents plans politiques qui dépendent strictement des contraintes locales et des opportunités.

2 / Le décollage d'un processus de développement économique requiert des politiques différentes de celles qui doivent soutenir un processus qui est déjà en marche. Pour le décollage, il faut peu de réformes, souvent non orthodoxes, comme des initiatives publiques ou la suppression de lourdes charges fiscales qui dépassent une capacité économique donnée. Rodrik propose un modèle diagnostic sous la forme d'un arbre de prise de décision (la première bifurcation sépare les causes d'un rendement économique faible de celle des coûts de financement élevés ; ensuite on continue par des analyses de plus en plus détaillées). L'une des causes spécifiques de rendements faibles ou de la rareté des capitaux dans un pays donné a été identifiée, on peut concentrer l'intervention du gouvernement sur les points critiques pour éliminer les obstacles.

Au contraire, soutenir le développement sur le long terme est une tâche complexe qui demande la construction d'une structure institutionnelle pour rendre l'économie susceptible de résister aux secousses, pour soutenir l'élan et pour renforcer la capacité à résoudre les conflits. Là, un rôle important est joué par la démocratie qui est un amortisseur et une méta-institution.

La Chine est l'exemple le plus important parmi les nombreux cas illustrés par Rodrik. En 1977, l'aile modérée du Parti communiste chinois, conduite par Deng Xiaoping reprit le dessus par rapport aux extrémistes et soutint la ligne de « l'économie socialiste du libre marché », grâce à laquelle les instruments du marché étaient mis au service des objectifs socialistes. Depuis lors, la Chine a mis en place des politiques bien choisies. Elle a combiné une économie de marché avec un contrôle du capital et des mouvements d'échanges. Elle a expérimenté des formes de propriété privée, mis à part la propriété de la terre, en même temps que la propriété publique et la propriété mixte (une formule, par exemple, qui a été adoptée pour les zones d'entreprises d'exportation) ; elle a refusé la dé-réglementation des prix agricoles mais elle a permis aux agriculteurs de vendre sous un régime de libre marché pour les produits qui dépassent la production planifiée, de façon à ce que les salaires industriels puissent rester bas. Elle a atteint des résultats extraordinaires avec des taux de croissance annuels au-dessus de 10 %. Comme d'autres économies asiatiques qui sont entrées dans le marché mondial sous la pression et le contrôle de l'Etat, elle a profité d'un succès qui a, d'un autre côté, échappé à d'autres économies, principalement les sud-américaines, qui ont suivi de la façon la plus orthodoxe la norme officielle néo-libérale de l'Ecole de Chicago. L'augmentation du revenu, avec un planning familial rigoureux, qui a réduit de 7 à 2 le nombre d'enfants par femme, a accru le revenu par tête. Le taux d'ouverture du commerce international (le rapport entre la somme des importations et des exportations et le PNB était de plus de 50% ), plus de deux fois celui des Etats-Unis et de l'Union européenne. Les Chinois de la diaspora, qui contrôlent les économies de la plupart des pays de l'Asie du Sud-est, ne considèrent plus le gouvernement de leur mère patrie comme un régime qui bloque l'initiative privée, mais comme une source de prestige et de sécurité pour leur participation compétitive sur le marché mondial.

Dans la seconde partie du livre, Rodrik traite de la question des institutions qui sont nécessaires pour soutenir le développement à long terme. Le passage des ressources d'activités traditionnelles non productives à des activités modernes plus productives n'est pas un processus automatique. Cela requiert des marchés qui fonctionnent bien, mais aussi une « politique industrielle » (un terme à éviter à tout prix pendant les trente années de suprématie de la vulgate) qui donne une impulsion aux investissements et aux initiatives des entreprises dans de nouvelles activités, avec des profits dans le réseau et les interstices de l'économie globale. Rodrik illustre de nombreux instruments de politique industrielle que les gouvernements peuvent utiliser, en étroite relation avec les réalités et possibilités locales.

« L'argument habituel contre une politique industrielle c'est que les gouvernements ne savent jamais trouver des gagnants », mais Rodrik montre que « ceci n'est pas la bonne manière de penser comment fonctionne la politique industrielle. Une politique industrielle convenablement structurée est un processus de collaboration stratégique entre le secteur public et le secteur privé dont l'objectif est d'identifier les blocages et les obstacles aux nouveaux investissements et à établir des politiques appropriées comme réponse » [2]. Dans ce cas, pour étayer sa théorie, Rodrik présente les performances très différentes de l'est de l'Asie et de l'Amérique latine : « la différence... n'est pas que la transformation a été activée par l'Etat dans un cas et par le marché dans l'autre cas : c'est que la politique industrielle n'a pas été aussi concertée et cohérente en Amérique latine que dans l'Asie de l'est, avec pour conséquence que la transformation a été moins profondément enracinée dans la première que dans la seconde. » [3]

Egalement pour les institutions qui soutiennent le marché, (droits de propriété, institution de réglementation, institutions de stabilisation macro-économique, institutions d'assurances sociales et de traitement des conflits) Rodrik souligne l'importance de la connaissance locale et recommande qu'en les établissant, les acteurs politiques ne donnent pas une importance excessive aux schémas directeurs théoriques, au lieu de l'expérimentation. « La question est, comment concevoir de telles institutions qui soient sensibles à la connaissance locale et aux besoins locaux. » L'auteur insiste sur le fait « que les systèmes politiques de participation sont les mécanismes les plus efficaces pour faire fonctionner et rassembler la connaissance locale. » En effet, la démocratie est une méta-institution pour construire de bonnes institutions » [4] et qui fournit des séries de cas qui prouvent comment les démocraties participatives permettent une meilleure qualité de développement.

Finalement, Rodrik réfute plusieurs lieux communs de la littérature récente concernant les institutions. L'attention portée aux règles du jeu d'une société, comme facteur déterminant du développement à long terme, n'implique pas une sous-estimation des objectifs et des contraintes de la politique économique. Les institutions d'aujourd'hui, dans les pays en voie de développement, ont été fortement influencées par les processus de décolonisation, mais ceci n'implique pas que les modèles de développement soient déterminés de façon rigide par l'histoire. Les institutions essaient de réduire le fort conditionnement apporté par la géographie sur la production du revenu, mais ceci n'implique pas que la géographie soit dénuée de conséquences.

Les droits de propriété sont critiques, mais cela n'implique pas que les pays en voie de développement adopteront des régimes de propriété semblables à ceux qui prévalent aux Etats-Unis et en Europe. Les deux premières parties du livre sont consacrées, comme nous l'avons vu, à la question d'adapter avec soin les politiques et les institutions aux réalités locales. La dernière partie, qui est plus significative d'un point de vue politique, s'attaque à la nécessité d'un gouvernement de la globalisation. Rodrik ne tergiverse pas, il va droit au but, il suggère un « fédéralisme global » comme étant la seule forme de gouvernement pour faire face aux besoins de l'économie mondiale et capable de combiner globalisation et démocratie. Cependant il remet cette solution « à long terme », quand, comme disait Keynes, « nous serons tous morts ». Pour le présent, il propose donc de restaurer le compromis de Bretton Woods. Voici comment il résume, dans l'introduction son idée sur la question : « ... J'identifie le dilemme central de l'économie mondiale comme la tension entre la nature globale de nombreux marchés d'aujourd'hui pour les marchandises, les capitaux et les services et la nature nationale de presque toutes les institutions qui les étayent et les soutiennent. Les besoins d'efficacité, d'équité et de légitimité ne peuvent pas tous être remplis. Si nous souhaitons faire progresser la globalisation économique, il nous faut céder soit sur l'Etat-nation, soit sur la démocratie. Si nous voulons garder l'Etat-nation nous devons céder soit sur une intégration économique profonde, soit sur la démocratie de masse. Et si nous voulons approfondir la démocratie, nous devons sacrifier soit l'Etat-nation, soit une intégration profonde. Mais le message d'ensemble n'est pas pessimiste. Notre défi n'est pas très différent de celui auquel furent confrontés les architectes du système de Bretton Woods, après la deuxième guerre mondiale. En concevant des institutions appropriées de gouvernance économique globale -en incorporant des mécanismes de clauses de sauvegarde et de retrait- nous pouvons conserver une bonne part du bénéfice de la globalisation économique, tout en accordant aux démocraties l'espace dont elles ont besoin pour réaliser les objectifs internes » [5]. La justification de Rodrik pour conserver la souveraineté nationale est du « réalisme », mais ceci l'amène à accepter des pratiques très dangereuses -si on les laissait aux décisions arbitraires des Etats individuels. En particulier, en ce qui concerne le commerce, l'auteur argumente qu'un « régime commercial souhaitable serait un régime qui offrirait aux pays en voie de développement un espace politique beaucoup plus large pour poursuivre des stratégies de croissance conçues et organisées localement, qui pourraient inclure des pratiques peu orthodoxes, comme des subventions à l'exportation, une protection du commerce, des règlements faibles sur les brevets et sur les exigences de performances des investissements (…). Le rôle de l'OMC serait de réguler les interfaces entre des régimes de réglementation différents suivant les nations, plutôt que de réduire les différences entre eux (…). Si les négociateurs du commerce global sont sérieux pour faire fonctionner la globalisation pour les pays en voie de développement, ils devraient laisser de côté tout le reste de leur agenda et se concentrer sur un programme de permis de travail temporaires qui permettent aux travailleurs sans qualification des pays pauvres de trouver de l'emploi (pour des périodes de trois à cinq ans) dans les pays riches ». [6]

C'est sans doute un « réalisme » d'une espèce diabolique, celui qui conduit Rodrik, juste après avoir identifié dans le « fédéralisme global » la solution du problème (« le fédéralisme global alignerait les juridictions avec le marché et supprimerait les effets de frontière » [7]) pour assembler un jeu de propositions capable de légitimer des pratiques du type « tant pis pour mon voisin » et compromettre la paix mondiale ! Après avoir lu et relu le chapitre 7, je crois que je peux conclure que Rodrik plonge dans l'erreur parce qu'il ne connaît pas assez bien le fédéralisme. Il a sous les yeux les Etats-Unis qui sont aujourd'hui devenus un Etat national centralisateur et il croit, à tort, qu'un gouvernement mondial sera semblable à ce modèle. Dans ce cas de figure, il surestime les transferts de souveraineté des Etats aux Nations unies, nécessaires pour assurer la gouvernance de la globalisation et il néglige entièrement le fait que le compromis de Bretton Woods fonctionna grâce à la présence d'un pouvoir hégémonique et à « l'étalon dollar », deux conditions qui ne peuvent pas se répéter.

D'où son « réalisme » mal compris qui le fait penser que le « fédéralisme global » est une solution capable de combiner la globalisation et la démocratie, mais qui réduit à pratiquement rien les Etats nationaux. Au lieu de cela, le fédéralisme n'est pas incompatible avec les Etats nations, mais seulement avec leur souveraineté absolue et exclusive. En fait, le fédéralisme permet de composer ou associer un trio : la globalisation, les Etats nationaux et la démocratie, comme le montre l'Union européenne. L'Etat (un Etat hégémonique ou un Etat fédéral) doit établir les fondations du marché. Il en est ainsi pour les économies nationales et continentales ; il ne peut pas en être autrement pour le marché global. Les règles de la concurrence doivent garantir un marché libre (droits de propriété, discipline dans l'exécution des contrats, législation anti-trust globale), corriger ses faiblesses (monnaie, politique économique, régulation et contrôle des marchés financiers et des banques), assurer la rectitude morale (i. e. la justice globale : des critères sociaux standards, une politique globale pour le développement), mettre des limitations à la poursuite du profit (comme la solidarité globale et la protection globale de l'environnement). Comme Hoffe le résume, « la globalisation, dans ses différentes formes, créé ou rend plus évidente la nécessité d'agir qui exige, pour répondre aux besoins du droit, de la justice et de la démocratie, un ordre général qui remplace la force par la loi, qui lie la loi aux principes de justice et confie des lois justes à une république mondiale subsidiaire et fédérale. [8] Les Nations unies réformées.

Antonio MOSCONI
Article publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'italien par Joseph MONTCHAMP - Lyon

[1] Dani Rodrik, Has Globalisation Gone Too far ?, Ed. Institute for International Economics, Washington, D.C., March 1997, revu par A. Mosconi, Politics have not Gone Far Enough, in, The Federalist Debate, XIII, 2000, n° 3, p. 52-54.

[2] Rodrik, One Economics..., pp. 7-8.

[3] Ibid., p. 110.

[4] Ibid., p. 8.

[5] Ibid., pp. 8-9.

[6] Ibid., p. 9.

[7] Ibid., p. 201.

[8] Horfried Hoffe, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, Munich, C.H. Beck, 1999.

La globalisation, les Etats nationaux et la démocratie deviendront compatibles grâce au fédéralisme mondial

Antonio Mosconi — 2009-08-31T08:24:04Z

Dani RODRIK, One Economics, Many Recipes. Globalization, Institutions and Economic Growth, Ed. Princeton University Press, Princeton N. J., 2007

Dans un essai de 1997, Dani Rodrik posait cette question : est-ce que l'opinion publique mondiale, généralement favorable àrendre les échanges plus libres, resterait inchangée si les effets négatifs de la globalisation n'étaient pas contrôlés et corrigés ? Je publiai une revue de cet essai pourTheFederalist Debateen 2000 seulement, après l'échec du sommet de l'OMC à Seattle [1], quand il était déjà évident que la question qu'il soulevait était prophétique. C'est ainsi que je reconnaissais qu'il avait mis le doigt sur l'essentiel, en observant cependant que les corrections « techniques » à la gouvernance qu'il suggérait n'étaient pas suffisantes pour mettre de côté la proposition de donner un gouvernement « politique » à la globalisation. Depuis lors, je me suis efforcé de porter plus d'attention à ce qu'il écrit et cette fois-ci j'examine sans retardOne Economics, Many Recipes,qui s'applique encore mieux que son essai antérieur au fédéralisme mondial. La réflexion de Rodrik, maintenant que les événements ont confirmé ses craintes, va jusqu'à saisir finalement la question qu'il avait éludée l'autre fois : la globalisation est-elle compatible avec la gouvernance par des Etats nationaux et avec la démocratie ? Le livre se compose de trois parties : développement économique, institutions et globalisation.

L'étude économique du développement n'est pas seulement le sujet spécifique de la première partie mais aussi l'objectif qui éclaire tout le livre. Rodrik aboutit àdes conclusions très intéressantes et originales parce que, en démêlant les contradictions entre les faits et les lieux communs, il se pose les questions correctes. Dans le cas du développement économique sa question est : pourquoi les pays qui se sont alignés sur l'orthodoxie du Consensus de Washington n'ont pas atteint des niveaux de développement satisfaisants, tandis que ceux qui ont poursuivi des chemins nationaux hétérodoxes suscitent aujourd'hui l'admiration de chacun ? Les deux zones qui contrastent sont d'un côté l'Amérique latine et de l'autre, les pays asiatiques.

Rodrik offre deux explications soutenues par une recherche en profondeur sur un grand nombre de pays en développement.1/L'application au monde entier des recettes standard, telle qu'elle est faite par les économistes néo-libéraux par le Consensus, sous-estime la flexibilité de l'analyse économique néo-classique et son adaptabilité aux différents environnements nationaux. Les principes fondamentaux (droits de propriété, concurrence, soutien adéquat, stabilité monétaire, etc.) peuvent être mis en oeuvre dans différents plans politiques qui dépendent strictement des contraintes locales et des opportunités.2/Le décollage d'un processus de développement économique requiert des politiques différentes de celles qui doivent soutenir un processus qui est déjà en marche. Pour le décollage, il faut peu de réformes, souvent non orthodoxes, comme des initiatives publiques ou la suppression de lourdes charges fiscales qui dépassent une capacité économique donnée. Rodrik propose un modèle diagnostic sous la forme d'un arbre de prise de décision (la première bifurcation sépare les causes d'un rendement économique faible de celle des coûts de financement élevés ; ensuite on continue par des analyses de plus en plus détaillées). L'une des causes spécifiques de rendements faibles ou de la rareté des capitaux dans un pays donné a été identifiée, on peut concentrer l'intervention du gouvernement sur les points critiques pour éliminer les obstacles.

La Chine est l'exemple le plus important parmi les nombreux cas illustrés par Rodrik. En 1977, l'aile modérée duParti communiste chinois, conduite par Deng Xiaoping reprit le dessus par rapport aux extrémistes et soutint la ligne de « l'économie socialiste du libre marché », grâce à laquelle les instruments du marché étaient mis au service des objectifs socialistes. Depuis lors, la Chine a mis en place des politiques bien choisies. Elle a combiné une économie de marché avec un contrôle du capital et des mouvements d'échanges. Elle a expérimenté des formes de propriété privée, mis à part la propriété de la terre, en même temps que la propriété publique et la propriété mixte (une formule, par exemple, qui a été adoptée pour les zones d'entreprises d'exportation) ; elle a refusé la dé-réglementation des prix agricoles mais elle a permis aux agriculteurs de vendre sous un régime de libre marché pour les produits qui dépassent la production planifiée, de façon à ce que les salaires industriels puissent rester bas. Elle a atteint des résultats extraordinaires avec des taux de croissance annuels au-dessus de 10 %. Comme d'autres économies asiatiques qui sont entrées dans le marché mondial sous la pression et le contrôle de l'Etat, elle a profité d'un succès qui a, d'un autre côté, échappé à d'autres économies, principalement les sud-américaines, qui ont suivi de la façon la plus orthodoxe la norme officielle néo-libérale de l'Ecole de Chicago. L'augmentation du revenu, avec un planning familial rigoureux, qui a réduit de 7 à 2 le nombre d'enfants par femme, a accru le revenu par tête. Le taux d'ouverture du commerce international (le rapport entre la somme des importations et des exportations et le PNB était de plus de 50% ), plus de deux fois celui des Etats-Unis et de l'Union européenne. Les Chinois de la diaspora, qui contrôlent les économies de la plupart des pays de l'Asie du Sud-est, ne considèrent plus le gouvernement de leur mère patrie comme un régime qui bloque l'initiative privée, mais comme une source de prestige et de sécurité pour leur participation compétitive sur le marché mondial.

« L'argument habituel contre une politique industrielle c'est que les gouvernements ne savent jamais trouver des gagnants », mais Rodrik montre que « ceci n'est pas la bonne manière de penser comment fonctionne la politique industrielle. Une politique industrielle convenablement structurée est unprocessusde collaboration stratégique entre le secteur public et le secteur privé dont l'objectif est d'identifier les blocages et les obstacles aux nouveaux investissements et à établir des politiques appropriées comme réponse » [2]. Dans ce cas, pour étayer sa théorie, Rodrik présente les performances très différentes de l'est de l'Asie et de l'Amérique latine : « la différence... n'est pas que la transformation a été activée par l'Etat dans un cas et par le marché dans l'autre cas : c'est que la politique industrielle n'a pas été aussi concertée et cohérente en Amérique latine que dans l'Asie de l'est, avec pour conséquence que la transformation a été moins profondément enracinée dans la première que dans la seconde. » [3]

Les droits de propriétésont critiques, mais cela n'implique pas que les pays en voie de développement adopteront des régimes de propriété semblables à ceux qui prévalent aux Etats-Unis et en Europe. Les deux premières parties du livre sont consacrées, comme nous l'avons vu, à la question d'adapter avec soin les politiques et les institutions aux réalités locales. La dernière partie, qui est plus significative d'un point de vue politique, s'attaque à la nécessité d'un gouvernement de la globalisation. Rodrik ne tergiverse pas, il va droit au but, il suggère un « fédéralisme global » comme étant la seule forme de gouvernement pour faire face aux besoins de l'économie mondiale et capable de combiner globalisation et démocratie. Cependant il remet cette solution « à long terme », quand, comme disait Keynes, « nous serons tous morts ». Pour le présent, il propose donc de restaurer le compromis de Bretton Woods. Voici comment il résume, dans l'introduction son idée sur la question : « ... J'identifie le dilemme central de l'économie mondiale comme la tension entre la natureglobalede nombreux marchés d'aujourd'hui pour les marchandises, les capitaux et les services et la naturenationalede presque toutes les institutions qui les étayent et les soutiennent. Les besoins d'efficacité, d'équité et de légitimité ne peuvent pas tous être remplis. Si nous souhaitons faire progresser la globalisation économique, il nous faut céder soit sur l'Etat-nation, soit sur la démocratie. Si nous voulons garder l'Etat-nation nous devons céder soit sur une intégration économique profonde, soit sur la démocratie de masse. Et si nous voulons approfondir la démocratie, nous devons sacrifier soit l'Etat-nation, soit une intégration profonde. Mais le message d'ensemble n'est pas pessimiste. Notre défi n'est pas très différent de celui auquel furent confrontés les architectes du système de Bretton Woods, après la deuxième guerre mondiale. En concevant des institutions appropriées de gouvernance économique globale -en incorporant des mécanismes de clauses de sauvegarde et de retrait- nous pouvons conserver une bonne part du bénéfice de la globalisation économique, tout en accordant aux démocraties l'espace dont elles ont besoin pour réaliser les objectifs internes » [5]. La justification de Rodrik pour conserver la souveraineté nationale est du « réalisme », mais ceci l'amène à accepter des pratiques très dangereuses -si on les laissait aux décisions arbitraires des Etats individuels. En particulier, en ce qui concerne le commerce, l'auteur argumente qu'un « régime commercial souhaitable serait un régime qui offrirait aux pays en voie de développement un espace politique beaucoup plus large pour poursuivre des stratégies de croissance conçues et organisées localement, qui pourraient inclure des pratiques peu orthodoxes, comme des subventions à l'exportation, une protection du commerce, des règlements faibles sur les brevets et sur les exigences de performances des investissements (…). Le rôle de l'OMC serait de réguler les interfaces entre des régimes de réglementation différents suivant les nations, plutôt que de réduire les différences entre eux (…). Si les négociateurs du commerce global sont sérieux pour faire fonctionner la globalisation pour les pays en voie de développement, ils devraient laisser de côté tout le reste de leur agenda et se concentrer sur un programme de permis de travail temporaires qui permettent aux travailleurs sans qualification des pays pauvres de trouver de l'emploi (pour des périodes de trois à cinq ans) dans les pays riches » [6].

C'est sans doute un « réalisme » d'une espèce diabolique, celui qui conduit Rodrik, juste après avoir identifié dans le « fédéralisme global » la solution du problème (« le fédéralisme global alignerait les juridictions avec le marché et supprimerait les effets de frontière »7) pour assembler un jeu de propositions capable de légitimer des pratiques du type « tant pis pour mon voisin » et compromettre la paix mondiale ! Après avoir lu et relu le chapitre [7], je crois que je peux conclure que Rodrik plonge dans l'erreur parce qu'il ne connaît pas assez bien le fédéralisme. Il a sous les yeux les Etats-Unis qui sont aujourd'hui devenus un Etat national centralisateur et il croit, à tort, qu'un gouvernement mondial sera semblable à ce modèle. Dans ce cas de figure, il surestime les transferts de souveraineté des Etats aux Nations unies, nécessaires pour assurer la gouvernance de la globalisation et il néglige entièrement le fait que le compromis de Bretton Woods fonctionna grâce à la présence d'un pouvoir hégémonique et à « l'étalon dollar », deux conditions qui ne peuvent pas se répéter.

[2] Rodrik, One Economics..., pp. 7-8.

[3] Ibid., p. 110.

[4] Ibid., p. 8.

[5] Ibid., pp. 8-9.

[6] Ibid., p. 9.

[7] Ibid., p. 201.

[8] Horfried Hoffe, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, Munich, C.H. Beck, 1999.

Nous revendiquons un nouveau Bretton Woods

Alfonso Iozzo, Antonio Mosconi — 2009-01-25T07:07:28Z

L'analyse de la relation intercurrente entre la monnaie et le pouvoir a poussé les fédéralistes européens, l'année où Nixon a décrété l'inconvertibilité du dollar en or (1971), à estimer que la proposition de Robert Triffin pour une évolution des droits de tirage spéciaux du Fonds monétaire international (FMI) vers la construction d'une véritable monnaie mondiale, n'était pas mûre. L'équilibre bipolaire et l'hégémonie américaine rendaient alors seulement l'unification monétaire européenne nécessaire (et possible). Mario Albertini écrivait : « Le but économique est de transformer un groupe de monnaies nationales, avec des possibilités internationales limitées et subordonnées, en une monnaie ‘nationale' (européenne) qui couvre tout l'espace en question. Il s'agit donc de mettre en œuvre le moyen politique… » [1]. Le Movimento Federalista Europeo (MFE) poursuivit cet objectif d'une manière tenace, jusqu'à la création de l'euro. Triffin lui-même fut convaincu de l'actualité de la proposition et se voua exclusivement au projet d'unification monétaire de l'Europe.

La fin de la guerre froide et de la crispation du monde en deux blocs antagonistes (1991) a favorisé le développement de nouvelles puissances régionales et a redistribué les poids économiques sur la scène mondiale. Elle a aussi malheureusement, en contradiction avec cette réalité, encouragé la tentative des Etats-Unis d'établir un gouvernement unilatéral du monde. Quand Bush a répliqué à l'attaque du onze septembre (2001) non pas comme à un acte criminel mais en terme de guerre préventive globale, « avec nous ou contre nous » selon ses paroles, il a posé les prémisses pour que le déclin de l'hégémonie américaine subisse une brusque accélération. L'issue en a été désastreuse pour le monde surtout pour l'accession aux biens communs mondiaux tels que la paix, la sécurité, la légalité, le caractère énergétique et écologique durable du mode de production et des modèles de consommation, l'équité dans la distribution et la stabilité monétaire. Les Etats-Unis ont perdu leur hégémonie (que ce soit en termes culturels/gramsciens ou dans la dimension réaliste/stratégique) sur tous ces terrains.

Mais le destin du pouvoir politique et celui de la monnaie sont aussi apparus comme étroitement liés aux yeux des Américains. Comme l'a résumé Chalmers, « nous ne payons pas vraiment les coûts de la guerre. Ce sont les Chinois, les Japonais et d'autres investisseurs asiatiques qui le font. Nous mettons les coûts à leur compte en alimentant le plus important déficit public d'un Etat et le plus important déficit des comptes courants de l'histoire économique moderne. Tôt ou tard le militarisme nous amènera à la banqueroute » [2]. Les détenteurs d'actifs financiers libellés en dollars, désireux de diversifier les disponibilités et les portefeuilles, se sont tournés vers l'euro provoquant ainsi une appréciation non proportionnée à la participation de l'euro-zone à la formation des équilibres mondiaux (son budget courant est substantiellement en équilibre). Les monnaies qui sont liées au dollar (comme le yuan chinois, les monnaies des pays du Golfe, le real brésilien et le peso argentin) s'en sont déconnectées pour chercher un ancrage dans des paniers régionaux correspondant mieux à la composition monétaire réelle de leur propre commerce international et donner naissance à de véritables unions monétaires semblables à l'euro.

En 2005, les fédéralistes européens, en réalisant la nécessaire actualisation du rapport stratégique entre leur action européenne et leur action mondiale, ont estimé que le moment était venu de reprendre le projet de Triffin et de nombreux économistes qui l'ont précédé : Keynes, avec le bancor à Bretton Woods, et encore avant jusqu'à Stuart Mill. Nous avons élaboré une proposition concrète [3], qui a été débattue au sein du Mouvement au niveau européen et approuvée à l'unanimité par le XXV° Congrès du World Federalist Movement – Institute for Global Policy en 2007. L'idée, c'est que les Etats-Unis ne peuvent pas continuer à financer sans douleur le déficit extérieur consécutif à l'excédent de la dépense privée et publique (« le beurre et les canons ») par rapport à l'épargne, avec une monnaie qu'ils peuvent émettre eux-mêmes, gonfler ou dévaluer, mais que tous les pays doivent utiliser une World Currency Unit ; avec des fonctions analogues à celles que la European Currency Unit (ECU) avait joué dans la phase précédant la création de l'euro ; sous la direction du FMI, transformé en un véritable Conseil des ministres de l'économie de l'ONU, comme l'a déjà proposé Delors ; gérée par la Banque des règlements internationaux ; sous la vigilance d'une Autorité mondiale pour le contrôle des marchés et de leurs inspecteurs.

L'idée de soumettre à un contrôle multilatéral et plus démocratique la création des liquidités internationales a acquis un caractère d'urgence dramatique avec la banqueroute du système financier américain. Le sauvetage des principaux instituts de crédit foncier, des banques d'affaires et des compagnies d'assurance moyennant le transfert de leurs actifs en souffrance sur le budget des Etats-Unis, pose des questions bien plus inquiétantes que celles auxquelles il prétend apporter une réponse.

A partir de l'été 2007, la Réserve fédérale américaine (FED) a employé des moyens financiers et de persuasion d'une dimension sans précédent pour empêcher que la crise financière ne ruine définitivement le rôle international du dollar. Dans un premier temps, on disait qu'il s'agissait d'une crise financière limitée au secteur des emprunts sub-prime, une crise de liquidités (des dettes à long terme financées par des fonds liquidables à court terme) qui aurait dû se résoudre avec des prêts de la Banque centrale au système pour la période nécessaire afin de rendre les actifs liquides. On a bien vite dû admettre qu'il s'agissait d'une crise de solvabilité bien plus grave (des fonds des banques et de l'épargne gérés par leurs émanations investis dans des actifs surévalués ou inexigibles). De nombreux avoirs se révéleront non seulement surévalués, mais inévaluables à cause de l'impossibilité d'en fixer le prix en l'absence d'acheteurs et de l'étendue de la diffusion de la contagion à travers les dérivés et les échanges de paiements défectueux (cds, credit default swaps). Une crise de confiance s'est alors manifestée. La FED et la Banque d'Angleterre accepteront, comme garants des prêts au système, les actifs inexigibles ou invendables, procédant ainsi de fait à des nationalisations bancaires en recourant à la création monétaire. Le FMI évalua les pertes à mille milliards de dollars, sur la base d'une baisse de 3 % des prix immobiliers aux Etats-Unis. Des économistes indépendants l'estiment à trois mille milliards en faisant l'hypothèse qu'une réduction de 20 % du prix des maisons sera nécessaire pour que les acheteurs reviennent et que des prix effectifs puissent être fixés. D'autres suspectent que la crise ne concerne pas seulement le secteur des emprunts et que bien d'autres « affaires » pourraient avoir été financées avec des systèmes « créatifs » de production de papier avec du papier. Il est un fait qu'en septembre (2008) la FED elle-même a été accablée et que la dette souveraine des Etats-Unis est restée en première ligne.

A ce point, il ne s'agit plus seulement d'une « catastrophe » financière (Strauss Kahn), mais d'une crise qui concerne le rôle du dollar comme principale monnaie internationale, l'avenir de New York comme capitale indiscutée de la finance mondiale (et, dans la foulée celui des ambitions de Londres), la crédibilité des autorités de surveillance et des agences de cotation, et même la foi dans le culte absolu du marché global déréglementé. La crise du dollar se rajoute à l'échec de la tentative américaine d'exercer, d'une manière unilatérale, le rôle de gendarme mondial et rend encore plus manifeste la fragilité de l'hégémonie américaine. Les fondamentalistes du marché abandonnent l'idéologie dont ils furent jusqu'à aujourd'hui les zélateurs et les propagandistes intéressés au fur et à mesure que se manifeste l'opportunité de transformer les faillites privées en dette publique. Selon les recettes néo-libérales de Milton Friedman, codifiées dans l'Accord de Washington et imposées aux pays débiteurs pauvres par le FMI, les changes flottants auraient dû empêcher la formation de déséquilibres fondamentaux, alors que les privatisations auraient favorisé l'efficacité. Au contraire, jamais les déséquilibres n'ont été aussi graves et durables et on n'a jamais assisté à de telles appropriations colossales de ressources publiques de la part d'élites restreintes, comme cela a été expérimenté en Russie, en Amérique latine, dans le Sud est asiatique et en Afrique en application de la vulgate de l'Université de Chicago. Selon la très célèbre courbe de Laffer, la détaxation du revenu des riches aurait amené l'épargne des classes quigaspillaient au niveau de celles qui économisent, favorisé les investissements et le revenu et remboursé l'Etat à travers un meilleur revenu fiscal. Au contraire, l'épargne américaine est tombée à zéro et même en dessous de zéro, les biens de consommation et les guerres ont été financés par le reste du monde dans la mesure de 6 à 7 % du PIB annuel des Etats-Unis et même la mondialisation, privée de gouvernement, est passée non sans traumatismes d'une tendance déflationniste exercée par les nouveaux travailleurs à bas salaires à une poussée inflationniste du fait de leur accession aux biens de consommation.

Le choix devant lequel le monde est placé se situe entre la souveraineté absolue des Etats nationaux (avec ses corollaires : guerre monétaire, protectionnisme, récession et pire encore) et le partage de la souveraineté, en premier lieu monétaire, à travers une réforme radicale des institutions économiques internationales (FMI, BM, OMC et d'autres). Un seul pays ne peut pas fournir les biens communs nécessaires au fonctionnement du marché mondial, c'est à dire : les institutions d'un marché libre (le régime de la propriété, les contrats, les mesures antitrust), la régulation et le contrôle de la monnaie et de la finance, certains standards communs sociaux et concernant le travail, une politique globale du développement et certaines limitations dans la recherche du profit en fonction de la protection de l'environnement et de la solidarité mondiale.

L'euro est déjà une composante importante des réserves, des portefeuilles et des paniers de valeurs mais il ne peut pas se substituer au dollar comme monnaie mondiale. Un transfert comme celui du sterling au dollar ne peut pas se répéter. En 1944, à Bretton Woods, les Etats-Unis étaient le seul pays vainqueur qui produisait plus de la moitié du PIB mondial, qui possédait toutes les réserves d'or et les clés du crédit international. Aujourd'hui le pouvoir économique est beaucoup plus réparti. En outre un euro-standard retomberait, comme déjà le dollar-standard, dans le dilemme de Triffin (dépendance de la liquidité internationale à l'égard de la balance des paiements d'une zone). Il ne s'agit donc pas de passer d'une hégémonie à une autre mais de fonder un nouveau système monétaire et financier sur la coopération internationale.

Il peut être utile d'ouvrir une parenthèse pour rappeler que la liberté de mouvement des capitaux, les taux de change fixes et l'autonomie monétaire des Etats nationaux constituent un « trio incompatible ». Nous pouvons donner comme exemple cette image d'école des régimes monétaires qui se sont succédés. Premier cas : on cherche la liberté des mouvements de capitaux et une relative stabilité des changes en sacrifiant l'autonomie monétaire. C'est le cas de l'étalon or durant l'hégémonie britannique où l'or joue le rôle d'auto protection du droit primitif fondé sur la force ; mais c'est aussi le cas de l'Union économique et monétaire (UEM) où l'euro joue, au contraire, au moins dans la zone concernée, le rôle d'une monnaie de papier correspondant au droit développé fondé sur la partage de la souveraineté (Mario Albertini, 1972). Second cas : le gouvernement de l'économie internationale (occidentale) est confié aux Etats nationaux dans le cadre de l'hégémonie américaine et la stabilité des changes est recherchée à travers un contrôle rigide des mouvements de capitaux. Nous sommes sous le régime de Bretton Woods, le gold exchange standard, en vigueur de 1944 à 1971. A partir de 1971, la puissance hégémonique doit privilégier l'autonomie monétaire des différents Etats et la libéralisation du marché des capitaux. On entre donc dans un régime de changes fluctuants par rapport au dollar, le dollar standard. Avec la création de l'euro (1998), le dollar standard est terminé, au moins sur le plan technique, et on entre dans le régime actuel multi-devises, caractérisé par la crise du rôle international du dollar.

Le système à plusieurs monnaies de réserve et à plusieurs paniers de référence qui s'est spontanément formé et dont font partie (pour citer les développements les plus proches de la zone euro) le rouble convertible et la monnaie du Golfe, représente une phase évolutive mais pas encore suffisante pour garantir les trois fonctions de la monnaie (moyen de change, réserve de valeur et unité de compte), mises continuellement en danger par la fluctuation des changes. Leur volatilité implique des pertes colossales à l'occasion des crises périodiques des devises, des coûts continuels très élevés des transactions et de couverture des risques, des taux d'intérêt plus élevés, une immobilisation de réserves de devises autrement inutile. C'est seulement avec une unité de compte mondiale (et par la suite, avec une monnaie unique) qu'on pourra gouverner la mondialisation avec une unité de mesure stable et égale pour tous (pensons par exemple à la cote du pétrole et du gaz) sans trop sacrifier la liberté de mouvement des capitaux.

Il faut proposer la convocation d'une Conférence internationale pour la fondation d'un nouveau système monétaire mondial qui aurait initialement comme référence un panier unique de monnaies à l'exemple de l'ECU qui a précédé l'euro. L'UEM constitue, en fait, un bon exemple pour une union analogue au plan mondial. Avant tout, son succès suscite l'admiration et génère des projets euro-like dans le monde entier. L'euro a permis de défendre l'unité du marché européen par rapport à la force destructrice de la fluctuation des changes, de faire tomber les coûts des transactions et les taux d'intérêts, de renforcer le système bancaire et le marché financier et de créer seize millions de postes de travail. En second lieu, sa structure supranationale constitue un modèle : la valeur de l'euro n'est pas liée au sort d'un pays mais de l'UEM ; la Banque centrale européenne (BCE) est une institution de type fédéral qui poursuit en premier chef l'objectif de la stabilité monétaire qui est un bien commun de l'Union et aussi un des droits humains. A Bretton Woods on a choisi le dollar et repoussé le bancor proposé par Keynes. A Maastricht, au contraire, on n'a pas choisi le mark allemand mais l'euro, monnaie unique dont la gestion est partagée entre les participants à l'UEM.

Seule la zone euro peut promouvoir l'initiative d'une conférence internationale. La force de son modèle recueille un large consensus de la part de tous ceux qui ont intérêt à la liberté des échanges, en particulier chez les pays exportateurs de pétrole, de gaz et de matières premières ou ceux qui sont destinataires de délocalisations productives massives. Son poids dans le commerce mondial rend crédible la proposition de subordination de la liberté des échanges à l'adoption de règles communes pour gouverner la mondialisation. La force de sa monnaie rend possible le lancement d'un panier commun partiel, même dans le cas improbable mais pas impossible, où les Etats Unis ne feraient pas partie du groupe des premiers adhérents au nouveau système monétaire.

Traduit de l'italien par Jean-Luc PREVEL - Lyon

[1] « Le problème monétaire et le problème politique européen », in , Le Fédéraliste , Pavie, n° 3, 1972, pp. 77-108.

[2] Chalmers Johnson, Nemesis. The Last Days of the American Republic , éd. Metropolitan Books, New York, 2007.

[3] A. Iozzo, A. Mosconi, “The Foundation of a Cooperative Global Financial System. A New Bretton Woods to confront the crisis of the international role of the US dollar”, in, The Federalist Debate, Milan, n° 2, 2006. Trad. fr., in, Fédéchoses, N° 135, 1er trimestre 2007.