Presse fédéraliste

Ce printemps de 1871…

Jean-Pierre Gouzy — 2021-10-29T20:10:00Z

Nous reprenons ci-après, avec l'autorisation de sa Direction, en la personne de notre ami Frédéric Lépine, deux longs articles publiés par L'Europe en formation, revue du Centre international de formation européenne (Cife) fondé par Alexandre Marc : un texte historique de Jean-Pierre Gouzy et un théorique, d'Arnaud Marc-Lipiansky, axé sur le fédéralisme dans la pensée de Bakounine. Ces textes avaient été publiés dans le numéro 133, d'avril 1971, à l'occasion du centenaire de la Commune. Nous signalons à notre lectorat dans le même numéro un 3ème écrit de l'historien proudhonien Bernard Voyenne, « La Commune n'est à personne » (p. 10-15) non repris ci-après mais disponible au Cife, ou dans une brochure de la collection « Volonté anarchiste », n° 28, du groupe Fresnes-Anthony de la Fédération anarchiste (1985).
Nous profitons de cette courte introduction pour faire part du décès d'Arnaud Marc-Lipiansky, fils d'Alexandre Marc, le 7 septembre dernier dans sa 84ème année. Disciple de son père, fédéraliste intégral et spécialiste de Bakounine, Arnaud Marc-Lipiansky avait été durant plus de 20 ans rédacteur en chef de L'Europe en formation et longtemps directeur administratif du Cife. Nous adressons nos condoléances à sa famille et ses amis.

« Quelle journée ! Ce soleil tiède et clair qui dore la gueule des canons, cette odeur de bouquets, le frison des drapeaux, le murmure de cette révolution qui passe, tranquille et belle comme une rivière bleue… »
(Jules Vallès)

Le 18 mars 1871, avant l'aube, les troupes régulières de l'armée française tentent sur ordre, de Thiers, d'investir Montmartre, Belleville et les Buttes Chaumont, pour reprendre à la Garde nationale les canons encore parqués trois semaines auparavant dans les quartiers de l'ouest que les Allemands devaient occuper, et que celle-ci a regroupés sur les hauteurs de Paris, à toutes fins utiles. Dix-huit jours plutôt, la capitulation française devant Bismarck a été symbolisée par l'entrée des Prussiens dans une partie de la capitale. Ceux-ci occupent toujours les forts du Nord et de l'Est de Paris. La Garde nationale croyait donc que les pièces d'artillerie et les mitrailleuses, payées durant le siège par les bataillons de quartiers (certaines pièces portaient la marque de tel ou tel quartier), étaient en sécurité. En prenant l'initiative de reprendre ses canons à la garde, le gouvernement d'Adolphe Thiers pensait se prémunir contre le peuple parisien en armes. Pour réussir, il fallait que l'effet de surprise joue pleinement. Des erreurs militaires et des lenteurs de manœuvres ne l'ont pas permis.
La foule promptement rameutée, déferle dans les rues de Montmartre, fraternise avec les soldats qui refusent d'obéir aux officiers, submerge littéralement les bataillons de l'ordre, tandis qu'une populace bientôt déchaînée, réussit à s'emparer des malheureux généraux Leconte et Clément Thomas pour les mettre à mort.
Que s'est-il passé ? Nous nous trouvons devant un phénomène insurrectionnel spontané qui a pour cadre le Paris des Mystères de Paris d'Eugène Sue et des Misérables de Victor Hugo.
Thiers, dans sa haine du prolétariat, avait tout prévu, sauf la débandade d'une partie des troupes de ligne qui fraternisent avec la Garde nationale ; sauf le refus des soldates de tirer sur les femmes et les enfants de Montmartre, évènements qui conduisent le soulèvement des quartiers populaires, à l'appel des éléments blanquistes, notamment des XX° XIX°, XVIII°, XI°, X°, III° arrondissements, ainsi que du quartier des Batignolles, sur la rive droite de la Seine ; des XIII°, XIV°, V° et XV° arrondissements sur la rive gauche. Dès midi, l'armée reçoit l'ordre d'évacuer la rive droite. Puis Thiers ordonne, avant de rejoindre précipitamment Versailles, contre l'avis de plusieurs membres du gouvernement et des chefs d'armée, d'évacuer totalement la capitale, y compris les fortifications, le Mont Valérien et Courbevoie. Vingt mille hommes s'enfuient à sa suite sans que la Garde nationale insurgée ne s'oppose à leur départ, par exemple en fermant les portes de Paris, dont elle assurait le contrôle.
Bref, le 18 mars au soir, Paris est aux mains d'un pouvoir insurrectionnel de fait. Le Comité central de la Garde nationale à aucun moment n'a provoqué le mouvement, et, nous le verrons, il cherchera à en tirer les conséquences, plutôt laborieusement.

Les causes de la Commune

On ne peut comprendre la nature d'un pareil événement que si on le replace dans le contexte politique et sociologique de l'époque. Faute de saisir la « praxis » de la Commune, il est, en effet, impossible d'en restituer l'atmosphère et la portée historique ; notamment du point de vue du fédéralisme intégral où nous nous plaçons dans cette revue2.
La Commune de Paris a eu d'abord des causes lointaines qui influencèrent et déterminèrent pour une part la nature de son développement.
La révolution de 1848, d'abord. C'est pendant cette période de luttes démocratiques en France que les théoriciens tels Blanqui, Fourrier, Saint-Simon, et Proudhon se font connaître. Les traces des journées révolutionnaires de juin 1848, qui firent cinq mille victimes, sont encore profondes dans le souvenir populaire en 1871. Nombre d'émeutiers du 18 mars ont donné à l'insurrection et à la Commune la signification d'une revanche sur les avanies que la classe ouvrière n'a cessé de subir depuis 1848 : répression, livret de travail obligatoire pour les ouvriers, entorses au droit d'association, procès de l'Internationale, reconnaissance du droit de grève (mai 1864) bafoué dans la pratique, etc.
Pendant la période qui sépare la révolution de 1848 de l'insurrection de Paris, en mars 1871, l'influence de Proudhon puis, à partir de 1864, celle de la Première Internationale, vont marquer le mouvement ouvrier français. Les statuts de l'Association internationale des travailleurs (AIT) ont été rédigés par Karl Marx qui avait fait paraitre le Manifeste communiste à la veille de la révolution de 1848. La Première Internationale a, on le sait, connu aisément un prestige considérable dans les milieux évolués de la classe ouvrière. Son principal mérite est sans doute d'avoir permis, entre autres, l'expression des divers courants de la pensée socialiste naissante, de Proudhon à Marx, sans oublier l'anarchiste Bakounine. Mais les thèses de Proudhon parmi les milieux ouvriers français demeurent prépondérantes au cours de toute cette période et même au-delà de la mort de leur auteur en 1865.
Au contraire celles de Marx sont à peine connues : si la première édition de Das Kapital en langue française date de 1872, Du principe fédératif a été publié en 1863 ; les écrits sur le mutuellisme et le crédit ont donc influencé incontestablement toute une génération de responsables du mouvement ouvrier d'un pays auquel Marx demeure pratiquement étranger.
Blanqui également marque ce temps. Cet adepte de l'insurrection totalise trente années de prison, mais les partisans de la stratégie sommaire qu'il préconise sont avant tout des « activistes » et son influence se fera surtout sentir en 1871 parmi les « éléments de choc » de la Commune. Quoiqu'il en soit, le socialisme d'État, malgré Marx (et Louis Blanc), demeure éloigné de la tradition ouvrière française dominante de cette époque. Lorsque la Commune de Paris fut proclamée, et même auparavant, au cours des événements qui la provoquèrent, comme le souligne le philosophe marxiste Henri Lefebvre, « la seule idéologie qui présente un projet politique, c'est alors le fédéralisme, et cela malgré tout ce qu'on peut dire sur l'apolitisme et le réformisme des proudhoniens ».
Autre motivation du soulèvement de 1871 : la condition de la classe ouvrière en France à la fin de Second Empire, alors que le pays s'industrialise à vive allure. Tandis que le règne des financiers s'affirme avec les Péreire, les Fould, les Rothschild, que la Bourse et la spéculation s'installent, que la révolution de la machine à vapeur s'impose, qu'un réseau ferré de plus en plus dense sillonne la France (6 500 km en 1852 ; 22 800 km en 1870), que la concentration industrielle favorise des mutations démographiques importantes, la condition ouvrière demeure médiocre, parfois misérable. Certains ouvriers (il faut lire à ce sujet les ouvrages d'Edouard Dolléans) ont des salaires de 1,50 F et 3 F par jour (l'équivalent de 3 à 6 kg de pain). Les ouvrières gagnent moitié moins. Les journées de travail sont encore de onze heures à Paris et de douze en province. Les enfants, protégés par une législation insuffisante, demeurent outrageusement exploités. Pour les bourgeois, l'ouvrier des villes n'est qu'un « partageux ». Pour l'ouvrier, le bourgeois c'est le « propriétaire » qui peut jeter à la rue ses locataires quand bon lui semble. Le climat qui en résulte est particulièrement sensible dans les faubourgs populaires de la capitale, et de certaines grandes villes de province (Lyon, Marseille, Saint-Étienne, Le Creusot) où des Communes ouvrières tenteront de s'imposer également en1871.
Enfin, au moment où éclate la guerre avec la Prusse, l'Empire centraliste et bureaucratique est impopulaire. La Commune sera aussi une révolte « républicaine », dans l'esprit de la Révolution française, par opposition à l'ordre bourgeois que l'Empire et les derniers monarques du XIXe siècle ont trop longtemps symbolisé. Sans doute, les plébiscites de Napoléon III accordent-ils d'énormes majorités aux partisans de l'ordre établi, mais ces majorités sont trompeuses. Si le peuple a encore approuvé le 8 mai 1870, « les réformes libérales opérées dans la constitution depuis 1860, avec le concours des grands corps de l'État et ratifié le senatus-consulte » qui élargit le vote du corps législatif, par 7 836 434 « oui » contre 1 506 709 « non », les partisans du « non » sont majoritaires dans la capitale.

Du 4 septembre 1870 au 18 mars 1871

Les causes lointaines de la Commune de Paris sont donc claires, du moins à nos yeux : sur le plan doctrinal, éveil diffus du mouvement ouvrier en faveur d'une forme de démocratie libertaire ; impact de Proudhon sur les meilleurs cadres de la classe ouvrière, notamment lorsqu'il défendait le principe de la seule structure politique qui préserve l'autonomie de chacun en exigeant la responsabilité de tous : la fédération, contre l'État centralisé ; développement du prolétariat urbain consécutivement à l'achèvement de la révolution industrielle ; impopularité croissante de l'Empire autoritaire et bureaucratique ; assimilation de l'idée de centralisation au concept d'ordre établi ; difficultés multiples de la condition ouvrière.
À ces motifs lointains de la révolte viennent s'ajouter des causes conjoncturelles. L'Empire déclare la guerre à la Prusse, mais il se montre incapable de la bien conduire, et le peuple de Paris, profondément patriote, ressent durement cet échec. La rédition de Sedan, le 2 septembre, au cours de laquelle Napoléon III est fait prisonnier, provoque l'effervescence populaire quand le 4 septembre 1870, sous la pression de la foule, la République est proclamée et que, dans une atmosphère de panique, un gouvernement de défense nationale se constitue hâtivement. Les privations suscitées par un long siège au cours duquel la population a eu froid et faim, feront le reste. Dans leur ensemble, les Parisiens sont prêts à continuer à manger leurs rats, leurs chats et leurs chiens pour « tenir », mais ils n'admettent pas la recherche de l'armistice à laquelle se livre le « gouvernement des Jules » (Jules Simon, Jules Ferry, Jules Favre).
Dans leur ensemble également, les Parisiens ne se contentent pas de la déchéance de l'Empire ; ils ne veulent pas entendre parler d'une restauration monarchique, et c'est à l'Hôtel de Ville, symbole de la Commune de Paris, que Gambetta et la foule proclament la République. Très rapidement, et notamment quand fut connue la nouvelle de la capitulation de Metz, cette population acquiert la certitude qu'elle a fait un marché de dupes avec le gouvernement de défense nationale... Or, le peuple parisien est armé. Les bataillons de la Garde nationale, grossis par le chômage ouvrier, constituent la force militaire prépondérante dans l'enceinte de Paris.
Dès septembre 1870 s'est constitué un Comité central républicain des vingt arrondissements qui lance un premier appel à la Commune. Ce Comité réclame une « municipalité » élue garantissant « seule à la capitale assiégée, le contrôle effectif des finances, l'organisation méthodique de son armement et la répartition équitable de ses moyens de subsistance ». Dans le danger suprême de la patrie, ajoutent les rédacteurs, « le principe d'autorité et de centralisation étant convaincu d'impuissance, nous n'avons plus d'espoir que dans l'énergie patriotique des communes de France, devenant, par la force même des choses, libres, autonomes et souveraines ».
Le parti de l'ordre s'inquiète autant de cette volonté de lutte à outrance que des velléités de constitution de la Commune de Paris. Quelques jours après la proclamation de l'Empire allemand à Versailles, le « gouvernement de défense nationale » entreprend de négocier la capitulation avec Bismarck. Fin janvier, c'est la signature de l'armistice (un armistice de vingt jours). Les Prussiens exigent que les forts de Paris leur soient remis, que la garnison soit désarmée, à l'exception de 15 000 hommes. Par miracle, la Garde nationale se voit reconnaître le droit de conserver ses armes. Le 29 janvier, un décret paru à l'Officiel convoque les électeurs pour les 5 et 8 janvier, afin d'élire une Assemblée nationale, mettant fin du même coup au gouvernement du 4-Septembre. Ces élections vont encore creuser l'abîme entre, d'une part, le parti de l'ordre et la province qui veulent la paix et, d'autre part, Paris et les « républicains » qui n'admettent pas la capitulation. L'Assemblée qui sort des urnes comprend 200 républicains, 400 monarchistes (orléanistes et légitimistes), une trentaine de rescapés du bonapartisme. Paris vote massivement (d'autant que les habitants des beaux quartiers ont mis à profit la fin du siège pour aller « prendre le vert ») pour « la République sociale » et les patriotes. Parmi les élus de la capitale : le pamphlétaire Rochefort, l'écrivain Victor Hugo, le « jacobin », Delescluze, le « proudhonien », Benoît Malon, l'internationaliste, Tolain, etc.
Mais la victoire appartient à la province. L'Assemblée qui se réunit à Bordeaux le 12 février 1871 est dominée par les ruraux les plus conservateurs. Elle charge Adolphe Thiers qui vient de signer les préliminaires de paix à Versailles et qui passe pour être un des principaux fossoyeurs de la Révolution de 1848, de former le gouvernement. Le 1er mars, en vertu d'un accord avec la Prusse, les troupes allemandes occupent les quartiers des Champs-Élysées et de la Concorde pour quelques heures. À Bordeaux, l'Assemblée nationale ne craint pas de provoquer Paris : elle acclame Thiers lorsque celui-ci souligne le caractère provisoire du régime républicain ; la ville est décapitalisée, l'Assemblée siègera à Versailles ; la solde des gardes nationaux est supprimée sauf pour les « indigents » ; un général réputé « réactionnaire » - un homme du 2 décembre et ancien sénateur d'Empire - d'Aurelle de Paladines, est nommé chef de la Garde nationale ; Blanqui et Flourens sont condamnés à mort ; les clubs et journaux de gauche sont interdits ; les dettes qui ont fait l'objet d'un moratoire doivent être payées sans délai, ainsi que la totalité des loyers en retard, non acquittés depuis l'investissement. À Paris, ces décisions sont ressenties comme autant de provocations. Le peuple parisien sent confusément que pour le nouveau gouvernement « l'ennemi est de moins en moins le prussien et de plus en plus l'homme des faubourgs ». Provoquer ainsi une population armée, affamée, endettée, qui compte des centaines de milliers de chômeurs et qui vient de subir les rigueurs d'un long siège, ne pouvait être le fait que d'un parti pris délibéré ou d'une maladresse insigne. Paris en fureur répond le 15 mars par l'organisation du Comité central de la Garde nationale dominé par des éléments d'« extrême-gauche ». Trois jours plus tard débutera la guerre civile.

La proclamation de la Commune

Le Comité central de la Garde nationale n'a pris aucune part, nous l'avons dit, dans l'insurrection du 18 mars qui, pourtant, va l'obliger à assumer d'écrasantes responsabilités, à commencer par celles d'un gouvernement municipal révolutionnaire.
Si les communards de 1871 avaient pu être des « léninistes », il est probable qu'ils auraient d'abord songé à mettre à profit l'effondrement du parti de l'ordre à Paris et la fuite de Thiers et de ses troupes démoralisées à Versailles, pour les y poursuivre avant qu'elles ne se ressaisissent. Au lieu de fermer les portes de la ville, d'occuper promptement le Mont Valérien, de désarmer certains bataillons « bourgeois » de la Garde nationale qui tiennent les quartiers du centre et de l'ouest de Paris, ils organisent à partir du 19 mars, une sorte d'immense « fête » (Lefebvre) et célèbrent l'évènement du printemps dans une ville qui s'éveille sur un autre univers. Bref, il fallait subordonner la proclamation de la Commune de Paris et la solution des problèmes principaux à la réalisation d'une victoire décisive sur les forces adverses. Au lieu de cela, on palabre ; on décide en priorité de régler les questions administratives ; on se montre légaliste dans une situation insurrectionnelle ; on se grise de réminiscences révolutionnaires (le 20 mars 1871 devient le 29 ventôse an 79), tout en laissant entendre qu'on accepterait « la conciliation » avec Versailles. Les maires et les députés de Paris tenteront donc de négocier avec Thiers, sans comprendre que celui-ci n'a qu'un souci : gagner le temps nécessaire pour réorganiser l'armée régulière et revenir en force à Paris afin, non seulement d'écraser « la révolte des partageux », mais aussi d'exterminer l'organisation du mouvement ouvrier pour une ou deux décennies. Non seulement Adolphe Thiers refuse donc d'admettre les élections municipales à Paris et encourage tous les moyens de les saboter, mais· il négocie avec Bismarck la libération des prisonniers de guerre pour reconstituer une armée dont les contingents ruraux lui permettront de venir à bout de la Garde nationale.
Les hommes du Comité central ont plus de courage et de générosité que de capacités militaires, mais face à leurs adversaires ils montrent, du moins au début de l'aventure, une bonne volonté touchante. Estimant qu'ils ne constituent pas un véritable gouvernement, ils ne s'emparent pas des réserves d'or et de titres de la Banque de France. Pour payer la Garde nationale, ils demandent d'abord une avance à M. de Rothschild, puis ils négocient avec la Banque de France qui consentira au total à la Commune une quinzaine de millions de francs d'avances, alors qu'elle avalisera eu toute liberté des traites versaillaises pour plus de deux cents millions de francs. La Bourse elle-même pourra rouvrir ses portes après quelques jours de fermeture. Bref ce sont là réflexes d'honnêtes gens, scrupuleux, ne voulant pas apparaître comme des « usurpateurs » ou des « voleurs », et qui, de surcroît, sont dépassés par les circonstances.
Les actes administratifs arbitraires sont circonscrits au maximum, qu'il s'agisse de la destitution des fonctionnaires du gouvernement ou de l'incarcération de certains autres. La presse bourgeoise continue à paraître, et peut ainsi inviter ses lecteurs à refuser de voter pour la Commune ; la vente des objets engagés au Mont-de-Piété est suspendue ; les échéances sont prorogées ; les propriétaires se voient interdire « jusqu'à nouvel ordre » de mettre à la rue leurs locataires. Enfin, le 26 mars, le peuple est invité à désigner « la Commune de Paris ». Sur 484 569 inscrits, on compte 229 167 votants ; 80 000 inscrits (en général des quartiers bourgeois) étaient absents de la capitale. Les élections se font au scrutin de liste par arrondissement : liste unique de candidats, patronnée à la fois par le Comité central de la Garde nationale, par le Comité républicain des vingt arrondissements, par la Chambre fédérale des sociétés ouvrières et par l'Internationale.
La Commune comprend 85 élus, parmi lesquels les blanquistes qui forment un groupe cohérent, tel que Rigault, Ferre, Duval, Eudes, Ranvier, qui assumeront les responsabilités militaires et policières effectives ; des membres de l'Internationale comme Eugène Varlin, Theisz, Avrial ; des partisans d'une « République démocratique et sociale » survivants de l'esprit de 1848, tels que Félix Pyat ; quelques « jacobins » dont Delescluze ; le marxiste Frankel ; des proudhoniens, comme Charles Beslay, ancien député a la Constituante de 1848, Benoît Malon, Lefrançais ; l'écrivain Jules Vallès, proche des thèses fédéralistes ; le journaliste Arthur Arnold qui proclame « le mal n'est pas que l'État agisse au nom de tel ou tel principe, c'est qu'il soit » ; le chansonnier Jean-Baptiste Clément, auteur du Temps des Cerises. Au total, la Commune compte treize membres du Comité central de la Garde nationale. Vingt-quatre membres de la Commune sont ouvriers : deux relieurs (dont Varlin), un ciseleur, un bijoutier (Frankel), cinq cordonniers, deux teinturiers, deux chapeliers, sept métallurgistes, un cheminot, un ouvrier vannier, un typographe, un menuisier. Les autres membres s'apparentent à la petite bourgeoisie ou aux milieux intellectuels.
La Commune de Paris comptera d'ardents serviteurs. Peut-on dire qu'elle eut un seul vrai chef ? Blanqui (alors en prison) et Proudhon (à titre posthume) influenceront ses débats. Les véritables conflits internes qui opposeront les membres de la Commune entre eux sont, en effet, les conflits entre « autoritaires » et « fédéralistes », proudhoniens ou militants de l'Internationale.
Le 28 mars, un vaste rassemblement de gardes nationaux devant l'Hôtel de Ville et des réjouissances populaires seront l'occasion de célébrer la proclamation de la Commune de Paris.

Réflexions sur un échec

Quand on examine ce qu'il convient d'appeler « l'œuvre de la Commune », un certain nombre d'évidences retiennent l'attention :

1. Alors que le mouvement qui a emporté Paris tend à s'étendre dans certaines grandes villes de province3, la Commune de Paris ne s'en préoccupera que tardivement4 et superficiellement. Sans doute la ville est-elle largement isolée, et nous ne sommes pas encore à l'époque de la radio et du téléphone, mais le désir même d'agir au-delà des murs de l'enceinte n'a pas, c'est le moins qu'on puisse dire, obsédé les héritiers de l'insurrection. Jules Vallès écrivait dans Le Cri du peuple du 21mars : « Si Paris a le droit de disposer de lui-même, il ne peut disposer de la France, il ne peut faire plus que ce qu'il fait : lui donner un grand exemple. Il peut réclamer, conquérir et défendre son autonomie, mais il doit laisser la France agir à sa guise… »
Plus tard, le 21 mai, quand les Versaillais forceront l'entrée de Paris, dans le quartier du Point-du-Jour, ils ne pourront le faire que parce que les gardes nationaux (qui appartiennent aux quartiers populaires) ont pratiquement abandonné la défense de cette partie de l'enceinte, durement bombardée il est vrai, qui protège les arrondissements bourgeois de la ville. Ce ne sont pas leurs quartiers ; ils ne s'y sentent pas chez eux ; ils les fuiront donc, alors qu'ils se battront avec acharnement pour protéger les arrondissements populaires.
Non seulement la Commune de Paris n'a donc pas eu de véritable vision nationale de ses responsabilités propres, mais ses meilleurs défenseurs donnent le sentiment d'être dépaysés dès lors qu'il s'agit pour eux d'autre chose que de leur quartier dans la grande commune.

2. Sur le plan idéologique, l'expérience de la Commune de Paris aura une influence considérable sur l'évolution de la pensée marxiste et du mouvement ouvrier, comme en témoignent les réflexions que Marx, Engels, Trotsky et Lénine ont consacré à l'événement. Ainsi, le marxologue, Maximilien Rubel, a souligné5 qu'il était « indéniable que l'idée que Marx s'est faite de la conquête et de la suppression de l'État par le prolétariat a trouvé sa forme définitive dans son Adresse sur la Commune de Paris et qu'elle diffère comme telle de l'idée que nous donne le Manifeste communiste ». L'Adresse est, en effet, un « corps étranger » dans l'ensemble de l'œuvre marxiste.
En revanche, au plan des réalisations, l'œuvre de la Commune de Paris est mince... Il est vrai que du 18 mars au 28 mai 1971, il ne s'est écoulé que 72 jours, et il a fallu que les chefs de l'insurrection fassent essentiellement la guerre aux Versaillais. Pratiquement, depuis l'échec (le 3 avril) d'une tentative militaire en direction de Versailles, la Commune est restée sur la défensive. La conscription a été abolie ; la remise aux locataires de trois termes a été décrétée ; les échéances ont été reportées sans intérêts, les amendes infligées aux ouvriers abolies ; les ateliers abandonnés par leurs propriétaires, « nationalisés » ; de même le travail de nuit dans les boulangeries a été supprimé ; la décision a été prise d'adopter les fils et femmes de tués de la garde nationale. etc. Nous ne pensons pas que ces décisions aient constitué une tentative d'autogestion de la vie urbaine par le peuple de Paris, comme on l'a dit. Par contre, la Commune si peu portée à décréter des mesures de révolution sociale, même lorsqu'elles corrigent certaines injustices par trop flagrantes, s'est voulue inutilement anticléricale et même antireligieuse.
Sans doute, retrouve-t-on à partir du « Manifeste » du Comité central des vingt arrondissements de Paris, publié dans Le Cri du peuple du 27 mars 1871, jusqu'à la fameuse Déclaration au peuple français, du 19 avril où la Commune expose son Programme la continuité d'une perspective fédéraliste indéniable, mais celle-ci n'a guère eu l'occasion de se traduire dans les faits, en termes de réformes réellement structurelles.

3. La Commune a néanmoins, et malgré toutes les lacunes que nous venons de rappeler, une valeur exemplaire, en tant qu'événement historique. Réagissant contre la « claustrophobie » dont il avait souffert durant la guerre et le siège, le peuple de Paris a effectivement voulu faire de ce printemps 1871 celui de sa libération. Malgré ses crimes (moins nombreux cependant que ceux des Versaillais) et ses lacunes, la Commune retient l'attention par la spontanéité de ses origines ; par l'absence de tout projet totalitaire ; par l'atmosphère de kermesse populaire qui la caractérise. Quand les Versaillais forceront les portes de Paris le 21 mai, où est le peuple ? Il écoute un « concert monstre » dans les jardins des Tuileries, au profit des veuves et des orphelins...
On peut évidemment se gausser de telles naïvetés, de ses délibérations à perte de vue, de sa phraséologie qui nous paraît désuète aujourd'hui, de sa méfiance, jusque dans les pires dangers, à l'égard de la hiérarchie (« pas de président, pas de maire, pas de général en chef, écrit Le Cri du peuple, ce sont des images de monarchie, une première étape vers la tyrannie »), de son absence de discipline ; mais c'est justement tout cela qui confère son caractère extraordinaire à l'événement qu'a constitué la Commune. Au printemps 1871, c'est Paris tout entier qui explose contre la passivité et la résignation, et, somme toute, la Commune fut une des rares expériences populaires qui aurait pu se prévaloir de la devise donnée par Karl Marx à l'Internationale : « L'émancipation de la classe ouvrière doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. »

La semaine sanglante

Il n'est évidemment pas question dans un tel article de relater les différentes phases de l'agonie de la Commune de Paris, mais d'en souligner quelques faits caractéristiques.
Dès la première semaine d'avril, les Versaillais se sont ressaisis. Deux des principaux leaders de la Commune, le blanquiste Duval et Flourens sont pris. Duval est fusillé ; Flourens massacré. D'autres communards subiront le même sort. La Commune décide alors, non sans débats internes, de procéder à des représailles en arrêtant des notables qui lui serviront d'otages. Ceux-ci seront fusillés sur les hauts de Belleville au cours des dernières heures de l'insurrection. L'archevêque Darboy, que Thiers refusa d'échanger contre Blanqui, le président Bonjean, d'autres ecclésiastiques, des gardes de Paris, quelques civils, payèrent de leur vie les innombrables assassinats et les exécutions massives dont les troupes versaillaises se rendirent coupables quand elles réussirent à envahir la capitale, à partir du 21 mai.
Ces massacres sauvages et inutiles nous ont laissé une image pénible des dernières heures de la Commune de Paris. Mais si on ne peut que déplorer l'exécution des otages par les communards au moment où leur rêve s'écroule, que penser de la répression qui l'accompagne et la suit : 30 000 fusillés, 70 000 arrestations, 13 440 condamnations (dont 285 à mort, et plus de 4 500 à la déportation) ? Tout s'est passé, comme si Thiers (dont la maison parisienne fut démolie par les fédérés) et le parti versaillais avaient décidé de se venger de leur propre peur. « L'ordre social » avait paru un moment menacé par les « partageux ». Ils ne le leur ont jamais pardonné. Le mouvement ouvrier fut décapité pour de nombreuses années, malgré l'amnistie que les « républicains » arrachèrent en 1880. Au total, la Commune de Paris a fait plus de victimes que la Révolution française au cours de laquelle 2 849 personnes furent guillotinées à Paris, et qui compta avec la province 12 000 victimes au maximum en deux ans.

Autre aspect de l'agonie de la Commune : le rôle que jouèrent les « vrais » chefs militaires, comme les Polonais Dombrowski et Wrobleski, ainsi que Rossel. Ceux-ci furent d'un dévouement sans borne, alors qu'à priori, ils paraissaient suspects et n'étaient pas toujours obéis, ayant constamment maille à partir avec un pouvoir d'autant plus « dilué » que la situation devenait dramatique. Rossel qui devait payer de sa vie son dévouement à la Commune eut un jour ce propos désabusé à son égard : « Tout le monde y délibère, personne n'y obéit ! » Il faut mentionner également, le rôle souvent héroïque des femmes de Paris, notamment au cours des derniers jours de la lutte, et particulièrement la figure de la « vierge rouge » Louise Michel, qui survivra d'ailleurs à ces évènements dramatiques et à la déportation en Nouvelle Calédonie.

Enfin, à mesure que sous la pression de la guerre, la Commune en tant que telle, abandonne ses prérogatives aux hommes du Comité central et aux membres du Comité de salut public (réminiscence de la Grande Révolution) qu'imposèrent les blanquistes et les jacobins, contre l'avis des proudhoniens, celle-ci perd une partie de son « image de marque ». Mais l'œuvre assez dérisoire de ce Comité de salut public n'est pas restée dans l'histoire alors que celle de la Commune de Paris considérée dans son ensemble, y occupe désormais une place symbolique et significative.
Le véritable vainqueur de la Commune, c'est Adolphe Thiers. L'histoire a fait de cet homme habile, qu'aucun scrupule n'a arrêté pour détruire complètement la Commune, le fondateur de la IIIème République. Celui que Gambetta qualifia un jour de « sinistre vieillard », n'a eu qu'un mérite : celui de sauver l'ordre bourgeois de son époque de la crise majeure dans laquelle il s'était enfoncé. Vieil orléaniste, il finit par instaurer la République. Il a dupé les Communards en faisant dire et laissant croire qu'il n'était pas opposé à un compromis. Il a dupé le parti monarchiste, en se jouant des oppositions légitimistes et orléanistes, après s'être appuyé sur lui pour abattre Paris. En fait, M. Thiers ne mérite ni l'excès d'honneur, ni l'excès de haine que suscite généralement son nom quand on évoque cette période, bien que son personnage n'éveille aucune sympathie. S'il a été le destructeur de la Commune de Paris, il apparaît aussi – étrangement d'ailleurs – comme l'homme qui a le plus consciemment contribué à son enfantement. À la limite, on pourrait soutenir que ce ne sont pas les communards qui ont fait la Commune, mais M. Thiers. L'écrivain, Pierre Dominique écrit excellemment à ce propos : « M. Thiers a précipité le déclenchement de la Commune, ayant joué le rôle de détonateur. On affirmerait même que M. Thiers a voulu la Commune pour l'écraser, et pour permettre aussi l'établissement heureux de cette troisième République à laquelle il songe et qu'il veut bourgeoise et capitaliste comme est ce siècle et comme il est lui-même, oui, on affirmerait cela qu'on toucherait du doigt sans doute une très horrible et très sanglante vérité. »
Décimés par la répression, les partisans du socialisme libertaire et fédéraliste perdront largement à la fin du XIXème siècle leur influence sur le mouvement ouvrier français. Nous les retrouverons cependant avec Pelloutier et les Bourses du travail, Griffuelhes et la première CGT... Mais le courant marxiste emportera avec Jules Guesde l'influence prédominante avant de faire la fortune contradictoire du réformisme parlementaire et du bolchevisme. Ceci, cependant, est déjà une autre histoire qui comporte ses propres enseignements.

NOTES DE FIN

2 - Fédéralisme intégral, qui n'est pas du reste la principale thématique traitée dans nos colonnes (Ndlr).
3 - Commune de Marseille, le 23 mars ; tentatives de Commune à Lyon, le 25 mars, au Creusot, le 25 mars, à St-Étienne, à Toulouse et à Narbonne approximativement aux mêmes dates.
4 - Notamment dans sa déclaration du 19 avril « au peuple français ».
5 - Karl Marx, Pages choisies pour une éthique socialiste, introduction, Paris, Librairie Marcel Rivière, 1948, 379 p.

Trump et l'Europe

Jean-Pierre Gouzy — 2017-01-12T08:13:47Z

Depuis le jour de l'An 2017, l'Union européenne (UE) est présidée par la lilliputienne République de Malte, c'est-à-dire le plus petit de ses Etats-membres (311 km2) qui, en vertu du Traité de Lisbonne, en a hérité statutairement jusqu'à la fin du mois de juin. Comme l'Ile de Chypre, Malte est devenue membre de l'UE en maintenant son appartenance au Commonwealth britannique. Par ailleurs, le calendrier politique veut que la Grande-Bretagne préside à son tour l'Union pendant le second semestre de l'année en cours. Situation baroque quand on sait qu'en vertu du Brexit, Teresa May a fait savoir en octobre dernier qu'elle comptait lancer la procédure de divorce avec l'Union dans le courant du prochain mois de mars.

L'UE n'aura pas seulement à se pencher, au cours des temps qui viennent, sur l'une des plus difficiles négociations de son histoire. Elle devra aussi affronter parallèlement une série de questions majeures (en commençant par les problèmes que ne manqueront pas de lui poser l'exubérance et l'imprévisibilité du nouveau Président des Etats-Unis après sa prise de fonction le 20 janvier, au nom du slogan « America first », pendant sa campagne électorale.

Trump est, en effet, apparu comme un personnage ébouriffant faisant volontiers son miel des excès de langage dont il s'est montré prodigue, mais sans pour autant se laisser assimiler à un clown, comme il a su en convaincre l'électorat fédéral. Son gout prononcé pour la « Realpolitik » transparait dans ses propos, qu'il s'agisse de prendre systématiquement le contre-pied d'Obama ou de se vouloir isolationniste, en tant que leader de la superpuissance mondiale, ou champion d'un protectionnisme qui s'est déjà traduit dans la « zone Pacifique » par l'abandon du Traité de Libre-échange (TIP) conclu par son prédécesseur avec les pays asiatiques, à l'exception notable de la Chine. Celle-ci s'est d'ailleurs réjouie immédiatement d'un renoncement susceptible de lui permettre d'instaurer un partenariat économique régional dont elle serait, cette fois, le pivot. Le projet de Partenariat « transatlantique pour le commerce et l'investissement » d'autre part en cours de négociation (TTIP), parait destiné à un sort comparable. Sino-sceptique, climato-sceptique, Trump est aussi un eurosceptique, comme il l'a montré en applaudissant l'annonce du succès obtenu par le Brexit Outre-manche.

Bref, les Européens vont devoir faire face à un « partenaire » imbuvable, mais incontournable, chaque fois que des intérêts économiques, politiques ou stratégiques majeurs seront en cause. Un partenaire, de plus, qui cultive sa proximité avec les éléments les plus durs de la droite européenne. Trump, sans aucun doute et sans tarder invitera ses alliés européens à s'assumer désormais sur le plan de la défense, notamment dans le domaine budgétaire, laissant par ailleurs clairement entendre que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est devenue « obsolète ». C'est un des points clefs de son programme, même si on ne perçoit pas quel nouvel organisme pourrait se substituer dans le contexte actuel à l'OTAN dont les Américains assurent, à eux seuls, près de la moitié de la charge et contrôlent plus de la moitié des infrastructures.

De plus et surtout quels sont les pays européens prêts à accepter les transferts significatifs de souveraineté aujourd'hui nécessaires à la mise en service d'une nouvelle organisation militaire intégrée pour faire preuve d'efficacité, sans être technologiquement, budgétairement, politiquement dépendante des Etats-Unis ? Faute d'en avoir la volonté suffisante, les Européens n'ont cessé de tourner en rond autour de ces dilemmes fondamentaux. Féderica Mogherini, Chef de la diplomatie de l'UE, a déjà proclamé urbi et orbi qu'il ne pouvait être question de « créer une armée européenne » ; la seule chose qui puisse s'envisager étant celle d'une « coopération plus effective ».

De son côté, comme a tenu à nous le faire savoir Robert Fico qui « présidait », au nom de la Slovaquie, le Conseil européen lors du deuxième semestre 2016, le mal- être européen appelle à « moins d'intégration » au motif que « plus d'intégration mettrait en danger les identités nationales » ! Dans ces conditions, les avertissements du quarante-cinquième président des Etats-Unis risquent de n'être, au moment où il se prépare à assumer sa charge, que des avertissements de « Trump l'œil », malgré les déclarations et les pratiques de Poutine qui a, pour l'instant, toutes ses faveurs. On peut donc se demander de quoi l'Europe pourra se montrer encore capable à l'occasion du soixantième anniversaire des Traités de Rome, le 25 mars prochain. Car, il faudra bien, au delà des congratulations de circonstance, évoquer les incertitudes de l'avenir dans la foire d'empoigne mondiale, deux mois après que le propriétaire de la Trump Tower se soit installé dans le bureau ovale de la Maison blanche.

L'affaire Barroso

Jean-Pierre Gouzy — 2016-10-13T08:35:26Z

Les fédéralistes ont très généralement soutenu la Commission trop souvent dite de « Bruxelles » et le Parlement dit de « Strasbourg » par les médias « grand public ». Même si, dans nombre de cas de figure, il s'est agi d'un soutien critique à l'occasion de l'élargissement ou du renforcement de leurs compétences.

C'est pourquoi nous devons nous associer à celles et ceux qui ont dénoncé ces temps derniers l'attitude du prédécesseur de Jean-Claude Juncker à la tête de la Commission européenne. C'est-à-dire Jose Manuel Barroso qui en assuma la présidence entre 1984 et 1994. Le Portugais a décidé, en effet, d'agrémenter les avantages d'une déjà très confortable retraite en accueillant sans état d'âme les offres de « pantouflage » de la tristement célèbre banque américaine Goldman Sachs mondialement connue pour les responsabilités assumées lors du déclenchement de la violente crise financière des « subprimes », provoquant à partir de 2008 un clash sans précédent depuis les années 1930, ébranlant de ce fait les économies américaine, européenne et même mondiale, frappant de plein fouet la jeune et encore fragile zone euro, au passage.

Devenu, au début de Juillet dernier, président non exécutif de la branche internationale de Goldman Sachs sise à Londres, Barroso a fait savoir ses intentions en les annonçant à la cantonade, contribuant ainsi à mettre luimême « le feu aux poudres ». Par exemple, quand il a déclaré tout de go au « Financial Times » qu'il était prêt en prenant la tête d'une telle banque d'affaires, « à participer » au dénouement des conséquences financières du Brexit.

L'initiative de Barroso a, de toute évidence, plongé dans l'embarras la Commission Juncker, déjà empêtrée dans les bourbiers grec et migratoire, sans parler des redoutables conséquences potentielles du rejet référendaire de l'appartenance britannique à l'Union européenne. Même si, formellement, l'illustre Barroso fort de ses 32 doctorats « honoris causa » et bénéficiant d'une cinquantaine de prix et médailles, a respecté les « règles de décence » aujourd'hui prescrites au nom des textes statutaires de l'Union européenne, plus de 120.000 signatures faisant l'objet d'une pétition électronique auraient été recueillies l'été dernier à son encontre, en vue d'être soumise aux présidents en exercice de la Commission, du Parlement et du Conseil européen, pour requérir des « sanctions exemplaires ». L'eurodéputée Sylvie Goulard, bien connue en France pour son engagement européen, a appelé les chefs d'Etat et de gouvernements de l'Union, en tête desquels Angela Merkel et François Hollande, ainsi que les responsables actuels du gouvernement de Lisbonne, à exprimer publiquement « leur réprobation » suggérant
même qu'ils invitent M. Barroso à démissionner de ses nouvelles fonctions, alors que celui-ci s'estime victime « d‘allégations discriminatoires ».

Cependant, l'affaire Barroso a pris un tour nouveau quand la Médiatrice de l'Union, élue par le Parlement européen, l'Irlandaise Emily O'Reilly a fait savoir, le 6 Septembre dernier, qu'elle attendait très officiellement de Jean-Claude Juncker une « clarification » de la position de la Commission dans cette affaire. Le Luxembourgeois a répondu trois jours plus tard, en assurant son interlocutrice qu'il avait demandé que lui soit communiqué le contrat de travail liant désormais M. Barroso à Goldman Sachs. D'autre part, il a saisi la Commission d'éthique ad hoc du cas de figure que posait, en la circonstance, son prédécesseur. Cette réponse n'a, apparemment, pas entièrement satisfait Mme O'Rielly qui, en pleine connaissance des textes existants (y compris, l'article 245 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne), a exprimé des doutes sur leur efficacité, tels qu'ils avaient été rédigés. En conséquence, la code de conduite devrait être révisé et inclure, selon elle, de nouvelles sanctions spécifiques. L'affaire suivra donc son cours… et continuera à nuire à l'image de la Commission tant qu'elle n'aura pas abouti à des conclusions moralement acceptables.

M. Barroso mérite notre attention particulière. C'est, en effet, à son initiative que s'est tenue aux îles Açores, le 15 Mars 2003 l'historique rencontre à l'issue de laquelle l'américain Bush, le britannique Blair, l'espagnol Azenar ont donné le « feu vert » de la guerre d'Irak. Comment, dès lors mieux le remercier de son virage atlantique , qu'en parrainant sa candidature à la présidence de la Commission européenne ? C'est ce que fit Tony Blair au détriment de celle, jugée « trop fédéraliste » du belge Guy Verhofstadt, aujourd'hui chargé par le Parlement européen de suivre les négociations qui s'annoncent avec Londres, à la suite du Brexit.

A la tête de la Commission, dix ans durant, le « Mérou » (surnom portugais de José-Manuel) a aussi assumé un deuxième virage notoire, : celui d'une « technocratisation » accélérée de l'exécutif européen, conformément aux vœux britanniques. Quoi qu'il en soit, les fédéralistes doivent, en la circonstance, soutenir les requêtes de Mme O'Reilly, de la même façon qu'il est de leur devoir de s'associer au combat de la danoise Margrethe Vestager, Commissaire européen en charge de la concurrence, aux prises avec le géant américain de l'informatique et du numérique, APPLE. Ne serait-ce que pour des raisons morales et éviter que la communauté des citoyens ne rejette une fois pour toutes une construction européenne appelée, par ailleurs, à fêter son soixantième anniversaire en mars 2017.

Si Schuman et Monnet étaient encore de ce monde, diraient-ils, « autre chose ?

Un accord en trompe l'œil

Jean-Pierre Gouzy — 2016-04-11T13:33:44Z

Comment s'efforcer, en quelques lignes, de clarifier ce qui apparaît pour tout un chacun nébuleux ? Desvagues de réfugiés depuis des mois, ont fui le grand Orient en guerre via la Turquie, traversant l'impétueuse mer Egée sur des barcasses de fortune, pour gagner les îles grecques à leurs risques et périls, amplifiant ainsi un phénomène déjà observé en Méditerranée centrale à l'approche des rives italiennes ?

Que penser, par ailleurs, de l'accord euro-turc conclu à Bruxelles le 17 mars dernier pour tenter de tarir ce flux et si possible de provoquer des reflux d'amplitude ?

Plus de 2 millions de réfugiés, dont près de la moitié de Syriens « campaient » en Turquie, toujours plus nombreux depuis des années. Erdogan, fraîchement réélusouhaitait qu'ils « décampent ». Finalement, il s'est contenté de « laisser filer » vers l'Europe, tous ceux d'entre eux qui ne sachant où aller, désiraient y « refaire leur vie ». On les a donc vus serpenter longuement dans les montagnes balkaniques en quête des riches « terres promises » : l'Autriche ; l'Allemagne surtout ; mais aussi la Suède qui les accueillirent d'abord de grand cœur. Angela Merkel leur a littéralement ouvert les bras. Fille d'un pasteur protestant, « Mutti » qui avait vécuses jeunes années et les suivantes en Allemagne de l'Est murée par les Soviétiques, ne tenait pas à voir son pays aujourd'hui épanoui au cœur d'une Union européenne (UE) en paix se transformer peu ou prou en une sorte de « bunker ». Au surplus, l'Allemagne n'a plus qu'un chômage résiduel et veut continuer à créer des emplois, malgré une courbe démographique déclinante. Même si la masse des nouveaux venus ne cessait d'augmenter, la chancelière répétait l'année dernière pour rassurer ses compatriotes : « Nous y arriverons ». Les pays danubiens et balkaniques, membres de l'UE, qui n'ont pas voulu la suivre sur un terrain devenu trop mouvant, faisaient donc bande à part, fermant leurs frontières et dans plusieurs cas, édifiant, des clôtures au sein de l'espace de Schengen. A Bruxelles, Jean-Claude Juncker, gardien du temple européen, ne cessait de mettre en cause les « solos nationaux » et tentait, en vain, de mettre en œuvre son planeuropéen de « relocalisation » par quotas des réfugiés, sans vraiment y parvenir autrement qu'au compte-goutte.
Devant ce fiasco, Angela décida de « tourner casaque » en privilégiant une négociation avec les émissaires d'Erdogan. Courant février 2016, elle est parvenue à arracher un « Sommet » euro-turc (les méchantes langues diront « germano-turc ») qui s'est tenu le 7 mars suivant, après une soirée bruxelloise où Ahmet Duvatoglu, homologue turc de la Chancelière, a pu régler en tête à tête avec elle les questions qui fâchaient encore. Il ne restait plus au Conseil européen, réuni dix jours plus tard qu'à entériner, avec quelques modifications à la marge, le troc diplomatique dont Berlin et Ankara avaient pris l'initiative. A savoir : un réfugié syrien sera, à partir du 20 mars 2016, accueilli en Grèce de manière légale en échange d'un demandeur d'asile syrien en situation irrégulière qui sera renvoyé en Turquie. Ceci dans la limite actuelle de 72000 personnes. Pour ce faire, la Grèce s'est engagée, en l'occurrence, à reconnaître la Turquie comme un « pays sûr », alors que dans les faits, ce n'est pas vraiment le cas sous le règne plus qu'autoritaire d'Erdogan.

En contrepartie, les « 28 » se sont engagés à ouvrir à la négociation un chapitre du projet de traité d'adhésion turc à l'UE en abordant la question des « dispositions budgétaires » ;à verser 3 nouveaux milliards d'euros au gouvernement d'Ankara (pour l'aide que la Turquie assume à l'égard des réfugiés dont elle a la charge, et qui s'ajoute aux 3 milliards d'euros dont le versement a été promis à Ankara précédemment) ; enfin, à anticiper au mois de juin prochain la levée du régime des visas pour les ressortissants turcs venant dans l'UE, sous réserve d'un chapelet de 72 conditions édictées par la Commission de Bruxelles.

En admettant que le flux des réfugiés « irréguliers » finisse en vertu du mécanisme conçu par le tandem Merkel-Duvatoglu par s'imposer – ce qui, pour l'heure est loin d'être acquis – plusieurs questions essentielles ouvertes par cette crise restent ouvertes,à commencer par celles du statut et du sort des 1.200.000 réfugiés déjà en Europe avant le 20 mars dernier ; celle d'un dispositif analogue pour les migrants venus du Maghreb et du Sahel, via la Méditerranée centrale, pour atteindre Lampedusa ou la Sicile ; celle également , d'un statut de Schengen renforcé pour préserver la libre-circulation des Européens ; celle, non moins fondamentale, d'une politique fédérale européenne du droit d'asile et des migrations dotée de moyens adéquats, tout en sachant dès maintenant que la fin des luttes armées est la condition sine qua non pour mettre un véritable terme aux flux migratoires alimentés par les guerres de Syrie et d'Irak, et que l'Europe invertébrée dont nous sommes dotés, continuera à zigzaguer.

Quand l'Europe se déglingue

Jean-Pierre Gouzy — 2016-01-14T08:31:52Z

Un distingué chroniqueur du Figaro a cru devoir titrer son article du 16 décembre dernier : « L'Europe se meurt, l'Europe est morte » en nous expliquant pourquoi « en l'espace d'un an », elle « est devenue une sorte de canard sans tête qui continue à courir, sans savoir qu'elle n'existe plus » sur le plan industriel « assassinée par les fonctionnaires bruxellois » ; sur celui de l'énergie et des transports « assassinée par Angela Merkel » quand elle a répudié « le recours à l'énergie nucléaire » ; sur celui des politiques financières et de la croissance quand Bruxelles a voulu imposer coûte que coûte « une doxa gravée dans le marbre depuis plus de vingt ans » ; celui de la sécurité, enfin, quand Angela Merkel a choisi « de manière unilatérale d'ouvrir les portes de l'Allemagne à tous les migrants qui le voulaient » et de « tuer, par la même occasion Schengen et la libre circulation des citoyens européens ». Il ne resterait, donc plus, qu'une « Europe politique » dont le caractère assez dérisoire est sommairement mis en lumière. Or, précisément, c'est là où le bât blesse : il n'y a pas d'Europe politique à proprement parler, aujourd'hui sur notre continent. Comme le déclare, tout de go, Daniel Cohn-Bendit, dans le Journal du dimanche du 27 décembre, nous sommes en face d'une Europe « adémocratique », au sein de laquelle, on décide à l'unanimité, en imposant « le régime de la minorité ». Il est aisé, dans ces conditions, de mettre « tout sur le dos de l'Europe alors que les Etats-nations sont en réalité ceux qui empêchent les décisions ». Que faire dans ces conditions ? Pour D.C-B., on se doit d'affronter une réalité incontournable : « revoir l'architecture démocratique, aller plus loin avec une Constitution européenne, quitte à laisser de côté les Etats récalcitrants qui sortiront de l'espace politique commun, tout en restant dans l'espace économique ».

À très grands traits cette option fondamentale nous convient, quand nous observons le spectacle que donne le continent européen où l'euroscepticisme et l'euro-populisme prospèrent, où les formations politiques traditionnelles, incapables de sortir de leurs cloisonnements coutumiers trébuchent, qu'il s'agisse des « réfugiés » ou de l'emploi, de la sécurité ou de l'éveil régional au Royaume-Uni (avec l'Ecosse), en Espagne (avec la Catalogne, voire au Pays-basque), en France (avec la Corse qui vient de se rappeler à son bon souvenir).

Certains évènements majeurs récents ne font que nous renforcer dans nos intimes convictions… Tel est le cas des élections en Pologne, le 25 octobre dernier,qui ont donné la majorité absolue aux ultraconservateurs et eurosceptiques patentés du PIS (« Droit et Justice »),leur permettant de prendre le pouvoir à Varsovie, et du même coup, de faire tomber un État essentiel de l'Union européenne (UE) dans leur escarcelle. Tel est le cas du Danemark où le référendum du 3 décembre suivant a permis , sous la pression de l'extrême-droite (« Parti du peuple danois ») qui soutient le gouvernement libéral minoritaire du cru comme la corde soutient le pendu, de répondre formellement « non » à plus d'Europe dans le domaine de la coopération judiciaire et policière. Tel est le cas en France où le Front National a échoué de peu, le 19 décembre 2015, à faire main basse sur les nouveaux exécutifs régionaux, mais qui a permis électoralement au parti d'extrême-droite de monter en puissance dans l'hexagone en revendiquant 6.820.000 voix et plus de 27 % des suffrages exprimés ainsi que 358 sièges dans les conseils régionaux. En Espagne, les élections qui se sont tenues le 20 décembre, ont confirmé l'avancée de nouvelles forces démocratiques plus ouvertes « au changement », que les partis traditionnels. À savoir : Podemos à gauche de l'échiquier politique et Ciudadanos qui se situe au centre, mais avec un résultat paradoxal ; personne n'est d'accord avec personne, au sein des partis qui ont monopolisé le bilatéralisme depuis la fin du franquisme et des jeunes formations nouvelles apparues sur l'échiquier politique au moment où pour la première fois depuis 2008, le chômage (21 % de la population active) commence à baisser et où la croissance repart à l'envie.

L'Europe qui s'introverse et se cloisonne au lieu de s'ouvrir et de se renforcer n'est-elle pas en train, à des degrés divers et sous différentes formes, de se déglinguer tout bonnement ? Il faut, à cet égard, prendre au sérieux, la dernière « sortie » de Cohn-Bendit. Les fédéralistes devraient être les premiers à le comprendre, mais à propos, où sont les fédéralistes en ce début d'année 2016 ?

Le ballon d'essai de Juncker

Jean-Pierre Gouzy — 2015-04-09T13:40:49Z

En attendant que la lourde machinerie administrative et juridique qui régule la marche de l'Union européenne (UE) se mette en branle pour traduire en projets concrets le plan de relance de 315 milliards d'euros qui porte son nom, Jean-Claude Juncker a lancé, le 8 mars un ballon d'essai dominical sur un sujet où on ne l'attendait guère : la création d'une armée européenne.

Voilà qui ne peut que réjouir les seniors du fédéralisme auxquels je m'honore d'appartenir. La France qui avait conçu dans les années 1950, la Communauté européenne de défense (CED, donc, une armée européenne intégrée) rejeta le bébé qu'elle avait conçu, à l'issue d'un débat homérique qui se déroula dans l'enceinte surchauffée du Palais bourbon, le 30 août 1954, tant l'idée d'une armée européenne conçue, selon les idées supranationales de Jean Monnet et de Robert Schuman, insupportait les gros bataillons du gaullisme et du Parti communiste qui dominaient une bonne part de la classe politique française de l'époque. Faute de mieux, sous la pression de Washington, Paris accepta de substituer à la CED, avec l'active complicité de Londres, une sorte de succédané militaire pur jus intergouvernementalement garanti : l'Union de l'Europe Occidentale (UEO). Seuls, les initiés du sérail peuvent tenter d'expliquer soixante ans plus tard, à quoi elle a servi, en dehors du réarmement (strictement balisé) de l'Allemagne d'Adenauer, pour calmer les préventions françaises. On peut aujourd'hui en parler d'autant plus librement que l'honorable UEO. a totalement disparu du paysage européen. Passons sur les initiatives sympathiques mais velléitaires qui, depuis lors, ont pu se manifester ici et là, au titre de la coopération franco-allemande ou, plus ou moins subrepticement, à l'occasion de réformes communautaires successives, pour en venir au Traité de Lisbonne qui régit de nos jours l'UE. Celui-ci a bien prévu une PESC (politique extérieure et de sécurité commune) héritée de traités antérieurs, elle-même agrémentée d'une PESDC (politique de sécurité et de défense commune). Sœurs siamoises, la PESC et la PESDC sont comme la défunte UEO de nature intergouvernementale. La première brille par son inefficacité, même si la Haute représentante qui l'incarne fait des pieds et des mains pour manifester sa raison d'être, à défaut de sa consistance. La seconde, la PESDC se caractérise, elle, par son inexistence, même si le Traité de Lisbonne a prévu explicitement qu'elle devrait définir « progressivement une politique commune qui conduira à une défense européenne » en prenant appui sur des dispositions spécifiques : « coopération structurelle permanente », agence européenne de défense, etc.

Apparemment, quand J.-C.J. évoque une « armée européenne », il pense à une initiative nouvelle qui ne s'inscrirait pas nécessairement dans le cadre juridique étroit des traités. En fait, il tente d'ouvrir un débat de fond. Poser la question de « l'armée européenne », c'est en effet, quoi qu'on puisse en penser, poser dans un même mouvement, la question de l'autorité politique dont elle dépendra. Nous sommes au cœur du sujet fédéral, comme ce fut le cas dans les années 1950.

Honnêtement, les gouvernements européens sont-ils prêts à affronter un tel débat en 2015 ? L'Allemagne –sans dout– (on assure d'ailleurs à cet égard que Juncker n'est intervenu qu'après s'être concerté avec Angela Merkel) ; l'Espagne de Mariano Rajoy, sans doute également, mais le compteur électoral a commencé à tourner à Madrid ; la Pologne et les Pays Baltes, aussi probablement, en raison du voisinage de Poutine et des récents évènements d'Ukraine. De même que l'Italie préoccupée par le chaos libyen et les trafics maritimes à ses portes ; avec en prime quelques autres partenaires, comme la Belgique. Mais il faut tenir compte de plusieurs évidences : les petits pays neutres de l'Union ne se voudront pas concernés ; aucun des Etats européens potentiellement intéressés ne s'engagera sans le feu vert de l'OTAN considérée comme la garantie suprême du fait de la prééminence américaine ; la Grande-Bretagne, pour sa part, n'aura de cesse de torpiller l'initiative, tant qu'elle ne la réduira pas à une fausse couche ; la France, qu'elle soit « hollandaise » ou d'une complexion différente, veillera jalousement avant tout –même si elle donne un accord de principe– à la préservation des attributs de la souveraineté hexagonale. C'est pourquoi, sa tendance, une fois au pied du mur sera de favoriser la mise en œuvre d'une force expérimentale.

Nonobstant, l'armée européenne reste un objectif potentiellement mobilisateur et réaliste à une triple condition : faire preuve d'un volontarisme politique dont nous ne percevons malheureusement pas encore les signes avant-coureurs, rallier au projet un nombre conséquent d'Etats de l'Union susceptibles de lui conférer une pleine crédibilité, s'assurer de l'assentiment majoritaire des parties concernées.

Le ballon d'essai junkerien mérite donc considération, même si le silence des média et des chancelleries à son encontre nous paraît, à vrai dire, assourdissant.

Qu'en pense le Parlement européen ?

Le hold-up de Super Poutine

Jean-Pierre Gouzy — 2014-05-01T08:26:07Z

Les faux-culs qui prétendent orchestrer les destinées de l'Union européenne en tournant le dos aux prescriptions des « Pères fondateurs » sont les mêmes personnages, depuis la crise des subprimes (2007) et la faillite de Lehman Brothers (2008), qui ont souteni mordicus que l'Union économique et monétaire prévue à Maastricht devrait permettre à la zone euro de sortir haut la main des difficultés auxquelles elle se trouvait brutalement confrontée. Or, il n'en a rien été, le pilier économique de l'Union existait surtout sur le papier, fragilisant une Union monétaire encore balbutiante, au moment où on lui demandait d'affronter des perturbations sans équivalent depuis les années 1930 et la seconde guerre mondiale. Il a fallu plus de six ans pour rattraper le temps perdu, notamment, en négociant un projet d'Union bancaire qui puisse tenir la route et permettre de jeter les premiers fondements d'une Union budgétaire.

Tout récemment, la crise ukrainienne a permis, à son tour, d'apprécier l'inanité de notre politique étrangère et de sécurité (PESC) dont la responsabilité a été confiée à l'ineffable Lady Ashton, avec le mandat de faire respecter la règle souveraine de l'unanimité qui se confond avec celle du plus petit commun dénominateur, au détriment de l'élaboration de politiques d'intérêt général efficaces comme cela aurait dû être le cas ces dernières années dans le bassin méditerranéen, dans l'établissement de nos relations avec le monde arabo-musulman, les crises du Sahel, notamment au Mali et en République centrafricaine. La même PESC a joué un rôle tout à fait subsidiaire, par ailleurs, dans les négociations nucléaires avec l'Iran, alors que l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la France, traitaient directement, en tant que puissances « souveraines », avec Téhéran, comme le firent, pour leur part, trois poids lourds emblématiques de la politique mondiale : Chine, Etats-Unis, Russie.

C'est dans ce contexte dominé, au surplus, par l'effervescence des tensions en Orient et le reflux des engagements américains, qu'a éclaté la bombe ukrainienne. L'impuissance des Européens face aux évènements de Kiev et Sébastopol est la conséquence d'une série d'échecs : celui des laborieuses négociations engagées depuis 2009 par l'Union européenne (UE) avec le Président Ianoukovitch, soldées par la volte-face du personnage au profit des Russes, porteurs d'un précieux accord avec Gazprom, agrémenté d'un chèque de 15 milliards de dollars destinés au sauvetage d'une économie en pleine déroute ; échec aussi d'une diplomatie convaincue que le Kremlin respecterait l'engagement de ne pas interférer dans les affaires internes du cousin ukrainien ; défectuosité des relations avec les services américains compétents (Département d'Etat et OTAN). « Que l'Union européenne aille se faire foutre ! » aurait, tout de go, déclaré la dame Norland, Secrétaire d'Etat américain adjoint. Selon maints observateurs basés à Bruxelles, Poutine accaparé par les Jeux olympiques d'hiver à Sotchi, laisserait les Ukrainiens se débrouiller entre eux, pour « séparer le bon grain de l'ivraie » à l'issue des empoignades de Kiev. « L'ivraie », en la circonstance, pouvant s'assimiler aussi bien aux matraqueurs policiers dont nous avons pu apprécier le savoir-faire sur nos écrans de télé, qu'aux extrémistes de Svoboda et de Praviy Sektor.

Or, l'homme-lige du Kremlin, Viktor Ianoukovitch, désavoué par les siens, a pris la poudre d'escampette, en se réfugiant dans l'immensité russe. Quant à Poutine, il a admirablement su tirer parti de la confusion générale en décidant de profiter de l'occasion pour régler un vieux compte avec les cousins rebelles, en procédant à l'annexion éclair de la Crimée, ancienne Riviera des tsars.

Les militaires ukrainiens basés autour de Sébastopol, la base navale russe de la Mer noire d'où partent les navires de guerre et les ravitailleurs de Bachar Al Assad, ont été invités à capituler sans s'opposer aux commandos russes qui surgissaient de partout. Bref, le droit international a été copieusement bafoué. L'intégrité territoriale ukrainienne a volé en éclats. Les sanctions prises depuis lors par les Américains et les Européens sont des sanctions en trompe l'œil, elles n'affectent pas les intérêts économiques essentiels de la Russie. Le gaz russe continuera donc a être livré aux Allemands qui en ont grand besoin. Le sacro-saint business ne sera contrarié qu'à la marge. Les oligarques peuvent, du moins pour le moment, continuer à prospérer au sein de la City de Londres, toujours si accueillante. La France espère bien tirer son épingle du jeu en évitant, de son côté, de rester en carafe avec ses porte-hélicoptères « Mistral », d'autant que 96,6 % des électeurs de Crimée ont ratifié le hold-up poutinien.

La vraie question qui reste ouverte est donc, la suivante : les grandes villes russophones d'Ukraine ne vont-elles pas commencer à s'interroger sérieusement sur leur propre statut, au cours des temps qui viennent ? Même questionnement, évidemment, au sein des minorités russophones voisines de l'Ukraine, en Moldavie et en Transnistrie, pour ne pas parler des Pays baltes dont la sécurité se veut, il est vrai, « garantie » par l'OTAN. Vladimir Vladimirovitch, ancien colonel du KGB promu désormais au rôle de Super Poutine, est confronté aujourd'hui aux conséquences imprévisibles de ses propres actes, depuis les interventions militaires russes de Géorgie.

Rien n'est exclu à cet égard : la création d'un nouvel espace euro-asiatique ; le retour à un certain statu quo avec l'UE et les Etats-Unis ; les prémisses d'une nouvelle guerre continentale !

Comme l'observait, récemment, l'ancien conseiller présidentiel américain d'origine polonaise, Zbigniew Brezczinski, en prenant la Crimée, Poutine a, en tout cas, du même coup, perdu l'Ukraine pour un temps indéfini. Si le sang coule, le prix à payer n'en sera que plus élevé. Une seule certitude pour le moment, nous n'en avons pas fini avec les retombées du hold-up de Crimée !

Échec et mat !

Jean-Pierre Gouzy — 2014-01-07T07:46:39Z

Il n'est pas nécessaire d'épiloguer longuement sur les résultats tordus des réunions de nos grands argentiers et du Conseil européen, qui se sont déroulées à Bruxelles en décembre. Manifestement, le mariage symbolique CDU-SPD s'incarnant, à l'issue des élections allemandes, dans les personnages d'Angela Merkel et du nouveau Fabius de la diplomatie germanique, Frank-Walter Steinmeier, n'a produit aucune avancée fédéraliste, à l'issue de leur rencontre « au sommet » avec François Hollande et leurs alter ego du moment.

Certes, on est, enfin, parvenu à un compromis complexe sur les projets d'Union bancaire en débat depuis juin 2012, sous la forme de mécanismes aptes à réduire les crises comme celles que nous avons vécues en Belgique, en Espagne, en Irlande et autres lieux séants de la zone euro. Mario Draghi avait très clairement fixé l'objectif, en tant que président de la Banque centrale européenne (BCE) : il s'agissait de mettre en place un dispositif « unique », c'est-à-dire intégré. Le dispositif qui s'esquisse prévoit la création d'un Conseil de résolution constitué par les Etats membres, apte à statuer sur le sort de tel ou tel établissement bancaire susceptible d'être mis en faillite. En cas de nécessité, les actionnaires et les détenteurs de dettes obligataires suivis des déposants dont les comptes franchiraient le seuil de 100.000 euros (comme cela a déjà été le cas à Chypre, l'été dernier) seraient les premiers à être mis à contribution. Passons sur les détails qu'un tel « billet » ne peut prendre en compte, tout en sachant que le diable y réside plus ou moins nécessairement, pour préciser qu'au cas où les pharmacopées précédentes s'avéreraient insuffisantes, un fonds de résolution européen financé par les banques à hauteur de 55 milliards d'euros serait très progressivement mis en place afin d'être pleinement opérationnel en 2026.

Voilà qui nous laisse un peu de temps pour souffler, d'autant qu'en attendant l'heureuse échéance, les Etats de la zone euro pourraient faire éventuellement appel, sous réserve de confirmation, en cas de nécessité et à titre transitoire, au Mécanisme européen de stabilité (MES) déjà mis en place dans le cadre de l'Union économique et monétaire.

En fait, l'avenir de ce projet de mutualisation très graduelle d'un fonds de résolution financé par le secteur bancaire sous le contrôle des Etats devra être négocié avec le Parlement européen si, comme on peut le penser, celui-ci ne l'entend pas de cette oreille. De même, le rôle subsidiaire réservé dans le texte intergouvernemental à la Commission européenne paraît inacceptable. C'est une rupture de l'équilibre institutionnel communautaire tel qu'il avait été conçu par Jean Monnet dès les années 1950. A la veille d'une campagne électorale décisive pour son renouvellement, le Parlement européen se serait bien passé d'une nouvelle épreuve de force avec le Conseil, après des mois et des mois de débats budgétaires, mais en la circonstance, semble-t-il, nécessité fait loi.

Quelques mots encore concernant l'autre grand thème à l'ordre du jour du Conseil européen à la veille des fêtes de Noël : l'Europe de la défense exclue de ses délibérations depuis 2008, comme s'il ne se passait aucun événement dans le monde qui puisse troubler sa sérénité. A vrai dire, c'est à l'initiative de la France empêtrée dans les opérations militaires du Mali et de la République centrafricaine, que l'honorable grand « Caucus » européen s'est décidé à mettre la question à l'ordre du jour, comme le souhaitait de son côté Herman Van Rompuy, premier Président permanent du Conseil européen, récemment bombardé « prix Charlemagne » pour la persévérance dont il a fait preuve dans l'exercice de ses fonctions. Certes, il n'était pas question de se lancer dans une politique d'intégration européenne à vocation universelle, mais, plus modestement, d'examiner selon quelles modalités et dans quel secteur, il serait possible d'obtenir des avancées concrètes dans le domaine de la défense.

Les résultats, en dehors de la confirmation des bonnes intentions, ont été quasiment nuls, comme on pouvait s'y attendre d'ailleurs, les Britanniques s'opposant à tout ce qui, dans leur esprit, relève de la seule compétence de l'OTAN et les Allemands faisant montre, en la circonstance, d'une prudence toute merkelienne. Pas question, notamment, de donner vie à un état-major européen. Pas question d'augmenter les budgets militaires partout à la baisse à la suite de restructurations budgétaires. Dans de telles conditions, le projet de François Hollande visant à la création d'un fonds européen pour les opérations extérieures (dont les Français auraient, par ailleurs, été les premiers bénéficiaires) a été renvoyé à des temps meilleurs. Pas question, également, d'augmenter significativement le budget de l'Agence européenne de défense, même si la cyberdéfense devient le point de mire des nouveaux stratèges qui soulignent, par ailleurs, l'ardente obligation de doter l'Europe en formation d'une base technologique et industrielle digne de ce nom.

Depuis l'échec en France du projet de Communauté européenne de défense (CED) voici bientôt soixante ans, force est de constater que tous les projets européens en matière de défense ont dépéri ou, pour le moins, après de brèves phases euphoriques, stagné, même lorsqu'ils relevaient de la pure coopération intergouvernementale (UEO, accords franco-britanniques de Saint-Malo, prolongements militaires de la coopération franco-allemande, etc.).

Alors, trêve d'hypocrisie : en attendant, un miracle fédéral « l'Europe de la défense » a des allures de mauvaise plaisanterie, n'en déplaise à la très british Lady Ashton qui en incarne si bien, aujourd'hui, les fantasmagories. Et, ce n'est pas l'éventuelle présence d'une « mission européenne » en Centrafrique qui changera le cours de l'histoire !

François l'incrédule

Jean-Pierre Gouzy — 2013-10-18T07:40:49Z

C'est un fait – pour reprendre une remarque judicieuse de Jean
Pisani-Ferry – que « l'Europe garde une grande capacité de
décevoir ». Cependant, de temps à autre, il n'est pas interdit de
manifester un optimisme mesuré à propos de tel ou tel
évènement ou d'interventions des individualités susceptibles
d'en orienter le cours. Sans remonter à Mathusalem, je dirai
que ce fut le cas de Delors quand il présidait la Commission
européenne.

Dans le même esprit, nous pouvions raisonnablement espérer
que le dernier né des présidents de la République française
répondrait au moins pour une part à nos attentes, d'autant
qu'on le disait proche du même Jacques Delors. Or, qu'avons-nous
observé ?

Depuis qu'il est aux affaires, François Hollande s'est efforcé,
dans la tradition de la Ve République, de maintenir les
traditionnels rapports privilégiés noués par ses prédécesseurs
avec les décideurs d'Outre-Rhin, en commençant par l'actuelle
chancelière, Angela Merkel, qui vient d'être brillamment réélue
pour un troisième mandat ; ensuite, de participer à la remise en
marche de la zone euro, après avoir abandonné l'idée de
renégocier le pacte budgétaire officiellement baptisé « Traité
sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ». La question
essentielle qui s'est vite posée parmi nos partenaires à propos
de François Hollande était donc toute simple… Que souhaitait
vraiment l'hôte de l'Elysée pour l'Europe ? Pencherait-il en
faveur d'un système politique peu ou prou fédéral, ou bien
envisagerait-il un autre modus vivendi européen amélioré, mais
lequel ?

On savait seulement que Hollande était favorable aux
eurobonds ; à la taxation financière des banques (qui
n'intéresse qu'une minorité de pays de l'Union européenne) ; à
un rééquilibrage de l'Union économique et monétaire ; à un
gouvernement de la zone euro ; « à une Europe apte à
fonctionner à géométrie variable selon les sujets ». Resterait à
savoir qui la gouvernerait effectivement, la Commission ou, à
l'inverse, les ministres nationaux concernés des pays de la
zone euro, avec des modalités appropriées qui n'excluraient
pas l'usage du veto en dernier recours ? Rien n'est bien clair
encore dans ce fatras…

En tout cas, sur un point central, le suspens présidentiel n'est
même plus un secret de polichinelle… Un de nos dynamiques collègues du « Taurillon » a attiré notre attention sur une
interview du 30 août dernier, de François Hollande, parue dans
« Le Monde », laconique mais dégrisante. À la question
(pourtant pas vraiment compromettante) : « À terme, cette
Europe pourrait-elle être fédérale ? », l'élyséen personnage
répond sans détour : « je ne vois pas encore suffisamment de
volonté de participer à un idéal commun. Je ne crois pas aux
États-Unis d'Europe. Commençons à faire en sorte que les
États soient unis pour l'Europe ». Autrement dit, l'Europe est
l'affaire des États comme dans la vision gaullienne, les peuples
ne sont pas encore mûrs. Quant aux États-Unis d'Europe, il
s'agit d'une utopie. Chacun à leur manière, et pour ne citer
qu'eux, Victor Hugo, poète visionnaire, Jean Monnet,
autodidacte de génie, comptent parmi les précurseurs de cette
utopie. Pourtant, Monnet était typiquement un réalisateur, aux
antipodes des idéologies. Quand en 1955, il fonda le Comité
d'action pour les États-Unis d'Europe, à qui fit-il appel ? Aux
leaders responsables des principaux partis et syndicats de la
première Europe communautaire, celle du Charbon et de
l'acier. Des socialistes comme Guy Mollet, Erich Ollenhauer,
Matteo Matteotti, Max Buset ; des chrétiens-démocrates
comme Fanfani, Kurt Kiesinger, Robert Lecourt, Théo Lefevre .
Idem pour les libéraux dont Maurice Faure, secrétaire général
du Parti radical socialiste qui signa les Traités de Rome au nom
de la France, avec le socialiste Christian Pineau ; les
présidents et secrétaires généraux des syndicats européen, à
la seule exception des communistes. L'un des premiers gestes
symboliques de François Mitterrand devenu président de la Ve
République ne consista-t-il pas d'ailleurs à assumer le transfert
des cendres de Jean Monnet au Panthéon ?

Certes, tous ces hommes avaient connu la guerre et savaient,
par définition, ce qui leur en avait coûté, mais nous ne sommes
pas les seuls à nous en souvenir. Loin de là ! Jean Monnet,
d'ailleurs, demeure très présent dans les universités françaises.
Attention, donc ! Au-delà des apparences et des faux
semblants, des jeux de go d'énarques qui composent
l'oligarchie d'État, ne nous méprenons pas sur le sens de
l'histoire et la véritable signification de l'entreprise
communautaire. L'incrédulité ne dessert pas l'euroscepticisme,
bien au contraire, comme nous aurons fort probablement
l'occasion de le vérifier lors des prochaines élections
européennes. Malheureusement !

Grisaille européenne

Jean-Pierre Gouzy — 2013-07-10T09:22:00Z

Un Conseil européen s'est tenu les 27 et 28 juin dernier au cours duquel les « excellences » les plus représentatives des « nations souveraines » qui composent l'Union européenne (UE) ont eu tout loisir de faire le point de concert avec Jose-Manuel Barroso, Président de la Commission en fin de mandat, sur l'état de l'Union, en vue de donner, conformément à l'article 15 du Traité de Lisbonne, « les impulsions nécessaires à son développement » et de « définir les orientations et les priorités » du moment.

Premier constat : la réunion s'est déroulée dans l'indifférence quasi générale. Les media ne l'ont évoquée qu'à la marge. Les grandes chaînes de télévision en ont parlé fragmentairement. Dans la presse écrite, les quelques résultats positifs de la rencontre ont été à peine évoqués. Ainsi, le taux de chômage ayant atteint l'ampleur que l'on sait sous l'effet de la crise, l'annonce d'un budget de 6 milliards d'euros au niveau européen en faveur des jeunes dans les régions européennes où le taux de chômage des moins de 25 ans dépasse les 25 % de la population active, a été à peine mentionné. Pourquoi ? Parce que si l'effort est louable, il n'est pas à la mesure des enjeux. On estime, en effet, dans les cercles communautaires, qu'au moins 20 milliards d'euros seraient nécessaires ; 5,6 millions de jeunes se trouvant aujourd'hui concernés. De plus, « l'approche globale » choisie fera l'objet d'une procédure complexe (à Bruxelles, on ne sait pas faire autrement !).
Deuxième constat : Hermann van Rompuy, en tant que co-président pérenne du Conseil européen, avait annoncé en décembre dernier qu'il soumettrait une « feuille de route » à l'approbation de ses collègues pour cette rencontre de fin juin 2013, dans laquelle il aurait précisé quels devraient être les grands axes possibles des futures orientations communautaires. Il a été amené à renoncer de facto à ce projet jugé, dans la conjoncture politique détestable que nous traversons, comme ambitieusement prématuré. Toute décision, relative à l'Union économique et monétaire est renvoyée à décembre 2013, à l'exception d'une disposition favorisant le financement des petites et moyennes entreprises.
Troisième constat : l'Union bancaire européenne dont le projet est sur les rails depuis plusieurs mois, se trouve toujours en voie de finalisation, même si les ministres compétents de l'Union ont fini par s'accorder sur un texte prévoyant qu'à l'avenir les « investisseurs » (actionnaires, certains détenteurs d'obligations et les déposants, pour des sommes supérieures à 100 000 euros) supporteront les risques bancaires prioritaires, le recours au Mécanisme européen de stabilité (MES) agissant pour le compte des États n'étant plus envisagé qu'en « dernier ressort », et selon une approche restrictive. Si tout va bien, une sorte de fonds d'assurance interbancaire pourrait être mis en place avant la fin de l'année en cours, même si le volet « restructuration » du cadre financier intégré ne devrait être bouclé qu'au printemps prochain. Comme on le voit, les débats à haut niveau du Conseil européen sont faits pour passionner les foules…

Malgré tout, à défaut de régler les problèmes fondamentaux du temps, l'Europe en formation continue à s'élargir. L'Eurozone vient d'agréer la Lettonie comme nouvel État membre à partir du 1er janvier 2014. L'an prochain, la Lituanie voisine (qui va présider l'ensemble de l'Union au cours du second semestre 2013) suivra le mouvement. D'autre part, l'UE a accueilli, le 1er juillet, la Croatie comme nouvel État membre et, pour faire bonne mesure, en attendant le grand bazar turc, elle vient également d'approuver le lancement de négociations en vue de l'adhésion de la Serbie et d'un accord d'association avec le Kosovo, nouvel « État » balkanique albanophone qui, à l'instar du Monténégro voisin, s'est détaché de la Serbie telle qu'elle se profilait dans l'ancien cadre yougoslave. Ces « avancées » de l'Union ne nous importeraient guère si le « noyau dur » (comme on dit) des pays fondateurs donnait le sentiment de poursuivre l'objectif qui lui avait été fixé par Robert Schuman et Jean Monnet, à l'origine : la Fédération européenne.

Malheureusement, à mesure que le temps passe et que l'Union s'élargit, nous ne savons plus à quoi nous voulons aboutir. J'en veux pour [nouvelle] preuve, cette déclaration toute récente du gouvernement néerlandais : Les Pays-Bas sont convaincus que le temps d'une ‘Union toujours plus étroite' dans tous les domaines d'action possibles est derrière nous. Comme les résultats du référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel l'ont montré, la population néerlandaise était, et est toujours, mécontente vis-à-vis d'une Union dont le champ d'activité s'accroit constamment comme si cela était un objectif en soi.

Ces propos ont dû ravir David Cameron et les Tories qui ont déjà annoncé la couleur : en cas de victoire lors des prochaines élections législatives, ils ne resteront dans l'UE qu'à l'issue d'un référendum qui permettra aux Britanniques d'en fixer les conditions conformément à leurs seuls intérêts.

Pendant ce temps là, les Français pourront continuer à se quereller, s'ils le souhaitent, avec « Bruxelles », à propos de « l'exception culturelle » et du mandat de négociation avec les États-Unis sur le libre-échange atlantique ou encore des « recommandations » de la Commission concernant les réformes jugées indispensables à la réduction des déficits, qu'il s'agisse de François Hollande quand il fait savoir à la cantonade qu'il ne se laissera pas « dicter » ce qu'il a « à faire » pour rétablir les comptes publics ; de José Manuel Barroso pointant Montebourg (certains de ceux qui défendent l'exception culturelle disent être de gauche, mais sont en fait extrêmement réactionnaires) ; de Montebourg visant José Manuel (Barroso est le carburant du Front National) ; de Michel Barnier qui renvoie Montebourg dans ses cordes (Se défausser ainsi sur l'Europe et la Commission européenne est insupportable ... Ce que dit M. Montebourg est absurde et faux. Qu'il s'occupe de son travail qui consiste à redresser la compétitivité de la France). Passons sur les autres aménités du même tabac… Angela Merkel, cette fois, a été à peu près épargnée par les polémiques qu'elle n'a pas manqué cependant de susciter de ce côté du Rhin, pour se concentrer sur les élections législatives allemandes de septembre. C'est tout le sens de l'accord qu'elle aurait fini par conclure avec l'Élysée, au mois de mai dernier, en acceptant de souscrire à l'idée de l'éventuelle mise en œuvre d'un gouvernement « intergouvernemental » de la zone euro, nanti d'un double viatique : « Sommets » à cadence régulière et présidence à plein temps. Comme on le voit, entre collègues souverains de bonne compagnie, à défaut de toujours se comprendre, on finit néanmoins par trouver, au-delà des petites phrases assassines, des compromis de bon aloi. C'est-à-dire à leur commune convenance.