Presse fédéraliste

Réflexions fédéralistes sur les langues

Michel Morin — 2018-09-30T17:58:00Z

ISBN : 978295587108

3 €

Presse Fédéraliste est heureuse avec cette brochure, Réflexions fédéralistes sur les langues , de notre ami Michel Morin décédé en mars 2017, d'inaugurer une nouvelle collection, Cahiers fédéralistes, qui prendra tout naturellement sa place parmi les publications de notre association fondée en 1978 pour éditer la revue Fédéchoses-pour le fédéralisme créée cinq ans auparavant et dont Michel a été l'un des cofondateurs. Trouveront au fil du temps dans cette nouvelle collection des textes ne pouvant prendre place dans l'une des deux collections existantes (« Cahiers de la Constitution fédérale européenne » et « Le fédéralisme dans l'histoire de la pensée »).

Ce premier « Cahier fédéraliste » est publié en hommage à Michel mais aussi à nos trois autres amis décédés ces 18 derniers mois, Jean-Pierre Gouzy, Jean-Luc Prevel et début 2018 Bernard Lesfargues. Michel, toujours pudique et modeste aimait se présenter dans nos colonnes comme « un citoyen européen engagé », mais il était également un militant associatif, politique et syndical très reconnu. En tant que fédéraliste et européen il a milité sans cesse depuis sa quinzième année et eu des positions importantes dans diverses organisations, Mouvement fédéraliste européen, Union des démocrates européens, Union européenne des fédéralistes, Maisons de l'Europe…

Ses très riches archives ont été déposées en juillet 2018 aux Archives historiques de l'Union européenne près l'Institut universitaire européen de Florence.

Édition revue et augmentée par Christine Morin.

Au sommaire de la brochure :

Forom des langues du Monde de Toulouse et de Lyon : une Tour
de Babel constructive. Du particulier à l'universel.

Le Forom des langues du Monde de
Toulouse. Le Forom : qu'es aquò ? Le Forum des langues du Monde de
Lyon.

Et la place de l'Europe et du fédéralisme dans tout cela ? Au
niveau des valeurs. Le cas particulier à Lyon. La traduction.
Plurilinguisme et multilinguisme.

Les langues au cœur des batailles identitaires en Europe.
Quelques illustrations des instrumentalisations dangereuses à
combattre. Langues et dominations. Langues et discriminations.
Langues et constructions politiques nationalistes.

Les dynamiques positives à accompagner. Les langues et l'identité
individuelle. Les langues et les appartenances collectives. Les langues
et la fraternité. Les langues et l'universalité.

Les Rroms et le Peuple européen

Michel Morin — 2011-04-28T08:56:00Z

« VROOM ! VROM ! ROM ! »…..Rom ? Rrom ? Romanichels ? Romanos ? Roumanie ?

Le « vroom-vroom » médiatique s'emplit d'un son venu du fond des âges et qui enfle au gré des provocations, des agressions et des illégalités, orchestrées par le clan qui contrôle l'État national français au cœur de 2010.

Mais cette tentative de mobilisation de très vieux réflexes, peut-être nichés au fond de l'inconscient de quelques individus, est contraire aux valeurs fondatrices de l'unité européenne et les institutions en charge de l'Union le font savoir, haut et fort.

Mais peut-être aussi le travail culturel et politique engagé depuis des années, de façon discrète mais profonde, a-t-il désarmé, au moins partiellement, la portée d'une pratique du bouc émissaire contre un autre peuple, outil classique des pouvoirs nationaux pour surmonter leurs difficultés internes et politiciennes. « Ah !!! Où sont les Boches d'antan ? ». « A défaut d'Ritals, t'aura du Rom ! ».

Depuis plus d'une décennie, les rencontres et les réflexions sur le peuple rom, ou rrom comme la phonologie de la langue rromani l'exigerait [1], ont permis une meilleure connaissance et reconnaissance de ce segment du Peuple européen. Cela explique peut-être la vigueur des réactions contre leur instrumentalisation.

En complément à d'autres articles de notre dossier, mon approche géographique souhaite apporter des éclairages complémentaires à ceux de nos outils habituels.

Le point d'orgue, et départ, de ce regard peut paraître une provocation. Il a été posé par des géographes de renom, Michel Foucher et Henri Dorion, et l'équipe réalisatrice de l'exposition « FRONTIERES », organisée par le Musée des Confluences, en gestation à Lyon, et présentée dans l'ancien Musée Guimet en 2006.

Le titre de l'espace consacré aux Roms était « LE PEUPLE EUROPEEN ». Dénomination qui ne peut qu'interpeller tout militant européen et fédéraliste, tant nos lectures et nos écrits reflètent la recherche de ce Peuple européen auquel nous nous référons.

Ainsi ce Peuple rrom, avec de multiples dénominations souvent perçues comme péjoratives (Gitans, Tsiganes, Manouches, Roms, Romanichels), serait la quintessence de l'aspiration des Européens ? En traduisant dans une formule choc la pensée de Günther Grass, « ce peuple est ce que nous cherchons tous à devenir : de véritables Européens », les géographes sont à leur poste. Ils observent et analysent les relations entre les hommes et l'une de leur création : les frontières. Le peuple rom bouscule les perceptions et les usages des frontières. « Notre seul ennemi est la frontière qui coupe l'étendue de la terre ! La frontière est pour les loups, les chiens, les moutons, pas pour nous ! ». [2]

Le travail géographique sur les frontières est redevenu possible en France grâce à la réhabilitation de la géopolitique, arrachée par les géographes promoteurs et fondateurs d'Hérodote [3] au milieu des années soixante-dix. Mais le cas des Roms perturbe également la distinction construite entre la géopolitique externe (les frontières pour faire court) et la géopolitique interne (l'organisation des pouvoirs dans les États pour faire tout aussi court). En effet, les Roms relèvent des deux dans l'espace européen, d'où le drame actuel avec les contradictions entre les politiques européennes, les politiques nationales et en particulier française et même, dans le détail, entre les politiques locales et celle du gouvernement français. L'invention de la « reconduite à la frontière » alors que la frontière n'existe plus matériellement, alors qu'elle n'est même plus franchie physiquement, puisque les départs se font à partir d'aéroports implantés au cœur du pays expulseur, n'est pas le moindre paradoxe. [4]

Mais l'identité des Roms ne peut pas être réduite à ce seul trait culturel, pour sympathique qu'il soit pour les fédéralistes. En effet, plus de dix millions de personnes, après que 500 000 d'entre elles aient été inscrites au panthéon des peuples martyrs victimes du nazisme, portent une longue histoire, une langue, un mode de vie, des valeurs et constituent une « nation sans territoire compact » [5].

Le projet politique de cette nation, inscrit entre autre dans le préambule de sa « charte morale », confirme que sa revendication n‘est pas l'espace, ni l'attribution d'un territoire. « Le peuple rrom est un élément constitutif de l'Europe, à laquelle il a apporté une contribution humaine, matérielle, artistique, économique, militaire et morale trop souvent négligée. Il souhaite se positionner dans une dynamique progressiste orientée vers l'intégration sociale, l'égalité des droits, le refus de l'exclusion et le respect mutuel de toutes les identités représentées en Europe. »

Ce peuple se trouve éparpillé dans toute l'Europe et la majorité de ses membres est titulaire de la nationalité du pays où ils résident. Ainsi en France, la population rom est-elle estimée à 400 000 français pour un peu plus de 12 000 Roms roumains et bulgares. De plus il est sédentaire à 90 %, contrairement à ce que laissent entendre les décisions du pouvoir français actuel, lequel stigmatise le nomadisme comme s'il était criminogène.

Et c'est là le point où un regard géographique sur l'usage de l'espace et les territoires fait par ce peuple est à rapprocher de celui du Peuple européen.

En effet, l'un des fondements de la création de l'Europe c'est le droit à la MOBILITE, laquelle est devenue une valeur sinon une obligation pour être un bon Européen : mobilité des travailleurs, mobilité des étudiants avec des programmes ERASMUS et LEONARDO flamboyants. Qui n'a frémi de bonheur aux images de « l'Auberge espagnole » ? Mais aussi mobilité pour les échanges culturels ou touristiques qui pèsent très, très lourd dans les activités économiques.

L'hédonisme a été mobilisé. Les vagues de touristes avec leurs caravanes parcourent l'Europe, pour le bonheur de leurs occupants et même s'ils embouteillent et ralentissent les déplacements, ce n'est pas grave, car leur nomadisme est « marchandisé ». Celui du peuple rom ne l'est pas. Est-ce là son tort et sa tare ? Comment les tenants du marché vont-ils digérer cette nouvelle cible ? [6]

De plus les niveaux de vie des familles roms ne sont pas plus homogènes que ceux des autres peuples ou ethnies en Europe. C'est pourquoi la remarque « vroum, vroum » du ministre de l'époque, « Comment se fait-il que l'on voit dans certains de ces campements tant de si belles voitures, alors qu'il y a si peu de gens qui travaillent ? » [7] relève exclusivement du préjugé et non des réalités que la géographie sociale permet d'identifier.

Il est certain qu'une partie des Roms, mobiles dans les pays européens et donc en France, font partie des pauvres parmi les pauvres, et leur nationalité est bien secondaire par rapport à la situation d'urgence économique dans laquelle ils se trouvent. Leur mobilité relève des processus migratoires et des exils les plus universaux : partir pour survivre. Les réponses sont dans les politiques européennes et nationales de solidarité.

Mais pour les Roms, sédentarisés ou non, s'ajoutent les déplacements, les regroupements ponctuels liés aux rituels culturels, familiaux, religieux qui sont vitaux dans la culture rrom. Des convergences vers des regroupements très divers et totalement temporaires, qui rendent impossible une programmation durable d'installations adaptées à l'accueil de grands ou très grands groupes. Seule une volonté de coopération et une ouverture d'esprit de part et d'autres permettent de répondre, au cas par cas, à ces besoins respectables et perturbateurs à la fois. Plus ou moins qu'un grand concert ou qu'une rave party ?

Pour prolonger la comparaison, le film « Les Poupées russes », suite de « l'Auberge espagnole » de Cédric Klapisch, illustre cette seconde étape dans la construction de l'identité d'un groupe du Peuple européen. Une fois un clan constitué par un vécu commun (ici l'année Erasmus), tous les membres convergent vers un tiers lieu pour se retrouver, pour partager un nouveau temps commun et fort, et continuer à exister par delà le temps, les frontières, les ruptures.

La provocation à la réflexion consistant à affirmer : « le Peuple européen : les Roms », ouvre des perspectives pour un chantier culturel autour de la devise « l'unité dans la diversité ». Comment concilier éléments spécifiques et éléments fédérés dans la constitution d'un Peuple ? Quels principes et quelles valeurs de base doivent guider le processus de construction d'un Peuple ?

S'interroger sur ce Peuple de « Fils du vent sans pays » [8], sert à alerter l'Europe fragilisée quand certains de ses membres perdent le sens du vent de l'histoire et la mettent en danger en jouant les partisans de « Autant en emporte le vent… ».

Michel MORIN
Membre du Comité fédéral de l'UEF Europe - Villefontaine

[1] Cafébabel, 16 septembre 2008, Saimir Mile, Président de la « La voix des Rroms ».

[2] Livret exposition « FRONTIERES », 2006, p.132, Kostis Palamas, « Les douze paroles du Tzigane ».

[3] Hérodote, revue de géographie fondée 1976 par une équipe autour de Yves Lacoste (dont Michel Foucher).

[4] L'obsession des frontières, Michel Foucher, Perrin, 2007.

[5] Texte adopté au Congrès des peuples tziganes à Prague en 2000.

[6] Une étude sur les conditions de vente des caravanes aux familles serait instructive.

[7] Nicolas Sarkozy, 10 juillet 2002, Commission des lois de l'Assemblée nationale, réunie pour étudier le projet de loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure (Lopsi).

[8] Fils du vent sans pays, site internet d'information et d'échange sur les Rroms.

Après l'élection du Parlement en 2009, « longue vie au Peuple européen ! » Les souverainismes : nouveau JANUS pour les Européens ?

Michel Morin — 2009-10-27T07:00:00Z

Janus, le vieux dieu romain des portes, symbole des double-faces, complémentaires et opposées, semble s'être refait une jeunesse à l'occasion de l'élection européenne du Parlement.

Le symbole du passage de la guerre à la paix, suivant que la porte du temple de Janus était ouverte ou fermée, a disparu avec le temps.
Mais le passage des pratiques intergouvernementales aux diverses formes de nationalismes et de souverainismes l'a remplacé.

En effet l'analyse des résultats montre que les électeurs ont soutenu fortement les partis au pouvoir dans les gouvernements nationaux, lorsque ceux-ci ont développé des stratégies intergouvernementales fortes et sans complexe, abandonnant toute politique européenne coordonnée ou intégrée.
De « l'intergouvernentalisme flamboyant » de la Présidence française à la « solidarité ibérique » supplantant les convergences politiques entre socialistes européens, en passant par les défenses identitaires des uns ou des autres, toutes les formes de reprise en main par les Etats nationaux ont été soutenues par les électeurs.

Par contre, les positions contaminées par des ambiguïtés européistes ont été dévalorisées et déboutées par les électeurs, que cela concerne les gouvernements, comme les travaillistes au Royaume uni, qui ont été doublés dans leur méfiance pour l'Europe par plus radicaux qu'eux, ou les eurosceptiques organisés, au sein de Libertas en particulier.
Dans cette mouvance, les nationalistes affirmés, les identitaires xénophobes, les europhobes l'ont emporté plus nettement que leurs concurrents masqués ou plus conciliants. Le faux-nez européen dont s'étaient affublés les partis associés dans Libertas leur a fait perdre la partie. Provisoirement ou durablement, l'avenir le dira.

Que faut-il penser de tout cela ? L'antagonisme entre les tenants de l'intergouvernemental et les nationalistes/souverainistes est-il profond ou seulement apparent et provisoire ? Y-a-t-il a un système de vases communiquants entre ces deux positions, et surtout entre une mise en pratique (l'intergouvernemental) et une référence plus idéologique (les principes souverainistes/nationalistes) ?

Comparaison n'est pas raison, mais le siphonage de l'électorat lepéniste au profit d'une politique sécuritaire effective a illustré, en 2007 en France, les possibles passages entre un électorat et une politique réelle. Je crains que nous vivions une situation similaire avec une modernisation de la capacité de réaction des Etats nationaux.

Il ne faut pas oublier que parmi les abstentionnistes, un tiers environ affirme n'avoir pas voté parce qu'ils sont « contre l'Europe ».

Pour ma part je suis tenté de voir une complémentarité et une articulation entre ces formulations politiques. Mais cette hypothèse a besoin d'être complétée avec l'observation de l'ensemble des résultats.

Les expressions politiques du Peuple européen et les challenges pour les fédéralistes

Depuis le refus de la Guerre d'Irak, unanime chez les citoyens européens, y compris contre les gouvernements qui se sont engagés aux côtés de G. W. Bush, il y a eu peu d'opportunité pour que se manifestent les tendances politiques du Peuple européen.
Mais lors de cette élection, l'analyse montre que le « Peuple européen », le « peuple d'Europe » comme préconise de l'appeler M. Giscard d'Estaing, et tout au moins l'opinion publique européenne, s'exprime politiquement.

Ainsi quatre grandes mouvances peuvent être identifiées.

Tout d'abord, « les souverainismes double-face », présentés dans l'analyse précédente. Ils détermineront la marche du Parlement européen, et encore plus du Conseil et de la Commission.
D'où un premier challenge pour les fédéralistes. Les forces politiques europhobes et xénophobes, nationalistes et souverainistes, et leur version allégée « inter gouvernementalistes », qui se sont exprimées constituent un bloc hétérogène et représentent moins de la moitié de l'opinion publique en Europe. Paradoxalement, à l'intérieur de cette mouvance, des individus sont authentiquement pro-européens mais la mécanique politique générale à laquelle ils sont associés contribue au maintien et à la résistance des Etats nationaux et à la préservation de leur souveraineté.

Cet ensemble demeure minoritaire, mais ce noyau est la base qui permet de faire basculer les décisions quand l'avenir de l'Europe se joue, lorsque viennent le rejoindre les mécontentements divers (sociaux ou antigouvernementaux), comme cela a pu se produire lors des référendums en France, en Irlande ou ailleurs.

Les fédéralistes doivent donc continuer et renforcer leur travail politique pour contrer et dénoncer les fondements de ces forces idéologiques et leurs pratiques associées dans les nouvelles formes des politiques intergouvernementales.

Ensuite l'abstention : générale, de forte à très forte, structurellement proche dans tous les pays. C'est un point commun. Elle marque les distances prises par les citoyens européens avec l'Europe réelle. Ils ne veulent ou ne peuvent rentrer dans le jeu d'un Parlement mal identifié. Et les arguments sur l'Europe utilitaire, utiles, ne suffisent pas. Comme l'écrivait Jacques Delors « on ne tombe pas amoureux d'un grand marché ».

D'où un second challenge pour les fédéralistes, ils doivent contribuer à rendre l'Europe « aimable ». Le travail politique entrepris au sein de l'UEF -Europe sur l'identité et la citoyenneté européennes n'est pas anecdotique et doit être poursuivi.

Une troisième grande tendance, positive pour tous les pro-européens, est le vote en faveur d'organisations appelant à construire une Europe fédérale, mais en lui donnant en plus un contenu, une mission, des objectifs politiques (écologie ; libertés ; solidarités mondiales). Ce frémissement de la politisation de la démocratie européenne n'a malheureusement pas été aussi loin que nous le souhaitions.

Les choix du Congrès de l'UEF et la campagne « Qui est votre candidat à la présidence de la Commission ? » étaient sur la bonne ligne. Il faudra prolonger cette stratégie dans les années à venir car cette politisation est vitale.

Mais les injonctions ne peuvent suffire, surtout dans un contexte d'influences dominantes des souverainismes. Une question vient complexifier les stratégies et débats sur ce sujet : comment concilier la nécessaire politisation du débat pour intéresser les citoyens avec la méthode de construction de l'Europe qui entraîne des négociations, des compromis et une gestion du temps long ? Comment concilier les contradictions entre les shows médiatiques, caricaturaux et réducteurs des débats politiques, sinon politiciens, avec ce qui est vécu comme des arrangements entre groupes opposés au sein du Parlement européen qui permettent de construire des majorités raisonnables sur des questions d'intérêt général ? Les réponses ne sont pas aussi simples qu'il y parait.

La place des fédéralistes dans les débats sur la démocratie européenne, participative et représentative, doit être importante à travers les articulations entre élus européens et citoyens, à travers l'Intergroupe fédéraliste au sein du Parlement lui-même.

Dernière grande orientation formulée par le Peuple européen : la perte de confiance dans les propositions social-démocrates portées pourtant au moyen d'un Manifesto adopté par une organisation au niveau européen. Le poids de la crise économique, le manque de cohérence entre le programme et les pratiques des partis enfermées dans les cadres nationaux, qu'ils soient ou aient été au pouvoir, n'ont pas mobilisé les électeurs des couches populaires. Les taux d'abstention des ouvriers et des employés ont été nettement supérieurs aux moyennes. D'autant que les concurrences des gauches plus radicales sont venues rogner en partie leurs résultats, sans pour autant réussir à convaincre massivement ces citoyens du bien fondé de leurs propositions radicales.
Cet avant-dernier challenge, contribuer à l'attachement des milieux populaires à la construction européenne, doit être une obligation pour les fédéralistes, car le creusement d'un fossé entre eux serait périlleux. Sinon des forces puissantes pourraient être détournées sur les voies dangereuses du nationalisme et de la xénophobie.

Une Europe sans sa jeunesse ?

Dernier challenge, et pas le moindre, né de l'observation des votes jeunes en Europe.

D'une part, l'abstention des jeunes, en France en particulier mais pas seulement, a été forte. Malgré un attachement affirmé à l'Europe et à ses valeurs, les jeunes se sont beaucoup plus abstenus que leurs aînés : 70 à 72 % pour les deux tranches, 18-24 ans et 25-34 ans.

D'autre part, les choix exprimés par les jeunes de plusieurs pays en faveur des partis extrémistes, xénophobes et nationalistes, ont été deux fois plus nombreux que les moyennes nationales en faveur de ces options. Cette rupture avec l'Europe comme modèle de démocratie et ses valeurs est un germe préoccupant.

Il ne s'agit pas là d'une vieille rengaine des anciens par rapport aux plus jeunes, car les réussites des jeunes militants fédéralistes sont là pour témoigner que cette génération mène les actions qu'il faut.

Cependant, le chantier est bien là : la fraction jeune du Peuple européen ne marque pas un enthousiasme puissant pour la construction de l'Europe fédérale que les fédéralistes appellent de leurs vœux. C'est un enjeu considérable pour nous tous.

Après ces élections, l'impact des souverainismes, et la main mise des pratiques intergouvernementales sur le fonctionnement de l'Union européenne, conduisent les fédéralistes à compléter analyses et méthodes afin d'assumer leur rôle de précurseurs vers l'Europe fédérale.

Michel MORIN
Membre du Comité fédéral européen de l'UEF (38 - Villefontaine)

Après l'élection du Parlement en 2009, « longue vie au Peuple européen ! »

Michel Morin — 2009-08-31T08:24:10Z

Les souverainismes : nouveau JANUS pour les Européens ?

Janus, le vieux dieu romain des portes, symbole des double-faces, complémentaires et opposées, semble s'être refait une jeunesse à l'occasion de l'élection européenne du Parlement.

Le symbole du passage de la guerre àla paix, suivant que la porte du temple de Janus était ouverte ou fermée, a disparu avec le temps.

Mais le passage des pratiques intergouvernementales aux diverses formes de nationalismes et de souverainismes l'a remplacé.

De « l'intergouvernentalisme flamboyant » de la Présidence française à la « solidarité ibérique » supplantant les convergences politiques entre socialistes européens, en passant par les défenses identitaires des uns ou des autres, toutes les formes de reprise en main par les Etats nationaux ont été soutenues par les électeurs.

Dans cette mouvance, les nationalistes affirmés, les identitaires xénophobes, les europhobes l'ont emporté plus nettement que leurs concurrents masqués ou plus conciliants. Le faux-nez européen dont s'étaient affublés les partis associés dansLibertasleur a fait perdre la partie. Provisoirement ou durablement, l'avenir le dira.

Comparaison n'est pas raison, mais le siphonage de l'électoratlepénisteau profit d'une politique sécuritaire effective a illustré, en 2007 en France, les possibles passages entre un électorat et une politique réelle. Je crains que nous vivions une situation similaire avec une modernisation de la capacité de réaction des Etats nationaux.

Il ne faut pas oublier que parmi les abstentionnistes, un tiers environ affirme n'avoir pas voté parce qu'ils sont « contre l'Europe ».

Pour ma part je suis tentéde voir une complémentaritéet une articulation entre ces formulations politiques. Mais cette hypothèse a besoin d'être complétée avec l'observation de l'ensemble des résultats.

Les expressions politiques duPeuple européenet leschallengespour les fédéralistes

Mais lors de cette élection, l'analyse montre que le « Peuple européen », le « peuple d'Europe » comme préconise de l'appeler M. Giscard d'Estaing, et tout au moins l'opinion publique européenne, s'exprime politiquement.

Ainsi quatre grandes mouvances peuvent être identifiées.

Tout d'abord, « les souverainismesdouble-face », présentés dans l'analyse précédente. Ils détermineront la marche du Parlement européen, et encore plus du Conseil et de la Commission.

D'où un premierchallengepour les fédéralistes. Les forces politiques europhobes et xénophobes, nationalistes et souverainistes, et leur version allégée « inter gouvernementalistes », qui se sont exprimées constituent un bloc hétérogène et représentent moins de la moitié de l'opinion publique en Europe. Paradoxalement, à l'intérieur de cette mouvance, des individus sont authentiquement pro-européens mais la mécanique politique générale à laquelle ils sont associés contribue au maintien et à la résistance des Etats nationaux et à la préservation de leur souveraineté.

Ensuite l'abstention : générale, de forte à très forte, structurellement proche dans tous les pays. C'est un point commun. Elle marque les distances prises par les citoyens européens avec l'Europe réelle. Ils ne veulent ou ne peuvent rentrer dans le jeu d'un Parlement mal identifié. Et les arguments sur l'Europe utilitaire, utiles, ne suffisent pas. Comme l'écrivait Jacques Delors « on ne tombe pas amoureux d'un grand marché ».

D'où un secondchallengepour les fédéralistes, ils doivent contribuer à rendre l'Europe « aimable ». Le travail politique entrepris au sein de l'UEF -Europesur l'identité et la citoyenneté européennes n'est pas anecdotique et doit être poursuivi.

Une troisième grande tendance, positive pour tous les pro-européens, est levote en faveur d'organisations appelant à construire une Europe fédérale, mais en lui donnant en plus un contenu, une mission, des objectifs politiques (écologie ; libertés ; solidarités mondiales). Ce frémissement de la politisation de la démocratie européenne n'a malheureusement pas été aussi loin que nous le souhaitions.

Les choix du Congrès de l'UEFet la campagne « Qui est votre candidat à la présidence de la Commission ? » étaient sur la bonne ligne. Il faudra prolonger cette stratégie dans les années à venir car cette politisation est vitale.

Mais les injonctions ne peuvent suffire, surtout dans un contexte d'influences dominantes des souverainismes. Une question vient complexifier les stratégies et débats sur ce sujet : comment concilier la nécessaire politisation du débat pour intéresser les citoyens avec la méthode de construction de l'Europe qui entraîne des négociations, des compromis et une gestion du temps long ? Comment concilier les contradictions entre lesshowsmédiatiques, caricaturaux et réducteurs des débats politiques, sinon politiciens, avec ce qui est vécu comme des arrangements entre groupes opposés au sein du Parlement européen qui permettent de construire des majorités raisonnables sur des questions d'intérêt général ? Les réponses ne sont pas aussi simples qu'il y parait.

Cet avant-dernierchallenge, contribuer à l'attachement des milieux populaires à la construction européenne, doit être une obligation pour les fédéralistes, car le creusement d'un fossé entre eux serait périlleux. Sinon des forces puissantes pourraient être détournées sur les voies dangereuses du nationalisme et de la xénophobie.

Une Europe sans sa jeunesse ?

Dernierchallenge, et pas le moindre, né de l'observation des votes jeunes en Europe.

D'une part, l'abstention des jeunes, en France en particulier mais pas seulement, a été forte. Malgré un attachement affirmé à l'Europe et à ses valeurs, les jeunes se sont beaucoup plus abstenusque leurs aînés : 70 à 72 % pour les deux tranches, 18-24 ans et 25-34 ans.

Cependant, le chantier est bien là : la fraction jeune duPeuple européenne marque pas un enthousiasme puissant pour la construction de l'Europe fédérale que les fédéralistes appellent de leurs vœux. C'est un enjeu considérable pour nous tous.

Interview de M. George R. M. ANDERSON, Président et Directeur général du FORUM DES FEDERATIONS - Ottawa (Ont.)

Michel Morin — 2009-04-10T06:57:39Z

Réalisée à Ottawa par Michel MORIN – Lyon

Q. Quelles sont les caractéristiques de vos deux premières années de présidence du Forum des fédérations ?

R. J'ai fait un travail global sur le fédéralisme et je viens de terminer la rédaction d'une « introduction sur le fédéralisme » publiée en octobre 2007. (Cf. ci-dessous).

De plus, le Forum des fédérations a été engagé sur deux créneaux de conseil sur les institutions dans deux pays.

– En Irak tout d'abord, à la demande d'une fondation du Parti démocrate et de l'ONUavec un financement de l'ACLI et du Canada.
– Au Sri Lanka ensuite, pour une intervention prise en charge par la Norvège.

Q. A partir de ces éléments de bilan, comment peut-on qualifier le Forum des fédérations ? Une ONG parmi d'autres ? Une agence paragouvernementale ou intergouvernementale ?

R. La réponse est claire ! Le Forum des fédérations est une ONG internationale appuyée par divers gouvernements dans le monde.

Q. Les publications et les interventions montrent un fort développement du Forum des fédérations. Qu'en est-il exactement ?

R. Il est vrai qu'il y a un fort développement dans l'aide à divers pays comme je l'ai indiqué. Mais il ne s'agit pas de vendre le fédéralisme comme solution a priori. La démarche consiste à introduire les débats sur les nécessités ou pas de la subsidiarité dans les différents pays. A chacun de choisir ensuite.

Nous intervenons pour aider les responsables en charge des affaires pour qu'ils choisissent en fonction de leurs attentes ou de leurs besoins.

Q. A la lecture des publications du Forum des fédérations, il apparaît que le mode d'élaboration et de conception est effectivement collaboratif et coopératif ? Pourquoi de tels choix ?

R. Les choix ont été faits dès la naissance du Forum des fédérations et ils ont été développés à partir des propositions de méthodes de travail helvétiques.

Il ne s'agit pas de mettre les responsables en position d'écoute des intervenants, mais au contraire de débattre sur le fond à partir des témoignages et des pratiques. Il faut établir des ponts entre les experts académiques et les divers praticiens des pouvoirs, fédéraux ou non.

La méthode de travail est une « spirale » vivante qui permet de progresser dans la réflexion et l'élaboration d'une décision.

Q. Vous évoquez l'hétérogénéité des participants aux travaux du Forum des fédérations. Est-il vraiment possible de mêler ainsi les acteurs ?

R. Tout à fait. Le Forum des fédérations joue le rôle d'interface entre les chercheurs qui font des livres et les responsables politiques et les membres des réseaux qui prennent les décisions. Les échos des dialogues entre eux enrichissent les deux groupes et les complémentarités sont fécondes, sans qu'il y ait pour autant de confusions.

Q. Il semble cependant manquer un groupe d'acteurs dans la démarche : les usagers finaux, les citoyens. Sont-ils réintroduits au cœur de la démarche et comment ? S'ils ne sont pas participants, comment sont-ils pris en tant qu'objet des réflexions sur et dans les Etats fédéraux ?

R. C'est une préoccupation centrale actuellement.

C'est vrai qu'ils ne sont pas engagés directement dans le « dialogue global », sauf par l'intermédiaire des praticiens lesquels dépendent des électeurs et ils les représentent donc.

Cela renvoie à la diversité des formes de fédéralisme dans les Etats. Les niveaux et les formes d'implication des citoyens sont très variables et les préoccupations des politiciens exprimées dans certains pays (Népal, Sri Lanka, Inde, Ethiopie) portent sur la cohabitation entre les différentes identités, entre les différents niveaux de citoyenneté dans les Etats fédéraux et sur les rôles que les politiques peuvent jouer dans ces domaines.

La diversité des situations selon les pays est grande et évidente, chacun doit suivre sa voie.

Q. Quelles sont alors les questions sensibles et les situations délicates que l'on rencontre au sein des Etats fédéraux ?

R. Il me semble qu'il y en a trois. Tout d'abord le droit des minorités, ensuite les politiques linguistiques, enfin la question des symboles.

Pour ce dernier cas, on néglige trop souvent leurs impacts dans la construction des identités en général et en particulier dans un contexte d'un ensemble complexe comme un Etat fédéral. C'est ce qui permet de réunir majorité et minorité de façon vivante, comme dans les équipes sportives par exemple.

A l'inverse des tensions fortes peuvent naître dans ces domaines. Ainsi en Inde, le début de construction d'une mosquée sur l'emplacement d'un temple hindou a obligé l'Etat fédéral à intervenir dans la décision pour l'arbitrage.

Q. Le Forum des fédérations a-t-il un regard spécifique sur le cas de l'Union européenne en construction ? En 2005 il semble y avoir eu une réflexion sur cette partie du monde, qu'en est-il maintenant ?

R. Les avis sont très partagés parmi les membres du Forum des fédérations à ce sujet.

Pour ma part, mon avis est plutôt mitigé, mixte. On doit pouvoir identifier des solutions innovatrices dans ce qui se passe en Europe.

Deux interprétations sont développées.

Dans les deux cas, le point de départ est de considérer l'Union européenne comme un système complexe.

– Pour la première, cette complexité est classique. Il s'agit d'une organisation d'un partage des pouvoirs difficile, car il y a des interdépendances nombreuses, ancestrales et complexes. Le besoin de clarification est visible, mais il n'est pas forcément facile à mettre en place. Ainsi par comparaison, le partage des pouvoirs est plus clair au Canada qu'en Allemagne. Il s'agit plus d'un fédéralisme administratif et l'Europe semble être dans ce modèle. Dans ce cas, l'Etat membre développe la mise en œuvre d'objectifs politiques généraux qui ont été décidés au « centre » (l'Union en l'occurrence).
– Pour la seconde, l'Union européenne n'est pas un cas classique.La complexité des données sociales s'accompagne d'une complexité de la gouvernance. Il y a nécessité de créer une nouvelle gouvernance qui réponde en même temps aux pressions démocratiques. La complexité est encore accrue parce qu'aux exigences démocratiques s'ajoute l'obligation de conserver des liens avec des éléments composites qui demeurent puissants, les Etats nationaux.

Q. Est-ce à dire qu'il ne peut pas y avoir d'avis sur la nature fédérale ou non de l'Union européenne actuellement ?

R. Ce n'est pas ainsi que la question se pose.

Le choix fédéral est fait par les Etats eux-mêmes ou non. En particulier pour le fédéralisme interne, mais pas seulement.

Ainsi l'Espagne refuse la dénomination « fédéraliste » qui pourrait s'appliquer et parle de décentralisation ; alors qu'en Inde qui se veut un Etat fédéral, il y a des éléments structurels qui ne sont pas du tout fédéraux. De même il y a des questionnements sur l'Italie. A mon avis il ne faut pas se fixer sur ces questions d'appellation. Il n'y a pas d'Appellation d'origine contrôlée (AOC) du fédéralisme.

Il y a des peurs et des craintes face aux mots dans chaque pays. En général pour des raisons historiques. Ainsi en Indonésie le terme est politiquement incorrect parce que la constitution fédérale a été imposée par le colonisateur, les Pays bas, et elle a été rejetée pour cela.

Le cas de l'Union européenne est et sera différent puisqu'il s'agit d'une nouvelle union d'Etats.

Federalism : An Introduction (en anglais)

Une note de lecture de Michel Morin sur cet ouvrage de M. ANDERSON, sera publiée dans le prochain Fédéchoses.
http://www.forumfed.org/en/federali...

George R. M. ANDERSON est Président et Directeur général du Forum des fédérations depuis 2005. Il a œuvré au sein de la fonction publique fédérale du Canada pendant plus de trente ans. Sous-ministre des Ressources naturelles Canada (2002-2005), après avoir été Sous-ministre des Affaires intergouvernementales, Bureau du Conseil privé (1996-2005). Il a également occupé des postes de Sous-ministre adjoint au sein des ministères de l'énergie, des finances et des affaires étrangères.

Diplômé de l'Université de Queen's, de l'Université d'Oxford, de l'École nationale d'administration à Paris, il a été boursier au Center for International Affairs de l'Université d'Harvard de 1992 à 1993.

Auteur du livre Federalism : An Introduction (éd. Oxford University Press - 2008) il est membre du conseil de l'Université Queen's à Kingston, Ontario.

(Extrait du site du Forum des fédérations)

Des fédéralistes en Mai 68 - L'UDE-Ofm

Michel Morin — 2008-07-10T07:54:00Z

L'Union des Démocrates Européens - organisation fédéraliste mondialiste (UDE-ofm) a pris racines dans les rangs des fédéralistes européens du MFE dans les années 60, par la germination de l'idée de créer un parti fédéraliste européen [1].

Une organisation à l'image de Mai…

Cette aventure politique, très minoritaire, de courte durée -moins de 10 ans- a accompagné, plus que fait, le « Mai 68 » mondial, européen, français. Simultanément symptôme et vecteur d'une époque, elle fut à la fois collective et supranationale, somme d'individualismes et fruits d'engagements existentiels. Les évocations et commémorations de mai 68 viennent de bien illustrer de tels enchevêtrements : « Un pour Mai ; Mai pour tous ».
Phénomène groupusculaire, l'UDE-ofm a vécu ce mode d'organisation du politique en action dans le monde d'alors. Au départ, une perspective stratégique, la perception d'un problème pressant ont provoqué la condensation des énergies militantes. Une des formulations du projet de parti fédéraliste fut portée par André Chitti-Batellli en 1960, en prolongement d'un rapport d'Alexandre Marc présenté au Congrès de Strasbourg du MFE. A partir d'une audience conséquente au départ a émergé un Comité d'Initiative pour un Parti fédéraliste européen (CIPFE), lequel occupait une surface encore notable, avec un spectre de d'options assez large, reposant sur une motivation commune : devenir une vraie force politique et donc participer aux élections. Mais avec l'élaboration du programme et les engagements à prendre face aux problèmes réels du monde, les ruptures et les scissions s'ajoutèrent et, en conséquence, en 1968 il restait une demi douzaine de groupes répartis en Italie surtout, en Belgique, en France et en Allemagne.
Un exemple, le soutien à François Mitterrand à la présidentielle de 1965, décidé au niveau supranational et une présence électorale, très volontariste, aux cantonales à Lyon en 1967 sur un programme pour une « démocratie fédérale européenne » positionnèrent le groupe lyonnais parmi les forces de gauche, mais entraînèrent le départ de plusieurs fondateurs du CIPFE.
Le parallélisme avec l'évolution qui traversa, en 1967/68, toutes les mouvances (communistes, maoïstes, socialistes, chrétiens), est caractéristique de l'époque. Elle préfigura l'émergence libertaire du Mouvement du 22 mars, dans lequel se retrouvèrent nombre de militants de toutes origines.
Le « fédéralisme intégral » n'était pas loin dans le paysage des idées…

Une organisation avec des valeurs et des projets de « Mai »

Dès 1963, l'état du monde et l'analyse de la mondialisation en marche ont conduit à inscrire dans le nom de l'organisation son engagement mondialiste.

Celui-ci se traduisait concrètement par des luttes pour la paix au Vietnam, par des textes et des manifestations contre l'armement nucléaire dans le monde et de l'Europe à venir. La revue théorique de l'UDE s'appelait Fall-out (Retombées nucléaires).
La dénonciation des dictatures en Europe et dans le monde était aussi présente que la lutte contre les idées et les organisations fascisantes dans les villes où l'UDE était présente.

La volonté de partage des richesses avec ce qui était encore « le tiers monde » était fortement exprimée. L'universalisme était porté fortement : promotion de la déclaration des droits de l'homme ; solidarités avec les mouvements populaires dans le monde ; solidarités avec les travailleurs immigrés ; manifestations pour la paix.

Afin de parvenir à la création d'une fédération européenne, un second axe d'engagement était la lutte contre l'Etat national et en particulier contre l'un de ses supports clefs : l'armée et la conscription pour le service national.
Début 1968, le lancement à Turin d'une « objection de conscience politique », comme étape dans un processus de désobéissance civile, annoncée comme non-violente, marquait une lutte frontale contre l'ordre établi. Portées par un engagement existentiel fort, les valeurs faisaient irruption sur le terrain politique.

Contre la domination de l'Etat national, les groupes UDE rêvaient également d'un projet de « libération de territoire » qu'aurait permis la création de villages de rencontres de jeunes européens. Sans s'arrêter au nom donné, dès mars 68, à une micro tentative en Ardèche, « Commune n°1 » -tout un programme !- cette stratégie se voulait à la fois concrète et l'expression d'une volonté de rupture. Cette démarche est également bien connotée dans son temps : les théories ou actions de libération de territoire balisaient la mondialisation d'alors. Ainsi une des caractéristiques de « Mai » fut le détournement de nombre de lieux de leur vocation première : universités, usines, théâtres…arrachés au pouvoir de l'État.

Une Lettre ouverte aux jeunes d'Europe, rédigée par les jeunes fédéralistes et Giuliano Martignetti, responsable politique de l'UDE à Turin, portait ces perspectives. Aussi il est compréhensible que les militants de l'UDE n'aient eu aucune peine à s'engager individuellement dans les événements de Mai.

Une organisation limitée dans son engagement en mai 68

Les contradictions ont touché l'UDE-ofm comme nombre d'autres groupes.

Tout d'abord, la présence de l'organisation elle même fut faible pendant les événements. En effet, la primauté à l'action n'a pas empêché la publication de quelques textes, mais les militants étaient dispersés dans leurs engagements exigeants et prenants. Les moyens de communication ne fonctionnaient plus et donc la dimension supranationale fut très affaiblie pendant de nombreuses semaines. Les technologies nouvelles n'avaient pas fait leur apparition !

Cependant, dès août 68, le séminaire supranational annuel permit la mise en commun avec un ordre du jour significatif : « La crise étudiante et ouvrière en Europe : l'université et l'Etat ; syndicats et patronat ; la répression et le recours aux mythes nationalistes ; faudra-t-il une révolution pour faire l'Europe ? ».

Ensuite, la nature des violence qui marquèrent 68 dans les différents pays où l'UDE existait, avec un point particulièrement élevé en France, a télescopé la stratégie non violente que les militants de l'UDE mettaient en avant dans leur dénonciation de l'Etat national. Les contradictions individuelles devenaient politiques. Chacun a dû gérer cette situation, mais le groupe n'a pas pu réaliser la synthèse.

Enfin, le choix stratégique de « l'autonomie politique » et de la création de réseaux qui fondait la démarche de l'UDE était similaire à celui de nombreux groupes actifs en Mai. Comme les autres, l'UDE n'a pas pu générer un nouveau modèle d'organisation politique durable.

Les années qui suivirent marquèrent la fin de l'aventure. Le manque de moyens financiers et humains, amplifié sans aucun doute par l'onde de choc de « Mai », ont eu raison de cette petite organisation qui a produit des textes intéressants dont on trouve des prolongements significatifs dans la mouvance écologiste en Europe et dans le mouvement des fédéralistes européens, peu portés alors sur la dimension mondiale de leur message. Trace anecdotique, le logo de l'UDE a un petit cousin germain dans celui de l'UEF d'aujourd'hui.

Michel MORIN
Membre fondateur de l'UDE-ofm – Ancien militant des Jeunes du MFE, Michel MORIN, est membre des Bureaux de l'UEF-France et de l'UEF-Europe

[1] Cette tentative des militants de l'UDE-Ofm est totalement distincte du groupe, Parti fédéraliste européen, plus tard fondé par le juriste Guy Héraud, lui aussi ancien membre du MFE, et de l'Internationale fédéraliste à laquelle il se rattachait.

Les fédéralistes européens préparent une stratégie pour contrer les méfaits de la logique intergouvernementale

Michel Morin — 2007-11-23T08:50:02Z

Un Bureau européen de l'U.E.F., élargi pour une part de ses débats aux responsables de ses organisations membres et à ceux
de la JEF Europe, s'est réuni à Bruxelles les 22 et 23 septembre. Les discussions ont porté sur le Traité réformateur, adopté
par le dernier Conseil européen des Chefs d'Etat et de gouvernements, sur la prochaine Conférence intergouvernementale
qui devrait se réunir prochainement à Lisbonne pour clore le semestre de Présidence portugaise de l'Union européenne et
sur les modalités des procédures nationales de ratification.

La cinquantaine de militants et de responsables présents ont également longuement abordé la question du devenir de l'action
supranationale de pétition demandant un référendum européen de ratification de la Constitution européenne, en 2009, en
même temps que les prochaines élections européennes. Lancée à leur Congrès de Vienne en 2006, suite aux échecs
référendaires en France et aux Pays-bas, cette action doit être révisée du fait du changement total de contexte politique
survenu au cours de ces deux derniers mois.

Les réunions de Bruxelles ont préparé la prochaine session du Comité fédéral de l'U.E.F. qui se tiendra à Prague à la mi-novembre
et devra adopter de nouvelles orientations politiques susceptibles d'engager les fédéralistes jusqu'aux prochaines
élections du Parlement européen en 2009, voire au-delà.

D'ici là, les fédéralistes de l'U.E.F. et de la JEF :
– s'exprimeront sur l'évolution des décisions concernant le Traité réformateur, qui reprend des points du TCE
importants pour eux. Mais ils dénonceront sans relâche l'abandon de la méthode conventionnelle et, son corollaire,
le retour à la gestion intergouvernementale des affaires européennes ;
– laisseront ouverte leur campagne de pétition pour un référendum européen consultatif en 2009,
– en attendant l'adoption de la nouvelle action supranationale, qui tienne compte des acquis et des résultats de la
précédente et réclame la création d'un Gouvernement européen et la démocratisation de l'Union européenne.

Les réunions de Bruxelles ont enfin adopté un calendrier pour les prochains mois prévoyant deux réunion majeures, un
Congrès européen de l'U.E.F. à Bruxelles au printemps prochain, peu après celui de la JEF, et à l'automne 2008, un Comité
fédéral européen qui devrait se dérouler en France et durant la Présidence française de l'Union.

Michel MORIN