Presse fédéraliste

Hommage à Tommaso PADOA-SCHIOPPA

David Soldini — 2011-05-18T12:27:46Z

Trop peu connu en France, Tommaso Padoa-Schioppa est considéré comme le père de l'euro, la devise officielle de l'Union européenne. Directeur général pour l'Économie et les Affaires financières à la Commission européenne, il fut aussi ministre de l'Économie et des Finances du second gouvernement Prodi, président du comité directeur du FMI, membre du directoire de la Banque centrale européenne, et président du think tank « Notre Europe ». Padoa-Schioppa s'est éteint le 18 décemcembre 2010 à l'age de soixante-dix ans. Le Taurillon a voulu rendre hommage à ce grand acteur de la construction européenne.

Notre début de siècle est marqué par le triomphe apparent de l'inconstance politique, de la plasticité des idées, par le succès de ceux capables de changer d'opinion au rythme de Mme. Michu, de se plier, se courber, s'échiner jusqu'à se fondre en elle. La politique est devenue affaire superficielle et pour durer il faut l'être.

Tommaso Padoa Schioppa n'était pas de ceux-là. Pour autant, il n'était pas rigide, borné ou buté. Il était simplement constant et fidèle aux idées qu'il retenait justes. Un de ces hommes convaincu qu'un idéal politique sert à autre chose qu'à gagner une élection ou faire monter une côte de popularité ; convaincu que pour espérer voir l'humanité progresser il convient de faire autre chose que simplement se faire élire ; convaincu aussi que pour se forger ces idéaux nécessaires et durables l'homme politique doit faire preuve de raison et de tempérance, résister aux sirènes du populisme. En un mot, il était un homme rare.

Tommaso Padoa-Schioppa cultivait par dessus tout un idéal : le fédéralisme ou le rêve d'une Europe et d'un monde unis pour affronter le pire et construire le meilleur. Cultiver un idéal voulait dire pour lui œuvrer chaque jour pour le voir grandir, se développer, au risque d'affronter des géants et des molochs, même au risque d'échouer et de devoir douloureusement se relever après chaque défaite. Ces traits de caractère ont fait de lui un homme qui a changé le monde et qui continue par delà sa disparition physique à le changer encore et pour toujours.

Le lecteur français pourra être surpris d'un tel hommage à un homme si peu connu en France. Pourtant, Tommaso était véritablement un Hercule même s'il se plaisait à cultiver la discrétion. Si aujourd'hui nous vivons dans un continent apaisé, nous le devons à des hommes comme lui. Tommaso fut le Jean Monnet de l'euro, un architecte affable autant que tenace, un guide et un inspirateur pour une classe politique toujours plus tourmentée par ses démons électoralistes. Conscient de participer à la plus grande œuvre politique du vingtième siècle, il a consacré sa vie et toute son énergie à la construction européenne et peu importaient la gloire et les hommages. Peut être n'aurait il d'ailleurs pas aimé le mien. Qu'à cela ne tienne, il le mérite et bien plus encore.

Pour comprendre la grandeur d'une oeuvre telle que la vie de Tommaso, il convient de comprendre son rapport à la politique. Bien qu'il n'ait jamais fuit les responsabilités, y compris la lourde tâche de Ministre de l'économie italienne, Tommaso n'était pas un homme politique au sens moderne et presque vulgaire du terme.

Etait-il alors un technocrate ou un « tecnico » comme disent moins péjorativement les italiens ? Il n'est pas sûr que ce terme ait véritablement un sens en politique.

Padoa-Schioppa était avant tout un bâtisseur, un constructeur de démocratie, c'est à dire, comme il aimait à le rappeler, l'alliance du Demos, le peuple, et du gouvernement, le Kratos, le pouvoir.

Conscient que « le hiatus entre les besoin du Demos et l'action du Kratos constitue aujourd'hui un des dangers majeurs pour la survie de la démocratie comme forme de gouvernement fondée sur les principes de responsabilité, autonome et égalité », il opposait au retour triomphant du nationalisme populiste un sage réalisme fédéraliste.

Pour soigner la démocratie malade il faut « agir de manière simultanée sur les différents niveaux de pouvoir (municipal, régional, national, européen et mondial) ». Car, « pour la personne qui aspire à la liberté et à la responsable participation à vie de la polis, la démocratie en un seul pays est non seulement incomplète, elle est aussi précaire, constamment exposée au danger de mort. » Voilà la leçon de démocratie que nous laisse Tommaso, outre sa vie exemplaire consacrée aux autres, à la Cité.

Pour ma part, j'entends encore ses paroles résonner sur l'île de Ventotene, sa voix calme et posée qui faisait si merveilleusement écho aux voix qui, des décennies auparavant, en 1941, avaient contribué à faire naître le rêve d'une Europe unie se soulevant les cendres encore fumantes des destructions nationalistes. Il représentait à mes yeux la génération de la sagesse, qui avait contemplé l'horreur et avait su, patiemment, élaborer une pensée politique capable de transformer le prophétique et vain « plus jamais ça » en réalité. Il ne nous reste qu'à poursuivre son œuvre.

« S'il y aura ou non un jour une fédération européenne, il ne nous est pas donné de le savoir. Nous savons seulement que cela est souhaitable, que le futur est ouvert, que l'union politique de l'Europe est possible, que sa réalisation dépend aussi de nous et que sans elle notre démocratie restera inachevée. »

Grazie Tommaso.

David SOLDINI
Ancien responsable des JE France et Vice-président de l'UEF France - Paris

Hommage publié initialement sur Le Taurillon

Imaginons les États-Unis d'Europe…

David Soldini — 2011-04-12T09:36:00Z

D. SOLDINI a également publié un texte sur le même sujet dans la nouvelle
revue, Usbek et Rica, Paris, distribuée en librairie
http://www.usbek-et-rica.fr

Et si l'idée d'États-Unis d'Europe était aussi ancienne que l'idée d'État italien, français ou allemand ? Laissons nous quelques instants porter par cette hypothèse saugrenue et inventons l'histoire imaginaire d'une idée, les États-Unis d'Europe.

Puisant ses racines dans le même terreau idéologique que le concept moderne d'État, elle aurait les mêmes références. Songeons à Kant, à la fin du 18e siècle, illuminant de son génie dialectique tant l'idée d'État de droit que celle de Fédération des États, rédigeant un manuel pour la paix universelle à l'usage des hommes de son temps. Sa puissance dialectique l'aurait sans doute amené à indiquer un chemin praticable, des règles provisoires à respecter avant le grand bon fédéral salutaire pour l'humanité (Traité de paix perpétuelle, 1795). La Fédération européenne et mondiale apparaîtrait comme un prolongement naturel du concept d'État : ce dernier garantirait la paix sociale entre individus alors que l'union fédérale des États assurerait la paix internationale.

Passant de la théorie à la pratique, les jeunes républicains du 19e, observant la consolidation des États-Unis d‘Amérique, auraient pu eux aussi rêver à un avenir radieux où les nations européennes unies ne guerroieraient plus. Giuseppe Mazzini, libérateur de l'Italie, après avoir créé Giovane Italia, son mouvement pour l'unité italienne, aurait fondé une Giovane Europa, prônant la « Sainte alliance » des peuples européens contre celle des souverains (Berne, 1834) En France, alors que l'affrontement entre monarchistes et républicains déchirait le parlement, le jeune Victor Hugo se serait élevé au dessus de cette triste cohue pour proclamer une ode à l'Europe : « Un jour viendra où la France, vous Russie,vous Italie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes, nations du continent, sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure, et vous constituerez la fraternité européenne » (Paris, 1848) Il aurait baptisé cette prophétie « les États-Unis d'Europe ».

Imaginons alors la fin du 19e siècle, à l'époque où les nations européennes se cristallisent, se renforcent, se renferment, pour préparer le grand affrontement du siècle à venir. Aux quatre coins de l'Europe, des libertaires, des socialistes, des républicains, inspirés par l'idée de paix se seraient réunis pour promouvoir les États-Unis d'Europe. Giuseppe Garibaldi, Mikhail Bakounine, les saint-simoniens, des intellectuels et des hommes d'action progressistes de toute l'Europe parvenant à dépasser leurs divergences pour défendre ensemble ce projet d'union (Genève, 1867. Création de la revue Les États-Unis d'Europe). Proudhon n'aurait pas été en reste. Il aurait mis sa formidable verve au service de la conceptualisation d'un principe fédératif, son anarchisme se mutant en fédéralisme (Le Principe fédératif, 1863).

Victor Hugo, au crépuscule de sa vie, aurait exhorté une ultime fois ses compagnons politiques, décrivant encore ce projet universel : « Elle s'appellera l'Europe au vingtième siècle, et aux siècles suivants, plus transfigurée encore, elle s'appellera l'Humanité » (V. Hugo, 1867). Les premiers socialistes n'auraient pu faire autrement qu'être internationalistes. La défense de Dreyfus par Jean Jaurès ou Charles Péguy aurait signifié bien plus que la défense de l'égalité de tous les Français : elle aurait symbolisé l'union du genre humain.

Projetons nous au lendemain du premier conflit mondial, alors que la réaction s'organise pour élaborer le projet politique le plus sombre de l'histoire de l'Humanité, mêlant nationalisme, antisémitisme et autoritarisme. Des non-conformistes, inspirés par les premiers anarchistes et socialistes, se seraient levés contre ces idées. En France, les milieux chrétiens progressistes alliés aux socialistes antimarxistes pour combattre les visions exclusivement matérialistes ou spiritualistes de la politique auraient formé les premiers mouvements politiques prônant le fédéralisme européen pour contrer la progression des idéologies fasciste et communiste. Un courant philosophique aurait vu le jour, s'inspirant de l'anarchisme proudhonien, précédant l'existentialisme pessimiste de Sartre,prônant un ordre nouveau, une société nouvelle, forcément universelle, au service de la personne humaine. Le « personnalisme » se définirait comme un mouvement de résistance contre le marxisme matérialiste et le fascisme spiritualiste (Ordre nouveau, 1930 — Esprit, 1932).

Ces utopistes auraient sans doute conflué dans les mouvements de résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, luttant pour une libération non nationale mais européenne. Imaginons au fin fond des geôles fascistes, des socialistes, libéraux, républicains, libertaires pensant ensemble un projet politique pour « l'Europe de demain, une Europe libre et unie » (Ventotene, 1941- Manifeste pour une Europe libre et unie). Conscients que leurs différences idéologiques n'avaient guère de sens dans une Europe divisée, en proie à un risque de guerre permanent, ils auraient conçu le projet d'union de l'Europe comme un préalable nécessaire à toute forme de progrès. L'Europe en guerre aurait assisté à la naissance de nouvelles organisations politiques transnationales, les mouvements fédéralistes (Milan, 1943). Se réunissant dans la clandestinité, en Suisse, à Paris ou à Milan, ces résistants, plutôt que de combattre uniquement pour la libération de leur État auraient prôné la création d'une Fédération européenne. Imaginons alors les revues résistantes, en premier lieu le mythique Combat d'Albert Camus et d'Henry Frenay, multipliant les appels à l'Union : « nous construirons ensemble avec les autres peuples une Europe unie sur une base juridique dans la liberté, l'égalité et la fraternité » (Frenay, Combat, 1942).

Et si, au lendemain de la guerre, Winston Churchill lui-même, troquant ses habits de chef de guerre pour ceux de bâtisseur de paix aurait appelé à nouveau à la création des États-Unis d'Europe ? « C'est la voie pour que des centaines de millions d'êtres humains aient la possibilité de s'accorder ces petites joies et ces espoirs qui font que la vie vaut la peine d'être vécue » (Zurich, 1946). Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi, Edouard Daladier, Lord Layton, Paul Reynaud, le jeune François Mitterrand, la classe politique européenne d'hier et de demain, et pourquoi pas des intellectuels comme Bertrand Russell ou Denis de Rougemont, répondant à l'appel, réunis sous la présidence du « condottiere » britannique, auraient essayé de construire enfin l'Europe unie. (Congrès de La Haye, 1948).

Le Ministre des Affaires étrangères français aurait alors pu faire son entrée en scène, la plume inspirée par un discret haut fonctionnaire. Proposant à l'Allemagne la mise en commun du charbon et de l'acier, il se serait lui même pris à rêver : « Cette proposition réalisera les premières assises concrètes d'une Fédération européenne indispensable à la préservation de la paix. » (Déclaration Schuman, 1950).

Un Ministre de la République française et un haut fonctionnaire, victime de rêveries, décidément nous aurons vraiment tout imaginé. Mais rassurez-vous, si une once de tout cela eut été vraie, nul doute que nous serions aujourd'hui citoyens d'Europe et pourquoi pas, citoyens du monde.

Frise chronologique

1713 : Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre (1658-1743), connu sous le nom d'Abbé de Saint-Pierre, rédige un Projet de paix universelle entre les nations. Il s'inspire des difficiles discussions diplomatiques ayant précédé le traité d'Utrecht (1712-13).
1727 : Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu(1689-1755) écrit ses Réflexions sur la monarchie universelle en Europe. Il affirme : « L'Europe n'est plus qu'une nation composée de plusieurs, la France et l'Angleterre ont besoin de l'opulence de la Pologne et de la Moscovie, comme une de leurs provinces a besoin des autres : et l'État qui croit augmenter sa puissance par la ruine de celui qui le touche s'affaiblit ordinairement avec lui ».
1756 : Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) écrit son Jugement du projet de paix perpétuelle de Monsieur l'Abbé de Saint-Pierre qui ne sera publié qu'en1782.
1795 : Parution du Projet de paix perpétuelle - Projet philosophique d'Emmanuel Kant (1724-1804). Le philosophe allemand propose la constitution d'une fédération européenne puis mondiale comme seul remède à la guerre.
1834 : Giuseppe Mazzini (1805-1872) fonde à Genève un mouvement révolutionnaire transnational, Giovane Europa. L'objectif est de coordonner l'ensemble des mouvements politiques aspirant à l'indépendance nationale en Europe.
1849 : Le 21 août, Victor Hugo (1802-1885) prononce le discours d'ouverture au Congrès de la paix de Paris et prône la constitution des États-Unis d'Europe.
1863 : Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) écrit Du principe fédératif. Cette oeuvre est considérée comme une des premières théorisation du fédéralisme politique en Europe.
1867 : Création de la revue, Les États-Unis d'Europe, par les participants à la Conférence de la Paix organisée à Genève. Il s'agit de la première réunion de la Ligue internationale de la Paix et de la liberté. Giuseppe Garibaldi (1805-1882) et Michel Bakounine (1814-1876) figurent parmi les participants.
La même année Victor Hugo écrit la préface au Paris guide, publié à24 l'occasion de l'exposition universelle dans laquelle il prophétise une nouvelle fois l'avènement des États-Unis d'Europe. Il renouvelle son appel en 1872 dans une lettre adressée au Congrès de la Paix de Lausanne.
1903 : Le terme personnaliste apparaît pour la première fois. Charles Renouvier (1815-1903), philosophe français, publie Le personnalisme,faisant remonter cette idée à Kant.
1930 : Alexandre Marc (1904-2000) créé le mouvement Ordre Nouveau,« contre le désordre capitaliste et l'oppression communiste, contre le nationalisme homicide et l'internationalisme impuissant, contre le parlementarisme et le fascisme, l'Ordre nouveau met les institutions au service de la personnalité et subordonne l'État à l'homme ».
1932 : Emmanuel Mounier (1905-1950) fonde la revue Esprit qui s'affirme comme la principale revue philosophique personnaliste.
1941 : À Ventotene, minuscule île au large de Rome, des anti-fascistes italiens, parmi lesquels figure notamment Altiero Spinelli (1907-1986), rédigent le Manifeste pour une Europe libre et unie, connu sous le nom de Manifeste de Ventotene.
1940-1945 : Combat, multiplie les appels à l'union de l'Europe. Le texte reproduit dans l'article est tiré d'un manifeste de 1942 et signé Henry Frenay (1905-1988).
1943 : Les 27 et 28 août, Altiero Spinelli, en compagnie notamment d'Ernesto Rossi (1897-1967), fonde le Movimento Federalista Europeo à Milan.
1945 : En mars, différents mouvements fédéralistes de la résistance se rencontrent à Paris. On retrouve notamment le MFE de Spinelli, le Comité français pour la fédération européenne organisé à l'initiative du groupe de résistants Franc-Tireur (Lyon) ou Libérer et fédérer (Toulouse) créé par Silvio Trentin (1885-1944). Ils créent le Comité international pour la fédération européen. Albert Camus fait partie du premier secrétariat de l'organisation.
1946 : Le 19 septembre, Winston Churchill (1874-1965), prononce à l'Université de Zurich un discours dans lequel il invite les pays européens à constituer les États-unis d'Europe.
1947 : Premier congrès de l'Union Européenne des Fédéralistes à Montreux. L'UEF a vocation à réunir l'ensemble des mouvements fédéralistes européens. Alexandre Marc devient le premier Secrétaire général de l'organisation.
1948 : Du 7 au 10 mai, quelques 750 délégués de toute l'Europe se réunissent à La Haye. Le Congrès de La Haye débouche sur la création du Mouvement européen et du Conseil de l'Europe en 1949.
1950 : Le 9 mai, le Ministre des Affaires étrangères français, Robert Schuman (1886-1963), inspiré par Jean Monnet, propose à l'Allemagne la création d'une Communauté européenne du charbon et de l'acier. C'est l'acte fondateur de l'Union européenne que nous connaissons.

David SOLDINI
Ancien responsable des Jeunes Européens-France et Vice-président de l'UEF France — Paris

La Fédération selon Proudhon

David Soldini — 2010-01-19T11:32:00Z

Il est utile de se souvenir, alors que le processus d'intégration et
donc de fédéralisation de l'Europe semble au point mort, ce que
disait le « vieux Proudhon ». Tant que les Etats seront organisés
de façon unitaire, tant que subsistera le dogme de l'unicité, « leur
nature sera de commander, non de transiger ni d'obéir ».

Construire une fédération

Et pour construire une fédération, pour entrevoir une unité plus
grande et plus forte car fondée sur la liberté et non sur l'autorité,
il faut changer la nature des Etats amenés à s'unir.
Il faut leur apprendre à transiger et, parfois, à obéir. La France n'a
pas encore réellement entrepris sa révolution copernicienne. Sa
nécessité est pourtant évidente.

Comment penser que des Etats dont le principe fondateur est la
centralisation, démocratique ou non, acceptent de s'unir à
d'autres, de se soumettre à une autorité commune et de ce simple
fait en arrivent à nier leur propre nature.
La fin programmée du modèle hégélien de l'Etat souverain n'a
engendré pour l'heure que le développement de cet anarchisme
sauvage que Proudhon [1] méprisait.

Pourtant les classes dirigeantes de nos Etats moribonds se
complaisent encore dans le culte décadent de puissances qui
n'existent plus.

Ainsi parlait Proudhon [2] :
« Le système fédératif est l'opposé de la hiérarchie ou
centralisation administrative et gouvernementale par laquelle se
distinguent, ex aequo, les démocraties impériales, les
monarchies constitutionnelles et les républiques unitaires.
Sa loi fondamentale, caractéristique, est celle-ci : dans la
fédération, les attributs de l'autorité centrale se spécialisent et se
restreignent, diminuent de nombre, d'immédiateté, et, si j'ose
ainsi dire, d'intensité, à mesure que la Confédération se
développe par l'accession de nouveaux Etats.
Dans les gouvernements centralisés, au contraire, les attributs du
pouvoir suprême se multiplient, s'étendent et s'immédiatisent,
attirent dans la compétence du prince les affaires des provinces,
communes, corporations et particuliers, en raison directe de la
superficie territoriale et du chiffre de la population. De là cet
écrasement sous lequel disparaît toute liberté, non seulement
communale et provinciale, mais même individuelle et nationale.
Une conséquence de ce fait c'est que, le système unitaire étant
l'inverse du système fédératif, une confédération entre grandes
monarchies, à plus forte raison entre démocraties impériales, est
chose impossible.

Des Etats comme la France, l'Autriche, l'Angleterre, la Russie, la
Prusse, peuvent faire entre eux des traités d'alliance ou de
commerce ; il répugne qu'ils se fédéralisent, d'abord, parce que
leur principe y est contraire, qu'il les mettrait en opposition avec
le pacte fédéral ; qu'en conséquence il leur faudrait abandonner
quelque chose de leur souveraineté, et reconnaître au-dessus
d'eux, au moins pour certains cas, un arbitre. Leur nature est de
commander, non de transiger ni d'obéir.

Les princes qui, en 1813, soutenus par l'insurrection des masses,
combattaient pour les libertés de l'Europe contre Napoléon, qui plus tard formèrent la Sainte Alliance [3], n'étaient pas des
confédérés : l'absolutisme de leur pouvoir leur défendait d'en
prendre le titre. C'étaient, comme en 1792, des coalisés ; l'histoire
ne leur donnera pas d'autre nom. Il n'en est pas de même de la
Confédération germanique [4], présentement en travail de réforme,
et dont le caractère de liberté et de nationalité menace de faire
disparaître un jour les dynasties qui lui font obstacle. »

[1] P.-J. Proudhon (1809-1865), philosophe français, souvent
classé parmi les socialistes utopistes et anarchistes, est
également compté parmi les principaux penseurs théoriciens du
courant fédéraliste.

[2] Citation extraite de, Pierre-Joseph Proudhon, Du principe
fédératif, 1863, chapitre VII.

[3] Alliance des grandes puisssances monarchistes
conservatruces qui, suite au Congrès de Vienne (1814-1815)
prétendait- sous l'autorité de Dieu- mettre un terme aux épisodes
révolutionnaires de la période 1792-1815.

[4] Etat confédéral allemand régissant les territoires de langue
allemande entre son instauration par le Congrès de Vienne et sa
fin, avec la défaite de la puissance autrichinenne face aux armées
prussiennes en 1866.

La montée des néo-nationalismes en Europe

David Soldini — 2009-10-27T07:00:00Z

Intervention à l'Université f'automne des Fédéralistes de Rhône-Alpes 2007

Un politologue ou un sociologue aurait sans doute pu expliquer ce phénomène bien mieux que moi… Comment se définissent les nouveaux groupes d'extrême droite ? Quels sont les liens aujourd'hui entre les discours social et national ? Quelle est la distinction entre le nationalisme et le patriotisme ?…

Je ne peux naturellement pas me substituer à eux et répondre à ces nombreuses questions. C'est donc en simple militant politique fédéraliste que je vais m'exprimer, laissant à d'autres spécialistes le soin de définir et expliquer cette nouvelle évolution de nos sociétés. Ainsi, c'est dans une perspective exclusivement politique que j'aborderai cette question douloureuse. En réalité, il s'agit ici de définir, de tracer les contours, d'appréhender les nouvelles métamorphoses de notre ennemi !

C'est avant tout en essayant de définir ce que nous sommes -ou plus précisément ce que je suis- que je propose d'approcher cet ennemi. Quelle est la spécificité du fédéralisme par rapport aux autres idéologies ?

Trop souvent le fédéralisme est confondu avec une vision exclusivement vouée à l'objectif unitaire européen. Il s'agirait alors d'aborder la politique « en plus grand ». Pourtant, de nombreuses autres idéologies se caractérisent par cette volonté de s'adresser à un ensemble plus grand que la nation. Il ne s'agit nullement d'une spécificité du fédéralisme.
Parfois le fédéralisme est confondu avec une forme de localisme. Pourtant souvent, le localisme, qu'il soit régionaliste ou autre se confond avec des formes de nationalisme.

En définitive, le fédéralisme c'est avant tout la recherche d'un équilibre. Il s'agit de s'interroger sur le meilleur niveau possible de gouvernance, définir le point d'équilibre entre l'autonomie ou la liberté et l'autorité. Il n'existe naturellement aucune transcendance, aucun mythe, susceptible de résoudre cette question pratique.

Il s'agit là d'un trait caractéristique du fédéralisme : la distinction entre la question de l'identité et la question politique. Le fédéralisme peut également être présenté comme une redéfinition de la question identitaire : qui sommes nous ? A quelles collectivité(s) appartenons nous ? Par rapport à quoi / à qui devons nous définir nos droits et nos devoirs ?

Le fédéralisme se caractérise des autres idéologies politiques car il n'offre aucune réponse a priori à ces questions. Le fédéralisme apparaît comme une méthode qui n'est pas conditionnée par une « fin » fixée à l'avance. Ainsi, il est évident pour les fédéralistes aussi européens soit-ils que tout ne se résout pas par l'Europe.

Le nationalisme, c'est précisément l'inverse. C'est une idéologie fondée sur une transcendance, sur une vérité a priori. Pour le nationalisme, il existe donc un lien étroit entre la question politique et un aspect de notre identité (la langue, le territoire, la religion, la couleur de la peau…). Cette identité est hégémonique et attractive. Tout le reste s'efface au profit d'une seule et unique appartenance fondée sur un critère qui est dès lors mythifié.

De cet exclusivisme identitaire découle une croyance politique (c'est le propre du nationalisme politique) : tous les problèmes peuvent être résolus par un seul pouvoir organisé autour de la collectivité unique. Il s'agit en quelque sorte de la reproduction du modèle familial traditionnel : l'enfant doit tout à ses parents. Le nationalisme apparaît comme un infantilisme politique. Ce caractère simpliste constitue paradoxalement sa force principale.

Chaque fois que l'homme a peur, qu'il se sent menacé, qu'il redoute la crise, il s'infantilise et recherche des solutions simplistes. Il faut alors s'armer de bonne volonté pour résister au simplisme et respecter la complexité qui caractérise la personne humaine et le réel et qui doit donc être au cœur de la politique. Aujourd'hui le chômage, l'impuissance politique, la peur de l'avenir, des changements, des mutations sociales et sociétales alimentent de nouveau le démon nationaliste. Il change de visage -certains groupes d'extrême droite prônant une unité européenne nationaliste et fondée sur une introuvable identité, l'extrême gauche abandonnant définitivement les rêves internationalistes et unissant inéluctablement la question sociale et la question nationale- mais sa nature reste identique.

Pour résister à cette vague de fond il faut permettre aux citoyens de sortir de l'infantilisme politique. Cela dépend naturellement de l'éducation mais aussi des choix sociétaux et politiques proposés, des discours politiques et médiatiques, de l'environnement culturel… A tous les niveaux, il faut s'employer à casser définitivement le mythe. C'est donc une bataille politique, idéologique et culturelle.

Toutefois, le fédéralisme ne prône pas une totale révolution culturelle. Il vise simplement le progrès de la connaissance, de la liberté et la promotion du débat public démocratique. En somme, il œuvre au progrès de l'émancipation humaine. Cela peut paraître simple, banal, et pourtant c'est sans doute le combat le plus difficile : Etre libre vis-à-vis des dogmes et parfois aussi vis-à-vis de nous-mêmes et de nos croyances.

David SOLDINI
Vice-président de l'UEF – France

Alexandre Marc, Mai 68 et la révolution

David Soldini — 2008-07-09T07:47:00Z

En mai 68, Alexandre Marc saluait « l'explosion printanière ». C'est ainsi qu'il qualifiait ces moments intenses pour une partie de la jeunesse et du monde ouvrier. Mais, fidèle à lui-même, le penseur fédéraliste ajoutait : il n'y aura pas de « révolution étudiante, sinon mystificatrice, sans révolution de l'entreprise, de l'agriculture, des communes, des régions, des ethnies, sans une transformation libertaire ».

En effet, les évènements de mai devaient plaire à Marc : voir ensemble et spontanément se lever des jeunes de toute l'Europe, assister aux premières manifestations transnationales et européennes, voir se concrétiser l'idée d'une communauté de destin, d'avenir, entre la jeunesse, le monde ouvrier, les Français, les Italiens, les Allemands… Et puis, la composante libertaire, au cœur de l'évènement. Tout cela devait sans doute fasciner le militant fédéraliste.

Pour autant, si la spontanéité des évènements, « l'explosion », stimulait probablement Marc, sa conception de la révolution était assez éloignée de ce qui se passait en Europe, à ce moment là. Pas de révolution étudiante sans révolution intégrale. Pas de transformation de la société sans participation révolutionnaire et consciente de l'ensemble de ses composantes. Voila le credo de Marc. La révolution sera intégrale ou ne sera pas. Que signifie cette affirmation ?

Il y a deux façons de voir la révolution : celle autocratique et celle libertaire.

– La première, communiste, fasciste, ou nationaliste, consiste à croire qu'une transformation radicale de la société est possible en agissant de façon autoritaire, c'est-à-dire en permettant à certains éléments de la société (classe, ethnie, nationalité…) de mettre en œuvre, pour tous, la révolution. D'imposer donc un ordre nouveau à l'ensemble de la société, sans nécessairement que ses composantes acceptent et intègrent réellement les principes nouveaux issus de la révolution. Cette conception de la révolution a prévalu au XIXème et au début du XXème siècle et a été le prélude aux catastrophes du siècle dernier.
– La révolution libertaire au contraire est une révolution qui ne peut se faire qu'avec l'appui conscient de l'ensemble de la société. La révolution fédéraliste voulue par Marc est en ce sens une révolution de type libertaire. Si mai 68 tranche nettement avec les tentatives révolutionnaires qui se sont succédées au cours de la fin du XIXème siècle et du début du XXème, replaçant la personne ou l'individu au cœur de la problématique révolutionnaire, l'esprit de mai n'a pas réussi à pénétrer l'ensemble de la société. Du moins pas sur l'instant.

Quarante ans après les événements pourtant, il serait stérile de refuser le fait que l'esprit de mai a effectivement imprégné l'ensemble de la société. Il a fallu des années, mais il est certain que du point de vue des mœurs, du respect de l'individu et de la liberté, mai 68 a marqué un tournant et ouvert une nouvelle phase d'évolution de notre société.

Il s'agit sans doute d'un élément fondamental qui oppose les révolutions autocratiques à celles libertaires. Les premières triomphent à un instant précis : les forces révolutionnaires s'emparent du pouvoir et imposent le nouvel ordre. Les secondes ne se concrétisent pas immédiatement, la prise de conscience générale nécessaire à l'établissement d'un nouvel ordre ne pouvant être immédiate et ne pouvant se faire dans la violence.

En ce sens, mai 68 apparait comme un événement dans l'histoire révolutionnaire libertaire. Un évènement qui a permis une évolution de la société vers plus de liberté et plus d'autonomie personnelle. Mai 68 fait en ce sens partie de l'héritage culturel des fédéralistes.

Trois leçons d'Altiero Spinelli

David Soldini — 2008-06-10T07:17:29Z

Comment j'ai découvert Altiero Spinelli
J'ai vraiment découvert Spinelli en 2000, 14 ans après sa
mort. Certes, je connaissais déjà le Traité Spinelli de 1983,
je l'avais étudié pendant mes études universitaires, mais le
nom de Spinelli ne m'était guère plus familier que celui de
nombreux hommes politiques ayant participé, de près ou de
loin, à la grande aventure européenne.
En 2000 j'habitais Rome, et grâce à Edmondo Paolini
3
, son
biographe et ami, que je venais de rencontrer en
m'inscrivant à la GFE (Gioventù Federalista Europea) j'eus
la chance de pouvoir travailler pour une exposition sur
Altiero Spinelli. Vinrent ensuite diverses rencontres
romaines, Raimondo Cagiano, Pier Virgilio Dastoli et bien
d'autres, des hommes qui l'avaient connu et qui semblaient
avoir pour cet ancien ami un respect et une dévotion
particulière.
Comme beaucoup de jeunes fédéralistes, les lectures du
Manifeste pour une Europe libre et unie (le Manifesto de
Ventotene, dont c'est, en français le titre exact), lors du
séminaire annuel de Ventotene, et les nombreuses
méditations qui découlèrent de ces lectures, renforcèrent
mon admiration pour le géant politique. Les traversées de
l'île, sur laquelle il avait été confiné plusieurs années et sur
laquelle il avait élaboré les fondements de son combat et de
sa pensée politique, les visites à l'île voisine de Santo
Stefano où tant d'antifascistes avaient croupi en attendant la
libération, la découverte de son autobiographie, les
discussions avec ceux qui l'avaient connu, simples pêcheurs
ou responsables politiques, chaque nouvelle approche du
personnage renforçait mon admiration et façonnait
irrémédiablement mon esprit. Si aujourd'hui je possède une
profonde conviction fédéraliste, une conviction qui
probablement
ne
s'effondrera
jamais,
même
si,
naturellement, elle sera encore amenée à évoluer, c'est sans
nul doute grâce à Altiero Spinelli.
Comment un homme, que je n'ai pas rencontré, a-t-il pu à se
point me changer ? Si la figure, l'homme Spinelli, m'a
fasciné, ce sont les idées qu'il a défendues toute sa vie qui
m'ont véritablement transformé. Parmi ces idées, je
voudrais rappeler trois des « leçons » de Spinelli.
Le fédéralisme, la seule pensée politique réaliste
Lorsque l'idée fédéraliste est présentée rapidement,
superficiellement elle apparaît souvent comme relevant de
l'utopie. L'objectif, la paix universelle, et les moyens,
notamment la fin de la souveraineté nationale, apparaissent
comme irréalisables. Pourtant, en se penchant plus
sérieusement sur l'œuvre de Spinelli, les solutions
fédéralistes apparaissent comme les seules réalistes.
Mitterrand affirmait, « le nationalisme, c'est la guerre. »
Inutile de démontrer la justesse de ce syllogisme. Un simple
survol du XXème siècle suffit pour comprendre toute la
profondeur de cette affirmation. Or, à l'opposé du
3
Edmondo Paolini était alors président de la section romaine
du MFE. IL est l'auteur de plusieurs livres sur Spinelli, dont sa
biographie.
nationalisme, il y a le fédéralisme. Les doctrines
internationalistes sont en effet elles-mêmes fondées sur le
paradigme nationaliste, à savoir que l'unité politique repose
sur des facteurs d'ordre sociologiques, culturels ou
mythologiques, c'est-à-dire sur le concept de Nation.
Or, le fédéralisme, ce n'est pas uniquement la construction
d'un pouvoir supranational, mais l'élaboration d'une
solution réaliste permettant de diviser le pouvoir en
différents centres, chacun ayant les moyens d'apporter des
solutions efficaces aux problèmes qui le concernent. Cette
démarche se situe donc à l'opposé de la démarche
nationaliste. Le paradigme nationaliste représente une
impasse pour le progrès de l'humanité car il empêche le
développement de la seule solution efficace pour affronter
les défis globaux. Cette solution, le fédéralisme, suppose
donc la fin des structures de pouvoirs fondées sur le
paradigme nationaliste.
Ainsi, très rapidement, ce sont les nationalistes, les
conservateurs, ceux qui croient qu'il est possible de faire
progresser l'humanité en maintenant la division du monde
en Etats nations, que l'Europe peut progresser sans
définitivement détruire le mythe de l'Etat national ou qu'il
est possible de construire l'Europe autrement que sur les
cendres de l'ancien ordre politique -fondement du désordre
international actuel- qui apparaissent comme des utopistes.
Sévère contre les antieuropéens, douloureuse pour certains
Européens sincères, près à se satisfaire d'expressions
mystificatrices comme l'Europe des Nations ou même la
Fédération d'Etats-nations, la première leçon de Spinelli
apparaît chaque jour plus juste : agir pour la création d'une
Fédération européenne, c'est agir pragmatiquement.
La nécessité personnelle de l'action
La seconde leçon a trait à des comportements personnels. Il
ne s'agit pas uniquement de penser la politique mais de
réfléchir à notre propre comportement politique. Spinelli
m'a appris à me soucier de la politique. A ne pas me laver
les mains des affaires qui concernent la collectivité.
Cette conscience politique n'est pas fondée sur la
miséricorde, ou sur un sentiment d'empathie. Il ne s'agit pas
de s'apitoyer sur le sort de nos semblables pour trouver les
ressources nécessaires pour agir politiquement. La seconde
leçon de Spinelli nous enseigne que l'engagement politique
repose sur la conviction de la justesse du chemin que l'on
décide d'emprunter. C'est parce que Spinelli entrevoyait des
solutions qu'il ne pouvait s'empêcher d'agir. Ainsi, cet
impératif moral, la nécessité d'agir, se développe avec le
renforcement de la conviction politique. C'est en quelque
sorte, son corollaire nécessaire.
Spinelli raconte dans son autobiographie son entrée au Parti
communiste italien, à l'age de 17 ans. Il commente ainsi :
« je suis entré au PCI comme on entre en religion ». Cela
signifie qu'il est entré dans un parti politique par croyance,
par dévotion, aveugle et béat en quelque sorte. La création
du Movimento Federalista Europeo (MFE) et les batailles
politiques qu'il mènera par la suite seront aux antipodes de
cette approche passionnelle et irraisonnée de la politique.
Une attitude politique toujours empreinte de réalisme, de
pragmatisme, bien que naturellement, l'objectif qu'il s'était
fixé paraissait parfois tellement lointain qu'il semblait
appartenir au domaine de l'utopie.
L'élaboration d'une nouvelle ligne de division entre
progressistes et conservateurs, dépassant la division
droite/gauche traditionnelle, les stratégies « bipartisanes »,
le rejet systématique des opinions toutes faites ou le refus
constant d'ériger en obstacle insurmontable de simples
réflexes politiciens, procèdent de cette même logique de
conviction. Spinelli était un héro politique au sens weberien,
capable de rêver l'impossible pour réaliser le possible,
capable d'entrevoir l'objectif lointain tout en consacrant
l'essentiel de son énergie à lever les obstacles
d'aujourd'hui.
Ne jamais renoncer
La troisième leçon de Spinelli est de celles qui ne
s'apprennent pas vraiment, ou que l'on apprend peut être
avec le temps, avec beaucoup de temps. C'est celle qui
illustre le mieux peut être la vie de Spinelli. Il s'agit de la
capacité de se relever après chaque défaite. Lors de chaque
échec, d'abord la Communauté européenne de défense, puis
le Congrès du Peuple européen, puis ses initiatives
institutionnelles, Spinelli repartait au combat, convaincu
plus qu'hier de la justesse de son combat. Car, en effet, ce
qui fait la justesse d'une idée ce n'est pas le fait qu'elle se
réalise, tout de suite, rapidement, ou même jamais, mais le
fait qu'elle développe la combativité d'hommes qui, même
battus, continuent à se battre.
C'est à cette capacité que l'on reconnaît une vraie idée
politique. Ce n'est pas parce qu'elle correspond à la réalité
mais bien parce qu'elle est possible (« La politique c'est ce
qui est faisable » affirmait Max Weber), parce qu'elle
réussit à ne jamais mourir et continue d'animer le combat
d'hommes libres.

Pour que ce soit le dernier des traités !

David Soldini — 2008-02-25T07:52:51Z

Ou ce que devraient penser et faire
les progressistes en Europe
fâce à ce traité insatisfaisant…

David SOLDINI
Universitaire - Vice-Président de l'UEF France - Paris

Le Traité de Lisbonne est une première dans l'histoire européenne. C'est la première fois depuis le début de l'aventure européenne qu'un traité a comme ambition affichée de renoncer aux objectifs que s'étaient fixé les pères fondateurs de l'Europe. Pour la première fois dans l'histoire de l'intégration, les Chefs d'Etats et de gouvernements ont tranquillement et consciemment essayé d'enterrer la perspective d'union politique. C'est écrit noir sur blanc dans les protocoles. Le retrait des symboles européen, du drapeau, de l'hymne, de la devise, de la Charte des droits fondamentaux, ne figurant plus dans le corps du Traité, l'abandon du nom même de Constitution et d'une dénomination normale des textes européens (qui continuent à se nommer directives, décisions, règlements, au lieu de lois et lois cadres) sont des éléments qui n'ont pour seule fonction de mettre un frein à l'évolution de l'Union vers un système politique et démocratique.

C'est véritablement une première dans l'histoire européenne (UE). Car si l'UE est habituée aux stop and go, aux propositions ambitieuses accouchant de souris, le Traité de Lisbonne se caractérise par le fait qu'il renonce clairement à l'objectif fixé par les pères fondateurs : faire de l'Europe une fédération.

Certes, le Traité de Lisbonne reprend certaines innovations prévues par la Constitution et améliore sans doute le cadre institutionnel de l'UE. Mais il serait irréaliste de se servir de ces maigres avancées pour justifier ou excuser ces reculs symboliques, mais lourds de sens.
Ainsi, les non français et néerlandais ont bien servi aux nationalistes et aux anti-européens. Il n'y a, de ce point de vue, aucune amélioration quelle qu'elle soit par rapport au projet de traité constitutionnel.

Pour autant il faut également admettre que ce Traité est le fruit d'une négociation entre des gouvernants de moins en moins europhiles. Pouvait-on faire mieux ? Sans doute pas, étant donné la composition actuelle de la classe politique européenne. Fallait il faire mieux ? Sans aucun doute, et le texte constitutionnel, était effectivement un pas important dans la bonne direction.

Alors que faire aujourd'hui ?

Un traité mauvais, presque insultant pour ceux qui, depuis cinquante ans, se battent pour l'unité européenne ; une classe politique faible, l'œil rivé sur les opinions publiques nationales, et soucieuse, avant toute chose, de maintenir son faible pouvoir. Faut-il dire non ? S'insurger, au risque de paralyser encore une fois les institutions ? Sans doute pas.
Faut il accepter cela et considérer que l'affaire est réglée, comme le souhaitent les dirigeants nationalistes qui se sont pressés aux micros des journalistes pour annoncer, tout contents, que ce Traité était bon pour dix, quinze, vingt ans ? Certainement pas.

Le Traité de Lisbonne présente quelques réformes intéressantes, sur lesquelles, sans doute, il est possible de construire. La disposition probablement la plus novatrice est la clause de révision. En effet, pour la première fois dans l'histoire européenne, un texte communautaire prévoit une procédure démocratique pour la réforme des Traités : une Convention doit être réunie pour décider des changements majeurs à apporter aux Traités. Tout gouvernement, le Parlement européen ou la Commission peuvent soumettre au Conseil une proposition de modification du Traité. Le Conseil décide alors à la majorité simple s'il y a lieu de réunir une Convention.

Ainsi, il est fort probable que le prochain texte fondamental communautaire ne sera pas négocié par les Chefs d'Etats et de gouvernements, suivant la procédure honteuse (du point de vue de la démocratie) de l'intergouvernementalisme, mais sera le fruit d'un travail démocratique, réalisé par les représentants des citoyens et des gouvernements. Le prochain texte fondamental ne sera donc pas négocié comme un traité classique car il sera le fruit du travail d'une Assemblée. Une procédure de ratification uniforme en Europe pourrait renforcer le caractère véritablement européen et démocratique de la procédure. Enfin, l'idée que ce nouveau texte, qu'il faudra bien appeler Constitution, puisse entrer en vigueur sans que l'ensemble des Etats l'ait ratifié, cassant ainsi la règle de l'unanimité, pourrait effectivement permettre l'émergence d'une véritable union politique démocratique. Certes, cela n'est pas prévu par le présent Traité. Cependant la réunion d'une nouvelle Convention pourrait créer un bras de fer, une tension utile, entre le pouvoir constituant démocratique -la Convention- et le pouvoir diplomatique des Chefs d'Etats et de gouvernements. Ce conflit pourrait permettre de finalement sortir d'une situation qui favorise la position la plus prudente, la plus nationaliste, la plus populiste et la moins efficace, comme ce fut le cas lors des dernières négociations.

Les forces politiques progressistes devraient aujourd'hui conditionner l'approbation de ce nouveau et mauvais Traité à la réouverture immédiate des négociations, dans le cadre d'une Convention. Une telle perspective pourrait permettre de rassembler ceux qui considèrent qu'il est impossible de dire non car l'Europe est dans un état dramatique et ceux qui considèrent qu'il faut dire encore une fois non car ce texte est lui-même dramatique et largement insuffisant.

En France, le président Sarkozy a clairement écarté cette perspective, rejoignant dans ses déclarations les eurosceptiques Gordon Brown et Lech Kaczynski. Les progressistes ne doivent pas accepter un tel état de fait. Le Traité de Lisbonne ne permet pas à l'UE de fonctionner, il ne donne pas à l'Europe les compétences qui devraient être les siennes en matière de politique étrangère et de politique économique notamment.

Tant que les Chefs d'Etat et de gouvernement décideront seuls, à l'unanimité et dans le secret, l'intérêt général européen ne sera pas représenté lors des négociations et elles aboutiront nécessairement à un compromis insuffisant. Le nouveau Traité, malgré toutes ces imperfections, permet de rouvrir la question constitutionnelle que des gouvernants nationalistes ont voulu enterrer à jamais. Il permet de le faire dans des conditions qui pourraient marquer une véritable rupture dans l'histoire européenne. S'il y a une bonne raison pour soutenir ce mauvais texte, c'est bien celle-ci : qu'il soit le dernier d'une longue série et surtout qu'il soit vite, très vite, balayé par l'histoire.