Presse fédéraliste

Malouines, une vision alternative

Fernando Iglesias — 2013-05-23T07:50:01Z

Trente ans après la tragique aventure militaire de 1982, il nous manque encore une critique publique de l'approbation sociale qui accompagna la guerre des Malouines et qui mobilisa quasiment tous les secteurs de la société argentine. Parmi les motifs de ce soutien, l'adhésion à la cause des Malouines qui proclama que ces îles étaient un « territoire inaliénable », qui fit de leur « récupération » une question identitaire et qui la plaça au somment de nos priorités nationales et de l'agenda international du pays, ne fut pas la moindre.

Une analyse même peu objective démontre le gouffre qui existe entre l'énormité de ces actes et la réelle importance de la question des îles Malouines, de même que sa relation lointaine avec les grands problèmes politiques, sociaux et économiques qui nous affligent. Néanmoins, un climat d'agitation nationaliste impulsé par les deux gouvernements (britannique et argentin) semble affecter une grande part de nos dirigeants, de la majorité comme de l'opposition, qui se glorifient de ce qu'ils qualifient de « politique d'État ». Nous pensons, qu'il est temps, d'examiner au fond cette politique à partir d'une conviction : l'opinion publique argentine est mûre pour une stratégie qui combine les intérêts nationaux légitimes avec le principe d'autodétermination sur la base duquel notre pays a été fondé.

Une révision critique de la guerre des Malouines doit inclure tout à la fois l'examen du lien entre notre société et ses victimes directes, les appelés combattants, comme l'admission de l'injustifiable usage de la force en 1982 et la perception que cette décision et la déroute qui l'a suivie ont eu des conséquences à long terme. Il est nécessaire de mettre fin aujourd'hui à l'exigence contradictoire du gouvernement argentin d'ouvrir une négociation bilatérale qui inclue le thème de la souveraineté tout en annonçant que la souveraineté argentine est non négociable, et d'offrir des bases de dialogue véritables avec les Britanniques et — en particulier — avec les « Malouins », dans le cadre d'un agenda ouvert et régional. En l'honneur des passages sur les droits de l'homme incorporés dans notre Constitution en 1994, les habitants des Malouines doivent être reconnus comme sujets de droit. Respecter leur mode de vie, comme le stipule la première clause de notre Constitution, implique d'abandonner l'intention de leur imposer une souveraineté et une citoyenneté qu'ils ne désirent pas. L'affirmation obsessionnelle du principe que « les Malouines sont argentines » et l'ignorance ou le mépris de la tyrannie qu'il suppose, affaiblissent la demande juste et pacifique de retrait du Royaume uni et de sa base militaire et rendent impossible d'avancer vers une gestion des ressources naturelles négociée entre les insulaires et les Argentins.

La République argentine a été fondée sur le principe d'autodétermination des peuples et pour tous les hommes du monde. En tant que pays dont les antécédents incluent la conquête espagnole, notre propre construction en tant que nation ne peut faire abstraction et est indissociable d'épisodes d'occupation coloniale tout comme c'est le cas pour les Malouines. L'histoire, d'autre part, n'est pas réversible, et l'intention de ramener les frontières nationales à une situation ayant existé il y a presque deux siècles — à savoir : antérieure à notre unité nationale et alors que la Patagonie n'était pas encore sous domination argentine — ouvre une boite de Pandore qui ne peut conduire à la paix.

En tant que membres d'une société plurielle et diverse dans laquelle l'immigration a été la source principale de peuplement nous ne considérons pas avoir de droits préférentiels qui nous permettraient d'asservir les personnes qui vivent et travaillent sur les Malouines depuis plusieurs générations, bien avant que n'arrivent en Argentine beaucoup de nos ancêtres. Le sang des personnes tombées aux Malouines exige, par-dessus tout, que nous ne retombions pas à nouveau dans le genre de faux patriotisme qui les a conduits à la mort et que l'on ne les exploite pas comme éléments de sacralisation de causes qui, dans tout système démocratique, sont sujettes à un débat d'opinion.

Nous devons arrêter d'agiter la « question des Malouines » et élaborer une vision alternative qui dépasse le conflit et mène à sa résolution pacifique. Nos principaux problèmes nationaux et nos pires tragédies n'ont pas été causées par la perte de territoires ni par le manque de ressources naturelles, mais par notre manque de respect pour la vie, les droits humains, les institutions démocratiques et les valeurs fondamentales de la République argentine, comme la liberté, l'égalité et l'autodétermination. « Ojalá » ; que le 2 avril et l'année 2012 ne donnent pas lieu à l'habituel déferlement de déclamations patriotiques mais plutôt qu'ils permettent aux Argentins — gouvernants, dirigeants et citoyens — de réfléchir ensemble et sans a priori sur les relations entre nos propres erreurs et les échecs de notre pays.

Fernando Iglesias (co-auteur)

Universitaire et écrivain - Ancien parlementaire
argentin, membre du Parlement du Mercosur et du
Conseil du World Federalist Movement - Buenos
aires

Traduit de l'espagnol par Jean-Francis Billion - Lyon

Les fédéralistes donnent la parole à : Fernando IGLESIAS

Jean-Francis Billion, Jean-Luc Prevel — 2008-12-08T13:36:57Z

Universitaire, écrivain et journaliste argentin, spécialisé dans les aspects politiques de la mondialisation. Membre de la Chambre des députés, élu en tant
qu'indépendant sur la liste de la Coalición Cívica dans la circonscription de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires. Membre de la Commission des
affairées extérieures, secrétaire de la Commission du Mercosur. Désigné par le Parlement argentin au Parlement latino-américain (Parlatino) et membre
de sa Commission des affaires politiques. Fondateur de Democracia Global (Movimento pro Unión latinoamericana y el Parliamento global) et membre du
Conseil du World Federalist Movement.

Q. Quel est ton avis sur la Directive « retour » adoptée
récemment par l'Union européenne ? Que penser du climat qui
règne dans beaucoup de pays de l'UE autour de cette
problématique et quelles sont ses conséquences négatives sur
les relations entre l'Amérique latine et l'UE ?

R. La question des extra-communautaires est à mon avis l'un
des problèmes centraux de la politique moderne. L'attitude de
chaque communauté humaine avec ses « étrangers » est la
meilleure définition du niveau de civilisation qu'un pays, un
peuple, un continent, ait réussi à développer. Pour cette raison
la criminalisation de l'immigration illégale est peut-être la
politique la plus erronée et anti-humanitaire de l'histoire de
l'UE. Heureusement, j'ai aussi entendu parler par des
Européens de la « directive de la honte ». Ce qui veut dire qu'il
y a encore en Europe des forces progressistes et
démocratiques qui la rejettent.

L'Europe est née sur les principes des droits de
l'homme universels et égalitaires mais aussi sur l'idée de
l'abolition des frontières. La Directive de la honte est cependant
parfaitement contraire aux meilleures traditions de l'Europe
unie et de ses Pères fondateurs.

Pendant les périodes les plus difficiles de l'histoire européenne,
l'Amérique latine a été une place d'accueil pour les réfugiés
européens. Dans mon pays, l'Argentine, beaucoup de
Républicains espagnols après la guerre civile, beaucoup
d'Italiens antifascistes, beaucoup de Français voulant échapper
à la guerre ou, c'est moins connu, d'allemands antinazis ont pu
trouver la paix, la sécurité et le travail. Donc, vous pouvez
imaginer leur réaction, celle de leurs fils et petits-enfants,
lorsqu'ils ont appris que l'Europe, unie dans la démocratie
pacifiquement après la guerre, a pris la décision qu'un
immigrant, même illégal, est un criminel. C'est dans ce contexte
que le Parlement du Mercosur et le Parlatino, qui représente
tous les peuples du Mexique à l'Argentine, ainsi que de
nombreux parlements nationaux, ont exprimé leur rejet de la
Directive « retour » et appelé aux meilleures traditions
démocratiques de l'Europe pour exiger son abolition.

Q. Que penses tu des blocages qui interviennent, notamment
depuis 2005, dans le processus d'unification politique de
l'Europe et de comment les dépasser ?

R. Après les non français et hollandais je pense que le
processus d'unification européenne n'est pas fini, mais
seulement l'une des phases de ce processus. A cause de
nombreuses raisons historiques l'Europe a été construite du
sommet vers la base (bottom up), à travers les interventions
d'hommes politiques remarquables comme Jean Monnet,
Robert Schumann, Alcide de Gasperi ou Konrad Adenauer.
C'est pourquoi il existe encore une distance énorme entre les
citoyens européens et les institutions européennes. Maintenant,
le défi pour ceux qui aiment l'Europe et veulent sa complète
unification fédérale, c'est de combler au plus vite le fossé entre
les citoyens et l'Europe communautaire. Le processus
d'unification européenne sera, à mon avis dorénavant un
processus qui devra inclure la participation des citoyens ou qui
fera faillite. Tel est le défi pour les fédéralistes européens dans
la meilleure tradition de l'action d'Altiero Spinelli (dont nous
venons de traduire en espagnol le Manifeste de Ventotene de
1941). L'aboutissement du processus devra être un référendum
continental où la volonté de chaque citoyen européen devra
avoir le même poids sans conditionnement de la part des
gouvernements ni possibilité de blocage des décisions d'une
majorité d'Etats et de citoyens par un quelconque droit de veto
national.

Je crois enfin qu'un tel référendum devrait aboutir à l'exclusion
du marché commun et du bénéfice des fonds européens des
pays dont les citoyens s'opposeraient au processus
d'unification politique car il n'est pas possible qu'un pays
comme l'Irlande qui a tiré des bénéfices extraordinaires de son
adhésion à l'UE devienne un opposant à l'unification.

Q. Où en sont les tentatives d'unification régionale en
Amérique latine ?

R. Il y a (et a eu !) trop d'initiatives mais peu de clarté et de
résultats. Actuellement, nous avons tout d'abord le Mercosur
(Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay avec comme observateurs le Chili et le Venezuela) qui est une union de type
économique. Mais, après plus de vingt ans d'existence, il n'y a
pas encore de marché unifié, de tarif douanier commun, de
monnaie commune… Le Mercosur est également faible sur le
plan institutionnel. Son parlement n'est pas élu directement et
n'a pas de pouvoir législatif ; le conflit entre l'Argentine et
l'Uruguay à propos des installations de production de cellulose
sur leur frontière a été une parfaite démonstration de
l'incapacité du Mercosur à établir une législation
environnementale et à négocier une solution rationnelle au
problème. D'autre part, nous avons la Communidad Andina de
Naciones (CAN) qui comprend les Etats situés entre les Andes
et le Pacifique (Bolivie, Colombie, Equateur et Pérou). La
situation au sein de la CAN est encore pire que celle du
Mercosur et même le Venezuela d'Augusto Chavez l'a
abandonné. Existe enfin, sur le plan politique, un Parlement
latino-américain, le Parlatino, au sein duquel sont représentés
tous les Etats du Mexique à l'Argentine, qui s'occupe des
questions politiques, environnementales, de droits de l'homme ;
il n'a qu'un rôle consultatif et n'est pas non plus élu
directement.

Les vieux acteurs du processus d'unification régionale sont
arrivés à une situation de blocage. Heureusement il y a une
nouvelle initiative, la Unión de Naciones sudamericanas
(Unasur) lancée il y a quelques mois avec le leadership du
Brésil et qui recherche l'unification de tous les pays sudaméricains.
Le Mexique, lui, ayant décidé de rejoindre le bloc
économique nord-américain, le NAFTA (North American Free
Trade Agreement, Alena en français), avec les Etats-Unis et le
Canada. J'espère que les intentions brésiliennes seront fermes
et que l'Argentine, qui est la seconde nation en importance
dans ce contexte, changera ses habitudes nationalistes et
isolationnistes ce qui devrait permettre la réussite de cette
nouvelle initiative.

Q. Quel cheminement et quelles modalités pourraient-elles
permettre d'avancer vers l'objectif de l'Assemblée
parlementaire des Nations Unies (UNPA) auquel tu es
étroitement associé ? En quoi pourrait elle faire progresser la
démocratie internationale, enfin, as-tu d', enfin, as-tu d'autres
propositions à soumettre aux fédéralistes ?

R. Les voies pour la « mondialisation de la démocratie », qui
me semble le point fondamental, sont infinies et inconnues.
Peut-être que nous y arriverons à travers l'extension des
démocraties continentales, régionales, sur le modèle de l'UE,
mais on ne peut exclure a priori qu'un monde multipolaire,
morcelé en quatre ou cinq énormes unités politiques
continentales, puisse être encore plus dangereux que l'actuelle
Pax americana. Dans ce contexte, à mon avis, il faut
développer deux stratégies complémentaires. Une stratégie
institutionnelle du sommet vers la base (top down) et une
stratégie populaire, participative, partant de la base (bottom
up). Dans le premier cas je pense que la meilleure initiative
existant est la campagne pour la création d'une UNPA en
phase de développement à travers l'action coordonnée du
Comité pour des Nations unies démocratiques, du Mouvement
fédéraliste mondial, et d'autres ONG du monde entier y compris
Democracia Global en Argentine. Déjà plus de 500
parlementaires, de plus de quatre-vingt pays, ont signé la
pétition pour l'UNPA alors que la campagne est à peine lancée.
La deuxième étape sera l'approbation de la pétition par la
majorité des parlements nationaux ou régionaux du monde. En
Argentine nous sommes en train d'amorcer ce processus ; le
Parlement canadien, le Parlement européen et le Parlement de
l'Union africaine ont approuvé le principe de l'UNPA ; la
Commission des affaires politiques du Parlement latinoaméricain
a également adopté à l'unanimité ma proposition en
ce sens. Monsieur Boutros Boutros-Ghali, ancien Secrétaire
général de l'ONU, remettra à l'actuel Secrétaire général la
pétition nous l'espérons d'ici deux ou trois ans et l'Assemblée
générale devra alors en débattre et, nous l'espérons, décider la
mise en place de l'UNPA. Le Conseil de sécurité, ou ses
membres, n'auront pas la possibilité d'y opposer un veto,
l'UNPA étant selon la Charte de l'ONU créée par l'Assemblée
générale et auprès d'elle seule. Si nous en arrivons là, nous
serons au plan mondial au niveau où a été créé dans les
années 1950 le Parlement européen, avec la mise en place de
l'Assemblée parlementaire de la Communauté européenne du
charbon et de l'acier. Un groupe de parlementaires consultatif,
non permanent et désigné par les parlements nationaux, qui
s'occupera exclusivement des questions mondiales telles que
le réchauffement climatique, la dissémination nucléaire et
même la réforme démocratique de l'ONU, etc. : toutes les
questions que les Etats nationaux et les institutions
internationales existantes sont bien incapables de solutionner.
En même temps, nous devons créer une mobilisation planétaire
de la base vers le sommet qui permette d'éviter l'erreur
commise dans le processus de création de l'UE, c'est-à-dire la
distance abyssale qui existe dorénavant entre les citoyens et
les institutions. A mon avis, il existe énormément d'initiatives
sur les questions globales qui sont primordiales pour la vie et la
subsistance des citoyens du monde : la paix, l'écologie, la
stabilité financière internationale, les combats contre les
pandémies et l'extrême pauvreté. Il existe également des
acteurs politiques non gouvernementaux, comme les ONG, et
des citoyens qui s'opposent activement à la mise en coupe
réglée de la planète. Nous avons enfin l'expérience
extraordinaire, mais en même temps fortement limitée, du
Forum social mondial (FSM). C'est pourquoi j'ai proposé à
l'occasion du FSM de Porto Alegre la création d'un Forum de la
démocratie mondiale, annuel et tenu alternativement dans
différentes villes du monde, où les principaux leaders politiques
mondiaux, les organisations de la société civile planétaire et les
intellectuels intéressés pourraient discuter ouvertement, sous
les yeux des citoyens du monde, la nécessité de « mondialiser
la démocratie et de démocratiser la mondialisation » et évaluer
les stratégies adéquates. Imaginez un tel Forum, avec la
participation, par exemple, de Nelson Mandela, Kofi Annan,
Michael Gorbatchev, Bill Clinton, Al Gore, Felipe Gonzales,
Ricardo Lagos, etc. ; des représentants de Green Peace,
Amnesty international, Transparency, Oxform, Médecins sans
frontières, etc. et, en plus, de Jürgen Habermas, David Held,
Edgar Morin, Georges Monbiot… qui dialogueraient sous l'oeil
de la BBC, de CNN, de Al Jazeera…

Les effets complémentaires, de la mise en place de l'UNPA, du
développement démocratique des organisations régionales et
la mobilisation active des citoyens du monde pourraient ainsi
créer un appel d'air vers la construction d'un ordre mondial plus
pacifique, juste et démocratique.

Interview de Jean-Luc Prevel et Jean-Francis Billion (Lyon – 10.09.08)
Réalisé à l'occasion d'une Conférence à l'initiative de l'UEF Rhône-Alpes, de la Maison de l'Europe de Lyon et de
Espace Latinos.

La Chine, le Mercosur et un absent : l'Europe

Stefano Spoltore — 2008-07-31T08:10:03Z

Les événements dramatiques qui ont bouleversé l'Argentine au cours des années 2001-2002 ont créé de profondes fractures au sein des pays membres du Mercosur [1]. L'effondrement financier de l'Argentine avait poussé le Brésil à entreprendre une série de mesures de rétorsion à l'encontre de son voisin. Il y eut ainsi toutes sortes de disputes entre les quatre pays membres du Mercosur sur les droits de douane avec blocages réciproques de fourniture de matières premières et de biens de première nécessité, dans une tentative désespérée de sauvegarder leurs économies respectives. Une crise politique entre le Brésil et l'Argentine allait suivre ces rétorsions, avec pour résultat que le lent processus d'intégration semblait définitivement arrêté. En outre, la succession en quelques mois de trois présidents en Argentine n'avait certainement pas aidé le pays à sortir de la crise et à le rapprocher de ses partenaires du Mercosur.

Enfin, l'élection du Président Kirchner et son choix d'abandonner le change fixe peso-dollar (qui avait entraîné la dollarisation du pays dans les années 90) a eu pour effet de favoriser un rapprochement entre les deux colosses de l'Amérique du Sud, les vrais moteurs de la politique et de l'économie du sous-continent et en particulier de la zone du Mercosur.

La relance de l'économie argentine, après une âpre négociation avec le Fonds monétaire international (FMI) qui, au départ, n'avait pas apprécié le processus de dé-dollarisation, et le retour à une plus grande stabilité monétaire, comme pour le Brésil, se situe cependant dans le cadre d'un contexte plus vaste impliquant les Etas-Unis et un nouveau protagoniste dans la région : la Chine.

L'attaque terroriste contre les Etats-Unis, en septembre 2001, a conduit la super-puissance à accorder une moindre attention politique à son continent, traditionnellement considéré comme son « arrière-cour », favorisant ainsi, d'une part, l'émergence de nouveaux protagonistes au niveau continental (Chavez au Venezuela et Lula au Brésil) et laissant, d'autre part, la voie libre à une politique économique et financière chinoise bien plus agressive.

L'une des conséquences du choix des Etats-Unis de concentrer leur attention sur la région du Moyen-Orient en réduisant leur pression sur les pays latins voisins s'est manifestée avec l'insuccès du Président Bush au sommet des chefs d'Etat du continent américain de Buenos Aires de novembre 2005. Durant ce sommet, le Président américain a tenté avec peu d'enthousiasme mais inutilement de reproposer le projet de l'ALCA (Area de libre comercio de las Américas, zone de libre échange lancée dans les années 90 par Bush père), rencontrant ainsi l'opposition claire du Brésil et du Venezuela et une indifférence substantielle des autres pays, à la seule exception du Mexique dont le Président Fox (ex président de Coca-Cola de Mexico) avait été accusé par Chavez et Lula de s'être vendu aux Etats-Unis -accusation déjà soutenue à l'époque de l'adhésion du Mexique à l'ALENA, projet de libre-échange le liant aux Rtats-Unis et au Canada [2]. En riposte à cette attaque, les Etats-Unis ont décidé de contester la candidature du Venezuela à un siège au Conseil de sécurité de l'ONU, considérant le Président Chavez comme un obstacle à la « coopération internationale » [3].

Avec la mise de côté du projet ALCA, il manque en fait aux Etats-Unis, une stratégie concernant le continent dans son ensemble, comme l'illustrent leurs tentatives de passer des accords bilatéraux avec certains pays (par exemple le Chili et la Colombie). Même les pressions que les Etats-Unis ont toujours exercées dans cette région par le biais du FMI ne semblent plus efficaces au point que le Brésil et l'Argentine, après avoir repoussé les plans de remboursement proposés par le Fonds, ont décidé tout simplement d'anticiper le paiement de leur dette.

De telles décisions sont dues pour une part à une reprise de leurs économies, mais aussi à des aides économiques et financières substantielles de la Chine. Le gouvernement chinois a, en fait, le projet d'investir plus de 100 milliards de dollars en Amérique latine durant la décennie 2005-2015 [4]. Si l'on pense que le Plan Marshall a amené les Etats-Unis à allouer à l'Europe, en quatre ans, 12,5 milliards de dollars, même si l'on prend en compte la dépréciation, on peut se faire une idée de l'importance de l'investissement chinois.

On connaît désormais la forte demande d'énergie de la part de la Chine pour soutenir sa production industrielle. On ne s'étonnera donc pas des investissements chinois en Equateur, dans le secteur pétrolifère [5]. La Chine a cependant aussi en projet des investissements dans l'industrie minière et dans des secteurs stratégiques tels que les systèmes satellitaires et les installations nucléaires, en particulier au Brésil. Au cours de l'année 2006, elle aura investi au Brésil, dans le secteur satellitaire 89 millions de dollars [6] ; il s'y construira en outre une nouvelle centrale nucléaire à technologie chinoise, tandis que le pays asiatique importera de l'uranium dont le Brésil dispose en abondance.

Le fait que Panama, pays traditionnellement proaméricain, considéré depuis toujours comme un satellite des Etats-Unis et premier pays à avoir introduit la dollarisation, voie aujourd'hui la Chine comme premier pays financeur du projet d'élargissement du canal, avec une subvention de 6 milliards de dollars, démontre que quelque chose a changé en Amérique latine. En outre, c'est la société chinoise Hutchison Whampoa qui gère aujourd'hui le trafic du détroit, à travers lequel transite 5 % du trafic maritime mondial avec des péages qui atteignent 200.000 dollars [7].

Ces aides financières de la Chine auront-elles des effets à court ou moyen terme, y compris dans le domaine politique ? Il semblerait que oui si l'on considère l'issue calamiteuse enregistrée par le projet ALCA. Certains pays latino-américains sont aujourd'hui fiers de se distancier de la politique des Etats-Unis, allant jusqu'à la ridiculiser comme a l'habitude de le faire le président Chavez du Venezuela ou, plus récemment, le nouveau président bolivien, Ugo Morales, dont le premier acte après son élection, en décembre 2005, a consisté à rendre visite au président cubain Fidel Castro.

Cet esprit d'autonomie retrouvé, qui se manifeste en Amérique latine, a favorisé courant 2005 un rapprochement entre le Brésil et l'Argentine qui ont ainsi repris le dialogue pour favoriser la relance du Mercosur, même si de nombreuses divergences persistent encore.

En fait, bien que le président brésilien Lula ait ouvertement manifesté la volonté de favoriser un projet d'intégration politique, monétaire et institutionnel, pas seulement du Mercosur mais aussi du sous-continent dans son ensemble, comme il l'a déclaré à Cuzco, à l'occasion du sommet des pays latino-américains [8], le Président argentin Kirchner (soutenu en cela par l'Urugay et le Paraguay) a fait preuve d'une grande prudence. La crainte d'une intégration plus étroite avec le Brésil suscite en fait des peurs qui ne sont pas seulement liées aux dimensions et au « poids » politique que cette nation pèse au sein du sous-continent. L'Argentine, en lien avec l'Uruguay, a ainsi décidé de ne pas participer au sommet de Cuzco, ayant su par avance que Lula devait avancer la proposition d'une monnaie unique pour tout le continent, sans avoir parlé de cette initiative avec les autres membres du Mercosur. Il faut rappeler que déjà, en 1997, la Banque centrale du Brésil avait étudié l'hypothèse d'une monnaie unique pour le Mercosur d'ici à 2012, rejetée à l'époque par le Président argentin Menem qui voyait dans le dollar la monnaie unique de la région [9].

Il est par la suite apparu récemment au sein du Mercosur une alliance particulière Argentine, Uruguay et Paraguay, pour faire front à la proposition brésilienne de créer un parlement du Mercosur avec une répartition des sièges sur la base de la population de chaque pays. Une telle répartition favoriserait nettement le Brésil, de loin le pays le plus peuplé de la région (plus de 180 millions d'habitants contre environ 40 pour l'Argentine, 6 pour le Paraguay et 3 pour l'Uruguay).
Au récent sommet de Montevideo (décembre 2005) aucun accord n'a été obtenu sur cette question particulière, la discussion ayant été renvoyée à une commission technique mixte qui devra formuler des propositions qu'un sommet des chefs d'Etat devra approuver. Dans tous les cas, la date d'installation du futur parlement a été renvoyée à 2011 alors que les hypothèses initiales avaient prévu une mise en place courant 2006 [10].

Ces retards ne faciliteront pas le processus d'intégration régionale qui rencontre aussi des obstacles liés à l'ingérence des Etats-Unis : à l'occasion d'un récent sommet Argentine-Brésil, le problème a été soulevé de la possibilité d'un accord bilatéral proposé par les Etats-Unis à l'Uruguay, tentative pour créer des tensions et des divisions au sein du Mercosur [11].

A cela il faut ajouter le fait que le Mercosur, 15 ans après sa naissance, connaîtra son premier élargissement au moment où le Venezuela deviendra effectivement pays membre en 2007 [12]. Le Chili et la Bolivie restent aujourd'hui encore pays associés mais ils donnent au Mercosur une impulsion économique supplémentaire vers le Pacifique au détriment des échanges commerciaux vers l'Atlantique qui ont historiquement privilégié l'Europe.

Dans ce moment de faiblesse de la politique extérieure des Etats-Unis sur leur propre continent, les Européens ont évidemment préféré « fuir », abandonnant d'importantes possibilités d'investissement dans des secteurs stratégiques. L'Espagne, l'Italie et la France ont, par exemple, abandonné toute activité dans les secteurs miniers (Bolivie, Equateur), de la mécanique et des télécommunications (Argentine, Brésil, Chili) [13]. Durant les seules deux années 2000-2001, l'Italie, l'Espagne et l'Allemagne ont réduit leurs investissements d'un montant de 118 milliards de dollars [14]. Les investissements européens se sont préférentiellement tournés vers les pays de l'est européen, dans des secteurs pas forcément stratégiques, pour privilégier des productions à moindre coût de main-d'œuvre, comme par exemple dans le secteur de la mécanique [15]. Il s'agit d'une démonstration supplémentaire de la faible propension de l'Europe à investir dans la recherche et le développement : ce choix l'affaiblit pourtant aussi bien à l'interne qu'au niveau international. C'est aussi en raison de la faiblesse et de l'absence de l'Union européenne que la Chine a pu s'assurer aujourd'hui un marché aux grandes potentialités et on peut facilement présager qu'au delà des avantages économiques, dans un futur proche, elle en tirera aussi des avantages dans le domaine politique qui déplaceront par la suite l'axe économico-politique du monde vers la région du Pacifique et qui finiront par affaiblir le rôle d'une Europe toujours plus absente des scenarios géo-politiques.

L'activisme économique et commercial chinois en Amérique latine, par ailleurs entrain de se manifester aussi en Afrique [16], devrait amener l'Union européenne à réfléchir sérieusement sur sa marginalisation dans le contexte international. Par le passé, dans les moments de crise, l'Europe a su trouver la force de rebondir, mais aujourd'hui elle apparaît comme frappée de stupeur et n'arrive pas à réagir à un déclin évident au cours d'une seule décennie et qui semble irréversible.

Il faut donc un choix politique radical, au moins de la part d'un noyau de pays qui sache rompre avec les retards et les hésitations et changer de cap en dépassant leur division paralysante. Le facteur temps devient essentiel tant le processus de décadence que vit l'Europe s'accélère. Si un acte de rupture avec le gradualisme politique qui caractérise le processus d'intégration européenne n'intervient pas, l'Union européenne risque de vivre la même crise qu'a connue la République de Venise au lendemain de la découverte de l'Amérique : d'abord la marginalisation, puis l'effondrement.

Stefano SPOLTORE
Militant du MFE italien – Lombardie. Article extrait de Il Federalista, Pavie, 2006, N° 1, pp. 50-55
Traduction de l'italien par Jean-Luc PREVEL

[1] Créé en1991 grâce à un accord entre l'Argentine, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay, avec pour objectif l'intégration économique et politique des pays membres.

[2] L'Accord de libre échange nord-américain (North American Free Trade Agreement -NAFTA, est entré en vigueur le 1° janvier 1994.

[3] Agence Ansalatina, 16 février 2006. Cette position, soutenue par l'ambassadeur américain à l'ONU John Bolton, s'insère dans un jugement plus général du gouvernement américain qui considère le Venezuela comme une nation « amie des pays voyous », particulièrement depuis l'accord commercial qu'il a signé avec l'Iran.

[4] Clarin, Buenos Aires, 13 novembre 2004. On lira en outre dans Foreign Affairs, n° 1/2006 ? l'article « Is Washington losing Latin America ? »

[5] Corriere della Sera, Milan, 8 janvier 2006 ; Il Sole 24 Ore, Milan, 15 janvier 2006 ; La Repubblica, Rome, 18 février 2006.

[6] Jornal do Brasil, S.Paolo, 13 novembre 2004.

[7] Ventiquattro magazine, Milan, novembre 2005.

[8] El Commercio, Lima, 9 décembre 2004.

[9] On lira Il Federalista, XXLIII (2001), « ……………………………………………………………………………………………………. », pp.132-………., et, L'Espresso, Rome, 29 mai 1997.

[10] El Pais, Montevideo, 9 décembre 2005.

[11] Agence Ansalatina, Brasilia, 16 janvier 2006. Il faut noter que, depuis 2001 et jusqu'à aujourd'hui, les Présidents Kirchner pour l'Argentine et Lula pour le Brésil ont pris l'habitude de se rencontrer, d'une manière bilatérale, à un rythme semestriel, pour aborder les thèmes politiques les plus significatifs, même si, comme nous l'avons vu, ils ne manquent pas d'avoir des divergences. Ce type de rencontres fait penser aux rencontres bilatérales franco-allemandes.

[12] Agence Granma Internacional, La Havane, 12 décembre 2005.

[13] Il Sole 24 Ore, Milan, 17 janvier 2006, et, Avvenire, Milan, 21 janvier 2006.

[14] Limes, n° 4, 2003, p.61. Pour préciser, ils sont passés, pour les investissements, de 293 à 175 milliards de dollars. Dans le même temps, le Japon a, au contraire, augmenté de 6 milliards de dollars ses investissements dans la région ; il s'agit d'un autre signal sur la manière dont les flux des échanges commerciaux se déplacent toujours plus vers la région du Pacifique.

[15] tutto.ilsole24ore.com, 20 février 2006 ; Liberazione, Rome, 13 juillet 2004 et Alternativeuropea, Pavie, n° 15, janvier 2006.

[16] Financial Times, Londres, 22 février 2006.

Mercosur : un parlement de songes ?

Fernando Iglesias — 2008-02-27T08:03:50Z

Seize ans après le Traité d'Asunción qui avait créé le Mercosur, son Parlement est devenu plus qu'un rêve. Après sa réunion inaugurale, l'association pour le commerce entre l'Argentine, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay s'est transformée en une entité politique dotée d'institutions parlementaires. Des Chanceliers et des Ministres des quatre pays ont assisté à sa première session, tenue à Montevideo, en Uruguay, en mai 2007.

Le Parlement est composé de dix-huit parlementaires nationaux de chacun des Etats membres, mais aussi de délégués du Venezuela, pays qui a lui aussi récemment entamé les procédures pour devenir un membre à part entière, ont également été acceptés dans l'Assemblée avec droit de parole mais pas de droit de vote. L'Assemblée parlementaire est le premier effort concret pour combler le déficit démocratique du Mercosur, dont le nom (Marché du sud) dénonce parfaitement la conception restrictive, économique et commerciale, qui a prévalu depuis sa création. Malheureusement, cette tendance a également profondément marqué cette tentative : le Parlement n'a pas de pouvoirs législatifs (il n'est qu'un corps purement consultatif) ni de membres directement élus, et il ne siège que deux semaines par an. Bien que les élections directes de ses membres permanents soient prévues pour commencer en 2010, il n'y a même pas de discussion ouverte sur l'attribution au Parlement de fonctions législatives, qualifiées par ses propres membres comme « un instrument utile pour harmoniser les législations nationales et les directives régionales ».

UNION EUROPEENNE	MERCOSUR
Population : 487 Millions	263 Millions
Etats membres : 27	5
Territoires : 4 millions de kilomètres carrés	14 millions de kilomètres carrés
Produit intérieur brut global : 14 billions de US $	2 billions de US $
Produit intérieur brut par habitant : 28.300 US $ / 7.600 US $

Derrière la rhétorique prétendant que grâce à la création de ce parlement, le Mercosur démarre un processus devant conduire à une Union sud-américaine sur le modèle de l'Union européenne, la situation est -au moins- sujette à controverse. Au sein du Mercosur il n'y a pas de Cour de justice pouvant être saisie par les citoyens et susceptible de leur offrir une protection contre les politiques abusives mises en place par les gouvernements nationaux. Même les Etats membres du Mercosur ont déclaré que son système judiciaire était ineffectif. En effet, l'Argentine et l'Uruguay ont demandé à la Cour internationale de La Haye d'intervenir dans leur désaccord sur une installation industrielle polluante située sur la rive est de l' Uruguay.
De plus, le désaccord sur les échanges financiers et commerciaux entre les Etats membres, l'imposition de quotas nationaux aux importations en provenance d'autres partenaires, les plaintes du Paraguay et de l'Uruguay contre le manque de fonds pour le développement des pays les moins développés et les tentatives de l'Uruguay de parvenir à un accord commercial avec les Etats-Unis marquent la vie quotidienne. Telle est encore la règle dans une région où les slogans au sujet de la « Patria Grande » (la « Grande patrie », comme les héros sud-américains qui libérèrent la région du joug espagnol appelèrent l'unité politique du continent) sont des effets de manche courants pour la

Traduit de l'espagnol par Jean-Francis BILLION - Lyon