Presse fédéraliste

Le « Manifeste de Ventotene » d'Altiero Spinelli et Ernesto Rossi « Vers une Europe libre et unie » (1941)

Ronan Blaise — 2009-01-25T06:23:56Z

Le Manifeste de Ventotene est l'un des textes fondateurs du renouveau fédéraliste tel qu'il s'est cristallisé, en Europe, aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale. Ce document est principalement l'oeuvre d'un homme politique exceptionnel, venu de la Gauche communiste : l'italien Altiero Spinelli.

Militant et dissident anti-fasciste venu de la gauche, arbitrairement condamné par le pouvoir mussolinien à l'âge de vingt ans, en 1927, à seize ans de détention policière dans des lieux divers : tout d'abord au pénitencier des îles Pontines, dans l'île de Ponza (1938-1939) puis sur l'île voisine de Ventotene (1939-1943) [1].

Altiero Spinelli y découvrira incidemment les enseignements philosophiques d'Emmanuel Kant (i.eVers la paix perpétuelle) et les écrits des fédéralistes américains, Alexander Hamilton, John Jay et James Madison (i.eThe federalist Papers, 1787-1788) : deux grands textes fondateurs du fédéralisme politique moderne dans lesquels il puisera son inspiration.

Réflexions politiques sur un monde en guerre

A l'origine de la réflexion des auteurs on trouve deux grandes préoccupations qui correspondent à deux interrogations fondamentales de la pensée européenne moderne depuis l'Humanisme : comment rendre vraiment possible le progrès social pour tous et comment assurer une paix véritable entre les nations. Le génie des deux auteurs ayant été d'établir enfin un lien intellectuel clair, évident et lisible entre ces deux grandes problématiques et d'en proposer un remède opérationnel : le fédéralisme.

Analysant les événements de son temps grâce à cette nouvelle grille de lecture, tirant ainsi les tragiques leçons des deux guerres mondiales successives de ce sanglant XXe siècle, Altiero Spinelli comprend alors qu'on pouvait concevoir les relations internationales en tant que conséquences des rapports de force et comme résultat des conflits entre Etats-nations mus par des prétentions exclusives et abusives.

Fruit de ces réflexions, ce Manifeste de Ventotene, texte fondateur du fédéralisme européen, dont le titre original exact est Manifeste pour une Europe libre et unie , fut rédigé clandestinement en 1941 avec son codétenu Ernesto Rossi [2].

Ce manifeste remet en cause l'État national, le considérant comme étant devenu la cause principale des guerres en général, et de la Deuxième Guerre mondiale en particulier. Un État national éminemment criticable dans la mesure où la seule réponse qu'il semble décidément pouvoir apporter à ses déchirements sociaux internes soit la « diversion » et le « dérivatif » bien commodes, mais en aucun cas remède de nouveaux conflits internationaux.

L'État-nation, voilà l'ennemi

En effet, si les auteurs veulent bien admettre que l'idéologie de l'indépendance nationale « a constitué un puissant levain de progrès (permettant) de surmonter bien des divergences basées sur l'esprit de clocher, dans l'optique d'une plus grande solidarité, (…) (faisant entendre) à l'intérieur des frontières de chaque nouvel État, les institutions et les systèmes des peuples les plus civilisés aux populations les plus arriérées », ils n'en affirment pas moins qu'« elle portait cependant en soi les germes de l'impérialisme capitaliste » et de la formation des régimes totalitaires jusqu'au déchaînement des guerres mondiales.

Ainsi la nation aurait cessé d'être « la forme la plus efficace en vue de l'organisation de (la) vie collective » puisque devenant une entité sacralisée et « un organisme qui ne doit penser qu'à sa propre existence et qu'à son propre développement, sans se préoccuper le moins du monde du dommage qui pourrait en venir aux autres ».

De la souveraineté absolue et de l'idéal autarcique de l'État souverain à la volonté de domination hégémonique pour s'assurer des moyens de subsistance autonomes sans jamais devoir dépendre de personne, il n'y a qu'un pas. D'autant que chacun d'entre eux se sent désormais également menacé par la semblable volonté des autres.

En conséquence de cela, l'État « garant de la liberté des citoyens, s'est transformé en patron des sujets tenus à son service » faisant tendre ainsi toutes les énergies vers la plus grande efficacité guerrière et vers le service militaire : centralisant les pouvoirs, domestiquant voire caporalisant la société civile, amenuisant les libertés jusqu'au totalitarisme. Et ce, même en période de paix, considérées comme des périodes de pauses en vue de la préparation d'autres guerres inévitables.

A gauche, toute ?

Analyse philosophique et historique (géopolitique ?) de la situation internationale en ce XXe siècle, ce Manifeste est également une critique politique impitoyable des idéologies et des faits accomplis de son temps : une critique politique, économique et sociale des monstruosités et des injustices de l'époque.

Critique de l'absence de libertés réelles et de l'État policier, militariste et totalitaire qui mènent à l'oppression et à la guerre ; le Manifeste est également une violente critique de l'injuste répartition des richesses, de la « puissance de l'argent », de la ploutocratie, des « fortunes colossales d'un petit nombre et de la misère des grandes masses », du conservatisme social, des privilèges des classes aisées et des « aspirations réactionnaires » de leurs éléments les plus rétrogrades.

D'ailleurs les auteurs, hommes de gauche, indiqueront plus tard [3] qu'ils souhaitent pour l'après-guerre que les forces économiques n'aient plus le pas sur les hommes mais puissent leur être soumises et être guidées et contrôlées par eux. L'établissement d'une vie économique enfin affranchie des cauchemars du militarisme et du bureaucratisme national serait rendu possible, nous dit Spinelli, grâce à une révolution fédéraliste européenne, préalable à toute « émancipation socialiste » véritable des classes ouvrières et à la mise en place de conditions de vie plus humanisées et d'un train de vie décent.

C'est bien au nom de l'anti-fascisme, de l'anti-racisme, et de l'anti-nationalisme mais aussi au nom de la justice et du progrès social et humain que le Manifeste cherche à apporter sa contribution à la lutte titanesque et mondiale qui se joue alors contre cette « civilisation réactionnaire totalitaire » qui, si elle devait triompher, diviserait alors durablement l'humanité « en Spartiates et Hilotes ». A ce titre, le Manifeste est un pamphlet militant, un monument de résistance et un discours mobilisateur appelant à lutter courageusement contre ces « puissances totalitaires », « ténèbres de l'obsurantisme » qui menacent alors à nouveau de « suffoquer l'esprit humain » par l'asservissement général.

Les tâches de l'après-guerre

Dressant plus loin un rapide panorama de l'après-guerre, Spinelli envisage l'hypothèse selon laquelle la victoire des forces alliées n'entraînerait néanmoins pas nécessairement la réorganisation de l'Europe selon un idéal forcément démocratique et socialement juste. Encore faudrait-il qu'il existât vraiment des forces progressistes unies plutôt que dispersées, et que le contexte leur soit favorable.

Spinelli redoute que « si demain la lutte politique devait -à nouveau- se restreindre au domaine traditionnel (national), il serait alors bien difficile d'échapper aux anciennes apories » : le retour de l'affrontement politique entre classes, le retour en force des factions conservatrices et réactionnaires, voire totalitaires, la restauration de l'État national et de sa société inégalitaire, voire servile, l'instrumentalisation du sentiment patriotique, et le retour des conflits internationaux qui en découleraient fatalement .

Afin d'y remédier, le Manifeste avance l'idée, révolutionnaire pour l'époque, selon laquelle ces mêmes problèmes économiques et sociaux trouveraient une solution beaucoup plus simple et pacifique dans le cadre d'une fédération européenne et par la création d'un État international et fédéral solide « tendant au maintien d'un ordre commun », capable d'éloigner le spectre national, de briser le dogme de la souveraineté absolue des États et contester les autarcies économiques.

Le clivage entres forces réactionnaires et forces progressistes ne suivrait désormais plus « la ligne formelle du stade plus ou moins avancé de démocratie, du niveau plus ou moins élevé de socialisme à instaurer », mais la ligne de séparation bien plus substantielle et toute nouvelle « entre ceux qui conçoivent comme finalité essentielle de la lutte (politique) la vieille ambition de la conquête du pouvoir politique national [4](…) et ceux qui verront comme une tâche centrale la création d'un État international solide [5]… ».

Cette Europe nouvelle, libre et unie, organisée de façon rationnelle, serait le préalable politique et institutionnel indispensable à l'émancipation véritable des classes populaires dans le processus historique entrepris contre l'inégalité et contre les privilèges sociaux, dans le but ultime d'une prochaine « exaltation de la civilisation moderne ». Il s'agirait là de futurs « États-Unis d'Europe » (…) « nouvel organisme qui sera la création la plus grandiose et la plus innovatrice mise sur pied en Europe depuis des siècles », pouvant établir de nouveaux rapports de coopération pacifique avec tous les peuples qui constituent l'humanité « dans l'optique d'un avenir plus lointain qui verrait la possibilité de l'unité politique de tout le globe ».

Une lumière dans les ténèbres…

En résumé, les auteurs de ce Manifeste y indiquent que la priorité stratégique des véritables militants progressistes devra être, pour réformer efficacement la société d'après-guerre, la lutte pour la Fédération européenne plutôt que la conquête du seul pouvoir national, dans l'espoir illusoire d'une très hypothétique transformation progressiste de l'État national. Ce document bientôt traduit dans de nombreuses langues sera dès lors l'objet d'un intérêt croissant. Après avoir été tout d'abord distribué sous forme ronéotypée il sera publié pour la première fois à Rome en 1944 et circulera ensuite clandestinement dans la Résistance italienne.

Ce n'est donc pas tout à fait un parfait hasard si ce manifeste sera par la suite adopté comme programme du Movimento federalista europeo (MFE) fondé par Altiero Spinelli à Milan, à la fin août 1943. C'est à ce combat politique pour l'Europe fédérale et pour le fédéralisme, vecteurs du progrès politique, économique et social, que nous invite Altiero Spinelli via son « Manifeste de Ventotene » rédigé pour promouvoir « une Europe libre et unie » : fédérale, démocratique et socialement juste.

L'ilôt San Stefano vu de Ventotene (Années 30)
Dessin d'un prisonnier du pénitencier

[1] Îles « pontines » de Ponza et Ventotene : deux petites îles de la mer Tyrrhénienne : situées dans le golfe de Gaeta, au large de la Campanie.

[2] Ernesto Rossi (1897-1967), auteur de la première partie du troisième chapitre, essentiellement consacrée aux questions économiques et sociales…

[3] Dans la troisième partie du Manifeste

[4] « Et qui ferront par là même, et bien qu'involontairement, le jeu des forces réactionnaires, en laissant se solidifier la lave incandescende des passions populaire dans le vieux moule, et en permettant que renaissent les vieilles absurdités… ».

[5] « Qui canaliseront vers ce but les forces populaires et qui -même après avoir conquis le pouvoir national- s'en serviront, en toute première urgence, comme instrument de la réalisation de l'unité internationale »

Les fédéralistes donnent la parole à : Fernando IGLESIAS

Jean-Francis Billion, Jean-Luc Prevel — 2008-12-08T13:36:57Z

Universitaire, écrivain et journaliste argentin, spécialisé dans les aspects politiques de la mondialisation. Membre de la Chambre des députés, élu en tant
qu'indépendant sur la liste de la Coalición Cívica dans la circonscription de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires. Membre de la Commission des
affairées extérieures, secrétaire de la Commission du Mercosur. Désigné par le Parlement argentin au Parlement latino-américain (Parlatino) et membre
de sa Commission des affaires politiques. Fondateur de Democracia Global (Movimento pro Unión latinoamericana y el Parliamento global) et membre du
Conseil du World Federalist Movement.

Q. Quel est ton avis sur la Directive « retour » adoptée
récemment par l'Union européenne ? Que penser du climat qui
règne dans beaucoup de pays de l'UE autour de cette
problématique et quelles sont ses conséquences négatives sur
les relations entre l'Amérique latine et l'UE ?

R. La question des extra-communautaires est à mon avis l'un
des problèmes centraux de la politique moderne. L'attitude de
chaque communauté humaine avec ses « étrangers » est la
meilleure définition du niveau de civilisation qu'un pays, un
peuple, un continent, ait réussi à développer. Pour cette raison
la criminalisation de l'immigration illégale est peut-être la
politique la plus erronée et anti-humanitaire de l'histoire de
l'UE. Heureusement, j'ai aussi entendu parler par des
Européens de la « directive de la honte ». Ce qui veut dire qu'il
y a encore en Europe des forces progressistes et
démocratiques qui la rejettent.

L'Europe est née sur les principes des droits de
l'homme universels et égalitaires mais aussi sur l'idée de
l'abolition des frontières. La Directive de la honte est cependant
parfaitement contraire aux meilleures traditions de l'Europe
unie et de ses Pères fondateurs.

Pendant les périodes les plus difficiles de l'histoire européenne,
l'Amérique latine a été une place d'accueil pour les réfugiés
européens. Dans mon pays, l'Argentine, beaucoup de
Républicains espagnols après la guerre civile, beaucoup
d'Italiens antifascistes, beaucoup de Français voulant échapper
à la guerre ou, c'est moins connu, d'allemands antinazis ont pu
trouver la paix, la sécurité et le travail. Donc, vous pouvez
imaginer leur réaction, celle de leurs fils et petits-enfants,
lorsqu'ils ont appris que l'Europe, unie dans la démocratie
pacifiquement après la guerre, a pris la décision qu'un
immigrant, même illégal, est un criminel. C'est dans ce contexte
que le Parlement du Mercosur et le Parlatino, qui représente
tous les peuples du Mexique à l'Argentine, ainsi que de
nombreux parlements nationaux, ont exprimé leur rejet de la
Directive « retour » et appelé aux meilleures traditions
démocratiques de l'Europe pour exiger son abolition.

Q. Que penses tu des blocages qui interviennent, notamment
depuis 2005, dans le processus d'unification politique de
l'Europe et de comment les dépasser ?

R. Après les non français et hollandais je pense que le
processus d'unification européenne n'est pas fini, mais
seulement l'une des phases de ce processus. A cause de
nombreuses raisons historiques l'Europe a été construite du
sommet vers la base (bottom up), à travers les interventions
d'hommes politiques remarquables comme Jean Monnet,
Robert Schumann, Alcide de Gasperi ou Konrad Adenauer.
C'est pourquoi il existe encore une distance énorme entre les
citoyens européens et les institutions européennes. Maintenant,
le défi pour ceux qui aiment l'Europe et veulent sa complète
unification fédérale, c'est de combler au plus vite le fossé entre
les citoyens et l'Europe communautaire. Le processus
d'unification européenne sera, à mon avis dorénavant un
processus qui devra inclure la participation des citoyens ou qui
fera faillite. Tel est le défi pour les fédéralistes européens dans
la meilleure tradition de l'action d'Altiero Spinelli (dont nous
venons de traduire en espagnol le Manifeste de Ventotene de
1941). L'aboutissement du processus devra être un référendum
continental où la volonté de chaque citoyen européen devra
avoir le même poids sans conditionnement de la part des
gouvernements ni possibilité de blocage des décisions d'une
majorité d'Etats et de citoyens par un quelconque droit de veto
national.

Je crois enfin qu'un tel référendum devrait aboutir à l'exclusion
du marché commun et du bénéfice des fonds européens des
pays dont les citoyens s'opposeraient au processus
d'unification politique car il n'est pas possible qu'un pays
comme l'Irlande qui a tiré des bénéfices extraordinaires de son
adhésion à l'UE devienne un opposant à l'unification.

Q. Où en sont les tentatives d'unification régionale en
Amérique latine ?

R. Il y a (et a eu !) trop d'initiatives mais peu de clarté et de
résultats. Actuellement, nous avons tout d'abord le Mercosur
(Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay avec comme observateurs le Chili et le Venezuela) qui est une union de type
économique. Mais, après plus de vingt ans d'existence, il n'y a
pas encore de marché unifié, de tarif douanier commun, de
monnaie commune… Le Mercosur est également faible sur le
plan institutionnel. Son parlement n'est pas élu directement et
n'a pas de pouvoir législatif ; le conflit entre l'Argentine et
l'Uruguay à propos des installations de production de cellulose
sur leur frontière a été une parfaite démonstration de
l'incapacité du Mercosur à établir une législation
environnementale et à négocier une solution rationnelle au
problème. D'autre part, nous avons la Communidad Andina de
Naciones (CAN) qui comprend les Etats situés entre les Andes
et le Pacifique (Bolivie, Colombie, Equateur et Pérou). La
situation au sein de la CAN est encore pire que celle du
Mercosur et même le Venezuela d'Augusto Chavez l'a
abandonné. Existe enfin, sur le plan politique, un Parlement
latino-américain, le Parlatino, au sein duquel sont représentés
tous les Etats du Mexique à l'Argentine, qui s'occupe des
questions politiques, environnementales, de droits de l'homme ;
il n'a qu'un rôle consultatif et n'est pas non plus élu
directement.

Les vieux acteurs du processus d'unification régionale sont
arrivés à une situation de blocage. Heureusement il y a une
nouvelle initiative, la Unión de Naciones sudamericanas
(Unasur) lancée il y a quelques mois avec le leadership du
Brésil et qui recherche l'unification de tous les pays sudaméricains.
Le Mexique, lui, ayant décidé de rejoindre le bloc
économique nord-américain, le NAFTA (North American Free
Trade Agreement, Alena en français), avec les Etats-Unis et le
Canada. J'espère que les intentions brésiliennes seront fermes
et que l'Argentine, qui est la seconde nation en importance
dans ce contexte, changera ses habitudes nationalistes et
isolationnistes ce qui devrait permettre la réussite de cette
nouvelle initiative.

Q. Quel cheminement et quelles modalités pourraient-elles
permettre d'avancer vers l'objectif de l'Assemblée
parlementaire des Nations Unies (UNPA) auquel tu es
étroitement associé ? En quoi pourrait elle faire progresser la
démocratie internationale, enfin, as-tu d', enfin, as-tu d'autres
propositions à soumettre aux fédéralistes ?

R. Les voies pour la « mondialisation de la démocratie », qui
me semble le point fondamental, sont infinies et inconnues.
Peut-être que nous y arriverons à travers l'extension des
démocraties continentales, régionales, sur le modèle de l'UE,
mais on ne peut exclure a priori qu'un monde multipolaire,
morcelé en quatre ou cinq énormes unités politiques
continentales, puisse être encore plus dangereux que l'actuelle
Pax americana. Dans ce contexte, à mon avis, il faut
développer deux stratégies complémentaires. Une stratégie
institutionnelle du sommet vers la base (top down) et une
stratégie populaire, participative, partant de la base (bottom
up). Dans le premier cas je pense que la meilleure initiative
existant est la campagne pour la création d'une UNPA en
phase de développement à travers l'action coordonnée du
Comité pour des Nations unies démocratiques, du Mouvement
fédéraliste mondial, et d'autres ONG du monde entier y compris
Democracia Global en Argentine. Déjà plus de 500
parlementaires, de plus de quatre-vingt pays, ont signé la
pétition pour l'UNPA alors que la campagne est à peine lancée.
La deuxième étape sera l'approbation de la pétition par la
majorité des parlements nationaux ou régionaux du monde. En
Argentine nous sommes en train d'amorcer ce processus ; le
Parlement canadien, le Parlement européen et le Parlement de
l'Union africaine ont approuvé le principe de l'UNPA ; la
Commission des affaires politiques du Parlement latinoaméricain
a également adopté à l'unanimité ma proposition en
ce sens. Monsieur Boutros Boutros-Ghali, ancien Secrétaire
général de l'ONU, remettra à l'actuel Secrétaire général la
pétition nous l'espérons d'ici deux ou trois ans et l'Assemblée
générale devra alors en débattre et, nous l'espérons, décider la
mise en place de l'UNPA. Le Conseil de sécurité, ou ses
membres, n'auront pas la possibilité d'y opposer un veto,
l'UNPA étant selon la Charte de l'ONU créée par l'Assemblée
générale et auprès d'elle seule. Si nous en arrivons là, nous
serons au plan mondial au niveau où a été créé dans les
années 1950 le Parlement européen, avec la mise en place de
l'Assemblée parlementaire de la Communauté européenne du
charbon et de l'acier. Un groupe de parlementaires consultatif,
non permanent et désigné par les parlements nationaux, qui
s'occupera exclusivement des questions mondiales telles que
le réchauffement climatique, la dissémination nucléaire et
même la réforme démocratique de l'ONU, etc. : toutes les
questions que les Etats nationaux et les institutions
internationales existantes sont bien incapables de solutionner.
En même temps, nous devons créer une mobilisation planétaire
de la base vers le sommet qui permette d'éviter l'erreur
commise dans le processus de création de l'UE, c'est-à-dire la
distance abyssale qui existe dorénavant entre les citoyens et
les institutions. A mon avis, il existe énormément d'initiatives
sur les questions globales qui sont primordiales pour la vie et la
subsistance des citoyens du monde : la paix, l'écologie, la
stabilité financière internationale, les combats contre les
pandémies et l'extrême pauvreté. Il existe également des
acteurs politiques non gouvernementaux, comme les ONG, et
des citoyens qui s'opposent activement à la mise en coupe
réglée de la planète. Nous avons enfin l'expérience
extraordinaire, mais en même temps fortement limitée, du
Forum social mondial (FSM). C'est pourquoi j'ai proposé à
l'occasion du FSM de Porto Alegre la création d'un Forum de la
démocratie mondiale, annuel et tenu alternativement dans
différentes villes du monde, où les principaux leaders politiques
mondiaux, les organisations de la société civile planétaire et les
intellectuels intéressés pourraient discuter ouvertement, sous
les yeux des citoyens du monde, la nécessité de « mondialiser
la démocratie et de démocratiser la mondialisation » et évaluer
les stratégies adéquates. Imaginez un tel Forum, avec la
participation, par exemple, de Nelson Mandela, Kofi Annan,
Michael Gorbatchev, Bill Clinton, Al Gore, Felipe Gonzales,
Ricardo Lagos, etc. ; des représentants de Green Peace,
Amnesty international, Transparency, Oxform, Médecins sans
frontières, etc. et, en plus, de Jürgen Habermas, David Held,
Edgar Morin, Georges Monbiot… qui dialogueraient sous l'oeil
de la BBC, de CNN, de Al Jazeera…

Les effets complémentaires, de la mise en place de l'UNPA, du
développement démocratique des organisations régionales et
la mobilisation active des citoyens du monde pourraient ainsi
créer un appel d'air vers la construction d'un ordre mondial plus
pacifique, juste et démocratique.

Interview de Jean-Luc Prevel et Jean-Francis Billion (Lyon – 10.09.08)
Réalisé à l'occasion d'une Conférence à l'initiative de l'UEF Rhône-Alpes, de la Maison de l'Europe de Lyon et de
Espace Latinos.

In Memoriam HENRI CARTAN

Jean-Pierre Gouzy — 2008-10-24T08:24:02Z

Henri Cartan qui présida aux destinées du Mouvement fédéraliste
européen en France une dizaine d'années durant, est mort à Paris le 14
août dernier, à l'âge de 104 ans.

Nous ne pouvons pas ne pas évoquer sa mémoire d'un triple point de
vue. D'abord, il fut un immense mathématicien, ensuite, un défenseur
majeur des droits de l'homme. Enfin, ce « grand honnête homme » était
un authentique militant fédéraliste.

– Un immense mathématicien d'abord. Membre de l'Académie des
sciences, il était l'un des fondateurs et le dernier survivant du
« groupe Nicolas Bourbaki ». Depuis 1950, il a joué un rôle de
premier plan dans les mathématiques mondiales. Il enseigna,
notamment, à l'Ecole normale supérieure de 1940 à 1965, soit un
quart de siècle durant, y animant un séminaire longtemps considéré
comme la référence suprême en matière d'algèbre homologique.
Puis, il présida plusieurs années durant l'Union mathématique
internationale. Considéré par ses pairs comme un savant
exemplaire, il obtint entre autres distinctions, la médaille d'or du
CNRS en 1976.

– Défenseur exemplaire des droits de l'homme, il suscita avec le
français Laurent Schwartz, lors du Congrès international des
mathématiques tenu à Vancouver en 1974, le développement d'un
réseau international particulièrement actif en la matière. Il oeuvra
avec beaucoup de ténacité pour permettre la mise en liberté de ses
pairs, les cas les plus connus étant ceux des savants soviétiques
Chikhanovitch, Chtcharansky, Plioutch.

Dessin de Yves Pagès
illustrant l'article « L'affaire Plioutch »
de Henri Cartan dans Fédéchoses n° 13

A propos de Léonide Plioutch, mathématicien ukrainien parmi les
plus connus dans la communauté scientifique internationale, mon
attention fut attirée sur un article d'Henri Cartan publié dans un de
nos organes d'expression fédéraliste [1]. Il s'élevait contre sa
détention vigoureusement, dénonçant les conditions de son
arrestation (1972), de son jugement (1973) et de son internement
sans limitation de durée, dans des conditions qu'on peut qualifier à
proprement parler d'hallucinantes : celles d'un hôpital psychiatrique
du KGB. Soutenu par un millier d'autres mathématiciens, Henri
Cartan et ses amis parvinrent à faire plier les autorités soviétiques
et obtenir sa remise en liberté.

Quand on a connu Henri Cartan qui était la personnification même
de la simplicité, l'incarnation de la modestie et du sens de la
réserve, toujours infiniment courtois, on mesure à quel point il dut
s'investir dans des réalités pénibles pour venir à bout de
l'injustifiable et de l'injustifié.

– Enfin, raison essentielle de ce bref hommage, ce grand savant et
combattant des droits de l'homme, fut également un « Européen »
de conviction et un fédéraliste engagé comme rarement il m'a été
donné d'en connaître au cours de mon propre périple.
Henri Cartan a, en effet, participé activement à la naissance de
l'Association européenne des enseignants, à l'occasion d'un stage
du Centre international de formation européenne, tenu à La
Brévière, en forêt de Compiègne, au cours des vacances de Pâques
1956, sous l'impulsion d'Alexandre Marc. Premier président de la
section française de l'AEDE, dès l'été qui suivit, il fut également
président du MFE de la région parisienne, assisté dans ses deux
fonctions, par une magnifique militante, aujourd'hui disparue,
Gisèle Bernadou, institutrice retraitée, maire de la ville banlieusarde
de Houilles.

Quand, en 1973, j'ai quitté la présidence de la Commission nationale
française du MFE, après avoir assuré le secrétariat général du
Mouvement depuis sa fondation en 1952, Henri Cartan accepta de
prendre le relais. Il assuma cette tâche, certainement plus ingrate
que celle d'enseigner les mathématiques au plus haut niveau, entre
1974 et 1985 ; il participa scrupuleusement, dans l'exercice de ses
mandats, aux activités de l'UEF internationale à une époque où
Catherina Chizzola pilotait son secrétariat à Bruxelles.

Henri Cartan avait, en outre, une conception « oecuménique » de
son engagement européen, apportant son obole précieuse et
discrète de membre bienfaiteur, ici et là, sans esprit de chapelle.
Voici le souvenir que me laisse Henri Cartan. Pour les plus jeunes,
qui n'ont peut-être même jamais entendu parler de lui jusqu'à ce
jour, il n'est pas inutile qu'ils sachent combien son engagement a
honoré notre mouvement, engagement qui garde toute sa valeur
d'exemple, alors qu'il faut, année après année, savoir affronter de
nouveaux combats et surmonter d'autres obstacles, dans la lumière
de Ventotene.

[1] Henri Cartan, « L'Affaire Plioutch » », Fédéchoses –
Pour le fédéralisme. N° 13, 3ème. année, 1er. trimestre
1976.