Presse fédéraliste

Et L'euro, 20 ans déjà… Bon anniversaire, l'euro, et longue vie !

Alain Malegarie — 2019-05-25T06:51:05Z

Pour avoir vécu de près la préparation de l'avènement de la monnaie unique en tant que Directeur de l'Institut de l'euro, je ne peux que saluer et me réjouir de son vingtième anniversaire.

Pas mal, pour une monnaie mondiale (la deuxième, plus précisément), dont beaucoup de commentateurs, experts économiques ou monétaires prévoyaient la disparition dès sa première année d'existence.

L'euro est né le 1er janvier 1999, en tant que monnaie officielle de onze pays, mais monnaie scripturale au départ (par exemple, conversion des comptes publics de ces pays en euros, du salaire des fonctionnaires, de la dette, des comptes bancaires, etc). La monnaie fiduciaire, elle (introduction des pièces et billets) n'est arrivée que trois ans plus tard (au 1er janvier 2002) au terme d'une (longue) période de transition (cohabitation avec l'ancienne monnaie nationale) et de préparation technique et psychologique. Aujourd'hui, l'expérience aidant, au fur et à mesure des arrivées des nouveaux pays candidats sélectionnés (sur des critères très stricts), la période de transition est réduite à six mois environ.

Rendons hommage ici à ses concepteurs : les plans de Raymond Barre (alors Vice-président de la Commission européenne) / Pierre Werner (Responsable politique au Luxembourg) en 1969 et 1970, puis la création du Système monétaire européen (SME) par Valéry Giscard d'Estaing / Helmut Schmidt introduisant une monnaie virtuelle, l'ÉCU (European Currency Unit), unité de compte européenne, soit un pivot fixant des taux de fluctuation pour les monnaies nationales qui lui étaient rattachées ; et enfin le Traité de Madrid (1989) puis de Maastricht (1992) qui créèrent l'Union économique et monétaire (UEM).

Saluons enfin le rôle déterminant de Jacques Delors, alors Président de la Commission européenne (1985 à 1995) qui parvint à convaincre les dirigeants des deux premiers États de l'Union (Helmut Kohl et François Mitterrand pour l'Allemagne et la France) de lancer la monnaie unique. Ce ne fut pas du tout évident de convaincre le Chancelier allemand de se défaire du Deutschemark, monnaie très forte et solide par rapport à d'autres devises européennes plus vulnérables, dont le franc français…

Dans l'esprit de ses concepteurs, la monnaie unique avait trois objectifs majeurs :

Un objectif monétaire, bien sûr. Il s'agissait en effet de mettre un terme au désordre à répétition des monnaies les plus faibles qui dévaluaient souvent. L'euro était l'aboutissement logique du marché commun, puis unique, et de la libre circulation des hommes, des marchandises, des services et des capitaux. Dans un vaste marché intérieur européen, pourquoi se faire la guerre entre monnaies nationales, alors qu'il n'y avait plus de guerre commerciale ou douanière ?
Un objectif politique. Après les « trente glorieuses », l'Europe est vite devenue un géant économique, mais depuis 1945 restait quand même sous domination du dollar, dont l'hégémonie était totale. La première puissance commerciale du monde aspirait donc légitimement à se doter d'une monnaie mondiale (la seule devise européenne à avoir eu ce rang, et le premier même jusqu'en 1917, fut la livre sterling). L'Europe se devait alors de maîtriser « sa » monnaie avec une banque centrale européenne maître de sa politique monétaire (taux, puis après la crise mondiale de 2008, rachat ou garantie de dettes). L'euro devait nous affranchir du dollar, mais aussi du deutschemark qui faisait office de « monnaie européenne ». Une monnaie unique est à l'évidence un élément clé de souveraineté européenne, un vecteur puissant d'intégration politique de l'Union. Car malgré sa force, le deutschemark n'était nullement une monnaie « mondiale ».
Un objectif citoyen. La monnaie, pièce ou billet, cela concerne tout le monde, chaque citoyen. Partager une monnaie avec plusieurs États, c'est un symbole fort, pour son usage quotidien, pour promouvoir un élément d'identité voire de citoyenneté européenne. En soixante ans, l'Europe a réalisé de belles choses : la Communauté européenne de charbon et de l'acier (CECA) pour instaurer la paix durable et même irréversible entre anciens belligérants, les fonds européens dont la PAC (Politique agricole commune) pour rééquilibrer des territoires, Erasmus+ pour rapprocher les étudiants et désormais les apprentis et les demandeurs d'emploi. Mais une monnaie unique, cela touche absolument chacune et chacun des 340 millions de citoyens européens de la zone euro, élargie désormais à 19 États (et plusieurs autres États attendent de pouvoir les rejoindre).

Un bilan flatteur

Le dollar a mis cent ans pour détrôner la livre sterling du statut de « première monnaie mondiale ». L'euro s'est immédiatement imposé à la seconde place, dépassant le yen.

En 2018, l'euro a été utilisé dans 36 % des transactions internationales. Le dollar américain a lui été utilisé dans 40 % des paiements. Sur ce plan, les deux monnaies mondiales sont à peu près à égalité. Par contre, en ce qui concerne les réserves mondiales de change, le dollar reste la monnaie reine représentant 61 % de tout ce que contiennent tous les coffres forts bancaires de la planète. L'euro représentant quant à lui 20 % (2ème place). Au-delà des 19 États membres de la zone euro, en attendant d'autres Etats à l'est de l'Europe comme les Balkans dès qu'ils rempliront tous les critères, plusieurs autres États ou principautés ont fait de l'euro leur monnaie officielle : Andorre, Monaco, San Marin, Cité du Vatican, Liechtenstein. Pourtant, l'euro est apprécié car il rassure par sa force et sa stabilité, bénéficiant aussi de la place de l'Union européenne (UE) en tant que première puissance commerciale du monde. Il permet aussi à nombre de pays, notamment émergents, de diversifier leurs devises et ainsi s'affranchir un peu du roi-dollar pour des raisons financières mais aussi politiques ou géopolitiques.

Les atouts de la monnaie unique européenne sont réels pour les citoyens et les entreprises, grâce à sa stabilité et à sa solidité, également grâce à une excellente gestion par le président de la Banque centrale européenne (BCE), Mario Draghi, qui a su prendre de bonnes initiatives et qui achèvera malheureusement bientôt son mandant (unique, selon les textes) de huit ans.

L'euro rassure dans l'UE mais aussi à l'extérieur, les particuliers comme les entreprises, les créanciers comme les emprunteurs.

Pour le citoyen, l'euro a permis de donner un peu plus de pouvoir d'achat, avec une inflation contrôlée à 2 % maximum (contre 10 % et plus avant l'euro !). L'euro permet des taux d'intérêt très bas pour tout emprunt. Des taux à 2 % à dix ans, jamais un pays européen n'avait connu cela auparavant. Pas étonnant que la célèbre City de Londres, première place financière mondiale, commerce jusqu'à 30 % en euro !

Heureusement que l'on avait l'euro lors de la terrible crise financière, puis économique de 2008, la plus grande crise mondiale après celle de 1929. L'euro a résisté à tout, à une crise économique, budgétaire, politique, morale sans précédent. Mais il n'y a jamais eu de crise monétaire, l'euro n'a jamais flanché malgré les tentatives d'attaques spéculatives.

Et la BCE a fait, pour la faillite de la Grèce, ce qu'aucune banque nationale n'aurait pu faire : injecter massivement des liquidités (plus de 1 000 milliards d'euros) pour faire baisser les taux d'intérêt et racheter des dettes. Et cela a marché, les taux d'intérêt grecs sont retombés de 25 % (!) à 6 ou 7 %.

L'euro permet à chacun d'échanger, voyager, étudier, comparer les prix en toute simplicité. Tous les épargnants de la zone euro sont les seuls citoyens au monde à bénéficier d'une sécurisation totale de leurs avoirs dans n'importe quelle banque jusqu'à 100 000 € (même si la banque fait totalement faillite).

L'euro permet aussi à l'UE de peser davantage à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) face aux États-Unis et à la Chine. Si nos États y siégeaient de façon isolée, avec nos petites monnaies nationales, nous serions balayés dans les décisions prises. Selon la dernière enquête d'Eurobaromètre (novembre 2018), 74 % des Européens sont convaincus de l'effet positif de l'euro sur l'Union, et 64% pensent qu'il a été bénéfique pour leur pays.

En toute logique, il n'y a absolument aucun pays (pas même la Grèce) pour envisager sérieusement d'abandonner l'euro. Et il y a au contraire beaucoup de candidats à rejoindre la zone euro, même en dehors de l'UE !

Les faiblesses de l'Union économique et monétaire (UEM)

L'euro n'est pas la cause de ces faiblesses. Il en est plutôt la victime.
Depuis le début, il était bien prévu de réaliser l'Union économique et monétaire (UEM). À ce jour, au bout de vingt ans, on n'a réalisé que l'EM, pas l'U « E » M. Et c'est là que le bât blesse.

L'immense responsabilité n'en incombe ni à la monnaie elle-même, ni à ses critères, ni à la gouvernance de la BCE (qui a même osé prendre des actions salvatrices « non conventionnelles ») pendant la crise, et pas que pour la Grèce.

Elle incombe aux dirigeants frileux de la zone euro qui ont trahi, depuis vingt ans, les pères fondateurs de l'euro : une zone monétaire unique doit marcher sur ses deux jambes, le monétaire et l'économique. Et non seulement sur sa jambe monétaire.
Tous les rapports depuis les années 1969-70 prévoyaient bien que l'euro était le premier étage de la fusée « Intégration économique et politique de l'UE ». L'euro était un point de départ. Les gouvernants en ont fait sciemment, un point d'arrivée, en refusant de toucher à des prérogatives régaliennes, comme la fiscalité, un budget autonome, un ministère de l'euro, etc.

Chaque État a profité des bienfaits de l'euro (stabilité, sécurisation) pour gérer « nationalement » son économie, sa fiscalité (d'où le dumping !), ses dépenses publiques excessives, alors qu'une monnaie unique exige de la cohérence, de la solidarité, de la gouvernance partagée.

En 2012, Alain Réguillon et moi avons publié un livre, L'euro, un succès inachevé [1], avec beaucoup de propositions. Sept ans après, l'on a très peu évolué : un peu avec l'Union bancaire, le mécanisme européen de stabilité (MES). On a sauvé la Grèce. Mais il n'y a toujours pas un État pour l'euro, au moins un ministre, des ressources budgétaires propres (taxes sur les transactions financières, les GAFA, etc.). Pas de politique de lutte contre les évasions fiscales (équivalentes au budget national de l'UE, soit 150 milliards !). Pas de vraie réplique juridique et judiciaire à l'extraterritorialité imposée par nos « alliés » américains depuis 1993 !

Nous devons demander la permission à l'Oncle Sam, pour commercer en euro avec des pays, certes douteux sur le plan démocratique ! Même Airbus se vend en dollar à l'intérieur de la zone euro ! C'est humiliant.

La campagne des élections européennes devrait débattre de ces sujets majeurs, géopolitiques, pour l'avenir de l'UE et de son avant-garde, la zone euro. Grâce à l'euro, l'UE est la première puissance commerciale mondiale (excédentaire sur les USA !). Mais nous sommes toujours des « nains politiques » pour reprendre la formule, qui a 20 ans, de Jacques Delors.

L'euro est victime des égoïsmes nationaux. Le dollar reste de très loin en tête, car il a un État unique, un Trésor unique, un budget (fédéral) unique. Sa force est donc considérable, y compris sa politique monétaire et la manipulation de ses taux d'intérêt. Quand les taux d'intérêt augmentent aux États-Unis, ils augmentent en Europe, plusieurs mois après. C'est cela la domination de la première puissance mondiale. Elle impose aux autres sa politique, tôt ou tard.

L'euro seul ne peut faire jeu égal face à la puissance militaire, économique, culturelle, diplomatique des États-Unis aujourd'hui, et de la Chine et de l'Inde demain si on ne fait rien...

Une alternative crédible est possible, mais il faut donner à la zone euro une structure géopolitique crédible. Ce qui est parfaitement possible (taille, démographie, puissance commerciale, innovation). Il faut que nos dirigeants actuels ou futur acceptent d'aller vers plus de souveraineté européenne, l'euro, à lui seul, ne suffit pas.

L'euro est encore orphelin. Son succès reste encore inachevé. Et c'est un incroyable gâchis.

Il nous faut nous dépêcher. Les États-Unis et Trump passeront, et cèderont la première place mondiale à la Chine. Dans dix ans au plus, ce sera pire…

L'euro a 20 ans. Il est en pleine forme. Faisons-le grandir. Comme l'écrivait Antoine de Saint Exupéry : « l'avenir, tu n'as pas à le prévenir, mais à le permettre ! ».

Alain Malégarie
Ancien Directeur de l'Institut de l'euro, co-auteur avec Alain Réguillon de L'euro un succès inachevé, Vice-président de la Maison des Européens – Membre du Conseil d'administration de Presse Fédéraliste – Lyon

[1] Collection Carnet d'Europe, éd. Presses Fédéralistes, Lyon, p. 130, € 12.

L'Europe et la monnaie : intervention de Dario Velo

Dario Velo — 2015-11-08T18:46:00Z

Au lendemain de la Guerre du Kippur, face à la réduction des exportations de pétrole décidée par les pays producteurs, le monde a craint un moment de devoir affronter à court terme une situation de pénurie dramatique.

Toutefois, peu après, il s'est rendu compte que le pétrole ne manquerait pas ; paradoxalement, on peut dire que la disponibilité potentielle d'énergie n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui ; de nouveaux gisements sont découverts et la hausse du prix du pétrole rend économique l'exploitation de gisements marginaux. En outre, on peut prévoir l'utilisation d'autres sources d'énergie, diversifiées tant par leur implantation géographique. que par leur type.

L'attention s'est cependant portée sur les répercussions de l'augmentation du prix du pétrole sur la balance des paiements, les taux d'inflation et les tendances récessives des pays consommateurs. Plus particulièrement, les préoccupations majeures se sont rapidement portées sur le problème du financement du déficit énergétique que les pays consommateurs devront rencontrer, au moins à moyen terme. Divers pays, vue l'insuffisance de leurs réserves monétaires ont recherché le financement du déficit de leur balance des paiements, dans un premier temps, au travers de solutions de marché. En effet, l'utilisation de l'or détenu dans les réserves des principaux pays est rendue difficile par le fait qu'il demeure un instrument peu utilisable et ce malgré les premiers pas effectués en direction de sa réévaluation et de sa plus grande utilisation comme moyen de paiement international. Les Droits de Tirage Spéciaux à qui fait défaut par ailleurs le consensus nécessaire à leur pleine affirmation comme instrument de réserve, sont insuffisants en volume et peu flexibles. Dans ces conditions et compte tenu de la préférence constamment exprimée par les pays arabes producteurs de pétrole pour l'argent liquide et anonyme, le recours au marché de l'eurodollar est apparu aux pays en déficit comme la solution la plus facile.

Les dangers de cette solution sont évidents. Il a été calculé que l'accroissement de la dépense pour l'importation de pétrole a été en 1974 de près de 80 milliards de dollars ; et l'on peut prévoir en outre un accroissement constant de ce montant dans le futur (si l'on excepte l'hypothèse d'une crise économique internationale tellement grave qu'elle réduirait la consommation d'énergie). Il n'est pas difficile de comprendre qu'une telle masse de liquidités deviendra rapidement ingouvernable, d'autant plus que les pays producteurs ne pourront la dépenser sur-le-champ et qu'elle sera ainsi appelée à augmenter cumulativement d'une année sur l'autre.

Le recours au marché de l'eurodollar - bien connu pour échapper à toute sorte de contrôle et de régularisation d'une organisation centrale - pour recycler les pétrodollars, accroît leur potentiel de déstabilisation, alors qu'il est d'autre part illusoire d'espérer que ces capitaux viendront s'investir d'eux-mêmes par les mécanismes de marché dans les pays importateurs pour des emplois de longue durée réalisant ainsi un mécanisme de compensation simple et immédiat. Les déséquilibres dans la distribution des capitaux offerts par les pays excédentaires sont fatals, mais si leur recyclage est fait par le truchement du marché de l'eurodollar, ces déséquilibres deviendront suffisamment graves pour mettre en difficulté le système bancaire international et influencer profondément les taux d'intérêt et de change des monnaies nationales.

Les Etats européens seront incapables de contrôler le stock mondial de monnaie et devront donc subir passivement les poussées inflationnistes et déflationnistes déterminées par le manque ou l'excès de liquidités internationales. En d'autres termes, ils abandonneront l'ambition de réaliser une quelconque politique économique autonome et délégueront les choix fondamentaux du développement économique et social aux mécanismes aveugles des marchés internationaux et aux pays capables de les influencer, c'est-à-dire en pratique aux Etats- Unis. Les autorités qui, alors, essayeraient de s'opposer au marché de l'eurodollar seraient irrésistiblement balayées.

D'autre part, le recours au marché financier américain, comme alternative, même s'il peut indubitablement recycler les pétrodollars avec un degré de stabilité supérieur à celui permis par le marché de l'eurodollar, présente des limites semblables. Il est évident par ailleurs que la dépendance des pays européens pour le financement du déficit de leur balance des paiements leur imposerait de subir passivement les décisions de politique monétaire du gouvernement américain et les exposerait à tout chantage possible de sa part. Cela signifierait la renonciation définitive des pays européens à leur autonomie avec les conséquences économiques, politiques et sociales qui en découleraient.

Nous pouvons de toute façon concevoir les alternatives entre le recours au marché de l'eurodollar et celui au marché financier américain. Il est certain que ces mesures aussi bien l'une que l'autre seraient valables seulement à court terme et n'apporteraient pas de solution aux véritables problèmes posés par l'accumulation de ressources gigantesques par les pays producteurs. A longue échéance, la seule solution pour éviter une crise catastrophique consiste dans la re cherche. d'un équilibre réel des économies, c'est-à-dire une juste balance des flux de capitaux avec ceux de biens et services.

C'est dans ce cadre que doivent être posées les propositions formulées par Carli, le gouverneur de la Banque d'Italie. Son analyse est simple : le problème est de garantir que les ressources financières accumulées par les pays producteurs soient utilisées pour financer l'achat de biens et services aux pays consommateurs de pétrole.

Mais alors que les pays consommateurs (c'est-à dire industrialisés) sont à même, si nécessaire au prix de sacrifices, de fournir une masse de ressources réelles équivalente à leurs besoins de pétrole, les pays producteurs ne sont pas à même d'absorber cette masse de ressources réelles, étant donné leur niveau très bas de développement économique. En outre, dans ce processus, les pays en voie de développement non producteurs (le quart-monde) verraient leur situation empirer, leur capacité d'importer les biens essentiels à leur développement étant encore réduite.

D'où la nécessité de lancer un grand plan englobant pays industrialisés, pays producteurs de pétrole et pays en voie de développement non producteurs. Les premiers auraient la charge de fournir les ressources réelles, les pays arabes de fournir le pétrole aux pays industriels et une aide financière aux pays en voie de développement. En ce qui concerne les pays du tiers-monde non producteurs, la nécessité de leur insertion dans le plan répond à deux exigences : d'un coté l'aida qui leur est due dans le but de garantir un développement plus équilibré de l'humanité et au nom du principe d'équité, de l'autre coté la nécessité de créer un nouveau débouché pour les exportations des pays consommateurs. Le plan Carli donne ainsi une perspective révolutionnaire et logiquement cohérente.

Le parallèle entre le Plan Marshall et le Plan Carli est en partie exact. De même que le Plan Marshall a permis de résoudre dans l'après- guerre les problèmes des rapports économiques entre l'Europe et les Etats-Unis, le Plan Carli, s'il était réalisé, permettrait de résoudre les problèmes plus graves existant aujourd'hui sur le plan économique à niveau mondial.

Mais il y a une différence fondamentale entre le Plan Carli et le Plan Marshall. Ce dernier correspondait parfaitement aux rapports de pouvoir existant à niveau international dans l'immédiat après-guerre et ne peut être compris si l'on oublie la convergence d'intérêts qui prévalait entre Europe et Amérique dans le cadre de l'hégémonie américaine. Le Plan Carli, au contraire, ne correspond pas à la division du pouvoir existant aujourd'hui dans le monde. Aujourd'hui n'existe pas une convergence d'intérêts entre pays industriels, pays arabes et pays en voie de développement non producteurs. Cela ne veut pas dire que le Plan Carli soit abstrait. Le fait que les propositions de Carli aient été reprises par Giscard démontre qu'elles sont réalisables. Une profonde convergence d'intérêts existe entre les pays européens, les pays arabes et les pays du quart-monde, ma is non pas à niveau mondial. Elle s'est jusqu'ici exprimée très faiblement car les pays européens divisés n'ont pu être un partenaire valable vis-à-vis de ces deux derniers groupes de pays. Les pays européens n'ont pu leur offrir une alternative au protectorat américain. Le Plan Giscard pour l'énergie a en partie rempli ce vide et pour la première fois exprimé à niveau politique une position autonome européenne sur ces problèmes cruciaux.

Giscard représente aujourd'hui la seule voie par laquelle s'expriment les revendications autonomes de l'Europe. Il semble qu'il ait décidé de se porter sur le plan européen et sa proposition d'élire le parlement européen démontre qu'il a compris que les problèmes pouvaient trouver une solution seulement à ce niveau. Le point de vue européen acquis par Giscard est l'élément qui explique la raison pour laquelle il a pu concevoir un projet semblable au Plan Carli. Naturellement, si Giscard parle aux Arabes au nom de l'Europe, il représente aujourd'hui seulement la France, et ses propositions ne peuvent donc être immédiatement acceptées. Mais, malgré cela elles restent crédibles dans la mesure où est débloqué le processus d'unification politique de l'Europe.

Le fait est que l'Europe aurait des intérêts beaucoup plus importants que les Etats-Unis à collaborer sur un pied d'égalité, soit avec les pays producteurs, soit avec les autres pays du tiers-monde. Elle dépend trop du reste du monde pour tous ses approvisionnements de matières premières pour pouvoir se refermer sur elle-même et renoncer à la collaboration internationale. L'Europe unifiée rendrait l'équilibre international plus progressiste et permettrait aux aspirations des pays du tiers-monde de s'exprimer.

Dario Velo était professeur d'économie internationale à la faculté de sciences économiques de Pavie et membre du Comité Fédéral Européen de l'UEF.

L'Europe et la monnaie : lntervention d'André Vianes

André Vianes — 2015-11-08T18:23:10Z

Mesdames et Messieurs, et pour beaucoup d'entre vous, Chers Amis Fédéralistes.
Bernard Barthalay m'a demandé de vous présenter le système monétaire international.

Je pense que si Bernard Barthalay m'a demandé ce genre d'exposé, c'est essentiellement pour deux types de raisons.

D'une part, parce que monnaie et souveraineté nationale sont deux phénomènes liés, deux aspects indissociables d'une même réalité. D'autre part, nous assistons depuis l'après-guerre essentiellement, à un phénomène fondamental qui marque les économies occidentales et notamment les plus développées, celui de leur internationalisation. Cela signifie que la production, les échanges, le commerce ont de plus en plus une sphère dépassant celle traditionnelle de l'Etat national. Ce phénomène international, supranational, transnational comme on le dit parfois, a maintenant toute une scène de répercussions concrètes qui frappent chacun d'entre nous. Notre emploi, notre pouvoir d'achat, les possibilités de politique économique de nos gouvernements sont de plus en plus conditionnés par des phénomènes extérieurs.

Donc internationalisation financière, internationalisation de la production de même par le phénomène des firmes multinationales dont l'aire d'action, de production, de décision dépasse très largement le traditionnel Etat national, et internationalisation des échanges sous forme d'importations et d'exportations.

Comment a-t-on reconstruit le système monétaire international au lendemain de la seconde guerre mondiale ? Les pays européens de l'Ouest, principalement la France et l'Allemagne, dans une moindre mesure l'Italie, avaient un besoin immense d'échanges ne serait-ce que pour se procurer les biens d'équipement et les matières premières nécessaires à la reconstruction de leurs économies. Il fallait donc reconstruire de toutes pièces un système régissant ces échanges et il va de soi qu'il fallait une monnaie internationale (en termes plus techniques une devise) ; nécessité également d'un certain niveau de liquidités permettant aux économies d'avoir la trésorerie suffisante pour organiser leurs échanges.

Plusieurs systèmes étaient possibles, et le débat s'est orienté, au cours d'une conférence siégeant à Bretton-Woods, autour des différentes solutions envisageables.

Première solution, solution disons traditionnelle, qui apparaissait par certains cotés archaïque et par d'autres impossible, était celle du retour à l'étalon-or. Cette solution n'était pas possible, car le système de l'étalon-or fait subir aux différents pays des contraintes inacceptables ou supportables seulement au prix de très longues périodes d'inflation ou de déflation successives. Notamment au prix de l'acceptation, en cas de déséquilibre commercial, d'un taux de chômage apparaissant contradictoire avec ce qui était politiquement ou socialement acceptable. Egalement refus de l'or, car durant la guerre, par le phénomène de fourniture d'armes et autres biens aux différents pays de la part des Etats-Unis, la répartition mondiale du stock était telle que les pays ayant le plus grand besoin d'échanger étaient justement ceux dont les réserves étaient les plus asséchées. A cause d'une mauvaise répartition des réserves, ce système n'aurait pu dès le départ que fonctionner très mal.

En refusant l'or, on s'orientait vers deux autres types de solution ; le premier consistant à retourner au système ayant fonctionné notamment pendant la crise économique de l'entre-deux-guerres, celui dit des taux de change flottants ; le second, proposé par l'économiste britannique Keynes, consistant à créer de fait une sorte de banque centrale internationale, ayant pouvoir de battre monnaie et de la répartir, ainsi que le crédit, entre les différents pays. Pour un tel système, la difficulté est de trouver sur le pian politique et international une autorité acceptée par les différentes souverainetés nationales. Toutes les expériences du type proposé par Keynes ont été considérées comme utopiques, et je crois que c'est le problème que vous retrouverez quand vous vous interrogerez sur les possibilités de création d'une monnaie européenne.

Donc, au lendemain de la seconde guerre mondiale, refus de l'étalon-or, refus également d'une solution supranationale. On s'est orienté vers un système visant à mêler un certain maintien du rêle de l'or avec la prise en compte des monnaies dominantes sur le pian international, qu'on a appelées monnaies de réserve.

En fait le système de Bretton-Woods recherchait essentiellement trois qualités.

La stabilité du prix des monnaies les unes par rapport aux autres (parités fixes) et c'est cette contrainte qui a été la plus difficile à tenir en raison, il faut le dire, d'espaces économiques nationaux ayant des lois et des rythmes d'évolution économique différents.
Seconde règle : la tendance à la levée progressive des restrictions, des obstacles douaniers et tarifaires restreignant les échanges entre les différents pays.
Troisième point : l'idée que dans un système monétaire international, où la force économique et politique des différentes nations est inégale, il fallait instaurer au plan mondial un système de crédit.

Il faut bien voir que le système mis en oeuvre a été soumis à d'importantes contradictions venant essentiellement du rôle des monnaies de réserve. Celles-ci sont considérées comme rendant le système relativement instable et dangereux pour deux séries de raison.

Le premier point est que ce système est instable par définition, c'est ce que l'on appelle, du nom de son inventeur, le dilemme de Triffin. L'économiste américain Triffin raisonne ainsi : pour qu'une monnaie de réserve puisse jouer correctement son rôle, il faut bien sur qu'elle soit présente dans les réserves des pays autres que celui qui l'émet. Si l'on prend le cas du dollar, pour qu'il se trouve dans les caisses de pays autres que les U.S.A., il faut que ceux-ci aient connu un déficit sur une longue période ou à tout le moins un déficit portant sur des quantités importantes. Il faut par exemple qu'ils aient exporté des capitaux en quantité supérieure à leurs importations de capitaux. Mais s'il y a des sorties de monnaie de réserve trop importantes du pays émetteur vers les pays qui l'accueillent dans les caisses, ce déficit va finalement porter atteinte à la confiance dans la monnaie considérée.

Le déficit nécessaire du pays émetteur de monnaie de réserve rend donc impossible la deuxième condition nécessaire : celle de confiance.

Les pays qui recevront cette monnaie auront tendance à chercher à s'en débarrasser. L'autre pôle de ce dilemme est le suivant : le pays émettant la monnaie de réserve peut être titulaire d'une monnaie très forte, et dans ce cas la confiance est réalisée, mais cela exige alors du pays émetteur l'équilibre de sa balance des paiements et de sa balance commerciale. Alors la condition de confiance est remplie mais une condition pratique et de fait ne peut l'être : la monnaie reste dans les coffres du pays émetteur. Le système du Gold Exchange Standard évolue donc sur une ligne de crête et dans une très grande instabilité.

Le deuxième point qui explique la faiblesse de ce système est ce que l'on appela le privilège des monnaies de réserve. Passons sur le dilemme de Triffin et imaginons que le système puisse fonctionner. En effet, le pays titulaire d'une monnaie de réserve a un privilège considérable sur tous les autres pays membres du même système, il n'est pas obligé de maintenir l'équilibre de sa balance commerciale et de sa balance des paiements. A condition que ce privilège soit accepté par les autres pays, il aura la possibilité de mener, comme l'ont fait les U.S.A., des guerres lointaines, d'effectuer des dépenses militaires et politiques d'intervention dans d'autres pays, d'acheter des firmes à l'étranger en exportant des capitaux d'une façon massive, vu que chaque fois qu'il sera en déficit il pourra le résorber d'une façon factice en payant ce qu'il achète à l'extérieur avec sa propre monnaie. Pour le cas des U.S.A., on a pu parler longtemps du dollar comme un moyen de développer un certain type d'impérialisme, l'impérialisme américain.

André Vianes était assistant de sciences économiques à l'Université de Lyon II et membre du Comité Directeur du Parti Socialiste

Lettre européenne n° 65, août 2015

2015-11-06T13:39:25Z

La Lettre européenne est diffusée en trois langues par la Fondation Luciano Bolis de Pavie

Traduit de l'italien par Jean-Luc Prevel - Lyon

S'il était besoin d'une démonstration que l'Europe ne peut pas se limiter à la « maintenance de l'existant », pour utiliser une expression du Premier ministre italien Matteo Renzi, on aurait difficilement pu penser à un meilleur exemple que celui que la crise grecque a offert. Les semaines animées qui ont précédé l'accord ont montré pour le mieux que l'organisation actuelle de l'eurozone alimente une spirale de méfiance réciproque qui requiert des efforts immenses pour réussir à trouver, chaque fois que nécessaire, les solutions minimales qui, plutôt que partagées, apparaîssent souvent comme le fruit de rapports de force et laissent par la suite des traces de rancoeurs dangereuses. C'est le système qui est aujourd'hui à la base du fonctionnement de la zone euro, que l'on appelle la méthode intergouvernementale (c'est à dire la recherche d'accords entre les gouvernements qui prétend pallier le manque de pouvoirs et d'instruments européens fédéraux supranationaux), qui constitue le terrain où prospèrent les mouvements anti-euro et anti-système, dont la démagogie a la part belle pour exploiter la protestation et l'opposition au changement, tant que la politique est limitée au niveau national.

Nous ne voulons pas ainsi minimiser la valeur positive du résultat issu de l'accord entre la Grèce et l'Eurogroupe. On a, en fait, évité une sortie d'Athènes de l'euro qui aurait ouvert des scénarios potentiellement dévastateurs pour tous et une banqueroute du pays, qui aurait entraîné des coûts énormes pour les citoyens ; et le choix d'Alexis Tsipras semble lui ouvrir finalement et réellement, l'opportunité de faire repartir la Grèce avec des politiques de gouvernement en mesure d'influer sur les aspects dégénérés du système hellénique. C'est surtout que le principe de la prétention à maintenir une souveraineté absolue s'est affirmé comme incompatible avec l'appartenance à l'euro, comme l'explique bien Sabino Cassese (sur le Corriere della Sera du 15 juillet) ; après le libre choix mais, une fois acquis, contraignant, de décider de faire partie d'une communauté qui partage la même monnaie et donc aussi des valeurs et des principes, ainsi que des choix politiques et économiques, un gouvernement n'est plus responsable seulement face à ses propres électeurs, mais aussi face à la nouvelle communauté à laquelle il a adhéré (et aux peuples qui la composent). Les protestations qui se sont élevées contre l'offense qui aurait été faite à la démocratie grecque ne prennent pas en compte que l'Europe, et surtout l'euro, constituent des dimensions fondamentales de la vie politique d'un pays qui a décidé d'en faire partie, dimensions dont on ne peut faire abstraction en prétendant qu'on n'a pas accompli un pas irréversible de partage de la souveraineté ; le fait est, au contraire, que le partage de la souveraineté doit être rendu explicite pour tous et soutenu par la naissance d'un système européen supranational et en tant que tel, démocratique. C'est justement ce dernier aspect, en fait, qui est apparu comme évident par suite des tensions constatées ces derniers mois. Et, comme on pouvait s'y attendre, le fait d'avoir dénoué le problème de la Grèce semble ouvrir la possibilité d'accélérer le processus d'achèvement de l'Union monétaire, qui a été laissé en suspens depuis déjà plus de deux ans.

Ce n'est donc pas un hasard si, une fois l'affaire la plus urgente de la Grèce terminée, les propositions du gouvernement français et celles attribuées au Ministre allemand des finances Schäuble, qui semblent précisément répondre à ce nouveau climat, ont rapidement commencé à circuler. L'objectif déclaré des deux, même si elles sont encore en cours de définition, consiste justement à créer rapidement un véritable gouvernement européen de la monnaie. Sur le front allemand, le projet semble se dessiner, ce qui se confirme toujours davantage, de vouloir progresser dans le sens d'une union fiscale à travers la nomination d'un Ministre du Trésor de la zone euro, responsable devant le Parlement européen, dans une configuration restreinte à définir, avec le pouvoir d'intervenir en cas de violation de la part des Etats membres, des contraintes budgétaires nécessaires dans toute union monétaire ; et aussi de gérer un budget autonome de la zone euro, alimenté par un pourcentage de la TVA ou de l'impôt sur le revenu des entreprises, perçu par les États. De cette manière, comme l'a observé le président du Think Tank allemand DIW, se créerait de facto « un pouvoir d'imposition fiscale et d'émission de titres européens qui pourrait être employé pour alimenter un fonds contre le chômage et pour promouvoir les investissements » (Marcel Fratzscher, Financial Times du 27 juillet 2015). Le fait que le thème du transfert de souveraineté dans le domaine fiscal reste au centre des préoccupations allemandes est confirmé aussi par le rapport du Conseil allemand des cinq experts économiques (« l'eurozone collectivement responsable de coûts potentiels, sans renonciation à une part de la souveraineté nationale pour la politique fiscale et économique, rendrait - tôt ou tard - l'Union monétaire davantage instable » - 28 juillet 2015) ; rapport qui, d'autre part, montre bien les obstacles que doivent affronter ceux qui, en Allemagne, soutiennent des avancées immédiates vers l'union économique et politique et comment, pour que le gouvernement de Berlin puisse vaincre les résistances internes, il est nécessaire que des signaux d'une volonté sans ambiguïté émanent des partenaires.

Pour sa part, la France, à travers le Président Hollande et le Premier ministre Valls, a déclaré vouloir avancer vers un gouvernement et un budget de l'eurozone, sans toutefois spécifier comment aborder le problème du transfert au niveau européen des pouvoirs de contrôle sur les budgets nationaux et en maintenant une certaine ambiguïté pour ce qui concerne le contrôle parlementaire européen en matière fiscale et économique. Pour l'heure, dans l'optique française, ce contrôle parlementaire devrait rester lié à une représentation au second niveau de parlementaires nationaux de l'eurozone (c'est à dire à une représentation subordonnée aux souverainetés populaires nationales, comme avant les élections directes de 1979). Sur ce thème, à travers le Ministre Padoan, l'Italie a déjà exprimé des réserves opportunes et nécessaires.

Mais, si les distances entre les deux propositions sont encore nombreuses et profondes dans la mesure où elles sont le fruit de deux approches antithétiques de la France et de l'Allemagne sur le processus européen, le point central, c'est qu'il semble qu'un dialogue sur la réforme du gouvernement de l'euro peut repartir. Pour pouvoir réussir, le rôle des autres gouvernements-clé et celui des instances européennes elles-mêmes, sera fondamental. Les principes que l'Allemagne défend et dont dépendent les futures avancées de l'eurozone sont sacro-saints. C'est pour cela que, si l'Italie choisissait de s'aligner en faveur de la proposition de créer un Ministre du Trésor pour la zone euro, avec des pouvoirs limités mais effectifs d'intervention sur les politiques budgétaires nationales, dont il devrait être responsable à la fois devant le Parlement européen (dans une composition restreinte à définir) et la majorité des membres de l'Eurogroupe ; et si, sur cette base, elle soutenait la nécessité de créer dans le même temps un budget pour l'eurozone, alimenté par des ressources ad hoc (en avançant aussi des propositions sur la nature des impôts nécessaires dans cet objectif) et des mécanismes de solidarité, ce geste pourrait être déterminant dans la dialectique actuelle et pourrait même imposer aux partenaires de la zone euro l'agenda des réformes et l'accélération nécessaire requise par la gravité de la situation. Le Rapport des cinq Présidents présenté fin juin qui renvoie à 2017 l'ouverture du chantier institutionnel a été démenti et surtout dépassé par les faits. Mais il a démontré qu'au sein des institutions européennes la volonté d'arriver à la construction d'un système fédéral de gouvernement de la monnaie unique ne recule pas. Il appartient donc aux gouvernements, après avoir donné la dernière et difficile contribution pour la survie et la consolidation de l'Union monétaire, d'accomplir l'acte ultime décisif de transfert de souveraineté à travers la naissance d'un véritable embryon de gouvernement supranational européen.

L'Europe et la monnaie : intervention d'Albert M. Gordiani

Albert M. Gordiani — 2015-11-05T13:35:00Z

Vous vous demandez pourquoi nous avons organisé cette journée d'études sur les problèmes monétaires et dans une perspective européenne.

Pourquoi sur les problèmes monétaires ? Car les problèmes monétaires et économiques sont cruciaux et représentent la clef de toute action politique.
Pourquoi dans une perspective européenne ? Car il faut reconnaître que la politique nationale, celle de l'État-nation est totalement dépassée, les gouvernements nationaux quels qu'ils soient ne pouvant plus prendre aucune décision.

Quelques exemples le démontreront, des exemples frappants. En tout premier lieu, la dernière déclaration de Kissinger, tout à fait scandaleuse, dans laquelle il déclare que les Européens doivent leur prospérité et leur sécurité aux États-Unis. Cette déclaration fait ressortir un état de dépendance aggravé par la servilité des gouvernants de la Communauté, les Britanniques et les Allemands en particulier.

D'autre part, je ne sais si vous avez été frappés comma moi par la dernière déclaration du Président de la Commission européenne, M. Ortoli, parue dans la presse régionale d'avant-hier : « la domination des États-Unis sur l'Europe s'est accrue. Les grands bouleversements que connaît le monda placent les États-Unis et les grands producteurs d'énergie et de matières premières dans une position plus dominante que par le passé, tandis que l'indépendance de l'Europe a régressé ». M. Ortoli a d'ailleurs ajouté que cette impuissance de l'Europa était imputable aux Européens eux-mémes. Lorsque l'on sait d'où vient M. Ortoli, une telle déclaration est plus que satisfaisante. Le dernier exemple est celui des entreprises multinationales que les États-nations sont totalement incapables de controler, car elles ont souvent un budget supérieur au leur, alors qu 'il est inadmissible qu'un pouvoir économique soit plus fort que le pouvoir politique.

Il faut prendre conscience que la France et ses partenaires européens ne représentent plus rien à l'heure actuelle.

Une politique purement française, qu'elle soit faite par Giscard ou par Mitterrand, ne conduit à rien, et l'on ne peut dire que la France ait un modèle quelconque de société à proposer car de toute façon elle n'aurait pas l'influence nécessaire pour cela.

Nous devons enfin prendre conscience qu'une action politique menée dans un cadre national est une action politique du passé et que la seule qui soit aujourd'hui révolutionnaire est celle pour le pouvoir européen et l' unité fédérale de l'Europe. Elle est, en effet, la seule visant à détruire, et je dis bien détruire, une superstructure dépassée, conservatrice et inutile, l'État-nation et avec lui sa souveraineté, pour la remplacer par quelque chose de fondamentalement nouveau et différent : l'État fédéral européen.

Albert M. Gordiani était Délégué Général de l'U.E.F. - Rhone-Alpes

Union budgétaire : un enjeu démocratique

Bernard Barthalay — 2012-09-26T12:15:00Z

Quelques économistes, ceux qui n'ont pas versé dans la
croyance quasi-religieuse à l'auto-régulation « naturelle »
des marchés, et n'ont pas anticipé les risques d'une
financiarisation excessive de l'économie mondiale au
détriment de l'activité productive réelle, ceux aussi que le
bon sens et la mémoire historique ont tenu à l'écart d'un
recours excessif à des modèles mathématiques fondés sur
des prémisses fausses, comprennent aujourd'hui l'erreur
de départ de l'Union monétaire. Il ne s'agit pas seulement
comme on le dit souvent d'un défaut de coordination des
politiques économiques générales des États. Il ne fallait
pas être grand clerc pour prévoir que cette fonction,
dévolue au Conseil depuis le Traité de Rome, ne serait
pas remplie après la création de l'euro plus qu'avant.
Encore fallait-il définir l'objet de cette fonction, et
convenir qu'une instance intergouvernementale était hors
d'état de la remplir.

Dans un monde où les Allemands mériteraient seuls de
réussir, par leur travail, Angela Merkel aurait raison sur
presque tout : des finances publiques soutenables sont
préférables à des déficits et à un endettement excessifs ;
un excédent commercial structurel est préférable à un
déficit ; chaque euro levé par l'impôt ou par l'emprunt
doit être dépensé utilement et efficacement ; la seule
richesse est le travail ; une croissance saine se fonde sur
l'amélioration de la productivité ; les salaires ne peuvent
pas progresser plus vite que la productivité ; la
modération salariale est un gage de compétitivité ;
l'exportation est le seul moteur de la croissance quand la
demande intérieure est saturée, etc. On pourrait allonger
cette liste de principes d'une gestion de bon père de
famille à l'usage des peuples au travail.

Mais ce qui vaut pour une économie spécialisée dans des
productions à forte valeur ajoutée et environnée de pays
dont les choix de spécialisation ont été moins pertinents,
ne vaut pas quand ces pays aspirent légitimement à
rattraper la productivité, le niveau et la qualité de vie de
l'économie la plus productive. Dans une économie
relativement fermée comme celle de l'Europe, les déficits
commerciaux des partenaires de l'Allemagne sont, à peu
de choses près, l'exacte contrepartie de l'excédent
allemand. Dans le monde fini qui vient, pour parler
comme Paul Valéry, ce déséquilibre ne sera plus
européen mais mondial, avec la Chine. Tous les pays
d'Europe aujourd'hui, du monde demain, ne peuvent pas
maintenir des excédents commerciaux. Il y a
nécessairement à chaque instant un déficit pour
compenser un excédent. C'est l'impasse du
mercantilisme, connue depuis le XVIIIe siècle.

À la longue, les pays déficitaires sont structurellement
endettés et les pays excédentaires sont les créanciers des
premiers. Si d'aventure, ces pays se donnent une monnaie
unique, sans autre précaution, cette union monétaire est
vouée à l'éclatement (l'accumulation des dettes d'un côté
et des excédents de l'autre ne peut pas durer
éternellement) ou à l'unité, soit par l'hégémonie d'un État
sur tous les États (un empire), soit par la fédération
d'États égaux en droits et en obligations. Pourquoi ?
John Maynard Keynes a donné la réponse en 1944 à la
Conférence de Bretton-Woods : une union monétaire (il
avait le projet d'une monnaie mondiale, le bancor) n'est
viable qu'équipée d'un mécanisme de recyclage des
excédents (MRE) ou, pour le dire autrement, de
rééquilibrage, par transfert des excédents vers les pays en
déficit.

Les Américains, après la guerre, ont démontré par le Plan
Marshall qu'ils avaient compris l'idée. L'hégémonie du
dollar alla de pair avec un recyclage massif des excédents
américains sur l'Europe et le Japon. Ce qu'ils ont rejeté,
c'est l'idée d'une institution supranationale qui
accomplirait ce recyclage en dehors du contrôle politique
de Washington.

L'Europe en est exactement à ce point. Ou bien le
Tribunal constitutionnel allemand et le Bundestag
refusent la création d'un Trésor fédéral (donc, en
définitive, un gouvernement démocratique de l'Europe),
et la zone euro est placée, comme l'Ouest de l'aprèsguerre,
sous l'hégémonie de l'État le plus puissant, ou
bien les États membres de la zone euro, tous ensemble,
adoptent dès maintenant un plan par étapes vers la
réalisation de l'union budgétaire (donc, en réalité,
politique), dont la première étape inclurait une forme de
MRE, dans le respect des traités et du fiscal compact,
sans monétisation de la dette, sans garantie de la dette des
pays périphériques par les pays en excédent, sans
transfert de souveraineté, sans réforme ou renégociation
des traités, seulement en utilisant intelligemment les
outils existants : MES-FESF, BEI, FEI, ABE. C'est la
voie (étroite) de la solidarité européenne vers une
solution de la crise des dettes souveraines dans la zone
euro.

Ce plan existe. C'est la "proposition modeste" de Stuart
Holland et Yanis Varoufakis. Il est connu des milieux
académiques et des experts, il a reçu l'aval de la
Confédération européenne des syndicats, les
encouragements du financier George Soros, il ne soulève
pas d'objections solides ni de la part des économistes, ni
de la part des marchés, il a été adopté par une majorité de
trois contre un au Comité économique et social de l'Union européenne (avis Cedrone), mais il ne semble pas
encore avoir retenu l'attention des capitales, ou des
institutions habilitées à le mettre en oeuvre, pour autant
que les États membres le leur demandent, d'un commun
accord. Pour la même raison que celle du refus initial par
les États-Unis d'Amérique de l'idée de Keynes. Berlin et,
probablement, la Bundesbank, et plus généralement les
États, ne veulent pas voir grandir, à côté d'eux, un
puissant pouvoir financier capable de rendre en quelques
mois, par l'efficacité de son action, toute sa légitimité et
sa pertinence à l'objectif des Fondateurs, les États-Unis
d'Europe.

Les Européens n'ont cependant pas à trembler. Berlin
n'établira pas sur l'Europe une nouvelle forme d'empire.
Berlin ne le peut pas, ne peut pas le vouloir : la Loi
fondamentale l'oblige à vouloir une Europe
démocratique, fédérale et sociale. Berlin n'a pas d'autre
choix. On pourrait d'ailleurs démontrer que tout retard
pris maintenant dans cette voie sera préjudiciable à la
stabilité financière de notre continent, au redressement de
son économie et, si l'on veut bien entendre les Grecs, à
l'avenir de la démocratie.

Bernard Barthalay

Economiste - Ancien titulaire de Chaire Jean Monnet
Université Lyon II - Président de Puissance Europe -
Paris

La zone euro : des Piigs aux Piifs

Michel Herland — 2012-09-25T16:40:00Z

Bien que la situation de la zone euro soit particulièrement
instable, ce qui complique la tâche du commentateur, il
est quand même possible de s'entendre sur quelques
constats.

L'unification monétaire de l'Europe en l'absence d'une
véritable structure étatique européenne était en tout état
de cause risquée ; elle le devenait encore davantage à
partir du moment où l'euro s'installait durablement
comme une monnaie « forte ».

Commençons par le premier point. Les unions monétaires
interétatiques ont toujours échoué. Voir par exemple
l'Union latine… Par contre, lorsqu'une fédération se
constitue, elle adopte tout naturellement une monnaie
unique qui devient pour elle un attribut parmi d'autres de
sa souveraineté. La différence entre l'union monétaire
interétatique et la fédération tient à l'existence d'un
exécutif fédéral et d'autres institutions non étatiques
pourvues de ressources propres (impôts, cotisations
sociales) en provenance de toute la fédération et qui sont
dépensées dans toute la fédération. Ce double flux de
recettes et de dépenses a pour effet de redistribuer les
ressources entre les collectivités composantes. Par
exemple si l'un d'elle est affectée par la récession et le
chômage, elle versera moins d'impôts et de cotisation
sociales à la fédération dont elle recevra par contre des
transferts plus importants (subventions diverses,
indemnités versées aux chômeurs, etc.). Inversement, une
collectivité composante prospère versera au niveau
fédéral davantage qu'elle n'en reçoit. Ces transferts,
appelés stabilisateurs automatiques par les économistes,
jouent un rôle essentiel pour aider les collectivités en
difficultés. Ils leur permettent de dépenser plus qu'elles
ne gagnent -ce qui est nécessaire aussi bien pour
stabiliser le niveau de vie que pour relancer l'économiesans
avoir obligatoirement besoin de s'endetter. Il est au
demeurant possible -et sans doute souhaitable- que la
fédération décide de limiter la capacité d'endettement des
collectivités membres ou des organismes sociaux. Une
interdiction pure et simple pour les collectivités
composantes ne serait cependant pas opportune, la
variation de la dette restant l'un des instruments sur
lesquels peut jouer une collectivité en décalage
conjoncturel par rapport au reste de la fédération pour
modifier sa situation.

En tout état de cause l'arme budgétaire doit être maniée
avec précaution. Dans une fédération où les capitaux se
déplacent librement, les taux d'imposition du capital ne
peuvent guère se différencier d'une composante à l'autre,
à moins d'avoir de très bonnes raisons pour accepter la
concurrence fiscale. On peut ainsi imaginer qu'une
région particulièrement déprimée soit autorisée à
pratiquer des taux d'imposition nettement inférieurs à
ceux du reste de la fédération, à condition que ce soit
pour une durée limitée.

Il manque à la zone euro, qui demeure pour l'essentiel
une construction interétatique, aussi bien l'Etat fédéral et
ses stabilisateurs que les règles limitant la dérive
budgétaire des Etats membres. La crise interne dont nous
observons tous les jours les nouvelles péripéties n'a pas
d'autre explication. Certes des garde-fous étaient prévus :
le déficit budgétaire annuel de chaque Etat membre
devait rester inférieur à 3 % du PIB et l'endettement
cumulé ne pas dépasser 60 % de ce même PIB. On sait ce
qu'il en est advenu ! C'est que, dans une organisation
confédérale, chacun fait ce qu'il veut. Sans s'appesantir
sur le cas de la Grèce dont le déficit s'établit à 10 % et la
dette à 165 % du PIB, les chiffres correspondants, pour la
France, atteignent presque 6 % et 90 %, bien loin donc
des critères de Maastricht. Le budget voté pour 2011 est
tout à fait symptomatique, à cet égard : « l'impasse »
budgétaire s'élève à 90 milliards sur des dépenses totales
de 360 milliards. Vous avez bien lu : les recettes
normales (impôts et taxes, soit 270 milliards) ne
représentent que les trois quarts des dépenses. L'Etat
français finance le quart de ses dépenses par
l'endettement ! Ce chiffre mesure l'ampleur de l'effort à
accomplir pour supprimer le déficit : réduire d'un quart les dépenses ou augmenter d'un tiers les recettes
fiscales [1].

Un tel effort, on ne voit pas que le Président français
actuel en soit capable, et encore moins son challenger de
gauche. Au demeurant, comme le montre l'exemple grec,
adopter aujourd'hui une politique de rigueur, alors que la
récession est à notre porte, a toutes les chances d'aboutir
à un résultat inverse de celui souhaité, c'est-à-dire
d'alourdir le déficit (par baisse des rentrées d'impôts,
puisque celles-ci dépendent du niveau d'activité) au lieu
de l'alléger.

Il ne faut donc pas s'attendre à ce que l'endettement de la
France se réduise suffisamment pour rassurer les
marchés : la perte du « triple A » paraît programmée. Les
rodomontades présidentielles n'y changeront rien. Des
années de laxisme budgétaire, y compris dans les
périodes de croissance où l'on aurait pu redresser la
barre, finissent toujours par se payer d'une manière ou
d'une autre !

On a beaucoup glosé, avec quelques ricanements -en
particulier du côté français-, sur les « PIIGS », ces pays
fragilisés par un endettement excessif (Portugal, Irlande,
Italie, Grèce et Espagne (Spain). Au point où nous en
sommes rendus, il est permis de douter que la Grèce -en
dépit de ses efforts, et malgré l'aide apportée par les
autres pays européens et le FMI- puisse demeurer encore
très longtemps dans la zone euro. Par contre, il est plus
que vraisemblable que la France basculera sous peu dans
le camp des pays considérés comme critiques. Exit donc
la Grèce et les « PIIGS » et bienvenue à la France au sein
des « PIIFS » !

Pour ceux qui pourraient en douter, le spread (écart) des
taux entre les emprunts (à dix ans) du gouvernement
français et du gouvernement allemand atteint désormais
1,25 %. C'est certes moins que pour la Grèce (plus de 20
%) ou même l'Italie (4,5 %) mais ce n'est que le début
d'un processus qui semble inéluctable. Or, faut-il le
rappeler, chaque fois que le taux auquel un gouvernement
s'endette augmente, cela creuse mécaniquement son
déficit (en ce qui concerne la France, 1 point de taux
d'intérêt supplémentaire entraîne une charge
supplémentaire de 15 milliards d'euros).

Quelles sont alors les perspectives de la zone euro ? Face
à l'urgence on peut rêver que les pays membres, enfin
convaincus que les seules unions monétaires stables
s'inscrivent dans un cadre fédéral, décident la
transformation de la zone euro en une fédération. Hélas,
nul ne croit sérieusement à une telle éventualité, même si
elle comblerait d'aise, évidemment, les lecteurs de
Fédéchoses.
Dans un numéro récent du journal Libération (4
novembre 2011), un certaine Pierre Haroche, présenté
comme doctorant en science politique, propose un
scénario différent. Selon lui, la construction européenne
n'est pas la réalisation progressive d'un idéal qui serait
porté par une élite volontariste. Tout au contraire, il la
voit comme « un processus largement involontaire, porté par des acteurs ne cherchant qu'à préserver leur pouvoir
sous l'emprise de contraintes nouvelles ». S'il faut en
croire cet auteur, les gouvernants des pays européens
accepteront que les budgets nationaux soient mis sous
contrôle parce qu'ils veulent échapper aux inconvénients
du laxisme budgétaire des autres ! Or chacun d'eux ne
peut obtenir la discipline des autres que s'il l'accepte lui
aussi. C'est seulement ainsi qu'un progrès vers
l'intégration budgétaire pourrait être réalisé.
Les décisions récentes au sein de la zone euro ne
contredisent pas cette analyse. Il n'est pas garanti pour
autant que les gouvernements se plient mieux à la
nouvelle discipline qu'à celle de Maastricht. Les
perspectives seraient certes différentes en cas d'une
croissance suffisante mais celle-ci n'est pas, pour l'heure,
à l'ordre du jour. La Chine ralentit -comme, en Europe
même l'Allemagne- et ce n'est pas le léger sursaut de
l'économie américaine qui apportera à l'économie
mondiale le sursaut dont elle a besoin.

La situation actuelle a quelque chose de paradoxal :

jusqu'ici la crise de la zone euro n'a pas débouché sur
une crise de l'euro. Le taux de change euro/dollar reste
bloqué en effet autour de 1,40 $, un taux beaucoup trop
élevé pour permettre à la plupart des pays de la zone de
retrouver leur compétitivité. Malgré le confortable
excédent de la balance courante de l'Allemagne, la zone
euro est désormais déficitaire. Tel est particulièrement le
cas de la France, longtemps excédentaire mais dont le
déficit des comptes courants « grignote » désormais à lui
seul près de la moitié du surplus allemand.

Avec cette divergence de fait entre les situations
économiques de la France et de l'Allemagne, il n'est plus
imaginable que le « couple franco-allemand » continue
bien longtemps d'imposer son leadership politique sur la
zone euro.

Nous espérons nous tromper, mais enfin tout porte à
redouter un divorce entre les deux pays moteurs de la
construction européenne. Si cette hypothèse se réalise, il
en sera fait de la zone euro.

Michel Herland

Professeur de sciences économiques à l'Université
des Antilles et de la Guyane. Directeur adjoint du
Centre de recherches sur l'insularité et la
mondialisation (Martinique). Membre du Centre
d'économie et de finances internationales (Aix-en-
Provence - CNRS et Université de la Méditerranée)

[1] Le gouvernement français compte également dégager quelques recettes
en vendant ses « bijoux de famille » (hôtels particuliers des ministres, par
exemple). Il ne peut s'agir que d'un expédient qui appauvrit l'Etat et
trouve rapidement ses limites.

Pas de répit pour l'euro !

Jean-Pierre Gouzy — 2012-09-23T16:07:04Z

L'euro-grande messe du Conseil européen s'est déroulée à
Bruxelles, jusqu'aux aurores du 29 juin. Il s'agissait pour nos
excellences « d'apaiser les marchés ». Pas de trêve estivale
possible, en effet, si les marchés et les bourses des valeurs
continuent à bouger erratiquement dans la torpeur de l'été,
parce que la dette continue à s'alourdir et les déficits à se
creuser. D'autant qu'en France les premiers règlements
budgétaires vont encore mobiliser assemblées et ministères
plongés dans la lecture de la bible républicaine : le rapport de
la Cour des comptes.

Pensez donc, après la Grèce, l'Irlande et la Portugal, à la
marge de la zone euro, voici que l'Espagne et l'Italie
commençaient à donner de sérieux signes d'accès de fièvre. « Il
professore » (Mario Monti) avait beau prescrire des cures
d'austérité et son collègue hispanique, Mariano Rajoy,
accumuler les potions magiques, tous deux se sentaient
dépourvus d'un « bouclier anti-spread », efficace pour financer à
des taux acceptables des dettes qui ne cessaient de grimper.

De plus, pour ajouter aux désagréments du moment, voici que
le gouvernement chypriote appelé à présider l'Union
européenne (UE) pour six mois en compagnie du stimulant
Herman Van Rompuy, à partir du 1er juillet, venait à son tour de
demander à bénéficier du concours financier de l'UE et du
Fonds monétaire international, pour recapitaliser ses propres
banques soudainement perçues en détresse. Si la France, de
son côté, malgré un paquet de 1.789,4 milliards d'euros de
dettes (au 31 mars 2012, soit 89,3 % de son PIB) n'est pas
apparue frappée de plein fouet par la bourrasque qui menace
d'emporter la zone euro, il a semblé à tout un chacun qu'elle
pourrait bien, à son tour, se trouver concernée par les
conséquences de ces turbulences dans les mois qui viennent,
alors même que son nouveau président avait fait du « retour à
la croissance » l'objectif phare de sa campagne électorale,
notamment en préconisant la vulgarisation de la méthode des
eurobonds pour mutualiser tout ou partie de la dette au niveau
européen afin de pouvoir, à ce niveau, bloquer la furia
désordonnée des marchés. La mise au point du système
supposait l'accord de l'Allemagne, en raison de son poids
économique et financier au coeur du continent. Celle-ci a fait
rapidement savoir que -redoutant d'avoir à faire les frais de
cette mutualisation- elle ne pouvait en accepter l'augure que
dans la perspective d'une Union politique européenne, avec
ceux de ses partenaires qui accepteraient d'assumer la
responsabilité d'un « saut fédéral », tel qu'il s'est envisagé
depuis les premiers pas de la construction communautaire
dans les années 1950. Autrement dit, l'objectif fédéral
longtemps considéré comme à échéance lointaine devenait,
sous la pression des évènements, d'une prégnante actualité.
La chancelière a même précisé les contours du projet
politique : élection d'un président européen au suffrage
universel, transformation de l'actuelle Commission en véritable
gouvernement de l'Union, renforcement des prérogatives du
Parlement européen (pour lui permettre d'exercer les fonctions
équivalentes à celles de la Chambre américaine des
représentants), instauration d'un Sénat européen qui ne serait
autre que le Conseil européen transformé. L'actuel
gouvernement allemand est-il véritablement prêt, aujourd'hui à
promouvoir un projet global d'une telle ambition ? On peut en
douter, mais alors les partenaires européens de l'Allemagne -et
notamment la France- auraient dû accepter d'ouvrir le débat de
fond, au lieu de l'esquiver, avec Angela Merkel et son mentor,
Wolfgang Schäuble, qui joue un rôle incontournable outre-Rhin,
pas seulement comme Ministre des Finances mais comme
personnalité appréciée au sein du parti majoritaire et au-delà
dans la classe politique allemande. Espérons que ce moment
de vérité auquel il faudra bien finir par consentir n'est que partie
remise. Beaucoup dépendra de l'affirmation d'un large courant
fédéraliste transpartisan, par exemple dans un pays comme la
France où des personnalités indépendantes, appartenant au
monde de l'économie et à celui de la culture, proclament en
nombre accru, la nécessité de poser la question de l'exercice
de la souveraineté économique, financière, monétaire et
budgétaire au niveau de la gestation de l'Europe, pour ouvrir de
nouvelles perspectives d'avenir et renouveler un débat politique
figé dans des normes qui ne correspondent plus à la nature
transnationale des réalités affrontées.

Mais, revenons à Bruxelles, ces 28 et 29 juin écoulés : le
Conseil européen qui s'y est déroulé, est loin d'avoir été
complètement inutile. Il a permis à François Hollande
d'annoncer pour la première fois son intention de faire ratifier le
Traité budgétaire, fruit des cogitations de la défunte
« Merkozie », mais aussi des engagements pris par 25 des 27
Etats-membres de l'UE. Le président français a estimé, en
effet, que les récentes négociations avaient permis d'obtenir « la
réorientation » attendue de l'UE, en considérant que les
dispositions acquises en matière de croissance, même si elles
ne faisaient pas l'objet d'un Traité qui équilibre juridiquement le
Traité budgétaire en cours de ratification, lui donnaient
satisfaction. Reste à savoir si, entre autres, les mélanchonistes
et habituels contestataires de « l'Europe libérale » qui peuplent
les allées du pouvoir à Paris, l'entendront de cette façon. Le PS
qui dispose, à lui seul, de la majorité absolue à l'Assemblée
nationale sera considéré comme le maître du jeu, mais au-delà,
se pose la question de l'autorité du président de la République.
Angela Merkel qui a obtenu, le 29 juin, une ratification-canon
par le Bundestag du Traité budgétaire et du mécanisme
européen de sécurité (avec l'appui du SPD) a également
accepté d‘avaliser le document sur la croissance voulu par son
vis-à-vis français. (« vis-à-vis », en effet, et non « alter ego », les
prérogatives d'un président constitutionnel allemand n'ayant
rien à voir avec celles que la constitution de la Vème République
attribue aux chefs d'Etat français, même quand il s'agit de
présidents « ordinaires »).

Les crédits seront, en principe dégagés, en faisant appel aux
cinquante cinq milliards d'euros scandaleusement inemployés,
qui dorment, faute de projets, dans les tiroirs des fonds
structurels communautaires ; puis à une soixantaine de
milliards de prêts générés par une augmentation du capital de
la Banque européenne d'investissements (BEI) et, enfin, une
poignée d'autres milliards d'euros affectés au lancement du
pilotage de projets destinés à financer de nouvelles
infrastructures intercontinentales. 120 milliards d'euros (soit 1% approximativement du PIB), représentent, il faut le savoir,
une mise de fonds relativement modeste au niveau européen,
si on compare ce montant, par exemple, à ceux qui ont dû être
dégagés pour empêcher la seule Grèce de se noyer.
Mario Monti a obtenu, de son côté, les « assouplissements »
qu'il ambitionnait, grâce au rachat de titres souverains par les
fonds de sauvetage mis en place par l'Union.

Mariano Rajoy, enfin, s'est vu concéder la recapitalisation
directe des banques espagnoles par les fonds de sauvetage
européens, afin d'éviter qu'elle ne prenne la forme de prêts
consentis aux Etats et n'alourdisse leur dette. Ces dispositions,
cependant, ne seront applicables qu'en 2013. Ce qui donne
des marges appréciables à la spéculation.

Même les « fédéralistes » auraient le droit de dire qu'ils sont
partie prenante au processus en cours, puisque, au nom du
concept « d'intégration solidaire » auquel s'est rallié François
Hollande, ils ont obtenu le renforcement de la capacité de
supervision du secteur bancaire par la Banque centrale
européenne, préconisé par Mario Draghi dans la perspective de
la mise en oeuvre d'une Union bancaire européenne dont l'un
des objectifs serait de mettre fin aux jeux séparés des
superviseurs nationaux, qui peuvent conduire à des chocs
destructeurs, comme celui qui vient d'aboutir à la quasibanqueroute
de la quatrième banque espagnole, avec 23,5 milliards d'euros à la clé.

Tout baigne donc ?

Certes pas… On s'en apercevra, en France, avec le « cassetête
de la règle d'or », au cours de l'automne et plus
généralement quand les tenants de la classe politique
prendront conscience de l'ampleur des changements que la
crise de l'euro sont encore appelés à provoquer.

À propos des décisions prises par la réunion des Chefs d'État et de gouvernement de la zone euro (Bruxelles, 21 juillet 2011) concernant la crise financière en Grèce et le renforcement des instruments européens pour la gouvernance financière

Alberto Majocchi — 2012-08-17T09:56:00Z

Lors de la réunion des Chefs d'Etat et de gouvernement
de l'Eurozone, tenue à Burxelles le 21 juillet 2011, les
sommes disponibles auprès du Fonds Européen de
Solidarité Financière (FESF) [1] ont été considérablement
augmentées -jusqu'à 40 milliards d'euros- et, de plus, la
possibilité a été ouverte d'acheter les obligations de tout
pays de la zone euro sur le second marché (ainsi que la
possibilité d'améliorer substantiellement les termes
auxquels ces prêts peuvent être accordés et d'en reculer
les dates d'échéance).

Ces décisions mênent à une transformation radicale du
FESF qui, de simple instrument pour accorder des prêts
afin d'éviter la mise en défaut de pays confrontés à une
crise de leur dette souveraine, tend dorénavant à acquérir
les caractéristiques d'un prêteur de dernière instance,
susceptible d'acquérir des titres publics y compris au
second marché afin de défendre leur valeur et de réduire
le fardeau de la dette (les titres sont dévalués et ainsi
achetés à un cours plus bas que leur valeur initiale. En
conséquence, les pays vulnérables deviennent débiteurs
du FESF pour un montant inférieur à la valorisation
nominale.

Un nouveau pas sera franchi, sur le plan insitutionnel,
avec la transformation du FESF en Mécanisme Européen
de Stabilité (MES), une institution intergouvernementale
fondée par le Traité signé par les pays de l'eurozone. Le
MES sera dirigé par un Comité de gouverneurs
comprenant les Ministres des finances et adoptera ses
décisions à la majorité qualifiée. Seuls l'accord et les
termes d'un prêt à un pays économiquement en difficulté
et la modification de l'importance et de la composition
des instruments mis à disposition du MES devront être
adoptés selon la procédure de l'accord mutuel (mutual
agreement) ce qui signifie qu'une telle décision
réclamerait l'accord unanime de tous les pays participant au vote et que, donc, l'abstention de l'un de ces
pays n'annulerait pas la décision.

Beaucoup de limites demeurent dans cette nouvelle
institution étant donné que toute décision concernant
l'attribution de fonds dépendra de l'accord unanime des
gouvernements participant à la décision. De plus, les
prêts seront accordés à des taux d'intérêt élevés (le coût
du prêt plus 200 points de base) et conditionnés à une
correction fiscale qui aura un coût social élevé et sera de
même irréaliste tant qu'il n'y aura pas de politique au
niveau européen pour assurer un retour à la croissance.
Mais, dans la mesure où cette évolution sera perçue par le
marché comme une étape vers la création d'un réel
système fiscal fédéral, basé sur un Trésor européen
responsable pour définir et mettre en application les
lignes générales de la politique économique et pouvant
s'appuyer sur un budget fédéral doté de ressources
propres et en mesure de lancer des obligations
européennes pour financer un plan européen de
croissance, il sera possible de garantir immédiatement la
stabilité des pays les plus faibles et, avec comme résultat,
de réduire l'écart avec les obligations des pays les plus
forts de la zone euro, comme cela avait été le cas en 1990
avec la réduction des taux d'intérêt des pays désireux de
réunir les conditions leur permettant de rejoindre la
monnaie unique.

Alberto Majocchi
Président du Institute for Studies and Economic
Analyzes - Rome
_
Traduit de l'anglais par Jean-Francis Billion - Lyon

[1] Le Fonds Européen de Stabilité Financière est une
société qui établit des obligations (bonds) et
d'autres instruments de dette sur le marché,
garantis par les Etats membres, afin d'offrir un
soutien financier aux Etats membres ayant des
difficultés à emprunter ; de tels prêts sont
dépendants de l'adoption par les pays se les voyant
accorder de mesures d'austérité.

Crise irlandaise, crise de l'euro, crise de l'Europe

Robert Toulemon — 2011-10-10T09:17:00Z

Les fédéralistes ont toujours affirmé que l'union monétaire européenne demeurerait fragile tant qu'elle ne prendrait pas appui sur une union politique. La crise actuelle en apporte une éclatante démonstration. Pour être durables, les solutions à la crise doivent marquer un renforcement concomitant de la discipline et de la solidarité au sein d'une union renforcée.

Les faiblesses d'une monnaie sans Etat

Après la crise grecque, celle que traverse l'Irlande est en fait le défi le plus grave auquel est confrontée la monnaie européenne depuis sa création. Les créateurs de l'euro avaient cru pallier l'absence d'un Etat et d'un budget fédéral par un « pacte de stabilité et de croissance ». Bien que le traité ait exclu tout renflouement d'un pays en difficulté, les marchés ont longtemps considéré que la zone euro constituait un tout. Tous les pays membres bénéficiaient de conditions de crédit avantageuses, proches de celles consenties à l'Allemagne. Certes des entorses au pacte auraient pu éveiller quelque soupçon : Italie et Belgique avaient été admises bien que leur endettement dépassât de loin la limite de 60 % du PIB, les données statistiques venant de Grèce étaient douteuses, mais surtout les deux principaux pays de la zone, l'Allemagne et la France avaient obtenu en 2005 un assouplissement du pacte les exonérant de toute sanction financière pour déficit excessif.

Le climat d'inquiétude créé par la crise des crédits immobiliers américains contribua à dissiper les illusions concernant l'unité de la zone euro. La Grèce, dont le déficit budgétaire et l'endettement avaient été dissimulés, fut la première à susciter la méfiance de ses créanciers. La nécessité de lui venir en aide se heurta plusieurs mois durant à l'hostilité de l'Allemagne, bien que les banques allemandes eussent été les premières à souffrir d'un défaut grec. Ce temps d'attente imposé par la Chancelière Angela Merkel eut l'avantage de convaincre l'opinion grecque que le programme de rigueur qui lui était imposé était un moindre mal. Un accord associant le FMI intervint enfin dans la nuit du 10 mai 2010, mobilisant 750 millions d'euros. Le Fonds de stabilisation ainsi constitué empruntera sur les marchés en bénéficiant du triple A et prêtera à un taux plus élevé mais bien inférieur à celui qu'exigent des créanciers redoutant un défaut de remboursement.

L'Irlande allait être à l'automne la seconde cible de la méfiance des marchés. Son cas est différent de celui de la Grèce. Elle est le pays qui a tiré le plus de profit de son appartenance à l'Union européenne (UE), devenant en quelques années le plus riche, alors qu'elle en était jadis le plus pauvre. Son déficit gigantesque de plus de 30 % du PIB s'explique par l'obligation où s'est trouvé le gouvernement irlandais de sauver des banques surdimensionnées et qui s'étaient livrées à une véritable orgie de crédits immobiliers. A la différence de la Grèce qui avait dû attendre pendant des mois le bon vouloir de l'Allemagne, le gouvernement de Dublin ne se résigna que péniblement à faire appel à une aide considérée par une large part de la population comme humiliante et attentatoire à la souveraineté nationale. En revanche, les partenaires de l'Irlande et les Autorités européennes souhaitaient une solution rapide afin d'éviter la contagion de méfiance qui menaçait de s'étendre au Portugal et à l'Espagne. L'accord intervenu fin novembre met l'Irlande à l'abri de la faillite. Le gouvernement irlandais s'est imposé un plan draconien d'économies comportant une baisse du salaire minimum et des allocations sociales mais s'est refusé, en dépit des pressions, à relever le taux de son impôt sur les bénéfices des sociétés qui, à 13,5 %, lui a permis d'attirer nombre de firmes internationales, notamment américaines. Les plans d'assainissement grec et irlandais s'accompagnent de mesures sévères de restriction budgétaire dans la plupart des pays, y compris le Royaume-Uni qui ne fait pas partie de la zone euro mais qui participe cependant au sauvetage de l'Irlande.

Des progrès significatifs mais insuffisants

Le Fonds de stabilisation créé pour la Grèce et dont les interventions s'étendront à l'Irlande sera vraisemblablement pérennisé. La Banque centrale, dont le soutien aux banques en difficulté a joué un rôle décisif tout au long de la crise des crédits immobiliers, continue à intervenir pour assurer la liquidité des banques. La mise en place de trois agences de régulation, pour les marchés boursiers, pour les banques et pour les assurances et d'un comité de surveillance systémique auprès de la Banque centrale devrait réduire l'opacité des transactions et limiter la spéculation. Enfin une surveillance préventive des politiques budgétaires nationales s'appliquera dès 2011 dans la zone euro. Bien que ces mesures, dont certaines concernent l'ensemble de l'Union, représentent un progrès considérable, il n'est pas certain qu'elles apportent une solution durable à la crise, soit que l'Irlande et la Grèce ne puissent respecter les échéances de crédits assortis de taux d'intérêt relativement élevés, soit que la méfiance des marchés ne s'étende à d'autres pays. Les plans d'assainissement draconiens risquent de provoquer des troubles sociaux et politiques majeurs. La généralisation des politiques de rigueur menace l'économie européenne d'une longue période de stagnation. Enfin l'image de l'Europe est fortement détériorée à la fois auprès des débiteurs soumis à une cure d'austérité sans précédent et des principaux créditeurs, tout particulièrement allemands, irrités de payer pour l'imprévoyance de leurs partenaires. Le développement de l'euroscepticisme ne facilite évidemment pas la recherche de solutions coopératives par les gouvernements. Certains en viennent à prévoir l'éclatement de la zone euro, à tort car le coût pour tous, y compris l'Allemagne, serait inacceptable, sans parler de l'échec politique collectif qu'il signifierait pour les Européens.

Peut-on espérer un sursaut ?

Face au risque d'un prolongement, voire d'une extension de la crise, on peut souhaiter, sans trop y croire, qu'un sursaut se produise qui permettrait une sortie par le haut. Une déclaration en faveur d'un progrès concomitant de la solidarité et de la discipline rétablirait la crédibilité entamée de la zone euro. Les responsabilités de la crise sont partagées entre débiteurs imprudents et autorités européennes négligentes, Commission, Conseil et Banque centrale. Aussi serait-il justifié de consentir aux pays endettés des taux plus modérés et de plus longs délais pour le remboursement de leurs dettes, voire pour l'assainissement de leurs finances et le rétablissement de leur compétitivité. Transférer une part de l'endettement au niveau de l'UE aurait sans doute pour conséquence de faire baisser l'euro, ce qui serait un facteur favorable à la croissance et une réplique justifiée aux politiques de dumping monétaire pratiquées par la Chine et les Etats-Unis.

Enfin, pour compenser l'effet récessif des plans d'assainissement mais aussi pour donner une image plus positive de la politique européenne, conviendrait-il de mutualiser les moyens d'intervention en faveur des économies d'énergie, de la croissance verte, de l'innovation et de la recherche ainsi que de la lutte contre la pauvreté. Un budget fédéral alimenté par des ressources propres votées par le Parlement européen et complété par l'émission d'euro-obligations donnerait quelque chance au programme 2020 de ne pas connaître l'échec du décevant Programme de Lisbonne. Les reproches qui sont adressés aux Allemands qui ont accompli de grands efforts pour mettre en ordre leurs finances lourdement affectées par le coût de la réunification sont contreproductifs et mal fondés. Cependant l'intérêt de l'Allemagne comme celui de ses partenaires est de préserver l'acquis politique, économique et humain que représente, au-delà de l'euro, l'Union européenne. Aussi n'est-il pas exclu que l'Allemagne, face à la menace d'un éclatement de l'euro, accepte un jour ce qui lui parait aujourd'hui inacceptable. Mais ses partenaires, notamment la France, devront comprendre que la solidarité ne saurait se limiter au domaine économique et monétaire. Seule une union politique d'inspiration fédérale pourrait assurer durablement l'avenir de l'euro.

Robert TOULEMON
Ancien Directeur à la Commission européenne - Auteur de Aimer l'Europe - Paris - Article initialement publié sur le site de L'idée fédérale - Montréal - Janvier 2001 - www.ideefederale.ca - info@ideefederale.ca