Presse fédéraliste

Fédéraliser les partis politiques d'Europe Vers un seul parti pour chaque famille politique

Pierre Jouvenat — 2016-07-07T08:35:56Z

Les partis politiques ont un rôle central à jouer dans l'animation d'un espace citoyen de délibération et de participation politiques. La construction européenne nécessite donc des partis politiques transnationaux capables de mobiliser l'opinion publique sur les enjeux européens, favorisant ainsi la création d'une société civile européenne. Dans la perspective d'une Europe fédérale, l'instauration progressive d'un système partisan transnational, composé de partis eux-mêmes organisés selon une structure fédérale, et au sein duquel existe une compétition pour participer à des élections et influer sur les orientations politiques de l'Union, est le pendant indispensable à la réforme des institutions.

État des lieux

À ce jour, seuls le milieu associatif et quelques think tanks occupent l'espace citoyen de délibération politique au niveau européen. Les partis politiques y sont absents, alors que ce sont eux qui détiennent la clé des élections européennes. Les partis nationaux traitent des questions européennes à travers le prisme des politiques nationales. Ils ne sont pas incités à donner une dimension européenne à leur action car les décisions politiques sur les questions de portée européenne ne sont pas effectivement prises au niveau européen. Les actuels « partis politiques au niveau européen » (selon la terminologie officielle, ci-après dénommés « partis européens ») demeurent des conglomérats des partis nationaux. Leur structure est par nature confédérale. Ils s'intègrent dans la logique intergouvernementale de l'UE : organisation de réunions des décideurs de leur famille politique en amont des sommets européens et des réunions du Conseil de l'UE ; coordination et planification de l'action de leurs membres au sein des institutions et des organisations périphériques de l'UE ; échange d'informations ; organisation de congrès au cours desquels sont adoptés, par consensus donc selon le plus petit dénominateur commun, manifestes et programmes électoraux. Les partis européens sont donc dans une logique plus institutionnelle que militante. Là aussi, il y a actuellement peu d'incitation au changement. L'UE n'est pas vraiment politisée selon le clivage gauche/droite. Les différentes formations du Conseil ne résultent pas d'un processus électoral. Il n'y a pas de pouvoir à conquérir. S'agissant de l'attribution des postes clés au sein des institutions européennes, ce sont plutôt les partis nationaux qui exercent une réelle influence. Ce n'est que récemment, avec le processus des Spitzenkandidaten, que les partis européens sont devenus des acteurs de l'élection au Parlement européen et que la Commission pourrait devenir l'expression d'une majorité politique.

Les partis politiques sont actuellement liés à l'échelle européenne par un système assez complexe et peu visible d'affiliations. Une forte dilution idéologique a résulté des vagues successives d'élargissement de l'UE. Il existe maintenant de grandes divergences de thèses, y compris parmi les membres d'un même parti européen : quoi de commun entre Les Républicains en France, Forza Italia, la CDU allemande, voire le parti de Viktor Orbán, pourtant tous affiliés au Parti populaire européen (PPE). Il existe dans la plupart des pays un grand nombre de partis, deux ou même trois d'entre eux, concurrents au plan national, pouvant cependant être affiliés au même parti européen. Il est difficile dans ces conditions d'avoir un débat structuré sur les enjeux européens.

Comment cela doit-il évoluer ?

C'est un lieu commun de dire qu'il faut à la fois « européaniser » les partis nationaux et renforcer les « partis européens », ces derniers devant devenir des organisations militantes. Ce faisant, cependant, il existe une fâcheuse tendance à faire une distinction claire entre les deux catégories de partis, voire même à les opposer, alors que l'intégration européenne et les enjeux transnationaux qui en découlent supposent des partis transnationaux où la distinction entre partis nationaux et européens s'estompe au fil du temps.

En particulier, lorsqu'on se réfère aux « partis européens », tels qu'ils existent actuellement, on insinue à tort qu'ils devraient exister par eux-mêmes. Ainsi en est-il, par exemple, lorsqu'on suggère que ces partis doivent s'émanciper de la tutelle de leurs membres institutionnels – les partis nationaux - pour devenir des partis à part entière, notamment en élargissant leur base. Attention au sens des mots : « A part entière » ne doit pas signifier distinct, indépendant … Cela peut éventuellement suggérer qu'ils doivent devenir des partis de plein exercice, soit de véritables laboratoire d'idées avec une force militante. Mais il serait plus approprié de dire qu'ils doivent devenir l'organe supranational d'un parti pour traiter des défis supranationaux.

Dans le même ordre d'idée, il faut être prudent lorsqu'on évoque leur « rôle spécifique ». L'article 10, para. 4 du Traité stipule : « Les partis politiques au niveau européen contribuent à la formation de la conscience européenne et à l'expression de la volonté des citoyens de l'Union ». Par extension, on admet généralement que les « partis européens » doivent assurer un lien direct entre les citoyens européens et les diverses formes d'expression de la démocratie au niveau européen ; stimuler la mobilisation citoyenne sur les questions européennes ; et plus généralement créer une société civile européenne. Or, force est de constater que cette mission n'incombe pas exclusivement, voire même pas principalement, au niveau européen des partis. De fait, dans la configuration actuelle de l'organisation des partis, les partis nationaux sont les mieux placés pour donner une assise de représentativité locale et citoyenne à l'Europe. Dans un processus électoral, la proximité idéologique avec l'électorat local est déterminante pour les succès électoraux des différents partis. Quel que soit le degré d'intégration de l'UE, les légitimes identités territoriales et sociales subsisteront.

Ceci soulève inévitablement la question épineuse du statut de membre individuel des « partis européens ». Là aussi, il n'est pas vraiment approprié de prôner un tel statut au seul prétexte que ces partis doivent élargir leur base démocratique, au-delà de leurs membres institutionnels, les partis nationaux. C'est un risque supplémentaire d'opposer deux catégories de partis. Ce statut n'est justifiable que temporairement, dans la situation actuelle où les partis nationaux font l'impasse des questions européennes dans le débat politique.

La réponse à ces ambiguïtés, dans le long terme, doit être trouvée dans la création de fédérations partisanes transnationales, selon le modèle des principaux partis politiques dans des Etats fédéraux tels que L'Allemagne (CDU. SPD …), la Suisse (PLR, UDC, PS …) ou les ÉtatsUnis (partis républicain et démocrate), qui sont présents et identifiés tels quels à tous les niveaux territoriaux de la fédération. Bien sûr, cela est rendu difficile par le caractère sui generis de la construction européenne. Une clarification des idéologies en présence est nécessaire. Les partis politiques, aujourd'hui très divers et disparates, doivent affiner leurs propositions idéologiques, et en particulier se positionner sur l'avenir de l'Europe. On peut supposer que ceci se produira inévitablement si l'UE évolue vers « une Union toujours plus étroite ». Dans la perspective ultime d'une Europe fédérale, des partis transnationaux fonctionneront eux aussi selon les principes du fédéralisme, tout simplement parce que niveau décisionnel et niveau d'action des partis vont de pair.
Dans cette logique, le renforcement des partis européens actuels est un point de départ important et nécessaire. Ce n'est pas, cependant, une fin en soi. Il s'agit avant tout, s'agissant tant des incitations législatives que des initiatives des partis eux-mêmes, de mettre l'accent sur le développement de synergies entre les divers partis de chaque famille politique. Les élections au Parlement européen en sont le meilleur exemple (voir ci-après). Mais il y a de nombreuses autres occasions d'interactions entre partis nationaux et européens, et entre partis nationaux frères, susceptibles de favoriser les convergences à l'échelle transnationale et, par suite, la création de partis transnationaux : groupes de travail thématiques pour définir des politiques communes ; soutien mutuel lors de scrutins nationaux ; campagnes communes sur des questions paneuropéennes, etc. Il convient ainsi de développer des synergies tant verticalement qu'horizontalement. Dans une saine vision du fédéralisme, les périmètres sont à la fois juxtaposés et superposés.

Pour parachever le processus, les partis transnationaux devront s'intégrer dans un système partisan transnational, au sein duquel ils interagiront de manière compétitive pour exercer leur influence sur les décisions de portée européenne, et pour le contrôle des instances exécutives en particulier. Le sujet a fait l'objet de nombreuses études (Mair, Bardi, Hix, Bartolini …) et d'une grande controverse quant à la nature et aux conditions de fonctionnement d'un tel système. Pour résumer, on renvoie ici à un rapport de l'Observatoire des partis politiques de l'Institut universitaire européen (How to create a transnational party system - 2010), qui conclut qu'un véritable système partisan transnational requiert davantage que la simple existence de partis transnationaux. Il doit exister également, au niveau européen, un cadre général et des structures au sein desquels peut s'exercer une compétition politique. Ce cadre n'existe aujourd'hui qu'à l'état embryonnaire. Ainsi, le problème est de nature institutionnelle plutôt que politique, et un véritable système partisan transnational ne peut être raisonnablement envisagé que dans le contexte d'une Europe fédérale.

L'organisation fédérale d'un parti : de quoi s'agit -il ?

Dans une configuration fédérale, chacune des principales formations politiques est représentée à chacun des niveaux territoriaux – fédéral, régional, cantonal, municipal (avec des exceptions possibles aux niveaux inférieurs) – par un éventail complet d'organes représentatifs, bureaux, budgets et équipes dirigeantes. Les décisions concernant la fédération à son plus haut niveau sont prises par les instances fédérales (assemblée des délégués, comité exécutif, conférence des présidents …), dont les membres sont élus démocratiquement par la base du parti. Le vote majoritaire est de règle. Ces décisions s'imposent aux instances des niveaux inférieurs, qui sont chargées de leur mise en œuvre. Les instances inférieures sont par ailleurs totalement compétentes pour traiter des questions relevant exclusivement de la sphère régionale ou locale au sein de l'État fédéral.

Les élections aux institutions fédérales sont une occasion, parmi d'autres, d'agir collectivement. Les instances fédérales du parti adoptent un programme commun et une stratégie de campagne. Puis les campagnes électorales sont menées au sein des diverses circonscriptions par les instances locales concernées. Ces campagnes peuvent différer d'une région à l'autre, en termes de visibilité et d'ordre de priorité des thèmes, selon les sensibilités locales, mais elles ne sont en principe pas en contradiction avec la ligne générale définie au niveau fédéral. Les candidats sont investis au niveau des circonscriptions, éventuellement en consultation (le plus souvent de manière informelle) avec les instances fédérales.

Le militantisme s'exerce normalement au niveau local, ce qui n'exclut pas le débat sur les enjeux plus larges. Les
questions de portée fédérale peuvent faire l'objet de forums de discussion, consultations ad hoc de la base du parti, élections internes, etc., dans un esprit d'interaction permanente entre militants et organes exécutifs aux différents niveaux de la fédération partisane. L'adhésion à une section locale du parti confère au militant, ipso facto, le statut de membre du parti sans égard à sa couverture géographique. La distinction entre membres institutionnels et membres individuels n'est plus de mise.

Une chance à saisir : les élections européennes

Les élections au Parlement européen n'ont pas réussi jusqu'à présent à établir un « lien électoral » entre citoyens européens et les politiques au niveau européen. Les campagnes électorales demeurent très centrées sur des considérations nationales. Dans ce contexte, les milieux pro-européens considèrent généralement que seules des listes transnationales peuvent européaniser ces élections. Cependant, la proposition – qui prévoit que l'électeur dispose d'une seconde voix pour une liste pan-européenne en plus de son vote pour la liste régionale ou nationale – fait perdurer la distinction entre partis nationaux et européens, voire même les oppose. Qui plus est, elle comporte un risque de mauvaise interprétation du scrutin par l'électeur, qui pourrait penser voter « européen » avec la liste transnationale seulement, et « national » pour la très grande majorité des sièges attribués à partir des listes nationales.

Si l'on considère par ailleurs que cette proposition n'a guère de chance d'être acceptée par les Etats membres, soucieux de conserver leurs prérogatives dans le processus électoral ainsi que leurs quotas au Parlement européen, il est nécessaire de réfléchir à d'autres moyens de rendre ces élections plus européennes. Ici aussi, il s'agit de privilégier les mesures visant plutôt à unir les partis de la même famille politique pour qu'ils véhiculent ensemble, auprès de l'électorat, un message et un projet européens : propagande électorale centrée sur les questions européennes et le manifeste européen ; forte visibilité des partis européens - notamment des Spitzenkandidaten – dans les supports de propagande, les médias et, autant que possible, lors des débats publics ; et au final noms et logos, côte à côte, des partis nationaux européens sur les bulletins de vote.

Si cela s'avère insuffisant pour que l'électeur comprenne enfin que l'enjeu des élections européennes n'est pas le maintien ou le renvoi du gouvernement national en place, une bonne alternative aux listes transnationales pourrait consister – bien que temporairement tant que partis nationaux et européens sont perçus comme des entités distinctes – à attribuer directement la totalité des votes aux partis européens, les listes électorales demeurant cependant établies au niveau des circonscriptions locales. Le citoyen allemand, par exemple, votant dans sa circonscription PPE et non CDU. Effet psychologique garanti. Dans ce contexte, des campagnes pan-européennes sont conçues et coordonnées par les partis européens, mais conduites de manière décentralisée conjointement avec leurs contreparties nationales. C'est une excellente façon de promouvoir de véritables campagnes transnationales et des programmes de niveau européen – le principal objectif des listes transnationales – avec l'avantage que ceci s'applique à tous les sièges du Parlement, tout en préservant les circonscriptions locales et donc les quotas nationaux. De surcroît, d'autres objectifs sont atteints, tels qu'une légitimité accrue du Parlement européen, le maintien de son homogénéité, et la prise en compte des considérations d'accountability des députés. Les aspects pratiques et formels de cette procédure ont été analysés dans la proposition dite de « double proportionnalité » pour l'attribution des sièges (pays et partis) formulée par les professeurs Oelbermann et Pukelsheim.

Maintenir le cap sur le long terme

Bon nombre des propositions habituellement avancées pour stimuler le débat public européen sont en fait des mesures transitoires devant servir d'aiguillon aux acteurs politiques, en particulier les partis nationaux. L'européanisation de ces partis est la toute première des priorités. Similairement, les efforts parallèles envers des « partis européens » de plein exercice sont louables. Le statut de membre individuel des partis européens actuels reste entièrement justifié tant que ces partis n'ont pas d'assise dans l'électorat des États membres. Il est cependant essentiel de ne pas compromettre l'objectif à plus long
terme, celui de la création d'un espace politique pour les questions européennes et d'une démocratie européenne active par l'action des partis politiques à tous les niveaux, ce qui requiert des partis transnationaux. Toutes les initiatives doivent tendre vers cet objectif, et surtout ne pas le desservir en prenant le risque de diviser davantage les échelons existants des partis, par exemple avec le système à deux voix qui résulterait d'une circonscription unique additionnelle pour les élections européennes.

Cette vision de l'évolution des partis est-elle réaliste ? Certains évoqueront la crise de légitimité des partis politiques et l'inopportunité de transposer au niveau européen ce qui ne fonctionne pas au niveau national. D'où la création de nouveaux partis politiques et le foisonnement de divers mouvements citoyens, tous ayant pour but de parler davantage d'Europe, ou de le faire différemment. Dans le long terme cependant, on ne pourra pas créer une société civile européenne, qui ne soit pas que marginale, sans une transformation des grands partis politiques traditionnels.

Pierre Jouvenat Membre du Comité directeur de l'UEF Rhône-Alpes - 74

Après les résultats des élections européennes...

2014-07-09T08:07:25Z

... contre l'europhobie et l'euroscepticisme, de l'ICE Newdeal4Europe... à la constituante.

Les résultats des élections européennes illustrent, une fois de plus, le caractère aigu de la crise de l'Etat national présente dans tous les pays de l'Union, même si, en France, elle revêt un caractère particulièrement dramatique à cause de la fossilisation de l'Etat par un centralisme désuet et stérilisant... sans parler de la présidentialisation de la vie politique par la Constitution de la V° République gaulliste aggravée encore par le quinquennat.

A travers l'abstention massive et le refuge dans le choix de formations populistes, de droite comme de gauche, les citoyens ont exprimé que, dans ce cadre, la démocratie avait perdu tout son sens. Malgré leur incapacité à régler les problèmes politiques, les Etats-nations, dont la France représente tout à la fois l'archétype et la caricature, continuent à s'arc-bouter sur leur souveraineté absolue, de plus en plus illusoire, et à refuser les transferts nécessaires, et limités, au niveau de l'Union pour que revive et se renforce la démocratie.

La disposition du Traité de Lisbonne établissant le lien entre l'élection européenne et la nomination du Président de la Commission a eu un aspect positif dans la campagne et permis d'infliger un camouflet aux tenants de l'intergouvernementalisme à tout crin. Cette réforme, en fait une révolution, reconnue et saluée comme telle par de nombreux organes de presse (Le Monde, Libération...) avait été réclamée par les fédéralistes dès les élections européennes de 2009, à travers leur campagne « choisissez votre candidat ». Il aura fallu cinq années et, fait trop rare, la fermeté du Parlement européen et l'unité des grands partis européens représentés en son sein (Parti populaire européen, Parti socialiste européen, Verts et Alliance libre européenne, Alliance des libéraux et démocrates européens et Gauche unie européenne) pour imposer au Conseil européen, le 27 juin, de respecter le choix des électeurs européens en nommant Jean-Claude Juncker à la Présidence de la nouvelle Commission européenne.

On doit légitimement s'en féliciter et y voir une avancée démocratique et une étape significative pour réduire le déficit démocratique de l'Union européenne, même si le britannique David Cameron et le Hongrois Viktor Orban ont dit tout haut ce que plusieurs autres Chefs d'Etat et de gouvernement pensaient, sans oser l'exprimer, de crainte d'affronter l'opinion publique (plutôt favorable au choix d'un Président de la Commission issu des urnes), mais surtout une fronde sans précédent du Parlement européen.

Mais cette victoire, comme toute victoire d'étape, reste fragile (Altiero Spinelli nous a appris que les fédéralistes pourraient perdre toutes les batailles intermédiaires mais devaient gagner la bataille finale) et nous devons inciter les parlementaires européens à pousser leur avantage en s'engageant rapidement dans un processus constituant.

Contre l'europhobie et l'euroscepticisme, de l'ICE « NewDeal4Europe »... à la constituante

La campagne pour l'Initiative citoyenne européenne, « New Deal 4 Europe », que nous soutenons depuis fin 2013, est la seule

réponse possible des fédéralistes et de la société civile européenne à la crise économique et sociale ainsi qu' à la montée des partis europhobes et eurosceptiques et nous permet de trouver des soutiens croissants, au Parlement européen (dans les rangs des principaux groupes PPE, ALDE, S&D, Verts ALE et GUE) comme dans la société civile (l'une des principales confédérations syndicales françaises l'a ainsi incluse dans ses conclusions pour la récente Conférence sociale avec le gouvernement et le patronat !).

Du soutien intellectuel au soutien actif, il reste cependant un pas déterminant à franchir en convaincant nos soutiens et partenaires de changer de braquet ! Il est utile et sympathique que nos propositions se diffusent dans la société civile, comme dans la classe politique. On les retrouve même dans la bouche du Président Hollande ou du Premier Ministre italien Mateo Renzi ou au centre des discussions du Conseil européen sur la croissance et la mise en place de la prochaine Commission européenne...

Mais le temps passe et nous devons d'ici le 7 mars 2015 récolter un million de signatures dans l'Union européenne, dont 55.500 en France... Il faut donc que chacune et chacun se mobilise, signe l'ICE et la fasse signer !

Au-delà de demandes concrètes pour un plan européen extraordinaire de développement durable et pour la création d'emploi, indispensable pour relancer l'économie et la croissance et ainsi redonner confiance aux citoyens européens, et plus particulièrement aux jeunes et à ceux qui souffrent quotidiennement de la crise, l'ICE est aussi le moyen des fédéralistes pour construire progressivement le socle de la grande majorité constituante qui, demain, devra permettre d'effectuer le saut fédéral vers les Etats-Unis d'Europe (la bataille décisive dont parlait Spinelli et la seule que nous ne puissions envisager de perdre).

Alors que l'UE réduit son déficit démocratique...

la France va-t-elle une fois encore accoucher d'une régionalisation bidon ?

En France, le processus de regroupement de régions et de suppression à terme des Conseils généraux actuellement proposé atteint le niveau zéro d'une véritable décentralisation.

Le regroupement des régions ne tient aucun compte des notions culturelles, linguistiques, historiques, ni de l'avis des citoyens concernés. Comme si la taille des régions importait plus que leurs compétences et leur autonomie de financement et de gestion ! En revanche, le maintien des préfets, véritables gouverneurs coloniaux, avec une administration d'Etat omniprésente, signifie qu'en Europe, l'exception française du jacobinisme a malheureusement encore de beaux jours devant elle... et ne peut qu'aggraver la crise de la démocratie. Alors, pourtant, qu'il conviendrait d'urgence, par la décentralisation et l'autonomie régionale, de mettre en place les bases d'une société fédérale et d'une réelle réforme territoriale en voie vers le « fédéralisme interne ».

C'est là le second rempart fédéral de la démocratie indissociable de celui, la Fédération européenne, dont parlait notre ami Francesco Rossolillo.

Fédéchoses

Les eurosceptiques passent à l'offensive

Jean-Pierre Gouzy — 2009-08-31T08:43:45Z

Un nouveau groupe vient de se constituer au sein du
Parlement européen élu en juin dernier, qui requiert notre
attention privilégiée.

A l'initiative du leader des Tories, David Cameron, et
sous l'étiquette banale de « Conservateurs et
réformateurs européens », il comprend vingt six élus
conservateurs britanniques, les Polonais ultra-droitiers
des frères jumeaux Kaczinski (dont l'un est le président
actuel de la République polonaise), neuf « libéraux » qui,
à Prague épousent la ligne souverainiste à tous crins du
président de la République tchèque, Vaclav Klaus,
auxquels s'ajoutent divers populistes, soit pour le
moment 54 europarlementaires de sept nationalités
auxquels Philippe de Villiers et quelques autres pourront
éventuellement encore se joindre par la suite. Pour le
moment, le Vendéen est le seul rescapé du mouvement
également eurosceptique fondé sous le nom de Libertas
par Duncan Ganley, champion du « non » irlandais au
Traité de Lisbonne. Passons…

Nous sommes avec Cameron et les conservateurs
d'outre-manche face à des personnages qui se déclarent
ouvertement « antifédéralistes » et prétendent incarner
au sein du Parlement européen une « Union d'Etats
nationaux » souverains et non d'éventuels « États-Unis
d'Europe ». Une majorité d'eurodéputés se contente
aujourd'hui de l'actuelle construction européenne telle
que la conçoivent les chefs d'Etats et de gouvernements,
au mieux telle que la propose le Traité de Lisbonne. Le
président sortant du Parlement européen, Hans-Gert
Pottering, une figure de proue de la Démocratiechrétienne
allemande, disait à une journaliste du Monde
venue l'interviewer en mai dernier, « je suis fédéraliste,
mais je préfère ne pas utiliser ce mot, qui a été interprété
comme synonyme de centralisation (…). Je préfère parler
de système communautaire en Europe (…) On ne parle
plus de fédéralisme en tant que tel, mais le système va
dans le sens où nous l'entendions ».

Nombre de libéraux ou de tenants de la famille socialiste
/ social-démocrate, tiennent des propos semblables.
Seules quelques personnalités politiques tranchent avec le
gros de la troupe et acceptent de se dire ouvertement
favorables à une Europe fédérale. Je pense, au leader
libéral belge flamand, Guy Verhofstadt, ancien Premier
ministre belge, et à Daniel Cohn-Bendit, leader
multiculturel des Verts, parmi les plus connus. Mais, il en
est d'autres encore… Par exemple, Andrew Duff, libéral
britannique en charge de la présidence de l'UEF, qui
saluait dans le nouveau groupe eurosceptique constitué à
l'initiative des Tories, un curieux mélange des
ultraconservateurs calvinistes et des ultra-catholiques
polonais adoubés par les souverainistes de tout poil qui
n'aspirent qu'à un seul objectif : pérenniser une Union
européenne sans frontières et sans gouvernement propre,
dans une zone de libre échange aussi flasque que
possible.

La Communauté européenne que Jean Monnet concevait
comme le banc d'essai vers de futurs États-Unis
d'Europe serait, pour les Caméronistes, réduite à l'état
de peau de chagrin sous l'effet conjugué d'un
élargissement évanescent de plus en plus ambitieux (de
l'Islande à l'Anatolie centrale) et d'un approfondissement
ramené, chaque fois que les circonstances s'y prêteront à
la portion congrue, l'Alliance atlantique étant seule
compétente en matière de sécurité et de défense, sous
l'aile protectrice du Pentagone.

Pour mener à bien cette entreprise de démantèlement,
David Cameron et les siens espèrent avoir l'occasion, en
2010 au plus tard, de faire approuver par les citoyens
britanniques une renégociation du Traité de Lisbonne, si
les Irlandais qui l'ont rejeté courant 2008, en ratifient la
version corrigée à leur intention au début du prochain
automne, comme les sondages le laissent espérer..
De plus, l'action caméroniste sera confortée par
l'extrême droite souverainiste qui, elle aussi, redresse la
tête et dont il conviendrait de dénoncer parallèlement la
malfaisance. Un rassemblement fédéraliste s'imposera,
tôt ou tard au sein du Parlement européen et devrait
pouvoir s'appuyer sur des forces progressistes
significatives dans les pays de l'Union.

Face au Front eurosceptique des conservatismes, nous
devons opposer un front identifiable des fédéralistes.
Pour le moment, nous sommes encore loin du compte et
toute la question est de savoir comment cette lacune
pourra être comblée.

L'Europe des caméléons, elle, continue à bien se porter.
Elle a même de beaux jours devant elle.

Les fédéralistes demandent au Parti Vert européen de nommer son candidat

Åsa Gunvén — 2009-04-17T09:34:00Z

Tôt le samedi matin 28 mars, des militants de la JEF et de l'UEF se sont rendus au Parlement européen afin de participer au Congrès du Parti Vert européen. Dans une action novatrice, les fédéralistes ont demandés aux Verts de nommer leur candidat pour le poste de Président de la Commission européenne.

Chaque délégué au Congrès a été accueilli avec un tract fédéraliste sur son siège, avec une résolution demandant d'ajouter un point à l'ordre du jour, « l'élection du candidat des Verts pour la Présidence de la Commission ». En attendant le début du congrès et en prennant leur café matinal, tous les délégués ont pu lire les tracts qu'ils provoquaient un sourirre sur leurs faces tout en provoquant des débats entre eux. Les tracts sont restés sur les tables des congressistes tout le jour durant comme un appel à l'action ! Notre venue a également été soutenue par une campagne en ligne durant laquelle des fédéralistes de divers pays ont pris position sur le sujet.

Bien que Dany Cohn-Bendit, parlementaire européen et Co-Président du groupe Verts / Alliance libre européenne au sein du Parlement européen, ait annoncé l'opposition des Verts à la réélection de José Manuel Barroso à la Présidence de la Commission européenne, le Congrès n'a pas désigné le candidat des Verts affaiblissant ainsi la validité de leur position.

En décembre 2008, l'UEF et la JEF avaient fait exactement la même proposition de modification d'ordre du jour lors du Congrès du Parti des socialistes européens, et, jusqu'à présent, nous n'avons pas appris la présentation d'un candidat à la Présidence de la Commission pour les socialistes européens, même si le Président du PSE, Rasmussen, a annoncé aux fédéralistes lors d'une conférence de presse qu'ils n'avaient pas encore décidé de NE PAS le faire.

Cela signifie, que jusqu'à ce jour, aucun parti européen n'a présenté de candidat contre Barroso. Les Verts ont ainsi pedu une bonne occasion d'être le premier parti européen à proposer un changement qui aurait rendu l'Europe tout à la fois plus transparente et plus démocratique.

Le travailliste Gordon Brown soutient le libéral Barroso : oh my god (...)

2009-04-15T09:34:00Z

Fabien CAZENAVE

Ancien rédacteur en chef du Taurillon. Membre de
l'UEF Ile-de-France

Article publié récemment sur Taurillon.org

Gordon Brown, Premier ministre travailliste du Royaume uni, a
déclaré soutenir la candidature de José Manuel Barroso (PPE et
considéré comme très libéral) pour un nouveau mandat en tant
président de la Commission européenne. Certains se
contenteront de remarquer qu'il s'agit d'une nouvelle particularité
britannique qui voit des « socialistes » soutenir un « libéral ».
C'est surtout un retour en force des États contre les velléités
d'indépendance du Parlement européen (PE).

Le Président de la Commission a reçu, lundi 16 mars à Londres,
le soutien « très clair » du Premier ministre britannique en vue
d'un second mandat à ce poste. « Je veux dire de façon très
claire que nous le soutiendrons (…) lors de l'élection du prochain
président », a indiqué Brown, à l'issue d'entretiens avec
l'intéressé, ajoutant : « Il a fait un excellent travail ».

Début mars, le président français, Nicolas Sarkozy, s'était montré
plus ambigu, en suggérant d'attendre l'issue du second
référendum en Irlande, au plus tôt en septembre, avant de
désigner le patron de la future Commission. Les 27 envisagent en
principe de fixer leur choix en juin, à l'issue du scrutin européen.
Le coup de pouce de Brown tombe donc à pic pour Barroso, à
l'aube d'une campagne qui s'annonce délicate pour lui.

Un coup de force institutionnel des États

Dans le Traité de Lisbonne, il est indiqué que le Président de la
Commission sera élu par le PE sur proposition des Etats
membres. Les partisans d'une Europe politique ont ainsi sauté
sur la brèche pour réclamer aux partis politiques européens de
présenter un candidat aux élections européennes pour se poste.
L'idée est la suivante : « si les Etats ne suivent pas le choix du
parti majoritaire au PE en choisissant un autre candidat, leur
proposition ne sera pas suivie ». Déjà en 2004, cette règle « dans
l'esprit » avait été utilisée pour mettre Barroso à la tête de la
Commission et éviter qu'un candidat du centre ne soit choisi.

L'année dernière, Sarkozy s'était déclaré favorable à la solution
d'un nouveau mandat pour Barroso, suscitant l'émoi parmi les
associations pro-européennes. Or, cette nouvelle déclaration de
Brown a un unique but : montrer que ce sont les Etats qui
décident, quelque soit la couleur politique du personnage. Le PE
n'aurait donc plus son mot à dire durant les élections et la
nomination de Barroso serait déjà « actée ».

Pour une campagne des Européennes personnalisée

Or, nous manquons dans cette campagne d'un véritable enjeu
visible pour les électeurs. Les travaux du PE sont injustement
mal suivis par les médias nationaux. Ceux-ci ne s'intéressent
qu'à la sphère nationale en attendant la constitution d'un
hypothétique espace public européen.
De plus, la manière dont est nommée le Président de la
Commission le rend d'autant plus loin des citoyens :

– nous ne savons pas quelles sont les tractations et
leurs enjeux ;

– nous ne savons pas quand cela se décide, puisqu'il est
nommé sans concomitance avec les élections
européennes.

Voilà un enjeu qui serait plus clair pour les citoyens : si nous
votons pour l'UMP, on vote pour Barroso. Voilà peut-être la
raison pour laquelle l'UMP ne fait pas une trop forte campagne ?
Peur du contre-buzz ?

Quoiqu'il en soit, il est très regrettable que Brown brouille ainsi
encore un peu plus les enjeux de cette élection européenne. Ce
n'est pas en disant « quoique vous votiez, cela ne changera rien »
que nous pourrons inciter les citoyens à aller se déplacer voter
pour les élections européennes du 7 juin 2009 !

Parlement européen : « Sauvons les sortants ! »…

2009-04-12T09:02:00Z

… plutôt que « le Parlement européen pour les nul(le)s »

Il peut être considéré regrettable que certains mandats électifs puissent être occupés plus de trente ans par la même personne comme cela se voit parfois en France. Mais on peut parfois aussi souhaiter que certains élus, qui ont accompli leur mandat avec sérieux, puissent nous faire bénéficier à nouveau de leur engagement.

Ceci est particulièrement le cas en ce qui concerne le Parlement européen. En effet, celui-ci nécessite une période d'adaptation tant les modalités de travail sont spécifiques. Il s'agit en effet de travailler dans un environnement massivement multilingue, en s'adaptant à la traduction simultanée. Le nouvel élu doit aussi s'adapter au type de relation entre groupes politiques, moins directement conflictuelle, qu'implique une élection à la proportionnelle. Il doit comprendre la différence des cultures politiques de leurs voisins, dont la plupart viennent de pays qui ont une véritable culture parlementaire alors que les élus français sont habitués à la soumission à l'exécutif qu'impose aux élus le régime de la Ve République… Enfin et surtout il faut, pour acquérir des responsabilités dans cette assemblée, se faire connaître et obtenir la confiance de ses pairs.

La préparation des élections européennes en France plonge l'observateur dans la perplexité. En effet, il semble que les partis ne prennent aucunement en compte le travail effectué par les élus au cours de leur mandat, pas plus que leur notoriété et leur influence au sein de l'assemblée.

Les places seront chères, le nombre de sièges de la délégation française étant réduit suite à l'entrée en vigueur du Traité de Nice.

Ainsi, plus de la moitié des élus sortant ne seront pas placés en positions éligibles sur les listes du Parti socialiste. 16, sur 31, qui auraient souhaité renouveler leur mandat sont écartés, par le seul jeu de la composition des listes. Ils sont victimes de la combinaison du jeu des courants, des luttes d'influences internes à l'appareil, voire de l'application, que je ne conteste pas, des objectifs de parité ou de présence de « la diversité ». Parmi eux Gilles Savary, dont le bilan est particulièrement remarquable. En revanche parmi les candidats reconduits figurent Vincent Peillon, qui n'a pas fait montre d'un zèle excessif lors de son mandat, ou Pervenche Bérès, qui a détruit la crédibilité qu'elle avait acquise auprès de ses collègues eurodéputés en cautionnant la campagne noniste de son chef de courant Laurent Fabius en 2005.1

Du côté de l'UMP -qui n'a pas à l'heure où j'écris ces lignes- bouclé la composition de ses listes, les choses ne sont pas nécessairement meilleures. Ainsi Alain Lamassoure, brillant eurodéputé et ancien Ministre des affaires européennes, se verrait relégué à une position rendant son élection aléatoire.

L'alchimie suspecte qui préside à la présentation des candidats par les partis français fait rêver notre ami Robert Toulemon à un système où l'électeur pourrait exprimer un vote préférentiel. J'ajouterais même l'idée de panachage, car les meilleurs candidats -c'est à dire les fédéralistes naturellement- sont dispersés sur de nombreuses listes.

Auriculus

Dracula RATI, en route « à marche forcée » vers le Parlement européen ?...

… mais non, elle était candidate à la candidature sur la liste PS en 1994 ! Cf., Libération 26.03.09

À lire sur le blog de Jean Quatremer : PS et européennes : la conjuration des médiocres.

Le long chemin vers un parti socialiste véritablement européen : le PSE et son Manifeste

François Bonhomme, Pierre Bonhomme — 2009-04-10T06:43:23Z

Depuis le Conseil du PSE de Madrid (décembre 2008), les socialistes européens sont fiers du document commun qu'ils y ont adopté.

Nous nous proposons dans le présent article de revenir sur celui-ci, en revenant sur sa genèse, puis sur le processus de maturation qui a conduit à sa réalisation et à son adoption.

Après avoir examiné les grandes lignes de son contenu, nous souhaitons nous pencher sur les étapes qui attendent les socialistes européens s'ils souhaitent vraiment s'engager, pour la législature à venir et au-delà, dans la voie d'un approfondissement fédéral de l'Union.

Le congrès du PSE de 2004

Le processus qui aboutit à la rédaction du Manifeste a pris plusieurs années. Le PSE n'est pas un parti politique à strictement parler. Les autres partis européens pas davantage, et sans doute plutôt moins.

Initialement simple bureau de liaison entre partis socialistes et sociaux démocrates européens au sein des assemblées parlementaires du Conseil de l'Europe et des Communautés européennes, devenu Union des partis socialistes des Communautés européennes (UPSCE) et enfin, au début des années 90, Parti des socialistes européens (PSE) avant de devenir Parti socialiste européen (PSE), la genèse a été longue. Le PSE a mis longtemps en effet avant d'être autre chose qu'un forum régi par les règles du consensus et de l'unanimité. Chaque parti national intervenait sur un mode essentiellement diplomatique, au gré de ses intérêts partisans nationaux stricts.

Le passage de l'UPSCE au Parti des socialistes européens a représenté, de ce point de vue, une avancée significative. Pour la première fois, l'unanimité n'était plus la règle, le vote à la majorité entre partis allait désormais s'imposer dans les domaines où il était aussi la règle dans les traités européens. Calquant sa pratique sur celle des Etats de l'Union au sein du Conseil, le nouveau PSE changeait ainsi de nature. A posteriori, cela peut sembler bien timide. Mais nous étions alors, au début des années 90, dans une phase historique où la dynamique du vote majoritaire, de traité en traité, semblait inexorable, nous amenant nécessairement aux portes de la Fédération européenne ou des Etats-Unis d'Europe, sans même que l'opinion et les peuples s'en rendent compte !

Cet optimisme partagé est aujourd'hui bien loin.

L'autre grande étape qui a autorisé le PSE à élaborer le Manifeste est le Congrès de Bruxelles du PSE, en avril 2004, quelques mois avant les élections européennes de juin 2004.

Pour la première fois cette année-là, deux candidats sont alors clairement en lice pour la présidence du parti, soutenus chacun par plusieurs partis d'importance, et incarnant clairement des lignes et des orientations politiques différentes.

Giuliano Amato, ancien Président du Conseil des Ministres italien a le soutien du Président sortant, Robin Cook, des partis de son pays, mais aussi de nombreux autres partis importants, dont le SPD et le Labour Party.

Poul Nyrup Rasmussen, lui aussi ancien Premier Ministre de son pays, le Danemark, a le soutien du PS français, de la plupart des partis socialistes, travaillistes et sociaux-démocrates nordiques, et de partis de l'ex-bloc de l'Est, soucieux d'éviter une domination trop ouvertement germano-britannique.

Amato, quoi qu'il en dise, incarne la continuité, un parti essentiellement construit autour du groupe parlementaire PSE du Parlement européen et développant, pour le reste, les relations « diplomatiques » des différents partis nationaux.

A l'inverse, Rasmussen fait le pari d'affirmer la nécessité d'une véritable organisation nouvelle, d'un vrai parti européen, développant par lui-même des campagnes européennes, créant et animant un réseau de militants, etc…

Le résultat, très serré, donne finalement l'avantage à Rasmussen, la délégation allemande ayant finalement laissé à ses membres la liberté de choix.

Immédiatement, la nouvelle équipe politique autour de Poul Nyrup Rasmussen met en place plusieurs groupes de travail en vue de modifier les statuts et les pratiques du PSE.

Politiquement, la situation n'était pas aisée. Il fallait tenir compte de l'importante minorité, qu'elle émane de certains partis nationaux, du groupe parlementaire ou de telle ou telle personnalité. Cette minorité souhaitait le statu quo, ni plus ni moins, c'est-à-dire le maintien des prérogatives des partis membres, la forte présence et la stratégie d'influence du groupe parlementaire, sans l'émergence d'un nouvel acteur politique : le parti européen.

Les "militants du PSE"

L'un des points les plus difficiles (et passionnants !) fut à ce propos la discussion, puis le compromis, sur "les militants du PSE" ("PES activists").

Formellement, les militants du PSE sont tous ceux qui appartiennent à un de ses partis membres. Sur leur carte d'adhérent par exemple, les membres du PS français ont aussi le logo du PSE, expression de ce combat commun.

Pour celles et ceux des membres des différents partis membres du PSE qui souhaitent participer davantage à ses activités et campagnes ont été mises en place des formes particulières de sensibilisation et d'action, à travers un site internet, ouvert à tous les adhérents à jour de cotisation d'un des partis membres. Là, ils sont invités à participer aux diverses campagne du PSE, à créer un groupe urbain de militants du PSE, à participer aux diverses manifestations du PSE, etc…

Ils sont ainsi plusieurs milliers à participer directement aux activités de leur parti européen.

Un travail particulièrement important a été réalisé en France, où réside le plus grand nombre de "militants du PSE". Le travail réalisé au sein de la fédération de Paris du PS est de ce point de vue intéressant car, outre les sections et adhérents du PS intéressés par l'Europe, le groupe du PSE de Paris - qui est aussi la Commission fédérale Europe du PS Paris – regroupe les sections et groupes des autres partis socialistes et sociaux démocrates de partis présents à Paris (SPD, PSOE, PS portugais, PASOK, etc…).

Cette forme d'activité permet ainsi non seulement une activité européenne plus importante et diversifiée, mais aussi de mobiliser les électeurs de l'UE pour les élections locales. Pour les élections municipales de 2007 à Paris, plusieurs manifestations ont été organisées en ce sens avec Bertrand Delanoë, en mettant en évidence sur les listes les candidat-e-s des listes PS ressortissants d'un autre pays de l'UE (Espagne, Portugal, Belgique, etc…).

Dans les manifestations statutaires du PSE, les "militants" sont conviés, et ils sont invités à toute une série de débats et de rencontres organisées autour des instances statutaires elles-mêmes. En revanche, ils ne jouissent pas du droit de vote qui est réservé aux délégations officielles des différents partis membres. Ce dernier point fait controverse pour certains "militants" qui considèrent que leur légitimité est à tout le moins aussi grande que celle des délégués choisis par les partis membres.

Les "militants du PSE" sont donc désormais présents à toutes les grandes manifestations du PSE, depuis le Congrès de Porto (décembre 2006) jusqu'au dernier Conseil de Madrid (décembre 2008) qui a adopté le Manifeste.

La direction du PSE tente en outre d'organiser des moments spécifiques de rassemblement des militants. En juillet 2008, une première rencontre a ainsi été organisée, afin de développer entre militants du PSE des échanges d'expérience et de débattre ensemble du Manifeste alors en gestation.

Cette rencontre a créé un enthousiasme certain chez les militants du PSE, et l'attente d'une nouvelle rencontre de ce type est aujourd'hui grande.

Le Manifeste du PSE : Un mode d'élaboration original

Au cours des dernières élections européennes, les grandes familles politiques européennes ont chacune tenté de mettre au point des documents et textes tenant lieu de programmes de législature. Le PSE n'échappe pas à cette règle, et lors des dernières échéances il adoptait solennellement à quelques mois des élections un document élaboré par quelques hauts responsables, au sommet des différents partis. 1994, 1999 et 2004 connurent cela.

La volonté de la direction politique du PSE, après avoir développé un ensemble cohérent de propositions dans le domaine social avec le « Rapport Delors Rasmussen » était de franchir une nouvelle étape.

La décision de mettre au point ce nouveau programme de législature du PSE 2009-2014 a été prise par le Conseil du PSE de Sofia (novembre 2007).

Le choix s'est porté sur une écriture à de nombreuses mains, sollicitant l'ensemble du réseau militant du PSE et au-delà. Un site internet ad hoc a été dédié exclusivement à cela. Par ailleurs, le PSE a consulté plusieurs réseaux d'ONGs et d'organisations syndicales ou civiques, en leur demandant de participer librement à l'exercice.

Enfin, chacun des partis membres a été invité à contribuer directement à cette réflexion collective. Certains d'entre eux ont fait le choix d'une contribution nationale centralisée. D'autres (et c'est le cas du PS français) ont préféré laisser l'initiative à leurs structures locales ou à leurs groupes locaux PSE constitués, en leur permettant de faire remonter directement leurs contributions au PSE, sans s'interdire pour autant d'apporter une contribution nationale. Au cours d'un séminaire de ses secrétaires fédéraux chargés des questions européennes à Bruxelles, en avril 2008, le PS français a demandé à ceux-ci de réaliser autant que le calendrier le leur permettait, une mobilisation locale sur le sujet et d'en extraire une contribution spécifique de leur fédération départementale du Parti socialiste.

L'appropriation de ce nouvel objet politique appelé Manifeste du PSE fut ainsi très diverse, suivant les partis membres et les situations locales. La direction du PSE ne peut contraindre ses composantes que sont les partis membres, elle ne peut compter que sur sa propre force de conviction et la capacité d'engagement des responsables et cadres des partis nationaux qui participent à ses travaux. En conséquence, sans doute nombre des adhérents de chacun des partis n'ont-ils pas suivi ce processus itératif d'écriture collective. Il n'empêche que c'est la première fois qu'un parti européen tente d'écrire son programme politique à partir des contributions de ses militants ou groupes de militants. Pour les élections européennes présentes, aucun autre parti européen ne s'est engagé dans un tel processus, et aucun autre parti n'est parvenu à réaliser un programme aussi dense et complet.

Citoyens d'abord. Un nouveau sens pour l'Europe

Le résultat de l'ensemble de ces réflexions et de ce long processus de discussions militantes est un texte d'une cinquantaine de pages qui se propose de donner un nouveau sens, une nouvelle direction, à l'Union européenne, en plaçant au cœur de la démarche politique le citoyen européen, avec ses besoins et ses aspirations. Cette orientation et ces propositions sont déclinées en six points : relancer l'économie et éviter le retour des crises financières, faire progresser la justice dans la nouvelle Europe sociale, mettre l'Europe en tête de la lutte contre le changement climatique, parvenir à l'égalité des sexes en Europe, donner à l'Europe une politique d'immigration pour le progrès, faire de l'Europe un partenaire fort pour la paix, la sécurité et le développement. Ce document est désormais publié in extenso sur les sites du PSE (www.pes.org) et du Parti socialiste (www.parti-socialiste.fr) , où il est téléchargeable. Les commentaires suivants se proposent simplement d'éclaircir quelques points, et non de reprendre dans le détail les différentes propositions du Manifeste.

La crise économique et financière a fait l'objet d'une réflexion particulière, P. N. Rasmussen ayant lui-même depuis plusieurs années sonné l'alarme sur les risques de crise du système financier international, à travers ses travaux au Parlement européen notamment.

Les propositions dans le domaine social reprennent largement le travail antérieur effectué au sein du PSE par Jacques Delors, Anna Diamantopoulo et P N Rasmussen au cours des trois dernières années. Elles ont bénéficié en outre des discussions approfondies avec la Confédération européenne des syndicats (CES) et son Secrétaire général John Monks.

Concernant les questions environnementales, la famille socialiste et social-démocrate européenne entend ne pas laisser aux seuls écologistes l'exclusivité de ce combat. Le PSE propose un modèle de développement économique qui articule croissance économique et développement de standards environnementaux plus stricts, considérant que la mise au point et la commercialisation de produits respectueux de l'environnement est un facteur de compétitivité pour l'économie européenne.

Les deux dernières parties du Manifeste, consacrée l'une à l'immigration, l'autre aux relations internationales et à l'UE dans le monde, tracent le projet d'une Union européenne ouverte sur le monde, largement à contre-courant d'un vent dominant (et conservateur) qui privilégie une approche sécuritaire et de repli.

D'un strict point de vue économique, l'UE a besoin d'un supplément de main d'œuvre, donc d'immigration, pour continuer d'assurer le maintien de son potentiel économique. D'autre part, la stratégie d'obstruction ou de fermeture aux mouvements de population est inefficace, voire impossible, dans la durée dans le cadre d'une économie ouverte. Les citoyens européens doivent donc accepter l'ouverture et considérer quelle est une chance, qu'elle offre plus d'opportunités que d'inconvénients. Cette pédagogie nécessaire est hélas peu assumée politiquement par la plupart des responsables en Europe, c'est l'honneur du PSE que de s'y livrer courageusement.

De même, la dernière partie, consacrée aux relations internationales de l'UE, décline la perspective d'une UE qui intervient en tant que telle dans les affaires du monde, qui se renforce dans ses capacités de défense autonome, qui est présente comme force de propositions mais aussi d'accompagnement sur les dossiers "chauds" dans le monde.

Au final, le Manifeste du PSE présente un projet de législature globalement cohérent. Il n'est toutefois pas sans lacune. Le parti pris de partir des préoccupations immédiates des citoyens européens pour définir des politiques communes ou coordonnées européennes fait l'impasse sur les outils institutionnels nécessaires. Ce silence du Manifeste n'est pas surprenant, le débat au sein du PSE n'est pas tranché, et les cicatrices laissées par les polémiques sur le Traité constitutionnel au sein de plusieurs partis membres (pas seulement au sein du parti français) sont encore vives.

Considérant que la définition de politiques nouvelles génère d'elle-même de nouveaux outils et instruments, le PSE fait le pari de l'approfondissement fédéral de l'Union par des "solidarités de fait", autour de projets concrets. Cette esquive n'est pas sans risques ni dangers, face à une opinion qui - on l'a vu en 2005 ! - redoute plus que tout d'être dessaisie de ses compétences et prérogatives.

Et s'ils en comprennent les raisons, les fédéralistes ne peuvent ni ne doivent se résoudre ni se satisfaire de cette lacune.

Au-delà des prochaines élections, il y a donc là un point important que les fédéralistes devront porter dans l'avenir dans la discussion au sein de la famille socialiste et du PSE.

Prolonger l'effort d'organisation du PSE en parti européen

L'étape qu'ont constituée l'élaboration et l'adoption du Manifeste du PSE est essentielle, et ce d'autant plus qu'elle est encore -hélas !- unique parmi les prétendus partis européens.

Mais, pour le PSE, la route est encore longue. Deux sujets pris dans l'actualité récente le démontrent.

Le premier concerne la constitution des listes. L'absence d'un mode de scrutin unique, commun à tous les pays et dans l'ensemble de l'UE, pour le Parlement européen, est un obstacle réel pour le Parlement européen lui-même comme pour les acteurs politiques européens que sont les partis européens à leur visibilité par les citoyens de l'UE.

Cette absence de règle commune marginalise aussi les partis européens dans leur fonction de sélection des candidats les plus à mêmes de représenter les intérêts européens au sein de l'assemblée prévue à cet effet. La polémique par médias interposés au sein du PS français sur la constitution des listes est de ce point de vue éclairante : aucun des protagonistes ou éditorialistes n'a mis en évidence le seul point important, la représentation des intérêts européens et ses modalités. Le débat n'a porté que sur les parachutages d'une région à une autre et son bien fondé, mais pourquoi pas de candidats d'un autre Etat de l'Union ? Pourquoi un ressortissant pur jus de telle région serait-il plus à même de porter les intérêts européens que celui d'une autre région ? Aucune réponse sérieuse n'a été apportée sur ce point.

Le PSE lui-même a été impuissant, dans tous les pays de l'UE, à peser sur la sélection des candidats et, à quelques rares exceptions, il ne s'y est pas hasardé… Cette question, qui n'est pas anecdotique, elle est au cœur des fonctions d'un parti politique, devra être ultérieurement reprise au sein du PSE pour être véritablement débattue et traitée.

Le second sujet concerne la Présidence de la Commission européenne. Depuis des mois, l'actuel Président agit efficacement pour son propre renouvellement. Les forces conservatrices, dont il est issu, le soutiennent globalement. Le PSE pour sa part appelle à une nouvelle majorité au Parlement européen, en particulier pour mettre en œuvre le Manifeste, mais il n'est pas parvenu à proposer un nom pour incarner l'alternative PSE à la présidence conservatrice de Barroso à la Commission européenne. Plus récemment, certaines déclarations malheureuses de chefs de gouvernement, par ailleurs leaders de partis membres du PSE, ont accrédité l'idée d'un soutien de quelques-uns de ceux-là à la reconduction de Barroso pour un nouveau mandat. Jacques Delors, pour sa part, a ajouté à la confusion en déclarant que la France avait de bons candidats pour une telle fonction, et de citer deux personnalités conservatrices !

Cette incapacité collective, interne au PSE, à déterminer une personnalité pour incarner une nouvelle politique doit, à terme, être surmontée. Elle révèle une difficulté du PSE à cerner un objectif stratégique et à prendre collectivement les décisions qui en découlent et partant, elle rend plus difficile la prise de conscience par nos concitoyens des enjeux européens.

Conclusion provisoire

Le PSE a effectué au cours de ces dernières années un travail d'organisation interne qui lui a permis d'élaborer - et c'est une première ! - un vrai programme de législature européen.

Le développement des "militants du PSE" constitue en outre à terme un vivier de militants dynamiques et exigeants oeuvrant à un renforcement du PSE comme parti européen, et favorables en conséquence à l'approfondissement de l'Union européenne dans une perspective fédérale.

Toutefois, de nombreux obstacles et difficultés existent encore avant que le PSE soit véritablement un parti européen de plein exercice.

Nous sommes, au plus, au milieu du gué.

Cela interroge les fédéralistes européens sur leur stratégie à venir :

– faut-il railler, parce qu'ils ne sont pas aboutis, ces efforts visant à l'émergence de partis européens, et poursuivre une action fédéraliste militante extérieure aux clivages partisans européens, considérant que c'est là perte de temps et bavardages ?
– convient-il au contraire de contribuer directement ou indirectement à cette maturation collective interne à chacune des grandes familles politiques européennes, afin de hâter l'organisation de véritables partis européens, condition nécessaire d'une démocratie européenne qui s'assume ?
– Le choix de l'Action fédéraliste "Socialisme Liberté" (AFSL) est clair et sans ambiguïté en ce domaine : les fédéralistes conséquents doivent non seulement porter une voix propre sur tous les grands sujets, mais ils doivent aussi – et ce n'est pas toujours aisé – être acteurs au sein des grandes familles politiques nationales et européennes, afin de peser en leur sein sur leur évolution dans sens fédéral.

Le PSE, de tous les actuels partis européens, est celui où cette maturation, en dépit de nombreuses limites que nous avons soulignées, est la plus aboutie. Ne dédaignons pas notre plaisir de voir ainsi concrètement avancer la cause européenne, et encourageons-le à poursuivre en ce sens en votant pour les listes auxquelles il apporte son soutien !

Le PSE doit présenter un candidat à la présidence de la Commission européenne

Valéry-Xavier Lentz — 2009-01-25T10:10:13Z

Le congrès du Parti des Socialistes Européens réuni à Madrid le lundi 1er décembre a adopté un manifeste en vue des prochaines élections européennes. Toutefois, aucun candidat n'a été à ce jour désigné pour s'opposer à la reconduction du président de la Commission européenne actuelle.

Le manifeste du PSE est issu d'une démarche participative au niveau européen faisant appel notamment aux outils d'internet afin d'impliquer les adhérents. Sous le titre "Les citoyens d'abord : Une nouvelle direction pour l'Europe" (PDF, 203 Ko), il détaille soixante propositions pour l'Union européenne.

Selon Poul Nyrup Rasmussen, ancien premier ministre du Danemark et président du PSE a déclaré : “Notre manifeste présente aux électeurs un choix clair entre le PSE et nos opposants. Un choix clair entre une Union européenne progressiste où les Etats membres travaillent ensemble pour endiguer la crise économique et du climat au service de tous les citoyens en Europe et une Europe conservatrice qui met notre avenir dans les mains du marché.”

On ne peut naturellement que se féliciter de l'adoption de ce manifeste qui comporte de nombreux points positifs pour les partisans de la construction européenne, notamment le souhait de voir le traité de Lisbonne entrer en vigueur, et qui a été pris comme référence par la nouvelle direction du Parti socialiste français.

Toutefois les citoyens de l'Union se reconnaissant dans la gauche démocratique ne peuvent aujourd'hui que se sentir perplexes.

En effet, on ne peut être que fort dubitatif en parcourant les termes du manifeste adopté : "une nouvelle direction pour l'Europe", choisir entre "une Europe progressiste" et "une Europe conservatrice", placer "le peuple d'abord". Et tout ceci, naturellement... avec le candidat de la droite !

Car le plus surprenant est que le Parti des Socialistes Européens semble de facto soutenir la reconduction du sortant, le conservateur José-Manuel Barroso à la présidence de la Commission européenne en ne proposant aucun candidat pour lui succéder.

Deux chefs de gouvervement socialistes, l'espagnol José Luis Rodríguez Zapatero et le portuguais José Sócrates ont annoncés à Madrid leur appui à cette hypothèse, comme l'avaient fait avant eux de nombreux gouvernements de droite, dont le président de la République française Nicolas Sarkozy.

Fait accompli ?

Cette attitude du PSE (que le blog Eurojunkie qualifie de "lacheté") ne peut que semer le doute dans l'électorat car en acceptant le fait accompli plus de six mois avant l'élection européenne, les "responsables" sociaux-démocrates européens envoient un signe particulièrement négatif en avalisant la désignation du nouveau président de la Commission avant que qui que ce soit n'ait eu l'occasion de voter.

L'Establishment européiste, comme trop souvent, ouvre grand la porte aux partis nationalistes en les laissant se présenter, de manière artificielle, comme la principale force d'opposition au niveau du débat public européen. Au mieux, c'est vers l'abstention massive que l'on pousse ainsi l'électorat de gauche. Si certains avaient une volonté délibérée de saboter l'élection européenne, le moment du choix démocratique sur les orientations de l'Union, ils n'auraient guère fait mieux.

Toutefois la contestation gagne. Les Verts semblent ainsi vouloir faire du rejet de M. Barroso l'un de leur thème principal de campagne. C'est ce qu'en dit Daniel Cohn-Bendit, lequel est rejoint par l'ancien ministre des affaires étrangères de RFA, Joschka Fischer, lequel accuse le sortant d'incompétence. Par ailleurs plusieurs blogueurs, dont l'auteur de ces lignes, ont lancés un début de campagne "Tout sauf Barroso" pour tenter de lancer le débat. Un groupe Facebook la relaie.

Il ne fait guère de doute que les raleurs seront de plus en plus nombreux à l'approche des élections. En attendant les électeurs de gauche continueront à se poser la question : "À quoi sert le PSE ?" Margot Wallström a désormais bien du mal à répondre à cette question (entretien video chez Eurojunkie).

Fort heureusement de nombreux socialistes sont conscients que cette situation est intenable. L'ancien ministre aux affaires européennes Pierre Moscovici, le souligne sur son blog dans un post intitulé "Et pendant ce temps là... le PSE travaille" consacré à l'adoption du manifesto.

Il y déclare : "Il reste une inconnue : derrière quel nom de Président de la Commission le PSE s'engagera-t-il ? La question, soigneusement évitée lundi, devra, selon moi, être posée de nouveau en février 2009. On sait que les partis européens veulent peser dans la nomination du Président de la Commission. Ils le feront d'autant plus facilement que, préalablement à leur victoire, ils appuieront une candidature, qu'il serait alors difficile – et impossible si le Traité de Lisbonne entre en vigueur – pour les Etats membres d'ignorer. Nous ne pouvons pas, ne devons pas, accepter la fatalité d'une reconduction de José Manuel Barroso à la tête de la Commission européenne. Car ce Président, profondément conservateur, est dans ses tripes réfractaire à toute idée de régulation. Après s'être accordé sur les idées, le PSE doit maintenant se choisir un visage pour incarner son combat aux futures élections. Dois-je préciser que j'approuve la méthode ?"

C'est afin de soutenir ce points de vue que les militants fédéralistes ont interpelés les participants à la rencontre de Madrid du PSE. Ils ont recueillis le soutien de nombreuses personnalités sans que pour autant le PSE ne prenne la peine à ce jour de se donner un candidat. Il ne reste qu'à espérer un sursaut pour que l'élection européenne puisse donner lieu à un débat de meilleure qualité.

Texte également publié par Le Taurillon ; version actualisée d'une réaction à chaud, « A quoi sert le PSE ? », parue initialement sur le blog Publius