Presse fédéraliste

De la faim à l'espoir, les promesses fragiles

Françoise Diehlmann — 2025-11-04T20:20:15Z

Alors que les organisations humanitaires s'activent pour que l'aide humanitaire parvienne enfin à Gaza, un très fragile cessez-le-feu — arraché dans le cadre du plan Trump — tente de tenir bon. La Cour internationale de justice a pourtant été claire : Israël est tenu, en vertu du droit international, de faciliter l'acheminement de cette aide pour permettre aux Palestiniens de subvenir à leurs besoins fondamentaux.
Mais le gouvernement israélien a rejeté catégoriquement cette décision, ne concédant qu'une reprise partielle des livraisons. Résultat : la famine persiste. L'Organisation mondiale de la santé le dit sans détour — aucune amélioration depuis la trêve, la situation reste catastrophique.
Et pourtant, au cœur de ce chaos, quelque chose bouge. Un souffle nouveau traverse, timidement, les couloirs de la diplomatie.

Un frémissement politique au Proche-Orient

D'abord, il y a eu l'initiative franco-saoudienne, qui a conduit à un sommet international autour de la question palestinienne et à la relance de la solution à deux États. Un rappel salutaire : il n'est plus possible de rester dans une impasse éternelle. La paix passe par un État palestinien viable, ce qui suppose la fin de l'occupation et de la colonisation israéliennes.
Puis, une vague de reconnaissance de l'État de Palestine a déferlé. Onze États occidentaux — jusque-là prudents, voire réticents — ont officiellement reconnu l'État de Palestine. Un tournant symbolique majeur. L'horreur des bombardements israéliens sur Gaza, la détresse humanitaire, ont fait bouger les lignes. Cette reconnaissance tardive ne règle pas tout, mais elle marque un basculement : la communauté internationale semble enfin admettre que l'équilibre ne peut se construire sur l'injustice.
Enfin, l'accord du 9 octobre, premier volet du plan Trump, a suscité un souffle d'espoir. Cessez-le-feu, libération des otages israéliens, de quelques prisonniers palestiniens, 15% environ, et entrée d'aide humanitaire : autant de gestes fragiles, mais nécessaires.

Le plan Trump, ou la paix en trompe-l'œil

Officiellement, la deuxième partie du plan vise à stabiliser Gaza et à préparer un avenir politique : maintien du cessez-le-feu sous supervision internationale, désarmement du Hamas, retour partiel de l'Autorité palestinienne et, à terme, création d'un État palestinien démilitarisé.
Sur le papier, cela paraît pragmatique.
Mais dès qu'on gratte la surface, l'illusion se dissipe.
Car ce plan porte la marque de Trump et de Netanyahu, deux hommes que tout rapproche, notamment leur mépris du droit international.
Leur obsession commune : garder la main sur la terre et le destin des Palestiniens.
Le retrait annoncé de l'armée israélienne ne concerne qu'une « portion non précisée » de Gaza — plus de la moitié du territoire resterait sous contrôle israélien. Et surtout, les Palestiniens ne participent pas aux discussions. Leur avenir se décide sans eux, sous tutelle occidentale, incarnée par Tony Blair et ses équilibres technocratiques. Il est surtout question de reconstruction, ce qui revient à traiter un pan du conflit et non l'ensemble.
La Cisjordanie, quant à elle, est absente du texte, bien que toujours occupée et colonisée en violation flagrante du droit. Et la reconnaissance de l'État palestinien est renvoyée à plus tard, après la réforme de l'Autorité palestinienne et la reconstruction. Autrement dit : on remet encore l'essentiel à demain. Et c'est bien ce « demain » qui, depuis Oslo, n'arrive jamais.
En ne privilégiant pas la souveraineté du peuple palestinien, en reportant à plus tard les questions des frontières, de Jérusalem, en ne faisant pas pression sur Israël pour la libération de Marwan Barghouti, seul à même de réunir les Palestiniens, le Plan Trump est donc un schéma asymétrique, où Israël garde la main et où les Territoires palestiniens restent sous tutelle internationale. À vrai dire, ce plan ne construit pas la paix, il la gèle, puisqu'il oublie les droits.
L'initiative franco-saoudienne, quant à elle, s'inscrit dans le cadre du droit international. Sans changement d'attitude de la part du gouvernement israélien — toujours engagé dans sa politique d'annexions, la Knesset ayant approuvé le 22 octobre 2025 la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie occupée – l'initiative reste pour l'instant un pari diplomatique. Mais on peut se féliciter que l'annexion de la Cisjordanie soit une ligne rouge pour les États-Unis.

Lueur d'avenir : l'idée d'un État palestinien fédéral

En regardant tout cela, on éprouve un mélange d'une part de scepticisme, tant la situation humanitaire à Gaza est catastrophique, vu que le gouvernement d'extrême-droite de Netanyahu fait tout pour empêcher que les Palestiniens jouissent de leurs droits fondamentaux et d'autre part de lueur d'espoir vu que l'arène diplomatique bouge.
Nous ne sommes pas encore face à un tournant historique assuré.
Mais il existe de nombreuses réflexions sur ce que pourrait être l'État de Palestine, notamment celle de diplomates et d'intellectuels prônant un État palestinien fédéral réunissant Gaza, la Cisjordanie et la diaspora dans une structure à plusieurs niveaux de pouvoir. Associer tous les Palestiniens, y compris ceux de la diaspora, dans le cadre d'élections, permettrait de doter l'Organisation de Libération de la Palestine d'une véritable représentation légitime. Ce modèle permettrait une gestion locale des territoires tout en assurant une unité nationale. Il répondrait ainsi aux craintes israéliennes en offrant ainsi un cadre institutionnel stable et contrôlé et permettrait ainsi aux Palestiniens de vivre dans la dignité.
.

Le conflit israélo-palestinien : une perspective fédéraliste

Oded Gilad — 2019-05-25T06:56:46Z

Le long et violent conflit entre Israël et la Palestine est un exemple frappant non seulement des démons du nationalisme mais encore des failles criantes du présent système international. Dans ce qui suit, je me propose de réfléchir sur la place de ce conflit dans l'organisation globale dans laquelle nous vivons, caractérisée par l'injustice, et sur la pertinence de la perspective fédéraliste pour apporter une juste solution.

Oded Gilad

Citoyen israélien passionnément engagé dans la promotion de la fédération démocratique mondiale, je rencontre souvent l'objection suivante : votre pays maintient des millions de Palestiniens sous la férule, ne devriez-vous pas commencer par instaurer une démocratie réelle chez vous, avant de vous intéresser au niveau mondial ?

Ce à quoi je réponds que le défaut de démocratie au niveau mondial est selon moi la principale cause du conflit et que s'intéresser à l'organisation mondiale est donc une priorité pour qui veut régler ce problème.

Pour comprendre ma réponse, il est utile de considérer la rationalité du sionisme. Sans vouloir négliger l'aspiration ancienne des juifs religieux à retrouver la Terre promise, la principale motivation des nombreux juifs (pour la plupart laïcs) à partir du XIXe siècle pour adopter le sionisme et immigrer en Palestine était d'échapper aux persécutions, sachant que les institutions se montraient incapables de les protéger. Même si ce constat n'est pas général (en certains pays les juifs étaient effectivement protégés par la loi), il y avait suffisamment de juifs menacés pour leur faire adopter la croyance nationaliste suivant laquelle seule la possession d'un pays « à eux » pouvait garantir leur survie. S'il y avait eu à l'époque un gouvernement fédéral mondial capable de protéger tous les humains, il y a fort à parier que le sionisme, pas plus que les autres mouvements nationalistes, ne seraient devenus aussi populaires.

Certes, dans une fédération mondiale, les juifs israéliens redeviendraient une minorité. A ceci près que dans une telle fédération, le fait d'être une minorité ne serait plus un problème, ses droits étant garantis par la fédération. En outre, tous les groupes – nationaux, religieux, ethniques – seraient également des minorités. Si nous considérons la population de 7,6 milliards d'humains, les regroupements les plus larges que nous connaissons, tels que les chrétiens, les musulmans, les Chinois ou les Indiens ne représentent jamais que 31%, 24%, 16% et 15% du total. Et, bien sûr, ces regroupements, loin d'être homogènes, sont traversés par les nombreuses divisions entre des minorités plus restreintes.

Ceci doit être souligné parce que, à l'inverse des Etats-nations obsédés par l'existence d'une « majorité nationale » (comme l'est l'Etat israélien), dans une fédération mondiale le « peuple » serait nécessairement composé de minorités. Cette diversité consubstantielle imposerait alors une constitution garantissant les droits et les libertés de tous et de chacun.

Rien n'empêcherait évidemment des juifs à décider de vivre dans le territoire qu'ils considèrent comme leur Terre promise. Mais – à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui – ils seraient tenus d'accepter que d'autres, en particulier des Palestiniens, s'installent près d'eux. Aucune terre n'appartiendrait exclusivement à un groupe donné. Tous les citoyens seraient libres de vivre où ils le souhaitent comme il est de règle dans une fédération démocratique.

Quant à ceux qui redoutent qu'une telle liberté de mouvement soit la porte ouverte à de gigantesques migrations des pays pauvres vers les pays riches, je leur répondrai que leurs craintes sont infondées. S'il est vrai que les frontières nationales permettent d'empêcher ces mouvements de population, elles permettent également d'empêcher les autorités nationales de taxer les super-riches. Tandis que la fédération mondiale serait en mesure d'exercer son pouvoir fiscal dans tous les coins de la planète et d'instaurer une méga-redistribution des super-riches vers les super-pauvres. Dans un tel système de welfare state au niveau mondial, les plus pauvres du monde deviendraient capables de gagner décemment leur vie dans des emplois locaux fournissant les biens et les services nécessaires à leur communauté. Dès lors la grande majorité d'entre eux préfèrerait rester au pays natal, avec leurs proches, plutôt que de s'exiler loin de leur famille, de leurs amis et de leur culture, comme ils y sont contraints aujourd'hui.

La question de la priorité

Pour revenir à la question précise d'Israël et de la Palestine, on pourrait m'objecter que si la fédération mondiale est incontestablement un idéal pour le long terme, les Palestiniens qui souffrent des injustices ne peuvent pas attendre indéfiniment qu'émerge la démocratie mondiale. Alors que les pratiques coloniales des sionistes continuent de les priver des droits humains les plus basiques, en violation flagrante de la loi internationale, notre premier devoir est de les protéger et de les aider.

J'explique l'erreur de ce raisonnement par une analogie : supposons un groupe armé qui fait irruption dans une salle de conférence et prend toutes les personnes présentes en otage. Dans notre système politique actuel, il faudrait moins de 50 minutes pour que l'endroit soit encerclé par la police et que les forces spéciales viennent libérer les otages. A l'inverse aucune force de police ne se précipite à l'aide des Palestiniens qui supportent la présence de forces d'occupation depuis plus de 50 ans !

La leçon à tirer de cet exemple est la suivante : Même si notre première réaction face à l'occupation de la Palestine est de condamner Israël et le sionisme, le fait est qu'il n'existe pas de mécanisme international efficace pour protéger les victimes et restaurer la justice. Toute personne qui se soucie réellement des humains en général et des Palestiniens en particulier ne peut ignorer cet aspect du problème ou remettre sa solution à plus tard, quand le conflit israélo-palestinien aura été réglé. Le problème « systémique » doit être résolu avant ou tout au moins en même temps que le problème local. Or cela demeure largement ignoré.

Que l'on soit favorable à une division du territoire en deux Etats-nations ou à un seul Etat démocratique, il importe de reconnaître la nécessité d'une autorité extérieure ayant la légitimité démocratique et l'usage de la force pour imposer la solution choisie. Dans l'état actuel des choses, une telle autorité n'existe pas et elle n'adviendra sûrement pas d'elle-même si l'on continue à repousser les discussions à son sujet.

Les Nations-Unies n'ont à l'évidence pas le pouvoir pour une intervention de ce type. Le budget de l'armée israélienne est plusieurs fois supérieur à celui de toutes les agences combinées de l'ONU, et, plus important, l'ONU n'a pas la légitimité démocratique pour intervenir : elle n'est pas une organisation de « nations » mais de gouvernements dont certains sont démocratiquement élus ou non.

C'est cette dernière caractéristique de l'ONU, plus que toute autre, qui explique la faiblesse de la cause palestinienne aujourd'hui. Dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a rien d'exceptionnel dans le fait d'être opprimé par un gouvernement qui ne nous représente pas. Par ailleurs, des gouvernements ouvertement oppressifs sont parfaitement banals, et « légaux », dans le monde d'aujourd'hui. Il n'est pas besoin de chercher bien loin pour voir cette lèpre couvrir la plupart des pays du Moyen-Orient, la plus grande part de l'Afrique et de l'Asie. En réalité, deux des cinq gouvernements membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, Russie et Chine, sont des dictatures.

Les puissances qui pourraient intervenir pour aider les Palestiniens, les USA, la Russie et l'UE, n'ont pas réellement un intérêt à la fin du conflit et elles se comportent en conséquence. Si les USA voulaient faire pression sur Israël, ils pourraient par exemple couper les 4 milliards de dollars d'aide militaire déversée chaque année sur le pays. A vrai dire, si la paix s'installait brutalement au Moyen-Orient, l'industrie américaine de la défense perdrait des douzaines voire des centaines de milliards de dollars de ventes d'armes vers la région. Force est de reconnaître que les ouvriers américains de l'armement peuvent influencer la politique de leur pays par leur vote et que les industriels de l'armement ont un pouvoir encore plus grand grâce à leurs dons aux politiciens américains. Tandis que les victimes du conflit ne disposent d'aucun moyen de pression.

Les Etats-Unis pourraient tout aussi facilement s'abstenir d'user de leur droit de véto pour bloquer toute décision contre Israël mais ils ne le font pas. Le vrai problème, en réalité, n'est pas la politique particulière du gouvernement américain mais bien la charte de l'ONU qui concède à ce gouvernement un pouvoir tyrannique sur la vie de non-citoyens en Palestine et ailleurs dans le monde. Le problème n'est pas l'existence d'intérêts contraires à une solution équitable mais l'absence d'un contre-pouvoir, c'est-à-dire d'un gouvernement mondial supérieur au gouvernement des Etats-Unis, un gouvernement de, par et pour l'humanité.

Alors que la Russie n'est clairement pas un exemple de démocratie et de justice sur cette planète, l'UE n'est pas pour sa part réellement intéressée par le sort des Palestiniens. Elle pourrait facilement faire pression sur Israël en mettant en œuvre des sanctions commerciales, mais quand vous achetez du pétrole à Poutine, de l'électronique et du textile à Xi-Jinping, vous pouvez aussi bien acheter certaines choses à Netanyahu. Et comme les Américains, les Européens vendent des armes au Moyen-Orient et auraient quelque chose à perdre de la paix.

Ainsi le conflit israélo-palestinien dépasse-t-il de beaucoup les seuls Israël et Palestine. En prenant un peu de recul, on se souviendra que les croisades demeurent un épisode glorieux dans la mémoire européenne : une guerre médiévale héroïque entre chrétiens et musulmans avec Jérusalem comme enjeu principal. Même si, en réalité, la concurrence entre les deux religions portait (et porte toujours) sur la domination de l'ensemble du monde créé par Dieu, soit la Terre entière. Sur fond de cette rivalité ancestrale, la Déclaration Balfour de 1917 qui envoya les Juifs en Palestine au milieu des musulmans a été le meilleur moyen d'allumer le feu entre ces derniers et les juifs. Quels que fussent les résultats de cette manœuvre machiavélique, ils étaient bénéficiaires, que ce soit l'anéantissement du judaïsme ou l'affaiblissement de l'islam. Dans les deux cas, le conflit entre juifs et musulmans perpétuait la division entre deux ennemis historiques des chrétiens.
Bien d'autres exemples de ce genre qui confirment le caractère global du conflit israélo-palestinien dépasseraient la limite de cet article. Ceux qui précèdent suffisent pour montrer que la résolution du conflit réclame des réformes systémiques elles-mêmes globales.

Il est trop simple d'accuser telle ou telle partie au conflit de poursuivre ses seuls intérêts et bien plus important de mettre l'accent sur l'absence d'une justice mondiale appartenant à tous et au service de tous. L'option n'est donc pas entre une solution à un ou deux États pour Israël et la Palestine, mais entre la fédération mondiale ou deux-cents gouvernements souverains qui continueront à nous diviser. En ce qui me concerne, la Terre est ma Terre promise, ma patrie, ma maison.

Oded Gilad
Directeur de la section israélienne du One World Movement for Democracy, Tel-Aviv

Traduit de l'anglais par Michel Herland

Au nom du sionisme

Uri Avnery — 2011-10-09T10:29:00Z

Israël est un Etat sioniste. Chacun le sait. Il n'y a pas de politicien (juif) en Israël qui rate une occasion de le répéter. Quand nous avons célébré le 62° anniversaire de l'indépendance, nous avons été submergés par un déluge de discours patriotiques. Chacun des Cicéron, sans exception, a déclaré son engagement total en faveur du sionisme. En fait, quand il s'agit du caractère sioniste d'Israël, il existe un accord complet là-dessus entre les leaders d'Israël et leurs ennemis. Le bavard iranien déclare à chaque occasion sa conviction que le « régime sioniste » disparaîtra. Les Arabes qui refusent de prononcer le nom d'Israël parlent de « l'entité sioniste ». Le Hamas et le Hezbollah condamnent l' « ennemi sioniste ». Mais aucun d'entre eux -amis ou ennemis- n'explique clairement ce que cela signifie. Que fait l'Etat dans un Etat « sioniste » ?

Pour moi c'est du chinois. Je veux dire que chacun sait que la Chine est un pays « communiste ». Amis et ennemis parlent d'une « Chine communiste » comme de quelque chose d'évident. Mais qu'est-ce que cela signifie ? Qu'est-ce qui fait qu'elle est communiste ? Quand j'étais jeune, j'ai appris que communisme signifie nationalisation (ou socialisation) des moyens de production. Cela décrit-il la réalité en Chine ? Ou plutôt exactement le contraire ? Le communisme visait à créer une société sans classes conduisant à la fin au « dépérissement » total de l'Etat. Cela est-il en train de se produire en Chine ? Ou bien une nouvelle classe de magnats capitalistes est-elle en train de naître pendant que des centaines de millions végètent dans une pauvreté absolue ? Le Manifeste communiste déclarait que le prolétariat n'avait pas de patrie. Mais la Chine est aussi nationaliste que tout autre pays sur le globe. Alors que reste-t-il du communisme en Chine ? Uniquement le nom qui sert de couverture à un groupe de dirigeants puissants qui utilisent le Parti communiste comme un moyen pour maintenir un pouvoir despotique. Et, bien sûr -les cérémonies, symboles et drapeaux que Karl Marx aurait appelé « l'opium du peuple ».

Et revenons du Manifeste de Marx et Engels à « l'Etat juif » de Théodore Herzl, le « visionnaire de l'Etat » officiel. La vision sioniste de Herzl était assez simple : les Juifs, tous les Juifs, doivent aller dans l'Etat juif. Ceux qui ne le feront pas seront Allemands, Britanniques, Américains ou membres de toute autre nation, mais, définitivement, non Juifs. A l'école sioniste, en Palestine, on nous apprenait que l'essence du sionisme c'était la négation de la Diaspora (qu'on appelle l'exil en hébreu). Pas seulement la négation physique, mais aussi mentale. Il ne s'agit pas seulement de l'exigence que chaque Juif vienne au pays d'Israël, mais de la répudiation totale de toute forme de vie juive en exil, de leur culture et de leur langage (Yddish/Juif). La pire chose que nous puissions dire à propos de quelqu'un, c'était de l'appeler « Juif de l'exil ». Les propres écrits de Herzl, par endroit, exhalent une forte odeur antisémite. Et voilà, Israël « sioniste » étreint la Diaspora, aime la Diaspora, embrasse la Diaspora. L'exécutif sioniste envoie des émissaires aux communautés juives à travers le monde pour renforcer leur « culture juive ». Les leaders de « l'Etat sioniste » dépendent, dans une large mesure de la Diaspora et l'utilisent pour leurs propres besoins. L'AIPAC (les Juifs en exil) assurent la sujétion du Congrès des Etats-Unis à la volonté du gouvernement israélien. La Ligue anti-diffamation (qu'il conviendrait plutôt d'appeler la « ligue de la diffamation ») terrorise les médias américains pour empêcher toute critique de la politique israélienne. Par le passé, L'United Jewish Appeal était essentiel pour le bien-être économique d'Israël. Pendant des années, la politique étrangère d'Israël a été basée sur la puissance de la communauté juive « exilée » aux Etats-Unis. Chaque pays, de l'Egypte à l'Ouzbekhistan, savait que s'il voulait être aidé par le Congrès américain, il devait d'abord obtenir le soutien d'Israël. Pour pouvoir accéder au Sultan américain, ils devaient d'abord passer par le gardien israélien.

Qu'a tout cela à voir avec le sionisme ? Qu'est-ce qui est resté du sionisme, excepté le fait historique que le mouvement sioniste a donné naissance à Israël ? Des platitudes vides et un instrument pour réaliser des objectifs tout à fait différents. A l'intérieur de notre système politique, le sionisme sert des objectifs divers et contradictoires. Si l'on parle en Israël de « sionisme », on veut dire « non-arabe ». Un Etat « sioniste », cela signifie un Etat dans lequel des citoyens non-juifs en peuvent pas être des partenaires à part entière. Quatre vingt pour cent des citoyens d'Israël (les Juifs), disent aux vingt pour cent des autres (les Arabes) : « l'Etat appartient à nous, pas à vous ». L'Etat construit des implantations dans les territoires occupés parce qu'il est sioniste. Il construit à Jérusalem Est parce qu'il est sioniste. Il discrimine ses citoyens arabes dans presque tous les domaines parce qu'il est sioniste. Il maltraite les réfugiés africains qui réussissent à atteindre ses frontières parce qu'il est sioniste. Il n'y a aucun acte lâche qui ne puisse être enveloppé dans le drapeau sioniste. Si le Dr. Samuel Johnson vivait en Israël aujourd'hui, il dirait : « le ‘sionisme' est le dernier refuge pour un coquin ».

La « gauche sioniste » brandit aussi ce drapeau pour montrer comment elle est patriotique. Par le passé, elle l'utilisait essentiellement pour garder ses distances par rapport à la gauche radicale qui luttait contre l'occupation et pour la solution des deux Etats.

Aujourd'hui, après que la « gauche sioniste » ait elle aussi adopté ce programme, elle continue à brandir le drapeau sioniste pour se différencier des partis « arabes » (y compris le parti communiste, dont 90 % des votants sont arabes). Au nom du sionisme, la « gauche sioniste » continue à rejeter toute possibilité d'inclure les partis arabes dans un futur gouvernement de coalition. Il s'agit d'un acte d'auto-mutilation, dans la mesure où il empêche par avance toute possibilité pour la « gauche » de revenir au pouvoir. C'est une simple arithmétique. Le résultat, c'est que la « gauche sioniste » a pratiquement disparu.

La manière dont la droite israélienne utilise le drapeau sioniste est bien plus dangereuse. Dans leurs mains, il est devenu une bannière de haine à l'état pur. Il y a des années, l'épidémie de « répondeurs » s'est répandue. Des personnes non identifiées remplissent le cyberespace de leurs épanchements. Ici et là un citoyen libéral envoie quelques remarques intéressantes. Mais l'immense majorité des répondeurs appartient à l'extrême droite et ils s'expriment dans un style évocateur des périodes les plus noires du siècle dernier. L'appellation de « traître » pour les « gauchistes » est la plus modérée dans ce vocabulaire et la revendication de leur exécution est devenue banale. (Quand il arrive que mon nom soit mentionné sur l'un de ces sites web, il attire derrière lui une série de douzaines et parfois de plus de cent épithètes de réponses vomissant la haine à l'état pur. Tout cela au nom du sionisme). Le public s'est habitué à ce phénomène et il tend à l'ignorer. Ils pensent que les répondeurs appartiennent au milieu politique ainsi qu'à la celui des colons fanatiques assortis de groupes de droite marginaux. Mais sont-ils encore « marginaux » ? Ou bien se rapprochent-ils du centre de la scène ?

Récemment, le public a été exposé à une chanson qui allumait des lumières rouges de partout. Un chanteur populaire du nom de Arnir Banyon avait décidé de dire à ces gauchistes exactement ce qu'il pensait d'eux. En voici quelques échantillons de choix : « Je défends les enfants / Je risque ma vie pour votre famille / Et vous me crachez à la figure / Après que les ennemis de l'extérieur n'aient pas réussi à me tuer / Vous êtes en train de me tuer de l'intérieur /. » « Je suis en train de prendre d'assaut les lignes de l'ennemi / Avec mon dos exposé à vous / Et vous aiguisez le couteau. » « Je suis votre frère, vous êtes l'ennemi / Quand je pleure, vous riez derrière mon dos / Vous êtes en train de me livrer à l'étranger... Vous êtes en train de me tuer ! » A ce propos, ceux qui ont diffusé ce chef-d'oeuvre ont oublié que l'auteur, celui qui « risque sa vie » et « monte toujours à l'assaut », n'a jamais servi dans une unité de combat. En fait il a été renvoyé de l'armée après trois jours (!) en raison de problèmes de drogue. Il est devenu plus tard un Juif pieux et rejoignit Chabad, la secte du rabin loubavitch ultra-nationaliste qui n'a jamais visité Israël.

Les mots « en train de me livrer à l'étranger » sont l'accusation la plus sérieuse dans la tradition juive. Le moser (celui qui livre) était un Juif qui trahit un autre Juif aux autorités des Gentils et il méritait la mort. C'est précisément cette accusation qui a scellé le destin d'Yitzak Rabin. Dernièrement c'est devenu l'accusation principale hurlée par les fascistes israéliens contre la gauche. Récemment, une campagne extrémiste de provocation a été lancée contre le New Israel Fund, une institution basée aux Etats-Unis qui soutient plusieurs ONG de gauche en Israël. Ce fonds est accusé de financer des organisations qui « ont aidé le juge Goldstone », le « Juif antisémite » qui est en train de diffuser des mensonges méprisables contre l'Etat sioniste. (Révélation : l'organisation dans laquelle je suis actif, Gush Shalom, qui dévoile aussi les crimes de guerre, n'a jamais reçu un sou). Anat Kam, un soldat qui a « volé » des documents secrets au commandement de l'armée et a aidé Haaretz à dévoiler un crime de guerre, a aussi été accusée de « servir l'ennemi ». Elle a été inculpée pour « espionnage aggravé », crime relevant d'une sentence de mort. « Traîtres », « Agents de l'ennemi », « Destructeurs de la patrie », « Couteau dans le dos » -ces épithètes sont en train de devenir une partie du discours dominant en Israël. On ne devrait pas les écarter. Il n'y a pas si longtemps, c'est justement un tel discours qui a conduit à des tragédies historiques en Europe.

Uri AVNERI
Journaliste au quotidien Ma'ariv - membre fondateur du Conseil israélien de la paix israélo-palestinienne et Gush Shalom (Bloc pour la paix), Mouvement pacifiste indépendant - Membre honoraire de la Knesset durant trois législatures - Premier israélien à rencontrer en 1928 Yassser Arafat

Article publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Projets visant à enseigner la tolérance en Israël

Giampiero Bordino — 2011-10-08T09:28:28Z

Malgré le climat d'intolérance rapporté par Uri Avneri, deux initiatives lancées en Israël témoignent du fait qu'il existe un espace pour le dialogue interculturel.

Le gouvernement israélien a décrété un projet pilote qui s'adresse à 170 écoles d'Etat (dans le but de le diffuser à tout le pays), faisant de l'arabe une matière obligatoire.

Le Ministre de l'Education, en introduisant le projet, a déclaré qu'étudier l'arabe serait un outil extrèmement efficace pour promouvoir la tolérance et transmettre un message d'acceptation réciproque chez les jeunes gens. Des enquêtes et des sondages témoignent du fait que, pour la plupart des citoyens arabes, environ 20 % de la population, tout en se reconnaissant comme Palestiniens de nationalité, souhaitent continuer à être citoyens israéliens, même si un Etat palestinien devait être établi. Le projet a donc de bonnes chances d'être une réussite.

Un autre projet concernant le dialogue interculturel et les relations avec la minorité arabe a été lancé par l'opposition. Dans un discours récent, Avraham Burg, fondateur de Peace Now et ancien Président de la Knesset, a exprimé l'intention de construire un nouveau parti, arabe et juif, qui s'appellera Shivion-Israël (Egalité pour Israël).

Le nouveau parti visera à s'opposer aux positions de l'extrême droite et à sa vision fondamentaliste de l'identité nationale, qui marginalise la partie arabe. Burg a affirmé que le moment était venu d'établir une nouvelle unité pour le pays, basée sur des valeurs partagées et des principes démocratiques plutôt que sur des distinctions ethniques et religieuses.

Selon Burg, en ce moment, il est important de donner la parole, en Israël, à des gens qui pensent que c'est le bon moment pour une renaissance d'Israël en tant qu'Etat démocratique et égalitaire, garantissant à tous ses citoyens, et donc aussi aux Arabes, les mêmes droits.

Il espère donner un exemple pour la reconnaissance des mêmes droits, aussi pour les Juifs exilés et dispersés dans la Diaspora, où qu'ils vivent.

Giampiero BORDINO
Professeur d'histoire contemporaine et analyste politique - Turin

Article publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Le Movimento Federalista Europeo condamne l'action militaire d'Israel et demande une nouvelle initiative de paix européenne pour le Moyen orient

2011-03-05T16:28:00Z

L'intervention militaire israélienne dans les eaux internationales
contre les navires apportant des aides humanitaires à la
population de Gaza, injustifiée dans ses buts et disporportionnée
dans les moyens mis en oeuvre, a exacerbé les tensions au Moyen
orient, éloigné Israel de son seul allié dans le monde musulman —la Turquie— et a aggravé les dangers qui pèsent sur la paix mondiale.

Il est temps de repenser le processus de paix depuis ses racines.
L'occupation militaire des territoires palestiniens qui perdure
depuis 1967, le blocus de la bande de Gaza, qui est de fait
devenue une « prison à ciel ouvert » pour plus d'un million de
personnes, le refus de reconnaître le droit des Palestiniens à un
Etat à eux, la diffusion continuelle de nouvelles implantations de
colons dans les territoires occupés empêchent non seulement une
solution politique de la question palestinienne mais encore
condamnent Israël à une insécurité permanente et à un isolement
international croissant ; plus généralement, ils font le jeu des
mouvements fondamentalistes et contribuent à l'instabilité de
l'ensemble du Moyen orient.

La seule solution raisonnable et possible, dans l'intérêt d''Israel,
des Palestiniens et de la paix dans la région et dans le monde,
capable de venir à bout de toutes les menaces extémistes, c'est la
coexistence de deux Etats, reconnus et légitimés réciproquement,
et l'attribution à Jérusalem du statut de « ville ouverte » jouissant
de la garantie des Nations unies. Une solution qui ne peut
toutefois être considérée comme durable que dans la perspective
à long terme d'une unification fédérale de tous les Etats du Moyen
orient, la seule voie qui puisse mener à une paix stable et
permanente pour tous les peuples de cette région. Il ne s'agit pas
en fait d'une perspective utopique et illusoire, comme le cynisme
travesti en réalisme voudrait le faire croire, mais de l'unique voie
réaliste pour garantir la paix et encore davantage celle des
générations à venir.

Dans le même temps il convient d'accélérer les négociations
d'adhésion de la Turquie à l'Union européenne, afin d'éviter qu'elle
ne soit attirée dans l'orbite de l'extrémisme islamique. La Turquie
est un pays qui a fait le choix de la laïcité de l'Etat depuis
quasiment un siècle, en introduisant pour la première fois dans un
Etat islamique le principe de la séparation entre la religion et la
politique. Elle occupe, en outre, une position d'avant-garde dans le
monde musulman pour ce qui concerne l'affirmation -encore
incomplète- des principes de l'Etat de droit et de la démocratie
représentative. De même que l'intégration de l'Europe du centre et
de l'est a été la réponse à l'écroulement des régimes
communistes, l'intégration de ce grand pays musulman dans
l'Union européenne sera la réponse à ceux qui non seulement
dans le monde islamique, mais aussi en Occident, se réclament du
choc des civilisations.

Le temps est venu d'une nouvelle initiatice européenne de paix
pour le Moyen orient, qui s'inspire d'une grande vision stratégique.
Mais dans ce cas, comme dans celui de la crise financière et
économique mondiale, une action efficace exige un changement
de cap dans l'équilibre institutionnel de l'Union. Il est nécessaire
que les pays disposés à transférer au niveau supranational, après
la monnaie, également la politique de sécurité et de défense
s'engagent rapidement vers la création de la Fédération
européenne. Il est temps de décider et d'agir, car chaque pour qui
passe la crise peut devenir incontrôlable et, face à cette
éventualité, l'Europe ne doit pas être impuissante et divisée.

Le fédéralisme comme réponse au défi du conflit israélo-arabe

Hazem H. Hanafi — 2010-05-13T07:45:51Z

Comment le fédéralisme pourrait-il répondre à certains des défis actuels auxquels le monde arabe est confronté ? Réussirait-il mieux à gérer, tempérer ou résoudre les conflits qui hantent encore cette région ? J'examinerai le défi le plus aigu : le conflit israélo-arabe.

La complexité de ce conflit particulier avec ses aspects historique, religieux, politique, légal, culturel et socio-économique n'a pas besoin d'être soulignée.

Au coeur du problème il y a deux versions contradictoires sur le « nous » et « les autres ». Pour les Arabes, Israël représente un projet d'installation coloniale auquel il faut résister. Pour les Juifs, il s'agit du projet de construction d'une nation qu'il faut protéger. Il n'est pas facile d'aller vers un compromis et le dilemme entre résistance et coexistence continue à hanter les différentes solutions à ce conflit irréductible.

La pierre d'achoppement réside dans la dispute concernant un territoire géographique spécifique. L'histoire, la religion et le droit ont été utilisés par chacune des parties pour justifier les revendications et les contre-revendications [1], la plus sérieuse étant que l'autre est juste une « communauté imaginaire » [2]. Les solutions ont varié entre partager le pays sous la forme d'un Etat [3] ou d'une organisation fédérale [4] ou en divisant le pays en deux Etats séparés [5] ou encore à travers des institutions fédérales et/ou confédérales. [6] Des solutions fédérales sont communes à ces deux approches qui seront au centre de ce texte. Il est important de revisiter la liste de David Elazar des onze options fédérales, publiée il y a deux décennies et de prendre en compte les développements qui ont renforcé la viabilité de sa première option, une fédération israélo-palestinienne, et disqualifié les autres. [7] Ses options allaient depuis une organisation israélo-palestinienne exclusive (1-4), une organisation entre Israël et la Jordanie incluant les Palestiniens (5-6), l'absorption par Israël des territoires occupés (7-8) et une organisation multilatérale avec des partenaires de la région sur une base limitée (9-11). Avec l'affirmation récente de l'identité nationale palestinienne à travers l'Intifada (le soulèvement palestinien) de 1987 à 1991 et de 2000 jusqu'à aujourd'hui, la séparation du lien entre la Jordanie et la Cisjordanie en 1988, le processus de paix israélo-palestinien qui conduisit à la création de l'Autorité palestinienne, le Conseil législatif national et la réalisation d'élections parlementaires et législatives disputées en 1996 et 2006, il est aujourd'hui inconcevable de ne pas considérer les Palestiniens comme un partenaire national à égalité. [8] Cela invalide les autres options incluant les Palestiniens dans un plan de paix général israélo-jordanien, affirmant un contrôle israélien sur les territoires occupés ou concluant des accords multilatéraux régionaux limités. La remarquable identité politique palestinienne a démontré qu'elle était très déterminée et énergique. Ces mêmes développements apportent un soutien supplémentaire à l'option d'une fédération israélo-palestinienne bi-nationale, bilingue, bi-communautaire et bi-étatique, avec Jérusalem comme siège du gouvernement fédéral. Une confédération entre les deux laisserait les deux parties avec de sérieuses préoccupations sécuritaires et une tension continuelle lorsque chaque communauté, insatisfaite de la « moitié » qu'elle aurait obtenu, regardera la « moitié » qu'elle a perdu. Une solution fédérale utilisant des éléments à la fois de « gouvernement séparé » et d' « auto-gouvernement » est l'option la plus viable. Elle donnerait à chaque partie un sentiment d'identité territoriale avec des droits garantis par une constitution qui ne serait pas amendée par un groupe qui obtiendrait la majorité dans un Etat unitaire. En ayant une union fédérale gérant les deux pays d'Israël et de Palestine, cela permettrait à chacun des membres de cette union de revendiquer le pays dans son ensemble comme étant le leur et dans le même temps cela garantirait à chaque communauté un Etat territorial séparé avec ses propres lois qui s'appliqueraient.

Une telle solution supposerait que chaque partie reconnaisse l'autre comme une nation égale. Les relations communautaires qui existaient durant les siècles de domination ottomane [9] et durant une bonne partie du 20° siècle [10] pourraient servir en tant qu'expérience historique commune sur laquelle construire, comme la « disqualification de l'intégration nationale, la partition, la double autorité et le contrôle comme mécanismes pour la résolution des conflits, nous amènent à examiner différentes organisations de gouvernement partagé comme une base viable pour la stabilité politique. [11]

Le leadership israélien et l'opinion publique se réfèrent au problème du soulèvement palestinien en tant que violence inter-communautaire alors que cela masque la négation d'un nationalisme palestinien et ils sont en faveur de solutions fédérales, mais dans le contexte d'une « autonomie » sous contrôle israélien ou d'une « entité » palestnienne incorporée à la Jordanie. [12]
Certains, par ailleurs, ne sont pas d'accord que le fédéralisme puisse opérer en tant que solution au conflit israélo-arabe et croient que « des avancées à petits pas » sont plus sûres et plus réalisables. [13]

La fédération pourrait être parlementaire et agglomérer les systèmes parlementaires actuels d'Israël et de l'Autorité palestinienne. Une union d'Israël et de la Palestine basée sur l'expérience du Royaume uni pourrait éviter les problèmes liés à la classification de la fédération soit comme juive, soit comme arabe, tout en préservant cette identité au niveau de l'Etat. Une identité politique légère associée à la fédération permettrait à la fois aux Juifs et aux Arabes de conserver leurs propres symboles nationaux à travers lesquels chacun est associé et l'autre exclu. [14]

Une constitution fédérale définirait la distribution des pouvoirs et des fonctions et, comme il s'agirait d'une fédération bi-communautaire composée de deux communautés nettement différentes, il faudrait maintenir un équilibre entre asymétrie et égalité.

C'est similaire au débat qui se déroule au Canada sur le Québec et on bénéficierait de la notion de la concurrence et de la prédominance provinciale, avec une distribution symétrique mais une application asymétrique. [15] Chacun disposerait de la souveraineté dans ses territoires dans des domaines spécifiques tels que l'éducation, la culture, le droit, la santé, la police, tandis que les autres seraient laissés au gouvernement fédéral. La liberté de mouvement et d'installation serait garantie et il serait possible d'autoriser des restrictions pour un temps limité dans un but particulier. La nécessité d'une application asymétrique est essentielle pour prendre en compte la structure asymétrique du pouvoir et de la relation entre les deux communautés ainsi que leurs rapports avec leurs « diasporas » respectives.

La Belgique apporte un autre outil original pour une fédération non territoriale. [16]. Les Juifs comme les Palestiniens pourraient avoir leurs droits qui les suivraient où qu'ils soient. Cela pourrait résoudre le problème de la minorité juive restant dans l'Etat palestinien mais qui refuserait d'être soumise aux lois palestiniennes. De la même manière, cela pourrait résoudre le problème des Palestiniens résidant en Israël et qui préfèraient obéir aux lois palestiniennes. D'un point de vue israélien, une fédération non-territoriale serait moins menaçante pour la sécurité de l'Etat car elle éviterait les revendications territoriales de la population arabe qui, dans cette perspective, serait partagée et ne constituerait pas un corps cohérent. [17]

Une organisation fédérale traditionnelle ne permettrait pas que les entités constituant la fédération aient un rôle formel dans les affaires étrangères et les relations internationales, mais cela est en train de changer. [18] L'Etat palestinien pourrait être représenté au sein de la Ligue arabe en tant qu'Etat arabe, discuter et voter sur des questions qui relèvent directement de sa souveraineté telles que l'éducation, la culture et la santé. Seules les questions politiques seraint exclues parce que le gouvernement fédéral devrait en être responsable. La même chose s'appliquerait à l'Etat des Israéliens. Les Etats palestinien et israélien pourraient tous les deux avoir des bureaux commerciaux à l'étranger pour s'occuper de leur commerce, promouvoir des investissements ou le développement de ressources naturelles, en coopération avec le gouvernement fédéral en tant que de besoin.

Avec une solution politique fédérale praticable, la force de chaque communauté -que l'autre a essayé de saper- pourrait devenir une valeur ajoutée pour une coopération et un développement partagés à leur bénéfice mutuel. Surtout, cela aurait un effet positif de domino sur la politique générale et le développement économique du Moyen-orient en supprimant un catalyseur de conflit qui contribuait à empêcher le progrès, la paix et la démocratisation. [19]

Hazem HANAFI
Chercheur à la Arab Foundation for Federal Studies - MA à la Kent University - Article publié en comun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon

[1] Pour une perspective palestinienne : Rashid Khalidi, Palestinian identity : The Construction of Modern National Conciousness (éd. Columbia University Press, New-York, 1997), et pour une perspective juive : Joan Peters, From Time Immemorial : The Origin of the Arab-Jewish Conflict over Palestine (Harper, éd. New-York, 1984).

[2] J'utilise le terme forgé par Benedict Anderson en 1983 pour expliquer la nature du nationalisme dans : Imagined Communities : Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (Verso, 2006). L'historiographie israélienne a longtemps prétendu que la Palestine était un « Pays sans peuple », et qu'il n'existe pas de « Palestiniens ». Les Arabes font la distinction entre les Juifs natifs de Palestine qui font partie d'une communauté locale et les Juifs immigrants qui sont des colons et ne peuvent pas revendiquer ce pays. Voir Nur Masalha, A Land Without a people : Israël, Transfer and the Palestinians, 1949-96 (éd. Faber and Faber, Londres, 1997).

[3] Les Palestiniens offrirent, dans les années 30 et 70, la solution d'un Etat démocratique et laïque, voir Nabil Shaath, « Democratic Solution to the Palestine issue », dans, Journal of Palestine Studies, Vol. 6, n° 2 (Hiver 1977), pp. 12-18. Israël craint que le taux de natalité élevé des Arabes transforme éventuellement les Juifs en minorité et insiste sur un Etat juif.

[4] David Elazar, Self Rule/Shared Rule : Federal Solutions to the Middle East Conflict (éd. University Press of America, Lanham, MD, 1984), et, Two Peoples, One Land : Federal Solutions for Israël, The Palestinians and Jordan (éd. University Press of America, Lanham MD, 1991) ; Yehoshua Porath, « The Ever-Present Panacea-Arab Federation as a Solution to the Palestine Question », dans, In Search of Arab Unity (éd. Frank Cass, Londres, 1986), pp. 58-148.

[5] Ce fut l'approche dominante depuis le Projet de partition de l'ONU de 1947, le processus de paix israélo-palestinien de Madrid en 1991 et d'Oslo en 1993 et actuellement le Plan de paix arabe en 2004 (qui revient au Sommet de Fès de 1982) basé sur la formule « La terre contre la paix ». Les négociations sur des pourcentages exacts de division du pays varient selon les plans de paix.

[6] Cela a varié entre une relative « autonomie » palestinienne dans certaines régions arabes à l'intérieur d'Israël jusqu'à l'association avec la Jordanie. Pour une explication complète voir Elazar, Two peoples, One Land, op. cit., pp. 114-126.

[7] Les dix autres sont : une confédération Israël-Palestine, une fédération de plusieurs cantons juifs et arabes, un Etat palestinien arabe associé avec Israël sur le modèle de Porto Rico avec les Etats-Unis, une confédération Israël-Jordanie avec les Palestiniens incorporés en Jordanie, une confédération Israël-Jordanie avec des Palestiniens fédérés avec l'un ou l'autre, une incorporation des territoires par Israël avec une organisation consociationaliste sur une base constitutionnelle, une fédération sur la région entière totalement non territoriale, un condominium : Israël et la Jordanie ensemble avec des Palestiniens rattachés à l'un ou à l'autre pour la citoyenneté, une organisation partielle ou sectorielle telle qu'une union douanière ou un marché commun et enfin différentes organisations bilatérales fédérales entre Israël, la Cisjordanie, Gaza ou la Jordanie. Pour plus de détails, cf. Self Rule, Shared Rule, op. cit., pp. 243-259, et, Two Peoples, One Land, op. cit., pp. 99-127.

[8] Israël considère les Palestiniens comme une minorité culturelle arabe mais pas comme un groupe national. Voir Claude Klein, Israël as a Nation-State and the Problem of the Arab Minority, In Search of a Status (éd., International Center for Peace in the Middle East, Tel Aviv, 1987), et David Kretzmer, The Legal Status of Arabs in Israël (éd. Boulder, Westview Press, 1990).

[9] Avigdor Levy (compilateur), The Jews of the Ottoman Empire (éd. Darwin Press, Princeton, 1994), pp. 1-150, et Christians, Jews and Muslims in the Ottoman Empire : Lessons for Contemporary Coexistence (éd. Brandeis University, September 2000)

http://www.brandeis.edu/ethics/publications/faculty_research/sec_4.pdf. Bernard Lewis et Benjamin Braude (compilateurs), Christians & Jews in the Ottoman Empire : The Functioning of a Plural Society (éd. Holmes et Meier, New-York, 1982).

[10] Shmuel Sandler, « Israël and the West Bank Palestinians », dans, Publius, Vol. 18, n°2 (Printemps 1988), pp. 47-62.

[11] Sandler, op. cit., p. 59.

[12] Gad Barzilai, Giora Goldberg, Efraim Inbar, « Israeli Leadership and Public Attitudes Toward Federal Solutions for the Arab-Israeli Conflict Before and After Desert Storm », dans, Publius, Vol. 21, n° 3 (Eté 1991), pp. 191-209.

[13] Jonathan Frankel, « Federalism and the Arab Israeli Dispute », dans, Beyond the Middle East Conflict : A Future for Federalism ? (éd. Center for Contemporary Studies and Minority Rights Group, Londres, 1985), p. 13-14.

[14] Elia Zureik, The Palestinians in Israël : A Study in Internal Colonialism (éd. Routledge, Londres, 1979), et, Nadim Rouhana et Assad Ghanem, « The Crisis of Minorities in Ethnic States : The Case of Palestinian Citizens in Israël, dans, International Journal of Middle East Studies, Vol. 30, n° 3 (août 1998), pp. 321-346.

[15] David Milne, « Equality or Asymmetry : Why Choose ? », dans, Ronald Watts et Douglas Brown (compilateurs), Options for a New Canada (éd. University of Toronto Press, Toronto, 1999, p.302).

[16] John Fitzmaurice, The Politics of Belgium : A Unique Federalism (éd. Hurst and Company, Londres, 1996).

[17] Claude Klein, Israël as a Nation-State and the Problem of the Arab Minority : In Search of a Status (éd. International Center for Peace in the Middle East, Tel Aviv, 1987).

[18] L'expérience de l'Union européenne et la participation du Québec à la Francophonie pourraient être particulièrement pertinents.

[19] George Abec, « Beyond Oslo : A Viable Future of the Palestinian Economy », pp. 29-58 ; Eli Sagi, « Peace and the Israëli Economy », pp. 97-120 ; Ezra Sadan, « Sourcing Alliances and Open Market Transctions : Trade in Goods between Israël, Jordan and the Palestinian Economy », pp. 121-136, tous dans, Sara Roy (compilatrice), The Economics of Middle East Peace : A Reassessment (Resaerch in Middle East Economics Series, Elsevier, Amsterdam, 1999).

Israël - Palestine : quel rôle pour l'Europe ?

Schams El-Ghoneimi — 2009-04-14T09:34:00Z

La construction européenne a fait taire les armes, elle a
ouvert les yeux de peuples qui se croyaient trop différents
pour vivre ensemble, elle a prouvé à l'histoire que rien
n'était impossible et que l'on pouvait reconstruire, même
après l'indicible. Les jeunes Israéliens et Palestiniens
n'ont pas cette chance, ou pas encore : ils n'ont pas eu
leur Déclaration Schuman, la haine et la méfiance
réciproque a été leur seule monnaie commune.

L'Union européenne (UE) doit s'engager dans ce conflit
pour deux raisons fondamentales. D'abord, elle doit son
existence et sa raison d'être à un profond désir de paix,
qu'elle doit promouvoir en toute terre, notamment en terre
promise. Ensuite, la paix au Proche Orient ouvrirait mille
et une portes aux deux rives. Les relations
euroméditerrannéennes seraient décrispées, les
perspectives de développement économiques seraient
considérables, et la portée du symbole serait inestimable
au regard des tensions internationales actuelles -car il
faut penser aux tensions entre Occidentaux et Orientaux,
mais aussi au prix du pétrole ou au terrorisme.

Aujourd'hui, et compte tenu du manque chronique
d'information sur les actions européennes, on est amené
à se demander si l'UE se mobilise pour ce conflit. La
réponse est qu'aucun autre État ni aucune autre
organisation internationale ne s'y engage davantage, et
financièrement et diplomatiquement.

Les Européens s'engagent fortement au Proche Orient

Loin de ce que l'on pourrait croire, l'ensemble des États
membres partagent une position commune sur le conflit
depuis 1980 et celle-ci s‘est précisée au fil de
nombreuses déclarations. L'Europe soutien le droit des
Israéliens et des Palestiniens à deux États indépendants
et stables, délimités par les frontières antérieures à
l'occupation israélienne des territoires palestiniens de la
Guerre de 1967.

Elle condamne fermement et régulièrement les violations
de l'armée israélienne du droit international, notamment
ses exécutions extrajudiciaires, de même qu'elle
condamne aussi lourdement tout attentat terroriste
palestinien contre des Israéliens. Elle demande l'arrêt
total des constructions de colonies israéliennes en
territoires palestiniens et le retrait des 187 000 colons de
Cisjordanie. Aussi, elle soutien un règlement durable et
accepté par tous pour la ville sainte [1], il en va de même
pour la question épineuse du droit au retour des réfugiés
Palestiniens [2].

Une diplomatie européenne affirmée : l'Union n'est plus un acteur secondaire

Représentés dans la région par l'inlassable Javier Solana,
Haut Représentant pour la politique étrangère et de
sécurité commune de l'Union, et Benita Ferrero-Waldner,
Commissaire en charge des relations extérieures, la
vision européenne a été reprise dans la « feuille de
route » du Quartet réunissant l'ONU, l'UE, les États-Unis
et la Russie. La force diplomatique européenne est là : les
Américains manquent cruellement de crédibilité aux yeux
des Arabes, tandis que les Européens sont plus mesurés.

C'est l'UE qui permit et coordonna le seul point de
passage entre la bande de Gaza et l'Egypte entre 2005 et
2007 [3], comme l'émissaire de l'Union Miguel Ángel
Moratinos fut le seul et unique moyen de contact direct
entre Yasser Arafat et Ariel Sharon durant le siège de
Ramallah en 2002. Enfin, rappelons que le Processus de
Barcelone s'efforça d'intégrer autant les Palestiniens que
les Israéliens qui ont tout deux ratifié un accord
d'association avec l'UE. C'est notamment cela, l'Europe
unie.

1,5 milliard de dollars d'aide aux palestiniens en 2007

Les aides européennes dépassent de très loin celles des
pays arabes et des États-Unis [4]. Activement soutenue
par le Parlement européen auteur de plusieurs
déclarations engagées [5], l'aide est autant humanitaire
que structurelle, réformant en profondeur la gouvernance
des administrations palestiniennes.

L'agence des Nations unies en charge d'éduquer et de
former des centaines de milliers de palestiniens
(l'UNRWA), le Programme alimentaire mondial (PAM), ou
encore le personnel des huit hôpitaux de Gaza sont tous
financés majoritairement par l'Union européenne. Des
ambulances de Gaza aux écoles et aux bibliothèques de
Jérusalem est, en passant par les camps de réfugiés, les
routes, le traitement des déchets, la modernisation des
fermes et la formation des officiers, l'Europe tente de
stabiliser les territoires palestiniens malgré tout.

La politique de communication de l'Europe mérite 5/20

L'autre vaste chantier de l'Europe, c'est de dire à ses
propres citoyens ce qu'elle fait. Un exemple suffira. Suite
à l'élection du Hamas en janvier 2006 la quasi-totalité des
journalistes, des politiques et même des analystes ont cru
que l'Europe avait arrêté son aide aux Palestiniens. Or
bien au contraire celle-ci l'a augmenté de 27 % passant à
750 millions d'euros en 2006, uniquement l'aide directe
au nouveau gouvernement fut arrêtée. L'UE a aidé plus
d'un million de Palestiniens à ne pas sombrer dans une
misère dévastatrice [6].

Encore et toujours, la Commission européenne
communique mal et trop peu. Dommage pour l'Europe.
Mais le vieux continent connaît d'autres limites plus
grandes encore. L'unanimité requise pour sa politique
étrangère ainsi que l'absence d'une défense européenne
sont des handicaps évidents.

Enfin, les efforts de toute puissance étrangère ne peuvent
être que déterminants et non décisifs, à un conflit dont la
résolution appartient d'abord – on s'en doute- aux jeunes
Israéliens et Palestiniens, lointains cousins…

[1] 177 000 colons sont en territoire palestinien à Jérusalem est.

[2] Le Haut commissariat aux réfugiés des Nations unies dénombre 4,2 millions de réfugiés palestiniens dans le monde, dont la plupart sont dans les pays arabes limitrophes.

[3] Il s'agit de la mission européenne d'assistance frontalière.

[4] Site du Conseil de l'Union européenne.

[5] Par exemple, la résolution « Paix et dignité au Proche
Orient » du Parlement européen.

[6] Rares sont les médias qui s'en sont aperçu…

Complexités israéliennes : le mythe du citoyen-soldat

Maurice Braud — 2009-04-13T09:34:00Z

Alors que le bruit des missiles puis des bottes résonnaient
à Gaza et à ses alentours, paraissait à Paris une livraison
de la revue Les Temps Modernes, fondée naguère par
Sartre et Beauvoir, qui mérite que les fédéralistes s'y
arrêtent un instant [1]. Centré sur « la sexagénaire
jeunesse d'Israël », ce premier tome de mélanges permet
de rendre compte de l'extraordinaire complexité de la
société israélienne et des difficultés soulevées par son
développement dans la région.

Il ne s'agit pas ici ni d'absoudre ni de dénoncer tel ou tel.
Le travail qui doit être le nôtre est d'abord de comprendre,
de vérifier que nos solutions fédéralistes, ici comme
ailleurs, sont pertinentes et, enfin, d'examiner les
conditions et les voies, notamment politiques, de leur
application.

La lecture de ce numéro des Temps Modernes est un
outil, parmi d'autres, de cette nécessaire et première
étape de compréhension. Cette livraison est divisée en
trois principales parties : la première est consacrée à
Tsahal et à son enracinement dans la société israélienne,
la seconde présente plusieurs aspects de la culture
israélienne d'aujourd'hui, enfin la troisième examine plus

spécifiquement la société politique israélienne. Chacune
de ces trois parties regroupe des articles de différentes
natures : entretiens, extraits de film, souvenirs, analyses
plus universitaires. L'ensemble ne prétend nullement à
l'exhaustivité, il présente avec nuances trois aspects
contemporains d'une société vivante et multiforme.

Parmi les différents articles et entretiens consacrés à
Tsahal et aux forces armées, j'attire particulièrement
l'attention sur l'article de l'universitaire Yaguil Lévy sur
« Le décès du citoyen-soldat ». L'armée occupe en effet
une place très importante — y compris politiquement — dans
la société israélienne depuis 1948, à partir d'un modèle
« d'armée du peuple » inspiré de l'exemple républicain
français. « Le civil est un soldat en permission annuelle
de onze mois » affirmait ainsi dans les années 1950 le
chef d'état-major des Forces de défense d'Israël (IDF).

Partant de cet âge d'or du début des années 50, où
l'armée était à la fois le ciment et l'expression de la jeune
nation face aux risques d'agressions extérieures, Yaguil
Lévy en analyse finement les changements et les
mutations. Constituée et soudée par un système de
conscription généralisée, pour les hommes comme pour
les femmes, cette armée était construite autour du noyau
d'une petite armée régulière de conscrits, encadrée par
un corps d'officiers et d'un personnel de carrière, à
laquelle était adjointe une importante armée de réserve.
Yaguil Lévy souligne que cet ensemble était
ethniquement soudé et conduit par le groupe social
dominant des hommes ashkénazes laïcs de la classe
moyenne.

À partir de 1973 (Guerre du Kippour), et plus encore avec
la première guerre du Liban (1982), commence selon
Yaguil Lévy le lent déclin du statut social des IDF.
L'incapacité de l'IDF d'anticiper l'offensive syro-
égyptienne de 1973, l'occupation à partir de 1982 d'une
partie du territoire libanais, enfin l'Intifada à partir de 1987
entamèrent singulièrement le prestige de Tsahal et
permirent à tous de mesurer son incapacité à résoudre
dans la durée le problème palestinien. En conséquence,
le bénéfice symbolique que l'on pouvait retirer d'un
engagement dans l'armée tendait à être moindre, en
premier lieu pour les enfants des classes moyennes. Les
années 80 et 90 ont donc vu une « crise des
motivations » chez les enfants de la classe moyenne
laïque, ces derniers étant alors remplacés par des
groupes relégués précédemment dans des rôles
marginaux dans l'armée : Orientaux, jeunes issus de
famille religieuse et nouveaux immigrants, originaires de
l'ex-URSS ou d'Ethiopie.

D'armée du peuple, l'IDF deviendrait ainsi peu à peu une
« armée de la périphérie ». L'affaiblissement de l'impératif
du service obligatoire et, d'autre part, la nécessité
d'améliorer le professionnalisme global des armées pour
répondre aux augmentations de capacité des forces
adverses (la seconde Guerre du Liban de l'été 2006 l'a
démontré) conduisent l'IDF sur la voie empruntée déjà
par la plupart des armées occidentales, caractérisée par
un recrutement sensiblement différent, l'abandon
progressif de la conscription et par une
professionnalisation accrue. Si cette évolution se
confirme, cela ne manquera pas d'avoir à terme un
impact sur le reste de la société israélienne.

L'intérêt de cette livraison des Temps Modernes est
justement de mieux nous permettre d'apprécier les
évolutions en cours et en profondeur de la société
israélienne. C'est une nécessité avant de prétendre
apporter la moindre solution dans la zone.

[1] Les Temps Modernes, n°651, novembre-décembre 2008, 63ème année, € 18,50 le numéro, dans les bonnes librairies

La contamination diabolique de la religion et de la politique en Israël

Uri Avnery — 2009-04-10T06:56:00Z

Tiré du « World News Daily » Information Clearing House, du 2 février 2009
Publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

« Lorsque l'on parle de ‘rabins', l'on pense à de vieux messieurs avec de longues barbes blanches et de grands chapeaux qui professent de vénérables avis. Mais les rabins qui ont accompagné les troupes sont d'une espèce très différente. Dans les dernières décennies, le système d'éducation religieuse financé par l'Etat a engendré des ‘rabins' qui sont plus proches des prêtres chrétiens du Moyen-âge que des sages juifs de Pologne ou du Maroc. Ce système endoctrine ses élèves dans un violent culte tribal, totalement ethnocentrique, qui voit dans l'ensemble de l'histoire du monde rien d'autre qu'une histoire sans fin de victimisation juive. C'est une religion d'un peuple choisi, indifférent aux autres, une religion sans aucune compassion pour quiconque n'est pas juif, qui glorifie le génocide décrété par Dieu décrit dans le livre biblique de Joshua.

Le résultat de cette éducation ce sont maintenant les « rabins » qui instruisent les jeunes religienx. Avec leur encouragement, un effort systématique a été fait pour noyauter l'armée israélienne de l'interieur. Des officiers arborant la kippa ont remplacé les kibbutzniks qui, il n'y a pas si longtemps étaient dominants dans l'armée. Beaucoup des officiers de la base ou de rang moyen appartiennent aujourd'hui à ce groupe.

L'exemple le plus éclatant est le « chief army rabbi », le colonel Avichai Ronsky, qui a déclaré que son travail est de renforcer « l'esprit de combat » des soldats. C'est un homme de l'extrême droite, pas éloigné de l'esprit de l'ancien rabin Meir Kahane, dont le parti avait été mis hors la loi en Israël pour son idéologie fasciste. Sous les auspices du rabinat de l'armée, des brochures religieuses-fascistes des ‘rabins' de l'ultra-doite ont été distribuées aux soldats.

Ce matériel comprend des incitations politiques, telle que cette déclaration que la religion juive interdit « d'abandonner même un millimètre de Eretz Israël », que « les Palestiniens, comme les Philistins bibliques (dont vient le nom de Palestine) sont un peuple étranger qui ont envahi le pays, et que tout compromis (comme indiqué dans le programme officiel du gouvernement) est un péché mortel. La distribution de propagande politique viole, évidemment, la loi de l'armée.

Les rabins appellant ouvertement les soldats à être cruels et sans merci envers les Arabes. Les traîter avec compassion, déclarent ils, est une « immoralité, terrible et épouvantable ». Quand de tels documents sont distribués aux soldats religieux rentrant en guerre, il est facile de voir pourquoi les choses se sont passées comme elles l'ont fait ».

Traduit de l'anglais par Jean-Francis BILLION - Lyon

Quelle solution pour Israël ?

Seyla Benhabib — 2009-04-10T06:49:37Z

Traduit de l'anglais par Joseph MONTCHAMP - Lyon

L'attaque d'Israël dans la bande de Gaza où vivent un million et demi de Palestiniens, a été lancée le 28 décembre 2008, le dernier jour de Hanouka, la « fête des lumières ». Hanouka raconte l'histoire des anciens Hébreux, conduits par Judah Maccabée, au second siècle avant Jésus Christ contre Antiochus IV Epiphane. La légende dit qu'une fois que les Maccabées eurent réussi à libérer le temple des mains d'Antiochus, ils trouvèrent à peine assez d'huile pour éclairer la menorah pendant une seule nuit. Cependant cette huile brûla malgré tout pendant huit nuits.

Tandis que l'échelon politique et le commandement militaire avaient de mauvaises raisons pour fixer la date de leur attaque sur Gaza comme ils l'ont fait, ils n'ignoraient certainement pas l'écho que la « fête des lumières » aurait sur le public israélien. Une fois de plus, les Juifs étaient en train d'écrire une histoire de résistance contre leurs oppresseurs : la menace contre la survie collective était héroïquement vaincue par le Ministre de la défense Ehoud Barak, le nouveau Judah Maccabée.

Ces puissants souvenirs de la résistance et de la survie des Juifs, avec la détermination d'après l'Holocauste que « jamais plus » le peuple juif ne subirait la destruction, sont les sources irrationnelles que les responsables d'Israël exploitent chaque fois que le pays s'engage dans la guerre. Cependant, les considérations stratégiques et de realpolitique de l'action militaire actuelle à Gaza sont assez claires : aucune nation, dit-on, ne peut accepter des attaques de roquettes, continues et imprévisibles ; elle est contrainte de défendre ses frontières et ses habitants. Ceux qui regardent un peu plus loin, cependant, font remarquer que l'opération de Gaza est une tentative pour restaurer une apparence d'invulnérabilité militaire d'Israël, perdue dans le sillage de la guerre du Liban en 2006. De plus, des élections générales auront lieu en Israël et dans les territoires palestiniens dans les mois qui viennent et la Ministre des Affaires étrangères actuelle, Tzipi Livni, du parti Kadima, ainsi que l'actuel Ministre de la défense, Ehoud Barak, du parti travailliste, sont candidats au poste de Premier Ministre.

Aucun de ces éléments, cependant, ne rend compte de la férocité de l'action d'Israël, disproportionnée par rapport aux attaques de l'autre côté, mais même de tout but imaginable d'Israël et de la violation de la loi humanitaire internationale et d'un engagement dans des crimes de guerre. Pourquoi ?

La véritable réponse, c'est qu'Israël a perdu sa vision politique et sa puissance militaire et qu'aucun sens politique clair ne guide ses actions. La force militaire, libre de sa subordination à des buts politiques, est brutale et aveugle. Personne, parmi les responsables d'Israël, n'a une vision politique et je ne veux pas dire une stratégie de buts à long terme, serrés entre deux cycles d'élections et révisables selon les circonstances, mais une vision politique, celle que les fondateurs de républiques sont supposés posséder. Comment cette république survivra-t-elle ? Quelles institutions durables peut-elle léguer à ses enfants et à ses petits-enfants, grâce auxquelles ils seront libres de prospérer comme individus et comme citoyens ? Qui, aujourd'hui, a cette sorte de vision du politique à offrir concernant le conflit Israël Palestine ? Les Israéliens certainement ne l'ont plus. Et les Palestiniens, bien qu'ils aient la force de la moralité et le vent de l'histoire derrière eux, ont été vaincus et humiliés par Israël à diverses reprises et ils ont été trahis par les nations arabes qui sont fortes en paroles mais avares en actions.

Depuis les années soixante, la vision politique des Palestiniens a été inspirée par le « tiers mondisme » des « damnés de la terre », un discours de modernisation étatique et nationaliste qui montra clairement ses limites quand les leaders palestiniens apportèrent leur soutien à Sadam Hussein, lors de l'invasion du Koweit. Je me souviens encore de l'article extrêmement émouvant du regretté Edouard Saïd dans le New York Times de l'automne 1992, qui admettait la sottise palestinienne et décrivait clairement la fin de l'idéologie du Fatah. Dans le vide laissé par la chute des idéologies bureaucratiques, militaires, modernisantes et occidentalisées, partout dans le monde arabe se précipitèrent des idéologies islamistes représentées par le Hamas et le Hezbollah : le nouvel islamisme est une vision moralisatrice, puriste, disciplinaire, inspirée par la révolte de l'Ayatollah Khomeini contre l'Occident et qui a gagné du terrain dans la population palestinienne, autant par sa féroce rhétorique sur la destruction de l'Etat juif que par ses programmes d'aide de voisinage redistributeur et de charité islamique solidaire.

Le Hamas, comme d'autres mouvements en Turquie et ailleurs au Moyen Orient, représente une vision égalitaire et « redistributioniste » de la solidarité islamique qui est aussi profondément autoritaire et anti-libérale. Dans les années 1980, le Hamas était soutenu par Israël comme une alternative au Fatah, plus militant et laïque, tout comme les USA soutenaient Oussama Ben Laden et les Moudjahidines contre les fedayins en Afghanistan qui étaient plus laïques et socialistes. Dans les deux cas, le diable sortit de sa boîte et maintenant Israël aussi bien que les Etats Unis sont piégés avec les allégeances variables du Hamas et du bien plus redoutable Hezbollah, du travail social islamique au militarisme islamiste, des protecteurs sunnites comme l'Arabie saoudite aux idéologues chiites de l'Iran. Il n'y a rien dans cette constellation qui pourrait donner de l'espoir et du réconfort aux progressistes et aux gauchistes. Notre engagement pour l'égalité, l'auto-détermination et la solidarité des peuples doit donc rester un principe critique et ne doit pas être sacrifié à une adhésion aveugle à un groupe ou à un autre.

La sécurité d'Israël dans un monde post-westphalien

Alors, quelle est la finalité politique du jeu d'Israël ? Israël se trouve pris dans un combat pour une sécurité westphalienne dans un monde post-westphalien, dans lequel les frontières sont devenues poreuses, où les microbes, les nouvelles, les marchandises, l'argent, tout, semble-t-il, sauf le corps humain, voyage de plus en plus vite et en nombres toujours plus grands. Des tunnels ont été creusés entre l'Egypte et Gaza pour faire passer en contrebande des armes achetées avec de l'argent iranien. L'argent du pétrole dérive dans les mains de prédicateurs itinérants et de pseudo-saints fourni par des cheikhs et des royaumes corrompus du Golfe qui protègent leurs dynasties vulnérables, ainsi que par un irrédentiste et irresponsable en Iran. Des systèmes d'armes défunts qui viennent de Russie et d'anciennes républiques soviétiques telles que le Kazakhstan, le Kirghizistan et l'Azerbaïdjan, vont finir entre les mains de leurs frères musulmans. Et des marchands d'armes chinois cyniques et des hommes d'affaires russes véreux ne sont que trop heureux d'offrir leurs marchandises dans la région.

Et Israël fait semblant d'être scandalisé ! Choqué que des missiles qui ont la capacité d'atteindre Tel Aviv soient maintenant stockés dans la bande de Gaza et au sud du Liban. Choqué que des petits groupes de militants du Hamas lancent des roquettes montées sur des engins mobiles, tout en se dissimulant parmi la malheureuse population civile. Mais ceci est hypocrite : que ce soit stratégiquement ou moralement, cela n'explique pas, ni ne justifie les représailles massives. Même Sadam Hussein, pendant la première guerre du Golfe, envoya quelques minables Scud sur Tel Aviv, les enfants comme les adultes allèrent chercher leurs masques à gaz et se tinrent cois dans leurs appartements en attendant que les missiles tombent. Israël sait, et cela depuis un certain temps, que son supposé bouclier de puissance militaire a été percé par de nouvelles générations d'armes.

Il n'y a pas de sécurité parfaite, ni d'invulnérabilité totale dans ce monde nouveau, du moins depuis le 11 septembre 2001 –s'il y eut jamais d'invulnérabilité totale dans le domaine politique. Cependant c'est le choc d'Israël face à sa propre vulnérabilité qui le fait agir de façon de plus en plus belligérante à l'égard de ses voisins. Même la possession de la bombe nucléaire n'assure pas la sécurité, non pas parce que l'Iran peut en avoir une aussi, mais parce que l'utilisation de la bombe sur des objectifs au Liban, en Syrie, sur la bande de Gaza, sur la rive ouest et la Jordanie, en déployant des nuages radio-actifs sur toute la région et en contaminant l'eau et la végétation, rendrait Israël même inhabitable.

Quatre visions politiques

Plusieurs discours politiques dans l'Israël d'aujourd'hui tentent de faire face à la situation, sans offrir une nouvelle vision de la politique :

– La perspective de la guerre perpétuelle. Bien qu'elle ne soit défendable par aucun politicien qui se respecte, c'est une psychologie qui pénètre dans l'âme de nombreux Israéliens ordinaires. Beaucoup croient que la guerre sera un mode de vie et qu'il n'y aura jamais de paix en Israël et Palestine.
– Les libéraux et progressistes de toute sorte se font les avocats de la solution des deux Etats, parce qu'ils croient au principe d'égale auto-détermination pour les peuples. Cependant, d'autres acceptent cette solution parce qu'ils sont inquiets concernant ce qu'on appelle « la bombe démographique déjà amorcée », le taux des naissances galopant des Palestiniens et parce qu'ils ne veulent pas devenir une minorité dans un Etat palestinien majoritaire, qu'il soit démocratique ou pas.
– Il y a ensuite la vision d'un grand Israël basé sur la croyance religieuse, de fait, l'opinion que les anciennes terres de Judée et Samarie appartiennent irrévocablement au peuple juif.
– Ce point doit être distingué de la vision laïque d'un grand Israël qui comprendrait les territoires palestiniens et qui serait gouverné par des accords économiques mutuellement acceptables et qui combinerait le libre échange et des zones de croissance économique.Du moins, depuis l'initiative de paix d'Isaac Rabin et les accords de Camp David, l'idée de la solution « des deux Etats » est la politique officielle des gouvernements américain et israélien. Mais la solution « des deux Etats » a un noyau ambivalent et, très souvent, ses significations cachées éclatent dans la conscience publique. La solution des deux Etats fut largement acceptée, pas seulement parce qu'elle garantissait le droit du peuple palestinien à l'auto-détermination mais parce qu'elle promettait le « désengagement démographique ». Soudain les démographes, ces pseudo-politiciens qui dissimulent leur pensée raciste, argumentèrent que, si Israël continuait d'occuper Gaza, la rive ouest et l'est de Jérusalem, il cesserait d'exercer un contrôle militaire sur 5 millions d'Arabes palestiniens, y compris ceux qui sont citoyens d'Israël et qui vivent depuis 1967 dans les frontières d'Israël. Etant donné le taux élevé des naissances palestinien, on pressentait que la nature juive d'Israël serait en péril à moins qu'il ne se désengage de Gaza et ne rende une certaine partie des territoires. Les cauchemars de devenir une minorité dans un Etat qu'on a soi-même fondé pour ne pas être des citoyens de seconde zone, méprisés, exploités, calomniés et tués en masse revinrent ; soudain les fantômes de l'inconscient juif, des pogromes des Cosaques aux camps d'extermination nazis resurgirent et une majorité importante de la population israélienne signa Camp David et dit « deux Etats, côte à côte » pour échapper au cauchemar.

Cependant de nombreux stratèges de la réal-politique israélienne et beaucoup de colons israéliens n'ont jamais accepté cette vision. Depuis 1967, le mouvement de colonisation ou d'implantation s'est accru depuis un groupe de fanatiques rêveurs qui croyait dans la « terre sacrée d'Israël » (Eretz Israël) et opposés à « l'Etat d'Israël » (Medinat Israël) pour devenir une masse mélangée de groupes militants et religieux bien armés et bien financés. Ce sont ceux-là qui tirèrent sur des Palestiniens pendant les prières du vendredi dans une mosquée d'Hebron, et le meurtrier d'Isaac Rabin, Yigal Amir, provenait de leurs rangs. Comme les assassins d'Anouar El Sadate en Egypte qui appartenaient à la Fraternité musulmane, ce sont des groupes qui vivent dans un autre âge, qui entendent les voix d'anciens dieux, qui ressentent les affres d'anciennes guerres et obéissent à d'anciens mythes. Ils restent une force irrédentiste et dangereuse pour les Israéliens et les Palestiniens et ils tenteront de ruiner toute paix durable dans la région parce que leur raison d'être est une vision messianique d'une lutte ancienne et sans fin. Pour eux, la révolte des Maccabées a une résonance particulière. Leur potentiel violent est aussi manipulé par des politiciens des deux bords pour atteindre leurs buts à courte vue.

Mais, tout comme le malheur des Palestiniens a été utilisé par des régimes arabes corrompus, pour consolider leur propre légitimité vacillante, de même le mouvement des « colons » a été utilisé par des élites israéliennes cyniques pour faire avancer leur vision d'un grand Israël laïque. Décrits en des termes inoubliables par Amoz Oz dans son livre Sur la terre d'Israël, il y a les juifs coriaces, attachés à la terre qui sont curieusement progressistes en ce qui concerne les questions de coopération économique et de développement avec les Palestiniens. Ils rappellent les fermiers blancs de Rhodésie et les éleveurs de bétail entreprenants d'Australie et les « ranchers » d'Afrique du Sud ; ce sont des hommes qui veulent contrôler et développer les terres d'Israël et de Palestine. Par contraste avec les libéraux qui se préoccupent de « l'âme démocratique d'Israël », ils sont plus soucieux du « muscle » et de la portée économique et agricole d'Israël. Le héros de la guerre de 1967, Moshe Dayan, appartenait à ce groupe, tout comme aujourd'hui Ariel Sharon qui est toujours entre la vie et la mort. Pour eux, tant que les Palestiniens sont des entrepreneurs laborieux, économes et paisibles, tant qu'ils développent la terre au lieu de la ruiner, la coexistence est possible. Les rêves de ce groupe furent détruits en 2005, quand des foules furieuses de Palestiniens ravagèrent les belles serres construites par des Israéliens à Gaza pour exporter des roses, des tomates et des avocats dans le monde. La rage des Palestiniens qui se manifesta dans cette destruction de propriété fut interprétée par ce groupe, comme par de nombreux maîtres coloniaux avant eux, comme une preuve de l'incompétence des indigènes à travailler dur, ménager la propriété et ajouter de la valeur au capital.

L'opération militaire actuelle à Gaza comporte des éléments des quatre discours politiques –la guerre perpétuelle ; une solution de deux Etats ; un grand Israël religieux et un grand Israël laïque- et c'est pourquoi elle est incohérente dans sa finalité : est-ce qu'Israël veut à nouveau occuper Gaza et construire des serres qui seront à nouveau démolies ? Israël veut-il détruire le Hamas et ses institutions civiles et militaires une fois pour toutes et ensuite quitter Gaza en espérant une solution à deux Etats qui ne sera probablement pas possible ? Israël veut-il occuper Gaza et exposer ses troupes à de grands dangers et commettre des crimes de guerre potentiels contre la population palestinienne ? Personne n'est sûr de rien.

Comme la Chine et le Tibet ?

Y a-t-il des alternatives politiques réelles dans la situation actuelle et pas seulement des stratégies militaires qui paradent comme des visions politiques ? A l'intérieur d'Israël, il y a un mouvement pour dissocier la citoyenneté israélienne d'une identité juive ethno-religieuse, pour permettre à Israël de devenir la terre de tous ses citoyens. Ceci impliquerait une répudiation partielle ou totale de la loi du Retour, qui donne droit à la citoyenneté israélienne à tout juif qui a été reconnu par une autorité rabbinique quelconque. Jusqu'à une date récente, la loi sur la citoyenneté d'Israël n'avait pas été réformée et beaucoup de travailleurs immigrants et leurs enfants ainsi que des partenaires non-juifs et leurs épouses ne pouvaient pas obtenir la citoyenneté en Israël. Par une ironie du sort, dans la dernière décennie, il est devenu plus facile pour des Russes qui se disent juifs, d'obtenir la citoyenneté, que pour un Arabe –palestinien, né et élevé à Jérusalem-est, parce qu'il (ou elle) sera considéré comme un risque pour la sécurité et parce que le statut de Jérusalem-est est une énigme en termes d'accords internationaux. Aussi significative que puisse être cette vision, elle court le risque de devenir une sorte d'impérialisme bienveillant, surtout quand la demande de citoyenneté s'étend pour inclure les Palestiniens des territoires occupés dont le statut est confus et instable en l'absence d'un traité de paix global.

Toute réflexion politique sérieuse concernant Israël et la Palestine doit être basée sur le principe que la force militaire n'est qu'une dissuasion, et une dissuasion de plus en plus douteuse, à coup sûr, et ce ne sont pas les armes mais les hommes qui concluent une paix. La paix est un bien collectif. Israël est pris dans un modèle westphalien défunt de la souveraineté qui suppose que l'Etat contrôle tout ce qui est vivant ou mort à l'intérieur de ses frontières. La plupart des démocraties avancées savent que moralement ou empiriquement ce n'est plus le cas. La souveraineté est un lot, un ensemble de privilèges et de prérogatives d'Etat qui peuvent être partagés, délégués, co-exercés avec d'autres groupes et d'autres pouvoirs. Beaucoup de responsables israéliens savent qu'ils ne permettront jamais une totale souveraineté palestinienne sur l'espace aérien, que ce soit à Gaza ou sur la rive ouest, ni sur la libre circulation des marchandises dans et hors des ports, ni sur les réserves d'eau souterraines qui s'étendent des deux côtés des territoires. Alors, pourquoi prétendre qu'un Etat palestinien souverain sera souverain au sens où Israël aimerait à se considérer également souverain ? La simple et triste vérité, c'est qu'un Etat palestinien de cette sorte sera perpétuellement malmené, contrôlé, surveillé et de temps à autre frappé par Israël. C'est précisément parce que beaucoup de partisans de la solution de deux Etats savent aussi que les relations futures avec l'Etat palestinien seront moins semblables que celles de l'Italie avec l'Autriche1 mais qu'elles seront plus semblables à celles de la Chine avec le Tibet et de l'Inde avec le Cachemire, que beaucoup de politiciens israéliens font semblant de croire à cet idéal en s'assurant, sur le terrain, que cela est de moins en moins susceptible de se réaliser.

Imaginons une confédération

Rêvons ensemble un moment. Supposons qu'il y ait une confédération en Israël et Palestine. Supposons que la neutralisation des groupes comme le Hamas et le Hezbollah, qui ne reconnaissent pas l'existence d'Israël, soit un but commun pour les Palestiniens et les autres nations arabes, mais que si le Hamas reconnaissait à Israël le droit d'exister, il aurait un siège à la table ; supposons qu'il y ait des contrôles communs sur les airs, les voies maritimes et l'eau qui s'exercent conjointement par une autorité israélo-palestinienne, supposons qu'il y ait une monnaie commune et des droits d'installation réglementés pour chaque groupe ethnique dans certaines parties du territoire commun. Israël n'aurait pas à faire face à une guerre civile contre des colons fanatiques à Hebron et sur la rive ouest qui seraient obligés de vivre sous une autorité municipale régionale palestinienne ou bien devraient rentrer en Israël. Mais Israël n'aurait pas à défendre leurs enclaves par des incursions sur le territoire palestinien. Les Palestiniens n'auraient pas à prétendre que le Bantoustan de Gaza pourrait, en un certain sens, faire partie d'un Etat palestinien ; en effet, Gaza serait une région autonome dans une confédération israélo-palestinienne. Gaza et la rive ouest auraient des élections pour les administrations régionales et municipales et des gouvernements, sous des accords bien définis de partage des pouvoirs les uns avec les autres et avec Israël.

Une confédération ne signifierait pas la disparition de la politique nationale collective et de l'identité de chaque peuple. Dans une certaine version des territoires d'avant 1967, c'est à dire la Ligne Verte, Israël resterait un Etat juif, avec sa langue, ses vacances, ses élections ; mais il partagerait le pouvoir dans les domaines militaire, de la sécurité, du renseignement, de la monnaie et des échanges avec l'Etat palestinien. De la même façon, les Palestiniens auraient leur propre langue, leurs vacances et leurs élections, mais les deux peuples mettraient au point une sorte de programme scolaire commun, particulièrement sur l'enseignement de l'histoire qui fasse justice aux vérités historiques et aux souffrances des deux peuples. Les enfants d'une nouvelle génération apprendraient à avoir de la compréhension et de la sympathie plutôt que de la haine les uns pour les autres. Il y aurait une certaine égalisation des droits sociaux et socio-économiques dans cette confédération, si bien que chacun ne souhaiterait pas s'installer dans les provinces israéliennes plus riches ; le pluralisme religieux et des droits civiques libéraux seraient également respectés pour tous : Juifs, Musulmans, Chrétiens et tous les citoyens d'autres croyances. Pour les religieux pratiquants qui voudraient avoir leurs affaires particulières administrées par des autorités religieuses, il y aurait des cours de justice optionnelles, mais il y aurait une Déclaration des droits pour tous les habitants qui garantirait l'égalité des droits civils et politiques.

S'il m'est permis de poursuivre mon rêve, j'imagine que cette confédération pourrait devenir le noyau et le centre d'une Union du Moyen Orient et de ses peuples, dans laquelle la Turquie, l'Egypte, l'Arabie Saoudite et de nombreux autres Etats pourraient se rejoindre, sur le modèle de l'Union européenne.

A ceux qui m'accuseraient de vouloir me débarrasser de l'Etat d'Israël, comme ce fut le cas contre Tony Judt, quand il osa soulever certaines de ces propositions dans le New York Review of Books, il y a quelques années, je demande : quelles alternatives avez-vous à offrir aux peuples d'Israël et de Palestine, si ce n'est la guerre perpétuelle ou le projet impérial d'un grand Israël laïque ou religieux ? Si l'on veut qu'Israël préserve son âme d'Etat libéral-démocratique et préserve son identité sans racisme, sans discrimination ni guerre contre un autre peuple, qu'il ose regarder au-delà des visions défuntes de l'Etat westphalien. La France, l'Italie, l'Allemagne, etc. n'ont pas disparu dans l'Union européenne ; bien au contraire, leur capacité de gouvernance et leur capacité à fournir à leurs propres peuples, la paix et la prospérité ont été augmentées. Une confédération républicaine des administrations israélienne et palestinienne correspond à la fois aux réalités d'une interdépendance accrue, développée sur le terrain entre Israël et les Palestiniens, aussi bien qu'une opportunité de stabilité et de prospérité dans l'avenir. La tragédie de Gaza devrait apporter de nouvelles visions dans le champ politique.