Presse fédéraliste

Trois réflexions sur les apports de Proudhon à la pensée fédéraliste

Lucio Levi — 2020-03-19T21:07:19Z

Les textes qui suivent, sont extraits de l'ouvrage de Lucio Levi, Lanham (MA), Federalist Thinking, ed. University Press of America Inc., 2008, 160 p., pp. 39-49. Recension de ce livre, Jean-Francis Billion, Fédéchoses-pour le fédéralisme, n° 141, septembre 2008. Federalist Thinking étant une première version complétée du livre de Levi, Rome – Bari, Il Pensiero federalista, éd. Editori Laterza, 2002, 172 p.
Une seconde version, à nouveau largement complétée et amendée de ces deux ouvrages est actuellement sous presse pour paraître prochainement en français dans la collection “Textes fédéralistes” de Presse fédéraliste, dans une traduction de Joseph Montchamp et Jean-Luc Prevel.

Le fédéralisme de Pierre Joseph Proudhon (et de Constantin Frantz) et la négation de l'État national

Le courant politique dominant au 18° siècle avait favorisé l'établissement du principe national. Le point de vue fédéraliste qui était présent en même temps, bien qu'il n'eût pas la possibilité de s'affirmer, était capable de montrer les aspects négatifs de cette phase de l'histoire européenne et les limites de l'État national. Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) condamnait la formation de l'État italien et Constantin Frantz (1817-1891) avait la même réaction à l'égard de l'État allemand ; tous les deux, contrairement à l'opinion la plus répandue à leur époque, considéraient que le principe national et l'État unitaire n'étaient pas des facteurs de développement de la démocratie, mais de nouvelles formes d'oppression, qu'ils n'étaient pas des facteurs de paix mais des sources d'antagonismes et de violences sans précédents entre les États.

À propos de l'unification de l'Italie, Proudhon écrivait :
« Un État de 26 millions d'âmes, comme serait l'Italie, est un État dans lequel toutes les fiertés provinciales et municipales sont confisquées au profit d'une puissance supérieure, qui les gouvernent. Là, toute localité doit se taire, l'esprit de clocher, faire silence : hors le jour des élections, dans lequel le citoyen manifeste sa souveraineté par un nom propre écrit sur un bulletin, la collectivité est absorbée dans le pouvoir central… La fusion, en un mot, c'est-à-dire l'anéantissement des nationalités particulières, où vivent et se distinguent les citoyens, en une nationalité abstraite où l'on ne respire ni ne se connaît plus : voilà l'unité… Et qui profite de ce régime d'unité ? Le peuple ? Non, les classes supérieures ». (1959, pp. 98-100)

Proudhon était critique du principe national, c'est à dire de la fusion de l'État et de la nation. Avec une clairvoyance surprenante, dans une page publiée après sa mort, dans la collection de fragments France et Rhin, dans laquelle les résultats de sa longue et laborieuse réflexion intellectuelle sur la question nationale semblent concentrés, une vérité émerge seulement aujourd'hui en pleine lumière, en présence du déclin historique de l'État national et des poussées régionalistes qui sont évidentes partout en Europe, qu'il nous est possible d'apprécier dans toute sa portée. « La nation française actuelle se compose d'au moins vingt nations distinctes, et dont le caractère observé dans le peuple et chez les paysans, est encore fortement tranché… Le Français est un être de convention, il n'existe pas… Une nation si grande ne tient qu'à l'aide de la force. L'armée permanente sert surtout à cela. Otez cet appui à l'administration et à la police centrales, la France tombe dans le fédéralisme. Les attractions locales l'emportent ». (1959, pp. 594-595)

Ce que Proudhon sous-entend, c'est qu'il existe une nationalité spontanée qui est le résultat de liens naturels entre les communautés locales, leur territoire et leur culture, et une nationalité organisée qui est le résultat de liens entre l'État et les individus qui vivent sur son territoire et qui est l'expression du besoin d'uniformité sociale et culturelle, et d'une loyauté exclusive pour l'État bureaucratique et centralisé. De cette façon, il apportait une contribution importante à la compréhension du principe de nationalité en l'expliquant comme un mythe dont le but est de justifier l'État démocratique unitaire, né de la Révolution française, qui se soutient grâce à une armée permanente qui exige la conscription obligatoire, à un appareil bureaucratique et policier centralisé et à la fusion de l'État et de la nation.

De même, Frantz montrait comment les nations qui ne sont pas des « types naturels » mais des « formations historiques, caractéristique qu'elles partagent avec l'État » et comment elles se modifient au cours de l'histoire comme le font les frontières des États (Frantz, 1879, p. 347). De cette façon, il dévoilait la prétention de la classe politique allemande qui consistait à présenter l'expérience unitaire du peuple allemand comme un fait existant depuis un passé très lointain.

Tous les deux, Proudhon et Frantz, furent capables de prévoir que le mélange explosif que présentait la fusion de l'État et de la nation augmenterait l'agressivité des États et leur caractère belliqueux et les transformerait en « machines de guerre ». En particulier, ils pressentirent le potentiel perturbateur de l'établissement du principe national dans l'Europe centrale et orientale où il était impossible de tracer avec précision des frontières d'Etats en conformité avec ce principe. Ils comprenaient que l'organisation de l'Europe en États nationaux finirait par rompre l'équilibre des puissances, causerait des tensions internationales et jetterait le continent dans une série de « guerres nationales ».

Tandis que l'établissement du principe national poussait les États à se transformer en groupements centralisés, fermés, hostiles et enclins à la guerre, l'extension de la révolution industrielle avait tendance à accroître et à intensifier les relations sociales et à les unifier sur des régions toujours plus vastes, d'où la nécessité de former de nouveaux espaces économiques, politiquement organisés et de dimensions continentales. Sa perception de cette tendance historique amena Frantz à prévoir le déclin du système des États européens, confrontés à la montée des États Unis et de la Russie au rang de puissances mondiales. Une unification fédérale était la seule solution pour que l'Europe devienne « une troisième puissance » et rivalise dans des conditions d'égalité avec les puissances qui avaient des dimensions continentales.

Comme alternative à l'unification de l'Allemagne, Frantz souhaitait et envisageait un nouvel ordre fédéral bâti autour d'un noyau germanique. D'ailleurs l'Allemagne, d'après Schelling (1795-1854), est « un peuple de peuples », elle est donc mieux adaptée pour se structurer suivant le principe fédéral et multinational de coexistence pacifique de plusieurs peuples, plutôt que de se transformer en un État centralisé et bureaucratique. Une fédération allemande aurait pu, ensuite, constituer le premier centre d'un nouvel ordre international, destiné à s'étendre au reste de l'Europe et à transformer les rapports de force entre les États en relations fondées sur le droit. Comme Proudhon, Frantz insiste sur la complémentarité de l'aspect communautaire et de l'orientation cosmopolite du fédéralisme. Il écrit : « Tandis que le fédéralisme, d'une part nous amène à opérer sur un espace plus large, d'autre part il développe la vie locale, les communes, les corporations, les associations […]. Nous pouvons affirmer avec certitude que l'avenir, d'un côté fera avancer les idées cosmopolites et, de l'autre, les idées communautaires et la coopération » (Frantz, 1878, p. 206). Cependant, dans l'ensemble, le fédéralisme de Frantz est marqué par la nostalgie de certains aspects pré-nationaux de la société et son rejet du principe national se définit plus comme une façon de donner une continuité à l'ordre universel poursuivi par l'empire médiéval qu'en termes de dépassement (au sens dialectique de l'expression) de l'État national.

« La commune est par son essence… un être souverain. En cette qualité, la commune a le droit de se gouverner elle-même, de s'administrer, de s'imposer des taxes, de disposer de ses propriétés et de ses revenus, de créer pour sa jeunesse des écoles, d'y nommer des professeurs, de faire sa police, d'avoir sa gendarmerie, et sa garde civique ; de nommer ses juges ; d'avoir ses journaux, ses réunions, ses sociétés particulières, ses entrepôts, sa mercuriale, sa banque, etc. La commune prend des arrêtés, rend des ordonnances : qui empêche qu'elle n'aille jusqu'à se donner des lois ? Elle a son Eglise, son culte, son clergé, librement élus ; elle discute publiquement, en conseil municipal, dans ses journaux ou ses cercles, tout ce qui touche à ses intérêts ou excite son opinion… Il n'y a point de milieu : la commune sera souveraine ou succursale, tout ou rien ». (1952, pp. 245-246)

Le rapport gouvernement central-gouvernement local typique de l'État national est inversé. La commune est considérée comme le centre principal d'organisation de la vie collective : c'est elle qui est investie de pouvoirs tels que faire les lois, lever les impôts, maintenir l'ordre public, nommer les juges, rôles traditionnellement réservés au pouvoir national. Si le fédéralisme est une formule politique qui exige l'attribution aux entités collectives plus petites d'un plus grand nombre de pouvoirs que jamais auparavant, il permet aussi d'organiser le pouvoir politique à tous les niveaux où se déroule la vie sociale, du plus bas (la communauté territoriale et fonctionnelle) au plus haut (le genre humain), si bien que la société soit sujette en même temps à une « loi d'unité » et une « loi de divergence » et obéisse dans le même temps à un « mouvement centripète » et à un « mouvement centrifuge ». « Le résultat de ce dualisme », selon Proudhon, est de faire en sorte qu'un jour, par la fédération des forces libres et la décentralisation de l'autorité, tous les États, grands et petits, réunissent les avantages de l'unité et de la liberté, de l'économie et du pouvoir, de l'esprit cosmopolite et du sentiment patriotique. Ainsi le fédéralisme est une formule politique de portée universelle, « la forme politique de l'humanité ». (1982, vol. II, p. 288)

Cependant, il considère comme « contradictoire » l'idée d'une « confédération universelle ». Ainsi « L'Europe serait encore trop grande pour une confédération unique : elle ne pourrait former qu'une confédération de confédérations… Alors toute nationalité reviendrait à la liberté ; alors se réaliserait l'idée d'un équilibre européen, prévu par tous les publicistes et hommes d'État, mais impossible à obtenir avec de grandes puissances à constitution unitaire ». (1959, p. 335).

Proudhon utilise indifféremment les termes de fédération et confédération qui, dans un langage scientifique plus rigoureux, ont des sens opposés. Mais la confusion n'est pas seulement verbale. Il n'avait pas conscience de la nouvelle forme d'Etat qui était née de la Convention de Philadelphie. Il n'était pas en position de se représenter le fonctionnement d'une fédération qui permet au pouvoir politique de s'organiser sur plusieurs niveaux autonomes, coordonnés entre eux et qui se limitent mutuellement. Il pensait que l'objectif des institutions fédérales était « de garantir aux États confédérés leur souveraineté » (1959, p. 319) et donc d'assurer la subordination de l'autorité centrale aux États membres.

D'un point de vue institutionnel sa théorie politique a un caractère confédéral. Cependant il concevait le fédéralisme comme l'instrument le plus efficace pour affirmer le droit contre la force dans les relations entre groupes sociaux pour instaurer la paix entre les nations et, en somme, pour organiser l'humanité suivant un ordre cosmopolite et, en même temps, pour concilier l'unité avec la diversité, à la fois dans les relations entre Etats et entre les groupes sociaux. D'après Proudhon, la démocratie sur le plan national, telle qu'elle avait été instituée par la Révolution française n'est pas, en principe, en contradiction avec la démocratie au niveau local et supranational, donc elle n'est pas en contradiction avec la création d'institutions démocratiques dotées de pouvoirs indépendants à tous les niveaux où la vie sociale se déroule. Croire que la démocratie ne peut s'exprimer qu'à un seul niveau de gouvernement est la limite la plus sérieuse de la pensée nationale.
En 1862, en faisant le bilan de son itinéraire politique, Proudhon écrivait : « Si, en 1840, j'ai débuté par l'anarchie, conclusion de ma critique de l'idée gouvernementale, c'est que je devais finir par la fédération, base nécessaire du droit des gens européen, et, plus tard, de l'organisation de tous les États » (1874-75, vol. XII, p. 220). Son point de vue fédéraliste permettait à Proudhon de dénoncer le caractère pathologique et donc transitoire de la formule politique de l'État national. Le déclin du rôle historique de ce type d'État est mis en relief en Europe aujourd'hui par le processus d'unification régionale et la tendance à la décentralisation et, dans le monde, par sa subordination aux acteurs du processus de globalisation. Le modèle d'un État fermé et centralisé qui organise la division politique plutôt que l'unité du genre humain et poursuit le monisme à la place du pluralisme social n'est plus adapté au développement des forces productives et aux nouvelles dimensions prises par les problèmes à la fois domestiques et de politique internationale. Tout ceci prouve la valeur prophétique de l'affirmation de Proudhon que « le vingtième siècle ouvrira l'âge des fédérations, ou l'humanité recommencera un purgatoire de mille ans ». (Proudhon, 1959, pp. 355-56).

Proudhon et la critique des limites du libéralisme, de la démocratie et du socialisme

Le fédéralisme, de cette façon, se qualifie comme la théorie politique qui permet de résoudre les problèmes laissés en suspens par la Révolution française avec son affirmation de principe d'une « République une et indivisible » et de surmonter les contradictions du modèle de l'État national unitaire. La Révolution française avait émancipé la nation en reconnaissant la souveraineté populaire, mais les principes de centralisation du pouvoir politique et le nationalisme s'étaient révélés en opposition avec la liberté, la démocratie et le socialisme. C'est la raison pour laquelle Proudhon écrit, « Qui dit liberté dit fédération ou ne dit rien. Qui dit république dit fédération ou, encore une fois, ne dit rien. Qui dit socialisme dit fédération ou encore ne dit rien ». (1959, p. 383)

En premier lieu, Proudhon montre comment la structure de l'État unitaire réduit en une formule juridique vide le principe de séparation des pouvoirs qui est la garantie du libre gouvernement. Il y a une contradiction insurmontable entre le principe de la séparation des pouvoirs et celui de la centralisation. Tandis que le premier est basé sur l'autonomie de certains centres de pouvoirs (le Parlement, les élus locaux, etc.) par rapport au gouvernement central, et donc sur la présence de contrepoids, d'oppositions, d'antagonismes entre les pouvoirs de l'État, le second ne tolère aucun centre d'initiative politique en dehors du gouvernement central.
« L'idée d'une limitation de l'État, là où règne le principe de centralisation des groupes, est donc une inconséquence, pour ne pas dire une absurdité. Il n'y a d'autres limites à l'État, que celles qu'il s'impose de lui-même en abandonnant à l'initiative municipale et individuelle certaines choses dont provisoirement il ne se soucie point. Mais, son action étant illimitée, il peut arriver qu'il veuille l'étendre sur les choses qu'il avait d'abord dédaignées ; et comme il est le plus fort, comme il ne parle et n'agit jamais au nom de l'intérêt public, non seulement il obtiendra ce qu'il demande ; devant l'opinion et les tribunaux, il aura encore raison ». (1952, p. 246)
Dans un État unitaire, la lutte politique se déroule dans un seul contexte institutionnel pour la conquête d'un seul pouvoir ; il n'est sujet à aucune limitation effective et il est l'arbitre de la Constitution elle-même.

Deuxièmement, Proudhon est critique de la démocratie jacobine qui a perfectionné la centralisation de l'État. « La démocratie a peu de considération à l'égard des libertés individuelles et pour le respect de la loi, car elle est incapable de gouverner dans des conditions différentes de celles de l'unité, ce qui n'est rien d'autre que du despotisme […] La démocratie est surtout centralisatrice et unitaire ; elle abhorre le fédéralisme ». (1959, p. 382)

Ce type de démocratie qui attribue la souveraineté au peuple, vu comme une entité fermée sur elle-même, uniforme, indivisible et qui condamne comme une attaque à la souveraineté populaire tout ce qui peut diviser, différencier, opposer des volontés qui concourent à former la volonté de la nation, ne devrait pas à proprement parler s'appeler démocratie, parce que tous les groupes sociaux étant sujets à la même autorité et à la même administration perdent leur autonomie.
“ Dans le pacte social, convenu à la manière de Rousseau et des jacobins, le citoyen se démet de sa citoyenneté et la commune, et au dessus d'elle le département et la province, absorbés dans l'autorité centrale, ne sont plus que des succursales sous la direction immédiate du ministère. Les conséquences ne tardent pas à se faire sentir : le citoyen et la commune sont privés de toute dignité, le sans-gêne de l'État se multiplie et les charges du contribuable croissent en proportion. Ce n'est plus le gouvernement qui est fait par le peuple, c'est le peuple qui est fait par le gouvernement. Le pouvoir envahit tout, s'empare de tout, s'arroge tout, pour toujours” (1959, p. 345).

Une démocratie qui fonctionne seulement au niveau national, sans base de gouvernement local autonome n'est qu'une démocratie nominale, parce qu'elle contrôle d'en haut et étouffe les communautés, c'est à dire la vie concrète des gens. Le principe même de souveraineté populaire devient un mythe dont le but est de légitimer la subordination du peuple au pouvoir central.

En troisième lieu, Proudhon n'est pas seulement, comme les socialistes de son temps, un critique de l'exploitation capitaliste, mais aussi des aspects autoritaires et centralisateurs du socialisme. Il dénonce la mystification cachée derrière l'expression « propriété collective » et il entend démontrer que, même si la propriété est transférée des citoyens privés à la communauté représentée par l'État, l'erreur fondamentale qui consiste à attribuer la propriété à certains individus, qui s'approprient le fruit du travail des autres, n'est pas éliminée. Changer le détenteur de la propriété ne changerait pas substantiellement la nature de cette institution, de fait, cela aboutirait simplement à « reproduire sur un plan inversé toutes ses contradictions ». C'est à dire qu'il y aurait une transformation des relations de production, mais le contrôle et la gestion des moyens de production seraient donnés à un groupe social particulier et, par conséquent, l'exploitation ne serait pas éliminée. Dans sa polémique contre le socialisme utopique « le communisme rudimentaire » suivant l'expression de Marx, Proudhon observe : « Chose singulière ! La communauté systématique, négation réfléchie de la propriété, est conçue sous l'influence directe du préjugé de priorité ; et c'est la propriété qui se retrouve au fond de toutes les théories des communistes. Les membres d'une communauté, il est vrai, n'ont rien en propre ; mais la communauté est propriétaire, et propriétaire non seulement des biens, mais des personnes et des volontés ». (1926, p. 326)

D'autre part, la fusion du pouvoir économique et du pouvoir politique constitue la prémisse d'une forme nouvelle et plus oppressive de dictature : « De tous leurs préjugés inintelligents et rétrogrades celui que les communistes caressent le plus est la dictature. Dictature de l'industrie, dictature du commerce, dictature de la pensée, dictature dans la vie sociale et la vie privée, dictature partout : tel est le dogme… Après avoir supprimé toutes les volontés individuelles, ils les concentrent dans une individualité suprême, qui exprime la pensée collective, et, comme le moteur immobile d'Aristote, donne l'essor à toutes les activités subalternes ». (1923, vol. II, p. 301)

Proudhon et le fédéralisme intégral

La partie négative de la pensée de Proudhon est donc constituée par une double négation : négation du centralisme et de l'autoritarisme de l'État et de l'exploitation de l'homme par l'homme. L'un des aspects les plus intéressants de cette pensée est représenté par sa conception « intégrale » du fédéralisme. En fait, à côté de son fédéralisme politique, il a formulé l'idée d'un fédéralisme économique et social, nécessaire pour limiter les pouvoirs de l'État et des groupes privilégiés qui soutiennent son pouvoir. « Toutes mes idées économiques… peuvent se résumer en ces trois mots : Fédération agricole-industrielle ; toutes mes vues politiques se réduisent à une formule semblable : Fédération politique ou Décentralisation… Toutes mes espérances actuelles et futures sont exprimées par ce troisième terme, corollaire des deux autres : Fédération progressive ». (1959, pp. 361-62)
Pour Proudhon, le fédéralisme économique ne coïncide pas avec l'abolition de la propriété. Son idée de la propriété considérée à la fois comme « vol » et comme une condition de la « liberté » a pu paraître contradictoire à certains. Pour la présenter, je suivrai l'analyse de Mario Albertini (1974). Nous avons vu que Proudhon, dans sa critique du centralisme collectiviste et de la propriété d'État des moyens de production a mis en lumière l'impossibilité d'éliminer l'aspect individualiste de la propriété qui consiste à attribuer à certains les moyens de production. De ce point de vue, nous pouvons saisir pourquoi Proudhon assigne à la propriété la tâche de « servir de contrepoids à la puissance publique, contrebalancer l'Etat, par ce moyen assurer la liberté individuelle : tel sera donc, dans le système politique, la fonction, principale, de la propriété… Pour que le citoyen soit quelque chose dans l'Etat, il ne suffit donc pas qu'il soit libre de sa personne ; il faut que sa personnalité s'appuie, comme celle de l'Etat, sur une portion de matière qu'il possède en toute souveraineté, comme l'État a la souveraineté du domaine public. Cette condition est remplie par la propriété ». (1866, p. 138)

Le droit à la propriété apparaît, par conséquent, comme la condition de l'autonomie individuelle et de l'attribution à chacun des fruits de son travail. La propriété doit être étudiée dans le cadre dialectique des relations entre l'État et la société. Son rôle est d'assurer l'autonomie de la vie économique et sociale face à l'État. « La puissance de l'État est une puissance de concentration ; donnez-lui l'essor, et toute individualité disparaîtra bientôt, absorbée dans la collectivité ; la société tombe dans le communisme ; la propriété, au rebours, est une puissance de décentralisation ; parce qu'elle-même est absolue, elle est anti-despotique, anti-unitaire ; c'est en elle qu'est le principe de toute fédération : et c'est pour cela que la propriété, transportée dans une société politique, devient aussitôt républicaine ». (1866, p. 144)
Proudhon reconnaît l'existence de l'égoïsme individuel dans lequel il trouve également un aspect positif et, quoiqu'il en soit, il n'a pas l'illusion qu'il puisse être éliminé. Il reste néanmoins le fait que, la chose importante qui ne peut pas être éliminée, c'est l'attribution à quelqu'un des moyens de production. Mais, en même temps, il affronte le problème de l'élimination des privilèges ou, en particulier, les aspects négatifs des relations sociales basées sur la propriété. La propriété des moyens de production peut se trouver entre les mains de ceux qui les emploient et cela n'implique pas de forme d'injustice ou d'exploitation. Mais la propriété peut être séparée du travail, ce qui donne lieu au droit d'aubaine, c'est à dire à cette distorsion de la propriété qui consiste à s'approprier le fruit du travail des autres. Ceci, c'est l'aspect de la propriété qui doit être aboli pour éliminer les relations de force de la société. L'abolition du droit d'aubaine, ou pour utiliser une expression plus ordinaire, de la plus-value, consisterait à accorder la possession des moyens de production à des individus ou groupes qui les emploient. Une fois que la plus-value est éliminée et que la propriété est sous contrôle social, chaque forme d'autoritarisme est destinée à disparaître et le pouvoir de l'État se trouve contraint dans des limites efficaces.
Conformément à cette idée décentralisée et anti-autoritaire de la gestion de l'économie, Proudhon élabore un modèle d'organisation des usines et des entreprises qu'on peut définir comme autogestion ouvrière. Les principes les plus importants sur lesquels cette autogestion est basée sont les suivants : tous les travailleurs sont co-propriétaires ; toutes les positions sont électives et les règlementations sont sujettes à l'approbation des membres ; chacun a le droit de remplir n'importe quelle position, les salaires sont fonction de la nature du poste occupé.

En ce qui concerne l'agriculture, Proudhon est pour la propriété individuelle et l'établissement de communes rurales ayant pour tâche de distribuer la terre à ceux qui la cultivent et de la réorganiser suivant les buts de coopération et d'utilité sociale. Les travailleurs associés en unité de production de base (entreprises autogérées et communes rurales) constituent les cellules de base de cette fédération agricole et industrielle dans laquelle la propriété des moyens de production est attribuée en même temps à l'organisation de la société économique dans son ensemble, à chaque région, à chaque association de travailleurs et à chaque travailleur. La fédération agricole et industrielle permet de cette façon de réorganiser les structures productives sous le contrôle des travailleurs associés en de nombreux groupes autonomes, tandis que la solidarité entre eux est assurée par le lien fédéral. Ce type d'organisation de la société et de l'économie rend possible de réaliser ce qu'on pourrait appeler aujourd'hui un plan décentralisé démocratique, fondé sur les besoins des communautés fonctionnelles et territoriales. En fait, quand un plan est décidé au centre, sans relation réelle avec les demandes et les besoins des communautés locales, il n'est pas seulement autoritaire mais également inefficace, parce qu'il n'est pas fondé sur les besoins réels des hommes. Donc, l'organisation économique et sociale fédéraliste présente une formule qui permet d'éviter le double danger représenté par la domination arbitraire des groupes capitalistes et par celle, tout aussi arbitraire, de groupes dominants qui justifient leurs pouvoirs au nom du communisme. Ce type de plan et l'autogestion semblent donner à la classe ouvrière une forme d'association capable d'enlever aux groupes dominants les leviers de la direction idéologique, économique et politique et de libérer les énergies nécessaires pour subordonner le capital au travail. Ici, nous pouvons noter que Proudhon, en essayant de s'imaginer ou de dessiner une société future libérée de la domination et de l'exploitation, la présente, suivant la situation de son temps, comme une société d'ouvriers et de paysans qui auraient soumis à leur contrôle les moyens de production et auraient éliminé les classes dominantes qui avaient leurs privilèges fondés sur le capital et la rente. La limite de ce point de vue se trouve dans le fait, déjà perçu par Marx (1970, vol. II, pp. 400-411), que le processus de libération de l'homme et la création de rapports sociaux communautaires ne peut pas avoir lieu sans transformation en profondeur de la structure de la société qui éliminerait les rôles mêmes des ouvriers et des paysans, comme cela sera rendu possible aujourd'hui par la « révolution scientifique et technologique » (Richta R., 1969). Cela permet d'éliminer le travail manuel et la rareté des biens matériels et, en même temps, la compétition pour le nécessaire ; donc, cela nous laisse espérer l'élimination progressive du travail aliénant comme une possibilité concrète.

Sources

Théorie de l'impôt, Paris, éd. Dentu, 1861
Théorie de la propriété, Paris, éd. Librairie internationale, 1866
Correspondance, Paris, éd. Lacroix, 14 volumes, 1874-1875
Système des contradictions économiques ou philosophie de la misère, dans Oeuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1923
Qu'est-ce-que la propriété ? Recherches sur le principe du droit et du gouvernement. Premier Mémoire, dans, Œuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1926
Contradictions politiques, dans, Oeuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1952
Du principe fédératif et oeuvres diverses sur les problèmes politiques européens, dans, Œuvre complètes, Paris, éd. Rivière, 1959
De la justice dans la révolution et dans l'église, dans Oeuvres complètes, Genève-Paris, éd. Slatkine, 1982

Proudhon et l'Europe

2011-04-13T08:26:00Z

C'est à partir d'une longue réflexion sur la question des nationalités, si brûlante de son temps et déjà redoutable, que Proudhon est venu à l'Europe.

Dès l'époque de ses premiers écrits, alors que ses réflexions sur la propriété paraissent l'accaparer, il confie à un ami son désir d'étendre, dès qu'il le pourra, ses recherches à bien d'autres sujets, parmi lesquels il inscrit « la psychologie des nations » (Lettre à Micaud, du 18 juillet 1841). Ses oeuvres postérieures n'en portent pas trace mais on peut croire que sa curiosité universelle enregistrait déjà, presque à son insu, des observations qui porteront beaucoup plus tard leurs fruits. En 1848, il cède —avec une « frénésie » dont il s'accusera, non sans excès d'ailleurs, par la suite— à l'engouement ambiant pour la cause de la libération des peuples. Comment, en effet, son sens profond des autonomies, son culte pour la liberté et la justice, ne l'auraient-ils pas entraîné à quelque enthousiasme à l'égard du grand élan qui paraissait soulever l'Europe contre les oppressions séculaires ? « Le mouvement gagne admirablement, écrit-il. On dit que la Belgique s'est constituée en république (...). Avec la Belgique, la Suisse, l'Italie bientôt, il y aura une fédération de républiques assez imposante pour rendre la guerre étrangère à peu près impossible ». (Lettre à Maurice, du 26 février 1848). Et, dans la missive suivante, il précise sa pensée : « Comme je vous le disais, la confédération des républiques européennes se forme et nous n'aurons devant nous que la question sociale. C'est bien assez. » (au même, le 21 mars).

Première intuition du fédéralisme... Mais, tout aussitôt, premières réticences d'un esprit jamais en repos et soucieux de ne pas laisser prendre le pas au sentiment sur la raison. Car, la bouffée d'émotion évanouie, Proudhon entreprend l'analyse du principe nationalitaire et il en discerne vite les équivoques. Sous la trompeuse apparence des mots, se cachent en effet deux réalités fort différentes et pratiquement contradictoires. D'une part la revendication par les communautés opprimées du droit de se gouverner librement et d'établir des relations avec qui elles l'entendent ; mais, de l'autre, l'affirmation qu'il existe des affinités « naturelles » entre tels et tels groupes séparés par l'histoire et, en conséquence, la revendication par ces groupes d'un État unitaire qui les rassemblerait contre tous les autres.

Entre l'aspiration féconde à l' « autodétermination » et le vertige de la fusion, entre la dignité collective et la volonté de puissance, il est difficile de faire le partage mais aisé de prévoir qui l'emportera. Proudhon a reconnu, sous son masque démocratique, le dernier avatar de l'ennemi de toujours, qu'il s'appelle César ou Napoléon, monarque absolu ou peuple souverain. Gouvernement pour gouvernement, oppression pour oppression, mieux valaient encore les vieilles monarchies qui ne trompaient personne. Tandis que « ce qu'on appelle aujourd'hui rétablissement de la Pologne, de l'Italie, de la Hongrie, de l'Irlande (...) c'est de l'imitation monarchique au profit de l'ambition démocratique ; ceci n'est pas de la liberté, encore moins du progrès » (Justice, II, p. 289).

La centralisation, voilà l'ennemi

Au demeurant les prétendues « réalités » sur lesquelles se fonde l'aspiration unitaire n'existent que dans l'imagination simplificatrice de ceux qui lisent l'histoire à l'envers. La vérité est qu'il n'existe plus, depuis des millénaires, de peuple homogène en Europe. Proudhon ne semble pas avoir connu les vues racistes de Gobineau, dont on sait le succès qu'elles devaient rencontrer en Allemagne. Mais on peut penser qu'il n'aurait même pas cru nécessaire de les réfuter, tant elles allaient à la fois contre l'évidence des faits et contre le fond de sa pensée.

Quand aux prétendues « frontières naturelles » dont les théories nationalitaires faisaient un usage immodéré, il les a, elles, étudiées de très près, entreprenant à leur sujet de vastes lectures qui devaient le conduire à des vues originales et, de bien des manières, en avance sur son temps ; aussi sédentaire qu'il ait été, il tiendra, avant de quitter la Belgique, à faire un voyage le long du Rhin uniquement pour compléter, sur le terrain, ses recherches. Ses conclusions, s'il en était besoin, s'y trouvent confirmées : partout les limites arbitraires entre États non seulement ne divisent rien mais, au contraire, traversent des régions de peuplement de part et d'autre très semblables. C'est, dit Proudhon, que les groupements humains se sont originairement fixés soit, comme ici, en suivant la trouée des grands fleuves, soit ailleurs à partir des cols de montagne.

C'est pourquoi les grands ensembles « produit de la politique bien plus que de la nature » qui prétendent s'enfermer dans les hauts murs de leur souveraineté —comme des propriétaires s'attribuant un droit absolu sur une parcelle du sol commun— loin de joindre entre elles des affinités séparées, tranchent au contraire dans le tissu vivant des communautés humaines. Ces centralisations dites nationales, et qui sont en réalité étatiques, s'efforcent de provoquer l'enthousiasme pour une libération abstraite alors qu'elles représentent souvent, comme en Pologne, le dernier sursaut des grandes féodalités ; en tout cas, elles ne peuvent s'établir qu'en supprimant ce qui subsistait encore des libertés locales et personnelles : « Le premier effet de la centralisation, il ne s'agit pas ici d'autre chose, est de faire disparaître, dans les diverses localités d'un pays, toute espèce de caractère indigène ; tandis qu'on s'imagine par ce moyen exalter dans la masse la vie politique, on la détruit dans ses parties constitutives et jusque dans ses éléments. Un État de 26 millions d'âmes, comme serait l'Italie, est un État dans lequel toutes les libertés provinciales et municipales sont confisquées au profit d'une puissance supérieure, qui est le gouvernement. Là, toute localité doit se taire, l'esprit de clocher faire silence : hors le jour des élections, dans lequel le citoyen manifeste sa souveraineté par un nom propre écrit sur un bulletin, la collectivité est absorbée dans le pouvoir central (...). La fusion, en un mot, c'est-à-dire l'anéantissement des nationalités particulières, où vivent et se distinguent les citoyens, en une nationalité abstraite où l'on ne respire ni ne se connaît plus : voilà l'unité » (La Fédération et l'Unité en Italie, pp. 98-99).

Et qu'on ne vienne pas promettre, avec une incroyable légèreté, comme le font Mazzini et ses amis nationalistes européens, qu'après avoir morcelé les continuités naturelles pour les recomposer en grands ensembles nationaux dont l'orgueil est le seul fondement, on obtiendra de ces nations qu'elles abdiquent une seule de leurs prérogatives, pour se rassembler pacifiquement sous la bannière de quelque république européenne ! L'Europe des États est un mythe, comme, aussi bien, l'Europe unitaire. Ou bien elle se dissoudrait dans l'impuissance, par la règle d'unanimité ; ou bien elle aboutirait, en suivant la logique centralisatrice, à l'hégémonie d'un super-État qui serait encore plus oppressif que les autres, s'il n'était impossible : « ...il n'est sainte alliance, congrès démocratique, amphictyonique, comité central européen, qui y puisse quelque chose. De grands corps ainsi constitués sont nécessairement opposés d'intérêt ; comme ils répugnent à se fondre, ils ne peuvent pas davantage reconnaître de justice par la guerre ou par la diplomatie, non moins immorale, non moins funeste que la guerre, il faut qu'ils luttent et qu'ils se battent (...) ; c'est ce qui explique pourquoi la monarchie n'a jamais pu se rendre universelle. La monarchie universelle est en politique ce que la quadrature du cercle ou le mouvement perpétuel est en mathématique, une contradiction (...) ; si le Pouvoir est extérieur à la nation, elle le ressent comme une injure ; la révolte est dans tous les coeurs l'établissement ne peut durer » (Idée générale, pp. 333-334).

L'Europe de Proudhon est aussi éloignée des mensonges parlementaires que des illuminations des mystiques. Ce n'est ni une combinaison diplomatique ni une entité purement verbale mais une réalité politique, économique, sociale —humaine en un mot— qui a son passé, son présent et, par conséquent, son avenir. Il la perçoit comme un tout harmonique, un « faisceau » (Lettre à Chaudey, 11 avril 1859) qui repose sur une commune civilisation et, surtout, sur un état de droit, c'est-à-dire un ajustement réciproquement garanti des forces et une identité des principes.

Vers la ruine de l'Europe

C'est pourquoi, Proudhon le révolutionnaire (mais il a toujours dit qu'il entendait ce rôle comme celui d'un faiseur d'ordre) est si fermement partisan des traités de 1815, au grand scandale des républicains et des autocrates qui s'unissaient pour les dénoncer. Ces traités n'ont fait, à ses yeux, que couronner un siècle d'efforts modestes, mais féconds, pour établir un équilibre européen sur les ruines du vieux rêve unitaire de la chrétienté. Or il est toujours grave de modifier un ordre, à moins que ce ne soit en vue d'un ordre supérieur. L'équilibre est la forme pratique de la justice et on ne fait pas de la justice avec des mots, encore moins avec des préférences sentimentales. Ceux qui affirment que les traités de 1815 « ont cessé d'exister » ne proposent, pour les remplacer, qu'un état de déséquilibre et de conflit permanent.

Les traités de 1815 sont « l'ébauche de la constitution de l'Europe » (De la Justice, II, p. 315) ; s'ils n'ont pas été appliqués « la vraie tactique pour les amis de la liberté, était de rappeler sans cesse les souverains à l'esprit et au respect des traités », « car il y a toujours plus à perdre à s'affranchir d'une loi nécessaire, qu'à la respecter dans son application, même la plus imparfaite. Or, entre populations agglomérées, comme celle de l'Europe moderne, un droit des gens, une législation internationale est nécessaire, puisque les relations ne peuvent être brisées... ». « Mais, si l'Italie parvient à fonder son unité, les conditions d'équilibre sont changées pour l'Europe. Dans l'état de guerre où elle est forcée de se tenir, il ne suffit plus à la France de l'annexion de Nice et de la Savoie (...) il faut un supplément de compensations. L'unité en Italie signifie la France au Rhin, depuis Bâle jusqu'à Dordrecht. Car si les traités ne garantissent plus l'équilibrer il se refait de lui-même, et nulle puissance ne saurait l'empêcher. L'équilibre est la Justice même : c'est le droit des gens, en dépit des frontières naturelles et des nationalités. Une fois commencé, le mouvement compensatoire ne s'arrête plus (...). « Ainsi, dans la pensée supérieure de 1815. les deux grands principes de l'équilibre des puissances et de l'établissement des garanties constitutionnelles étaient liées l'un à l'autre et solidaires : attenter à celui-ci, c'était compromettre celui-là ; menacer une nation dans ses libertés, c'était fomenter la guerre universelle » (ibidem, pp. 316, 317, 320, 321).

Et, plus la folle politique des unités trompeuses et de l'authentique impérialisme se poursuit, plus nettement apparaît à Proudhon ce que seront ses tragiques conséquences : la guerre entre États européens ou la guerre civile européenne. Il a, pour les dénoncer, des accents prophétiques ; mais, ne nous y trompons pas, cette vision exacte de l'avenir n'est nullement le fait d'une transe. Elle ne découle que de l'appréciation lucide des effets directs et des conséquences plus lointaines d'une fausse philosophie de l'histoire : « La vieille Europe se précipite vers la ruine ; (...) Nous marchons à une formation de cinq à six grands empires ayant tous pour but de défendre et restaurer le droit divin et d'exploiter la vile plèbe. Les petits États sont sacrifiés d'avance (...). Alors, il n'y aura plus en Europe ni droits, ni libertés, ni principes, ni moeurs. Alors aussi commencera la Grande Guerre des six grands Empires les uns contre les autres (...). L'Europe coupable sera châtiée par l'Europe armée. (...) Partout, je vois des guerres nationales, non des guerres politiques en germe » (Correspondance X, 3 mai 1860, pp. 38-39 et 3 mai 1860, p. 47 ).

Voilà l'état de l'Europe, écartelée entre ses contradictions sociales et politiques, déchirée entre « le principe de nationalité, celui des frontières naturelles, le droit dynastique, le droit féodal, les constitutions, les autonomies... si bien mêlés, embrouillés » que seuls les canons, ultime ratio regum, pourront trancher dans cette inextricable confusion. L'Europe cherche son unité sans vouloir, ni pouvoir, renoncer à ses diversités. Un début d'ordre, plus inspiré par la ruse que par la sagesse, y était apparu ; le funeste ferment du nationalisme, inventé par la France révolutionnaire autant qu'impériale, et communiqué par elle à tous ses voisins, est en train de le détruire. L'Europe veut vivre, mais elle n'existe pas encore. L'empirisme, le provisoire et les plus redoutables équivoques la maintiennent au bord de l'abîme : « L'Allemagne cherche sa fédération : malheur au monde, si elle venait à verser dans l'ornière unitaire ! La Prusse se débat entre sa démocratie et sa dynastie ; (...) l'Italie se meurt de la réunion de ses provinces ; la Belgique, à bout de son parlementarisme, maudit cléricaux et libéraux, et se retourne vers ses vieilles institutions communales ; (...) l'Angleterre paraît se trouver bien, tant qu'elle exploite le monde : mais changez sa condition économique, et elle tombe en combustion. Quant à ce qui est de nous, Français, plus avancés que les autres, nous sommes en pleine solution » (Contradictions politiques, pp. 145, 146, .149).

La révolution du droit

En face de ces confusions, tour à tour cyniques et humanitaires, qui préparent des réveils sanglants, Proudhon, fidèle à sa méthode, s'efforce de remonter aux principes et de poser les questions en termes simples et rigoureux, mais non pas rigides ni simplistes.

De quoi s'agit-il ? Les frontières, les États, tous les hochets nationalistes, ne sont, au mieux que des moyens. L'Europe elle-même n'est pas une fin en soi. Ce sont les hommes qui comptent. Seules la justice et la liberté, son corollaire, valent d'être recherchées pour but.

Veut-on réellement le progrès, l'avènement d'un ordre plus équitable, et non, sous des mots différents, l'éternel esclavage ? Que l'on se préoccupe alors de ce qui y conduit, au lieu de s'enflammer pour ce qui en détourne. Créer de nouveaux États, avec de nouveaux drapeaux, ne changera rien aux privilèges de classe à l'intérieur de ces États. Convaincre les nationalités qu'elles sont opprimées pour en faire des oppresseurs, ne supprimera pas l'exploitation de l'homme par l'homme. Que les dynasties chancelantes et les aventuriers incertains ne se préoccupent pas de ces contradictions, c'est normal. Mais que des républicains, des démocrates, ou soi-disant tels, ne voient pas le piège, voilà qui serait désespérant, si, depuis longtemps, le vide de ces démagogues n'avait éclaté. Le mouvement des nationalités se prétend révolutionnaire mais, en réalité, ceux qui le dirigent ne font que duper les peuples en éludant leurs vrais espoirs. Ces hommes-là ne veulent pas la révolution, ils en ont peur ; ils ne cherchent qu'à perpétuer le désordre ancien dans un cadre nouveau qui les avantagerait. Proudhon a tôt fait de débusquer dans les ardeurs nationalistes un nouvel alibi de l'incorrigible réformisme : « Ceux qui parlent tant de rétablir ces unités nationales ont peu de goût pour les libertés individuelles. Le nationalisme est le prétexte dont ils se servent pour esquiver la révolution économique. Ils feignent de ne pas voir que c'est la politique qui a fait tomber en tutelle les nations qu'ils prétendent aujourd'hui émanciper. Pourquoi donc faire recommencer à ces nations, sous le drapeau de la raison d'État, une épreuve faite ? » (De la Justice, II, p. 289).

Si l'on s'attaquait à ce qui est, selon l'analyse de Proudhon, la première et la principale question —celle de la propriété— la solution de l'irritant problème des nationalités serait fournie comme par surcroît : « Donnez aux peuples les libertés qu'ils réclament ; exécutez, ô princes, selon leur véritable esprit, les traités de 1815 ; faites mieux encore, préparez la définition du droit économique, et m'est avis que vous n'entendrez plus guère parler de nationalités et de frontières naturelles » (De la Justice, II p, 323). « Il en est, en effet, de l'économie politique comme des autres sciences, elle est fatalement la même par toute la terre (...) donc le gouvernement devenant nul, toutes les législations de l'univers sont d'accord. Il n'y a plus de nationalité, plus de patrie dans le sens politique du mot. Il n'y a que des lieux de naissance » (Idée générale, pp. 328-329) ; « la compénétration libre et universelle des races sous la loi unique du contrat, voilà la Révolution » (ibidem, p. 232). L'Europe unie, le monde uni, et le droit. ne sont qu'une seule et même réalité.

L'autonomie, fondement de l'Europe

Telle est l'hypothèse la plus générale que Proudhon a fixée à ses recherches. Mais elle n'en forme que le projet, non le terme. S'il ne l'a jamais reniée, il n'a pas cessé de se pencher attentivement sur les structures qui pourront lui donner vie ; et il ne fait guère de doute que, si le temps lui en avait été laissé, il aurait poussé plus loin encore ses propositions concrètes. De l'anarchie universelle au fédéralisme européen ou, plus exactement, vers l'anarchie par le fédéralisme : c'est la formule qui paraît résumer le mieux le dernier état de la pensée proudhonienne.

Car Proudhon n'est nullement, comme l'ont prétendu des adversaires sans grande information et surtout sans bonne foi, un tenant de l'immobilisme, un révolutionnaire « petit bourgeois » qui, finalement, se rallie au désordre établi. A moins que le réalisme ne soit une qualité spécifiquement (petite) bourgeoise ! Et d'ailleurs, a-t-il répondu « on m'appellera comme on voudra : je ne m'en émeus guère » (Si les traités..., p. 420). En fait, ce qu'il exècre c'est le changement pour le changement ou, ce qui revient au même, les « cosmogonies » des idéologues de tous bords, qui sont à la fois inapplicables et catastrophiques. S'il a défendu les traités de 1815, ce n'est nullement qu'il en ait méconnu les imperfections et les hypocrisies ; encore moins parce qu'il les considérait comme « le dernier mot du droit des gens ». Mais parce qu'il savait quelle explosion terrible et quels dénis de justice résulteraient de leur révision.

Les traités de 1815, aboutissement eux-mêmes d'une série de sages ajustements en vue d'établir la paix en Europe, ont assuré progressivement un équilibre entre les puissances, puis ont formulé les règles d'une garantie mutuelle de cet équilibre par les États, qui ont ainsi renoncé à toute prétention hégémonique. Principes féconds sur lesquels Proudhon a fondé toutes ses conceptions en matières philosophique, sociale et politique : quand il les voit réalisées, fût-ce partiellement, dans les rapports européens, il ne peut que les approuver. Mais il veut les compléter par un troisième principe qui serait le couronnement de l'édifice : celui d'autonomie. Ce qui est bon, en effet, dans les rapports entre États, doit l'être aussi pour la constitution interne de ces États. Ce n'est qu'à cette condition que la justice sera respectée à tous les niveaux de la pyramide humaine, et pas seulement à sa base -dans les rapports entre individus- ou à son sommet -dans les rapports entre grandes puissances qui se respectent uniquement parce qu'elles se craignent.

« Toute agglomération d'hommes, comprise dans un territoire nettement circonscrit, et pouvant y vivre d'une vie indépendante, est prédestiné à l'autonomie » (Nouvelles observations, p. 211). Voilà l'axiome, homologue de celui des droits de l'homme, sur lequel doit reposer le droit social. Et, d'abord, en Europe, patrie du droit. Dès lors que serait respectée cette règle primordiale, les questions de nationalités et de frontières, si équivoques dans le régime actuel des États, prendraient leur sens vrai et deviendraient solubles. Proudhon, après avoir tant bataillé contre les revendications nationalistes, trouve des accents pauliniens pour les défendre à son tour : ils sont pour l'indépendance, moi aussi... ils sont pour l'Europe des patries, moi aussi ! « Autant qu'un autre, plus que bien d'autres qui en parlent sans les connaître, je m'incline devant le principe de nationalité comme devant celui de la famille : c'est justement pour cela que je proteste, contre les grandes unités politiques, qui ne me paraissent être autre chose que des confiscations de nationalités » (Nouvelles observations..., p. 219).

Les nationalités ainsi reconnues et le faux principe de la souveraineté des grands États (improprement appelés nations) annulé par la redistribution de la souveraineté, l'unité pourra se faire, sans fusion ni hégémonie, par la reconnaissance et la garantie mutuelles des autonomies. La première, et finalement l'unique condition de la fédération européenne est ainsi qu'elle soit elle-même composée de fédérations, depuis les plus petites communautés capables d'autonomie jusqu'aux plus grandes. Dans cet ensemble égalitaire, Proudhon n'hésite pas, d'ailleurs, à reconnaître à l'Occident, une prépondérance, non de droit mais d'impulsion. en raison de son long passé civilisé. Il ne cache même pas la place qu'il voudrait voir réservée à la France, en un texte que son actualité nous autorise à citer, plutôt que d'autres mieux connus : « Il est certain (...) que l'Europe est une fédération d'États que leurs intérêts rendent solidaires, et que dans cette fédération, fatalement amenée par le développement du commerce et de l'industrie, la priorité d'initiative et la prépondérance appartiennent à l'Occident. Cette prépondérance ( ...) l'intérêt de notre conservation, bien plus que celui de notre gloire, nous commande de la ressaisir. Veut-on, dans ce but, procéder par la voie des conquêtes ou par celle des influences ? Veut-on que le chef de l'État français soit le président de la république européenne ou, si l'on aime mieux, lui laisser courir la chance d'en devenir le monarque, au risque d'une troisième invasion et du déchirement de la patrie ? » (Philosophie du Progrès, avant-propos, pp. 39-90).

Quoi qu'il en soit de cette prépondérance et de ce choix, rien ne serait plus contraire à la pensée proudhonienne que l'idée d'une Europe limitée en extension et. à plus forte raison, dominatrice dans son inspiration. Tout nationalisme européen est, par définition, étranger à l'auteur du Principe fédératif qui ; fut d'abord, et qui est demeuré, celui de la Justice. Puisque, selon lui, « le fédéralisme est la forme politique de l'humanité » (Justice, II, p. 288), ses conquêtes pacifiques une fois établies ne pourront que s'étendre de proche en proche, par la force d'une invicible attraction, jusqu'à ce que « l'heure ait sonné de la fédération universelle, dans laquelle toute évolution historique doit se résoudre » (Correspondance, XII, p.. 88).

André HARBERT

Article publié initialement dans L'Europe en formation, Nice, mai 1965, n° 62 - Revue du Centre international de formation européenne -CIFE, fondée par Alexandre Marc.

Presse fédéraliste et Fédéchoses remercient le CIFE et L'Europe en formation d'avoir autorisé cette republication et d'autres qui suivront soit dans Fédéchoses soit en brochures ou sur notre site.

Photo : Caricature de Fuhr en couverture d'un livre de B. VOYENNE

Le Principe fédératif a cent ans

Bernard VOYENNE — 2010-11-06T11:05:00Z

Il y a eu cent ans cette année -exactement à la mi-février-
Pierre-Joseph Proudhon publiait : Du Principe fédératif
et de la nécessité de reconstituer le parti de la Révolution.
C'est le dernier de ses ouvrages importants à avoir vu le
jour de son vivant. Désormais tout ce qu'il écrira sera placé
sous le signe du fédéralisme et, notamment, son grand ouvrage
posthume, De la Capacité politique des Classes ouvrières.

La propagation de l'idée fédéraliste lui tient même tant à coeur
que, le 5 février 1863 (quelques jours avant la sortie du
Principe), Proudhon écrit au Ministre de l'intérieur pour
lui demander l'autorisation de faire paraître un nouveau
journal qui s'appellera : La Fédération. Autorisation qui est,
bien entendu, refusée par un régime dont le « libéralisme »
réservait sa tendresse aux seules rêveries nationalitaires.
Ainsi donc, celui qui demeure à jamais « le père du
fédéralisme », au moins en tant que philosophie politique,
semble avoir attendu les deux ou trois dernières années de sa
vie pour parler de fédéralisme. Paternité aussi éclatante que tardive
! Lorsqu'il s'agissait de désigner d'un mot l'ensemble de
sa doctrine, Proudhon a utilisé jusqu'alors des termes
divers, plus ou moins heureux : « garantisme », « anarchie », «
mutuellisme », mais jamais celui de « fédéralisme ». N'y a-t-il
pas là de quoi accréditer la thèse de ceux qui vont accusant
Proudhon d'avoir sans cesse changé, de s'être perpétuellement
contredit, voire renié ?

En réalité, il serait possible -croyons-nous- de montrer que
depuis le début de son oeuvre sous des approximations
successives, c'est de fédéralisme qu'il parlait ou, pour mieux
dire, vers le fédéralisme qu'il se dirigeait. En tout cas depuis
qu'il a ainsi formulé dans le premier mémoire : Qu'estce
que la Propriété ? Ou recherches sur le principe du
Droit et du Gouvernement (qui est de 1840) ce que l'on
peut appeler son axiome : « La politique est la science de la
liberté : le gouvernement de l'homme par l'homme, sous
quelque nom qu'il se déguise, est oppression ; la plus haute
perfection de la société se trouve dans l'union de l'ordre et de
l'anarchie » [1]. Mais, même si l'on tient à se référer à des origines
plus explicites, à des formulations plus précises où l'idée
fédéraliste et le mot figurent conjointement, il ressort
indiscutablement de l'étude de la correspondance, des carnets,
d'articles plus ou moins oubliés, que l'intérêt pour le fédéralisme
apparaît chez Proudhon dès 1847, d'abord de manière épisodique,
puis dans une perspective polémique, pour s'implanter solidement à
l'occasion des vastes recherches qu'il entreprend au cours de son
premier séjour à Sainte-Pélagie, de 1849 à 1852.

Les circonstances fortuites sont celles de la guerre du
Sonderbund et des épisodes qui s'ensuivirent. L'expulsion des
jésuites, affirme Proudhon [2], n'a été au fond qu'un « prétexte »
et le véritable enjeu de la lutte se trouvait entre les vieilles
libertés cantonales et le radicalisme centralisateur, à la
française, qui prétendait les supprimer. Bien entendu, en France,
le courant jacobin était favorable aux centralisateurs suisses et cela d'autant plus qu'il y avait eu l'affaire des jésuites.
Proudhon, au contraire, prend la défense de la liberté, en
l'occurrence des jésuites qu'il n'hésite pas -lui !- à juger «
plus de leur siècle » [3] que leurs adversaires. Privé, à cette
époque, de moyens d'expression, c'est à ses carnets intimes
qu'il confie ses fureurs et ses méditations. Pendant toute
l'année 1847, ils abondent en références à ce qu'il appelle «
la question suisse ». Ce qui est pour nous significatif, c'est la
valeur générale que Proudhon en vient très vite à donner à
cette affaire, somme toute mineure. Elle l'aide à voir clair
dans le problème des nationalités, alors posé de façon
dramatique en Europe. De la Suisse, il passe bientôt à l'Italie,
à l'Allemagne. C'est pour remarquer que partout l'on cherche à
répondre à l'appel de ces nationalités selon les principes
jacobins, en imitant sottement la France. Et Proudhon d'affirmer
que cette vue est « rétrograde », qu'elle ressortit au «
matérialisme pur » [4]. En contrepartie, il multiplie les formules
comme celle-ci où il exprime, avec une précision croissante, sa
position personnelle : « L'unité dans la variété, voilà ce qu'il faut
chercher, en respectant l'indépendance des fueros, des
cantons, des principautés et des cercles » [5]. Sa pensée ne saurait
faire aucun doute ; cependant il hésite à employer le terme de
fédéralisme, parce qu'il le comprend encore -selon l'acception
reçue en France depuis la Révolution- dans un sens exclusivement
centrifuge et quasi sécessionniste. Un autre texte des
carnets, quelque peu postérieur, nous paraît très précieux pour
fixer cette étape de la réflexion proudhonienne : « Le
Gouvernement. Bien poser la question. Ce que je veux est autre
chose que le fédéralisme. La vraie unité économique, non
administrative ; tandis que les fédéralistes ne veulent ni unité
administrative, ni économique ». [6]

Le mot qu'en 1847 il hésite encore à adopter, Proudhon s'en
saisira, comme il est habituel chez lui, dans le feu de la
polémique. A la fin de 1850, au milieu des discussions
consécutives à l'échec de la Révolution, Victor Considérant
relança la vieille idée du gouvernement direct, en affirmant que
si le peuple avait pu diriger lui-même sa révolution, celle-ci
n'aurait pas été trahie. Proudhon, de plus en plus attentif aux
questions politiques, se mêle au débat pour tancer vertement
Considérant et ceux qui l'avaient appuyé, en montrant que le gouvernement
direct -s'il était possible- serait le plus oppressif
puisqu'il instaurerait la souveraineté permanente de tous sur chacun
et de chacun sur tous. Quelques mois plus tard, Louis Blanc
intervient à son tour pour s'opposer lui aussi, mais avec de tout
autres raisons, à l'idée du gouvernement direct. En bon
historien de la première Révolution et en fidèle de Robespierre,
il évoque le spectre du « fédéralisme », comme toujours
efficace contre ceux qui n'apprécient pas les charmes de la centralisation
démocratique. Proudhon se sent visé et, `tout d'abord,
écarte presque négligemment l'allusion : « L'accusation de
fédéralisme est désormais surannée et n'effraie plus personne » [7].

Mais, peu à peu, par une sorte de bravade, il se prend d'affection
pour le mot tant décrié et bientôt l'accusation de fédéralisme, si
surannée qu'elle soit, n'a plus rien qui lui déplaise. A partir de
1851-1852, c'est de plus en plus souvent que l'on trouve le
terme sous sa plume, avec des réserves encore mais qui cèdent
progressivement, puis, marqué d'une franche sympathie dès
la fin de 1852. Il faudra attendre encore plusieurs années avant
d'en arriver au célèbre texte de la Justice : « D. Que pensezvous
de l'équilibre européen ? R. Pensée glorieuse d'Henri IV, dont la Révolution peut seule donner la vraie formule. C'est le
fédéralisme universel, garantie suprême de toute liberté et
de tout droit... ». [8] Voilà déjà le Principe en substance.
Lent cheminement, donc, d'une dizaine d'années au moins, où la
pensée et le mot se cherchent, se devinent, s'étudient, pour se
rejoindre enfin dans des épousailles indissolubles où la raison et
l'intuition ont chacune leur part. Car, on l'a compris, il ne s'agit
pas d'une simple question de terminologie, aussi peu
négligeable soit-elle. S'il n'y a eu dans la pensée de Proudhon
ni changement, ni oubli, on ne saurait douter qu'il s'est produit
entre les deux termes de son évolution, un approfondissement
souvent douloureux, toujours intense et laborieux, le plus
important à coup sûr de toute la vie du Franc-Comtois. Grande
crise de la quarantaine au cours de laquelle un génie impétueux
mais réfléchi remet tout en question de ce qu'il a écrit, se
pose des problèmes entièrement nouveaux pour lui, n'hésite
pas à les affronter de face et, sans se renier, se transforme
pour retrouver enfin ses anciennes certitudes à un plan
supérieur. Dès le début de cette crise intellectuelle, Proudhon en
avait lucidement mesuré l'ampleur et prophétiquement deviné
l'issue. C'est en 1850, en effet, à la veille de publier L'Idée
générale de la Révolution, le plus « anarchiste » de ses livres,
qu'il écrivait : « Après avoir nié l'Etat, nous devons faire
sentir qu'il s'agit d'accomplir un mouvement progressif de
simplification usque ad nihilum, non de réaliser une anarchie
subite et immédiate (...). Pour moi, je vais commencer une évolution
nouvelle ». [9]

En 1863, donc, lorsque Proudhon publie le Principe, il y a
à peu près quinze ans qu'il a commencé de découvrir l'idée
fédéraliste. Ce qui avait été tout d'abord un thème
circonstanciel, voire polémique [10], est devenu
progressivement le leitmotiv qui non seulement domine
toute la dernière partie de son oeuvre mais encore,
rétrospectivement, éclaire et unifie ce qui l'a précédée. Avec
insistance Proudhon lui-même a toujours souligné cette cohésion
profonde qui ne nie pas l'évolution mais, au contraire, l'explique.
Dans le temps même où il travaille au Principe, il écrit : « Vous
serez quelque jour étonné d'apprendre après tout ce que vous
avez entendu dire et supposé vous-même de mes opinions, que
je suis un des plus grands faiseurs d'ordre, un des progressistes
les plus modérés, un des réformateurs les moins utopistes et
les plus pratiques qui existent (...). Pour ne citer qu'un
exemple (...) je vous ferai remarquer en passant que si, en
1840, j'ai débuté par l'anarchie, conclusion de ma critique de
l'idée gouvernementale, c'est que je devait finir par la
fédération, base nécessaire du droit des gens européen, et,
plus tard, de l'organisation de tous les Etats (...) ; en sorte que
l'ordre public reposant directement sur la liberté et la conscience
du citoyen, l'anarchie, l'absence de toute contrainte, de toute
police, autorité, magistrature, réglementation, etc. se trouve être
le corrélatif de la plus haute vertu sociale, et partant, l'idéal du
gouvernement humain. Nous n'en sommes pas là, sans doute,
et il se passera des siècles avant que cet idéal soit atteint,
mais notre loi est de marcher dans cette direction, de nous
approcher sans cesse du but ; et c'est ainsi, encore une fois, que je soutiens le principe de la fédération ». [11]

Sans doute, dans un texte de ce genre écrit au courant de la
plume, une certaine schématisation est-elle inévitable. Mais, sur
le fond et pièces en mains, on ne peut que donner raison à
Proudhon. Dans le puissant massif de cette pensée, si les replis,
les escarpements sont nombreux, il est impossible de tracer des
lignes de partage vraiment nettes et, à coup sûr, il n'existe
aucune ligne de rupture. A qui ignore ce qui le prépare et
l'explique, son fédéralisme est proprement incompréhensible. Car
ce fédéralisme n'est rien d'autre qu'une réponse aux questions
laissées ouvertes par les prises de position antérieures. Depuis
longtemps Proudhon avait admis que l'anarchie, fixée par lui
comme but ultime au progrès humain, ne pourrait se réaliser
que d'une manière « progressive » [12] et qu'il fallait, par
conséquent, en prévoir les étapes et les aménagements. Ceux-ci,
bien que posés comme nécessaires, n'en restaient pas moins
énigmatiques. En fait, Proudhon se rendra compte peu à peu qu'il
avait été, un moment, si catégorique, que les chaînons
intermédiaires risquaient fort de ne pouvoir être placés, faute
d'avoir donné un rôle suffisant au moteur de tout progrès qui est,
selon sa philosophie, la contradiction. L'anarchie était la fin :
comme telle, elle ne pouvait être aussi le moyen. Cette anarchie,
autre nom chez lui de l'autonomie, de toutes les autonomies, ne
saurait empêcher l'unité des personnes et des groupes entre eux, à
peine de n'être plus l'anarchie positive qu'il envisageait, mais un
pur et simple émiettement. Autrement dit la liberté ne peut se
penser et s'obtenir que par rapport à une contrainte, et cette
contrainte elle-même est loin d'être affectée d'un signe négatif : elle
peut parfaitement être génératrice de liberté. Il ne s'agit donc
pas, comme le font les pensées monistes, de sacrifier l'une à
l'autre mais bien de penser dialectiquement l'une et l'autre.

Or il ne nous paraît guère douteux que Proudhon avait été,
pendant un temps, tenté de tout sacrifier à l'anarchie. De là un
utopisme qui, quoi qu'il en ait dit par la suite, s'était fait jour dans
sa pensée à l'époque des déceptions de 48 et qui est
particulièrement visible dans l'Idée générale. De là aussi, inévitable
choc en retour, l'opportunisme qui n'avait pas tardé à répondre à cet
utopisme avec La Révolution sociale démontrée par le coup
d'Etat. Une méconnaissance certaine du pôle d'organisation,
d'autorité, d'unité, obère toute cette période et elle se manifeste
tantôt par des simplifications verbales, tantôt par un
machiavélisme naïf qui n'est qu'une simplification mentale. Après
l'échec de la révolution, Proudhon s'était réfugié dans un économisme
pur finissant par rejoindre le libéralisme du « laissez
faire » qu'il avait tant critiqué autrefois. Puis, on contraire, il avait
cédé d'une manière bien particulière au mythe de l'homme
providentiel en s'imaginant, non sans une sombre ironie, qu'un souverain
qu'il méprisait parce qu'il n'avait ni idées ni moeurs
réaliserait, en raison de ce vide même, les premières étapes de la
révolution.

A présent que la crise est passée et que, en prenant du recul -
notamment grâce à l'exil- Proudhon a pris conscience des points
sur lesquels il butait, il comprend aussi plus clairement comment il
pourra les surmonter. « Nous avons maintenant, écrit-il, chose
que nous avions dédaignée et devions dédaigner en 1848, une
politique ». [13] Pourquoi « devions dédaigner » ? On peut
admettre qu'il entre ici un certain désir de se justifier après
coup mais aussi que, face aux affolements d'un socialisme à la fois autoritaire et impuissant, Proudhon estime qu'il était seulement
possible d'affirmer le primat de la liberté créatrice. Quoi qu'il en
soit, on discerne bien le cheminement de la pensée
proudhonienne, tel qu'il trouvera son aboutissement dans le Principe.
Proudhon ne renie rien, mais corrige et complète ; il ne
retranche pas, mais ajoute. L'anarchie, dans le sens où il l'entend,
n'est nullement mise en question. Cependant elle va trouver
désormais sa complémentaire -sur lequel elle s'arc-boute et avec qui
elle dialogue- dans l'idée d'organisation. Chacun des pôles ainsi
mis en tension empruntera à l'autre et à son tour, lui donnera :
l'organisation est conçue comme spontanée dans le temps même
où l'anarchie devient organique. C'est tout le fédéralisme
proudhonien. Comme Proudhon le dit lui- même : « le seul
système politique qui puisse se concilier avec la vraie révolution
et réaliser l'égalité économique est la fédération ». [14]

Dans quelles conditions le Principe a-t-il été conçu et enfanté ?
Amnistié depuis 1860, Proudhon ne s'était pas dépêché de rentrer
en France. Certes, il était las de l'exil mais il y avait pris aussi ses
habitudes et redoutait les difficultés matérielles du retour. Plus
encore l'épreuve morale à laquelle il s'attendait, le saisit, comme il
l'écrit à un ami cher, d'une « véritable angoisse ». [15] Il voudrait
revenir avec une revanche, un coup d'éclat, et compte pour cela sur
La Guerre et la Paix. Pourtant les incompréhensions rencontrées
par le manuscrit avaient été grandes. Elle n'étaient rien encore à côté
du véritable « tollé » (le mot est de Proudhon) qui accueillit la
publication. Comme toujours, l'humeur proudhonienne, aggravée à
cette époque par quelque amertume, l'a poussé à défendre ses
thèses avec les armes « boomerang » de la provocation et du
paradoxe. On l'accusera d'avoir écrit une apologie de la force,
quand il s'était borné à constater qu'elle était souvent
l'accoucheuse de ce droit des gens dont il s'efforce de
repenser les principes.

De même lorsque, l'année suivante, de plus en plus préoccupé par
la question des nationalités -angoissé même, depuis l'issue de la
guerre franco-piémontaise et ce qui lui paraissait être la folle politique
de Napoléon III- Proudhon écrit une série d'articles afin de
démontrer que la solution à l'unité italienne ne peut être que
fédérative, il va passer aux yeux de ses hôtes belges pour un
furieux nationaliste français ! En effet, faisant allusion dans l'un des
textes qui composeront La Fédération et l'Unité en Italie à
l'annexion de Nice et de la Savoie, il remarque -ironiquement,
est-il besoin de le préciser ?- qu'il n'y a aucune raison de s'arrêter
en si bonne voie. Si le critère linguistique était le seul qui dût être
pris en considération, alors, la France serait parfaitement fondée à
réclamer aussi l'annexion de la Wallonie. Qu'avait-il dit ! Alerté
par quelques ombrageux censeurs, les journaux bruxellois -qui
apparemment ne goûtaient pas mieux l'humour proudhonien que ne
l'avaient fait les propriétaires- accusent Proudhon d'« appeler sur
leur pays les hordes françaises » [16], alors qu'il avait voulu dire
exactement le contraire. C'est une authentique manifestation
nationaliste que déclenchèrent les imprudents propos de l'antinationaliste
qui n'était encore, au demeurant, qu'un proscrit
jouissant du droit d'asile. Sa maison d'Ixelles fut assiégée par
un cortège de braves gens, brandissant des drapeaux, hurlant «
La Brabançonne » et paraissant décidés à faire au polémiste un
très mauvais parti. Plus écoeuré par tant de sottise que
véritablement alarmé, Proudhon se décide néanmoins à faire le saut et, le lendemain de cette Saint-Barthélemy en miniature, il
prendra le train pour Paris.

Hélas ! Ce n'était pas pour y trouver le moindre réconfort. Malade,
aigri, assailli par toutes sortes de difficultés matérielles,
Proudhon n'est pas plus tendre pour son pays, retrouvé après
quatre ans d'exil, que pour celui qu'il venait de quitter. Ce qu'il
constate l'accable et, en même temps, le galvanise, comme c'est
toujours le cas chez lui : « J'ai trouvé la situation ici dix fois
pire qu'on ne me l'avait faite. La défection est partout, la
démocratie est en plein désarroi, le ralliement marche et
l'immoralité monte comme le flux. On peut se croire à un
prélude de la fin du monde. C'est justement pour cela que je
rentre ; j'ai fait le diagnostic, je crois avoir le remède ». [17]
Le remède, c'est précisément le fédéralisme. Dans ce grand
désarroi moral et matériel, Proudhon pense à développer enfin
l'idée qui mûrit en lui depuis tant d'années déjà et dont La
Guerre et la Paix a posé les solides prémisses. A peine installé dans
sa nouvelle maison de Passy (celle-là même où il mourra), il se
met au travail. Du Principe fédératif et de la nécessité de
reconstituer le parti de la Révolution, tel est le titre en
forme de programme qu'il trace tout d'abord et ne suivra
d'ailleurs qu'en partie. Dans les circonstances où il se trouve, il
ne croit pas pouvoir faire mieux qu'« un petit pamphlet
de soixante pages au plus » [18]. Il ne s'agit, dans son esprit,
que de poser un premier jalon, d'éveiller une réflexion, en
traçant seulement les grandes lignes de la doctrine fédéraliste
qu'il croit commencer à entrevoir mais qu'en fait il porte déjà en
lui dans son état presque définitif. Progressivement il s'échauffe
et, plein de son sujet, avance rapidement quoique non sans
difficultés. Moins de trois mois plus tard, il se trouve à la tête d'un
manuscrit de deux cents pages dont il a lui-même retracé la
genèse, mieux que quiconque ne saurait le faire : « Peu à
peu je me suis aperçu que je me fourvoyais, que ce qu'il
fallait, c'était un travail sérieux, solide, et un coup terrible.

Me voilà donc refaisant mon ouvrage sur épreuves, tant et
si bien qu'au bout de deux mois je n'avais pas encore fini
; seulement au lieu de soixante pages, j'étais arrivé à
deux cents. On met sous presse, la première feuille est
tirée ; je ne sais combien de rames de papier grand jésus.
Mais voilà que la nuit une insomnie s'empare de moi ;
c'était le diable ou mon bon ange, je ne sais encore lequel,
qui venait m'éveiller. Je songe que j'ai fait une oeuvre
stupide, obscure, violente, digne de mes adversaires, sans
doute, mais faite pour me déshonorer comme écrivain. De
suite je me lève, je fais suspendre le tirage et je déclare à
Dentu que j'ai des corrections à faire. Ces corrections
m'ont pris encore cinq semaines, et ma brochure qui
devait avoir soixante pages au plus, dépasse trois cents. Il
est certain qu'un enfant ainsi bâti, conçu en quatre
reprises, jeté en fonte par morceaux, doit faire une
singulière figure. Vous y verrez force ratures, lacunes, des
bosses, des méplats, des solutions de continuité. -Un nouvel
avertissement du ciel ou de l'enfer, vous me le direz, m'a
été donné cette nuit (31 janvier), et j'avais presque résolu
de tout brûler et de renvoyer la publication à Pâques.

Cependant, après avoir dormi, j'ai décidé de laisser aller les
choses et de n'y plus regarder. C'est ainsi que je me trouve,
en ce moment, avoir a peu près terminé cet ouvrage. C'est
un livre, et ce n'est pas un livre ; c'est quelque chose d'hétéroclite,
de très fort par endroits, de soporifique dans
d'autres ; en somme, une idée formidable qui, si elle porte
coup, doit produire un effet énorme. En un mot, je me suis
dit que le fond sauverait peut-être la forme, et c'est ce qui fait que vous recevrez peut-être, sous huitaine, ma
publication. Mais j'ai la cervelle en bouillie et la tête
comme une poire molle ». [19]

Encore sous le feu de l'inspiration, l'auteur s'est ici montré assez
bon critique, quoiqu' excessif sans doute : mais il est ainsi fait,
dans le jugement comme dans l'action. On accordera à l'autocenseur
que le livre n'est pas, littérairement parlant, un de ses
meilleurs et qu'il souffre des conditions défavorables de sa
gestation ou, plus exactement, d'être demeuré en cet état. Il porte
même, dans son plan et son ton, la marque d'une ambiguïté
foncière. De la première intention polémique subsiste un certain
nombre de passages et toute la troisième partie qui, avec le recul
du temps, nous semblent gâter le civet plutôt qu'ils ne l'épicent.

D'autre part les excursus historiques de la deuxième partie,
ajoutés au dernier moment et sans documentation suffisante pour
donner plus de poids à la thèse, sont hâtifs et souvent
contestables. L'intérêt essentiel du livre n'est évidemment pas là.
Proudhon l'avait, en somme, pressenti. Mais il savait aussi où se
trouvait son véritable apport, et en quoi il était novateur. Il
poursuit, en effet, en ces termes, la lettre que nous venons de citer
longuement sans en épuiser les richesses : « Le titre de cet
ouvrage vous en fera préjuger le contenu (...). C'est une
démonstration d'un genre à moi, de cette proposition :
Que tous les gouvernements connus jusqu'à ce jour sont
des fragments dépareillés de la vraie constitution sociale,
laquelle est unique, la même pour tous les peuples, et peut
être appelée : République fédérative ; que hors de là il n'y a
ni liberté, ni droit, ni morale, ni bonne foi (...). Bref, c'est
ce que j'appelle la solution du problème politique ; la définition
de la République, définition restée à l'état de
desideratum, si peu connue encore que Suisses et
Américains eux-mêmes n'ont eu jusqu'ici qu'une conscience fort
imparfaite de leur propre état ». [20]

Ainsi Proudhon est-il parfaitement conscient, dès la parution du
livre, d'avoir fait non la théorie des régimes fédéraux existant de
son temps, mais bien une oeuvre de philosophie sociale et
politique dans laquelle le principe fédératif est envisagé
dans son essence plutôt que selon les modalités imparfaites de son
existence. C'est à ce niveau que le livre a poursuivi, à travers
heurs et malheurs, sa destinée. Et c'est ainsi également qu'après
cent années, il demeure pour nous, comme une grande oeuvre
solitaire, éclairante, et toujours à réaliser.

NOTE BIBLIOGRAPHIQUE

DU PRINCIPE FÉDÉRATIF ET DE LA NÉCESSITÉ DE
RECONSTITUER LE PARTI DE LA RÉVOLUTION, par P.-J.
PROUDHON, a été publié chez E. Dentu, Libraire-Editeur à Paris,
Galeries d'Orléans, 13 et 17, rue du Palais-Royal, en un volume de
324 pp. in-32 (17,5 X 11), imprimé à Paris par L. Tinterlin et Cie,
rue Neuve-des-Bons-Enfants, n° 3. Il comprend, outre un « Avantpropos
» et une « Conclusion », trente-et-un chapitres groupés en
trois parties : « Première partie : Du principe de Fédération » (onze
chapitres), « Deuxième partie : Politique unitaire » (onze
chapitres), « Troisième partie : La Presse unitaire » (neuf
chapitres). Nous ignorons le tirage du livre mais savons
seulement, par une lettre de Proudhon, que le 5 mars 1863 -soit une
quinzaine de jours après la sortie du livre- l'éditeur en était
déjà au 60 mille.

Le texte du Principe a été repris sans changements autres que
typographiques, dans l'édition des « OEuvres complètes de P.-J. Proudhon »
en 26 volumes, grand in-18 jésus, publiée à partir de 1867 par la Librairie
Internationale A. Lacroix Paris, puis A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie,
Paris, Bruxelles, Leipzig et Livourne, puis E. Flammarion, Paris, où il
forme avec la brochure Si les Traités de 1815 ont cessé
d'exister, le tome VIII. Ce tome, publié en 1868, compte en tout 220 pages dont le Principe fait les 242 premières. Les oeuvres de
Proudhon étant alors épuisées et d'accès difficile, Du Principe fédératif a
fait, en 1921, l'objet d'une réédition partielle dans la « Collection des
chefs-d'oeuvre méconnus », dirigée par Gonzague Truc, et publiée par
les Editions Bossard, 43, rue Madame à Paris. Ce volume, soigneusement
présenté dans le format in-16 grand aigle (13,5 X 19,5), ne reproduit
que la première partie doctrinale, sans l'avant-propos mais avec la
conclusion générale et, en appendice, le chapitre premier de la deuxième
partie ainsi que le chapitre IV de la troisième, soit au total 145 pages.

Elle est précédée d'une introduction de 41 pages par M. Charles-Brun,
secrétaire général de la Société Proudhon (sur l'instigation de laquelle cette
réédition paraît avoir été entreprise) et accompagnée d'un portrait gravé
sur bois par Achille Ouvré d'après Gustave Courbet, ainsi que de notes
et indications bibliographiques. Le tirage était limité à 2.500 exemplaires
numérotés. L'éditeur n'ayant pas écoulé tout ce tirage en librairie, il a été
longtemps possible -et il l'est parfois encore- de trouver cette édition
chez des bouquinistes parisiens. Enfin la « Nouvelle Edition des
OEuvres Complètes de P.-J. Proudhon », commencée en 1923 à la
Librairie Marcel Rivière et entreprise sous la direction de MM. C.
Bouglé et H. Moysset, n'a publié Du Principe fédératif qu'en 1959,
dans un volume de 608 pages grand in-8° carré (23 X 14,5) où il est
accompagné d'« OEuvres diverses sur les problèmes politiques
européens », à savoir : La Fédération et l'Unité en Italie,
Nouvelles observations sur l'Unité italienne, France et Rhin
(fragments). Du Principe fédératif occupe les pages 255 à 551 et il
est, bien entendu, reproduit intégralement dans le texte de 1863. Le
volume est précédé de deux études importantes : « Fédéralisme et
proudhonisme » par Georges Scelle, et, « Le fédéralisme dans
l'oeuvre de Proudhon » par J.-L. Puech et Théodore Ruyssen. Les
introductions et notes sont également de ces deux derniers auteurs. Ce
volume est toujours disponible en librairie. Sans constituer, à propre.
ment parler, une édition critique il peut être considéré comme
parfaitement sûr et a été, à peu d'années près, l'édition du centenaire.

Bernard VOYENNE

Article publié dans L'Europe en Formation, Nice, décembre 1963,
n° 45. Revue du Centre international de formation européenne -
CIFE, fondée par Alexandre Marc.
Presse fédéraliste et Fédéchoses remercient le CIFE et L'Europe
en formation d'avoir autorisé cette republication et d'autres qui
suivront soit dans Fédéchoses soit en brochures ou sur notre site.

[1] Ed. Rivière, p. 346.

[2] Carnet 6 (1847-1850), Ed. Rivière, p. 226.

[3] Ibidem.

[4] Carnet 6, Ed. Rivière, p. 257.

[5] Ibid.

[6] Carnet 7, texte dactylographié, B.N. Dpt des Mss. p.

[7] Idée générale de la Révolution, Ed. Rivière, p.
322.

[8] De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, Ed.
Rivière, T. II, pp. 287-288.

[9] Lettre à Darimon, du 14 février 1850 (Cor. III, p. 96)

[10] Cette intention ne disparaîtra jamais tout à fait.
Pendant qu'il travaille au Principe, il écrit : « Je
plante le drapeau, jusqu'ici proscrit, du
fédéralisme ». Lettre à Milliet, du 2 novembre
1862 (Cor. XII, p. 220).

[11] Lettre à Milliet, op. cit., p. 221. Voir aussi, déjà
dans le même sens, la Lettre à Delhasse, du 8 août
1861 (Cor. XI, pp. 160-161).

[12] Lettre à Darimon, du 14 février 1850, op. cit. ,
p. 96.

[13] Lettre à Darimon, du 6 février 1863, lui annonçant
le Principe (Cor. XIII, p. 279).

[14] Lettre à Chaudey, du 20 novembre 1863 (Cor.
XII, p. 241).

[15] Lettre à Rolland, du 7 juillet 1861, dans, Lettres au
Citoyen Rolland, éd. Grasset, Paris, 1946, pp. 194-
195.

[16] Carnet 7, texte dactylographié, B.N. Dpt des Mss. p.

[17] Lettre à Gouvernet, du 10 septembre 1862 (Cor. XII,
p. 177).

[18] Lettre à Buzon, du 31 janvier 1863 (Cor. XII, p.
267).

[19] Lettre à Buzon, op. cit. , pp. 268-269.

[20] Lettre à Buzon, op. cit. , pp. 268-269.

Proudhon : livres et articles fédéralistes

2010-01-19T11:38:00Z

Livres

Alexandre MARC, Proudhon, coll. « Le Cri de la France », éd. LUF - Librairie de l'université, Fribourg, et, Egloff, Paris, 1945
Mario ALBERTINI, Proudhon, éd. Vallechi Editore, collection « Sintesi Vallechi I Filosofi », Florence, 1974, pp. 188
Bernard VOYENNE, coll. « Réalités du présent », Le fédéralisme de P. J. Proudhon. Histoire de l'idée fédéraliste - T. 2, préface d'A. Marc, éd. Presses d'Europe, Nice, 1973, pp. 206, et, Histoire de l'idée fédéraliste, les lignées proudhonniennes, T. 3, pp. 284 ;
B. VOYENNE (Textes ordonnés et présentés par), Pierre-Joseph PROUDHON, Mémoires sur ma vie, coll. « Actes et mémoires du peuple », éd. La Découverte - Maspero, Paris, 1983, pp. 223.

Articles de L'Europe en formation (Nice-Paris)

Bernard Voyenne, « Le ‘Principe fédératif' a cent ans », dans, L'Europe en formation, Paris-Nice, n° 45, décembre 1963, pp. 3-8
Yann Fouéré, « Proudhon, l'anti-jacobin », op. cit., p. 8
L'Europe en formation, « Proudhon aujourd'hui », dans, L'Europe en formation, dossier « P.J. Proudhon - 1865-1965 : Le fédéralisme, l'Europe, la propriété, la dialectique », n° 62, mai 1965, p. 1
B. Voyenne, « Le fédéralisme de Proudhon », op. cit., pp. 2-5
André HARBERT, « Proudhon et l'Europe », op. cit., pp. 6-8
Jean BANCAL, « Proudhon et la propriété », op. cit., pp. 10-15
Robert ARON, « Proudhon et Marx », op. cit., pp. 16-17
Mario ALBERTINI, « Proudhon était-il fédéraliste intégral ? », op. cit., pp. 18-20
Alexandre MARC, « Vers la dialectique ouverte », op. cit., pp. 21-33
B. Voyenne, « Proudhon, l'échec de 1848 et le fédéralisme », dans, L'Europe en formation, dossier « Après la révolte de mai… », n° 100, juillet 1968, pp. 9-11
J. BANCAL, « L'anarchisme et l'autogestion de Proudhon », dans, L'Europe en formation, n° 163-164, « Anarchisme et fédéralisme », octobre-novembre 1973, pp. 15-38
Jean Caroline CAHM, « Kropotkine et Proudhon », dans, L'Europe en formation, n° 254, novembre-décembre 1983, pp. 39-52
Michel HERLAND, « Proudhon économiste », dans, L'Europe en formation, n° 258, novembre-décembre 1984, pp. 43-55
Gilda Mangarano Favaretto, « A l'origine de la science sociale : la perspective de P.-J. Proudhon », op. cit., pp. 56-64
B. VOYENNE, « Proudhon et la révoluyion », dans, L'Europe en formation », n° 264, été 1986, pp. 33-54
Pierre ANSART, « Proudhon : la dialectique des pouvoirs et des libertés », dans, L'Europe en formation, n° 275, hiver 1987, dossier « P.J. Proudhon : la révolution nécessaire », pp. 7-13
B. VOYENNE, « La dialectique égalité-liberté chez P.J. Proudhon », op. cit., pp. 15-20
J. BANCAL, « Proudhon : dialectique - Force collective - Liberté - Pouvoir - Economie sociale », op. cit., pp. 21-32
Luz ROEMHELD, « Le mutualisme de Proudhon », op. cit., pp. 33-39
Al. MARC, « De Proudhon à la métalectique », op. cit., pp. 41- 70
Gaston BORDET, « A propos du Colloque Proudhon - Paris et Besançon, 22-24 octobre 1987 - Un retour aux sources », op. cit., pp. 72-80
Myriam GEAY, « Pierre-Joseph Proudhon face au communisme de son temps », dans, L'Europe en formation, n° 294-295, automne-hiver 1994, pp. 67-93
Nicolas PORTIER, « Proudhon : un démophile antidémocrate ? », op. cit., pp. 95-104
Lazare KI-ZERBO, « La phénoménologie sociale de Proudhon : série et fédéralisme », dans, L'Europe en formation, n° 300, printemps 1996, pp. 65-86
Mireille MARC-LIPIANSKY, « In Memoriam, Bernard Voyenne - Proudhon et Dieu », dans, L'Europe en formation, n° 3 - 2004, pp. 5-8

La Fédération selon Proudhon

David Soldini — 2010-01-19T11:32:00Z

Il est utile de se souvenir, alors que le processus d'intégration et
donc de fédéralisation de l'Europe semble au point mort, ce que
disait le « vieux Proudhon ». Tant que les Etats seront organisés
de façon unitaire, tant que subsistera le dogme de l'unicité, « leur
nature sera de commander, non de transiger ni d'obéir ».

Construire une fédération

Et pour construire une fédération, pour entrevoir une unité plus
grande et plus forte car fondée sur la liberté et non sur l'autorité,
il faut changer la nature des Etats amenés à s'unir.
Il faut leur apprendre à transiger et, parfois, à obéir. La France n'a
pas encore réellement entrepris sa révolution copernicienne. Sa
nécessité est pourtant évidente.

Comment penser que des Etats dont le principe fondateur est la
centralisation, démocratique ou non, acceptent de s'unir à
d'autres, de se soumettre à une autorité commune et de ce simple
fait en arrivent à nier leur propre nature.
La fin programmée du modèle hégélien de l'Etat souverain n'a
engendré pour l'heure que le développement de cet anarchisme
sauvage que Proudhon [1] méprisait.

Pourtant les classes dirigeantes de nos Etats moribonds se
complaisent encore dans le culte décadent de puissances qui
n'existent plus.

Ainsi parlait Proudhon [2] :
« Le système fédératif est l'opposé de la hiérarchie ou
centralisation administrative et gouvernementale par laquelle se
distinguent, ex aequo, les démocraties impériales, les
monarchies constitutionnelles et les républiques unitaires.
Sa loi fondamentale, caractéristique, est celle-ci : dans la
fédération, les attributs de l'autorité centrale se spécialisent et se
restreignent, diminuent de nombre, d'immédiateté, et, si j'ose
ainsi dire, d'intensité, à mesure que la Confédération se
développe par l'accession de nouveaux Etats.
Dans les gouvernements centralisés, au contraire, les attributs du
pouvoir suprême se multiplient, s'étendent et s'immédiatisent,
attirent dans la compétence du prince les affaires des provinces,
communes, corporations et particuliers, en raison directe de la
superficie territoriale et du chiffre de la population. De là cet
écrasement sous lequel disparaît toute liberté, non seulement
communale et provinciale, mais même individuelle et nationale.
Une conséquence de ce fait c'est que, le système unitaire étant
l'inverse du système fédératif, une confédération entre grandes
monarchies, à plus forte raison entre démocraties impériales, est
chose impossible.

Des Etats comme la France, l'Autriche, l'Angleterre, la Russie, la
Prusse, peuvent faire entre eux des traités d'alliance ou de
commerce ; il répugne qu'ils se fédéralisent, d'abord, parce que
leur principe y est contraire, qu'il les mettrait en opposition avec
le pacte fédéral ; qu'en conséquence il leur faudrait abandonner
quelque chose de leur souveraineté, et reconnaître au-dessus
d'eux, au moins pour certains cas, un arbitre. Leur nature est de
commander, non de transiger ni d'obéir.

Les princes qui, en 1813, soutenus par l'insurrection des masses,
combattaient pour les libertés de l'Europe contre Napoléon, qui plus tard formèrent la Sainte Alliance [3], n'étaient pas des
confédérés : l'absolutisme de leur pouvoir leur défendait d'en
prendre le titre. C'étaient, comme en 1792, des coalisés ; l'histoire
ne leur donnera pas d'autre nom. Il n'en est pas de même de la
Confédération germanique [4], présentement en travail de réforme,
et dont le caractère de liberté et de nationalité menace de faire
disparaître un jour les dynasties qui lui font obstacle. »

[1] P.-J. Proudhon (1809-1865), philosophe français, souvent
classé parmi les socialistes utopistes et anarchistes, est
également compté parmi les principaux penseurs théoriciens du
courant fédéraliste.

[2] Citation extraite de, Pierre-Joseph Proudhon, Du principe
fédératif, 1863, chapitre VII.

[3] Alliance des grandes puisssances monarchistes
conservatruces qui, suite au Congrès de Vienne (1814-1815)
prétendait- sous l'autorité de Dieu- mettre un terme aux épisodes
révolutionnaires de la période 1792-1815.

[4] Etat confédéral allemand régissant les territoires de langue
allemande entre son instauration par le Congrès de Vienne et sa
fin, avec la défaite de la puissance autrichinenne face aux armées
prussiennes en 1866.

Bicentenaire de la naissance de Pierre-Joseph Proudhon

Maurice Braud — 2010-01-18T11:30:00Z

L'année 2009 a vu, en France et ailleurs, de nombreuses
manifestations et publications visant à commémorer ou à
examiner la vie et la pensée du philosophe bisontin Pierre-
Joseph Proudhon (PJP), né à Besançon le 15 janvier 1809 et mort
à Paris (Passy) le 19 janvier 1865.

Colloques et manifestations

Parmi les manifestations "proudhoniennes" qui ont émaillé
l'année 2009, il faut commencer par celles qui ont eu lieu dans sa
ville natale, Besançon.

Dès début janvier 2009, à l'anniversaire exact de la naissance de
PJP, la Ville de Besançon, l'Université de Franche-Comté et
plusieurs autres institutions ont organisé, dans le cadre des
"Célébrations nationales 2009", un colloque sur « Proudhon
lecteur des philosophes ». Après des séminaires et travaux
antérieurs sur la lecture par Proudhon des économistes puis
auteurs juridiques, l'objet de ces deux journées étaient de faire
un point détaillé sur la lecture par Proudhon des philosophes, de
l'Antiquité au XIXè siècle. Vivant en un siècle où l'imprimé n'était
pas si fréquent ni si bon marché qu'aujourd'hui, Proudhon
recopiait des passages entiers de ses lectures avec ses
appréciations personnelles.

Ces "carnets" sont une source précieuse pour suivre
l'élaboration de la pensée de PJP, et leurs publications toujours
envisagées mais jamais encore pleinement réalisées sont
assurément un objectif auquel les chercheurs et acteurs
travaillant ou intéressés par la pensée de Proudhon doivent
s'attacher.

Besançon fut aussi le théâtre du grand colloque international qui,
en fin d'année 2009, fut comme l'écho du grand colloque du
centenaire du décès de Proudhon tenu en novembre 1965 à
Bruxelles et dont les actes sont encore recherchés par tous les
amateurs atteints de proudhonite aiguë. Les collectivités
territoriales (Ville de Besançon, Conseil régional de Franche-
Comté, Conseil général du Doubs) et les institutions
académiques locales (Université de Franche-Comté et Maison des
Sciences de l'Homme Nicolas Ledoux) ont en effet organisé un
colloque de grande qualité où non seulement les chercheurs et
universitaires eurent l'occasion de faire le point sur des aspects
précis du parcours et de l'oeuvre de PJP, mais où les allersretours
avec des mouvements sociaux contemporains importants
de la région (Lip, bien sûr) et l'échange avec les Bisontins
d'aujourd'hui ne furent pas non plus négligés. Nous ne doutons
pas que les actes à venir de ce grand colloque des 15-16 octobre
2009 feront, eux aussi, à près de 45 ans de distance avec le
colloque de Bruxelles, date dans les études proudhoniennes !
Plusieurs manifestations sur l'oeuvre de Proudhon se sont aussi
tenues en région parisienne. Le 29 septembre 2009 se tint à la
Bibliothèque nationale de France (site François Mitterrand, Grand
auditorium) une journée d'étude "Proudhon ou quel socialisme ?"
dont l'objet n'était pas à proprement parler d'ouvrir des chantiers
nouveaux aux études sur Proudhon mais plutôt d'affirmer la
présence et l'intérêt des travaux sur Proudhon dans un des
"temples" de la connaissance parisienne. La présence de
Jacqueline Lalouette, de Régis Debray et de Pierre Ansart au
programme de cette journée assurant d'emblée un minimum de
rayonnement à l'entreprise.

Enfin, l'année 2009 s'est achevée pour les proudhoniens par le
colloque international annuel de la Société P.J. Proudhon le 5
décembre 2009 à Paris sur cette thématique pour nous centrale :
"La question fédérale : le retour ? ", avec notamment Pierre
Ansart ("Proudhon, la Révolution de 1789 et le problème de la
Fédération"), Michel Herland ("le fédéralisme économique : de
Proudhon aux proudhoniens"), Raimondo Cagiano de Azevedo
("L'Italie fédéraliste"), sans oublier Ramon Maiz ("Théorie du
fédéralisme multinational"), pour les auteurs déjà bien connus
des fédéralistes et proudhoniens. mais aussi des
communications de jeunes chercheurs ou militants qui
aujourd'hui contribuent diversement mais largement au
renouvellement des études sur l'oeuvre de Proudhon tout en nous
interpellant pratiquement dans notre engagement et nos
convictions fédéralistes : Samuel Hayat ("Fédéralisme et
problème des nationalités"), Jorge Cagiao y Conde ("Penser la
sécession pour penser le fédéralisme"), Fawzia Tobgui ("Le
fédéralisme suisse, convergences et divergences avec le projet
proudhonien") et Nenad Stojanovic ("Fédéralisme centripète et
fédéralisme centrifuge : la Suisse, la Belgique et la vision de
Proudhon"). Comme tous les ans, le colloque de la Société PJ
Proudhon fait l'objet d'une publication, les amateurs et curieux pourront ainsi dans quelques mois avoir accès à ces travaux
passionnants.

Les études proudhoniennes aujourd'hui

Cette efflorescence de colloques, journées d'étude et séminaires
en 2009 n'est pas le fruit de la seule génération spontanée et de
l'opportunité académique qu'offrent les anniversaires. Il faut y
voir aussi le travail déterminé et organisé de quelques (rares
alors) universitaires et militants qui, au début des années 80 et
fort modestement, lancèrent -à côté du séminaire "Atelier
Proudhon" animé par Rosemarie Ferenczi à l'Ecole des hautes
études en sciences sociales (EHESS)- une petite société savante,
la Société P.-J. Proudhon. Nous étions alors peu nombreux à
fréquenter chaque semaine le chalet de bois que l'EHESS louait
rue de la Tour, à deux pas du lieu où mourut en 1865 Pierre-
Joseph Proudhon !

Rosemarie Ferenczi, Bernard Voyenne, avec le concours du
Professeur Jean Bancal puis de Pierre Ansart, quelques militants
fédéralistes (Henri Cartan, Claude-Marcel Hytte), syndicalistes
(Jacques Langlois) ou enseignants (Chantal Gaillard) sont à
l'origine de cette modeste société à laquelle s'agrégèrent très vite
de jeunes philosophes à l'aube de leurs carrières universitaires,
pour certains élèves de François Chatelet, et actifs en ces années
ou un peu plus tard au Collège international de philosophie (dans
le désordre : Patrice Vermeren, Jean-Paul Thomas, Georges
Navet, Patrick Cingolani, Eric Lecerf,…). Plus récemment, de
jeunes chercheurs ont rejoint la société et élargi encore son
audience (Olivier Chaïbi, Samuel Hayat, Fawzia Tobgui,…). Il n'est
pas possible ici de citer toutes celles et tous ceux qui ont apporté
leur concours à cette entreprise intellectuelle à côté des
présidents passés (Jean Bancal et Pierre Ansart) ou actuel
(Georges Navet), mais il faut particulièrement citer (et remercier)
Rosemarie Ferenczi, véritable accoucheuse, sans qui rien de
cette aventure n'aurait pu se développer, et notre (regretté) ami
Bernard Voyenne dont la connaissance joviale et encyclopédique
de Proudhon ravissait jusqu'à l'énervement.

Cette société savante a une autre caractéristique : elle a su
accueillir et donner une place aux militants et à celles et ceux qui
considèrent, comme Proudhon, que le travail de la pensée
devient stérile s'il ne se nourrit pas de l'action dans la cité et
dans le monde. Aussi, avec et parmi les personnalités déjà citées,
il faut y adjoindre les nombreux militants anarchistes, libertaires
ou fédéralistes, actifs dans de nombreuses organisations
syndicales, politiques et civiques.

Trente ans plus tard, l'écroulement de la pensée communiste
dogmatique aidant, la nécessité de penser et de construire des
alternatives à un présent misérable ou trop terne demeurant, la
pensée de Proudhon retrouve incontestablement une forme
d'actualité. C'est pour cela que 2009, plus que l'apogée d'une
entreprise signale un commencement.

Publications 2009

L'année 2009 a permis l'édition, la réédition d'oeuvres de Proudhon
comme de travaux plus ou moins critiques sur lui. Parmi ceux-ci, nous
avons plus particulièrement sélectionné :

Pierre-Joseph PROUDHON, Qu'est-ce que la propriété ?, coll. Les classiques de la philosophie, éd. Le Livre de poche 2009 (édition préparée et annotée par Edward Castleton) ;
PJP, La pornocratie, Editions de L'Herne, coll. des "Carnets", Paris 2009 ;
Anne Sophie Chambost, Proudhon : l'enfant terrible du socialisme, éd. Armand Colin Editeur, Paris novembre 2009 ;
Archives proudhoniennes 2009, Bulletin annuel de la Société P.-J. Proudhon, Paris décembre 2009 ;
PJP, Liberté, partout et toujours, textes choisis, ordonnés et présentés par Vincent Valentin, éd. Bibliothèque classique de la liberté, Editions Les Belles lettres Paris 2009
PJP, La célébration du dimanche, Editions de L'Herne, coll. des "Carnets", Paris 2010 (à paraître).

Trois réflexions sur les apports de Proudhon à la pensée fédéraliste

Lucio Levi — 2010-01-17T09:46:00Z

Le fédéralisme de Proudhon (et de Frantz) et la négation de l'Etat national

Le courant politique dominant au 18° siècle avait favorisé
l'établissement du principe national. Le point de vue fédéraliste
qui était présent en même temps, bien qu'il n'eût pas la
possibilité de s'affirmer, était capable de montrer les aspects
négatifs de cette phase de l'histoire européenne et les limites de
l'Etat national. Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) condamnait
la formation de l'Etat italien et Constantin Frantz (1817-1891) avait
la même réaction à l'égard de l'Etat allemand ; tous les deux,
contrairement à l'opinion la plus répandue à leur époque,
considéraient que le principe national et l'Etat unitaire n'étaient
pas des facteurs de développement de la démocratie, mais de
nouvelles formes d'oppression, qu'ils n'étaient pas des facteurs de paix mais des sources d'antagonismes et de violences sans
précédents entre les Etats.

A propos de l'unification de l'Italie, Proudhon écrivait : « Un Etat
de 26 millions d'âmes, comme serait l'Italie, est un Etat dans
lequel toutes les fiertés provinciales et municipales sont
confisquées au profit d'une puissance supérieure, qui les
gouvernent. Là, toute localité doit se taire, l'esprit de clocher,
faire silence : hors le jour des élections, dans lequel le citoyen
manifeste sa souveraineté par un nom propre écrit sur un
bulletin, la collectivité est absorbée dans le pouvoir central… La
fusion, en un mot, c'est-à-dire l'anéantissement des nationalités
particulières, où vivent et se distinguent les citoyens, en une
nationalité abstraite où l'on ne respire ni ne se connaît plus : voilà
l'unité… Et qui profite de ce régime d'unité ? Le peuple ? Non, les
classes supérieures ». (1959, pp. 98-100).

Proudhon était critique du principe national, c'est à dire de la
fusion de l'Etat et de la nation. Avec une clairvoyance
surprenante, dans une page publiée après sa mort, dans la
collection de fragments France et Rhin, dans laquelle les
résultats de sa longue et laborieuse réflexion intellectuelle sur la
question nationale semblent concentrés, une vérité émerge
seulement aujourd'hui en pleine lumière, en présence du déclin
historique de l'Etat national et des poussées régionalistes qui
sont évidentes partout en Europe, qu'il nous est possible
d'apprécier dans toute sa portée. « La nation française actuelle se
compose d'au moins vingt nations distinctes, et dont le caractère
observé dans le peuple et chez les paysans, est encore fortement
tranché… Le Français est un être de convention, il n'existe pas…
Une nation si grande ne tient qu'à l'aide de la force. L'armée
permanente sert surtout à cela. Otez cet appui à l'administration
et à la police centrales, la France tombe dans le fédéralisme. Les
attractions locales l'emportent ». (1959, pp. 594-595)

Ce que Proudhon sous-entend, c'est qu'il existe une nationalité
spontanée qui est le résultat de liens naturels entre les
communautés locales, leur territoire et leur culture, et une
nationalité organisée qui est le résultat de liens entre l'Etat et les
individus qui vivent sur son territoire et qui est l'expression du
besoin d'uniformité sociale et culturelle, et d'une loyauté
exclusive pour l'Etat bureaucratique et centralisé. De cette façon,
il apportait une contribution importante à la compréhension du
principe de nationalité en l'expliquant comme un mythe dont le
but est de justifier l'Etat démocratique unitaire, né de la
Révolution française, qui se soutient grâce à une armée
permanente qui exige la conscription obligatoire, à un appareil
bureaucratique et policier centralisé et à la fusion de l'Etat et de
la nation.

De même, Frantz montrait comment les nations qui ne sont pas
des « types naturels » mais des « formations historiques,
caractéristique qu'elles partagent avec l'Etat » et comment elles
se modifient au cours de l'histoire comme le font les frontières
des Etats (Frantz, 1879, p. 347). De cette façon, il dévoilait la
prétention de la classe politique allemande qui consistait à
présenter l'expérience unitaire du peuple allemand comme un fait
existant depuis un passé très lointain.

Tous les deux, Proudhon et Frantz, furent capables de prévoir
que le mélange explosif que présentait la fusion de l'Etat et de la
nation augmenterait l'agressivité des Etats et leur caractère
belliqueux et les transformerait en « machines de guerre ». En
particulier, ils pressentirent le potentiel perturbateur de
l'établissement du principe national dans l'Europe centrale et
orientale où il était impossible de tracer avec précision des
frontières d'Etats en conformité avec ce principe. Ils
comprenaient que l'organisation de l'Europe en Etats nationaux
finirait par rompre l'équilibre des puissances, causerait des
tensions internationales et jetterait le continent dans une série de
« guerres nationales ».

Tandis que l'établissement du principe national poussait les Etats
à se transformer en groupements centralisés, fermés, hostiles et
enclins à la guerre, l'extension de la révolution industrielle avait
tendance à accroître et à intensifier les relations sociales et à les
unifier sur des régions toujours plus vastes, d'où la nécessité de
former de nouveaux espaces économiques, politiquement
organisés et de dimensions continentales. Sa perception de cette
tendance historique amena Frantz à prévoir le déclin du système
des Etats européens, confrontés à la montée des Etats Unis et de
la Russie au rang de puissances mondiales. Une unification
fédérale était la seule solution pour que l'Europe devienne « une
troisième puissance » et rivalise dans des conditions d'égalité
avec les puissances qui avaient des dimensions continentales.
Comme alternative à l'unification de l'Allemagne, Frantz
souhaitait et envisageait un nouvel ordre fédéral bâti autour d'un
noyau germanique. D'ailleurs l'Allemagne, d'après Schelling
(1795-1854), est « un peuple de peuples », elle est donc mieux
adaptée pour se structurer suivant le principe fédéral et
multinational de coexistence pacifique de plusieurs peuples,
plutôt que de se transformer en un Etat centralisé et
bureaucratique. Une fédération allemande aurait pu, ensuite,
constituer le premier centre d'un nouvel ordre international,
destiné à s'étendre au reste de l'Europe et à transformer les
rapports de force entre les Etats en relations fondées sur le droit.
Comme Proudhon, Frantz insiste sur la complémentarité de
l'aspect communautaire et de l'orientation cosmopolite du
fédéralisme. Il écrit : « Tandis que le fédéralisme, d'une part nous
amène à opérer sur un espace plus large, d'autre part il
développe la vie locale, les communes, les corporations, les
associations (…). Nous pouvons affirmer avec certitude que
l'avenir, d'un côté fera avancer les idées cosmopolites et, de
l'autre, les idées communautaires et la coopération » (Frantz,
1878, p. 206). Cependant, dans l'ensemble, le fédéralisme de
Frantz est marqué par la nostalgie de certains aspects prénationaux
de la société et son rejet du principe national se définit
plus comme une façon de donner une continuité à l'ordre
universel poursuivi par l'empire médiéval qu'en termes de
dépassement (au sens dialectique de l'expression) de l'Etat
national.

Au contraire, le fédéralisme politique de Proudhon tend vers une
réalisation intégrale du principe de souveraineté populaire
proclamé par la Révolution française et inscrit dans des textes
constitutionnels, mais vidé de son sens par la centralisation qui
met le citoyen au service de l'Etat. Dans une page des
Contradictions politiques, l'idéal communautaire de Proudhon qui
constitue une composante essentielle de son fédéralisme,
s'exprime avec une grande vigueur. Il s'incarne dans l'aspiration
du peuple à participer activement dans les nombreux aspects de
la vie de la commune qui est la cellule de base de l'Etat, et à
affirmer son autonomie. « La commune est par son essence… un
être souverain. En cette qualité, la commune a le droit de se
gouverner elle-même, de s'administrer, de s'imposer des taxes,
de disposer de ses propriétés et de ses revenus, de créer pour sa
jeunesse des écoles, d'y nommer des professeurs, de faire sa
police, d'avoir sa gendarmerie, et sa garde civique ; de nommer
ses juges ; d'avoir ses journaux, ses réunions, ses sociétés
particulières, ses entrepôts, sa mercuriale, sa banque, etc. La
commune prend des arrêtés, rend des ordonnances : qui
empêche qu'elle n'aille jusqu'à se donner des lois ? Elle a son
Eglise, son culte, son clergé, librement élus ; elle discute
publiquement, en conseil municipal, dans ses journaux ou ses
cercles, tout ce qui touche à ses intérêts ou excite son opinion…
Il n'y a point de milieu : la commune sera souveraine ou
succursale, tout ou rien ». (1952, pp. 245-246)

Le rapport gouvernement central-gouvernement local typique de
l'Etat national est inversé. La commune est considérée comme le
centre principal d'organisation de la vie collective : c'est elle qui
est investie de pouvoirs tels que faire les lois, lever les impôts,
maintenir l'ordre public, nommer les juges, rôles
traditionnellement réservés au pouvoir national. Si le fédéralisme
est une formule politique qui exige l'attribution aux entités
collectives plus petites d'un plus grand nombre de pouvoirs que
jamais auparavant, il permet aussi d'organiser le pouvoir
politique à tous les niveaux où se déroule la vie sociale, du plus
bas (la communauté territoriale et fonctionnelle) au plus haut (le
genre humain), si bien que la société soit sujette en même temps
à une « loi d'unité » et une « loi de divergence » et obéisse dans
le même temps à un « mouvement centripète » et à un
« mouvement centrifuge ». « Le résultat de ce dualisme », selon
Proudhon, est de faire en sorte qu'un jour, par la fédération des
forces libres et la décentralisation de l'autorité, tous les Etats,
grands et petits, réunissent les avantages de l'unité et de la
liberté, de l'économie et du pouvoir, de l'esprit cosmopolite et du
sentiment patriotique. Ainsi le fédéralisme est une formule
politique de portée universelle, « la forme politique de
l'humanité ». (1982, vol.II, p. 288)

Cependant, il considère comme « contradictoire » l'idée d'une
« confédération universelle ». Ainsi « L'Europe serait encore trop
grande pour une confédération unique : elle ne pourrait former
qu'une confédération de confédérations… Alors toute nationalité
reviendrait à la liberté ; alors se réaliserait l'idée d'un équilibre
européen, prévu par tous les publicistes et hommes d'Etat, mais
impossible à obtenir avec de grandes puissances à constitution
unitaire ». (1959, p. 335).

Proudhon utilise indifféremment les termes de fédération et
confédération qui, dans un langage scientifique plus rigoureux,
ont des sens opposés. Mais la confusion n'est pas seulement
verbale. Il n'avait pas conscience de la nouvelle forme d'Etat qui
était née de la Convention de Philadelphie. Il n'était pas en
position de se représenter le fonctionnement d'une fédération qui
permet au pouvoir politique de s'organiser sur plusieurs niveaux
autonomes, coordonnés entre eux et qui se limitent
mutuellement. Il pensait que l'objectif des institutions fédérales
était « de garantir aux Etats confédérés leur souveraineté » (1959,
p. 319) et donc d'assurer la subordination de l'autorité centrale
aux Etats membres.

En 1862, en faisant le bilan de son itinéraire politique, Proudhon
écrivait : « Si, en 1840, j'ai débuté par l'anarchie, conclusion de
ma critique de l'idée gouvernementale, c'est que je devais finir
par la fédération, base nécessaire du droit des gens européen, et,
plus tard, de l'organisation de tous les Etats » (1874-75, vol. XII, p.
220). Son point de vue fédéraliste permettait à Proudhon de
dénoncer le caractère pathologique et donc transitoire de la
formule politique de l'Etat national. Le déclin du rôle historique
de ce type d'Etat est mis en relief en Europe aujourd'hui par le
processus d'unification régionale et la tendance à la
décentralisation et, dans le monde, par sa subordination aux
acteurs du processus de globalisation. Le modèle d'un Etat fermé
et centralisé qui organise la division politique plutôt que l'unité
du genre humain et poursuit le monisme à la place du pluralisme
social n'est plus adapté au développement des forces
productives et aux nouvelles dimensions prises par les
problèmes à la fois domestiques et de politique internationale.
Tout ceci prouve la valeur prophétique de l'affirmation de
Proudhon que « le vingtième siècle ouvrira l'âge des fédérations,
ou l'humanité recommencera un purgatoire de mille ans ».
(Proudhon, 1959, pp. 355-56).

Proudhon et la critique des limites du libéralisme, de la démocratie et du socialisme

Le fédéralisme, de cette façon, se qualifie comme la théorie
politique qui permet de résoudre les problèmes laissés en
suspens par la Révolution française avec son affirmation de
principe d'une « République une et indivisible » et de surmonter
les contradictions du modèle de l'Etat national unitaire. La
Révolution française avait émancipé la nation en reconnaissant la
souveraineté populaire, mais les principes de centralisation du
pouvoir politique et le nationalisme s'étaient révélés en
opposition avec la liberté, la démocratie et le socialisme. C'est la
raison pour laquelle Proudhon écrit, « Qui dit liberté dit fédération
ou ne dit rien. Qui dit république dit fédération ou, encore une
fois, ne dit rien. Qui dit socialisme dit fédération ou encore ne dit
rien ». (1959, p. 383)

En premier lieu, Proudhon montre comment la structure de l'Etat
unitaire réduit en une formule juridique vide le principe de
séparation des pouvoirs qui est la garantie du libre
gouvernement. Il y a une contradiction insurmontable entre le
principe de la séparation des pouvoirs et celui de la
centralisation. Tandis que le premier est basé sur l'autonomie de
certains centres de pouvoirs (le Parlement, les élus locaux, etc.)
par rapport au gouvernement central, et donc sur la présence de
contrepoids, d'oppositions, d'antagonismes entre les pouvoirs de
l'Etat, le second ne tolère aucun centre d'initiative politique en
dehors du gouvernement central. « L'idée d'une limitation de
l'Etat, là où règne le principe de centralisation des groupes, est
donc une inconséquence, pour ne pas dire une absurdité. Il n'y a
d'autres limites à l'Etat, que celles qu'ils ‘impose de lui-même en
abandonnant à l'initiative municipale et individuelle certaines
choses dont provisoirement il ne se soucie point. Mais, son
action étant illimitée, il peut arriver qu'il veuille l'étendre sur les
choses qu'il avait d'abord dédaignées ; et comme il est le plus
fort, comme il ne parle et n'agit jamais au nom de l'intérêt public,
non seulement il obtiendra ce qu'il demande ; devant l'opinion et
les tribunaux, il aura encore raison ». (1952, p. 246)

Dans un Etat unitaire, la lutte politique se déroule dans un seul
contexte institutionnel pour la conquête d'un seul pouvoir ; il
n'est sujet à aucune limitation effective et il est l'arbitre de la
Constitution elle-même.

Deuxièmement, Proudhon est critique de la démocratie jacobine
qui a perfectionné la centralisation de l'Etat. « La démocratie a
peu de considération à l'égard des libertés individuelles et pour
le respect de la loi, car elle est incapable de gouverner dans des
conditions différentes de celles de l'unité, ce qui n'est rien d'autre
que du despotisme (…) La démocratie est surtout centralisatrice
et unitaire ; elle abhore le fédéralisme ». (1959, p. 382)

Ce type de démocratie qui attribue la souveraineté au peuple, vu
comme une entité fermée sur elle-même, uniforme, indivisible et
qui condamne comme une attaque à la souveraineté populaire
tout ce qui peut diviser, différencier, opposer des volontés qui
concourent à former la volonté de la nation, ne devrait pas à
proprement parler s'appeler démocratie, parce que tous les
groupes sociaux étant sujets à la même autorité et à la même
administration perdent leur autonomie. “Dans le pacte social,
convenu à la manière de Rousseau et des jacobins, le citoyen se
démet de sa citoyenneté et la commune, et au dessus d'elle le
département et la province, absorbés dans l'autorité centrale, ne
sont plus que des succursales sous la direction immédiate du
ministère. Les conséquences ne tardent pas à se faire sentir : le
citoyen et la commune sont privés de toute dignité, le sans-gêne
de l'Etat se multiplie et les charges du contribuable croissent en
proportion. Ce n'est plus le gouvernement qui est fait par le
peuple, c'est le peuple qui est fait par le gouvernement. Le
pouvoir envahit tout, s'empare de tout, s'arroge tout, pour
toujours” (1959, p. 345).

Une démocratie qui fonctionne seulement au niveau national,
sans base de gouvernement local autonome n'est qu'une
démocratie nominale, parce qu'elle contrôle d'en haut et étouffe
les communautés, c'est à dire la vie concrète des gens. Le
principe même de souveraineté populaire devient un mythe dont
le but est de légitimer la subordination du peuple au pouvoir
central.

En troisième lieu, Proudhon n'est pas seulement, comme les
socialistes de son temps, un critique de l'exploitation capitaliste,
mais aussi des aspects autoritaires et centralisateurs du
socialisme. Il dénonce la mystification cachée derrière
l'expression « propriété collective » et il entend démontrer que,
même si la propriété est transférée des citoyens privés à la
communauté représentée par l'Etat, l'erreur fondamentale qui
consiste à attribuer la propriété à certains individus, qui
s'approprient le fruit du travail des autres, n'est pas éliminée.
Changer le détenteur de la propriété ne changerait pas
substantiellement la nature de cette institution, de fait, cela
aboutirait simplement à « reproduire sur un plan inversé toutes
ses contradictions ». C'est à dire qu'il y aurait une transformation
des relations de production, mais le contrôle et la gestion des
moyens de production seraient donnés à un groupe social
particulier et, par conséquent, l'exploitation ne serait pas
éliminée. Dans sa polémique contre le socialisme utopique « le
communisme rudimentaire » suivant l'expression de Marx,
Proudhon observe : « Chose singulière ! La communauté
systématique, négation réfléchie de la propriété, est conçue sous
l'influence directe du préjugé de priorité ; et c'est la propriété qui
se retrouve au fond de toutes les théories des communistes. Les
membres d'une communauté, il est vrai, n'ont rien en propre ;
mais la communauté est propriétaire, et propriétaire non
seulement des biens, mais des personnes et des volontés ».
(1926, p. 326)

D'autre part, la fusion du pouvoir économique et du pouvoir
politique constitue la prémisse d'une forme nouvelle et plus
oppressive de dictature : « De tous leurs préjugés inintelligents et
rétrogrades celui que les communistes caressent le plus est la
dictature. Dictature de l'industrie, dictature du commerce,
dictature de la pensée, dictature dans la vie sociale et la vie
privée, dictature partout : tel est le dogme… Après avoir
supprimé toutes les volontés individuelles, ils les concentrent
dans une individualité suprême, qui exprime la pensée collective,
et, comme le moteur immobile d'Aristote, donne l'essort à toutes
les activités subalternes ». (1923, vol. II, p. 301)

Proudhon et le fédéralisme intégral

La partie négative de la pensée de Proudhon est donc constituée
par une double négation : négation du centralisme et de
l'autoritarisme de l'Etat et de l'exploitation de l'homme par
l'homme. L'un des aspects les plus intéressants de cette pensée
est représenté par sa conception « intégrale » du fédéralisme. En
fait, à côté de son fédéralisme politique, il a formulé l'idée d'un
fédéralisme économique et social, nécessaire pour limiter les
pouvoirs de l'Etat et des groupes privilégiés qui soutiennent son
pouvoir. « Toutes mes idées économiques… peuvent se résumer
en ces trois mots : Fédération agricole-industrielle ; toutes mes
vues politiques se réduisent à une formule semblable :
Fédération politique ou Décentralisation… Toutes mes
espérances actuelles et futures sont exprimées par ce troisème
terme , corollaire des deux autres : Fédération progressive ».
(1959, pp. 361-62)

Pour Proudhon, le fédéralisme économique ne coïncide pas avec
l'abolition de la propriété. Son idée de la propriété considérée à la
fois comme « vol » et comme une condition de la « liberté » a pu
paraître contradictoire à certains. Pour la présenter, je suivrai
l'analyse de Mario Albertini (1974). Nous avons vu que Proudhon,
dans sa critique du centralisme collectiviste et de la propriété
d'Etat des moyens de production a mis en lumière l'impossibilité
d'éliminer l'aspect individualiste de la propriété qui consiste à
attribuer à certains les moyens de production. De ce point de vue,
nous pouvons saisir pourquoi Proudhon assigne à la propriété la
tâche de « servir de contrepoids à la puisssance publique, bancer
l'Etat, par ce moyen assurer la liberté individuelle : tel sera
donc, dans le système politque, la fonction, principale, de la
propriété… Pour que le citoyen soit quelque chose dans l'Etat, il
ne suffit donc pas qu'il soit libre de sa personne ; il faut que sa
personnalité s'appuie, comme celle de l'Etat, sur une portion de
matière qu'il possède en toute souveraineté, comme l'Etat a la
souveraineté du domaine public. Cette condition est remplie par
la propriété ». (1866, p. 138)

Proudhon reconnaît l'existence de l'égoïsme individuel dans
lequel il trouve également un aspect positif et, quoiqu'il en soit, il
n'a pas l'illusion qu'il puisse être éliminé. Il reste néanmoins le
fait que, la chose importante qui ne peut pas être éliminée, c'est
l'attribution à quelqu'un des moyens de production. Mais, en
même temps, il affronte le problème de l'élimination des
privilèges ou, en particulier, les aspects négatifs des relations
sociales basées sur la propriété. La propriété des moyens de
production peut se trouver entre les mains de ceux qui les
emploient et cela n'implique pas de forme d'injustice ou
d'exploitation. Mais la propriété peut être séparée du travail, ce
qui donne lieu au droit d'aubaine, c'est à dire à cette distorsion de
la propriété qui consiste à s'approprier le fruit du travail des
autres. Ceci, c'est l'aspect de la propriété qui doit être aboli pour
éliminer les relations de force de la société. L'abolition du droit
d'aubaine, ou pour utiliser une expression plus ordinaire, de la
plus-value, consisterait à accorder la possession des moyens de
production à des individus ou groupes qui les emploient. Une fois
que la plus-value est éliminée et que la propriété est sous
contrôle social, chaque forme d'autoritarisme est destinée à
disparaître et le pouvoir de l'Etat se trouve contraint dans des
limites efficaces.

Conformément à cette idée décentralisée et anti-autoritaire de la
gestion de l'économie, Proudhon élabore un modèle
d'organisation des usines et des entreprises qu'on peut définir
comme autogestion ouvrière. Les principes les plus importants
sur lesquels cette autogestion est basée sont les suivants : tous
les travailleurs sont co-propriétaires ; toutes les positions sont
électives et les règlementations sont sujettes à l'approbation des
membres ; chacun a le droit de remplir n'importe quelle position,
les salaires sont fonction de la nature du poste occupé.
En ce qui concerne l'agriculture, Proudhon est pour la propriété
individuelle et l'établissement de communes rurales ayant pour
tâche de distribuer la terre à ceux qui la cultivent et de la
réorganiser suivant les buts de coopération et d'utilité sociale.
Les travailleurs associés en unité de production de base
(entreprises autogérées et communes rurales) constituent les
cellules de base de cette fédération agricole et industrielle dans
laquelle la propriété des moyens de production est attribuée en
même temps à l'organisation de la société économique dans son
ensemble, à chaque région, à chaque association de travailleurs
et à chaque travailleur. La fédération agricole et industrielle
permet de cette façon de réorganiser les structures productives
sous le contrôle des travailleurs associés en de nombreux
groupes autonomes, tandis que la solidarité entre eux est
assurée par le lien fédéral. Ce type d'organisation de la société et
de l'économie rend possible de réaliser ce qu'on pourrait appeler
aujourd'hui un plan décentralisé démocratique, fondé sur les
besoins des communautés fonctionnelles et territoriales. En fait,
quand un plan est décidé au centre, sans relation réelle avec les
demandes et les besoins des communautés locales, il n'est pas
seulement autoritaire mais également inefficace, parce qu'il n'est
pas fondé sur les besoins réels des hommes. Donc,
l'organisation économique et sociale fédéraliste présente une
formule qui permet d'éviter le double danger représenté par la
domination arbitraire des groupes capitalistes et par celle, tout
aussi arbitraire, de groupes dominants qui justifient leurs
pouvoirs au nom du communisme. Ce type de plan et
l'autogestion semblent donner à la classe ouvrière une forme
d'association capable d'enlever aux groupes dominants les
leviers de la direction idéologique, économique et politique et de
libérer les énergies nécessaires pour subordonner le capital au
travail. Ici, nous pouvons noter que Proudhon, en essayant de
s'imaginer ou de dessiner une société future libérée de la domination et de l'exploitation, la présente, suivant la situation de
son temps, comme une société d'ouvriers et de paysans qui
auraient soumis à leur contrôle les moyens de production et
auraient éliminé les classes dominantes qui avaient leurs
privilèges fondés sur le capital et la rente. La limite de ce point de
vue se trouve dans le fait, déjà perçu par Marx (1970, vol. II, pp.
400-411), que le processus de libération de l'homme et la création
de rapports sociaux communautaires ne peut pas avoir lieu sans
transformation en profondeur de la structure de la société qui
éliminerait les rôles mêmes des ouvriers et des paysans, comme
cela sera rendu possible aujourd'hui par la « révolution
scientifique et technologique » (Richta R., 1969). Cela permet
d'éliminer le travail manuel et la rareté des biens matériels et, en
même temps, la compétition pour le nécessaire ; donc, cela nous
laisse espérer l'élimination progressive du travail aliénant comme
une possibilité concrète.

Sources

Théorie de l'impôt, Paris, éd. Dentu, 1861
Théorie de la propriété, Paris, éd. Librairie internationale, 1866
Correspondance, Paris, éd. Lacroix, 14 volumes, 1874-1875
Système des contradictions économiques ou philosophie de la misère, dans Oeuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1923
Qu'est-ce-que la propriété ? Recherches sur le principe du droit et du gouvernement. Premier Mémoire, dans, OEuvres complètes, Paris, éd. Rivière, 1926
Contradictions politiques, dans, Oeuvres complètes, Paris, éd.
Rivière, 1952
Du principe fédératif et oeuvres diverses sur les problèmes
politiques européens, dans, OEuvre complètes, Paris, éd.
Rivière, 1959
De la justice dans la révolution et dans l'église, dans Oeuvres
complètes, Genève-Paris, éd. Slatkine, 1982

Lucio LEVI
Président du MFE Italien - Bureau exécutif du WFM - Comité fédéral de
l'UEF Europe - Directeur de The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'italien par Joseph MONTCHAMP - Lyon

Texte extrait de Lucio Levi, Federalist Thinking, ed. University
Press of America Inc., Lanham (MA – USA), 2008, pp. 160 (pp. 39-
49). Recension de ce livre, Jean-Francis Billion, Fédéchoses, n°
141, septembre 2008. Federalist Thinking est par ailleurs une
version complétée de Il Pensiero federalista, éd. Editori Laterza,
Rome-Bari, 2002, pp. 172.