Presse fédéraliste

Spinelli : le retour ?

Bruno Boissière — 2011-10-15T11:58:00Z

Frustrés, depuis la mort d'Altiero Spinelli en 1986, qu'aucun Député de l'envergure du fondateur du Club du Crocodile n'émerge au Parlement européen, les fédéralistes s'étaient résignés à espérer un « Spinelli collectif », c'est-à-dire une initiative politique qui puisse rassembler les plus fédéralistes des élus des groupes parlementaires pro-européens et imposer son agenda à l'Assemblée voire même à la construction européenne.

Les Intergroupes fédéralistes qui se sont succédé au fil des périodes de législature ont joué leur rôle d'aiguillon en étant, par exemple, les protagonistes de la voie constitutionnelle et de la méthode de la Convention.
Le « Spinelli Group », qui a été lancé le 15 septembre 2010, s'inscrit aussi dans cette lignée, faisant même symboliquement appel au patronyme du grand fédéraliste italien. Avec à sa tête Guy Verhofstadt et Daniel Cohn-Bendit, présidents des troisième (ALDE) et quatrième (Verts/ALE) groupes politiques du Parlement européen, le groupe veut promouvoir « une Europe fédérale et post-nationale, une Europe des citoyens » et appelle tous ceux qui partagent cet objectif à signer son manifeste (www.spinelligroup.eu).
Depuis le mois de novembre 2010, le « Spinelli Group » réunit les Députés européens signataires pour discuter, lors de déjeuners de travail à Strasbourg, des initiatives parlementaires à prendre. Il prévoit surtout d'intervenir sous la forme de « Shadow Councils », sortes de Conseils « fantômes » ou sommets alternatifs aux réunions des Chefs d'Etats et de gouvernements, dont le premier exercice est programmé pour le 22 mars prochain.

Le 12 janvier, le Spinelli Group organisait au Parlement européen un grand débat entre Joschka Fischer, ancien Ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne et Jean-Marc Ferry, philosophe, autour de la question « Les Etats-Unis d'Europe : vers une société trans-nationale ? ».

Si les deux intervenants sont d'accord sur le diagnostic : L'Europe va mal, elle est confrontée à une crise profonde, sa finalité n'est pas claire, on la rejette,… les voies qu'ils proposent sont très différentes, bien qu'ils figurent tous deux dans la liste des 33 membres officiels du Spinelli Group.

Jean-Marc Ferry juge toute orientation étatiste dangereuse et condamne tout Etat fédéral européen à caractère supranational car celui-ci manquerait de sources de légitimation. Il se prononce pour une voie longue et difficile d'apprentissage politique et d'approfondissement plutôt que d'élargissement, celle d'une intégration fondée sur le partage, le dialogue et la coopération. Tout transfert de souveraineté consenti par les Etats doit être compensé par des droits de participation des citoyens et des avancées dans le domaine de l'Europe sociale, notamment des minima sociaux et écologiques. La société politique, comme la société civile, doit aussi se trans-nationaliser par le développement de partis politiques vraiment européens, un mode de scrutin homogène, une européanisation de la presse nationale. Ainsi l'Europe pourra reconquérir de l'autonomie politique face à la mondialisation et retrouver une nouvelle légitimité.

Joschka Fischer, quant à lui, estime que l'Europe est aujourd'hui confrontée à un dilemme : ou elle conserve sa souveraineté, ou bien son influence sera bousculée par les nouvelles puissances émergeant à l'Est. A ses yeux, la crise offre à l'Europe la chance de progresser sur la voie de son intégration financière et politique. Il faut passer à l'Union économique et garantir la stabilité de l'euro. Les forces politiques doivent avoir la volonté et le courage de mobiliser les énergies dans cette direction.

Malgré leurs visions différentes, certaines préoccupations de l'un et de l'autre, mériteraient d'inspirer la réflexion et surtout l'action de tout fédéraliste.

Bruno BOISSIERE
Directeur du Centre International de Formation Européenne (CIFE) à Bruxelles - Secrétaire de l'Intergroupe fédéraliste au Parlement européen - Ancien Député au Parlement européen

Le projet de Chaire Spinelli à Buenos Aires

2011-08-01T15:33:00Z

Le Consortium interuniversitaire italien pour l'Argentine va instituer auprès de l'Université de Buenos Aires, une Chaire Altiero Spinelli avec comme objectif final le développement d'actions ayant pour centre la pensée fédéraliste d'Altiero Spinelli ; elle contribuera à la connaissance de sa personnalité humaine et politique et à la promotion des valeurs fédéralistes en Amérique latine.

Pour l'année 2010, le projet comptait organiser, entre autres :

un cours d'intégration régionale et un master d'intégration régionale ;
un cycle de débats sur « la pensée fédéraliste et l'intégration régionale sud-américaine » et « le fédéralisme comme modèle de gouvernance mondiale » ;
un grand débat à la Foire du livre de Buenos Aires sur les contributions de la pensée fédéraliste peut à la résolution pacifique et démocratique des grands thèmes comme la prolifération monétaire, la crise financière et le changement climatique ;
sur la base de l'activité menée en décembre 2009, un Symposium Altiero Spinelli à Buenos Aires pour favoriser sa connaissance en Argentine et en Amérique latine et promouvoir le développement et l'application de la méthode fédéraliste spinellienne pour la résolution des questions relatives à l'intégration latino-américaine ;
la Chaire Spinelli planifiera (à partir de l'année 2012) la réalisation d'un Symposium fédéraliste sud-américain chaque année au Brésil, en Uruguay ou en Argentine. Le Séminaire de Ventotene servira de modèle mais il sera tenté de l'adapter à la réalité et au développement de l'intégration régionale sud-américaine ;
la Chaire Spinelli favorisera les échanges entre les Young European Federalists (JEF-Europe), le Movimento Federalista Europeo et les organisations régionales sud-américaines qui travaillent en faveur de l'intégration régionale.

Faisons revivre le Club du Crocodile

Pier Virgilio Dastoli — 2011-04-16T11:42:00Z

Spinelli disait, en citant Cicéron, que le Parlement européen est une “mala bestia” comme l'était le Sénat de Rome. Spinelli aussi était à sa façon une mala bestia puisque il avait été éduqué dans les prisons de Mussolini et dans l'exil forcé de Ventotene où il avait été envoyé par le fascisme et non pas pour faire du tourisme comme cela a été affirmé par le Cavaliere Berlusconi. Tout en étant une mala bestia, Spinelli était très ému quand il est entré en 1979 dans l'hémicycle du Parlement élu à Strasbourg : “la citadelle de la démocratie européenne”.

Le Parlement européen élu était pour Spinelli le seul lieu politique en Europe où une action constituante aurait pu se développer avec une méthode démocratique et où un compromis de haut niveau aurait pu se dessiner parmi les grandes familles politiques européennes. De par leur nature, les gouvernements nationaux n'auraient pas été capables de dessiner ce compromis de haut niveau, chacun étant lié à la défense d'un point de vue national.

Le premier Parlement élu en juin 1979 n'était pas composé de députés doués d'un esprit révolutionnaire et il était donc nécessaire de leur faire comprendre que les pouvoirs attribués à l'assemblée par les traités ne permettaient pas de faire sortir les Communautés de la crise dans laquelle elles avaient été plongées par l'impuissance des États nationaux. C'est sur la base de ce constat que la première initiative de Spinelli dans le premier Parlement élu a été liée au pouvoir de veto attribué par les traités sur le budget et non pas au lancement d'une improbable campagne pour un État fédéral. Ainsi, le Parlement européen a refusé en décembre 1979 son accord sur le budget 1980 adopté par le Conseil à la suite du chantage de Mrs Thatcher (I want my money back) et avec la complicité de la Commission de Gaston Thorn.

Après six mois de tractations inutiles, le Parlement élu a été obligé d'accepter un budget encore plus inacceptable que celui refusé en décembre 1979 en donnant ainsi la possibilité à Spinelli de faire comprendre à ses collègues l'urgence et la nécessité d'une action constituante.

Le Club du Crocodile est né dans ce cadre de paralysie institutionnelle, en prenant son nom d'un restaurant de Strasbourg où Spinelli a réuni le premier petit groupe de députés qui avaient accepté de sortir de l'immobilisme de leurs groupes politiques et de faire partie d'un intergroupe d'innovateurs.

Animé par Spinelli et soutenu par une lettre périodique envoyée aux députés européens et nationaux, le Club du Crocodile a été à l'origine du processus qui, par le biais du projet de Traité instituant l'Union européenne (le « projet Spinelli » du 14 février 1984), a permis d'ouvrir un chantier de reformes constitutionnelles européennes qui a été provisoirement fermé par le modeste compromis intergouvernemental du Traité de Lisbonne en 2007 et donc avant la crise financière qui a changé le monde.

Le « projet Spinelli » a été entre autres à l'origine de la procédure de codécision législative, du principe de subsidiarité, de la citoyenneté européenne, de la Charte des droits fondamentaux, du vote à la majorité au Conseil, d'une politique de la société au niveau européen et d'une répartition raisonnable des compétences entre l'Union et ses États membres.

Avec sagesse, Spinelli avait renoncé à appeler son projet « constitution européenne » et à y insérer une référence inutile à la méthode fédéraliste. Avec clairvoyance, Spinelli avait alerté les députés que la bataille constituante aurait été gagnée à la condition de considérer le projet de l'assemblée comme un texte à prendre ou à laisser et non pas comme un document de travail à soumettre aux diplomates nationaux ainsi qu'au principe démocratique d'une décision à la majorité des gouvernements disposés à accepter de faire partie du groupe des innovateurs.

La clairvoyance de Spinelli a été annulée en premier lieu par les immobilistes du Parlement européen et notamment par le chef du groupe libéral Martin Bangemann qui agissait aux ordres du ministre des affaires étrangères allemand Genscher et avec l'appui d'une partie des fédéralistes et du Mouvement Européen, par la majorité des socialistes français, par le filibustering d'une minorité de députés sociaux-démocrates allemands et par le nationalisme borné de la gauche communiste.

La clairvoyance de Spinelli a été ensuite battue par les gouvernements nationaux qui ont décidé de créer un énième groupe de sages qui a ouvert la voie au compromis de l'Acte Unique Européen (« la montagne a accouché d'une souris » disait Spinelli).
Aujourd'hui, l'Union européenne est encore une fois dans un état de crise et l'engrenage (c'est le mot utilisé par Delors pour indiquer la méthode communautaire) n'est pas en mesure de trouver les solutions nécessaires et urgentes pour sortir de la crise.

Le compromis en matière financière atteint par les gouvernements nationaux conduits par le nouveau président permanent du Conseil européen sont boiteux et ils ne vont pas résister à la preuve des réponses que l'Union sera appelée à donner au besoin d'assurer les biens communs ayant une dimension européenne. A juste titre, les chefs des familles politiques européennes ont dénoncé à la veille du Sommet européen de juin dernier la dérive intergouvernementale et donc non démocratique du Conseil européen présidé par Herman Van Rompuy.

Afin de trouver pendant cette législature un compromis de haut niveau sur les nouvelles politiques dont l'Union européenne a besoin et sur les ressources financières pour les réaliser, il serait nécessaire et urgent de promouvoir la convocation d'une troisième convention à l'instar de celles sur la Charte des droits fondamentaux et sur la constitution européenne, comme l'avait proposé en 2003 le socialiste français Olivier Duhamel. Ainsi, les représentants de la démocratie européenne in statu nascendi qui siègent au Parlement européen et les représentants des démocraties nationales qui siègent dans les parlements nationaux pourraient assumer ensemble la responsabilité de donner à l'Union les moyens pour agir et jeter les bases d'un vrai gouvernement économique européen.

Le chantier européen ne peut pas s'arrêter à Lisbonne mais il devrait continuer à travailler afin de réaliser, comme cela a été proposé par Guy Verhofstadt et par Joschka Fischer, les Etats Unis d'Europe. En s'inspirant à nouveau des idées de Spinelli et de la méthode du Club du Crocodile, le chantier devrait s'ouvrir à nouveau en 2014 dans le prochain Parlement européen élu sur la base d'un mandat constituant attribué par le Conseil européen et/ou par les grandes familles politiques pendant la campagne électorale européenne. Il serait indispensable de trouver en temps utile un accord sur une procédure électorale uniforme comme le proposent Andrew Duff et la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen et que le programme constituant des familles politiques soit accompagné par la désignation de leur candidat à la présidence de la Commission européenne.

Il faut tisser dès maintenant les fils d'un accord politique au sein du Parlement européen en y associant les innovateurs qui existent dans les parlements nationaux. Trente ans après la fondation du Club du Crocodile, le moment est venu de fonder un « nouveau Club du Crocodile » dont les membres soient engagés selon l'esprit et la méthode suivis par Spinelli en 1980.

Sachez oser, Madames et Messieurs les parlementaires européens.

Pier Virgilio DASTOLI
Vice-Président du Conseil italien du Mouvement européen - Président du MFE - Région Latium - Rome

Crocodile / Le Club des hommes qui firent l'unité de l'Europe

Giampiero Gramaglia — 2011-04-15T10:37:00Z

Un libéral et un vert feront renaître, en septembre, à Strasbourg, le Club du Crocodile, sous l'appellation de Groupe Spinelli. Cette initiative, encore « masquée » (carbonara), fait vibrer des pulsions européistes, trente ans après que, le 9 juillet 1980, Altiero Spinelli, l'auteur du Manifeste de Ventotene, à l'époque parlementaire européen, réunit pour souper, au Crocodile, un restaurant de Strasbourg, 8 autres eurodéputés qui avaient accepté son invitation. Naissait ainsi le Club du Crocodile, destiné à s'élargir jusqu'à compter 180 parlementaires européens et à influencer la voie de l'intégration européenne qui, à la moitié des années 80, sortirait des étapes successives des crises énergétiques et du « problème britannique » et emprunterait la voie de l'accomplissement du marché unique, du Traité de Maastricht et de la monnaie unique. Aujourd'hui comme alors, l'européisme de Spinelli germe plus facilement en dehors des grandes familles politiques continentales, le Parti populaire et le Parti socialiste.

En effet, l'idée du Groupe Spinelli est de Guy Verhofstadt, 57 ans, libéral, Premier Ministre belge pendant près de 10 ans (1999/2008), aujourd'hui chef de groupe des libéaux-démocrates, et de Daniel Cohn-Bendit, 65 ans, « citoyen européen », le Danny le Rouge du Mai 68 Français, devenu Danny le Vert, chef de groupe des écologistes à Strasbourg. Le Club du Crocodile conduisit le Parlement, pendant l'hiver 1984, à la fin de sa première législature élue au suffrage universel, à lancer un projet de Traité qui fondait l'Union européenne : les gouvernements des 10 membres de cette époque-là ne s'approprièrent pas le Projet Spinelli mais, moins de 10 ans plus tard, l'Union était chose faite. L'anniversaire est passé un peu inaperçu, en ces temps où l'européisme est désuet, où le fédéralisme rappelle uniquement la plaine du Pô, et où l'Union traverse une nouvelle crise et est aux prises avec la réforme de la gouvernance de l'économie européenne et mondiale.

Mais à l'intérieur du Parlement européen, l'institution qui a le plus pris au sérieux les nouveautés du Traité de Lisbonne en vigueur depuis le 1er décembre, il y a des élans spinelliens. En attendant que l'initiative de Verhofstadt et de Cohn-Bendit fasse des adeptes, les chefs de groupe des quatre plus grands groupes parlementaires européens se sont unis, à la veille du Conseil européen de la mi-juin, pour déterrer la hache de guerre au sujet du budget UE 2011 : le Conseil des ministres des 27 et la Commission européenne sont avertis, l'Assemblée de Strasbourg est sur le pied de guerre ; et, comme au début des années 80, elle choisit le budget comme terrain de bataille. Mais, depuis ces temps-là, les pouvoirs du Parlement se sont considérablement accrus.

Les processus décisionnels de l'Union sont plus complexes, maintenant que le Parlement « a haussé le ton » grâce à des pouvoirs accrus de co-décision. Depuis le 1er décembre 2009, le Conseil européen a consolidé son rôle et son prestige ; son nouveau président stable, le belge Herman von Rompuy, a montré de précieux dons de médiation et d'équilibre. Par contre, la nouvelle mise en place de la politique extérieure et de sécurité commune, confiée à Lady Ashton, reste embryonnaire et peu efficace.

L'agenda de l'Union reste dominée par la crise économique et par ses contre-coups financiers et monétaires. Mais après un printemps plein d'embûches, l'UE s'est unie autour de la rigueur et du contrôle sur les banques. Dans l'obscurité de cette phase, pendant laquelle on a même de nouveau ouvert le débat sur l'irreversibilité de l'Union, les néo-spinelliens nous font espérer qu'une saison d'approfondissement de l'intégration puisse naître : l'objectif n'est plus la Fédération européenne du projet Spinelli mais les Etats-Unis d'Europe, évoqués le 1er juin par Joschka Fischer, ancien Ministre allemand des Affaires étrangères ; c'est cet objectif qu'il faut poursuivre sans timidité et sans compromis pour sortir de la crise globale.

Giampiero GRAMAGLIA

Membre de l'Istituto Affari Internazionali (fondé par Altiero Spinelli, http://www.iai.it/index.asp) - Article publié sur Fatto quotidiano, Rome, 13 juillet 2010

Traduit de l'italien par Ivanna GRAZIANI - Vienne

Commémoration d'Altiero Spinelli à Ventotene (2007)

Robert Toulemon — 2011-04-14T09:34:00Z

Jeudi 6 septembre.

Le train de nuit pris à Nice me dépose à Rome, à la gare Termini où je dois endurer une longue file d'attente pour obtenir un billet pour Formia, d'où un aliscafo me conduira à Ventotene. Descendu à pied vers le port où j'achète le billet de l'aliscafo et déjeune agréablement de gamberi garantis frais à la différence des scampi annoncés congelés, exemple remarquable de loyauté commerciale. Des touristes parlent français à une table voisine. Ils sont en villégiature à la station voisine de Formia vers le sud. Ils me conseillent la visite de Gaète et me prêtent leur chauffeur. Celui-ci se lamente sur le nombre excessif d'églises. On en compterait sept cents à Gaète. Aucune de celles auprès desquelles nous passons n'est ouverte. Revenu à Formia, je visite le musée archéologique situé à côté du Municipio. Le bâtiment est bordé de stèles antiques rapportant les dons faits à la cité par des notables dont les noms sont ainsi venus jusqu'à nous. Le musée contient un grand nombre d'amphores, quelques statues mutilées et un superbe buste de Tibère adolescent.

L'aliscafo a le mérite de la vitesse : une heure de traversée au lieu de deux par le ferry, mais il ne permet de voir la mer qu'au travers d'une vitre rarement nettoyée. Accueil sympathique à l'arrivée par Domenico Moro, Président de l'Institut Spinelli d'études fédéralistes. Le véhicule de l'hôtel prend les bagages et nous gravissons à pied les rampes qui nous conduisent d'abord à la place dominée par un imposant bâtiment municipal en forme de château crénelé, puis à l'hôtel Lo Smeraldo. Je parle au cours du dîner à Guido Montani, président du Movimento Federalista Europeo, section italienne de l'Union européenne des fédéralistes et du Mouvement fédéraliste mondial. Il s'accorde avec moi pour penser qu'une union fédérale européenne ne serait pas le décalque des modèles fédéralistes existants. L'idée d'une présidence unique ne le choque pas ni celle d'un cabinet restreint de ministres à double casquette. Cet accord l'encourage à me faire part d'un projet de colloque sur ce thème d'un fédéralisme adapté aux spécificités européennes prévu dans un an.

Vendredi 7 septembre.

Je fais une première promenade dans le village. Mon espoir de trouver le cimetière où repose Spinelli est déçu mais je découvre la vue sur l'îlot voisin de Santo Stefano coiffé par une célèbre prison des Bourbons de Naples depuis longtemps désaffectée et laissée à l'abandon. Deux séminaires, l'un en anglais, l'autre en italien, sont destinés à la centaine d'étudiants venus des diverses Universités italiennes que l'Instituto Spinelli accueille. Les thèmes sont le fédéralisme et la situation de l'Europe aujourd'hui. A 11 h., un cortège se forme précédé de quelques officiels et de jeunes filles portant des bouquets. De grands drapeaux sont brandis dont l'étendard où se détache un E vert sur fond blanc, celui qu'on ne voit plus guère en France et que Michel Debré baptisait par dérision « le caleçon vert des fédéralistes ». Ce cortège se dirige vers le cimetière perché sur une colline à l'extérieur du village. Comme je l'avais observé en Corse, les tombes sont établies en élévation comme des tiroirs superposés. Chacune porte seulement le nom du défunt et ses dates de naissance et de décès, sans autre inscription et généralement sans signe religieux. Plusieurs discours se succèdent devant la tombe d'Altiero sous un soleil de plomb.

Un déjeuner-buffet attend les organisateurs et les intervenants. C'est l'occasion de contacts avec le patron d'Il Mulino, l'éditeur de Spinelli à Bologne, Alessandro Cavalli, et avec Piero Graglia qui s'apprête à publier une biographie de Spinelli.

Long entretien avec Graglia pendant le dîner à l'hôtel. Il me révèle les origines très bourgeoises d'Altiero, fils d'un banquier romain, me confirme la dureté de sa captivité dans diverses prisons avant l'aboutissement à Ventotene où étaient « confinés » les opposants jugés les plus dangereux. Le régime était moins rude mais la surveillance très étroite, sa rupture avec le Parti communiste en 1936, l'isolement qui en fut la conséquence et suscita la compassion d'Ernesto Rossi, co-auteur du fameux Manifeste. Il me confirme l'épisode de l'entretien Spinelli-Mitterrand de 1984 que j'avais contribué à organiser avec l'aide du conseiller diplomatique Morel. Tout cela avive mes regrets de l'absence de traduction en français de l'immense autobiographie d'Altiero. Graglia me propose aimablement de m'adresser par courriel quelques-uns des passages où mon nom apparaît. Je vais moi-même m'efforcer de trouver un éditeur pour une traduction française de la biographie de Graglia dont la sortie est imminente.

Samedi 8 septembre.

Mon exposé sur « Spinelli, Commissaire européen » se situe dans la matinée après une communication d'une députée européenne. Un étudiant. d'une taille imposante et fort sympathique. assure une traduction phrase par phrase, ce qui m'oblige à abréger mon propos. Virgilio Dastoli, arrivé hier soir, parle après moi. Je réussis à comprendre un passage où il signale une prise de position de Spinelli, alors député italien, contre des achats de matériel militaire américain et pour la constitution d'une industrie européenne d'armement. Le public, jeune et enthousiaste, applaudit généreusement les orateurs.

Je donne rendez-vous à Virgilio pour le déjeuner privé qui réunit un petit groupe au Giardino. Il déplore le manque d'engagement des fonctionnaires d'aujourd'hui pour la cause européenne. Il me promet de seconder mes efforts en vue d'une publication en français de la biographie de Spinelli à défaut de celle de ses Mémoires.

Dimanche 9 septembre.

Je fais ma valise, la laisse à l'hôtel et prends une embarcation pour Santo Stefano et la prison des Bourbons. Après le temps d'un dessin pendant les longues explications du guide, je découvre, avec le groupe de touristes, l'extraordinaire bâtiment circulaire puis réussis à m'échapper pour faire seul le tour de ce morceau de terre abandonné.

La prison a été construite suivant le principe panoptique de Jeremy Bentham. De l'édicule central un surveillant pouvait observer les cellules situées sous des arcades réparties en un cercle presque complet. L'état d'abandon du bâtiment où subsistent cependant des portes branlantes encore munies d'une minuscule ouverture grillagée accentue l'atmosphère angoissante et romantique à la fois. Ce lieu pourrait, me dis-je, être transformé en un mémorial de toutes les souffrances des persécutés.

***

Trois années après ce voyage à Ventotene, s'impose à mon souvenir la vision de ces jeunes Italiens défilant sous des banderoles, acclamant les orateurs dans le cimetière et manifestant leur enthousiasme pour Spinelli, pour le fédéralisme, pour l'Europe.

Robert TOULEMON
Ancien Directeur à la Commission européenne - Paris

Le « Club du Crocodile »

Altiero Spinelli — 2011-04-11T08:15:00Z

Extraits de la conférence de presse donnée par M. Altiero Spinelli,
député italien au Parlement européen, à Paris, le 26 novembre 1980

N° 33 - 1° trimestre 1981

Je ne reviendrai pas sur les contradictions qui existent entre la nécessité d'une Europe unie capable d'agir, capable d'affronter ses problèmes, capable d'assumer ses responsabilités et cet ensemble d'institutions qui forment la Communauté et devrait les affronter, mais est incapable de le faire.

Je voudrais parler de l'état d'esprit qui existe au Parlement européen depuis son élection et de son évolution.

Le Parlement est né d'un acte politique d'une nouveauté absolue pour l'Europe car, si chaque pays a depuis longtemps à titre individuel expérimenté cet acte, l'Europe en tant que telle n'avait encore jamais fait l'expérience de l'élection d'une seule entité élue par les électeurs de plusieurs pays.

Une fois en place, les parlementaires ont eu conscience qu'ils représentaient le peuple de la Communauté et qu'ils avaient une légitimation démocratique qui était la plus importante des légitimations connues à notre époque. Immédiatement, ils se sont mis avec conscience à essayer d'examiner tout ce qui leur serait possible de faire dans le cadre qui leur serait fixé.

Dans un premier temps, ils n'ont pas éprouvé de sursaut de protestation contre la limitation des pouvoirs, mais ils ont décidé de faire leur travail et de tâcher d'exploiter à fond toutes les possibilités qu'ils avaient à Strasbourg, dans l'intérêt de la Communauté.

Les possibilités que le Parlement avaient, étaient :

de donner son avis sur toutes les initiatives de la Commission avant que le Conseil ne prenne des décisions ;
le pouvoir de participer à l'élaboration du budget et même éventuellement de le rejeter ;
le pouvoir d'obliger la Commission à se démettre ;
le pouvoir de discuter sur tous les grands problèmes qui pouvaient se poser.

Le Parlement est devenu le grand forum où l'on débat des grands problèmes européens ou mondiaux en se rendant compte au fur et à mesure, que tout ce verbiage ressemblait à celui d'un « Café du Commerce » international européen. On parlait de ces problèmes, mais il n'y avait aucun impact réel.

Très vite, il est résulté de cette constatation un certain sentiment de frustration.

Le parlement avait et a le pouvoir de donner son avis sur les projets de la Commission. Il l'a donné. Il a prétendu qu'il devait être écouté. Or, si la Commission écoute bien « quelques » avis donnés par le Parlement, le Conseil des Ministres quant à lui en a toujours fait fi d'une façon dédaigneuse.

Le Parlement s'est trouvé devant l'opération extrêmement importante du budget. Il a déclaré qu'il n'était pas satisfait de la façon dont sa présentation était conçue ; qu'il était mal équilibré par rapport aux différentes politiques à suivre ; qu'il était inférieur aux responsabilités que la Communauté devait avoir et il a proposé de le modifier d'une façon significative.

La réponse du Conseil a été « NON ». En conséquence de quoi le Parlement a rejeté le budget.

Après cela, il était nécessaire, compte tenu de l'importance qu'a un budget, d'en présenter un nouveau dans les deux ou trois mois suivant le rejet du premier.

Le Conseil et la Commission ont réagi d'une manière à la fois simple et désinvolte. Ils ont laissé pourrir la situation durant des mois, contraignant la Communauté à ne pas pouvoir prendre certains engagements qui auraient dû l'être. Pour le budget de 1981, la situation est encore plus grave. D'une part, le Parlement, la Commission et le Conseil ont déclaré qu'il était nécessaire de réformer la politique agricole commune parce qu'elle avait eu pour conséquence certains aspects négatifs. Il y a actuellement tout un ensemble de règlements qui engloutissent la très grosse majorité des ressources de la Communauté sans pour autant permettre de poursuivre une politique agricole cohérente ; d'autre part, il était nécessaire d'augmenter les ressources de la Communauté, le 1% de l'assiette de la TVA prévu actuellement n'étant plus suffisant.

Durant toute l'année 1980, rien n'a été fait. Aucune modification n'a été apportée aux règlements concernant le budget. Certains compromis ont alors été envisagés et entre autre, soit d'établir au printemps 1981 un budget rectificatif, soit de retenir une réserve permettant d'établir un budget supplémentaire.

On s'est trouvé en réalité devant un mur.

Si la situation en est arrivée à ce point, c'est que rien n'a été fait quand il le fallait et que cela eut été relativement facile, pour réformer les règlements.

Le Parlement avait souvent attiré l'attention sur cette lacune, sans succès même partiel.

Or, les responsabilités de la Communauté augmentent : il y a le problème de l'énergie, de la reprise de l'économie, des responsabilités envers les pays en voie de développement, etc. On se trouve aussi devant une série d'évènements mondiaux en face desquels l'Europe peut de moins en moins « déléguer » aux Etats-Unis, comme elle l'a fait antérieurement, pratiquement pour toutes les grandes responsabilités de politique étrangère et de défense.

Que faire devant cette situation ?

Le Parlement pourrait demander une chambre de discussion. Or le Parlement a, dans presque tous les groupes, un sentiment de frustration et il voudrait faire quelque chose et sortir de l'impasse où se trouve aussi la Communauté.

Face à cette situation, j'ai pensé, avec quelques autres collègues du Parlement européen qu'il fallait faire quelque chose qui en réalité était d'une extrême simplicité.

Le défaut actuel provient du fait que toutes les décisions sont prises par les neuf gouvernements et bientôt dix puis douze ; chacun a son propre processus de prise de décision national. Chacun arrive avec un mandat lui permettant de négocier en priorité sur tout ce qui est national et considérer comme négatif tout ce qui est européen. Ceci ressemble à un jeu de dés pipés où les mêmes chiffres reviennent toujours, non pas simplement parce que les ministres sont trop nationalistes, mais parce que le jeu est fait ainsi.

En effet, dans certaines conditions difficiles, les chefs de gouvernements prévoient de faire quelque chose en commun, mais ces grands principes restent toujours des « voeux pieux » dès qu'il s'agit d'établir des règles d'application.

Ceci doit changer. Il faut établir un système où, tout en tenant compte des points de vue nationaux qui ne peuvent être éliminés, il y ait des processus de formation communs, un noyau réel d'activité gouvernementale, un contrôle démocratique et une participation permettant que, lorsqu'on fait quelque chose, on puisse connaître le degré de consensus qu'on a dans la population : il y a donc une réforme à faire.

Il y a deux manières de faire cette réforme :

les gouvernements membres de la Communauté affirment qu'il faut changer quelque chose et que c'est à eux de le faire. Sans aucun doute, le soin de mener à bien les tractations sera alors remis entre les mains de « diplomates » qui défendront les caractéristiques de leur propre pays. Le résultat prévisible sera au mieux la création d'un nouveau Conseil (un de plus) sans qu'aucun résultat concret ne puisse en ressortir.
le Parlement européen élu a, rappelons le, la légitimité. Il n'a peut-être pas de pouvoir, mais il a le devoir de proclamer avec la plus grande énergie qu'il est le SEUL en Europe à posséder le droit de parler au nom des citoyens européens.

En conséquence, il doit se décider à préparer les projets de réforme et les proposer aux États.

Il doit proposer que la Communauté ait ses lois fondamentales. Sans proposer une constitution, il doit proposer quatre ou cinq mesures les plus importantes à prendre en matière gouvernementale : définition des compétences, définition budgétaire, etc.

Au Parlement européen se trouvent les représentants de toutes les forces politiques et de toutes les exigences nationales et il s'exerce un effort continu pour trouver des points de vue communs.

Le Parlement est non seulement capable d'avoir des positions communes mais encore, il l'a déjà prouvé à de nombreuses reprises, il est capable de dépasser les limites nationales autant que celles des partis traditionnels et de former des majorités novatrices.

Pour ce faire, il faut former un groupe de travail ad hoc pour préparer le débat.

J'ai proposé que tous les parlementaires disposés à travailler dans ce sens se réunissent, non pas pour créer un nouveau groupe, mais pour former un « Club » qui a pris le nom de « Crocodile », du nom même du restaurant où eut lieu la première réunion. Des signatures d'engagement ont commencé à être prises se montant à une quarantaine à ce jour (26/11/80). Toutefois, il a été décidé de ne présenter officiellement les propositions du Club que lorsque de nombreuses signatures auraient été recueillies.

Cette action parlementaire a une chance de se développer si les parlementaires se rendent compte qu'il ne s'agit pas simplement de prononcer des discours, mais parallèlement d'intéresser à cette action les partis qui les ont fait élire et l'opinion publique, car il s'agit du début d'une bataille politique qui sera longue et ne doit pas se cantonner à l'intérieur du Parlement européen mais déborder vers les parlements nationaux et les électeurs de toute la Communauté.

J'insiste sur le fait que cette opération, pour réussir, doit aller au-delà du Parlement européen, être connue et suivie par l'opinion publique de toute la Communauté dont le rôle est d'influencer leurs parlementaires nationaux.

Proposition de résolution

Le Parlement européen,

conscient du fait qu'il a eu l'occasion, depuis l'élection de ses membres au suffrage universel, d'évaluer le fonctionnement des institutions et l'efficacité des politiques de la Communauté, et qu'il est pratiquement impossible de dépasser dans le système institutionnel actuel, le niveau d'aménagements tout à fait marginaux des règles et pratiques actuellement en vigueur ;
estimant de son devoir de présenter, de débattre et de voter des propositions de réformes institutionnelles en se basant sur la légitimité démocratique qui dérive de son élection directe par le peuple de la Communauté ;
rappelant que, dans le passé, de nombreuses initiatives ont été lancées par plusieurs groupes politiques, visant le sujet des réformes institutionnelles, dont notamment le projet de résolution du groupe PPE du 27 septembre 1979, demandant au Bureau du Parlement d'établir la procédure nécessaire pour affronter ce sujet ;
persuadé que les propositions de réformes qui sortiront d'un large consensus des forces politiques de tous les pays membres et qui auront été votées par le Parlement devront être envoyées directement pour ratification aux organes constitutionnels compétents dans chaque Etat membre ;
conscient qu 'il engage ainsi une action de grande importanc politique et différente des actions menées jusqu'ici et que, par conséquent, il devient nécessaire de former dans son sein un groupe de travail spécifiquement chargé de procéder à toutes les consultations nécessaires, de lui préparer et présenter les diverses options institutionnelles et, sur la base des choix faits par le Parlement, de rédiger et de lui proposer les textes définitifs à adopter ;
considérant que ce groupe de travail devrait être composé de telle façon qu'il représente les courants de pensée existants dans le Parlement, et qu'il devrait examiner toutes les options relatives au développement futur de la Communauté :
invite son Président et le Bureau élargi à créer, dans les meilleurs délais un tel groupe de travail.

La proposition de résolution, signée par 172 parlementaires a été remise à la Présidente du Parlement durant la session de février et devait venir en discussion en mai.

Le « Manifeste de Ventotene » d'Altiero Spinelli et Ernesto Rossi « Vers une Europe libre et unie » (1941)

Ronan Blaise — 2009-01-25T06:23:56Z

Le Manifeste de Ventotene est l'un des textes fondateurs du renouveau fédéraliste tel qu'il s'est cristallisé, en Europe, aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale. Ce document est principalement l'oeuvre d'un homme politique exceptionnel, venu de la Gauche communiste : l'italien Altiero Spinelli.

Militant et dissident anti-fasciste venu de la gauche, arbitrairement condamné par le pouvoir mussolinien à l'âge de vingt ans, en 1927, à seize ans de détention policière dans des lieux divers : tout d'abord au pénitencier des îles Pontines, dans l'île de Ponza (1938-1939) puis sur l'île voisine de Ventotene (1939-1943) [1].

Altiero Spinelli y découvrira incidemment les enseignements philosophiques d'Emmanuel Kant (i.eVers la paix perpétuelle) et les écrits des fédéralistes américains, Alexander Hamilton, John Jay et James Madison (i.eThe federalist Papers, 1787-1788) : deux grands textes fondateurs du fédéralisme politique moderne dans lesquels il puisera son inspiration.

Réflexions politiques sur un monde en guerre

A l'origine de la réflexion des auteurs on trouve deux grandes préoccupations qui correspondent à deux interrogations fondamentales de la pensée européenne moderne depuis l'Humanisme : comment rendre vraiment possible le progrès social pour tous et comment assurer une paix véritable entre les nations. Le génie des deux auteurs ayant été d'établir enfin un lien intellectuel clair, évident et lisible entre ces deux grandes problématiques et d'en proposer un remède opérationnel : le fédéralisme.

Analysant les événements de son temps grâce à cette nouvelle grille de lecture, tirant ainsi les tragiques leçons des deux guerres mondiales successives de ce sanglant XXe siècle, Altiero Spinelli comprend alors qu'on pouvait concevoir les relations internationales en tant que conséquences des rapports de force et comme résultat des conflits entre Etats-nations mus par des prétentions exclusives et abusives.

Fruit de ces réflexions, ce Manifeste de Ventotene, texte fondateur du fédéralisme européen, dont le titre original exact est Manifeste pour une Europe libre et unie , fut rédigé clandestinement en 1941 avec son codétenu Ernesto Rossi [2].

Ce manifeste remet en cause l'État national, le considérant comme étant devenu la cause principale des guerres en général, et de la Deuxième Guerre mondiale en particulier. Un État national éminemment criticable dans la mesure où la seule réponse qu'il semble décidément pouvoir apporter à ses déchirements sociaux internes soit la « diversion » et le « dérivatif » bien commodes, mais en aucun cas remède de nouveaux conflits internationaux.

L'État-nation, voilà l'ennemi

En effet, si les auteurs veulent bien admettre que l'idéologie de l'indépendance nationale « a constitué un puissant levain de progrès (permettant) de surmonter bien des divergences basées sur l'esprit de clocher, dans l'optique d'une plus grande solidarité, (…) (faisant entendre) à l'intérieur des frontières de chaque nouvel État, les institutions et les systèmes des peuples les plus civilisés aux populations les plus arriérées », ils n'en affirment pas moins qu'« elle portait cependant en soi les germes de l'impérialisme capitaliste » et de la formation des régimes totalitaires jusqu'au déchaînement des guerres mondiales.

Ainsi la nation aurait cessé d'être « la forme la plus efficace en vue de l'organisation de (la) vie collective » puisque devenant une entité sacralisée et « un organisme qui ne doit penser qu'à sa propre existence et qu'à son propre développement, sans se préoccuper le moins du monde du dommage qui pourrait en venir aux autres ».

De la souveraineté absolue et de l'idéal autarcique de l'État souverain à la volonté de domination hégémonique pour s'assurer des moyens de subsistance autonomes sans jamais devoir dépendre de personne, il n'y a qu'un pas. D'autant que chacun d'entre eux se sent désormais également menacé par la semblable volonté des autres.

En conséquence de cela, l'État « garant de la liberté des citoyens, s'est transformé en patron des sujets tenus à son service » faisant tendre ainsi toutes les énergies vers la plus grande efficacité guerrière et vers le service militaire : centralisant les pouvoirs, domestiquant voire caporalisant la société civile, amenuisant les libertés jusqu'au totalitarisme. Et ce, même en période de paix, considérées comme des périodes de pauses en vue de la préparation d'autres guerres inévitables.

A gauche, toute ?

Analyse philosophique et historique (géopolitique ?) de la situation internationale en ce XXe siècle, ce Manifeste est également une critique politique impitoyable des idéologies et des faits accomplis de son temps : une critique politique, économique et sociale des monstruosités et des injustices de l'époque.

Critique de l'absence de libertés réelles et de l'État policier, militariste et totalitaire qui mènent à l'oppression et à la guerre ; le Manifeste est également une violente critique de l'injuste répartition des richesses, de la « puissance de l'argent », de la ploutocratie, des « fortunes colossales d'un petit nombre et de la misère des grandes masses », du conservatisme social, des privilèges des classes aisées et des « aspirations réactionnaires » de leurs éléments les plus rétrogrades.

D'ailleurs les auteurs, hommes de gauche, indiqueront plus tard [3] qu'ils souhaitent pour l'après-guerre que les forces économiques n'aient plus le pas sur les hommes mais puissent leur être soumises et être guidées et contrôlées par eux. L'établissement d'une vie économique enfin affranchie des cauchemars du militarisme et du bureaucratisme national serait rendu possible, nous dit Spinelli, grâce à une révolution fédéraliste européenne, préalable à toute « émancipation socialiste » véritable des classes ouvrières et à la mise en place de conditions de vie plus humanisées et d'un train de vie décent.

C'est bien au nom de l'anti-fascisme, de l'anti-racisme, et de l'anti-nationalisme mais aussi au nom de la justice et du progrès social et humain que le Manifeste cherche à apporter sa contribution à la lutte titanesque et mondiale qui se joue alors contre cette « civilisation réactionnaire totalitaire » qui, si elle devait triompher, diviserait alors durablement l'humanité « en Spartiates et Hilotes ». A ce titre, le Manifeste est un pamphlet militant, un monument de résistance et un discours mobilisateur appelant à lutter courageusement contre ces « puissances totalitaires », « ténèbres de l'obsurantisme » qui menacent alors à nouveau de « suffoquer l'esprit humain » par l'asservissement général.

Les tâches de l'après-guerre

Dressant plus loin un rapide panorama de l'après-guerre, Spinelli envisage l'hypothèse selon laquelle la victoire des forces alliées n'entraînerait néanmoins pas nécessairement la réorganisation de l'Europe selon un idéal forcément démocratique et socialement juste. Encore faudrait-il qu'il existât vraiment des forces progressistes unies plutôt que dispersées, et que le contexte leur soit favorable.

Spinelli redoute que « si demain la lutte politique devait -à nouveau- se restreindre au domaine traditionnel (national), il serait alors bien difficile d'échapper aux anciennes apories » : le retour de l'affrontement politique entre classes, le retour en force des factions conservatrices et réactionnaires, voire totalitaires, la restauration de l'État national et de sa société inégalitaire, voire servile, l'instrumentalisation du sentiment patriotique, et le retour des conflits internationaux qui en découleraient fatalement .

Afin d'y remédier, le Manifeste avance l'idée, révolutionnaire pour l'époque, selon laquelle ces mêmes problèmes économiques et sociaux trouveraient une solution beaucoup plus simple et pacifique dans le cadre d'une fédération européenne et par la création d'un État international et fédéral solide « tendant au maintien d'un ordre commun », capable d'éloigner le spectre national, de briser le dogme de la souveraineté absolue des États et contester les autarcies économiques.

Le clivage entres forces réactionnaires et forces progressistes ne suivrait désormais plus « la ligne formelle du stade plus ou moins avancé de démocratie, du niveau plus ou moins élevé de socialisme à instaurer », mais la ligne de séparation bien plus substantielle et toute nouvelle « entre ceux qui conçoivent comme finalité essentielle de la lutte (politique) la vieille ambition de la conquête du pouvoir politique national [4](…) et ceux qui verront comme une tâche centrale la création d'un État international solide [5]… ».

Cette Europe nouvelle, libre et unie, organisée de façon rationnelle, serait le préalable politique et institutionnel indispensable à l'émancipation véritable des classes populaires dans le processus historique entrepris contre l'inégalité et contre les privilèges sociaux, dans le but ultime d'une prochaine « exaltation de la civilisation moderne ». Il s'agirait là de futurs « États-Unis d'Europe » (…) « nouvel organisme qui sera la création la plus grandiose et la plus innovatrice mise sur pied en Europe depuis des siècles », pouvant établir de nouveaux rapports de coopération pacifique avec tous les peuples qui constituent l'humanité « dans l'optique d'un avenir plus lointain qui verrait la possibilité de l'unité politique de tout le globe ».

Une lumière dans les ténèbres…

En résumé, les auteurs de ce Manifeste y indiquent que la priorité stratégique des véritables militants progressistes devra être, pour réformer efficacement la société d'après-guerre, la lutte pour la Fédération européenne plutôt que la conquête du seul pouvoir national, dans l'espoir illusoire d'une très hypothétique transformation progressiste de l'État national. Ce document bientôt traduit dans de nombreuses langues sera dès lors l'objet d'un intérêt croissant. Après avoir été tout d'abord distribué sous forme ronéotypée il sera publié pour la première fois à Rome en 1944 et circulera ensuite clandestinement dans la Résistance italienne.

Ce n'est donc pas tout à fait un parfait hasard si ce manifeste sera par la suite adopté comme programme du Movimento federalista europeo (MFE) fondé par Altiero Spinelli à Milan, à la fin août 1943. C'est à ce combat politique pour l'Europe fédérale et pour le fédéralisme, vecteurs du progrès politique, économique et social, que nous invite Altiero Spinelli via son « Manifeste de Ventotene » rédigé pour promouvoir « une Europe libre et unie » : fédérale, démocratique et socialement juste.

L'ilôt San Stefano vu de Ventotene (Années 30)
Dessin d'un prisonnier du pénitencier

[1] Îles « pontines » de Ponza et Ventotene : deux petites îles de la mer Tyrrhénienne : situées dans le golfe de Gaeta, au large de la Campanie.

[2] Ernesto Rossi (1897-1967), auteur de la première partie du troisième chapitre, essentiellement consacrée aux questions économiques et sociales…

[3] Dans la troisième partie du Manifeste

[4] « Et qui ferront par là même, et bien qu'involontairement, le jeu des forces réactionnaires, en laissant se solidifier la lave incandescende des passions populaire dans le vieux moule, et en permettant que renaissent les vieilles absurdités… ».

[5] « Qui canaliseront vers ce but les forces populaires et qui -même après avoir conquis le pouvoir national- s'en serviront, en toute première urgence, comme instrument de la réalisation de l'unité internationale »

Altiero Spinelli, Europa, Patria grande

Fernando Iglesias — 2008-06-13T06:00:00Z

En Italie, les récentes élections ont amené au moins quatre
surprises. La première d'entre elles va surprendre tous ceux
qui seraient convaincus par le discours nationaliste
renaissant sur la « fin de la Globalisation » : l'élément
décisif déterminant dans la chute du gouvernement de
Berlusconi, a été le vote des Italiens de l'extérieur, qui a
donné la majorité au Sénat à l'Unione dirigée (encore une
note supranationale) par l'ex-président de la Commission
européenne, Romano Prodi.

La seconde offre une note moins optimiste : malgré le
flagrant échec de Berlusconi sur presque tous les objectifs
qu'il s'était fixés pour son gouvernement, malgré le recul
indiscutable de la situation économique et sociale, malgré la
scandaleuse politique berlusconienne de monopole de
l'information et de protection judiciaire pour lui-même et
ses alliés, et malgré, enfin, l'appui apporté à l'opposition
par d'importants secteurs de l'establishment italien
(spécialement, el Corriere della Sera et la Confindustria) le
résultat favorable à la coalition de centre-gauche a été plus
faible qu'on ne l'espérait.

Les raisons de ce relatif échec ne surprendront pas les
Argentins : luttes incessantes pour le pouvoir entre les
différents partis de la coalition de centre-gauche, difficultés
pour établir un programme de gouvernement crédible,
tendance à diaboliser le pôle de centre-droit et à se
considérer eux-mêmes indiscutables et irréprochables, et
finalement, un discours et une pratique politiques
obsessionnellement orientés sur le rejet de Berlusconi, qui
apparaît ainsi comme le seul élément capable de gommer les
différences. Si l'on peut tirer une leçon de ce qui s'est passé
en Argentine avec l'Alliance, aucun de ces éléments n'est
de bon augure pour le gouvernement de Prodi.

Le troisième élément surprenant a été la désignation de l'ex-
dirigeant communiste Giorgio Napolitano comme Président
de la République, événement inédit et aux implications
multiples, bien que la présidence ne joue, dans le régime
parlementaire italien, qu'un rôle relativement subalterne de
médiation au dessus des partis et de représentation du pays à
l'extérieur.

Mais peut-être l'épisode le plus surprenant de tous a-t-il été
le premier acte officiel du nouveau président : la
restauration de la foi pro-européenne de l'Italie, qui, avec
l'Allemagne, est le pays qui -après avoir poussé à l'extrême
son nationalisme- s'est transformé, après la guerre, en
avocat convaincu de l'unité démocratique européenne.
Après le « non » franco-hollandais et la vague de
scepticisme qu'il a provoqué, la relance du projet européen
par Napolitano constitue le principal événement politique de
l'année au plan continental, et il s'est déroulé sur l'île où
Altiero Spinelli avait écrit en 1941 le document fondateur
de l'Union européenne : le célèbre Manifesto di Ventotene.
L'exemplarité de ces faits et les profondes implications
qu'ils présentent pour le processus de construction de
l'unité politique sud-américaine et mondiale méritent un
bref rappel de ce qui s'est passé dans ces années, pas si
lointaines.

Le Manifeste de Spinelli

Nous étions en 1941, et Hitler dominait toute l'Europe. En
occident, il y avait Franco, en orient, Staline. Son allié
japonais jouissait du contrôle d'une bonne partie de l'Asie.
Mussolini se chargeait de l'Italie et partageait l'occupation
du nord de l'Afrique. Au milieu de la bataille pour les
hégémonies nationales entre des régimes presque tous
totalitaires, parler d'unité supranationale semblait une
élucubration de fous.

En août de cette année dramatique, Altiero Spinelli, un
militant communiste confiné par le fascisme sur la petite île
de Ventotene, rédigea, avec l'aide de ses compagnons
Ernesto Rossi et Eugenio Colorni un manifeste politique
« pour une Europe libre et unie », qui deviendrait ensuite
une base de discussion pour les combattants de la
Résistance italienne et française. Si l'Europe devait se
construire de façon à éviter que ne se reproduisent les
horribles guerres entamées en 1870, 1914, et 1939 -disait le
Manifeste- les illusions d'autarcie et de souveraineté
nationale devaient laisser le pas à l'unité fédérale
européenne, en reprenant le projet esquissé dans les congrès
paneuropéens de Vienne (1926), Berlin (1930), Bale (1932)
et Vienne (1935) dont l'échec finit par ouvrir la voie au
fascisme nazi.

Dans mes moments d'abattement, quand ceux qui
conduisent leur voiture avec le regard fixé deux mètres
devant le pare-chocs me taxent d'utopisme, et quand les
choses me semblent terriblement difficiles pour tous ceux
qui, comme moi, croient que dans l'unité démocratique de
la planète se trouve le germe possible d'une période de paix,
de démocratie, de développement et de prospérité, alors je
pense à Spinelli reclus dans une île à mi-chemin entre
Naples et Rome et rêvant à l'unité européenne pendant que
l'Europe était dominée par les Mussolini, Hitler, Franco,
Pétain et Staline. Quant au Manifeste, il m'est difficile de
renoncer à la tentation de transcrire ses passages les plus
brillants.

Spinelli commence par reconnaître le rôle historique
initialement progressiste des Etats-nations. « L'idéologie de
l'indépendance nationale -écrit-il- a été un puissant élément
de progrès ; elle est parvenue à surmonter les
provincialismes mesquins et à créer une solidarité plus vaste
et mieux organisée contre l'oppression des dominateurs
étrangers. » Mais ensuite, il rappelle le changement
originellement opéré en Europe au début du XXème.
Siècle. « Cependant, il portait en lui la semence du
nationalisme impérialiste, que notre génération a vu grandir
jusqu'à former des Etats totalitaires et déchaîner des guerres
mondiales ». De là, jusqu'à la critique du nationalisme, qui
est encore aujourd'hui la base légitime de l'ordre politique
d'une société lentement globalisée par la techno-économie,
le chemin est court. « La nation n'est plus considérée comme le produit historique de la coexistence entre les
hommes… Elle s'est transformée, en échange, en une entité
divine, un organisme qui ne doit penser qu'à sa propre
existence et à son développement, sans tenir compte des
dommages qu'il peut causer à d'autres ». De là, il en vient à
une description qui semble faite pour le jour d'aujourd'hui,
et qui souligne les conséquences inévitables de la partition
politique du monde : « La souveraineté absolue des Etats
nationaux a conduit à une volonté de domination des uns sur
les autres qui ne peut s'apaiser que par l'hégémonie de
l'Etat le plus fort sur tous les autres ».

En ce qui concerne les organisations internationales, le
Manifeste soutient qu'« on a déjà démontré l'inutilité
d'organismes comme la Société des nations, qui prétendent
garantir le droit international… en respectant la
souveraineté absolue des Etats participants ». D'où la
proposition spinellienne, d'apparence banale après que
cinquante années de paix et de progrès ininterrompu en
Europe aient montré leur efficacité, mais hautement
utopique si l'on considère les circonstances dans lesquelles
elle fut énoncée : « Le problème qu'il importe de résoudre
en premier lieu, car si l'on échoue sur ce point tout autre
progrès ne sera qu'une simple apparence, est l'abolition
définitive de la division de l'Europe en Etats nationaux
souverains » étant donné que la plupart des problèmes qui
ont conduit à la guerre « trouveraient dans une fédération
européenne leur solution la plus simple ».

Le Manifesto di Ventotene a-t-il été un appel pour une
nation européenne autarcique et souveraine, une « forteresse
Europe » comme on l'appelle aujourd'hui ? Rien de tel : «
Lorsque, en franchissant l'horizon du vieux continent, on
embrasse dans une vision globale tous les peuples qui
constituent l'humanité, il faudra bien reconnaître que la
Fédération européenne est la seule garantie possible pour
que les relations avec les peuples asiatiques et américains se
déroulent sur la base d'une coopération pacifique, dans
l'attente d'un futur plus lointain dans lequel serait possible
l'unité politique du globe tout entier ». Une fois cela bien
compris,
les
polarités
politiques
cessent
d'être
principalement nationales et deviennent globales pour
Spinelli, qui écrit que « La frontière qui divise les partis
progressistes et réactionnaires tombe -dès maintenant- non
plus sur la ligne formelle de plus ou moins de démocratie,
ou de plus ou moins de socialisme, mais bien sur la ligne
essentiellement nouvelle qui sépare ceux qui placent le
champ central de la lutte dans la conquête du pouvoir
politique national (et qui feront, bien involontairement, le
jeu des forces réactionnaires) de ceux qui mettent l'essentiel
de leurs efforts dans la création d'un Etat international… et
qui, même s'ils conquièrent le pouvoir national,
l'utiliseront, d'abord, comme instrument pour réaliser
l'unité internationale ».

Le Manifeste s'achève en parlant « d'époques
révolutionnaires » avec un sens nouveau ; non plus en
termes de conquête violente d'un pouvoir national dont les
formes seraient déjà établies, mais comme une période « où
les institutions ne doivent plus être administrées, mais
créées ». De sorte que, pour continuer à être progressiste, il
devient urgent « d'abandonner les vieilles idées qui sont
devenues une charge pesante et d'être prêts pour le futur qui
arrive, bien différent de tout ce que nous avions imaginé ».
Spinelli a été libéré de son île-prison après la première chute
de Mussolini. Arrivé à Milan, il fonda en 1943 le
Movimento Federalista Europeo (MFE) avant de se réfugier
en Suisse. Contre toute attente, moins de dix ans après la
rédaction du Manifeste, l'unité européenne commença à
devenir réalité avec la création de la Communauté
européenne du Charbon et de l'acier (CECA), qui donna
naissance, ensuite, à la Communauté économique
européenne et, finalement, à l'actuelle Union européenne.
Spinelli et le MFE furent des acteurs importants de ce
processus, encore inachevé, dont l'objectif est une Europe
complètement fédérale et démocratique. Leur travail
politique fut particulièrement important dans la création du
Parlement européen, dans l'assignation progressive faite à
celui-ci de capacités législatives et dans sa démocratisation
grâce à l'élection de ses membres au suffrage direct des
citoyens.

La construction européenne

Le processus de la construction européenne n'a été ni
simple ni facile, ni même complètement démocratique. Mais
il suffit de regarder le vingtième siècle européen, en
comparant sa première moitié, basée sur les souverainetés
nationales absolues et sur l'autarcie des Etats-nations, et sa
seconde moitié, basée sur le développement progressif des
institutions supranationales, pour tirer quelques conclusions
évidentes. L'année 1950 sépare deux Europe différentes,
sinon opposées : celle de la faim, de la guerre et du
génocide, et celle de la paix, de la démocratie et du progrès.
Le continent qui, entre les mains de ses nations était devenu
l'un des pires endroits du monde pour y vivre, et dont les
habitants partaient chercher une vie meilleure dans les pays
du tiers-monde -comme l'Argentine- est devenu rapidement
le continent dont les conditions de vie, la liberté et le
respect des droits de l'homme sont aujourd'hui, par
comparaison, les meilleurs de la planète. Et les pays que
leur aveuglement nationaliste avait poussés à la catastrophe
et qui avaient cessé d'être le centre économique et politique
du globe à cause de leurs ambitions nationales mesquines,
sont aujourd'hui ceux qui parviennent le mieux à défendre
leur bien-être et leurs conquêtes sociales dans un contexte
déterminé par la globalisation de la techno-économie, sans
la globalisation de la démocratie. Il n'est pas inutile de le
rappeler à une « gauche » argentine et mondiale toujours
attentive aux chants des sirènes du nationalisme anti-
globalisation et d'un anti-européisme en complet désaccord
avec une simple analyse des faits.

La leçon donnée hier par Spinelli, et rappelée aujourd'hui
par Napolitano est d'une importance toute spéciale pour le
monde en ces jours où les problèmes politiques les plus
graves auxquels est confrontée l'humanité ressemblent de
plus en plus à ceux auxquels fut confrontée l'Europe au
début du siècle dernier. Et ce n'est pas fortuit, si l'on
considère qu'ils puisent leur origine dans la tension
croissante et insoluble entre un appareil techno-économique
orienté vers la croissance et un système politique solidement
ancré aux dimensions territoriales des Etats-nations. On
comprend bien qu'une telle contradiction se soit avérée
particulièrement forte et destructrice sur un continent qui
était, en même temps, le plus avancé sur le plan techno-
économique et celui qui comportait les unités politiques les
plus réduites.

La dispute pour l'hégémonie internationale résultant de ces
tendances commence aujourd'hui à s'installer à l'échelle
mondiale, pour la simple raison que les technologies ont
rendu le monde plus petit aujourd'hui que ne l'était
l'Europe au début du vingtième siècle. Dans l'univers qui
en résulte, tout nationalisme devient nationanisme. Sans
parler de l'Amérique latine, le seul continent dont les
nations sont nées sous la bannière de l'unité continentale,
mais qui continue à se débattre entre les fracassantes
déclarations d'amour pour la Patria Grande de ses
dirigeants, et le nationalisme populiste éhonté que leurs
actions concrètes révèlent quotidiennement. Rien n'est plus
loin de la voie institutionnelle et supra-nationale
revendiquée à Ventotene par Napolitano et ses ministres,
Tommaso Padoa-Schioppa,
Emma Bonino et Giuliano
Amato, participants actifs du processus d'unification
continentale qui, malgré beaucoup d'avancées et de reculs,
est en
train de créer une véritable Patria Grande
européenne.

Les efforts de Napolitano ne seront sans doute pas
suffisants, à eux seuls, pour relancer le processus d'unité.
Cependant, la ferme volonté exprimée à Ventotene (« La
voie royale pour l'Italie est toujours celle de son
engagement européen », a soutenu Napolitano) et les
récentes déclarations de la chancelière allemande, Angela
Merkel en faveur d'une Constitution européenne ne sont
que le corollaire de ces derniers mois, durant lesquels le
« non » franco-hollandais a été progressivement réduit à ses
justes dimensions : le refus de 2 pays sur 25, opposé aux 15
ratifications déjà officialisées [1], et manifesté dans des
circonstances qui ne reflètent pas le rejet d'une Europe unie
mais plutôt celui d'un mode de construction éloigné des
aspirations et des besoins des citoyens.

Dans une période de désagrégation du Mercosur et du Pacte
andin, et de crises répétées à propos du gaz, du pétrole, des
clauses protectionnistes et de la paperasserie, il ne serait pas
inutile de rappeler le slogan du Movimento Federalista
Europeo italien (« L'Italie n'y arrivera pas sans l'Europe »)
et de considérer aussi les déclarations de Napolitano en
pensant à l'Amérique du Sud : « Il n'y a pas de futur pour
l'Italie sans refus de tout repli en direction des
revendications illusoires et mesquines de l'intérêt national,
et vers un scepticisme stérile à propos du projet européen ».

Fernando IGLESIAS

Universitaire, écrivain, parlementaire argentin. Buenos
Aires. Fondateur et animateur de Democracia Global et
membre du Conseil du World Federalist Movement

Traduit de l'espagnol par Betty DECHANET - Lyon

[1] A l'époque de la rédaction de l'article (Ndt.)

A l'occasion du centenaire de la naissance d'Altiero Spinelli : Le fédéralisme européen et la Résistance

Cinzia Rognoni Vercelli — 2008-04-12T21:14:10Z

Du Manifeste de Ventotene (août 1941) à la fondation du Mouvement fédéraliste européen italien (août 1943),
au phénomène des exils volontaires en Suisse (1943-44), à la Déclaration de la Résistance européenne sur le
fédéralisme (Genève, juillet 1944) et à la Première Conférence internationale de Paris (mars 1945).

Spinelli est synonyme de Résistance ; et le fédéralisme continuera à
l'être également. C'est ainsi que Luciano Bolis titrait l'un de ses
articles publié, en novembre 1986, dans la Lettre aux Camarades,
journal de la Fédération italienne des associations de partisans. Les
chiffres parlent d'eux-mêmes. Arrêté à 20 ans, alors qu'il était encore
étudiant, en tant que dirigeant de la fédération des jeunesses
communistes clandestines et condamné par le tribunal spécial à 20
de réclusion. Il passe dix années dans différents établissements
pénitenciers puis, suite à des amnisties accordées et à des
diminutions de peine, il est rélégué à Ponza -où, en 1939, il quitte,
non sans douleur, le Parti communiste suite à d'importantes
divergences aussi bien politiques qu'idéologiques- et, ensuite, à
Ventotene où il se lie d'une profonde amitié personnelle et de
solidarité politique avec le giellista Ernesto Rossi et avec le socialiste
Eugenio Colorni ; avec leur collaboration, il conçoit, en 1941, le
célèbre Manifeste de Ventotene - Projet du Manifeste pour une
Europe libre et unie et, sur ses bases, fonde, en août 1943, à Milan,
qui venait d'être libéré du gouvernement Badoglio, le Mouvement
fédéraliste européen. En résumant l'expérience de résistant de
Spinelli : 10 années de prison, dont une année d'isolement total, et 6
années de rélégation. En tout, seize années de souffrance et
d'éloignement du monde. Un jeune homme qui perd sa liberté à 20
ans et la retrouve à 36 ! Une histoire à casser toute personne
nerveusement moins solide que lui. Objectivement, avec Terracini et
peu d'autres, l'un des emprisonnements les plus longs subis par un
antifasciste pendant les vingt années de fascisme.

Après ce préambule. il aurait été normalement logique qu'il reprenne
au moins un peu de souffle. Au contraire, nous le trouvons en Suisse,
avec Rossi, pour préparer et mettre en place, au printemps 1944, les
premières réunions internationales, clandestines bien évidemment, de
fédéralistes européens et ensuite une autre réunion du même type à
Paris, à peine libérée, avec les premiers fédéralistes français. Dans
les intervalles, une activité de conspiration bien remplie auprès du
Secrétariat de l'Italie du Nord du Parti d'action avec Vittorio Foa,
Riccardo Lombardi et Leo Valiani ; le seul parti dont l'engagement
fédéraliste était vraiment réel.

Ce qui poussa Spinelli et les autres fédéralistes à traverser la frontière
avec la Suisse, en septembre 1943, ce fut la décision de donner une
envergure internationale à l'action fédéraliste et la conviction que le
fédéralisme ne devait pas être uniquement un phénomène italien
mais, comme Spinelli lui-même le dirait plus tard, « une plante qui a
poussé partout dans l'Europe occupée ». Et en Suisse, « l'idée de
l'unité européenne comme réponse aux problèmes de l'après
guerre » était vraiment dans l'air. Dans la presse clandestine de la
résistance italienne, française, belge, hollandaise, dont on pouvait
obtenir des exemplaires, et également dans différentes publications
anglaises qui traitaient du thème de l'après-guerre, cette idée
résonnait souvent. Il existait des mouvements fédéralistes suisses,
appuyés par d'autres associations internationalistes, dans lesquels le
thème de la fédération, européenne ou mondiale, avait un certain
poids. Il y avait ensuite les européistes des autres pays et, premiers
de tous, les français et les allemands. Dans la Résistance, affluèrent
des hommes et des femmes provenant de familles culturelles et
politiques assez différentes et appartenant à divers Etats européens.
Ils étaient et restaient français, italiens, belges, etc… Mais
l'expérience de la guerre les avait amenés à combattre côte à côte
dans la lutte commune contre l'oppresseur nazifasciste au-dessus
des frontières, non seulement pour coordonner l'action militaire en
vue de la victoire mais aussi pour étudier les moyens de
« construire » la paix et d'entamer la marche du continent européen
vers le progrès.

« Comme des pêcheurs au bord du fleuve -écrivit Spinelli- nous avons
commencé à jeter nos hameçons pour pêcher les fédéralistes
européens qui vivaient dans les eaux suisses, dont nous étions
désormais sûrs de l'existence. Nous préparions, nous polycopiions,
nous faisions traduire, nous diffusions différents articles et ouvrages,
nous écrivions avec des pseudonymes dans les journaux et
hebdomadaires, nous expédiions des lettres, nouions des relations,
organisions des rencontres, étudiions la littérature fédéraliste à la
Bibliothèque de la Société des nations ».

Vers la fin de 1944, les vicissitudes de la guerre avaient cependant
convaincu Spinelli et Rossi qu'il était temps de porter les efforts vers
un objectif plus ambitieux : la préparation d'une grande conférence
internationale, prémisse à une action fédéraliste à l'échelle
européenne. Le meilleur endroit paraissait être la France soit grâce à
l'intérêt porté à l'idéal fédéraliste, soit grâce aux contacts qui s'étaient
établis avec les membres de la Résistance de ce pays avant,
pendant, et après les réunions de Genève. C'est ainsi que du 22 au
25 mars 1945 se tint, à la Maison de la Chimie de Paris, la première
conférence fédéraliste dans la France libérée. Ursula Hirschman
s'était occupée de l'organisation ; Spinelli était l'animateur. A leurs
côtés, de nombreuses et influentes personnalités étaient présentes
parmi lesquelles Albert Camus, George Orwell, Jacques Baumel,
Maurice Guérin, Henri Frenay, André Philip.

Les résultats de la recherche seront présentés au cours d'un colloque
qui se tiendra à l'Université de Pavie à l'occasion de la
commémoration du 25 avril 2008. L'objectif est d'éclairer encore
mieux, à travers le parcours de Spinelli, le tableau des différents
groupes qui, en deçà et au-delà des Alpes, se sont battus non
seulement pour libérer le vieux continent de la domination nazifasciste
mais aussi pour réaliser l'unité politique de l'Europe en montrant dont
comment on peut effectivement dans la Résistance trouver les
origines du processus d'unification européenne.

Traduit de l'italien par Ivana Graziani, Vienne