Presse fédéraliste

Trump et l'Europe

Jean-Pierre Gouzy — 2017-01-12T08:13:47Z

Depuis le jour de l'An 2017, l'Union européenne (UE) est présidée par la lilliputienne République de Malte, c'est-à-dire le plus petit de ses Etats-membres (311 km2) qui, en vertu du Traité de Lisbonne, en a hérité statutairement jusqu'à la fin du mois de juin. Comme l'Ile de Chypre, Malte est devenue membre de l'UE en maintenant son appartenance au Commonwealth britannique. Par ailleurs, le calendrier politique veut que la Grande-Bretagne préside à son tour l'Union pendant le second semestre de l'année en cours. Situation baroque quand on sait qu'en vertu du Brexit, Teresa May a fait savoir en octobre dernier qu'elle comptait lancer la procédure de divorce avec l'Union dans le courant du prochain mois de mars.

L'UE n'aura pas seulement à se pencher, au cours des temps qui viennent, sur l'une des plus difficiles négociations de son histoire. Elle devra aussi affronter parallèlement une série de questions majeures (en commençant par les problèmes que ne manqueront pas de lui poser l'exubérance et l'imprévisibilité du nouveau Président des Etats-Unis après sa prise de fonction le 20 janvier, au nom du slogan « America first », pendant sa campagne électorale.

Trump est, en effet, apparu comme un personnage ébouriffant faisant volontiers son miel des excès de langage dont il s'est montré prodigue, mais sans pour autant se laisser assimiler à un clown, comme il a su en convaincre l'électorat fédéral. Son gout prononcé pour la « Realpolitik » transparait dans ses propos, qu'il s'agisse de prendre systématiquement le contre-pied d'Obama ou de se vouloir isolationniste, en tant que leader de la superpuissance mondiale, ou champion d'un protectionnisme qui s'est déjà traduit dans la « zone Pacifique » par l'abandon du Traité de Libre-échange (TIP) conclu par son prédécesseur avec les pays asiatiques, à l'exception notable de la Chine. Celle-ci s'est d'ailleurs réjouie immédiatement d'un renoncement susceptible de lui permettre d'instaurer un partenariat économique régional dont elle serait, cette fois, le pivot. Le projet de Partenariat « transatlantique pour le commerce et l'investissement » d'autre part en cours de négociation (TTIP), parait destiné à un sort comparable. Sino-sceptique, climato-sceptique, Trump est aussi un eurosceptique, comme il l'a montré en applaudissant l'annonce du succès obtenu par le Brexit Outre-manche.

Bref, les Européens vont devoir faire face à un « partenaire » imbuvable, mais incontournable, chaque fois que des intérêts économiques, politiques ou stratégiques majeurs seront en cause. Un partenaire, de plus, qui cultive sa proximité avec les éléments les plus durs de la droite européenne. Trump, sans aucun doute et sans tarder invitera ses alliés européens à s'assumer désormais sur le plan de la défense, notamment dans le domaine budgétaire, laissant par ailleurs clairement entendre que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est devenue « obsolète ». C'est un des points clefs de son programme, même si on ne perçoit pas quel nouvel organisme pourrait se substituer dans le contexte actuel à l'OTAN dont les Américains assurent, à eux seuls, près de la moitié de la charge et contrôlent plus de la moitié des infrastructures.

De plus et surtout quels sont les pays européens prêts à accepter les transferts significatifs de souveraineté aujourd'hui nécessaires à la mise en service d'une nouvelle organisation militaire intégrée pour faire preuve d'efficacité, sans être technologiquement, budgétairement, politiquement dépendante des Etats-Unis ? Faute d'en avoir la volonté suffisante, les Européens n'ont cessé de tourner en rond autour de ces dilemmes fondamentaux. Féderica Mogherini, Chef de la diplomatie de l'UE, a déjà proclamé urbi et orbi qu'il ne pouvait être question de « créer une armée européenne » ; la seule chose qui puisse s'envisager étant celle d'une « coopération plus effective ».

De son côté, comme a tenu à nous le faire savoir Robert Fico qui « présidait », au nom de la Slovaquie, le Conseil européen lors du deuxième semestre 2016, le mal- être européen appelle à « moins d'intégration » au motif que « plus d'intégration mettrait en danger les identités nationales » ! Dans ces conditions, les avertissements du quarante-cinquième président des Etats-Unis risquent de n'être, au moment où il se prépare à assumer sa charge, que des avertissements de « Trump l'œil », malgré les déclarations et les pratiques de Poutine qui a, pour l'instant, toutes ses faveurs. On peut donc se demander de quoi l'Europe pourra se montrer encore capable à l'occasion du soixantième anniversaire des Traités de Rome, le 25 mars prochain. Car, il faudra bien, au delà des congratulations de circonstance, évoquer les incertitudes de l'avenir dans la foire d'empoigne mondiale, deux mois après que le propriétaire de la Trump Tower se soit installé dans le bureau ovale de la Maison blanche.

L'affaire Barroso

Jean-Pierre Gouzy — 2016-10-13T08:35:26Z

Les fédéralistes ont très généralement soutenu la Commission trop souvent dite de « Bruxelles » et le Parlement dit de « Strasbourg » par les médias « grand public ». Même si, dans nombre de cas de figure, il s'est agi d'un soutien critique à l'occasion de l'élargissement ou du renforcement de leurs compétences.

C'est pourquoi nous devons nous associer à celles et ceux qui ont dénoncé ces temps derniers l'attitude du prédécesseur de Jean-Claude Juncker à la tête de la Commission européenne. C'est-à-dire Jose Manuel Barroso qui en assuma la présidence entre 1984 et 1994. Le Portugais a décidé, en effet, d'agrémenter les avantages d'une déjà très confortable retraite en accueillant sans état d'âme les offres de « pantouflage » de la tristement célèbre banque américaine Goldman Sachs mondialement connue pour les responsabilités assumées lors du déclenchement de la violente crise financière des « subprimes », provoquant à partir de 2008 un clash sans précédent depuis les années 1930, ébranlant de ce fait les économies américaine, européenne et même mondiale, frappant de plein fouet la jeune et encore fragile zone euro, au passage.

Devenu, au début de Juillet dernier, président non exécutif de la branche internationale de Goldman Sachs sise à Londres, Barroso a fait savoir ses intentions en les annonçant à la cantonade, contribuant ainsi à mettre luimême « le feu aux poudres ». Par exemple, quand il a déclaré tout de go au « Financial Times » qu'il était prêt en prenant la tête d'une telle banque d'affaires, « à participer » au dénouement des conséquences financières du Brexit.

L'initiative de Barroso a, de toute évidence, plongé dans l'embarras la Commission Juncker, déjà empêtrée dans les bourbiers grec et migratoire, sans parler des redoutables conséquences potentielles du rejet référendaire de l'appartenance britannique à l'Union européenne. Même si, formellement, l'illustre Barroso fort de ses 32 doctorats « honoris causa » et bénéficiant d'une cinquantaine de prix et médailles, a respecté les « règles de décence » aujourd'hui prescrites au nom des textes statutaires de l'Union européenne, plus de 120.000 signatures faisant l'objet d'une pétition électronique auraient été recueillies l'été dernier à son encontre, en vue d'être soumise aux présidents en exercice de la Commission, du Parlement et du Conseil européen, pour requérir des « sanctions exemplaires ». L'eurodéputée Sylvie Goulard, bien connue en France pour son engagement européen, a appelé les chefs d'Etat et de gouvernements de l'Union, en tête desquels Angela Merkel et François Hollande, ainsi que les responsables actuels du gouvernement de Lisbonne, à exprimer publiquement « leur réprobation » suggérant
même qu'ils invitent M. Barroso à démissionner de ses nouvelles fonctions, alors que celui-ci s'estime victime « d‘allégations discriminatoires ».

Cependant, l'affaire Barroso a pris un tour nouveau quand la Médiatrice de l'Union, élue par le Parlement européen, l'Irlandaise Emily O'Reilly a fait savoir, le 6 Septembre dernier, qu'elle attendait très officiellement de Jean-Claude Juncker une « clarification » de la position de la Commission dans cette affaire. Le Luxembourgeois a répondu trois jours plus tard, en assurant son interlocutrice qu'il avait demandé que lui soit communiqué le contrat de travail liant désormais M. Barroso à Goldman Sachs. D'autre part, il a saisi la Commission d'éthique ad hoc du cas de figure que posait, en la circonstance, son prédécesseur. Cette réponse n'a, apparemment, pas entièrement satisfait Mme O'Rielly qui, en pleine connaissance des textes existants (y compris, l'article 245 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne), a exprimé des doutes sur leur efficacité, tels qu'ils avaient été rédigés. En conséquence, la code de conduite devrait être révisé et inclure, selon elle, de nouvelles sanctions spécifiques. L'affaire suivra donc son cours… et continuera à nuire à l'image de la Commission tant qu'elle n'aura pas abouti à des conclusions moralement acceptables.

M. Barroso mérite notre attention particulière. C'est, en effet, à son initiative que s'est tenue aux îles Açores, le 15 Mars 2003 l'historique rencontre à l'issue de laquelle l'américain Bush, le britannique Blair, l'espagnol Azenar ont donné le « feu vert » de la guerre d'Irak. Comment, dès lors mieux le remercier de son virage atlantique , qu'en parrainant sa candidature à la présidence de la Commission européenne ? C'est ce que fit Tony Blair au détriment de celle, jugée « trop fédéraliste » du belge Guy Verhofstadt, aujourd'hui chargé par le Parlement européen de suivre les négociations qui s'annoncent avec Londres, à la suite du Brexit.

A la tête de la Commission, dix ans durant, le « Mérou » (surnom portugais de José-Manuel) a aussi assumé un deuxième virage notoire, : celui d'une « technocratisation » accélérée de l'exécutif européen, conformément aux vœux britanniques. Quoi qu'il en soit, les fédéralistes doivent, en la circonstance, soutenir les requêtes de Mme O'Reilly, de la même façon qu'il est de leur devoir de s'associer au combat de la danoise Margrethe Vestager, Commissaire européen en charge de la concurrence, aux prises avec le géant américain de l'informatique et du numérique, APPLE. Ne serait-ce que pour des raisons morales et éviter que la communauté des citoyens ne rejette une fois pour toutes une construction européenne appelée, par ailleurs, à fêter son soixantième anniversaire en mars 2017.

Si Schuman et Monnet étaient encore de ce monde, diraient-ils, « autre chose ?

BREXIT : le grand chambardement

2016-07-04T06:12:01Z

Nul doute que – s'il était encore de ce monde – le Général Cambronne aurait prononcé, à l'annonce des résultats du référendum britannique du 23 Juin dernier, le célèbre mot de cinq lettres qu'il a immortalisé.

En confirmant sa volonté, après une mûre réflexion de plus de quarante années dans les cercles tories, David Cameron a cru devoir poser, en substance, et par la voie référendaire, la question « Brexit or not Brexit ? » Ceci, après avoir négocié, au nom des peuples de Grande-Bretagne, des aménagements aux traités existants qui les autorisaient à rester éventuellement membres de l'Union européenne (UE), en échange de nouveaux accommodements destinés à permettre aux insulaires de se soustraire aux règles communes imposées aux autres pays partenaires, avec la bénédiction de « Bruxelles ». Ni ces « bricolages », comme les a qualifiés le leader travailliste Jeremy Corbyn, ni l'assassinat de l'anti-brexit députée Jo Cox, le 16 juin dernier, dans le Yorkshire ; ni les avertissements du Président des Etats-Unis, du Ministre allemand des finances, Wolfgang Schaüble, ou des représentants des grandes institutions internationales, n'ont contrarié la décision britannique d'opter pour le « Brexit » à près de 52 % des suffrages exprimés, convaincus comme ils l'étaient que désormais leur pays n'avait plus d'intérêt à demeurer au sein d'une UE frappée de plein fouet par la crise depuis 2008, encombrée de pays peu fiables (à leurs yeux) comme la Grèce : incapable au surplus de maîtriser les problèmes migratoires, etc. Dès lors, les europhobes avaient le vent en poupe pour prendre le grand large. Sans même percevoir le fait qu'en contrepartie, le Royaume réunissant l'Angleterre, l'Ecosse, le Pays de Galles et l'Ulster apparaîtrait singulièrement désuni dès la proclamation des résultats : 62 % des Ecossais, et 55,8 % des Irlandais du Nord, s'étant ouvertement opposés au « splendide isolement » sauce Brexit. La menace latente d'une éventuelle sécession écossaise a d'ailleurs déjà par la même occasion refait surface.

Inversement, sur le continent européen, la vague populiste, eurosceptique et nationaliste qui n'a cessé de grossir ces temps derniers dans la plupart des pays d'Europe occidentale, centrale et même méridionale, a reçu un sérieux coup de pouce. Marine Le Pen n'a pas été la seule à « exulter ». La question d'un référendum susceptible d'avoir les mêmes effets stato-nationaux qu'en Angleterre se pose désormais, même dans les pays fondateurs. Aux Pays-Bas, le « Nexit » est désormais à la mode. Les partis parlementaires traditionnels sont un peu partout sur la défensive. Les Pays-Bas, la France, l'Allemagne seront confrontés à des échéances électorales majeures en 2017 et le risque d‘un effet domino dont le Brexit est porteur, s'en trouve naturellement accru.

Dans une telle conjoncture, les forces centrifuges s'en donnent à cœur joie. « L'art de détricoter l'Europe » ou plutôt « le peu d'Europe » qui subsiste vraiment sera bientôt entre toutes les mains.

En France, la situation demeure potentiellement explosive alors
que les prémices de la campagne pour les élections présidentielles vont se manifester dès la prochaine « rentrée ». Le « Brexit » ayant fini par s'imposer, le couple Mélenchon – Le Pen mène la sarabande souverainiste. Ils se veulent, par excellence, les candidats de la « sortie des traités ».

Dans le camp de la gauche gouvernementale, on attend toujours un projet européen cohérent et porteur d'avenir. En dehors d'Emmanuel Macron, porteur, à ses risques et périls, de perspectives qui font sens, jusqu'ici rien de bien nouveau n'est sorti des arcanes de la rue Solferino où « l'Europe », là encore, est considérée comme un facteur exogène de divisions internes. Issue de la mouvance libertaire des manifs de mai 1968, un homme seul, mais qui garde une forte audience populaire, se débat comme un beau diable, en exposant dans les médias, les raisons de son choix sans ambiguïté en faveur d'une Europe fédérale : Daniel Cohn-Bendit.

Du côté de la droite dite « républicaine », on voit s'accumuler depuis le coup de Trafalgar du « Brexit », des appels en faveur d'une « refondation » et d'une « rénovation », de l'UE, sans annoncer le moindre projet, du moins, jusqu'ici. Ces déclarations dans le vide masquent un certain désarroi, dès que la question des transferts de souveraineté dans les domaines régaliens de la défense, de la politique étrangère et de la fiscalité sont abordés. Quand François Fillon, par exemple, s'en prend au « fédéralisme administratif » auquel les Etats membres se sont toujours efforcé de réduire le rôle de la Commission, il ne nous dit pas au profit de quoi, sinon d'une « Europe politique » indéfinie. M. Fillon se garde bien d'évoquer l'idée d'un « fédéralisme politique » par exemple.

Face au jeu de farces et attrapes auquel nous sommes à nouveau confrontés, les partisans d'une Fédération européenne doivent sortir de leur torpeur, à moins qu'ils ne se soient volatilisés. Il faut de plus qu'ils reprennent la main au sein du Mouvement Européen, dans la perspective cruciale des élections présidentielles françaises. Les « faux culs de l'Europe » doivent être dénoncés pour ce qu'ils sont. Ces gens-là n'ont qu'un objectif dont la dernière déconvenue britannique nous rappelle la réalité prégnante : empêcher à tout prix que n'émerge du chaos ambiant, une Europe enfin capable d'assumer son destin. Curieusement, une Europe enfin souveraine leur paraît plus à redouter que de devoir s'en remettre pour la gestion des affaires mondiales aux maîtres des superpuissances dont les jeux déterminent les rapports de forces dans le monde d'aujourd'hui : les Etats-Unis (le candidat républicain à la présidence vient de se gausser publiquement de la décomposition de l'Union européenne) : la Russie de Wladimir Poutine et de Gazprom ; la Chine de Xijing Ping et d'Ali baba ; même si les uns et les autres se détestent cordialement.

Un accord en trompe l'œil

Jean-Pierre Gouzy — 2016-04-11T13:33:44Z

Comment s'efforcer, en quelques lignes, de clarifier ce qui apparaît pour tout un chacun nébuleux ? Desvagues de réfugiés depuis des mois, ont fui le grand Orient en guerre via la Turquie, traversant l'impétueuse mer Egée sur des barcasses de fortune, pour gagner les îles grecques à leurs risques et périls, amplifiant ainsi un phénomène déjà observé en Méditerranée centrale à l'approche des rives italiennes ?

Que penser, par ailleurs, de l'accord euro-turc conclu à Bruxelles le 17 mars dernier pour tenter de tarir ce flux et si possible de provoquer des reflux d'amplitude ?

Plus de 2 millions de réfugiés, dont près de la moitié de Syriens « campaient » en Turquie, toujours plus nombreux depuis des années. Erdogan, fraîchement réélusouhaitait qu'ils « décampent ». Finalement, il s'est contenté de « laisser filer » vers l'Europe, tous ceux d'entre eux qui ne sachant où aller, désiraient y « refaire leur vie ». On les a donc vus serpenter longuement dans les montagnes balkaniques en quête des riches « terres promises » : l'Autriche ; l'Allemagne surtout ; mais aussi la Suède qui les accueillirent d'abord de grand cœur. Angela Merkel leur a littéralement ouvert les bras. Fille d'un pasteur protestant, « Mutti » qui avait vécuses jeunes années et les suivantes en Allemagne de l'Est murée par les Soviétiques, ne tenait pas à voir son pays aujourd'hui épanoui au cœur d'une Union européenne (UE) en paix se transformer peu ou prou en une sorte de « bunker ». Au surplus, l'Allemagne n'a plus qu'un chômage résiduel et veut continuer à créer des emplois, malgré une courbe démographique déclinante. Même si la masse des nouveaux venus ne cessait d'augmenter, la chancelière répétait l'année dernière pour rassurer ses compatriotes : « Nous y arriverons ». Les pays danubiens et balkaniques, membres de l'UE, qui n'ont pas voulu la suivre sur un terrain devenu trop mouvant, faisaient donc bande à part, fermant leurs frontières et dans plusieurs cas, édifiant, des clôtures au sein de l'espace de Schengen. A Bruxelles, Jean-Claude Juncker, gardien du temple européen, ne cessait de mettre en cause les « solos nationaux » et tentait, en vain, de mettre en œuvre son planeuropéen de « relocalisation » par quotas des réfugiés, sans vraiment y parvenir autrement qu'au compte-goutte.
Devant ce fiasco, Angela décida de « tourner casaque » en privilégiant une négociation avec les émissaires d'Erdogan. Courant février 2016, elle est parvenue à arracher un « Sommet » euro-turc (les méchantes langues diront « germano-turc ») qui s'est tenu le 7 mars suivant, après une soirée bruxelloise où Ahmet Duvatoglu, homologue turc de la Chancelière, a pu régler en tête à tête avec elle les questions qui fâchaient encore. Il ne restait plus au Conseil européen, réuni dix jours plus tard qu'à entériner, avec quelques modifications à la marge, le troc diplomatique dont Berlin et Ankara avaient pris l'initiative. A savoir : un réfugié syrien sera, à partir du 20 mars 2016, accueilli en Grèce de manière légale en échange d'un demandeur d'asile syrien en situation irrégulière qui sera renvoyé en Turquie. Ceci dans la limite actuelle de 72000 personnes. Pour ce faire, la Grèce s'est engagée, en l'occurrence, à reconnaître la Turquie comme un « pays sûr », alors que dans les faits, ce n'est pas vraiment le cas sous le règne plus qu'autoritaire d'Erdogan.

En contrepartie, les « 28 » se sont engagés à ouvrir à la négociation un chapitre du projet de traité d'adhésion turc à l'UE en abordant la question des « dispositions budgétaires » ;à verser 3 nouveaux milliards d'euros au gouvernement d'Ankara (pour l'aide que la Turquie assume à l'égard des réfugiés dont elle a la charge, et qui s'ajoute aux 3 milliards d'euros dont le versement a été promis à Ankara précédemment) ; enfin, à anticiper au mois de juin prochain la levée du régime des visas pour les ressortissants turcs venant dans l'UE, sous réserve d'un chapelet de 72 conditions édictées par la Commission de Bruxelles.

En admettant que le flux des réfugiés « irréguliers » finisse en vertu du mécanisme conçu par le tandem Merkel-Duvatoglu par s'imposer – ce qui, pour l'heure est loin d'être acquis – plusieurs questions essentielles ouvertes par cette crise restent ouvertes,à commencer par celles du statut et du sort des 1.200.000 réfugiés déjà en Europe avant le 20 mars dernier ; celle d'un dispositif analogue pour les migrants venus du Maghreb et du Sahel, via la Méditerranée centrale, pour atteindre Lampedusa ou la Sicile ; celle également , d'un statut de Schengen renforcé pour préserver la libre-circulation des Européens ; celle, non moins fondamentale, d'une politique fédérale européenne du droit d'asile et des migrations dotée de moyens adéquats, tout en sachant dès maintenant que la fin des luttes armées est la condition sine qua non pour mettre un véritable terme aux flux migratoires alimentés par les guerres de Syrie et d'Irak, et que l'Europe invertébrée dont nous sommes dotés, continuera à zigzaguer.

Quand l'Europe se déglingue

Jean-Pierre Gouzy — 2016-01-14T08:31:52Z

Un distingué chroniqueur du Figaro a cru devoir titrer son article du 16 décembre dernier : « L'Europe se meurt, l'Europe est morte » en nous expliquant pourquoi « en l'espace d'un an », elle « est devenue une sorte de canard sans tête qui continue à courir, sans savoir qu'elle n'existe plus » sur le plan industriel « assassinée par les fonctionnaires bruxellois » ; sur celui de l'énergie et des transports « assassinée par Angela Merkel » quand elle a répudié « le recours à l'énergie nucléaire » ; sur celui des politiques financières et de la croissance quand Bruxelles a voulu imposer coûte que coûte « une doxa gravée dans le marbre depuis plus de vingt ans » ; celui de la sécurité, enfin, quand Angela Merkel a choisi « de manière unilatérale d'ouvrir les portes de l'Allemagne à tous les migrants qui le voulaient » et de « tuer, par la même occasion Schengen et la libre circulation des citoyens européens ». Il ne resterait, donc plus, qu'une « Europe politique » dont le caractère assez dérisoire est sommairement mis en lumière. Or, précisément, c'est là où le bât blesse : il n'y a pas d'Europe politique à proprement parler, aujourd'hui sur notre continent. Comme le déclare, tout de go, Daniel Cohn-Bendit, dans le Journal du dimanche du 27 décembre, nous sommes en face d'une Europe « adémocratique », au sein de laquelle, on décide à l'unanimité, en imposant « le régime de la minorité ». Il est aisé, dans ces conditions, de mettre « tout sur le dos de l'Europe alors que les Etats-nations sont en réalité ceux qui empêchent les décisions ». Que faire dans ces conditions ? Pour D.C-B., on se doit d'affronter une réalité incontournable : « revoir l'architecture démocratique, aller plus loin avec une Constitution européenne, quitte à laisser de côté les Etats récalcitrants qui sortiront de l'espace politique commun, tout en restant dans l'espace économique ».

À très grands traits cette option fondamentale nous convient, quand nous observons le spectacle que donne le continent européen où l'euroscepticisme et l'euro-populisme prospèrent, où les formations politiques traditionnelles, incapables de sortir de leurs cloisonnements coutumiers trébuchent, qu'il s'agisse des « réfugiés » ou de l'emploi, de la sécurité ou de l'éveil régional au Royaume-Uni (avec l'Ecosse), en Espagne (avec la Catalogne, voire au Pays-basque), en France (avec la Corse qui vient de se rappeler à son bon souvenir).

Certains évènements majeurs récents ne font que nous renforcer dans nos intimes convictions… Tel est le cas des élections en Pologne, le 25 octobre dernier,qui ont donné la majorité absolue aux ultraconservateurs et eurosceptiques patentés du PIS (« Droit et Justice »),leur permettant de prendre le pouvoir à Varsovie, et du même coup, de faire tomber un État essentiel de l'Union européenne (UE) dans leur escarcelle. Tel est le cas du Danemark où le référendum du 3 décembre suivant a permis , sous la pression de l'extrême-droite (« Parti du peuple danois ») qui soutient le gouvernement libéral minoritaire du cru comme la corde soutient le pendu, de répondre formellement « non » à plus d'Europe dans le domaine de la coopération judiciaire et policière. Tel est le cas en France où le Front National a échoué de peu, le 19 décembre 2015, à faire main basse sur les nouveaux exécutifs régionaux, mais qui a permis électoralement au parti d'extrême-droite de monter en puissance dans l'hexagone en revendiquant 6.820.000 voix et plus de 27 % des suffrages exprimés ainsi que 358 sièges dans les conseils régionaux. En Espagne, les élections qui se sont tenues le 20 décembre, ont confirmé l'avancée de nouvelles forces démocratiques plus ouvertes « au changement », que les partis traditionnels. À savoir : Podemos à gauche de l'échiquier politique et Ciudadanos qui se situe au centre, mais avec un résultat paradoxal ; personne n'est d'accord avec personne, au sein des partis qui ont monopolisé le bilatéralisme depuis la fin du franquisme et des jeunes formations nouvelles apparues sur l'échiquier politique au moment où pour la première fois depuis 2008, le chômage (21 % de la population active) commence à baisser et où la croissance repart à l'envie.

L'Europe qui s'introverse et se cloisonne au lieu de s'ouvrir et de se renforcer n'est-elle pas en train, à des degrés divers et sous différentes formes, de se déglinguer tout bonnement ? Il faut, à cet égard, prendre au sérieux, la dernière « sortie » de Cohn-Bendit. Les fédéralistes devraient être les premiers à le comprendre, mais à propos, où sont les fédéralistes en ce début d'année 2016 ?

Au pied du mur !

2015-10-11T09:41:20Z

Comment ne pas être frappé par les carences répétitives de l'Union européenne (UE) quand sa raison d'être est
précisément de répondre aux défis singuliers qui caractérisent notre temps ?

La crise des subprimes partie des États-Unis en 2008 a balayé les fragiles acquis de l'Union économique et monétaire conçue par Jacques Delors, provoquant une montée sans précédent du chômage depuis les années 1930 en guise « d'Europe sociale », une récession dont nous peinons à nous extraire difficilement, au prix d'effets déflationnistes et d'une accumulation de déficits budgétaires de dettes publiques, d'une croissance poussive, d'une thérapie austéritaire contestée dans plusieurs pays de la zone euro parmi les plus précarisés. Les désordres monétaires consécutifs à cette crise ont été tant bien que mal maîtrisés avec l'institution en catastrophe d'un mécanisme de stabilité pourvu d'une dotation de 500 milliards d'euros, d'un pacte budgétaire (traité intergouvernemental que Londres s'est abstenu de signer) puis d'un « semestre européen » instaurant une surveillance des politiques économiques ; enfin d'une Union bancaire complétée par un programme de relance - « Quantative easing » - doté de 1.100 milliards d'euros, destinés à endiguer les effets destructeurs d'une longue période déstabilisatrice et du même coup à relancer la croissance. Mario Draghi a assumé la responsabilité de la plupart de ces mesures, tandis que Jean-Claude Juncker présentait un plan d'investissements de 315 milliards d'euros. Elles n'ont fait que combler les lacunes d'une Union économique et monétaire (UEM) prise de court par les évènements et dépourvue des instruments et des moyens d'y faire face.
La crise grecque, longtemps latente, a éclaté au début de l'année en cours, surprenant « Bruxelles » et les autres capitales européennes par son amplitude, menaçant d'ébranler les fondements de l'ensemble de l'UEM, au risque de provoquer des effets de contagion dans les autres pays périphériques de la zone euro et même sa désagrégation à terme.
Dans cette affaire, les Européens ont fait preuve de beaucoup d'angélisme : adhésion prématurée d'une Grèce manifestement non préparée aux contraintes d'une telle épreuve, d'autant que « Bruxelles » ne disposait, à l'époque, ni d'une capacité « vérificatrice » suffisante des statistiques ni des données réelles des déficits publics grecs apparus fortement maquillées à l'expérience. Finalement, le « compromis Tsipras », de l'été dernier a permis de sauver provisoirement la mise au virevoltant gouvernement d'Athènes et à la zone euro elle-même. Il faudra maintenant, de part et d'autre, en payer le prix. Jean-Claude Juncker qui s'était entremis à bon escient dans la négociation a provoqué le courroux de l'incommode Wolfgang Schäuble, le Ministre des finances allemandes. Un comble !
La crise migratoire, elle, a pris complètement au dépourvu l'UE, les « outils » dont elle disposait se révélant assez dérisoires eu égard à l'ampleur des chambardements dont elle était porteuse. Le système mis en place à Schengen par Mitterrand et Kohl, en leur temps, n'est certes pas à jeter aux orties, mais doit être rénové et renforcé aujourd'hui dans une Europe dont les frontières extérieures courent désormais du Cap Nord aux îles de la Mer Egée, si on veut réellement préserver la libre-circulation au sein de l'Union qui, par ailleurs, doit mettre en œuvre une véritable politique commune du droit d'asile là où il n'existe encore que des mesures éparses.
Dans un domaine totalement différent, « le scandale Volkswagen » permet de dresser un constat de carence similaire. Lors d'un débat organisé le 23 septembre, les députés européens ont déploré la faiblesse du contrôle des systèmes d'homologation des voitures dans l'UE. Les Américains, en l'occurrence, ont levé un lièvre de taille (au profit de leur propre industrie automobile) et qui tend à décrédibiliser l'Union incapable apparemment jusqu'ici de tester les effets polluants des véhicules diesel en état réel de conduite, alors qu'elle est volontiers donneuse de leçons en matière d'environnement.
De plus, l'UE apparait, en tant que telle, quasi totalement absente des vastes espaces ouverts à la politique étrangère (Ukraine, Moyen-Orient) malgré l'existence, d'une Haute représentante de la PESC, Mme Mogherini, bardée de fonctionnaires pleins d'expertise et de diplomates « émérites » qui, pour sauver les apparences, multiplient déclarations et contacts. En fait, elle est l'incarnation, pour le citoyen lambda, d'une Europe sans stratégie, d'une Europe impuissante, d'une Europe/Potemkine.
La seule alternative qui s'impose pour de nouveaux parcours, au regard du déroulé des plus récents évènements, est donc bel et bien celle de la promotion d'une Europe fédérale, dotée d'un gouvernement directement responsable devant la communauté de ses États membres et les représentants élus du Peuple européen, à laquelle Altiero Spinelli a ouvert la voie à Ventotene.

Le ballon d'essai de Juncker

Jean-Pierre Gouzy — 2015-04-09T13:40:49Z

En attendant que la lourde machinerie administrative et juridique qui régule la marche de l'Union européenne (UE) se mette en branle pour traduire en projets concrets le plan de relance de 315 milliards d'euros qui porte son nom, Jean-Claude Juncker a lancé, le 8 mars un ballon d'essai dominical sur un sujet où on ne l'attendait guère : la création d'une armée européenne.

Voilà qui ne peut que réjouir les seniors du fédéralisme auxquels je m'honore d'appartenir. La France qui avait conçu dans les années 1950, la Communauté européenne de défense (CED, donc, une armée européenne intégrée) rejeta le bébé qu'elle avait conçu, à l'issue d'un débat homérique qui se déroula dans l'enceinte surchauffée du Palais bourbon, le 30 août 1954, tant l'idée d'une armée européenne conçue, selon les idées supranationales de Jean Monnet et de Robert Schuman, insupportait les gros bataillons du gaullisme et du Parti communiste qui dominaient une bonne part de la classe politique française de l'époque. Faute de mieux, sous la pression de Washington, Paris accepta de substituer à la CED, avec l'active complicité de Londres, une sorte de succédané militaire pur jus intergouvernementalement garanti : l'Union de l'Europe Occidentale (UEO). Seuls, les initiés du sérail peuvent tenter d'expliquer soixante ans plus tard, à quoi elle a servi, en dehors du réarmement (strictement balisé) de l'Allemagne d'Adenauer, pour calmer les préventions françaises. On peut aujourd'hui en parler d'autant plus librement que l'honorable UEO. a totalement disparu du paysage européen. Passons sur les initiatives sympathiques mais velléitaires qui, depuis lors, ont pu se manifester ici et là, au titre de la coopération franco-allemande ou, plus ou moins subrepticement, à l'occasion de réformes communautaires successives, pour en venir au Traité de Lisbonne qui régit de nos jours l'UE. Celui-ci a bien prévu une PESC (politique extérieure et de sécurité commune) héritée de traités antérieurs, elle-même agrémentée d'une PESDC (politique de sécurité et de défense commune). Sœurs siamoises, la PESC et la PESDC sont comme la défunte UEO de nature intergouvernementale. La première brille par son inefficacité, même si la Haute représentante qui l'incarne fait des pieds et des mains pour manifester sa raison d'être, à défaut de sa consistance. La seconde, la PESDC se caractérise, elle, par son inexistence, même si le Traité de Lisbonne a prévu explicitement qu'elle devrait définir « progressivement une politique commune qui conduira à une défense européenne » en prenant appui sur des dispositions spécifiques : « coopération structurelle permanente », agence européenne de défense, etc.

Apparemment, quand J.-C.J. évoque une « armée européenne », il pense à une initiative nouvelle qui ne s'inscrirait pas nécessairement dans le cadre juridique étroit des traités. En fait, il tente d'ouvrir un débat de fond. Poser la question de « l'armée européenne », c'est en effet, quoi qu'on puisse en penser, poser dans un même mouvement, la question de l'autorité politique dont elle dépendra. Nous sommes au cœur du sujet fédéral, comme ce fut le cas dans les années 1950.

Honnêtement, les gouvernements européens sont-ils prêts à affronter un tel débat en 2015 ? L'Allemagne –sans dout– (on assure d'ailleurs à cet égard que Juncker n'est intervenu qu'après s'être concerté avec Angela Merkel) ; l'Espagne de Mariano Rajoy, sans doute également, mais le compteur électoral a commencé à tourner à Madrid ; la Pologne et les Pays Baltes, aussi probablement, en raison du voisinage de Poutine et des récents évènements d'Ukraine. De même que l'Italie préoccupée par le chaos libyen et les trafics maritimes à ses portes ; avec en prime quelques autres partenaires, comme la Belgique. Mais il faut tenir compte de plusieurs évidences : les petits pays neutres de l'Union ne se voudront pas concernés ; aucun des Etats européens potentiellement intéressés ne s'engagera sans le feu vert de l'OTAN considérée comme la garantie suprême du fait de la prééminence américaine ; la Grande-Bretagne, pour sa part, n'aura de cesse de torpiller l'initiative, tant qu'elle ne la réduira pas à une fausse couche ; la France, qu'elle soit « hollandaise » ou d'une complexion différente, veillera jalousement avant tout –même si elle donne un accord de principe– à la préservation des attributs de la souveraineté hexagonale. C'est pourquoi, sa tendance, une fois au pied du mur sera de favoriser la mise en œuvre d'une force expérimentale.

Nonobstant, l'armée européenne reste un objectif potentiellement mobilisateur et réaliste à une triple condition : faire preuve d'un volontarisme politique dont nous ne percevons malheureusement pas encore les signes avant-coureurs, rallier au projet un nombre conséquent d'Etats de l'Union susceptibles de lui conférer une pleine crédibilité, s'assurer de l'assentiment majoritaire des parties concernées.

Le ballon d'essai junkerien mérite donc considération, même si le silence des média et des chancelleries à son encontre nous paraît, à vrai dire, assourdissant.

Qu'en pense le Parlement européen ?

Le hold-up de Super Poutine

Jean-Pierre Gouzy — 2014-05-01T08:26:07Z

Les faux-culs qui prétendent orchestrer les destinées de l'Union européenne en tournant le dos aux prescriptions des « Pères fondateurs » sont les mêmes personnages, depuis la crise des subprimes (2007) et la faillite de Lehman Brothers (2008), qui ont souteni mordicus que l'Union économique et monétaire prévue à Maastricht devrait permettre à la zone euro de sortir haut la main des difficultés auxquelles elle se trouvait brutalement confrontée. Or, il n'en a rien été, le pilier économique de l'Union existait surtout sur le papier, fragilisant une Union monétaire encore balbutiante, au moment où on lui demandait d'affronter des perturbations sans équivalent depuis les années 1930 et la seconde guerre mondiale. Il a fallu plus de six ans pour rattraper le temps perdu, notamment, en négociant un projet d'Union bancaire qui puisse tenir la route et permettre de jeter les premiers fondements d'une Union budgétaire.

Tout récemment, la crise ukrainienne a permis, à son tour, d'apprécier l'inanité de notre politique étrangère et de sécurité (PESC) dont la responsabilité a été confiée à l'ineffable Lady Ashton, avec le mandat de faire respecter la règle souveraine de l'unanimité qui se confond avec celle du plus petit commun dénominateur, au détriment de l'élaboration de politiques d'intérêt général efficaces comme cela aurait dû être le cas ces dernières années dans le bassin méditerranéen, dans l'établissement de nos relations avec le monde arabo-musulman, les crises du Sahel, notamment au Mali et en République centrafricaine. La même PESC a joué un rôle tout à fait subsidiaire, par ailleurs, dans les négociations nucléaires avec l'Iran, alors que l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la France, traitaient directement, en tant que puissances « souveraines », avec Téhéran, comme le firent, pour leur part, trois poids lourds emblématiques de la politique mondiale : Chine, Etats-Unis, Russie.

C'est dans ce contexte dominé, au surplus, par l'effervescence des tensions en Orient et le reflux des engagements américains, qu'a éclaté la bombe ukrainienne. L'impuissance des Européens face aux évènements de Kiev et Sébastopol est la conséquence d'une série d'échecs : celui des laborieuses négociations engagées depuis 2009 par l'Union européenne (UE) avec le Président Ianoukovitch, soldées par la volte-face du personnage au profit des Russes, porteurs d'un précieux accord avec Gazprom, agrémenté d'un chèque de 15 milliards de dollars destinés au sauvetage d'une économie en pleine déroute ; échec aussi d'une diplomatie convaincue que le Kremlin respecterait l'engagement de ne pas interférer dans les affaires internes du cousin ukrainien ; défectuosité des relations avec les services américains compétents (Département d'Etat et OTAN). « Que l'Union européenne aille se faire foutre ! » aurait, tout de go, déclaré la dame Norland, Secrétaire d'Etat américain adjoint. Selon maints observateurs basés à Bruxelles, Poutine accaparé par les Jeux olympiques d'hiver à Sotchi, laisserait les Ukrainiens se débrouiller entre eux, pour « séparer le bon grain de l'ivraie » à l'issue des empoignades de Kiev. « L'ivraie », en la circonstance, pouvant s'assimiler aussi bien aux matraqueurs policiers dont nous avons pu apprécier le savoir-faire sur nos écrans de télé, qu'aux extrémistes de Svoboda et de Praviy Sektor.

Or, l'homme-lige du Kremlin, Viktor Ianoukovitch, désavoué par les siens, a pris la poudre d'escampette, en se réfugiant dans l'immensité russe. Quant à Poutine, il a admirablement su tirer parti de la confusion générale en décidant de profiter de l'occasion pour régler un vieux compte avec les cousins rebelles, en procédant à l'annexion éclair de la Crimée, ancienne Riviera des tsars.

Les militaires ukrainiens basés autour de Sébastopol, la base navale russe de la Mer noire d'où partent les navires de guerre et les ravitailleurs de Bachar Al Assad, ont été invités à capituler sans s'opposer aux commandos russes qui surgissaient de partout. Bref, le droit international a été copieusement bafoué. L'intégrité territoriale ukrainienne a volé en éclats. Les sanctions prises depuis lors par les Américains et les Européens sont des sanctions en trompe l'œil, elles n'affectent pas les intérêts économiques essentiels de la Russie. Le gaz russe continuera donc a être livré aux Allemands qui en ont grand besoin. Le sacro-saint business ne sera contrarié qu'à la marge. Les oligarques peuvent, du moins pour le moment, continuer à prospérer au sein de la City de Londres, toujours si accueillante. La France espère bien tirer son épingle du jeu en évitant, de son côté, de rester en carafe avec ses porte-hélicoptères « Mistral », d'autant que 96,6 % des électeurs de Crimée ont ratifié le hold-up poutinien.

La vraie question qui reste ouverte est donc, la suivante : les grandes villes russophones d'Ukraine ne vont-elles pas commencer à s'interroger sérieusement sur leur propre statut, au cours des temps qui viennent ? Même questionnement, évidemment, au sein des minorités russophones voisines de l'Ukraine, en Moldavie et en Transnistrie, pour ne pas parler des Pays baltes dont la sécurité se veut, il est vrai, « garantie » par l'OTAN. Vladimir Vladimirovitch, ancien colonel du KGB promu désormais au rôle de Super Poutine, est confronté aujourd'hui aux conséquences imprévisibles de ses propres actes, depuis les interventions militaires russes de Géorgie.

Rien n'est exclu à cet égard : la création d'un nouvel espace euro-asiatique ; le retour à un certain statu quo avec l'UE et les Etats-Unis ; les prémisses d'une nouvelle guerre continentale !

Comme l'observait, récemment, l'ancien conseiller présidentiel américain d'origine polonaise, Zbigniew Brezczinski, en prenant la Crimée, Poutine a, en tout cas, du même coup, perdu l'Ukraine pour un temps indéfini. Si le sang coule, le prix à payer n'en sera que plus élevé. Une seule certitude pour le moment, nous n'en avons pas fini avec les retombées du hold-up de Crimée !

Échec et mat !

Jean-Pierre Gouzy — 2014-01-07T07:46:39Z

Il n'est pas nécessaire d'épiloguer longuement sur les résultats tordus des réunions de nos grands argentiers et du Conseil européen, qui se sont déroulées à Bruxelles en décembre. Manifestement, le mariage symbolique CDU-SPD s'incarnant, à l'issue des élections allemandes, dans les personnages d'Angela Merkel et du nouveau Fabius de la diplomatie germanique, Frank-Walter Steinmeier, n'a produit aucune avancée fédéraliste, à l'issue de leur rencontre « au sommet » avec François Hollande et leurs alter ego du moment.

Certes, on est, enfin, parvenu à un compromis complexe sur les projets d'Union bancaire en débat depuis juin 2012, sous la forme de mécanismes aptes à réduire les crises comme celles que nous avons vécues en Belgique, en Espagne, en Irlande et autres lieux séants de la zone euro. Mario Draghi avait très clairement fixé l'objectif, en tant que président de la Banque centrale européenne (BCE) : il s'agissait de mettre en place un dispositif « unique », c'est-à-dire intégré. Le dispositif qui s'esquisse prévoit la création d'un Conseil de résolution constitué par les Etats membres, apte à statuer sur le sort de tel ou tel établissement bancaire susceptible d'être mis en faillite. En cas de nécessité, les actionnaires et les détenteurs de dettes obligataires suivis des déposants dont les comptes franchiraient le seuil de 100.000 euros (comme cela a déjà été le cas à Chypre, l'été dernier) seraient les premiers à être mis à contribution. Passons sur les détails qu'un tel « billet » ne peut prendre en compte, tout en sachant que le diable y réside plus ou moins nécessairement, pour préciser qu'au cas où les pharmacopées précédentes s'avéreraient insuffisantes, un fonds de résolution européen financé par les banques à hauteur de 55 milliards d'euros serait très progressivement mis en place afin d'être pleinement opérationnel en 2026.

Voilà qui nous laisse un peu de temps pour souffler, d'autant qu'en attendant l'heureuse échéance, les Etats de la zone euro pourraient faire éventuellement appel, sous réserve de confirmation, en cas de nécessité et à titre transitoire, au Mécanisme européen de stabilité (MES) déjà mis en place dans le cadre de l'Union économique et monétaire.

En fait, l'avenir de ce projet de mutualisation très graduelle d'un fonds de résolution financé par le secteur bancaire sous le contrôle des Etats devra être négocié avec le Parlement européen si, comme on peut le penser, celui-ci ne l'entend pas de cette oreille. De même, le rôle subsidiaire réservé dans le texte intergouvernemental à la Commission européenne paraît inacceptable. C'est une rupture de l'équilibre institutionnel communautaire tel qu'il avait été conçu par Jean Monnet dès les années 1950. A la veille d'une campagne électorale décisive pour son renouvellement, le Parlement européen se serait bien passé d'une nouvelle épreuve de force avec le Conseil, après des mois et des mois de débats budgétaires, mais en la circonstance, semble-t-il, nécessité fait loi.

Quelques mots encore concernant l'autre grand thème à l'ordre du jour du Conseil européen à la veille des fêtes de Noël : l'Europe de la défense exclue de ses délibérations depuis 2008, comme s'il ne se passait aucun événement dans le monde qui puisse troubler sa sérénité. A vrai dire, c'est à l'initiative de la France empêtrée dans les opérations militaires du Mali et de la République centrafricaine, que l'honorable grand « Caucus » européen s'est décidé à mettre la question à l'ordre du jour, comme le souhaitait de son côté Herman Van Rompuy, premier Président permanent du Conseil européen, récemment bombardé « prix Charlemagne » pour la persévérance dont il a fait preuve dans l'exercice de ses fonctions. Certes, il n'était pas question de se lancer dans une politique d'intégration européenne à vocation universelle, mais, plus modestement, d'examiner selon quelles modalités et dans quel secteur, il serait possible d'obtenir des avancées concrètes dans le domaine de la défense.

Les résultats, en dehors de la confirmation des bonnes intentions, ont été quasiment nuls, comme on pouvait s'y attendre d'ailleurs, les Britanniques s'opposant à tout ce qui, dans leur esprit, relève de la seule compétence de l'OTAN et les Allemands faisant montre, en la circonstance, d'une prudence toute merkelienne. Pas question, notamment, de donner vie à un état-major européen. Pas question d'augmenter les budgets militaires partout à la baisse à la suite de restructurations budgétaires. Dans de telles conditions, le projet de François Hollande visant à la création d'un fonds européen pour les opérations extérieures (dont les Français auraient, par ailleurs, été les premiers bénéficiaires) a été renvoyé à des temps meilleurs. Pas question, également, d'augmenter significativement le budget de l'Agence européenne de défense, même si la cyberdéfense devient le point de mire des nouveaux stratèges qui soulignent, par ailleurs, l'ardente obligation de doter l'Europe en formation d'une base technologique et industrielle digne de ce nom.

Depuis l'échec en France du projet de Communauté européenne de défense (CED) voici bientôt soixante ans, force est de constater que tous les projets européens en matière de défense ont dépéri ou, pour le moins, après de brèves phases euphoriques, stagné, même lorsqu'ils relevaient de la pure coopération intergouvernementale (UEO, accords franco-britanniques de Saint-Malo, prolongements militaires de la coopération franco-allemande, etc.).

Alors, trêve d'hypocrisie : en attendant, un miracle fédéral « l'Europe de la défense » a des allures de mauvaise plaisanterie, n'en déplaise à la très british Lady Ashton qui en incarne si bien, aujourd'hui, les fantasmagories. Et, ce n'est pas l'éventuelle présence d'une « mission européenne » en Centrafrique qui changera le cours de l'histoire !

François l'incrédule

Jean-Pierre Gouzy — 2013-10-18T07:40:49Z

C'est un fait – pour reprendre une remarque judicieuse de Jean
Pisani-Ferry – que « l'Europe garde une grande capacité de
décevoir ». Cependant, de temps à autre, il n'est pas interdit de
manifester un optimisme mesuré à propos de tel ou tel
évènement ou d'interventions des individualités susceptibles
d'en orienter le cours. Sans remonter à Mathusalem, je dirai
que ce fut le cas de Delors quand il présidait la Commission
européenne.

Dans le même esprit, nous pouvions raisonnablement espérer
que le dernier né des présidents de la République française
répondrait au moins pour une part à nos attentes, d'autant
qu'on le disait proche du même Jacques Delors. Or, qu'avons-nous
observé ?

Depuis qu'il est aux affaires, François Hollande s'est efforcé,
dans la tradition de la Ve République, de maintenir les
traditionnels rapports privilégiés noués par ses prédécesseurs
avec les décideurs d'Outre-Rhin, en commençant par l'actuelle
chancelière, Angela Merkel, qui vient d'être brillamment réélue
pour un troisième mandat ; ensuite, de participer à la remise en
marche de la zone euro, après avoir abandonné l'idée de
renégocier le pacte budgétaire officiellement baptisé « Traité
sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ». La question
essentielle qui s'est vite posée parmi nos partenaires à propos
de François Hollande était donc toute simple… Que souhaitait
vraiment l'hôte de l'Elysée pour l'Europe ? Pencherait-il en
faveur d'un système politique peu ou prou fédéral, ou bien
envisagerait-il un autre modus vivendi européen amélioré, mais
lequel ?

On savait seulement que Hollande était favorable aux
eurobonds ; à la taxation financière des banques (qui
n'intéresse qu'une minorité de pays de l'Union européenne) ; à
un rééquilibrage de l'Union économique et monétaire ; à un
gouvernement de la zone euro ; « à une Europe apte à
fonctionner à géométrie variable selon les sujets ». Resterait à
savoir qui la gouvernerait effectivement, la Commission ou, à
l'inverse, les ministres nationaux concernés des pays de la
zone euro, avec des modalités appropriées qui n'excluraient
pas l'usage du veto en dernier recours ? Rien n'est bien clair
encore dans ce fatras…

En tout cas, sur un point central, le suspens présidentiel n'est
même plus un secret de polichinelle… Un de nos dynamiques collègues du « Taurillon » a attiré notre attention sur une
interview du 30 août dernier, de François Hollande, parue dans
« Le Monde », laconique mais dégrisante. À la question
(pourtant pas vraiment compromettante) : « À terme, cette
Europe pourrait-elle être fédérale ? », l'élyséen personnage
répond sans détour : « je ne vois pas encore suffisamment de
volonté de participer à un idéal commun. Je ne crois pas aux
États-Unis d'Europe. Commençons à faire en sorte que les
États soient unis pour l'Europe ». Autrement dit, l'Europe est
l'affaire des États comme dans la vision gaullienne, les peuples
ne sont pas encore mûrs. Quant aux États-Unis d'Europe, il
s'agit d'une utopie. Chacun à leur manière, et pour ne citer
qu'eux, Victor Hugo, poète visionnaire, Jean Monnet,
autodidacte de génie, comptent parmi les précurseurs de cette
utopie. Pourtant, Monnet était typiquement un réalisateur, aux
antipodes des idéologies. Quand en 1955, il fonda le Comité
d'action pour les États-Unis d'Europe, à qui fit-il appel ? Aux
leaders responsables des principaux partis et syndicats de la
première Europe communautaire, celle du Charbon et de
l'acier. Des socialistes comme Guy Mollet, Erich Ollenhauer,
Matteo Matteotti, Max Buset ; des chrétiens-démocrates
comme Fanfani, Kurt Kiesinger, Robert Lecourt, Théo Lefevre .
Idem pour les libéraux dont Maurice Faure, secrétaire général
du Parti radical socialiste qui signa les Traités de Rome au nom
de la France, avec le socialiste Christian Pineau ; les
présidents et secrétaires généraux des syndicats européen, à
la seule exception des communistes. L'un des premiers gestes
symboliques de François Mitterrand devenu président de la Ve
République ne consista-t-il pas d'ailleurs à assumer le transfert
des cendres de Jean Monnet au Panthéon ?

Certes, tous ces hommes avaient connu la guerre et savaient,
par définition, ce qui leur en avait coûté, mais nous ne sommes
pas les seuls à nous en souvenir. Loin de là ! Jean Monnet,
d'ailleurs, demeure très présent dans les universités françaises.
Attention, donc ! Au-delà des apparences et des faux
semblants, des jeux de go d'énarques qui composent
l'oligarchie d'État, ne nous méprenons pas sur le sens de
l'histoire et la véritable signification de l'entreprise
communautaire. L'incrédulité ne dessert pas l'euroscepticisme,
bien au contraire, comme nous aurons fort probablement
l'occasion de le vérifier lors des prochaines élections
européennes. Malheureusement !