Presse fédéraliste

Des positions pro-européennes et fédéralistes de la Résistance à la fondation de l'UEF

Jean-Francis Billion — 2017-02-16T21:16:35Z

Cet article est pour une large part un résumé d'une contribution à un colloque universitaire tenu en 2012 aux Universités d'Assise et de Pérouse [1]. Cette recherche faisait suite à une publication antérieure en rapport à un colloque à l'Université de Pavie sur un aspect méconnu de la Résistance française, la création, dans la clandestinité en juin 1944, dans Lyon occupée, du Comité Français pour la Fédération Européenne (CFFE) [2] et elle sera suivie d'une recherche plus spécifique sur la presse liée à la « France libre » et/ou publiée hors du territoire métropolitain durant la dernière guerre.

Quelles sont les conditions et les raisons des débuts de la Résistance française et de l'apparition progressive de la presse clandestine ? Pourquoi la Résistance est-elle peu spontanée après la victoire éclair de l'Allemagne et apparaît-elle en zone nord d'abord où l'occupation nazie suscite une première forme d'opposition « patriotique » et seulement plus tardivement en zone sud où l'occupant est moins présent et où la grande majorité de la population se satisfait jusqu'à l'automne 1941 de l'apparente autonomie du régime du maréchal Pétain ?

Le contexte de l'entre-deux guerres

L'Assemblée nationale de Vichy confère à Pétain les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940, par 569 voix contre 80, afin d'instaurer une nouvelle constitution et de réaliser une « Révolution nationale », que l'historien allemand de l'intégration européenne Walter Lipgens décrit comme « principalement inspirée par les idées des milieux français anti-républicains d'avant-guerre, avec des tendances marquées à l'autoritarisme et à l'antisémitisme » [3]. Il souligne que la société française a été très divisée durant l'entre-deux guerres, rappelle les propositions, au centre-droit, d'Aristide Briand pour créer les conditions d'une entente européenne réelle allant jusqu'à un projet d'union fédérale et établit que la gauche socialiste guidée par Léon Blum a une inspiration similaire. Il dénonce qu'aux extrêmes, la droite radicale refuse souvent toute action contre Hitler alors que le Parti communiste (PC), hors-la-loi depuis la signature du Pacte germano-soviétique, présente la guerre future comme une entreprise de « brigands capitalistes » pour se partager territoires et profits au risque de faire se massacrer les masses populaires. Lipgens ajoute enfin, qu'un certain nombre d'intellectuels, parfois liés au personnalisme chrétien (par exemple, l'écrivain catholique Jacques Maritain, le Directeur de la revue Esprit Emmanuel Mounier, l'écrivain suisse Denis de Rougemont, le non conformiste Alexandre Marc…) considèrent, dès avant 1940, que les causes d'une nouvelle guerre sont dues aux erreurs et à la dureté du Traité de Versailles de 1919 ainsi qu'aux faiblesses de la Société des Nations, non universelle et incapable de faire appliquer et respecter ses décisions. Ces auteurs proposent comme « but de guerre » la création future d'institutions gouvernementales européennes capables de prendre des décisions et de les mettre en application si besoin est sans l'accord des gouvernements nationaux : des Etats-Unis d'Europe seuls compétents en particulier pour la politique extérieure et la défense. Blum, lui, dans Le Populaire du 14 octobre 1939, publie un article dans lequel il précise les « buts de guerre » qui vont rester ceux des socialistes : « Nous en revenons toujours ainsi aux mêmes formules, à la même conclusion : l'indépendance des nations au sein d'une Europe fédérée et désarmée. Tels sont nos buts de guerre ; ce qui signifie que Telles sont pour nous les conditions de la paix ». Mais d'autres intellectuels encore, par exemple Albert Camus et Pascal Pia, prennent également position, depuis Alger en 1939, pour des solutions fédérales ; proches des milieux libertaires et pacifistes, tous deux vont s'engager au sein du mouvement Combat et seront parmi les fondateurs du CFFE.

Ces antécédents permettent de toucher du doigt les thèmes centraux des écrits pro-européens de la presse clandestine… comme de la presse française immigrée et voire les prises de position de nombreux exilés.

Les débuts de la Résistance et le développement progressif de la presse clandestine

L'historien français de la Résistance Henri Michel cite les premiers « bulletins ronéotypés ou imprimés, nantis d'un titre, qui sortent avec quelque régularité à Paris, en 1940 comme Pantagruel, En captivité, Résistance, L'Université libre et La France au Combat » et confirme qu'en zone sud le réveil va être plus tardif et « qu'il fallut l'entrevue de Montoire entre Pétain et Hitler », en octobre 1940, « pour que s'affaiblisse l'influence exercée par le gouvernement de Vichy sur la plus grande partie de l'opinion ». Il écrit que la première tâche donnée à ces bulletins est de « faire connaître ce que cachait la presse officielle » et écrit que ce n'est qu'à partir de 1941, que « circulent de véritables journaux, qui se veulent mensuels, organes de Mouvements de plus en plus nombreux, disposant de grands réseaux de diffusion, et de services d'imprimeries bien outillées. Si Valmy et Petites Ailes eurent une courte durée, Libération, La Voix du nord et du Pas de Calais et Défense de la France pour la zone nord, Libération-Sud, Franc-Tireur et Combat pour la zone sud, réussissent à vivre jusqu'à la Libération ». Il signale aussi que tous les Mouvements ne se sont pas structurés autour d'un journal ; certains groupes préfèrent n'éditer que des tracts, des brochures éparses voire de simples bulletins intérieurs ou circulaires. Il souligne que c'est progressivement qu'aux modestes feuilles initiales vont s'ajouter d'autres titres. « De diffusion plus restreinte, mais de portée politique plus grande, d'autres publications, plus épaisses, mieux rédigées, parce que écrites moins rapidement, sont consacrées à la préparation de l'avenir ; elles insèrent des études détaillées tant sur la situation de la France avant la guerre que sur les problèmes du moment. Elles ne les évoquent d'ailleurs que pour situer et étayer leurs vues sur l'avenir. Tels sont Les Cahiers du Témoignage Chrétien, Les Cahiers politiques, Les Cahiers de l'OCM [4], Les Cahiers de Libération, La Revue libre, Les Lettres Françaises. Avec eux, on passe de la doctrine édifiée pour la Libération de la France à un programme pour sa Rénovation ».

C'est à partir de l'automne 1941 que des groupes clandestins significatifs apparaissent et Lipgens rappelle qu'auparavant il n'y a eu, « excepté en Alsace, que trois ou quatre feuilles de peu d'influence, publiées par quelques individus et souvent confisquées immédiatement par la police française ». Lipgens est aussi, et cela mérite d'être noté, le premier historien européen à mettre en exergue l'importance pour la Résistance non communiste du débat sur la paix future et la place de l'Allemagne. Bien qu'en 1941 et 1942, beaucoup de Français pensent à l'Europe comme à une idée monopolisée par les collaborateurs, même si « l'ordre nouveau » hitlérien n'était qu'une perversion de l'idéal d'unité européenne, Lipgens peut écrire que « Combat, le plus grand groupe de Résistance de la zone non occupée, a inscrit l'idée européenne à son programme dès avant 1942 de même que le groupe de Toulouse Libérer et fédérer ».

Toutefois c'est dès juin 1940 que certains groupes ont, même timidement, intégré la dimension européenne dans leurs réflexions. Nous en donnons quelques exemples. Le Front Ouvrier International contre la Guerre (FOI) lance par tract un appel dans leur langue aux « Ouvriers et soldats allemands ! » et les appelle à la solidarité prolétarienne et à rentrer chez eux ; le FOI, socialiste de gauche, a été fondé en 1938 par l'Independant Labour Party britannique, le Parti socialiste maximaliste italien, le Parti socialiste ouvrier et paysan (PSOP, scission de la SFIO [5] animée par Marceau Pivert) et d'autres petits groupes principalement en Europe. En octobre 1940, des membres de la Fédération du Nord de la SFIO fondent L'Homme libre - Bulletin d'informations ouvrières, qui dès novembre écrit que « La paix ne sera durable que par les États-Unis d'Europe libérés du chauvinisme d'une minorité de possédants ». Le même mois, Lipgens cite le premier numéro d'un autre bulletin Pantagruel, réalisé, lui, par l'alsacien Raymond Deiss, qui écrit que « l'ennemi n'est pas le peuple allemand mais le nazisme, le racisme et les attaques contre les Juifs, les Églises et les droits de l'homme (…) le jour de la victoire la France devra être la première à tendre la main aux Allemands ».

Au moins deux autres tentatives se déroulent encore aux marges du mouvement socialiste. Jean Rous, ancien secrétaire de Trotski en Norvège, a rompu avec lui et rejoint les Pivertistes en 1939 ; à l'automne 1940 il fonde avec quelques amis le Mouvement National Révolutionnaire (MNR) dont le bulletin, La Révolution française, publie trois numéros (septembre 1940-janvier 1941) et est classé, malgré certaines hésitations initiales, parmi les premiers titres de la Résistance. Après l'interdiction du MNR par Vichy et un bref séjour en prison, Rous adhère à Lyon à Libérer et Fédérer. Pierre Rimbert et des camarades comme lui anciens du PC et parfois passés par le socialisme et/ou le trotskisme ont fondé avant-guerre, avec le haut responsable du PC et du Komintern André Ferrat, une revue marxiste dissidente : Que Faire ? Fin 1940, Rimbert crée Notre révolution qui devient Notre Combat et enfin Libertés et sera hebdomadaire après la Libération. Rimbert rédige un manifeste, « Notre position » (octobre 1940) dont je veux reprendre les toutes dernières lignes : « Liberté des peuples de disposer d'eux-mêmes ; (…) mettre à profit la crise sociale provoquée par la guerre actuelle pour renverser le régime capitaliste, s'emparer du pouvoir et collectiviser les moyens de production ; assurer une paix définitive par l'abolition des frontières et la constitution d'une Fédération des peuples libres ». Avant même la création du MNR et de Libertés, une réunion de certains de leurs futurs responsables a lieu fin juin 1940 à Toulouse. Victor Fay, ami de Rimbert et de Ferrat, en rend compte dans ses mémoires. « Je rejoins Toulouse où je devais retrouver les camarades de Que Faire ?, (…) Autour de Zacsas (…) et d'André Hauriou, un professeur de droit, nous nous sommes regroupés pour réagir contre le climat d'abattement général et de ralliement à Pétain » ; il prétend qu'aurait été convenu « un petit mouvement, Libérer et Fédérer, créé autour de Gilbert Zacsas, Rimbert, Pierre Lochac et Rous, avec des implantations à Paris, Lyon et Toulouse. Son but : donner à la Résistance un contenu révolutionnaire, débouchant à la fois sur la libération du territoire et la rénovation des institutions et empêchant la reconstitution des structures d'avant la défaite ». Il y aurait donc eu une rencontre fin juin 1940 entre de futurs fondateurs du MNR, de Libertés, de Libérer et Fédérer et, avec Hauriou plus tard responsable de Combat et l'un des auteurs de son Manifeste. Je me suis attardé sur ces initiatives car beaucoup de leurs responsables sont parmi ceux qui écrivent alors les textes les plus avancés sur l'Europe de l'après-guerre et que certains vont être parmi les fondateurs et les principaux animateurs du CFFE et / ou s'engager dans divers mouvements fédéralistes membres de l'Union française des fédéralistes, section française de l'UEF lors de sa fondation fin 1946.

Moins orientés à gauche et / ou chez les démocrates-chrétiens, en novembre 1940, François de Menthon crée en zone sud le Mouvement Liberté, alors qu'Henri Frenay, futur fondateur de Combat (et après la guerre, Secrétaire général de l'UEF) et son amie Bertie Albrecht diffusent de Lyon leurs Bulletins d'information (le premier en 18 exemplaires !). Début 1941, suite à un accord de Frenay avec le groupe qui édite les Petites Ailes du Nord et du Pas de Calais, ils décident de diffuser à partir de juillet dans les deux zones Les Petites Ailes de France. Lipgens cite un témoignage important de Frenay : « Un soir du printemps 1941, alors que je travaillais sur le prochain numéro des Petites ailes, je me suis trouvé en train d'écrire, ‘ce que nous voulons c'est une fédération d'Etats égaux, y compris une Allemagne guérie de la mégalomanie'. Cette idée va créer quelque surprise chez beaucoup de mes amis qui ne pouvaient pas imaginer l'Allemagne contre laquelle nous combattions comme un acteur de l'Europe du lendemain sur un pied d'égalité avec les autres Etats. Mais cette courte phrase sur l'Europe, écrite au printemps 1941, était le point de départ d'une réflexion qui serait plus tard partagée par la majeure partie de la Résistance non communiste ». L'été 1941 voit la création de deux autres mouvements importants : à Lyon, Libération sud par Emmanuel D'Astier de la Vigerie, et, à Paris, Défense de la France par Philippe Viannay et Robert Salmon. En novembre Liberté, écrit que, « L'Europe est le continent où la densité de la population est la plus élevée, le plus petit et 28 nations s'y entassent. Avec la division internationale du travail (…) ces frontières sont devenues insupportables. Il faut les supprimer. Mais chaque peuple conservera sa langue, ses mœurs, ses coutumes, dans l'égalité des peuples et des races, de façon essentiellement démocratique ». Quelques semaines plus tard, Liberté fusionne avec l'organisation de Frenay pour créer le principal mouvement de Résistance : Combat. Parallèlement, à Toulouse se tiennent les premières réunions pour fonder Libérer et Fédérer autour de l'exilé italien Sivio Trentin et de Zacsas tandis qu'à Lyon l'alsacien Jean-Pierre Lévy crée Franc-Tireur. En ce qui concerne la SFIO, à la fin de 1941, Socialisme et Liberté sort mensuellement en zone nord ; progressivement, en étroit contact avec Blum emprisonné et sous la responsabilité de Daniel Mayer, les socialistes vont se restructurer au sein des Comités d'Action Socialiste (CAS), en zone nord puis en zone sud, et s'exprimer dans Le Populaire, qui reparaît en zone sud à partir de mai 1942.

Le cadre général étant posé, la place me manque ici pour reproduire ci-après des extraits de textes que le lecteur intéressé pourra prochainement retrouver sur le site de Presse Fédéraliste ou dans les Actes publiés par Peter Lang avec de brefs commentaires introductifs. Notons seulement que ces quelques textes proviennent d'une quinzaine de revues ou de groupes différents des deux zones et sont loin de constituer une anthologie exhaustive.

Le CFFE et la Conférence fédéraliste de Paris du printemps 1945 préalables à la fondation de l'UEF supranationale en décembre 1946

La fin des hostilités et de l'occupation approche et avec elles la fin de cet article, mais auparavant je souhaite revenir sur le CFFE fondé en juin 1944 dans Lyon sous occupation allemande au sein du Mouvement de Libération Nationale (MLN, qui regroupe progressivement l'ensemble des principaux mouvements de Résistance non communiste des deux zones). L'initiative en revient à Ferrat, de Franc-Tireur, qui dès fin 1942 et à la tête semble-t-il d'un Comité fédéraliste clandestin, a tenté de contacter l'antifasciste italien Altiero Spinelli dans le but d'organiser un mouvement fédéraliste transnational. Déporté sur l'île de Ventotene, dans le golfe de Naples, après de longues années de prison, Spinelli y a rédigé avec Ernesto Rossi, le Manifeste de Ventotene, pour une Europe libre et unie, aujourd'hui encore le plus connu des écrits fédéralistes de la Résistance européenne. Ce texte arrive clandestinement à Rome et est diffusé de proche en proche dès 1941 (avant même son édition clandestine préfacée par leur compagnon Eugenio Colorni parue en 1944) et connu apparemment assez tôt de petits noyaux en particulier à Lyon et Toulouse. Début 1944, Ferrat réussit cette fois à entrer en relation par la Suisse avec Spinelli et Rossi, qui s'y sont rendus après avoir fondé le Movimento Federalista Europeo à Milan durant le régime éphémère de l'Amiral Badoglio. Ferrat et ses amis sont ainsi informés des rencontres fédéralistes de Genève du printemps 1944 qui regroupent, avec la complicité du fédéraliste (et personnaliste) Jean-Marie Soutou de la Représentation de la France libre à Genève, des résistants de divers pays y compris deux antifascistes allemandes. La « Déclaration de Genève » va être approuvée par le CFFE et par le groupe de La Revue libre (Franc-Tireur) puis reprise en grande partie par la région de Lyon du MLN à l'automne 1944 dans son programme international. Spinelli, toujours interdit de séjour en France en tant qu'ancien communiste, se rend clandestinement à Lyon avec son épouse Ursula Hirschmann début 1945 pour y rencontrer Ferrat et le groupe qui gravite autour de lui à Lyon libre le quotidien local du MLN. Le but est d'organiser une conférence fédéraliste à Paris après la Libération. La rencontre est positive et Ferrat leur conseille de s'adresser à Camus et ils poursuivent donc leur voyage jusqu'à Paris pour y rencontrer Jacques Baumel, Secrétaire général du MLN, et Camus tous deux anciens de Combat et associés au CFFE depuis sa création. La Conférence fédéraliste de Paris, convoquée par Camus sur en tête du CFFE, a lieu en mars 1945 en présence de nombreuses personnalités françaises et de quelques délégués étrangers.

En parallèle, pour en revenir aux revues de la Résistance, le CFFE édite à Lyon le premier des deux numéros des Cahiers de la Fédération européenne. Le second, publié à Paris, servira comme Actes de la Conférence et paraît en août 1945 sous l'égide du Comité international pour la Fédération europénne (le premier CIFE) créé à cette occasion en remplacement du CFFE. On trouve à son sommaire des thèmes et des noms connus : « Pour une Union européenne démocratique », de l'ancien haut responsable du PSOP Michel Collinet ; « Les tâches de la politique extérieure française », signé de A. Altier, l'un des pseudonymes de Spinelli ; « Le problème allemand », d'Altiero Spinelli ; « Méditations fédéralistes au lendemain de San Francisco », sur la création des Nations unies du célèbre juriste Georges Scelle ; « L'Europe se tourne vers l'Angleterre », du suisse François Bondy, l'un des deux contacts internationaux et clandestins du CFFE et, ancien de Que Faire ? ; « La Fédération est-elle antisoviétique ? », de Pierre Brizon, pseudonyme de Lochac. Ce deuxième et dernier Cahier se termine sur une revue de presse et par la Résolution de la Conférence de Paris. Le premier secrétariat du CIFE, animé par Francis Gérard Kumleben, antinazi allemand exilé à Paris dans les années 1930, est composé de divers membres du CFFE (Camus, le futur haut responsable gaulliste Baumel, Ferrat, le futur sénateur démocrate-chrétien du Rhône Maurice Guérin), de Robert Verdier de la SFIO, du parlementaire travailliste britannique John Hynd, d'Altiero Spinelli, de Bondy et de l'antifasciste allemand Willy Eischler réfugié à Londres. Plusieurs de ses membres français ont encore des responsabilités importantes au sein du MLN ou restent actifs dans la presse issue de la clandestinité même si certains vont progressivement s'éloigner du combat fédéraliste. C'est, enfin, Francis Gérard, Secrétaire du CIFE qui en recevant quelques mois plus tard la visite surprise du fédéraliste et résistant hollandais Henri Brugmans dans son bureau de rédacteur en chef de Libertés permet de recréer les contacts entre les fédéralistes de différents pays et d'envisager la fondation de l'UEF au Congrès de Paris des 15 et 16 décembre 1946.

Un grand nombre de journaux de la Résistance non communiste vont poursuivre leur publication, éventuellement dans de nouvelles formules et parfois sous de nouveaux titres. Cela a été le cas longtemps de Combat, Défense de la France, Franc-Tireur, Libertés… ou encore aujourd'hui de Témoignage chrétien.

Jean-Francis Billion
Membre du Comité directeur de l'UEF France, du Comité fédéral de l'UEF Europe et du Conseil du World Federalist Movement – Paris

[1] Cf. J.-F. Billion, « Les revues de la Résistance française et l'Europe », pp. 359-396, dans Communicating Europe – Journals and European Integration (1939-1979), sous la direction de Daniele Pasquinicci, Daniela Preda et Luciano Tosi, éd. Peter Lang, Bruxelles, 2013, p. 610.

[2] Cf. J.-F. Billion, « Il Comité Français pour la Fédération Européenne : le radice, la fondazione i contatti », pp. 237-266, dans, Altiero Spinelli il federalismo e la resistenza, sous la direction de Cinzia Rognoni Vercelli, Paolo G. Fontana et Daniela Preda, éd. Il Mulino, Bologne, 2012, p. 622.

[3] Faute de place la majeure partie des références bibliographiques et des sources seront précisées dans les Actes à publier du Colloque organisé par l'UEF à Paris le 3 décembre 2016 pour le 70e anniversaire de la fondation de l'UEF.

[4] Organisation Civile et Militaire. Mouvement de Résistance de Zone nord.

[5] Section française de l'internationale ouvrière.

L'interprétation fédéraliste des guerres mondiales et du fascisme - La guerre de trente ans du XXe siècle

Sergio Pistone — 2016-01-23T14:41:17Z

Il y a un siècle a débuté l'époque des guerres mondiales et du fascisme, qui, avec sa chute finale, c'est-à-dire l'écroulement de la puissance des Etats européens, a ouvert la voie au développement du processus d'intégration européenne. Il me semble utile, comme contribution au débat lié au centenaire de la première guerre mondiale, de rappeler dans ses grandes lignes l'interprétation de l'époque des guerres mondiales et du fascisme élaborée par les fédéralistes européens, qui se sont efforcés d'éclaircir au-delà de la chronique des évènements, la signification profonde de ce temps historique. Je souhaite rappeler que les contributions essentielles de cette interprétation ont été élaborées par Altiero Spinelli, Mario Albertini, Luigi Einaudi, Lord Lothian (Philip H. Kerr), Lionel Robbins, Barbara Wootton, et Ludwig Dehio et j'espère que mon propos poussera à la lecture de leurs écrits.

Si l'on veut saisir son noyau essentiel, l'on peut écrire que l'interprétation fédéraliste est caractérisée par le fait d'individualiser dans la crise de l'Etat national le fil conducteur de l'époque des guerres mondiales et du fascisme. Par cette expression l'on entend la contradiction, apparue entre la fin du 19° siècle et le début du 20° siècle entre, d'une part, l'évolution du mode de production (le commencement de la révolution industrielle), qui, en amenant une croissante interdépendance entre les peuples du monde, a posé le défi de la création d'entités étatiques de dimension continentale et, en perspective, de l'unification du genre humain et, d'autre part, les dimensions historiquement dépassées des Etats nationaux européens. Face à cette contradiction la seule réponse rationnelle aurait été de commencer l'unification fédérale de l'Europe comme première étape vers l'unification de l'humanité ; une solution que, toutefois, les classes politiques européennes, liées au dogme de la souveraineté nationale absolue, n'ont pas voulu poursuivre sérieusement tant que les Etats nationaux européens sont demeurés des puissances de premier rang. D'où, dans un premier temps, l'affirmation inévitable dans une première phase de la réponse de type impérialiste à la décadence des Etats nationaux, c'est-à-dire de la tentative d'unifier l'Europe sous l'hégémonie de l'Etat à l'époque le plus puissant du continent. La première guerre mondiale a précisément été le premier acte de la tentative allemande d'unification hégémonique de l'Europe et sa conclusion n'a pas apporté de solution durable car à la défaite de l'Allemagne n'a pas fait suite une politique d'unification pacifique de l'Europe mais plutôt un règlement qui a exaspéré la crise du système des Etats nationaux souverains en Europe. Alors que la création de nouveaux petits Etats accroissait de milliers de kilomètres la longueur des barrières économiques internes à l'Europe, son émiettement économique s'aggravait à cause de l'aggravation du protectionnisme dans un contexte de crise économique endémique dû justement aux dimensions toujours plus inadéquates des Etats nationaux européens. Cette situation a pesé tout particulièrement sur l'Allemagne, qui avait perdu des territoires et des débouchés économiques très importants, mais qui avait encore conservé les énergies suffisantes pour tenter une nouvelle fois l'aventure hégémonique.

Dans ce contexte, s'est affirmé de manière quasiment inéluctable le totalitarisme fasciste. Le fascisme était, d'une part, la réponse réactionnaire au marasme économico-social et à l'exaspération des luttes sociales causés par l'inadéquation des Etats nationaux européens aux problèmes de l'époque. Et cette réponse a prévalu dans les pays où cette inadéquation s'était manifestée de la manière la plus aigüe. Tout d'abord en Italie, pays particulièrement arriéré en matière économico-sociale et qui, en conséquence, ressentait de manière particulière le phénomène général de crise de l'Etat national ; puis, en Allemagne, qui n‘était certes pas un pays sous-développé, mais où la contradiction entre les exigences du développement économique et les dimensions du territoire était devenue particulièrement aigüe. Que la Grande-Bretagne et la France aient réussi a conserver leurs régimes démocratiques est dû au fait que ces pays étaient historiquement enracinés dans des traditions nationales plus longues, mais également, et de manière décisive, parce que leur déclin en tant qu'Etats nationaux souverains était ralentis par les bouées de sauvetage représentées par la possession de grands empires coloniaux.

D'autre part le totalitarisme fasciste était parfaitement compatible avec la tentative de donner une réponse impérialiste et hégémonique au problème de la crise de l'Etat national en Europe. La structure totalitaire de l'Etat ne faisait en effet que pousser à ses conséquences extrêmes les tendances à la centralisation, à l'autoritarisme et à l'égoïsme nationaliste qui caractérisaient les grandes puissances européennes et qui étaient une conséquence de la structure anarchique du système européen des Etats. Ces tendances s'aggravaient suite à l'exaspération de la lutte de puissance dans une époque où les Etats européens devenaient toujours plus interdépendants, mais étaient aussi dans l'incapacité de se donner une organisation internationale permettant d'organiser et de gouverner pacifiquement leur interdépendance. Dans une telle situation le totalitarisme fasciste était destiné à s'affirmer de la manière la plus radicale et par voie de conséquence dans l'Etat national dont la crise était la plus aigue et qui était capable de tenter de créer un ordre européen de type hégémonique. L'idéologie raciste elle-même, qui, portée à ses extrêmes conséquences, justifie le génocide, était fonction du dessein de domination permanente d'une peuple européen sur les autres peuples européens.

Néanmoins, comme l'a déclaré Luigi Einaudi (futur Président de la République italienne, Ndt) avec une image très suggestive, lors d'un fameux discours à l'Assemblée constituante italienne, les guerres mondiales, et tout particulièrement la dernière, doivent être considérées comme la tentative d'unir l'Europe avec le glaive de Satan. Après l'échec de cette tentative, en 1945, devait prévaloir, si l'Europe et le monde voulaient se sauver du retour à la barbarie, l'effort d'unir l'Europe avec l'épée de Dieu, c'est-à-dire à travers la construction démocratique d'une fédération fondée sur l'égalité des droits et des devoirs pour tous les peuples et capable de contribuer de manière décivive à l'unification pacifique du monde.

Pour saisir les aspects les plus innovants et les plus clairvoyants de cette interprétation, il faut souligner comment elle implique le refus de la manière de voir qui, dans l'interprétation de l'époque des guerres mondiales et du fascisme, attribue une valeur centrale à la thèse d'une culpabilité collective de la nation allemande. Une thèse, il convient de le rappeler, généralement liée à l'idée que, si la nation allemande est coupable collectivement de crimes aussi odieux, elle doit avoir une âme démoniaque. Cette manière de voir était largement diffusée hors d'Allemagne à l'époque de l'aventure nazie, mais est encore largement présente aujourd'hui et se manifeste sous quelques aspects y compris dans les jugements exprimés par de nombreux démocrates allemands. Je rappelle ici en particulier Habermas, qui a affirmé que tous les Allemands, y compris ceux de générations postérieures au nazisme, devaient continuer à rougir de honte pour les crimes commis par l'Allemagne nazie.

Mais, les fédéralistes n'ont certainement jamais nié que face à des faits comme le nazisme et ses crimes il faille affronter également le problème des culpabilités ; ils ont toutefois toujours réfuté tout à la fois la thèse de la responsabilité collective et celle de culpabilité nationale exclusive. Contre la première thèse, il a toujours été affirmé que les culpabilités peuvent être attribuées, lorsque l'on se réfère aux actes des Etats, exclusivement aux classes politiques et jamais aux peuples dans leur ensemble dont les opinions dépendent en matière de bien et de mal de la fonction éducative, ou de déséducation (par le biais de la manipulation et de la propagande) exercée par les classes politiques. Parler de culpabilité des classes politiques ne signifie évidemment pas mettre sur le même plan les nazis, et ceux qui les ont soutenus en toute connaissance de cause, d'un côté, et les démocrates de l'autre. Dans le premier cas il s'agit d'une responsabilité plus radicale, essentiellement morale, c'est-à-dire fondée sur la nature criminelle des buts poursuivis ; dans le second, d'une culpabilité essentiellement politique fondée sur l'incapacité de la part des gardiens du bien public d'empêcher que la bête fauve ne s'échappe.

Contre la deuxième thèse, il a toujours été souligné qu'elle se fonde sur l'erreur de considérer les Etats nationaux européens et, donc, leurs classes politiques, comme des entités isolées, dont les comportements auraient dépendu uniquement de processus internes aux cadres nationaux. En réalité, les Etats nationaux européens appartiennent à un système d'Etats caractérisé par une étroite interdépendance de tous les acteurs nationaux par rapport à l'autre et par rapport à l'ensemble. A un système d'interdépendance, c'est-à-dire, qui conditionne de manière décisive l'affirmation dans les divers Etats de classes politiques déterminées et de leurs choix. A l'époque des guerres mondiales et surtout durant l'entre-deux guerres la manifestation fondamentale de cette interdépendance a été représentée, comme nous l'avons vu, par l'existence du problème crucial de la crise de l‘Etat national qui pouvait être affrontée de manière efficace exclusivement par le choix commun de la part des classes politiques démocratiques des principaux Etats européens de mener une politique courageuse et à long terme d'unification européenne. Au lieu de ce choix a prévalu et a atteint son point culminant après la crise de 1929 la politique de l'égoïsme national, dont ont été responsables toutes les classes politiques démocratiques européennes et, en particulier, celles des pays alors les plus forts, la Grande-Bretagne et la France. Cela a été déterminant pour la victoire des nazis en Allemagne. La propagande d'Hitler, qui à l'idée de solidarité entre les démocraties opposait celle d'une lutte à mort entre les nations conçues comme des races, a en fait trouvé une apparente confirmation dans la réalité. Et, le peuple allemand a pu devenir une proie facile de la propagande nazie et être entraîné dans la dernière et la plus terrible aventure hégémonique en Europe.

Si l'on recadre les guerres mondiales, en ayant comme fil conducteur la poussée hégémonique de l'Allemagne (d'abord prussienne puis nationale-socialiste) dans le contexte plus vaste de l'histoire du système européen des Etats, de ses origines, au début de l'ère moderne, jusqu'en 1945, il apparait clairement comment elles s'insèrent dans une tendance structurelle de ce système c'est-à-dire dans la tendance de l'Etat du continent tour à tour le plus puissant du moment d'imposer son hégémonie au système tout entier. Il y a une évidente continuité entre la tentative hégémonique allemande et celles de l'Espagne de Charles V et de Philippe II, ou de la France de Louis XIV et de Napoléon. Dans le même temps les guerres mondiales scellent la fin de l'histoire du système européen des Etats comme centre de domination du monde. Le fait décisif est que pour la première fois l'Europe s'est montrée incapable de rétablir son équilibre par ses seules forces. Si, en effet lors de l'échec des tentatives hégémoniques précédentes des puissances relativement périphériques mais partie prenante du système européen (des Etats) avaient joué un rôle fondamental, comme l'Empire ottoman (allié à la France contre Charles Quint) et principalement l'Angleterre et la Russie, la défaite de la tentative hégémonique de l'Allemagne (nazie) a été due de manière déterminante à la force d'une puissance totalement extérieure au système européen et d'une puissance comme l'Union soviétique qui avait des caractéristiques plus eurasiatiques qu'européennes (le totalitarisme communiste est en définitive une version modernisée du despotisme asiatique). Si les reconstructions précédentes de l'équilibre européen avaient eu pour prix une migration lente mais constante du pouvoir du centre vers les puissances périphériques, cette fois l'affaiblissement de l'Europe a atteint un tel degré qu'il a conduit à la fin de son autonomie et, en conséquence, à l'absorption du système européen dans le système mondial des Etats dominé par les Etats-Unis et l'URSS.

Cette situation, en se combinant avec l'expérience de la destructivité matérielle, éthique et politique (le totalitarisme et la systématisation du génocide) des guerres mondiales, qui ont montré l'incompatibilité entre le progrès démocratique et la poursuite de l'état de conflit entre les Etats européens, a fait que l'alternative de « s'unir ou périr » indiquée par le ministre français Aristide Briand en 1929 à l'occasion de sa proposition d'unification européenne a alimenté un processus d'intégration qui a accompli d'importants progrès, mais qui n'a pas encore réussi, à cause de la persistance des résistances nationalistes, à créer une réelle fédération. C'est proprement l'inachèvement de l'intégration qui est à la base de déséquilibres non plus en termes de puissance – la politique de puissance des Etats nationaux et européens est historiquement dépassée – mais en termes économiques et sociaux, qui alimentent des acrimonies nationalistes jusqu'à l'accusation de tendances hégémoniques adressée à l'Allemagne, qui mettent en danger l'unification atteinte à ce jour et tous ses importants bénéfices. Dans cette situation la manière la plus sérieuse de fêter le centenaire de l'époque des guerres mondiales et du fascisme, c'est l'engagement à porter à terme avec la plus grande rapidité l'unification fédérale de l'Europe.

Sergio Pistone
Professeur honoraire d'histoire de l'intégration européenne – Université de Turin – Vice-président honoraire de l'UEF

Traduit de l'italien par Jean-Francis Billion – Paris

Emmanuel Todd ou le retour à avant 1914 ?

Rémi Busnel — 2015-11-03T22:40:00Z

S'il fallait caractériser d'un mot les temps que nous vivons en Europe, ces jours-ci, le premier qui me viendrait à l'esprit serait certainement « confusion »… Rarement, le sujet européen dont la connaissance qu'en ont nos concitoyens ne figure guère parmi la plus développée, n'aura donné lieu à tant de déclarations croisées extrêmes et contradictoires : certains classés parmi les « européistes » prônant l'exclusion d'un État- membre, et non pour cryptofascisme ordinaire à la Victor Orban, mais pour dette et vote démocratique excessifs ! D'autres malheureusement nombreux parmi nos soi-disant élites, profitant de l'acharnement idéologique des principaux dirigeants des États de l'Eurogroupe, vitupérant contre une Europe nécessairement anti-démocratique parce que fondamentalement pensée pour l'intérêt principal du capitalisme financier… Comment dans ces conditions, comprendre où est le vrai ? Retrouver ses marques idéologiques ? Ne pas se jeter dans les bras du premier nationaliste qui passe ?… Mais, le pire reste d'entendre ou de lire, certains qui, par leurs fonctions savantes ou scientifiques, devraient avoir pour tâche d'éclairer l'opinion, se laisser aller au délire le plus irresponsable par simple addiction à la drogue « médiatique » ! Ainsi en est-il de l'éminent et célèbre historien et anthropologue Emmanuel Todd qui s'est répandu en propos « essentialistes » sur les positions des politiciens allemands sur la crise grecque, les assimilant « nécessairement » à leur origine luthérienne psycho-rigide d'Allemagne du Nord ou catholique, fondamentalement inégalitaire et autoritaire d'Allemagne du Sud...

Il se trouve qu'en plus, Emmanuel Todd, persiste et signe : je venais justement d'achever la lecture de son dernier livre paru le 7 mai dernier : « Qui est Charlie ? » lequel avait déjà déclenché une énorme polémique. J'avoue qu'ayant apprécié la finesse d'analyse de ses anciens ouvrages, j'avais précédemment utilisé ses écrits dans le cadre de mes recherches en histoire des sciences religieuses et des laïcités.... et j'avoue également être tombé de haut comme lui d'ailleurs, puisque comme disaient les anciens romains : « La roche Tarpéenne est proche du Capitol ! »...

À l'instar d'Alain Finkelkraut, Emmanuel Todd fait effectivement partie de ces intellectuels à la mode, régulièrement invités sur les plateaux médiatiques pour pourfendre la pensée unique par une contre pensée devenant à son tour unique, ce qui est le propre de la mode. Dans son cas, la consultation régulière de ses oracles remonte à 1976 où dans un ouvrage faisant sensation : La chute finale – Essai sur la décomposition de la sphère soviétique, il avait prédit avec plus d'une décennie d'avance la « fin de l'Empire soviétique »… Il est vrai qu'un peu plus tard au début des années 1980, j'avais lu un roman de politique fiction portant ce titre, et qui prévoyait la même chose, mais un romancier, ce n'est pas aussi sérieux qu'un historien de la famille (et non, un démographe comme le présentent les journalistes)… Mais qui ne prophétise pas dans notre civilisation, et notamment nos médias qui passent leurs temps à demander à leurs invités « toujours experts » ce qui va se passer demain ? !

Plus sérieusement, il me paraît donc important de reprendre les critiques formulées sur la méthode utilisée par Todd, par de vrais démographes qui remettent en cause ses conclusions. Et notamment, François Héran, ancien Directeur de l'Institut National d'Études Démographiques (INED), cité par Joseph Confavreux dans son excellent article de Médiapart daté du 8/5/2015 : « Emmanuel Todd est titulaire d'une thèse d'anthropologie historique menée à Cambridge. C'est un historien de la famille et non un démographe à proprement parler. Il est dommage qu'il ne soumette pas ses publications au jugement des pairs dans des revues scientifiques. Le Rendez-vous des civilisations fait exception : c'est un excellent livre, à la fois documenté et novateur, où le souffle indéniable de Todd se combine à la science de Youssef Courbage, spécialiste reconnu de la démographie du monde arabe. Combinaison très productive. En revanche, quand il est livré à lui-même, Todd manque de méthode. Pour établir les conclusions qu'il avance dans son ouvrage, il faudrait manier une analyse démographique et statistique autrement plus poussée. Le rapprochement direct de deux cartes ne suffit pas à démontrer un lien de causalité. Les corrélations qu'il établit entre la carte des pratiques religieuses anciennes et la carte des manifestations sont correctes, mais elles ne permettent pas de conclure que les unes commandent aux autres. Deux cartes ou deux séries de nombres peuvent se ressembler sans être nécessairement liées, pour peu qu'interagissent d'autres variables. C'est l'objet d'une technique complexe, qu'on appelle l''analyse spatiale' et que Todd ignore. Avec sa méthode, on montrerait aisément que le vote aux extrêmes est lié aux températures extrêmes et qu'il s'acclimate ensuite aux aires plus tempérées. Il faut aussi étudier les interactions entre les variables. »

Bornons-nous donc à lire Todd dans sa spécialité : l'histoire. Mais, là aussi, il y a beaucoup à dire. Notamment, sur l'usage là aussi abusif des cartes et de leur coloriage...

En comparant des cartes de France remontant à la Révolution [1] ou aux votes des Français à la fin du XIXè siècle et au XXè siècle, Emmanuel Todd affirme la concordance d'opinion de populations selon qu'elles appartiennent à des zones anciennement christianisées ou déchristianisées. Ce concept de « christianisation » ou de « déchristianisation » reprend les hypothèses qu'avait analysées en son temps (1955-1956) Gabriel Le Bras [2] et que Todd reprend comme des faits avérés. Or, il se trouve que depuis les travaux de G. Le Bras, la recherche historique a considérablement avancé et que le principe de « déchristianisation » est remis en question. Par ailleurs, on ne peut pas parler indifféremment du catholicisme, sans préciser à quelle époque, on se rapporte et quelle population le pratique, notamment la cléricature ou les fidèles ou le peuple... Mais surtout comment peut-on passer sous silence que le catholicisme, jusqu'en 1789 à minima, a été la religion du pouvoir en France, et que donc, son imposition était le pouvoir lui-même, c'est à dire absolu et incontestable. Faut-il rappeler ce qui est arrivé au Chevalier de la Barre pour lequel Voltaire s'est tant engagé ? Quel a été l'horreur de son supplice pour le simple fait de ne pas s'être découvert devant une procession ? Alors imaginons comment un simple paysan ni noble, ni libertin pouvait ne pas être un bon catholique !

Par ailleurs, sans même citer les travaux de François André Isambert sur la « religion populaire » [3], il est courant de montrer comment le catholicisme a su intégrer les croyances populaires et s'est remarquablement adapté au contexte local quelque soient les continents dans lesquels il était imposé. Mais pour revenir à la France et à son histoire, en se plaçant du côté du peuple dit « christianisé » ou dit « déchristianisé » et non des clercs qui le dirigeaient, comment peut-on mélanger tous les peuples de la Gaule romanisée ou de l'ancienne Francie sous cette même binarité ? Chacun des peuples de l'empire ou du royaume se sont adaptés différemment à cette « imposition » de la religion, donc du pouvoir de l'empereur ou du roi. En pays celte, par exemple, la religion catholique a remplacé systématiquement les divinités et les bretons ont complètement « syncrétisé » la religion nouvelle, donc en apparence, l'ont adopté sans problème. En pays occitan, c'est à dire romanisé très tôt ; la religion catholique faisait partie de la culture romaine. On ne peut donc pas mélanger dans une même couleur et sur des cartes remontant à la révolution ou au XIXé siècle, des peuples appartenant au centre ou à la périphérie de la Chrétienté, en prétendant que ces gens sont de culture « catholique » alors que clairement, ils ne pratiquaient pas le même catholicisme « populaire ». De même, pour les régions du centre du royaume de France que Todd qualifie de « déchristianisée » au XVIIIè siècle, il y a toujours eu dans ces régions, une résistance populaire « païenne » au catholicisme du pouvoir royal. Certes, il ne s'agissait de résistance frontale comme on l'imagine à notre époque, mais que dire des pratiques de sorcelleries courantes dans des régions comme le Berry par exemple ?

En réalité, le terme même de « christianisation » ou surtout de « déchristianisation » n'a pas de sens en soi dans un passé « impérial romain » ou « royal français » où depuis l'empereur Théodose qui le décréta religion d'État, le christianisme est le fondement même du pouvoir. Car, de Théodose jusqu'à Louis XVI, le fondement du pouvoir est identique : la souveraineté de Dieu. Et c'est ici, que se noue la problématique qui oppose Todd au projet fédéral européen. Car, cette fameuse « souveraineté » si chère aux nationalistes de tout bord, et dont chaque perte de parcelle est vécue comme une livre de chair absorbée par le moloch européen, que signifie-t-elle aujourd'hui par rapport au sens cohérent qui fut le sien pendant une dizaine de siècles ?

En effet, Dieu par définition est tout puissant. Sa souveraineté est l'expression de cette toute puissance. Mais à partir du XVè siècle commence la grande Révolution occidentale que chaque historiographie nationale va réduire au champ étroit de son territoire en la présentant comme unique et surtout initiatrice : nous aurons ainsi la Réforme protestante au XVIè siècle (ou la révolution allemande), puis la révolution anglaise au XVIIè siècle, puis les révolutions américaine puis française au XVIIIè et jusqu'à la révolution russe au XXè siècle. Sachant que chacune d'entre elles ont des durées différentes plus ou moins longues ; on peut ainsi considérer que l'octroi du droit de vote aux femmes, ou aux indigènes lors de la décolonisation clôt provisoirement la révolution française… Bref, cette grande révolution occidentale inverse totalement la pyramide du pouvoir : la souveraineté de Dieu est transférée au Peuple, … ou à l'Individu, … ou à la Nation ! Car, si on s'accorde bien sur le transfert, le débat n'est pas clos sur le bénéficiaire. Et les conséquences sont fondamentalement différentes. En France, c'est la thèse de l'Abbé Sieyes de la souveraineté de la Nation qui a prévalu, malgré les apparences. C'est à dire le transfert à une personne morale désincarnée, c'est à dire essentiellement à ses représentants qui l'expriment, c'est à dire principalement de nos jours au Président de la République, représentant élu tous les 5 ans après avoir été présélectionné par la classe médiatico-sondagière sur la forme de sa « communication » !!!...

Donc, au final, je ne sais pas si je fais partie des « catholiques-zombies » qui ont défilé le 11 janvier pour défendre la liberté d'expression (même de leurs adversaires pour reprendre la formule attribuée à Voltaire), je ne croyais pas jusqu'à ce que je lise sous la plume de Monsieur Todd faire partie des « antisémites, islamophobes et foncièrement inégalitaires ».... mais je sais bien que la « souveraineté » que m'avait attribué Jean-Jacques Rousseau et fait partager avec mes autres concitoyens, est loin d'être une toute puissance ; qu'elle n'est que la faculté de choisir entre Charybde et Scylla une fois tous les 5 ans ; mais que le candidat finalement élu, lui l'exercera sans grande entrave en se cachant éventuellement derrière ses collègues des autres États européens pour leurs faire endosser ses décisions désagréables !...

Rémi Busnel
Étudiant chercheur en sciences religieuses
à l'École pratique des hautes études (EPHE)

[1] Dans son ouvrage, Après la Démocratie, Paris, éd. Gallimard, 2008, E.Todd constatait que depuis 1791 et la carte établie par l'historien américain Timothy Tackett (La Révolution, l'Église, La France, Éditions du Cerf, 1986, p. 70) pour décrire la répartition du choix des prêtres qui acceptèrent ou refusèrent la Constitution civile du clergé, « une France déchristianisée » s'étendait sur un « bloc central, un Bassin parisien étiré le long d'un axe oblique allant des Ardennes à Bordeaux, auquel il faut ajouter la majeure partie de la façade méditerranéenne » ; « la France fidèle à l'Église est constituée d'une constellation de provinces périphériques, à l'ouest,au nord, à l'est, dans le Massif central et le Sud-Ouest. »

[2] Gabriel Le Bras, Études de sociologie religieuse, 2 vol., éd. PUF, Paris « Bibliothèque de Sociologie contemporaine », 1955 ; 1956.

[3] François André Isambert, Le sens du sacré : fête et religion populaire, Le sens commun, éd. Éditions de Minuit Paris 1982.