Presse fédéraliste

Le Brexit, une opportunité pour ceux qui restent… isn't it ?

Ophélie Omnes — 2021-02-14T21:17:23Z

Pendant longtemps, la position timorée, parfois contre-productive, souvent contestée, du gouvernement britannique vis-à-vis de la construction européenne a pu être considérée comme une épine dans le pied des Européens, qui les empêchait de pouvoir aller de l'avant. De ce point de vue, on pourrait donc considérer que le départ des Britanniques (quand il sera enfin finalisé) permettra à l'Union européenne d'avancer et de parachever la construction politique du continent. Cependant, si le triste spectacle que donne à voir le Brexit depuis 2016 a en réalité également nui à l'Union européenne depuis 2016, il pourrait en susciter le réveil.

Le Royaume-Uni n'est pas responsable de tous les maux européens

Tout d'abord, l'activation effective de l'article 50, au demeurant peu précis, est la démonstration de la réversibilité de l'intégration européenne, en dépit de la volonté initiale des rédacteurs du Traité de Lisbonne d'introduire une porte de sortie, dans l'espoir que son existence même empêcherait qui que ce soit d'essayer de la prendre. Dès lors, cet épisode constitue un précédent malheureux dans une Union dont les Etats se sont engagés à œuvrer à ce qu'elle soit « sans cesse plus étroite ».
En outre, l'Union européenne à 27 ne s'est pas révélée prête à sauter le pas décisif au parachèvement de sa construction politique, même dans la perspective du départ des Britanniques. En effet, les positions austères des Frugal 4 (Autriche, Danemark, Pays-Bas, Suède) au moment des discussions relatives aux contributions nationales des Etats membres au budget européen ou le veto initialement posé par la Hongrie et la Pologne au cadre financier pluriannuel 2021-2027 en raison de leur opposition relative au respect de l'état de droit sont autant d'exemples des blocages institutionnels subis par l'Union européenne au cours des derniers, sans que le Royaume-Uni n'ait eu aucun rôle à jouer. Néanmoins, ces épisodes démontrent, si c'était encore nécessaire, que le véritable problème de l'Union européenne vis-à-vis de sa propre construction réside dans son incapacité de réformer ses institutions et de prendre les décisions qui s'imposent pour devenir un ensemble véritablement politique et démocratique, et non le seul positionnement d'enfant difficile adopté par l'un ou l'autre de ses Etats membres.

Le Brexit est finalement un contre-exemple de souveraineté mal exercée

Pendant toute la campagne pour le Brexit, il a été question pour le peuple britannique de « reprendre le contrôle » (« take back control »). Néanmoins, il s'agit là d'un exemple parfait d'une bien mauvaise gestion de la souveraineté qu'un peuple peut exercer par le biais de ses représentants, puisque le Royaume-Uni s'en est retrouvé plus affaibli, et non plus fort.
Ainsi, l'expérience ratée du Brexit, et les conséquences extrêmement dommageables auxquelles les autorités britanniques continuent d'exposer leurs citoyens, sont un plaidoyer vivant pour la construction européenne. Le spectacle désolant, particulièrement dans l'hypothèse d'un no-deal, des montages juridiques plus inventifs les uns que les autres auxquels citoyens et entreprises doivent recourir afin de pouvoir espérer diminuer l'impact que le Brexit aura sur leur accès au marché intérieur, en termes de liberté de circulation des marchandises et des services, mais aussi et surtout des personnes, ne peut qu'inciter les Etats européens à réfléchir à deux fois avant de décider d'appuyer sur la gâchette de l'article 50. Les si prestigieuses universités outre-Manche auront ainsi bien du souci à se faire une fois qu'elles seront sorties du réseau européen au sein duquel les étudiants venus de toute l'Union européenne peuvent se déplacer librement car sûrs d'obtenir une équivalence à leur diplôme.
Par ailleurs, au cours du (long !) processus qu'a constitué le Brexit, cette expérience qui aurait pu être traumatique pour l'Union européenne si elle n'était pas parvenue à faire preuve d'unité, s'est finalement révélée comme une opportunité pour les 27 de prouver qu'ils étaient capables d'adopter un front commun, pour peu qu'ils en aient la volonté politique. Ce constat, loin d'aller de soi en 2016, doit être accueilli comme un motif d'espoir pour les modifications structurelles et institutionnelles qui devront être entreprises (et aboutir) pour parvenir à l'établissement d'Union plus démocratique et plus efficace (en un mot, fédérale). Ce n'est qu'ensemble que les Européens peuvent prétendre être plus forts, pas en cédant aux caprices illusoires du nationalisme.

Un potentiel rebond pour la construction européenne

A plus ou moins court terme, eu égard aux réalités qu'il a permis de mettre en exergue, le Brexit doit être considéré par l'Union européenne comme l'occasion de rebondir, et de prendre des mesures concrètes d'éviter une nouvelle expérience du genre.
Dans un premier temps, elle doit se débarrasser à tout prix de la règle de l'unanimité. Le pouvoir de blocage du Royaume-Uni au niveau européen n'aurait jamais pu être aussi grand si l'Union n'avait pas elle-même permis de pouvoir être prise en otage par l'un de ses Etats membres, au moyen du veto. La règle de la majorité qualifiée doit devenir la règle en matière de prise de décisions européennes au sein du Conseil si l'Union ne veut pas devenir une construction sclérosée, tributaire du seul bon vouloir des gouvernements de ses Etats membres.
En outre, à terme, seul le développement d'une véritable sphère européenne, de nature à susciter un sentiment d'appartenance permettant l'exercice d'une citoyenneté vivante par les habitants du continent européen. Cela permettra d'éviter de reproduire la situation insoluble qui a mené au Brexit, dans laquelle la moitié des citoyens d'un Etat appartenant à un ensemble comme l'Union européenne considère qu'elle n'a rien en commun avec cet ensemble et préfère partir. Le départ des Britanniques peut – et doit – être envisagé comme une opportunité de donner aux citoyens européens les moyens d'envisager la construction européenne comme une réponse efficace aux défis actuels, et non plus comme une idée issue des élites.

Le Brexit ! et après ?

Michel Herland — 2020-05-27T18:53:24Z

Nous étions de ceux qui espérions le Brexit (un cheval de Troie en moins dans le flanc de l'Europe) sans trop y croire. Le leave, en effet, l'avait emporté de justesse lors du référendum de 2016 et Theresa May se révélait impuissante à obtenir du Parlement britannique la majorité nécessaire pour le rendre effectif. Son remplacement par Boris Johnson, anti-européen convaincu et fin manœuvrier, a changé la donne. À l'issue des dernières élections parlementaires, il disposait de la légitimité suffisante et de la majorité parlementaire indispensable pour acter la séparation, ce qui fut fait. Même si beaucoup reste à faire pour la finaliser. B. Johnson et les Britanniques sont en effet confrontés désormais à une alternative qui ne devrait pas trop les réjouir, soit prendre véritablement leur indépendance et se priver d'un accès facile au marché intérieur européen (comme la Suisse et la Norvège en bénéficient), soit accepter les règles du marché unique au risque de vider le leave de presque toute signification autre que symbolique. Car les Britanniques au sein de l'Europe soi-disant Unie avaient déjà l'entière maîtrise des principaux attributs de la souveraineté, à savoir la diplomatie, la défense et la monnaie. Sans parler de la restitution financière qu'ils avaient obtenue au préjudice des autres États membres. Même si les symboles comptent en politique, les Britanniques finiront sans doute par comprendre que le Brexit fut soit une erreur soit un coup d'épée dans l'eau. Et n'oublions pas le réveil de l'unionisme irlandais, les velléités d'indépendance de l'Ecosse et maintenant du Pays de Galles attisées par le Brexit et donc le risque d'éclatement du Royaume-Uni.

Laissons les Britanniques à leurs problèmes. Les fédéralistes, quoi qu'il en soit, ne peuvent que se réjouir de voir disparaître du Conseil européen un pays qui ne cessait d'œuvrer pour l'affaiblissement de l'UE. Mais, que ce soit à 27 ou à 28, l'Europe demeure ingouvernable dans des domaines aussi stratégiques que la défense, l'immigration et même en matière commerciale. Voir à ce propos l'incapacité de parvenir à une doctrine cohérente face à la Chine (et l'on ne parle pas ici du coronavirus) et aux États-Unis. Inutile de s'appesantir sur la Chine, sur le refus des Européens de faire prévaloir des clauses sociales et environnementales pour taxer les importations de ce pays. Concernant les États-Unis, on demeure pantois que l'on en soit encore à se demander comment taxer les GAFAM à la hauteur de profits réalisés en Europe. S'en remettre à l'OCDE dont les États-Unis sont partie prenante est un moyen assez sûr d'aboutir à pas grand-chose. Rappelons-nous que c'est l'OCDE qui est chargé de lutter contre les paradis fiscaux : on a vu avec quelle efficacité.

L'équation du problème est connue. 1) Une Europe légitime aux yeux des citoyens est une Europe prospère. 2) Une Europe prospère est une Europe puissante, capable de tenir la dragée haute à la Chine, aux États-Unis, à la Russie, tous gouvernés par des chefs d'État qui ne s'embarrassent d'aucun scrupule. 3) Une Europe puissante doit être gouvernée. 4) Pas d'Europe-puissance sans fédération européenne. 5) Pas de fédération sans l'accord unanime des 27. 6) Donc pas de fédération.

C'est la raison pour laquelle les fédéralistes, et au-delà tous les citoyens qui ne se satisfont pas de l'impuissance de l'UE, doivent impérativement renoncer au rêve d'une fédération rassemblant tous les pays membres de l'UE (aujourd'hui 27 mais il est question d'élargir encore du côté des Balkans). Continuer avec les institutions actuelles où tout repose sur le marchandage (je te concède ceci en échange de cela) ne peut conduire qu'à des cotes mal taillées, à des mauvaises solutions quand ce n'est pas, plus fréquemment, au blocage. D'où l'absence de perspective pour les peuples. Après quoi, il n'est pas surprenant que des leaders aux programmes plus ou moins fantaisistes, souvent pernicieux, accèdent au pouvoir avec l'appui de populations déboussolées.

Qu'il soit clair qu'il ne s'agit pas ici de droite ou de gauche. Tous les mécontents ne sont pas des idéalistes à la recherche de la justice sociale mais tous demandent la sécurité et une certaine prospérité, deux choses qui peuvent leur être apportées aussi bien par des gouvernements de droite que de gauche (plus vraisemblablement du centre), à condition que ceux-ci aient une vision claire et possèdent les moyens de leur politique. Or nous savons que dans nombre de domaines cruciaux les États-nations européens n'ont pas la taille critique pour imposer leur volonté, aussi judicieuse soit-elle.

Seuls les États européens ne peuvent rien faire, ou pas grand-chose, or ils s'avèrent incapables de s'unir : c'est la quadrature du cercle ! Pour en sortir, la solution est connue : à défaut des 27, se rabattre sur un nombre réduit de pays mais qui ensemble pèseront suffisamment fort sur l'échiquier mondial. À eux seuls les pays du « Pacte de Weimar », Allemagne, France et Pologne, regroupent presque la moitié de la population des 27 : ceci n'est qu'un exemple d'une configuration possible et d'ailleurs pas la plus probable. Mais laquelle serait plus probable ? C'est ici que le bât blesse vraiment. Dans l'état actuel des forces politiques en Europe, on ne voit pas quels pays, non, pas quels pays, quels gouvernements nationaux seraient prêts à se faire hara-kiri pour laisser sortir de leur ventres respectifs un seul gouvernement plus fort. Mais nous avons eu déjà l'occasion de l'écrire : nos gouvernants ne sont pas des héros. Ils ont le « conatus » – pour employer un terme spinozien – bien accroché. Ils entendent avant tout « persévérer dans leur être » de gouvernants dont ils tirent maints avantages. En particulier en France où les pratiques de la monarchie républicaine sont si bien ancrées.

En s'attaquant à des lieux symboliques du pouvoir (l'Arc de Triomphe) et de la richesse (les Champs-Elysées), les gilets jaunes, en France, n'ont pas choisi leurs cibles au hasard. Malheureusement, les dix-huit milliards d'euros – si l'on en croît le chiffrage le plus courant – distribués en réponse à leur mouvement ne sortiront pas la France de l'ornière. Ce n'est pas avec cela qu'on luttera contre la désindustrialisation, par exemple (l'emploi industriel est passé de 4 millions à moins de 2,8 millions en moins de vingt ans). Pour les fédéralistes, la difficulté consiste à mobiliser la population en vue d'une fin qui paraît nécessairement abstraite. L'Europe n'est pas un objectif pour l'immense majorité des citoyens. Ses véritables objectifs ont déjà été mentionnés : la sécurité et la prospérité.

Or, on ne fera pas la fédération – contre les gouvernements – sans un appui populaire massif. Dès lors, la seule stratégie ouverte aux fédéralistes consiste à convaincre les citoyens des pays qui semblent les plus proches (politiquement, économiquement, socialement…) et les plus susceptibles de s'unir que leurs objectifs particuliers ne pourront être atteints en dehors d'une fédération.

Le Brexit et l'avenir de l'Union

Roberto Castaldi — 2016-11-06T20:07:00Z

Le Royaume-Uni sortira de l'Union européenne. Le vote
britannique peut être analysé selon plusieurs perspectives et
il entraîne des implications selon plusieurs points de vue, à
différents niveaux d'analyse.

Du point de vue historique nous avons peut-être assisté en
direct à l'expérience du suicide politique d'un État tout
entier. Au moment où il sort de l'Union, le Royaume-Uni
s'engage probablement à cesser d'être le même. En Écosse
et en Irlande du Nord, le Remain a nettement prévalu. La
Première ministre écossaise a déjà déclaré son intention de
convoquer un nouveau referendum pour l'indépendance et
sa permanence au sein de l'UE. L'Écosse aurait un grand
intérêt à figurer comme État successeur du Royaume-Uni
sans devoir ouvrir une négociation complexe pour
l'adhésion. Et ensemble avec l'Irlande, elle pourrait attirer
de nombreuses entreprises qui avaient choisi l'Angleterre
comme base à l'intérieur du marché unique européen, y
compris pour des raisons linguistiques. L'idée de rétablir les
frontières entre l'Irlande et l'Irlande du Nord pourrait
amener un retour de la violence dans un contexte
particulièrement fragile de la part des indépendantistes
irlandais, au nom de la réunification de l'île dans le cadre de
l'UE.

Le Royaume-Uni avait un énorme intérêt politique et
économique à rester dans l'UE. Toutes les organisations
internationales, les think tanks, les centres d'étude
indiquaient les coûts significatifs et les conséquences
néfastes en cas de Brexit. Boris Johnson a simplement
répondu « ayez confiance, ils ont tort ». La modernité a été
fondée, dans une large mesure, sur la confiance en la raison.
Dans la postmodernité on se méfie de la raison. Mais on se
tromperait si on pensait simplement que « les tripes » l'ont
emporté sur « la tête ». Ce sont des « tripes » éduquées
durant des siècles dans le cadre d'une culture politique et
d'un sens de l'identité dominantes qui ont prévalu et qui ne
sont même plus perçues comme « une culture », mais
comme un fait naturel : le nationalisme. La campagne du
Leave a été centrée sur l'attaque des migrants (européens),
sur l'orgueil national et l'appel à une souveraineté absolue
inspirée du XIX° siècle, sur la sollicitation des pulsions de
fermeture, sur le « nous » contre les autres –comme au bon
temps de la seconde guerre mondiale dans « the finest hours ».
Et celui qui pense autrement peut finir par être considéré
comme un traître, comme l'a estimé l'assassin de Jo Cox –
et comme le soutiennent certains Italiens « anti-euro ».
Aujourd'hui David Cameron passe à la postérité ; il vient
tout juste d'annoncer sa démission et l'on risque de s'en
souvenir comme du dernier Premier ministre du Royaume
Uni dans sa composition actuelle, l'homme qui en un seul
coup a ouvert la voie à la destruction du Royaume-Uni et
(peut-être) de l'Union européenne. Victime des sondages et
de l'interaction toujours plus dangereuse entre politique
nationale et politique européenne. Pour conserver l'unité
du parti conservateur plutôt que gagner les élections –qu'il
ne pensait pas gagner en fait- il a promis le referendum en
comptant gouverner avec les libéraux qui l'auraient
empêché de le tenir. Au contraire il a gagné et il a dû le
fixer en construisant lui-même la scène sur laquelle il serait
pendu. Et après avoir tiré sur l'UE pendant des années et
négocié un accord spécial pour le Royaume-Uni, il s'est
soudainement avisé de devoir faire campagne pour le
Remain et de devoir défendre la même UE qu'il avait utilisée
comme bouc émissaire pendant des années.

Entreprise difficile et ratée, si l'on considère surtout que le
Royaume-Uni a toujours été un membre réticent de l'UE –
mais dont il ne pouvait pas se passer économiquement.
L'Union reçoit un nouveau coup à sa crédibilité. Après 66
années durant lesquelles les États n'ont toujours fait que
s'ajouter, passant de 6 à 28, un État décide maintenant de
sortir, montrant que l'UE est perçue toujours plus comme
une partie du problème, plutôt que sa solution. L'UE est un
projet incomplet. Elle n'est pas (encore) une véritable
fédération mais elle est déjà un système de gouvernement à
plusieurs niveaux.

Elle lie les États membres mais elle n'offre pas de
politiques fédérales adéquates. C'est le seul niveau de
gouvernement qui permettrait d'affronter les grands défis
de notre époque auxquels nous sommes confrontés –le
terrorisme, la sécurité, la stabilisation du voisinage, la
relance de l'économie, le défi environnemental, mais elle ne
dispose pas des pouvoirs et des compétences nécessaires ce
qui alimente donc des attentes qui, dans les faits, sont
frustrées.

Mais, concrètement, le Brexit change peu de choses. Le
Royaume-Uni était déjà au dehors de presque tout avec des
opting out spécifiques –de la monnaie unique, de la Charte
des droits fondamentaux, de la justice et des affaires
intérieures et, en partie, de Schengen- et, en substance, il ne
participait qu'au marché unique comme la Norvège et la
Suisse qui sont en dehors de l'UE mais qui qui sont
obligées d'en respecter les normes et de contribuer au
budget de l'UE. S'il veut continuer à participer au marché
unique, le Royaume-Uni devra passer un accord analogue.
Au lieu d'être plus indépendant et autonome, il le sera
moins en devant appliquer des règles qu'il n'aura pas
contribué à écrire et continuer à contribuer à l'odieux
budget communautaire –qui est une misère avec 0,9% du
PIB européen ! L'UE a intérêt à offrir au Royaume-Uni des
accords photocopiés par rapport à ceux avec la Norvège et
la Suisse, ou moins bons, pour éviter de créer des
incitations à en sortir. Et la Grande Bretagne se trouvera
vite en condition de devoir renégocier dans une position de
faiblesse des accords commerciaux avec le monde entier
puisque ceux de l'UE ne s'appliqueront plus. Les citoyens
britanniques risquent de payer leur choix un prix assez salé
en termes économiques. Les citoyens européens qui vivent
au Royaume-Uni pourront en subir les contrecoups –au
terme de la négociation pour la sortie- de même que les citoyens britanniques au sein des pays européens.
Les États les moins favorables à l'intégration ont
aujourd'hui perdu leur leader et leur position peut
paradoxalement être affaiblie par le succès eurosceptique de
Farage et Johnson. L'UKIP a gagné sa bataille et perdu sa
raison d'être et pourra difficilement survivre comme force
autonome sur le long terme. Pour les Pays Bas, le
Danemark, la Hongrie, la Pologne, il était possible de faire
un front commun derrière le leadership britannique, mais
maintenant ce sera beaucoup plus difficile.

Les États les plus européistes ont perdu leur alibi « nous
voudrions plus d'intégration mais le Royaume-Uni freine ».
Renzi, Merkel et Hollande ont souvent fait de grands
discours sur « la relance de l'intégration », sur l'union
politique, sur la vision de Spinelli. Tous disent que l'UE
doit changer. Ils ont maintenant une extraordinaire fenêtre
d'opportunité pour transformer une crise de rejet de cette
Union incomplète et imparfaite, en s'engageant dans une
voie pour la rendre plus complète et parfaite –ce qui fut
l'objectif que les Américains se donnèrent à travers la
Convention de Philadelphie.

Nous verrons rapidement si ce sont les gouvernements
nationaux des grands États ou les institutions
supranationales européennes, à commencer par le
Parlement, qui prendront l'initiative de répondre à cette
crise de consensus au sein de l'Union. Le risque le plus
grand, c'est que tous cherchent rapidement à éliminer le
problème et à retourner au « business as usual ». Ce serait la
démonstration qu'en Europe, il n'y a plus de leadership
disponible en mesure de prendre une telle initiative. Et en
jouant seulement sur la défense d'un statu quo insatisfaisant,
ils ouvriraient la route à l'affirmation des populismes à
toutes les sauces. Le processus de crise de la civilisation
européenne moderne –dont les tendances à la fermeture de
type xénophobe et nationaliste témoignent- en serait
accéléré. C'est parce que dans le monde global, seuls les
États de dimensions continentales comptent –comme les
USA, la Chine, l'Inde, la Russie- que le choix pour les
Européens continue d'être « s'unir ou périr » comme le
rappelaient, entre autres, les Britanniques Lord Beveridge et
Toynbee.

Roberto Castaldi est professeur associé de philosophie politique et Directeur du Centro di Ricerca sui processi d'integrazione e governance multi-livello dell'Università eCampus. Pour le Centre d'études sur le fédéralisme de Turin, éditeur de Perspectives on Federalism et du Bibliographical Bulletin on Federalism - Pise

Article publié initialement sur The Federalist Debate – Turin

Traduit de l'italien par Jean-Luc Prevel - Lyon

BREXIT : le grand chambardement

2016-07-04T06:12:01Z

Nul doute que – s'il était encore de ce monde – le Général Cambronne aurait prononcé, à l'annonce des résultats du référendum britannique du 23 Juin dernier, le célèbre mot de cinq lettres qu'il a immortalisé.

En confirmant sa volonté, après une mûre réflexion de plus de quarante années dans les cercles tories, David Cameron a cru devoir poser, en substance, et par la voie référendaire, la question « Brexit or not Brexit ? » Ceci, après avoir négocié, au nom des peuples de Grande-Bretagne, des aménagements aux traités existants qui les autorisaient à rester éventuellement membres de l'Union européenne (UE), en échange de nouveaux accommodements destinés à permettre aux insulaires de se soustraire aux règles communes imposées aux autres pays partenaires, avec la bénédiction de « Bruxelles ». Ni ces « bricolages », comme les a qualifiés le leader travailliste Jeremy Corbyn, ni l'assassinat de l'anti-brexit députée Jo Cox, le 16 juin dernier, dans le Yorkshire ; ni les avertissements du Président des Etats-Unis, du Ministre allemand des finances, Wolfgang Schaüble, ou des représentants des grandes institutions internationales, n'ont contrarié la décision britannique d'opter pour le « Brexit » à près de 52 % des suffrages exprimés, convaincus comme ils l'étaient que désormais leur pays n'avait plus d'intérêt à demeurer au sein d'une UE frappée de plein fouet par la crise depuis 2008, encombrée de pays peu fiables (à leurs yeux) comme la Grèce : incapable au surplus de maîtriser les problèmes migratoires, etc. Dès lors, les europhobes avaient le vent en poupe pour prendre le grand large. Sans même percevoir le fait qu'en contrepartie, le Royaume réunissant l'Angleterre, l'Ecosse, le Pays de Galles et l'Ulster apparaîtrait singulièrement désuni dès la proclamation des résultats : 62 % des Ecossais, et 55,8 % des Irlandais du Nord, s'étant ouvertement opposés au « splendide isolement » sauce Brexit. La menace latente d'une éventuelle sécession écossaise a d'ailleurs déjà par la même occasion refait surface.

Inversement, sur le continent européen, la vague populiste, eurosceptique et nationaliste qui n'a cessé de grossir ces temps derniers dans la plupart des pays d'Europe occidentale, centrale et même méridionale, a reçu un sérieux coup de pouce. Marine Le Pen n'a pas été la seule à « exulter ». La question d'un référendum susceptible d'avoir les mêmes effets stato-nationaux qu'en Angleterre se pose désormais, même dans les pays fondateurs. Aux Pays-Bas, le « Nexit » est désormais à la mode. Les partis parlementaires traditionnels sont un peu partout sur la défensive. Les Pays-Bas, la France, l'Allemagne seront confrontés à des échéances électorales majeures en 2017 et le risque d‘un effet domino dont le Brexit est porteur, s'en trouve naturellement accru.

Dans une telle conjoncture, les forces centrifuges s'en donnent à cœur joie. « L'art de détricoter l'Europe » ou plutôt « le peu d'Europe » qui subsiste vraiment sera bientôt entre toutes les mains.

En France, la situation demeure potentiellement explosive alors
que les prémices de la campagne pour les élections présidentielles vont se manifester dès la prochaine « rentrée ». Le « Brexit » ayant fini par s'imposer, le couple Mélenchon – Le Pen mène la sarabande souverainiste. Ils se veulent, par excellence, les candidats de la « sortie des traités ».

Dans le camp de la gauche gouvernementale, on attend toujours un projet européen cohérent et porteur d'avenir. En dehors d'Emmanuel Macron, porteur, à ses risques et périls, de perspectives qui font sens, jusqu'ici rien de bien nouveau n'est sorti des arcanes de la rue Solferino où « l'Europe », là encore, est considérée comme un facteur exogène de divisions internes. Issue de la mouvance libertaire des manifs de mai 1968, un homme seul, mais qui garde une forte audience populaire, se débat comme un beau diable, en exposant dans les médias, les raisons de son choix sans ambiguïté en faveur d'une Europe fédérale : Daniel Cohn-Bendit.

Du côté de la droite dite « républicaine », on voit s'accumuler depuis le coup de Trafalgar du « Brexit », des appels en faveur d'une « refondation » et d'une « rénovation », de l'UE, sans annoncer le moindre projet, du moins, jusqu'ici. Ces déclarations dans le vide masquent un certain désarroi, dès que la question des transferts de souveraineté dans les domaines régaliens de la défense, de la politique étrangère et de la fiscalité sont abordés. Quand François Fillon, par exemple, s'en prend au « fédéralisme administratif » auquel les Etats membres se sont toujours efforcé de réduire le rôle de la Commission, il ne nous dit pas au profit de quoi, sinon d'une « Europe politique » indéfinie. M. Fillon se garde bien d'évoquer l'idée d'un « fédéralisme politique » par exemple.

Face au jeu de farces et attrapes auquel nous sommes à nouveau confrontés, les partisans d'une Fédération européenne doivent sortir de leur torpeur, à moins qu'ils ne se soient volatilisés. Il faut de plus qu'ils reprennent la main au sein du Mouvement Européen, dans la perspective cruciale des élections présidentielles françaises. Les « faux culs de l'Europe » doivent être dénoncés pour ce qu'ils sont. Ces gens-là n'ont qu'un objectif dont la dernière déconvenue britannique nous rappelle la réalité prégnante : empêcher à tout prix que n'émerge du chaos ambiant, une Europe enfin capable d'assumer son destin. Curieusement, une Europe enfin souveraine leur paraît plus à redouter que de devoir s'en remettre pour la gestion des affaires mondiales aux maîtres des superpuissances dont les jeux déterminent les rapports de forces dans le monde d'aujourd'hui : les Etats-Unis (le candidat républicain à la présidence vient de se gausser publiquement de la décomposition de l'Union européenne) : la Russie de Wladimir Poutine et de Gazprom ; la Chine de Xijing Ping et d'Ali baba ; même si les uns et les autres se détestent cordialement.