Presse fédéraliste

De la faim à l'espoir, les promesses fragiles

Françoise Diehlmann — 2025-11-04T20:20:15Z

Alors que les organisations humanitaires s'activent pour que l'aide humanitaire parvienne enfin à Gaza, un très fragile cessez-le-feu — arraché dans le cadre du plan Trump — tente de tenir bon. La Cour internationale de justice a pourtant été claire : Israël est tenu, en vertu du droit international, de faciliter l'acheminement de cette aide pour permettre aux Palestiniens de subvenir à leurs besoins fondamentaux.
Mais le gouvernement israélien a rejeté catégoriquement cette décision, ne concédant qu'une reprise partielle des livraisons. Résultat : la famine persiste. L'Organisation mondiale de la santé le dit sans détour — aucune amélioration depuis la trêve, la situation reste catastrophique.
Et pourtant, au cœur de ce chaos, quelque chose bouge. Un souffle nouveau traverse, timidement, les couloirs de la diplomatie.

Un frémissement politique au Proche-Orient

D'abord, il y a eu l'initiative franco-saoudienne, qui a conduit à un sommet international autour de la question palestinienne et à la relance de la solution à deux États. Un rappel salutaire : il n'est plus possible de rester dans une impasse éternelle. La paix passe par un État palestinien viable, ce qui suppose la fin de l'occupation et de la colonisation israéliennes.
Puis, une vague de reconnaissance de l'État de Palestine a déferlé. Onze États occidentaux — jusque-là prudents, voire réticents — ont officiellement reconnu l'État de Palestine. Un tournant symbolique majeur. L'horreur des bombardements israéliens sur Gaza, la détresse humanitaire, ont fait bouger les lignes. Cette reconnaissance tardive ne règle pas tout, mais elle marque un basculement : la communauté internationale semble enfin admettre que l'équilibre ne peut se construire sur l'injustice.
Enfin, l'accord du 9 octobre, premier volet du plan Trump, a suscité un souffle d'espoir. Cessez-le-feu, libération des otages israéliens, de quelques prisonniers palestiniens, 15% environ, et entrée d'aide humanitaire : autant de gestes fragiles, mais nécessaires.

Le plan Trump, ou la paix en trompe-l'œil

Officiellement, la deuxième partie du plan vise à stabiliser Gaza et à préparer un avenir politique : maintien du cessez-le-feu sous supervision internationale, désarmement du Hamas, retour partiel de l'Autorité palestinienne et, à terme, création d'un État palestinien démilitarisé.
Sur le papier, cela paraît pragmatique.
Mais dès qu'on gratte la surface, l'illusion se dissipe.
Car ce plan porte la marque de Trump et de Netanyahu, deux hommes que tout rapproche, notamment leur mépris du droit international.
Leur obsession commune : garder la main sur la terre et le destin des Palestiniens.
Le retrait annoncé de l'armée israélienne ne concerne qu'une « portion non précisée » de Gaza — plus de la moitié du territoire resterait sous contrôle israélien. Et surtout, les Palestiniens ne participent pas aux discussions. Leur avenir se décide sans eux, sous tutelle occidentale, incarnée par Tony Blair et ses équilibres technocratiques. Il est surtout question de reconstruction, ce qui revient à traiter un pan du conflit et non l'ensemble.
La Cisjordanie, quant à elle, est absente du texte, bien que toujours occupée et colonisée en violation flagrante du droit. Et la reconnaissance de l'État palestinien est renvoyée à plus tard, après la réforme de l'Autorité palestinienne et la reconstruction. Autrement dit : on remet encore l'essentiel à demain. Et c'est bien ce « demain » qui, depuis Oslo, n'arrive jamais.
En ne privilégiant pas la souveraineté du peuple palestinien, en reportant à plus tard les questions des frontières, de Jérusalem, en ne faisant pas pression sur Israël pour la libération de Marwan Barghouti, seul à même de réunir les Palestiniens, le Plan Trump est donc un schéma asymétrique, où Israël garde la main et où les Territoires palestiniens restent sous tutelle internationale. À vrai dire, ce plan ne construit pas la paix, il la gèle, puisqu'il oublie les droits.
L'initiative franco-saoudienne, quant à elle, s'inscrit dans le cadre du droit international. Sans changement d'attitude de la part du gouvernement israélien — toujours engagé dans sa politique d'annexions, la Knesset ayant approuvé le 22 octobre 2025 la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie occupée – l'initiative reste pour l'instant un pari diplomatique. Mais on peut se féliciter que l'annexion de la Cisjordanie soit une ligne rouge pour les États-Unis.

Lueur d'avenir : l'idée d'un État palestinien fédéral

En regardant tout cela, on éprouve un mélange d'une part de scepticisme, tant la situation humanitaire à Gaza est catastrophique, vu que le gouvernement d'extrême-droite de Netanyahu fait tout pour empêcher que les Palestiniens jouissent de leurs droits fondamentaux et d'autre part de lueur d'espoir vu que l'arène diplomatique bouge.
Nous ne sommes pas encore face à un tournant historique assuré.
Mais il existe de nombreuses réflexions sur ce que pourrait être l'État de Palestine, notamment celle de diplomates et d'intellectuels prônant un État palestinien fédéral réunissant Gaza, la Cisjordanie et la diaspora dans une structure à plusieurs niveaux de pouvoir. Associer tous les Palestiniens, y compris ceux de la diaspora, dans le cadre d'élections, permettrait de doter l'Organisation de Libération de la Palestine d'une véritable représentation légitime. Ce modèle permettrait une gestion locale des territoires tout en assurant une unité nationale. Il répondrait ainsi aux craintes israéliennes en offrant ainsi un cadre institutionnel stable et contrôlé et permettrait ainsi aux Palestiniens de vivre dans la dignité.
.

Le conflit israélo-palestinien : une perspective fédéraliste

Oded Gilad — 2019-05-25T06:56:46Z

Le long et violent conflit entre Israël et la Palestine est un exemple frappant non seulement des démons du nationalisme mais encore des failles criantes du présent système international. Dans ce qui suit, je me propose de réfléchir sur la place de ce conflit dans l'organisation globale dans laquelle nous vivons, caractérisée par l'injustice, et sur la pertinence de la perspective fédéraliste pour apporter une juste solution.

Oded Gilad

Citoyen israélien passionnément engagé dans la promotion de la fédération démocratique mondiale, je rencontre souvent l'objection suivante : votre pays maintient des millions de Palestiniens sous la férule, ne devriez-vous pas commencer par instaurer une démocratie réelle chez vous, avant de vous intéresser au niveau mondial ?

Ce à quoi je réponds que le défaut de démocratie au niveau mondial est selon moi la principale cause du conflit et que s'intéresser à l'organisation mondiale est donc une priorité pour qui veut régler ce problème.

Pour comprendre ma réponse, il est utile de considérer la rationalité du sionisme. Sans vouloir négliger l'aspiration ancienne des juifs religieux à retrouver la Terre promise, la principale motivation des nombreux juifs (pour la plupart laïcs) à partir du XIXe siècle pour adopter le sionisme et immigrer en Palestine était d'échapper aux persécutions, sachant que les institutions se montraient incapables de les protéger. Même si ce constat n'est pas général (en certains pays les juifs étaient effectivement protégés par la loi), il y avait suffisamment de juifs menacés pour leur faire adopter la croyance nationaliste suivant laquelle seule la possession d'un pays « à eux » pouvait garantir leur survie. S'il y avait eu à l'époque un gouvernement fédéral mondial capable de protéger tous les humains, il y a fort à parier que le sionisme, pas plus que les autres mouvements nationalistes, ne seraient devenus aussi populaires.

Certes, dans une fédération mondiale, les juifs israéliens redeviendraient une minorité. A ceci près que dans une telle fédération, le fait d'être une minorité ne serait plus un problème, ses droits étant garantis par la fédération. En outre, tous les groupes – nationaux, religieux, ethniques – seraient également des minorités. Si nous considérons la population de 7,6 milliards d'humains, les regroupements les plus larges que nous connaissons, tels que les chrétiens, les musulmans, les Chinois ou les Indiens ne représentent jamais que 31%, 24%, 16% et 15% du total. Et, bien sûr, ces regroupements, loin d'être homogènes, sont traversés par les nombreuses divisions entre des minorités plus restreintes.

Ceci doit être souligné parce que, à l'inverse des Etats-nations obsédés par l'existence d'une « majorité nationale » (comme l'est l'Etat israélien), dans une fédération mondiale le « peuple » serait nécessairement composé de minorités. Cette diversité consubstantielle imposerait alors une constitution garantissant les droits et les libertés de tous et de chacun.

Rien n'empêcherait évidemment des juifs à décider de vivre dans le territoire qu'ils considèrent comme leur Terre promise. Mais – à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui – ils seraient tenus d'accepter que d'autres, en particulier des Palestiniens, s'installent près d'eux. Aucune terre n'appartiendrait exclusivement à un groupe donné. Tous les citoyens seraient libres de vivre où ils le souhaitent comme il est de règle dans une fédération démocratique.

Quant à ceux qui redoutent qu'une telle liberté de mouvement soit la porte ouverte à de gigantesques migrations des pays pauvres vers les pays riches, je leur répondrai que leurs craintes sont infondées. S'il est vrai que les frontières nationales permettent d'empêcher ces mouvements de population, elles permettent également d'empêcher les autorités nationales de taxer les super-riches. Tandis que la fédération mondiale serait en mesure d'exercer son pouvoir fiscal dans tous les coins de la planète et d'instaurer une méga-redistribution des super-riches vers les super-pauvres. Dans un tel système de welfare state au niveau mondial, les plus pauvres du monde deviendraient capables de gagner décemment leur vie dans des emplois locaux fournissant les biens et les services nécessaires à leur communauté. Dès lors la grande majorité d'entre eux préfèrerait rester au pays natal, avec leurs proches, plutôt que de s'exiler loin de leur famille, de leurs amis et de leur culture, comme ils y sont contraints aujourd'hui.

La question de la priorité

Pour revenir à la question précise d'Israël et de la Palestine, on pourrait m'objecter que si la fédération mondiale est incontestablement un idéal pour le long terme, les Palestiniens qui souffrent des injustices ne peuvent pas attendre indéfiniment qu'émerge la démocratie mondiale. Alors que les pratiques coloniales des sionistes continuent de les priver des droits humains les plus basiques, en violation flagrante de la loi internationale, notre premier devoir est de les protéger et de les aider.

J'explique l'erreur de ce raisonnement par une analogie : supposons un groupe armé qui fait irruption dans une salle de conférence et prend toutes les personnes présentes en otage. Dans notre système politique actuel, il faudrait moins de 50 minutes pour que l'endroit soit encerclé par la police et que les forces spéciales viennent libérer les otages. A l'inverse aucune force de police ne se précipite à l'aide des Palestiniens qui supportent la présence de forces d'occupation depuis plus de 50 ans !

La leçon à tirer de cet exemple est la suivante : Même si notre première réaction face à l'occupation de la Palestine est de condamner Israël et le sionisme, le fait est qu'il n'existe pas de mécanisme international efficace pour protéger les victimes et restaurer la justice. Toute personne qui se soucie réellement des humains en général et des Palestiniens en particulier ne peut ignorer cet aspect du problème ou remettre sa solution à plus tard, quand le conflit israélo-palestinien aura été réglé. Le problème « systémique » doit être résolu avant ou tout au moins en même temps que le problème local. Or cela demeure largement ignoré.

Que l'on soit favorable à une division du territoire en deux Etats-nations ou à un seul Etat démocratique, il importe de reconnaître la nécessité d'une autorité extérieure ayant la légitimité démocratique et l'usage de la force pour imposer la solution choisie. Dans l'état actuel des choses, une telle autorité n'existe pas et elle n'adviendra sûrement pas d'elle-même si l'on continue à repousser les discussions à son sujet.

Les Nations-Unies n'ont à l'évidence pas le pouvoir pour une intervention de ce type. Le budget de l'armée israélienne est plusieurs fois supérieur à celui de toutes les agences combinées de l'ONU, et, plus important, l'ONU n'a pas la légitimité démocratique pour intervenir : elle n'est pas une organisation de « nations » mais de gouvernements dont certains sont démocratiquement élus ou non.

C'est cette dernière caractéristique de l'ONU, plus que toute autre, qui explique la faiblesse de la cause palestinienne aujourd'hui. Dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a rien d'exceptionnel dans le fait d'être opprimé par un gouvernement qui ne nous représente pas. Par ailleurs, des gouvernements ouvertement oppressifs sont parfaitement banals, et « légaux », dans le monde d'aujourd'hui. Il n'est pas besoin de chercher bien loin pour voir cette lèpre couvrir la plupart des pays du Moyen-Orient, la plus grande part de l'Afrique et de l'Asie. En réalité, deux des cinq gouvernements membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, Russie et Chine, sont des dictatures.

Les puissances qui pourraient intervenir pour aider les Palestiniens, les USA, la Russie et l'UE, n'ont pas réellement un intérêt à la fin du conflit et elles se comportent en conséquence. Si les USA voulaient faire pression sur Israël, ils pourraient par exemple couper les 4 milliards de dollars d'aide militaire déversée chaque année sur le pays. A vrai dire, si la paix s'installait brutalement au Moyen-Orient, l'industrie américaine de la défense perdrait des douzaines voire des centaines de milliards de dollars de ventes d'armes vers la région. Force est de reconnaître que les ouvriers américains de l'armement peuvent influencer la politique de leur pays par leur vote et que les industriels de l'armement ont un pouvoir encore plus grand grâce à leurs dons aux politiciens américains. Tandis que les victimes du conflit ne disposent d'aucun moyen de pression.

Les Etats-Unis pourraient tout aussi facilement s'abstenir d'user de leur droit de véto pour bloquer toute décision contre Israël mais ils ne le font pas. Le vrai problème, en réalité, n'est pas la politique particulière du gouvernement américain mais bien la charte de l'ONU qui concède à ce gouvernement un pouvoir tyrannique sur la vie de non-citoyens en Palestine et ailleurs dans le monde. Le problème n'est pas l'existence d'intérêts contraires à une solution équitable mais l'absence d'un contre-pouvoir, c'est-à-dire d'un gouvernement mondial supérieur au gouvernement des Etats-Unis, un gouvernement de, par et pour l'humanité.

Alors que la Russie n'est clairement pas un exemple de démocratie et de justice sur cette planète, l'UE n'est pas pour sa part réellement intéressée par le sort des Palestiniens. Elle pourrait facilement faire pression sur Israël en mettant en œuvre des sanctions commerciales, mais quand vous achetez du pétrole à Poutine, de l'électronique et du textile à Xi-Jinping, vous pouvez aussi bien acheter certaines choses à Netanyahu. Et comme les Américains, les Européens vendent des armes au Moyen-Orient et auraient quelque chose à perdre de la paix.

Ainsi le conflit israélo-palestinien dépasse-t-il de beaucoup les seuls Israël et Palestine. En prenant un peu de recul, on se souviendra que les croisades demeurent un épisode glorieux dans la mémoire européenne : une guerre médiévale héroïque entre chrétiens et musulmans avec Jérusalem comme enjeu principal. Même si, en réalité, la concurrence entre les deux religions portait (et porte toujours) sur la domination de l'ensemble du monde créé par Dieu, soit la Terre entière. Sur fond de cette rivalité ancestrale, la Déclaration Balfour de 1917 qui envoya les Juifs en Palestine au milieu des musulmans a été le meilleur moyen d'allumer le feu entre ces derniers et les juifs. Quels que fussent les résultats de cette manœuvre machiavélique, ils étaient bénéficiaires, que ce soit l'anéantissement du judaïsme ou l'affaiblissement de l'islam. Dans les deux cas, le conflit entre juifs et musulmans perpétuait la division entre deux ennemis historiques des chrétiens.
Bien d'autres exemples de ce genre qui confirment le caractère global du conflit israélo-palestinien dépasseraient la limite de cet article. Ceux qui précèdent suffisent pour montrer que la résolution du conflit réclame des réformes systémiques elles-mêmes globales.

Il est trop simple d'accuser telle ou telle partie au conflit de poursuivre ses seuls intérêts et bien plus important de mettre l'accent sur l'absence d'une justice mondiale appartenant à tous et au service de tous. L'option n'est donc pas entre une solution à un ou deux États pour Israël et la Palestine, mais entre la fédération mondiale ou deux-cents gouvernements souverains qui continueront à nous diviser. En ce qui me concerne, la Terre est ma Terre promise, ma patrie, ma maison.

Oded Gilad
Directeur de la section israélienne du One World Movement for Democracy, Tel-Aviv

Traduit de l'anglais par Michel Herland

La création d'un État palestinien et la paix au Moyen-Orient

Lucio Levi — 2017-02-13T08:05:19Z

Editorial de Fédéchoses n° 30 – 2° trimestre 1980

Par Lucio Levi, aujourd'hui Directeur de The Federalist Debate – Membre du Comté fédéral de l'UEF - Turin

La crise du gouvernement russo-américain du monde interdit de contrôler dans son évolution, le mouvement d'émancipation du monde arabe et musulman. Ce mouvement qui, en d'autres circonstances, aurait pu apporter une contribution positive à la détente et au développement économique du Moyen-Orient et du reste du monde, est devenu l'un des facteurs les plus dangereux pour la paix, ainsi que le démontrent les récents développements comme la prise des otages américains en Iran et l'intervention militaire soviétique en Afghanistan.

Les racines de l'extrémisme arabe sont dans l'ennuyeuse question de la non-reconnaissance des droits du peuple palestinien. Tant que cette question ne sera pas résolue, non seulement il n'y aura pas de paix au Moyen-Orient, mais la stabilité politique du monde entier sera exposée à un grave danger, car c'est dans cette région que sont situées les sources d'approvisionnement énergétiques vitales pour les pays industrialisés et surtout pour l'Europe.

Seule la reconnaissance du droit du peuple palestinien à l'auto-détermination et à s'organiser dans un Etat indépendant peut ôter à l'extrémisme arabe sa principale justification et son majeur moyen d'expression. C'est ainsi que pourront être renforcées les positions comme celle du gouvernement égyptien qui, par la reconnaissance d'Israël, ont ouvert la voie, semée d'embûches, mais porteuse de résultats positifs, de la coexistence pacifique entre Arabes et Israéliens. D'autre part, dans la mesure où Israël refuse la perspective de la création d'un Etat palestinien et provoque les Arabes par de nouvelles implantations en Cisjordanie, il se condamne à la ruine et expose l'ensemble du monde occidental à un grave péril.

Pour rompre la spirale de l'affrontement toujours plus aigu entre le nationalisme israélien et le nationalisme arabe, il convient donc de s'attaquer et de donner une solution parallèlement, aux problèmes de la création de l'Etat palestinien et de la sécurité des frontières d'Israël. Une initiative dans ce sens ne peut venir que des deux grandes puissances, dont le recours toujours plus fréquent à la force est l'expression de la dégénérescence politique. Les pays de la Communauté européenne, s'ils étaient en mesure d'agir de manière unitaire et de développer une position commune, pourraient contribuer à l'affirmation d'un équilibre mondial, favorisant ainsi la relance de la détente. L'initiative de Giscard d'Estaing en faveur de l'auto-détermination du peuple palestinien et l'approbation qu'elle a reçue des autres gouvernements de la Communauté représentent un bon prémisse pour bâtir une solution au problème du Moyen-Orient.

Mais le rôle international de l'Europe ne pourra être efficace que si la Communauté œuvre pour mener à terme son unification politique, commencée avec l'élection directe du Parlement européen. Une étape fondamentale sur cette voie est l'unification monétaire. Elle permettrait de flanquer le dollar d'un nouveau moyen de paiement international et de stabiliser le marché des changes.

Dans le même temps, il deviendrait possible d'utiliser les ressources monétaires excédentaires, détenues par les pays producteurs de pétrole, pour acquérir en Europe des technologies à transférer vers les pays du Quart-Monde.