Presse fédéraliste

La réponse européenne au coronavirus : une Union de la santé et un plan anti-crise

Domènec Ruiz Devesa — 2020-04-21T07:12:45Z

Le 11 mars 2020, l'Organisation mondiale de la santé a qualifié de pandémie l'épidémie de coronavirus originaire de Chine, étant donné sa propagation sur plus de trois continents, touchant pas moins de 100 pays. Cette maladie est facilement transmissible et a un taux de mortalité nettement supérieur à celui de la grippe. Il est donc urgent de limiter l'augmentation des cas, même si la vague expansive de la maladie a une durée plus longue, afin d'éviter l'effondrement des hôpitaux dû au manque de lits pour traiter les patients les plus graves.

Le coronavirus met également en évidence le fait que l'Union européenne ne s'est pas dotée d'instruments suffisamment puissants pour faire face à une urgence typiquement transnationale comme la propagation d'une maladie infectieuse qui, par définition, ne connaît pas de frontière.

Nous devons rapidement mettre en place une Union de la santé qui, en tant qu'élément fondamental de l'Europe sociale tant vantée, englobe et dépasse les mécanismes existants, et permet de coordonner la réponse au niveau européen, en orientant ainsi les ressources nécessaires, qu'elles soient matérielles (masques, respirateurs, médicaments, etc.) ou financières, là où elles sont le plus nécessaires, dans un esprit de solidarité. À l'heure actuelle, par exemple, le Fonds européen de solidarité, qui traite des catastrophes naturelles, n'inclut pas les crises de santé publique dans son champ d'application. C'est une raison de plus pour aborder la réforme essentielle des traités dans le cadre de la Conférence sur l'avenir de l'Europe.
En tout cas, au-delà des aspects sanitaires du problème, la pandémie de coronavirus a déjà généré une crise économique considérable, que l'on compare à la Grande Récession qui a explosé à l'été 2007 aux États-Unis avec les prêts hypothécaires à risque. Les pertes sur les marchés boursiers le 12 mars 2020 ont été historiques. L'Ibex-35 a chuté de 14 %, la Bourse de Milan de 17 % et la Bourse de Francfort de 12 %. Aux États-Unis, le Dow Jones a perdu 10 %, le S&P 500 9,5 % et le Nasdaq 9,4 %.
Le Fonds monétaire international (FMI), dans son aperçu du rapport annuel pour l'Espagne, conclut que l'effet du coronavirus sur le tourisme, le commerce, la consommation intérieure et les chaînes d'approvisionnement aura un impact très négatif sur la croissance économique espagnole. L'Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE) a réduit les prévisions de croissance pour 2020 pour la zone euro de 1,1 à 0,8 %. Selon la durée et l'intensité de la pandémie, avertit l'OCDE, le coronavirus pourrait réduire la croissance du PIB mondial à 1,5 %, contre 2,9 % initialement prévus pour 2020. En tout état de cause, l'économie devrait se contracter au cours des deux premiers trimestres de cette année. Des parallèles avec la crise de 2008 sont inévitables, et l'économiste en chef du FMI estime que le déclin de l'offre et de la demande ressemble à ceux observés lors des phases plus aiguës de la crise financière mondiale.
Dans ce contexte, le Conseil européen s'est réuni par vidéoconférence le 10 mars 2020. Les chefs d'État et de gouvernement ont convenus de permettre des déficits nationaux plus élevés résultant des dépenses publiques nécessaires pour faire face à la crise, assouplissant ainsi le pacte de stabilité et de croissance comme prévu pour ces cas. La porte a également été ouverte aux entreprises et aux secteurs qui ont besoin de bénéficier d'aides d'État. Enfin, il a été convenu d'allouer 25 milliards d'euros pour soutenir les systèmes de santé, faciliter les liquidités des petites et moyennes entreprises et lutter contre les effets possibles du virus sur les marchés du travail. La Commission européenne a proposé le 13 mars de porter ce montant à la disposition des États à 37 milliards provenant des Fonds de cohésion non utilisés. Mais il s'agit en tout cas de fonds qui ont été budgétisés à d'autres fins et non de fonds supplémentaires.
Il faut plutôt un plan européen de dépenses anticrise, comme l'ont proposé le Président Macron et le Commissaire aux affaires économiques Gentiloni, en mobilisant les ressources de la Banque européenne d'investissement et le mécanisme européen de stabilité. Espérons que lors de la réunion de l'Eurogroupe, prévue pour le 16 mars 2020, une position fiscale expansive pour la zone euro sera adoptée, ainsi qu'une série de mesures budgétaires extraordinaires et coordonnées, car l'écho des erreurs passées se répercute non seulement dans le manque d'ambition et de décision des dirigeants, mais aussi dans le manque de coordination et l'adoption de mesures disparates dans chacun des États membres, mettant ainsi le marché intérieur en danger.
Le même fossé Nord-Sud qui s'est déjà creusé entre créanciers et débiteurs avec la crise de la zone euro semble se reproduire. Le Nord est beaucoup moins touché par le virus, et ses économies sont beaucoup moins dépendantes du tourisme que celles du Sud, de sorte qu'il ne semble pas disposé à augmenter les ressources et à mutualiser les dépenses anticrises.
Mais il est impensable que dans cette situation d'urgence sanitaire et économique qu'est le coronavirus, le cadre financier pluriannuel (CFP), le budget européen pour la période 2021-2027, soit limité à 1% du PIB communautaire comme le réclament les gouvernements des Pays-Bas, du Danemark, de la Suède et de l'Autriche.
Il convient de rappeler que la proposition actuelle du cadre financier pluri-annuel a été élaborée avant l'élection de Von der Leyen à la présidence de la Commission. Par conséquent, le montant proposé de 1,11 % du PIB de l'UE n'est pas conforme aux six priorités de la Commission Von der Leyen, et en particulier au plan de financement de la transition écologique de l'économie (connu sous le nom de Green Deal), qui nécessite entre 300 milliards et un trillion d'euros par an. La Commission doit retirer la proposition actuelle et présenter un nouveau projet de CFP conforme au seuil approuvé par le Parlement européen de 1,3 % du PIB de l'UE.

La Banque centrale européenne (BCE) a annoncé le 12 mars de nouvelles injections de liquidités via des crédits aux entreprises et l'achat d'obligations d'État et de sociétés jusqu'à la fin 2020 pour un total de 120 milliards supplémentaires - ce qui devrait permettre de ne pas laisser l'augmentation des déficits publics conduire à une nouvelle crise de la dette souveraine. La marge de manœuvre de la BCE n'est certes pas grande après des années de taux négatifs et d'injections massives de liquidités, mais elle pourrait recourir à l'achat d'actions et à des transferts directs d'argent aux ménages de la zone euro pour éviter un effondrement de la demande et un chômage de masse.
Nous devons de toute urgence tirer les leçons de la gestion de la Grande Récession, lorsque les citoyens ont payé cher le manque de solidarité au niveau européen et la politique d'ajustement fiscal extrême. L'ampleur du défi sanitaire, financier et économique posé par la pandémie de coronavirus ne peut être sous-estimée. L'ensemble des options qui s'offrent à nous doit être utilisé, par une combinaison de politiques fiscales et monétaires expansionnistes, dans le cadre d'une réponse européenne globale couvrant à la fois les dimensions sanitaire et économique.

À propos du CETA : les accords commerciaux internationaux en cause !

Alain Réguillon — 2019-10-22T06:33:04Z

Ces accords sont le fait des décisions des chefs d'État et de gouvernement

L'accord avec le Canada, comme tous les accords internationaux entre l'Union européenne (UE) et un pays ou groupe de pays tiers sont toujours liés à une décision du Conseil européen (Chefs d'État et de gouvernements). Ceci est important à souligner, à répéter, à dénoncer.

La Commission est un exécutant qui négocie selon une feuille de route préétablie et en lien constant avec les ministres du commerce extérieur des pays membres présents au conseil de l'Union, deuxième chambre législative de l'UE.

Le Parlement européen est tenu informé… et encore, petitement. Une fois la négociation close, le Conseil européen avalise et la Commission engage alors le processus législatif de ratification. C'est là que le Parlement européen commence à jouer un rôle qui pourrait-être sérieux ! Il ne faut cependant pas négliger la pression des États sur les parlementaires, car élus dans des circonscriptions nationales, ils restent dépendants des partis nationaux et, pour ceux qui appartiennent à une majorité gouvernementale, à l'influence de leur gouvernement. Voilà aussi l'une des raisons qui doivent plaider pour des listes européennes !

La particularité des accords commerciaux aujourd'hui, c'est qu'ils touchent de nombreux domaines dont beaucoup sont de compétences partagées entre l'UE et les pays membres : environnent, sécurité alimentaire, transport, industrie, etc. Cela implique, qu'au-delà de la ratification par le corps législatif européen (Parlement et Conseil de l'Union), ces accords doivent être ratifiés également par les chambres législatives des États.

Dans le cas du CETA, ce qui est anormal, me semble-t-il, c'est qu'il ait été mis en œuvre à titre provisoire avant la fin des ratifications. Plutôt que de manifester comme ils le font, les agriculteurs seraient plus avisés de saisir la Cour de justice de l'UE afin qu'elle se prononce sur ce point de droit.

Au-delà, il faut dénoncer toute la violence qui se manifeste désormais chaque fois que l'on n'est pas satisfait d'une décision. Dans ce domaine comme dans d'autres, ce n'est pas une fois que les décisions sont prises qu'il faut agir, mais en amont, durant la négociation dont il faut exiger la transparence. À quoi servent les organisations syndicales et professionnelles ?

Des accords nécessaires mais qu'il faut limiter

Les relations commerciales, comme celles touchant d'autres domaines, sont utiles à l'équilibre du monde et à l'amélioration des conditions de vie de tous les peuples. Des règles doivent être cependant respectées, surtout en un temps où les changements climatiques nous obligent à revoir nos modes de vie et nos pratiques d'échanges.

C'est pourquoi il me semble qu'avant d'engager toute négociation, trois questions devraient être posées :

Quelles conséquences pour les populations ? Porte-t-on atteinte à leurs intérêts de part et d'autre des pays ou groupes de pays signataires ? Le premier devoir des commanditaires est de s'assurer que les points sur lesquels doit s'engager la négociation sont bien dans des secteurs où il y a pénurie. Par ailleurs, il faut que les échanges portent sur des biens complémentaires et comparables. Ainsi ne doit-on pas échanger des moteurs contre de la viande, ou des céréales contre des roulements à billes !
La proximité doit être le principe premier de la production et de la circulation des biens. Les transports aériens et autoroutiers sont une plaie pour l'environnement, pour le climat et pour les nuisances touchant aux populations. Il faut retrouver le bon sens des circuits courts. Aussi, faut-il proscrire les biens, quels qu'ils soient, qui viennent du bout du monde alors qu'ils pourraient exister, voire qu'ils existent, sur les territoires de consommation.
Au-delà, les échanges à opérer doivent garantir l'amélioration des conditions de vie, de travail et de santé des populations. Les acquis sociaux, environnementaux, sanitaires, etc. doivent être préservés là où ils existent, imposés là où ils font défaut, tout en tenant compte des situations particulières de certains pays. Mais, même si cela demandera du temps, il faut l'exiger, ne serait-ce, pour répondre aux partisans du libéralisme débridé, que pour éviter les distorsions de concurrence.

Changer nos habitudes et participer au changement plutôt que de le subir

Pour aller vers une société plus soucieuse de l'intérêt public, chacun doit s'engager à son niveau car rien ne pourra changer si personne ne change. Alors plutôt que de manifester pour la sauvegarde d'intérêts particuliers, il est impératif que nos concitoyens retrouvent le chemin des organisations qui se préoccupent de l'intérêt général, c'est-à-dire de celui qui concerne tous et chacun.

Les premiers à se remettre en cause, à retrouver la voie de l'action réfléchie et formatrice, sont les organisations politiques, professionnelles, syndicales. Les associations ont un rôle éducatif et d'alerte qui ne sera vraiment payant que si elles offrent des alternatives crédibles. Toutes ces forces doivent être complémentaires. C'est cette complémentarité qui fera leur force et obligera les décideurs à les consulter avant et non pas une fois que tout est décidé.

La démocratie doit trouver un nouveau souffle. Au niveau local, au niveau des États, au niveau européen et au niveau mondial. Encore faut-il que les citoyens le souhaitent, se responsabilisent et s'organisent en conséquence.

Au niveau de l'UE, le changement est d'autant plus compliqué qu'il concerne des peuples avec des niveaux de vie très différents, trop différents. Les visions ne peuvent donc pas être les mêmes, sauf à ce que la solidarité rapproche les gens plutôt que de les opposer.

Les accords internationaux peuvent être utiles à cette solidarité s'ils sortent de la simple logique mercantile. Aucun changement n'est impossible, à condition de le vouloir et de s'engager !

Le CETA nous donne l'occasion d'y réfléchir.

L'Union européenne est-elle soluble dans le fédéralisme ?

Alain Réguillon — 2019-05-25T06:14:42Z

Les élections européennes, une nouvelle fois, montrent l'ignorance et le désintérêt de nos concitoyens européens quant à la dimension européenne de leur quotidien. Si les projections de votes se confirment, le taux de votants ne devrait pas dépasser celui de 2014, voire être en dessous, autour de 40%.

Comment dans ces conditions conforter la légitimité d'une assemblée sans doute trop sage, trop consensuelle et par là, assez inodore et sans saveur ! Le Parlement européen n'a pas acquis la dimension politique que l'on pouvait en attendre. Il n'est pas offensif face à un Conseil européen omniprésent, s'arrogeant depuis dix ans maintenant un pouvoir de décisions que les traités pourtant ne lui confèrent pas.
Les partis extrémistes, surfant sur la vague du populisme, vont obtenir un poids et un rang qui n'est pas digne d'une démocratie que chacun a du mal à reconnaître comme telle. Leur succès est de reprendre à leur compte le mécontentement qu'expriment, dans tous les pays, le mal être de femmes et d'hommes que la mondialisation inquiète, que l'austérité imposée pour résoudre le problème des dettes souveraines révolte et que les disparités économiques et sociales exaspèrent, laissant de côté la solidarité, pourtant à l'origine du projet européen. Ils ne proposent pas de solutions viables, capables de résoudre les attentes de celles et ceux qui vont leur faire confiance, bien qu'encore, il faille relativiser ce soutien qui ne représente guère que 12% des suffrages sur les 40 attendus.

Les partis traditionnels, en recomposition ou mutant avec un faux-nez, ne sont pas à la hauteur des enjeux ; ils ne répondent pas aux attentes des Européens qui, eux-mêmes, ne savent pas toujours ce qu'ils veulent !

Devant cette situation, c'est le projet même de l'Union qui est remis en cause. À avoir élargi sans réforme profonde du fonctionnement de l'Union, comme le prévoyait d'ailleurs le Traité de Maastricht, nous sommes aujourd'hui dans un ensemble qui ne donne plus satisfaction à personne. Et je ne vois aucun projet, aucune perspective de sursaut dans les programmes de campagne qui nous sont présentés. C'est bien là que réside la pauvreté des partis qui ne sont, à l'image des États, pas capables de s'organiser au niveau européen et qui ne présentent pas un projet digne de relancer celui des pères fondateurs.

Bien sûr que le fédéralisme serait la bonne solution. C'est le but d'ailleurs inscrit dans la Déclaration Schuman dont nous fêterons l'an prochain le 70e anniversaire. Mais qui porte un tel projet ? Qui explique ce que fédéralisme veut dire ? Qui ose avancer que pour qu'émerge une Fédération, il faut sacrifier l'Union actuelle ?

Car là est bien la difficulté ! Tant que l'on ne dénoncera pas l'Union à 27 ou 28 et que l'on continuera à se cacher derrière les traités, donc derrière les États, il n'y aura pas de solution possible !

En choisissant de rester un mouvement non engagé politiquement, l'UEF ne peut insuffler le moindre changement, car personne ne portera jamais la perspective qu'elle défend depuis tant d'années. En ne parvenant pas à devenir un mouvement de masse, elle n'influe sur personne et n'est pas entendue, ni par nos concitoyens, ni par les partis, ni par les États, ni par aucune autre force organisée.

Dans ces conditions, comment imaginer que l'Union puisse demain continuer à jouer un rôle sur la scène internationale ?

L'Union européenne, en l'état, n'est pas soluble dans le fédéralisme. Bien que certaines dispositions du traité – les coopérations renforcées ou structures – pourraient servir de levier à cette évolution, elles ne sont pas utilisées comme telles par les États et sont peu utilisées.

Alors que faire ? La question mériterait d'être débattue, mais je ne suis pas sûr que les fédéralistes en aient vraiment l'envie. Nous continuons à nous fondre dans l'existant en essayant de l'améliorer, ne nous distinguant en rien du Mouvement européen, de la Fondation Schuman ou de celle de Jean-Monnet, organismes respectables, mais peu révolutionnaires !

Il faut retrouver le souffle des femmes et des hommes qui, dans la Résistance, ont osé dire qu'il fallait une Europe unie entre belligérants : ils étaient les révolutionnaires que nous ne sommes plus !

J'affirme donc que l'Union européenne n'est pas soluble dans le fédéralisme ; il faut en convenir, renverser la table et reconstruire : quel fédéraliste y est prêt ?

Alain Réguillon
Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

Rapprocher l'Europe du citoyen : la démocratie en question !

Alain Réguillon — 2019-01-20T16:26:59Z

Le phénomène des gilets jaunes, au-delà des revendications et d'actions condamnables de quelques-uns, doit nous interroger sur les limites de notre organisation démocratique. La coupure qui s'est établie au fil du temps entre élus et citoyens va de pair avec l'affaiblissement des corps intermédiaires que sont les partis politiques, les syndicats, les associations. Elle est liée aussi à un régime politique trop centralisé dont tout découle du Président de la République, monarque absolu.

Les citoyens ont leur part de responsabilité dans cette coupure, car leur regard, leur engagement pour la « chose publique » se sont délités au fil du temps, l'intérêt particulier l'ayant emporté sur l'intérêt général, ce que l'on pourrait appeler le vivre ensemble.

Les corps intermédiaires, particulièrement les partis et les syndicats, ont aussi leur part de responsabilité. Les premiers sont devenus des machines à gagner les élections, les seconds des cénacles pour le maintien des avantages acquis sans perspective sur l'évolution du monde. Tant que ces acteurs de la démocratie ne redeviendront pas des écoles de formation civique et sociale, ils ne joueront plus leur rôle de corps intermédiaires.

Certains groupes de gilets jaunes réclament des referenda d'initiative citoyenne. Le souhait de participer directement à la prise de décision va dans le sens d'une démocratie participative. Mais celle-ci est-elle bien un progrès ? Personnellement je ne le pense pas. Cela pourrait se concevoir sur quelques projets locaux très ciblés et encore ! La démocratie dite participative est une forme de populisme qui ne servira jamais l'intérêt général et confortera cet égoïsme, cet individualisme qui fait que l'on ne s'implique que dès lors que nos propres intérêts sont en jeu.

Toute l'organisation des sociétés humaines est basée sur la démocratie participative. C'est cette forme qu'il faut préserver, qu'il faut muscler, qu'il faut améliorer. Pour cela, il faut remplir trois conditions. La première, que les élus soient davantage sur le terrain, à l'écoute des citoyens. La deuxième, que les corps intermédiaires se réforment en profondeur pour de nouveau jouer leur rôle d'interface entre les pouvoirs et les citoyens. La troisième, que les citoyens s'impliquent et cessent de vouloir tout tout de suite ; le syndrome du supermarché doit disparaître de notre mode de vie !

Quel lien avec les élections européennes

Rapprocher l'Europe du citoyen est régulièrement affirmé par tous les gouvernants et les responsables politiques de tous les pays. Mais que fait-on vraiment, concrètement pour cela ? Comment mobiliser nos concitoyens à l'approche des élections européennes ? Nombre d'associations, dont les fédéralistes et les Maisons de l'Europe, font un bon travail d'information sur le terrain. Mais quel est leur poids ? Quel est l'impact de leurs actions ? Ils n'ont que peu de moyens !

Lorsque l'on interroge les citoyens, une majorité ne connaît pas les eurodéputés élus dans leur circonscription, pire, ils ne savent pas qu'il y aura des élections en mai 2019.

Certes, le travail d'un eurodéputé, s'il s'investit sérieusement au Parlement, ne lui permet pas d'être suffisamment sur le terrain ; il faudra que cette institution fasse évoluer son organisation du travail pour améliorer cette présence. Mais comment imaginer que des députés, élus au niveau national, puissent être représentatifs des territoires ? C'est donc une faute politique d'Emmanuel Macron que d'avoir rétabli des listes nationales alors que nous avions désormais des régions de taille suffisante pour que nos députés soient élus dans un tel espace. La proximité aurait été favorable à une meilleure identification de nos élus et à l'instauration d'un dialogue structuré sur le terrain.

L'Europe s'éloigne du terrain, donc des citoyens. Cela ne va pas dans le sens d'une demande de plus de démocratie. Il ne faut donc pas s'étonner de réactions telles que celle des gilets jaunes, ni de la montée des populismes qui se nourrissent d'une démocratie représentative inadaptée et trop élitiste.

Une organisation fédérale de l'Union européenne, comme de la France, serait la bonne réponse à la demande d'une démocratie plus proche du citoyen ; à quand un parti qui porte cette espérance ?

Alain Réguillon est le président de la Maison des Européens de Lyon, ancien président de l'UEF France, membre du Bureau de Presse Fédéraliste – Vienne

Union européenne : quelle élection en 2019 ?

Alain Réguillon — 2018-09-02T07:41:28Z

Dans moins d'un an, les Européens seront invités à voter pour les députés européens, les 23 et 26 mai, cette dernière date étant valable pour la France.

J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que le rétablissement du scrutin national en France était une faute car il va focaliser le débat sur des enjeux nationaux deux ans après l'élection présidentielle. La dimension nationale de ce scrutin n'aurait eu de légitimité que si nous avions eu des listes supranationales. Cela n'étant pas, il fallait conserver un scrutin décentralisé en l'adaptant au cadre des nouvelles régions.

Ainsi, les territoires français ne seront pas représentés de façon équitable ; nombre d'électeurs n'auront pas de représentant de proximité ; les états-majors politiques seront les seuls arbitres de la désignation des candidats avec tous les risques que cela comporte en termes de surreprésentation de l'Île de France et de rattrapage de personnalités battues lors de scrutins nationaux et locaux !

Cette perspective ne sera pas de nature à mobiliser des électeurs déjà passablement lassés de voir que tous les changements annoncés ne changent rien et que le débat sur l'Europe se focalise sur les migrants qui, de victimes, deviennent boucs émissaires.

Rien dans les débats actuels, ni au niveau européen, ni au niveau national ne laisse entrevoir le moindre projet. Pas d'orientation claire. Pas de vision d'avenir. Pas de volonté politique et des citoyens pas plus engagés que ne le sont les partis. La chaîne de responsabilité quant au désintérêt de la « chose » publique est à tous les niveaux.

Nous sommes ancrés dans une paresse intellectuelle, dans un égoïsme grandissant et un aveuglement coupable. Le confort, même relatif de certains, l'attente de jours meilleurs pour beaucoup et le souci de préservation de leurs acquis en biens ou en avantages pour un plus petit nombre, paralysent l'initiative et congestionnent la réflexion.

Où va le monde ? Où va l'Europe ? Où va la France ? Autant de questions qui n'ont aujourd'hui pas de réponse. Alors que peut-on attendre d'un scrutin boudé depuis tant d'années par une majorité de citoyens ? Peu de choses en vérité. J'espère me tromper, mais il ne faut attendre aucun projet ambitieux des formations politiques, tant au niveau européen que national. Les populistes et extrémistes ont un boulevard devant eu et je crains qu'ils ne soient les grands gagnants de l'élection européenne de 2019.

Les fédéralistes sont divisés et inorganisés pour prétendre conduire des listes et soutenir un projet mobilisateur. D'ailleurs, trop d'entre eux prétendent que l'élection n'est pas leur affaire et qu'ils ne peuvent se soustraire aux partis qui, pour quelques-uns, comprennent des fédéralistes !

Et pourtant ! Dans un temps où les partis ne jouent plus leur rôle ; dans un temps où l'Union européenne est en passe de se disloquer ; dans un temps où le risque de tension et de division entre États est plus fort que jamais ; pourquoi refuser l'évidence ? Les fédéralistes ont le devoir, non seulement de présenter un projet d'organisation politique, mais aussi un contenu économique, social et environnemental qui prennent en compte les réalités du monde, l'avènement des puissances asiatiques que sont la Chine et l'Inde et la proximité de l'Afrique qui est, pour l'Europe, le prolongement naturel, leur avenir commun étant lié !

Il est trop tard pour le prochain scrutin de se mobiliser dans cette perspective, mais il faut cesser de regarder les trains passer. Le train, il faut le prendre. Mieux, il faut le conduire. Nul autres que les fédéralistes sont à même de relancer un vrai projet pour l'Europe. Mais en ont-ils l'envie ? Peuvent-ils en avoir la volonté ? Auront-ils de cran de relever un défi sans précédent depuis 1945 ?

C'est à toutes ces questions que je vous invite à réfléchir et à apporter des réponses : il n'est pas trop tard, mais il est temps !

Alain Réguillon, Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

Le Conseil européen joue contre les Européens

Alain Réguillon — 2018-01-20T06:54:36Z

Réunion informelle des chefs d'État et de gouvernement en 1974, les « Sommets » trouvent une première légitimité institutionnelle avec l'Acte unique de 1986 et une pleine reconnaissance comme institution avec le Traité de Lisbonne de 2007.

Résultat :

une Europe de plus en plus intergouvernementale,
un conseil de l'Union aux ordres,
une Commission plus exécutante que force de proposition, et
un Parlement paralysé de plus en plus « croupion » !

Conséquences :

une Europe de moins en moins solidaire ;
une concurrence dite libre et non faussée de plus en plus sauvage ;
des politiques sociale et de santé injustement sacrifiées sur l'autel de la rigueur et du profit ;
une liberté budgétaire des États sous contrôle ;
un égoïsme et un repli sur soi exacerbés.

De cela, l'Union européenne (UE) sort fragilisée et incapable de peser dans le concert mondial. Et pourtant, c'est bien à ce niveau que se joue l'avenir des sociétés humaines, donc des Européens.

Le nier est une absurdité, voire une faute politique majeure. Quel État membre de l'Union peut-il, aujourd'hui, prétendre obtenir le moindre rôle dans les affaires du monde, là où se joue sa sécurité et son avenir ? Aucun ! Chaque État pris séparément est un nain politique doublé d'un nain économique. L'Union seule pèse sur le plan économique. Encore faut-il qu'elle cesse de signer des accords commerciaux internationaux sans avoir finalisé son marché intérieur et s'être dotée d'une politique économique et commerciale commune.

Il en est de même dans les domaines de la diplomatie et de la défense. De quel poids pèsent la France, l'Italie, l'Allemagne ou la Grande-Bretagne, pour ne citer que les plus grands États ? Quel poids pèse l'Union en ces domaines ? Aucun ! Le maintien de ces politiques au niveau national ne nous confère aucune légitimité, ne nous donne aucun moyen d'intervenir efficacement dans les conflits, y compris au plus près de chez nous, en Afrique ou au Proche et Moyen-Orient. Les discours de nos dirigeants sont au mieux reçus avec politesse, au pire, avec ironie.

Et que dire de l'absence de politique migratoire ? Les Européens ne veulent pas voir, pas agir, pas prendre leurs responsabilités. Chaque État pose ses propres règles. Tous refusent la main tendue à des êtres en détresse par peur de la montée des extrémismes. La frilosité dont nos responsables politiques font preuve a-t-elle conduit, ces dernières années, à une baisse du vote populiste ? Non, même pas !
Non car ce vote n'est pas lié seulement à l'immigration. Il est lié à la crainte d'une fragilité sociale, d'une solidarité insuffisante avec les populations et donc la crainte que le peu que l'on donnerait à d'autres ne vienne à manquer aux Européens les plus déshérités.

Redonnons confiance à nos concitoyens par une politique sociale solidaire, par un droit universel à la santé et par un pouvoir d'achat décent. A partir de là, l'arrivée de migrants ne sera plus considérée comme une agression que certains malfaisants exploitent à outrance.

L'UE est fragile car les responsables politiques ne sont pas à la hauteur des enjeux ! L'UE vacille car les peuples ne se retrouvent plus dans cette œuvre sans pareil qui devait-être un rêve et qui devient un trouble : à quand un cauchemar ?

La dictature des règles et des normes l'emporte sur le bon sens et la démocratie. La seule institution pleinement démocratique qu'est le Parlement européen n'a pas le tonus qu'il faudrait pour inverser la tendance de cette Europe intergouvernementale que dirigent les chefs d'État et de gouvernements, lesquels ont été élus pour défendre les intérêts de leur pays, non ceux de l'Union. Il ne faut rien attendre de cette instance qui n'a pas sa place dans le dispositif institutionnel de l'Union : il faut supprimer le Conseil européen.

L'UE a besoin de clarté. Elle a besoin d'élan. Elle a besoin de replacer l'homme au centre de ses préoccupations.

Il est temps de sortir du tout économique. Le Brexit doit nous donner l'opportunité de revenir aux fondamentaux de la construction européenne qui veulent que le progrès profite à tous, en Europe et hors d'Europe.

À un an et demi des prochaines élections européennes qui marqueront aussi le quarantième anniversaire de l' élection au suffrage universel direct du Parlement européen, l'Union doit retrouver ce nouvel élan. Les citoyens doivent s'impliquer. Ils doivent prendre leur destin en main et dire quelle Europe ils veulent.

Pour ma part, j'ai fait un choix : celui d'une Europe démocratique, intégrée et politique.

Au nom de ce choix, je rejette le Conseil européen, somme des égoïsmes nationaux et de l'Europe à minima !

Alain Réguillon, ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

Photo : Conseil européen 22.05.2013 - Union européenne.