Presse fédéraliste

Le Pacifisme ne suffit pas : bibliographie

Jean-Francis Billion, Jean-Luc Prevel — 2016-09-04T10:11:12Z

La présente bibliographie reprend et complète la bibliographie jointe à l'ouvrage "Le pacifisme ne suffit pas, le patriotisme non plus".

Cette bibliographie se concentre plus particulièrement sur la période 1930 et 1940, même si pour des raisons particulières (mémoires, bibliographies, témoignages ou ouvrages théoriques éclairant l'importance de ces deux décennies pour la compréhension de l'idéologie fédéraliste) certains ouvrages ont été publiés à des dates antérieures ou postérieures. De la même manière les compilateurs se sont concentrés sur les ouvrages publiés en Europe occidentale, en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis et concernant l'histoire de ces pays et du fédéralisme, plus particulièrement de l'école fédéraliste britannique de l'entre-deux guerres.

Atler, Mortimer lang=EN-US>, How to Think about Peace and War, éd. Simon and Schuster,
New York, 1944.

Agnelli, Giovani lang=EN-US>, et, Cabiati, Attilio, European Federation or League of
Nations ?, Turin, 1918.

Albertini, Mario, Qu'est-ce-que le
fédéralisme ?, éd. Société européenne d'études et d'information,
Paris, 1963, p. 222.

Il Federalismo.
Antologia e definizione, éd. Il Mulino,
Bologne, 1993, p. 294.

Aron, Robert, et, Marc, Alexandre, Principes du
fédéralisme, éd. Le Portulan, Paris, 1948, p. 149.

Baratta, Joseph Preston, « Clarence Streit et
l'idée de l'union des démocraties », dans, Le Fédéraliste, vol. lang=EN-US>XXX, n° 2, 1988, p. 137-141.

Compilateur, The
History of Federalism after Fifty Years, Vol. 1, The History of
Federalism after Fifty Years, Public Meeting Transcripts, George Washington
University, 19 Th. June 1997 ; et, Vol. 2, Panel on the History of
Federalism, Annual Conference of the Society of Historians of American Foreign
Relations (SHAFR), George Washington University, 22 Th. June
1997.

Barthalay, Bernard, Le fédéralisme, coll. Que
sais-je ?, éd. Presses universitaires de France, Paris, 1981, p. 128.

Beveridge, William H lang=EN-US>., Peace by Federation ?, Federal tracts, n° 1, éd.
Federal Union Publishing, Londres, 1940.

Billington, David P., lang=EN-US> Lothian : Philip Kerr and the Quest for World Order, éd. Praeger,
Wesport (CT), 2006, p. 252.

Billion, Jean-Francis, Mondialisme, fédéralisme
européen et démocratie internationale, coll. Textes fédéralistes, éd.
Fédérop, Gardonne, 1997, et, Institut Altiero Spinelli d'études fédéralistes,
Ventotene, p. 213.

Bosco, Andrea, « L'eredità kantiana e Lord
Lothian », dans, Coscienza civile ed esperienza religiosa nell'Europa
moderna, Romeo Crippa, compilateur, éd. Morcelliana, Brescia, 1982, p. 363-370.

« Lord Lothian e la nascita di
Federal Union (1939-1940) », dans, Il Politico, Pavie, n° 2, 1983, p.
278-279.

« La dottrina politica di Lord
Lothian », dans, Annali della Fondazione Luigi Einaudi, vol. XVIII,
Turin, 1985.

« Lord Lothian e la grande illusion
», dans, Critica Storica, vol. XXI, n° 4, 1985.

« Lothian,
Curtis, Kimber and the Federal Union (1938-1940) », dans, Journal
of Contempory History, Vol. 23, n° 3, juillet, 1988.

« National
Sovereignty and Peace : Lord Lothian's Federalist Thought », dans, Turner, John,
The Larger Idea…, op. cit., p. 117-118.

Lord Lothian. Un
pioniere del federalismo. 1882-1940, éd. Jaca Book,
Milan, 1989, p. 347.

Compilateur, The
Federal Idea, Vol. 1, The History of Federalism, from the Enlightement to 1945,
éd. Lothian Foundation Press, Londres – New York, 1991, p. 373 ; en
particulier, Bosco, « Federal Union, Chatham House, the Foreign Office and
Anglo-French Union in Spring 1940 », p. 291-325

Compilateur, The
Federal Idea, Vol. 2, The History of Federalism from 1945, éd. Lothian
Foundation Press, Londres – New York, 1992, p. 373.

Federal Union at
the origins of the « Churchill Proposal ». The Federalist Debate in
the United Kingdom from Munich to the Fall of France 1938-1940 lang=EN-US>, éd. Lothian Foundation Press, Londres – New York, 1992, p. 215.

Compilateur, avec Navari,
Cornelia, Chatham House and British Foreign Policy. The Royal Institute
of International Affairs during the Inter-War Period, éd. Lothian
Foundation Press, Londres, 1994.

Compilateur, Annals
of the Lothian Foundation, Vol. 1, éd. Lothian Foundation Press, Londres,
1992, p. 426 ; cf. en particulier, Bosco, “Lord Lothian, Lionel
Curtis and the Making of the Indian Federation”, p. 123-156, et, “Documents –
The Lionel Curtis – Philip Kerr (Lord Lothian) Correspondance (1909-1940), p. 239-415.

Compilateur, Adviser
to the Prince, The Lothian (Philip Kerr – Lloyd George Correspondence,
1917-1938, éd. Lothian Foundation Press, Londres, 1997, p. 301.

« The Foreign
Office and the Briand Plan », p. 347-358, dans, Antoine Fleury,
compilateur, en collaboration avec Lubor Jilek, Le Plan Briand
d'Union fédérale européenne, Perspectives nationales et transnationales…,
Actes du Colloque de Genève de 1991, éd. Peter Lang, Berne,
1997.

Federal Union e
l'Unione franco-britannica. Il dibattto federalista nel Regno Unito del Patto
di Monaco al crollo della Francia (1938-1940), éd. Il
Mulino, Bologne, collection Fonti e Studi sul federalismo e sull'integrazione
europea, 2009, p. 465.

« Federal Union et la tentative
d'aborder la bataille fédéraliste par le continent », p. 131-164, dans, Filippo
Maria Giordano et Stefano Dell'Aqua, compilateurs, « Die
Welt War Meine Gemeinde ». Willem A. Visser't
Hoft. A Theologian for Europe between Ecumenism and Federalism lang=EN-US>, préface par Hans Küng, éd. PIE Peter Lang, Bruxelles, coll.
Federalism, n° 4, 2014, p. 342.

Bourquin, Maurice, Vers
une nouvelle Société des nations, éd. La Baconnière, Neuchâtel, 1945, p.
280.

Briand, Aristide, Memorandum
sur l'organisation d'un régime d'union fédérale européenne, Paris, 1930.

Documents relatifs à
l'organisation d'un régime d'union fédérale européenne, Paris, 1930.

Brugmans, Henry, Panorama de la pensée fédéraliste,
éd. La Colombe, Paris, 1956, p. 127.

La pensée politique du
fédéralisme, éd. Leyde, Sijthoff, 1969, p. 144.

Burgess, Michael lang=EN-US>, Federalism and Federation in Western Europe, éd. Croom
Helm, Beckenham, 1986 ; en particulier, Burgess, « Empire, Ireland and Europe :
A Century of British Federal Ideas ».

Modern
Federalism, a Bibliography, éd. Federal Trust for
Education and Research, Londres, 1988, p. 38.

Butler, James Ramsay Montagu lang=EN-US>, Lord Lothian (Philip Kerr) 1882-1940, éd. MacMillan
and Co. Ltd., Londres, 1960, p. 385.

Byron, Robert, « Le mouvement de l'Union
fédérale en Grande-Bretagne », dans, Nouveaux Cahiers, 1° février 1940,
Paris, p. 10-13.

Carr, E.H., The
Future of Nations : Independance or Interdependance ?, éd. E. Paul,
French, Trubner & Co., Londres, 1941.

Et autres, Nations ou fédéralisme,
éd. Plon, 1946, p. 278.

Ceadel, Martin lang=EN-US>, « Supranationalism in the British Peace Movement During the Early
Twentieth Century », dans, Bosco, compilateur, The Federal Idea, Vol.
1, op. cit. p. 169-191.

Centre d'action pour la Fédération européenne, L'Europe
de demain, éd. La Baconnière, Neuchâtel, 1945, p. 220. Introduction de
Syros (pseudonyme d'Ernesto Rossi).

Charning-Pierce, Melville lang=EN-US>, compilateur, Federal Union – A Symposium, Londres, 1940 ;
réédition, Lothian Foundation Press, Londres – New York, 1991, p. 336.

Clark, Greenville, lang=EN-US>et, Sohn Louis, A Plan for Peace, éd. Harper &
Brothers, New York, 1950, p. 83.

Cohen, Gidon,
The Failure of a Dream : The Independent Labour Party from Disafilliation to
World War II, éd. Tauris Academic Studies, New York (NY), 2007.

Commettee to Frame a World
Constitution, “Preliminary Draft of a World
Constitution”, dans, Common Cause, n° 1, Chicago, 1948, p. 1-40.

Coudenhove-Kalergi, Richard lang=EN-US>, Pan Europa, Londres, 1926.

Report of the
Pan European Conference, called at the Invitation of New York University,
extended through the Research Seminar for Post-War European Federation lang=EN-US>, New York, 1943.

Introduction lang=EN-US>, Draft Constitution of the United States of Europe, issued by
the Pan European Conference and the Research Seminar for European Federation of
New York University, New York, 1944, p. 23.

Cousins, Norman lang=EN-US>, Modern Man is Obsolete, éd. Viking, New York, 1945,
p. 59.

Cristu, Jean, L'union douanière européenne, ses
conditions et ses difficultés, impr. Les presses modernes,
Paris, 1928, p. 289.

Curry, William B. lang=EN-US>, The Case for Federal Union, éd. Penguin, Londres,
1940.

Curtis, Lionel, Civitas Dei. lang=EN-US>The Commonwealth of God, éd. Macmillan,
Londres, 1939.

The Way to Peace lang=EN-US>, éd. Oxford University Press, Londres, 1944.

World revolution
in the Cause of Peace, éd. Basil Bmackwell, Oxford,
1947. World War. Its Cause and Cure, éd. Lothian Foundation Press,
Londres – New York, 1992, p. 274 ; ré-édition de l'édition de 1945.

Davies, David, lang=EN-US> A Federated Europe, éd. Victor Gollancz, 1940.

De Jouvenel, Bertrand, Vers les États-Unis
d'Europe, Paris, 1930.

De l'unité économique européenne
à l'économie dirigée mondiale, Paris, 1933.

De Pange, Jean lang=EN-US>, « A Plea for Anglo-French Union », dans, Contemporary
Review, Vol. CLXXI, 1940, p. 267-279.

Diedisheim, Jean, Essai sur l'évolution fédérative
des communautés d'États. Contribution à l'étude d'un fédéralisme européen,
éd. A. Pédone, Paris, 1940.

Dockrill, Michael, lang=EN-US> et, Turner, John, « Philip Kerr a Downing Street e a
Parigi » dans, Giuliano Guderzo, compilateur, Lord Lothian…, op.
cit., p. 58 et ss.

Egerton, George lang=EN-US>, « Imperialism, Atlanticism and Internationalism : Philip Kerr and
the League of Nations Question, 1916-1920 », dans, Bosco, compilateur, Annals
of the Lothian Foundation, Vol. 1, op. cit. p. 95-122

Einaudi, Luigi, I problemi economici della
federazione europea, éd. La Fiacola, Milan, 1945, p. 112.

La guerra e l'unità euuropea,
Edizioni di Communità, Milan, 1948, p. 154.

Elisha, Achille, Aristide Briand : la paix
mondiale et l'union européenne, éd. Bruylant, Louvain la Neuve, 2000.

European Movement, Europe unites, the Hague
Congress and after, préface de Winston Churchill, éd. Hollis and Carter,
Londres, 1949.

Gérard, Francis, Que faire de l'Allemagne ?,
Paris, 1944.

Fédéralisme européen, Paris,
1945.

Giard, M., L'Europe fédéraliste. Aspirations et
réalités. Conférences faites au Collège libre des sciences sociales, Paris,
1927, p. 238.

Gouzy, Jean-Pierre, Les pionniers de l'Europe
communautaire, éd. Centre de recherches européennes, Lausanne, 1968, p.
171.

Gozard, Gilles, Après la guerre totale, la paix
totale, éd. Médicis, Paris, 1945, p. 116.

Greilsammer, Alain, Les mouvements fédéralistes en
France de 1945 à 1974, éd. Presses d'Europe, Nice, 1975,
p. 220.

Griessemer, Tom lang="EN-US">, Hitler ? Stalin ? Streit ? World Domination or World Federation :
The Choice Free People face, éd. Committee for Inter-Democracy Federal
Unionists, New York, 1940, p. 15.

Guggenheim, P lang=EN-US>., L'Organisation de la société internationale, éd. La
Baconnière, Neuchâtel, 1944, p. 175.

Guderzo, Giuliano, compilateur, Lord Lothian. Una
vita per la pace, éd. La Nuova Italia Editrice, Florence, 1986.

Haegler, Rolf, P., Histoire et idéologie du
mondialisme, éd. Europa Verlag, Zurich, 1972, p. 252.

Hamilton Alexander, Jay John, et Madison James, Le
Fédéraliste, éd. Librairie générale de droit et de jurisprudence, Paris,
1957, p. 788.

Hart, Norman J., et autres, Basis of Federalism –
A Symposium, éd. World Students Federalists, Paris, 1949, p. 67.

Herriot, Edouard, Europe, éd. Les éditions
Redier, Paris, 1930, p. 280.

Hostie, Jan, « Conceptions fédératives », dans, La
Société des Nations, vol. XVIII, n° 4, 1^er
avril 1940, p. 18-22.

Jennings, Ivor lang=EN-US>, A Federation for Western Europe, éd. Cambridge University
Press, Cambridge, 1940.

Joad, Cyril, Edwin M. lang=EN-US>, “World versus Regional Federation”, dans, New Stateman and
Nation, n° 36, novembre 1946, p. 459-460.

Josephy, Frances L lang=EN-US>., Europe : the Key to Peace, éd. Federal Union, Londres,
1944, p. 16.

Kefauver, Estes lang=EN-US>, “The Case for Federal Union”, dans, The Progressive,
juillet 1940.

Kelsen, Hans,
Peace through Law, éd. University of North Carolina Press, Chapel Hill
(NC), 1944.

Kerr, Philip (Lord Lothian) lang=EN-US>, et Curtis, L., The Preservation of War, éd. Yale
University Press for the Institute of Politics, New Haven, Williamstown, 1923.

“ lang=EN-US>World problems of Today”, dans, Général
Tasker H. Bliss et Philip H. Kerr, Approaches to World Problems,
éd. Yale University Press for the Institute of Politics, Williamstown (N. J.),
1924.

Pacifism is not
enough (nor Patriotism either), Londres, 1935.

« The Demonic
Influence of National Sovereignty », dans, The Universal Church and the
World of Nations, éd. Jonathan Carpe, Londres, 1938.

The ending of
Armageddon, éd. Federal Union, Londres, 1939.

Kimber, Charles, Sir, « Federal Union »,
dans, Le Fédéraliste, Pavie, XXVI° année, n° 3, décembre 1984. p. 206-213.

« Introduction », dans, Patrick
Ransome, compilateur, Studies…, op. cit., p. VIII-IX.

Kinsky, Ferdinand, et, Knipping, Franz,
compilateurs, Le fédéralisme personnaliste aux sources de l'Europe de demain.
Hommage à Alexandre Marc, éd. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1996,
p. 327.

Lambert, Jacques, Les nations contre la paix,
éd. Félix Alcan, Paris, 1933, p. 211.

Laski, Harold J. lang=EN-US>, The Foundations of Sovereignty and other Essays, éd. Allen
and Unwin, Londres, 1921.

A Grammar of
Politics, éd. Allen and Unwin, Londres, 1925.

Larmeroux, Jean, Les États-Unis du monde, éd.
J. et R. Senac, Paris, 1946, p. 62.

Levi, Lucio,
Federalist Thinking, éd. University Press of America Inc., Lanham
(Maryland), 2008, p. 160 ; éd. originale, Il Pensiero federalista,
éd. G. Laterza e Figli SPA, Rome-Bari, 2002 ; éd. fr. à
paraître, La pensée fédéraliste, éd. Presse
Fédéraliste.

Lipgens Walter lang=EN-GB>, compilateur, Documents on the History of European Integration,
tome 2, Plans for European Union in Great Britain and in Exile 1939-45, éd. De
Gruyter, Berlin – New York, 1986.

Compilateur, A
History of European Integration, 1939-1950, éd. European University
Institute, Florence, trois volumes publiés de 1985 à 1988.

Lloyd, Lola Maverick lang=EN-US>, et Schwimmer, Rosika, Chaos, War or a New World Order :
What we Must do to Establish the All-Inclusive, Non-Military, Democratic
Federation of Nations, édité à compte d'auteur, Chicago, 1924, p. 7.

Lloyd Georgia lang=EN-US>, et, Wynner, Edith, Searchlight on Peace Plans, Chose
your Route to World Government, éd. E. P. Dutton, New York, 1946 ; nouvelle
édtion, 1992, p. 532.

Mackay, Ronald Gordon lang=EN-US>, Federal Europe : the Case for European Federation, éd. Michael
Joseph, Londres, 1940, p. 323 (en particulier, “Draft Constitution for a
United States of Europe”).

De Man, Henri, Au-delà du nationalisme, vers un
gouvernement mondial, éd. Les Editions du cheval ailé, Genève, 1946, p.
320.

Marc, Alexandre, A hauteur d'homme, la Révolution
fédéraliste, éd. Je Sers, Paris, 1948, p. 240.

Marchal, Jean, Union douanière et organisation
européenne, Paris, 1929.

Maritain, Jacques lang=EN-US>, « Europe and the Federal Idea », dans, Commonweal,
n° 31, avril 1940, p. 8-12.

A travers la
victoire, éd. Paul Hartmann, Paris, 1945, p. 57.

Mayne, Richard lang=EN-US>, et, Pinder, J., préface de Lord Jenkins of Hillhead,
Federal Union : The Pioneers. A History of Federal Union, éd. Federal
Trust for Education and Research, Macmillan, Londres, 1990, p. 278.

Minion, Mark,
« Left, Right or European ? Labour and Europe in the 1940's : The Case of
the Socialist Vanguard group », dans, European Review of History, vol. VII,
n° 2, 2000, p. 229-248.

Monnet, Jean, Mémoires, éd. Fayard, Paris,
1976, p. 642.

Mouskhely, Michel, et Stefani, Gaston, L'Europe
face au fédéralisme, éd. Le Roux, Strasbourg, 1949, p. 180. Réédition
partielle, dans, Mouskhely, M., et Stefani, G., préface J.-F. Billion,
et, Jean-Luc Prevel, compilateurs, Confédération et Fédération,
l'antithèse, éd. Fédérop, Gardonne, 2013, p. 168.

Nathan, Otto,
et, Norden, Heinz, Einstein on Peace, éd. Schoken, New York,
1960, p. 704.

Navari, Cornelia lang=EN-US>, « The Origins of the Brian Plan », dans, A. Bosco,
compilateur, The Federal Idea, Vol. 1, op. cit. supra, p. 211-236.

Newfang, Oscar lang=EN-US>, World Federation, éd. Barnes and Noble, New York, 1939.

Newman, Michael lang=EN-US>, « British Socialists and the Question of European Unity, 1939-1945
», dans, European Studies Review, Vol. X, 1980, p. 75-100.

Olivetti, Adriano lang=EN-US>, L'Ordine politico della Communità, éd Communità, Turin,
1945.

Pinder, John,
« Federal Union (1939-1941) », dans, Lipgens, Walter,
compilateur, Documents on the History of European Union in Great Britain and
Exile (1939-1945), tome 2, Plans for European Union in Great Britain and in
Exile, 1939-1945, éd. De Gruyter, Berlin et New York, 1986.

« Prophet not
without honor : Lothian and the Federal Idea », dans, Turner, The
Larger idea : Lord Lothian and the Problem of National Sovereignty, op.
cit., p. 143-146.

“The Federal Idea
and British Liberal Tradition”, dans, Bosco, compilateur, The Federal
Idea, Vol. 1, op. cit., pp ; 99-118.

Pistone, Sergio, compilateur, I Movimenti per
l'Unione Europea, 1945-1954, éd. Edizioni Universitarie Jaca, Milan, 1992,
p. 438.

Preda, Daniela, « Le débat fédéraliste dans le Royaume-Uni
entre les deux guerres », dans, A. Bosco, compilateur, The Federal Idea,
Vol. 1, op. cit., p. 273-290.

« Le pacifisme fédéraliste
entre les deux guerres », dans, Matériaux pour l'histoire de notre
temps, n° 108, 4^e trimestre 2012, L'Europe et la paix. Jalons
pour une relecture de l'histoire européenne des XIX°-XX° siècles, p. 28-32.

Ransome, Patrick, compilateur, Studies in Federal
Planning, éd. Macmillan, Londres, 1943 ; ré-édition, préface de Charles
Kimber, éd. Lothian Foundation Press, Londres, 1990, p. 363.

Compilateur, Towards
the United States of Europe ; Studies in the Making of the European Constitution,
éd. Lothian Foundation Press, Londres, 1991.

Renault, Maurice, La fédération et la paix,
thèse de doctorat, Université de Paris, Faculté de droit, Paris, 1930.

Reeves, Emery lang=EN-US>. A Democratic Manifesto, éd. Random House, New York, 1942,
p. 144.

The Anatomy of
Peace, éd. Harper & Brothers, New York,
1945, p. 245 ; éd.fr., L'anatomie de la paix, éd. Taillandier, Paris,
1947, p. 313.

Riou, Gaston, Europe, ma patrie, éd. Librairie
Valois, Paris, 1928, p. 184.

S'unir ou mourir, éd. Librairie
Valois, Paris, 1929, p. 186.

Robbins, Lionel,
Economic Planning and International Order, éd. MacMillan,
Londres, 1937 ; éd. fr. L'économie planifiée et l'ordre international,
éd. Librairie de Médicis, Paris, 1938 ; éd. fr. partielle dans Albertini,
Qu'est-ce que le fédéralisme, op. cit., « L'anarchie
internationale et l'économie libérale », p. 147-171, et,
« L'anarchie internationale et l'économie socialiste », p. 171-176.

The Economic Causes of War, éd.
Jonathan Cape, Londres, 1939.

The Economic
Basis of Class Conflict and Other Essays of Political Economy lang=EN-US>, éd. Macmillan, Londres, 1939.

Economic Aspects
of Federation, éd. Federal Union Publishing,
Londres, 1941.

Autobiography of
an Economist, éd. Macmillan, Londres, 1971.

Roberts, Prishilla lang=EN-US>, « Lord Lothian and the Atlantic World », dans, The Historian,
Vol. LXVII, 2004, p. 97-127.

Roberts, Owen J. lang=EN-US>, Background for Atlantic Union. A Study of International
Federalism : its Implications and Possibilities in Our Times, éd. American
Association of G.P.O., Washington, 1950.

De Rougemont, Denis, “L'attitude fédéraliste”, dans, La
Nef, Paris, octobre 1947, p. 49-60.

L'Europe en jeu. Trois discours
suivis de documents de La Haye, éd. La Baconnière, Neuchâtel, 1948, p. 171.

Dix ans d'efforts pour unir
l'Europe, 1945-1955, éd. Bureau de liaison franco-allemand, Paris, 955, p.
127.

Schwimmer, Rosika lang=EN-US>, Union now for Peace or War ? The Danger in the Plan of Clarence
Streit, édité à compte d'auteur, Chicago, 1939, p. 19.

Seeley, John, Robert lang=EN-US>, The Expansion of England, éd. MacMillan, Londres, 1883.

“The United States
of Europe”, dans, Macmillan's Magazine 23, Londres, 1871 ; réédité,
dans, The Federalist, Pavie, 1989, n° 2, p. 174-195.

Sforza, Carlo lang=EN-US>, O federazione europea o nuove guerre, éd. La Nuova
Italia, Forence, 1948, p. 117.

Silva, Raymond, Au service de la paix, l'idée
fédéraliste, éd. La Baconnière, Neuchâtel, 1943, p. 237.

Sidgwick, Henry lang=EN-US>, The Elements of Politics, éd. MacMillan, Londres, 1897.

The Development
of European Polity, éd. MacMillan, Londres, 1903.

Socialist Vanguard Group lang=EN-US>, Europe and World Peace, Londres, 1944, p. 7.

Spinelli ; Altiero, Degli Stati sovrani agli Stati
uniti d'Europa, éd. Nuova Italia, Florence, 1950, p. 347.

Avec Rossi, Ernesto, Il
Manifesto di Ventotene,, préface de Colorni, Eugenio, édition
clandestine, Rome, 1944, réédité à de multiples reprises ; éd. fr. Le
Manifeste de Ventotene, coll. Les Cahiers de Ventotene, n° 1, éd. Institut
Altiero Spinelli d'études fédéralistes, Ventotene, 1988, p. 72, introduction d'Albertini
; rééd. fr. prochaine, dans, Billion, et, Prevel,, Altiero
Spinelli, Le Manifeste de Ventotene. Pour une Europe libre et
unie. Projet d'un Manisfeste, éd. Presse Fédéraliste, coll. Textes
fédéralistes, Lyon, 2016.

Como ho tentato di diventare
saggio. Io, Ulisse, éd. Il Mulino, Bologne, 1984, p. 351.

Stella, Tiziana lang=EN-US>, « Roots of Atlantic Federalism (1860-1900) », p. 10,
dans, Baratta, compilateur, The History…, Vol. 2, op. cit.

Straus, Ira,
« Lothian and the Anglo-American Problematic », dans, J. Turner,
compilateur, The Larger Idea., op cit., p. 124-136.

« Clarence Streit's
Revival of the Federalist Strand », dans, Bosco, compilateur, The
Federal Idea, Vol. 1, op. cit., p. 327-349.

« Atlantic
Federalism : Origins, Growth, Prospects », p. 36, dans, Baratta,
compilateur, The History…, Vol. 2, op. cit.

Streit, Clarence K. lang=EN-US>, Union now : A Proposal for a Federal Union of the Leading Democracies
of the North Atlantic, éd. Harper & Bros., New York, 1939, p. 315, éd.
fr. Union ou chaos ? Proposition américaine en vue de réaliser
une fédération des grandes démocraties, éd. Librairie de
Médicis, Paris, 1939.

Union now with
Britain, éd. Harper & Bros., New York, 1941, p.
240.

Thomson, David lang=EN-US>, The Proposal for Anglo-French Union in 1940, éd. Clarendon
Press, Oxford, 1966, p. 28.

Truchy, Henry, L'Union douanière européenne,
éd. Académie de droit international, Paris, 1934.

Turner, John,
The Larger Idea. Lord Lothian and the Problem of National Sovereignty.
Essays edited with an introduction by John Turner, éd. The Historians
Press, Londres, 1988, p. 159. Cf., en particulier, Turner,
« Introduction », p. 1-19 ; Bosco, « National
Sovereignty and Peace : Lord Lothian's Federalist Thought », p. 108-123 ; Pinder,
« Prophet not without Honour : Lothian and the Federal Idea », p. 137-152.

United World Federalists lang=EN-US>, One World or None ?, éd. UWF, Washington, 1950 p. 41.

Usborne, Henry lang=EN-US>, Towards World Government : The Roe of Great Britain, éd.
National Peace Council, Londres, 1946, p. 12.

Et autres, Crusade
for World Government : The Plan in Outline, éd. The Bristish Parliamentary
Committee of the Crusade for World Government, août 1947, p. 13.

Verechten, Frank, La lutte pour les Etats-Unis
d'Europe. Richard Coudenhove-Kalergi en exil, 1938-1947, éd. Lothian
Foundation Press, Londres, p. 250

Verlinden, C., Pour une fédération des nations
libres, éd. Desoer, Liège, 1944, p. 191.

Voyenne, Bernard, Histoire de l'idée européenne,
éd. Payot, Paris, 1964, p. 250.

Histoire de l'idée fédéraliste,
Les sources, tome 1, éd. Presses d'Europe, Paris - Nice, 1976, p. 320.

Wheare, Kenneth C. lang=EN-US>, What Federal Government is, éd. Federal Union Publishing,
Londres, 1941.

Federal
Government, éd. Oxford University Press,
Londres, 1948 ; ré-édité en 1963, p. 266.

Wells, Herbert, G. lang=EN-US>, The Idea of a League of Nations, éd. The Atlantic Monthly
Press, Boston, 1919.

The Open
Conspiracy ; Blue Prints for a World Revolution, éd.
Gollancz, Londres, 1928.

White, Ralph,
, « Cordial Caution : The British Response to the French Proposal for European
Federal Union of 1930 », dans, A. Bosco, compilateur, The Federal
Idea, Vol. 1, op. cit., p. 237-262.

Wolfford, Harris Jr. lang=EN-US>, It's up to us ; Federal World Government in our Time, éd..
Brace & Co., New York, 1946, p. 146.

Woolley, W. T lang=EN-US>., Alternatives to Anarchy - American Supranationalism since
World War II, éd. Indiana University Press, Bloomington, Indianapolis,
1988, p. 246.

Wootton, Barbara lang=EN-US>, Socialism and Federation, éd. Federal Union Publishing,
Londres, 1940, ré-édition dans, P. Ransome, Studies in Federal Planning,
op. cit., p. 269-298 ; éd. fr. partielle, dans, Albertini,
Qu'est-ce que le fédéralisme, op. cit., p. 177-196.

Anatomie de la paix — Post scriptum

Emery Reves — 2013-10-04T21:04:40Z

Quelques semaines après la publication de ce livre aux États-Unis, la première bombe atomique explosait sur Hiroshima. Elle mit fin à la Seconde Guerre mondiale. Mais ce fut une fin qui ne causa ni joie ni soulagement. Elle provoqua à la place la peur de la guerre atomique.

Que l'année 1945 de l'ère chrétienne ait produit la bombe atomique à des fins militaires et la Charte de San-Francisco à des fins politiques, c'est là un paradoxe qu'auront à méditer les historiens de l'avenir.

De toutes parts, des suggestions sont faites pour « mettre hors la loi », « abolir », « contrôler » ou « tenir secrète » cette incroyable force de destruction. Après plusieurs mois de débats entre savants, hommes d'États, industriels et journalistes, il semble que l'on peut convenir des faits suivants :

1) à présent et dans l'avenir immédiat on ne peut prévoir aucune défense sûre contre la destruction atomique,
2) dans très peu d'années, plusieurs nations fabriqueront des bombes atomiques,
3) la bombe atomique n'est que l'aspect destructif de la physique nucléaire et les recherches en vue d'utiliser l'énergie atomique à des fins industrielles constructives peuvent et doivent être poursuivies sans relâche,
4) le contrôle international des recherches atomiques ou de la fabrication des bombes atomiques est impraticable parce que :
- a) dans les pays capitalistes un tel contrôle est contraire aux pratiques et aux usages de la libre concurrence,
- b) dans les pays totalitaires un tel contrôle serait illusoire,
- c) ce n'est que si les États-nations s'accordent mutuellement une liberté complète d'espionnage industriel et militaire (chose à peine concevable) qu'un tel contrôle pourrait être effectif,
- d) aussi longtemps qu'existe le danger de guerre entre les États-nations, plusieurs gouvernements, sinon tous, s'efforceront d'empêcher les organismes internationaux où sont représentés les États ennemis éventuels d'inspecter et de contrôler leurs laboratoires et leurs industries. Toute grande puissance fera toujours le maximum pour l'emporter dans le domaine de la science militaire. La production de la bombe atomique dans des régions éloignées de l'Ouest américain, de la Sibérie, du Sahara, de la Patagonie, dans des usines souterraines n'importe où, ne pourra jamais être efficacement contrôlée si, en dépit de leurs engagements, les gouvernements des États-nations respectifs décident de garder le secret. Tout contrôle efficace, la surveillance des armement et des recherches présupposent la collaboration sincère et cordiale des gouvernements des États-nations. Si cela était possible, il n'y aurait ni danger de guerre ni besoin de contrôle. Mais l'avenir ne peut reposer sur une pure hypothèse, la cause réelle de nos difficultés.

Dès que l'on reconnaît l'impossibilité, ou du moins la difficulté insurmontable d'un contrôle international efficace de la recherche scientifique et de la production industrielle, la question suivante se pose : un tel contrôle est-il nécessaire ou même désirable ?

Personne aux États-Unis n'a peur des bombes ou des fusées atomiques fabriquées à l'intérieur de l'État-nation souverain des États-Unis d'Amérique.

De même aucun citoyen soviétique n'a peur des bombes atomiques ou autres armes destructrices fabriquées à l'intérieur de l'État-nation souverain de l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS). Mais le peuple des États-Unis a le sentiment que les bombes atomiques fabriquées en URSS représentent pour lui un danger éventuel, et le peuple soviétique éprouve le même sentiment à l'égard des bombes atomiques fabriquées aux États-Unis.
Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'aucune bombe atomique, qu'aucune arme conçue par le génie de l'homme n'est dangereuse en elle-même. Les armes ne deviennent dangereuses que lorsqu'elles sont entre les mains d'autres États souverains que le nôtre. Il s'ensuit que la source ultime du danger n'est pas l'énergie atomique, mais l'État-nation souverain. Le problème n'est pas technique, mais purement politique.

Le problème de la prévention d'une guerre atomique est le problème de la prévention de la guerre, ni plus ni moins. Dès que la guerre éclate et que les nations se battent pour leur existence, elles utilisent n'importe quelle arme concevable pou remporter la victoire.

La libération de l'énergie atomique et l'horrible cauchemar de la guerre atomique ont sérieusement intensifié le débat sur le gouvernement mondial. Beaucoup de gens ont changé d'idées du jour au lendemain, la Charte de San Francisco leur parut périmée et incapable de faire face au problème créé par la bombe atomique. Sans doute, cette découverte révolutionnaire en physique nucléaire n'a en rien modifié la nécessité, aujourd'hui impérative pour plusieurs décennies, d'organiser la société humaine selon une loi universelle. Mais elle l'a incontestablement dramatisée et l'a fait paraître plus urgente aux millions de personnes débonnaires qui avaient besoin d'une explosion atomique pour les éveiller.

Ce nouveau fait physique n'a en rien changé la situation que traite ce livre. Bien qu'il ait été écrit et publié avant l'explosion de Hiroshima, rien en lui n'aurait à être exprimé différemment s'il avait été écrit après le 6 août 1945.
Il n'y a qu'une méthode pour créer la sécurité contre la destruction par la bombe atomique. C'est la méthode qui donne aux États de New York et de Californie (non producteurs de la bombe atomique) la sécurité de ne pas être balayés de la surface de la terre par les États du Tennessee et du Nouveau Mexique (producteurs de la bombe atomique). Cette sécurité est réelle. C'est la sécurité donnée par un ordre légal souverain pour tous. En dehors de cela, toute sécurité n'est qu'illusion.

Effrayés par les effets de cette force nouvelle, beaucoup de savants qui ont libéré l'énergie atomique nous avertissent des dangers qui se produiront si plusieurs États souverains possèdent des armes atomiques et ils réclament le contrôle par le Conseil de sécurité des Nations unies.

Mais qu'est-ce que le Conseil de sécurité des Nations unies sinon « plusieurs États souverains » ?

Quelle est la réalité du Conseil de sécurité hors de la réalité des États-nations souverains qui le composent ?

Qu'importe si le Secrétaire d'État américain, le ministre des Affaires étrangères de l'URSS et le secrétaire du Foreign Office de sa Majesté britannique se réunissent en tant que membres du Conseil de sécurité de l'ONU ou en dehors de cette organisation en une « conférence des Ministres des Affaires étrangères » ? Dans l'un et l'autre cas, ils ne sont que les représentants attitrés de trois États-nations souverains en désaccord ; dans l'un et l'autre cas, les décisions finales dépendent de Washington, de Londres et de Moscou. Ces représentants ne peuvent que signer des accords ou des traités et ils n'ont pas le pouvoir de créer la loi applicable aux individus de leurs États-nations respectifs.

Beaucoup de ceux qui se rendent compte du caractère inadéquat de l'organisation de San Francisco ont le sentiment que les peuples ne doivent pas être désillusionnés, que leur foi dans l'organisation ne doit pas être détruite. Si cette foi n'est pas justifiée, elle doit être détruite. Il est criminel de tromper les peuples et de leur apprendre à se reposer sur de faux espoirs.
Les diffuseurs pathétiques de l'ONU font valoir qu'elle est tout ce que nous avons, que nous devons être pratiques et partir de ce que nous avons. Suggestion raisonnable. Il n'est guère possible de partir d'ailleurs que de là où nous sommes. Si un homme a la rougeole, quels que soient ses projets, il doit partir avec la rougeole. Mais cela ne veut pas dire que la rougeole est un état agréable et qu'il ne pourrait pas faire mieux ses affaires sans la rougeole. Le seul fait d'avoir quelque chose ne donne pas automatiquement à cette chose de la valeur.

La Charte de San Francisco est un traité multilatéral. Cela et rien d'autre. Chaque partie peut se retirer au moment où elle le désire et la guerre seule peut forcer les États membres à remplir leurs obligations en vertu du traité. Pendant des milliers d'années, l'homme a donné aux traités entre puissances souveraines d'innombrables chances de prouver qu'ils peuvent prévenir la guerre. Mis en présence de la possibilité d'une guerre atomique, nous ne pouvons nous fier à une méthode qui a fait misérablement faillite des centaines de fois et n'a jamais réussi une seule fois.

La première condition de la paix est de comprendre que cette méthode ne peut jamais prévenir la guerre. La loi et la loi seule peut amener la paix parmi les hommes, mais jamais les traités.

Nous n'arriverons jamais à un ordre légal en amendant un système de traités. Pour comprendre la tâche qui nous incombe, il faudrait lire et relire dans chaque maison et dans chaque école les débats passionnés de Hamilton, Madison et Jay à Philadelphie, en 1781. Ils ont démontré que les articles de la Confédération (basés sur les mêmes principes que les Nations unies) ne pouvaient prévenir la guerre entre les États, que l'amendement de ces articles ne pouvait résoudre le problème, que les articles de la Confédération devaient être écartés et une Constitution nouvelle rédigée et adoptée, établissant un gouvernement fédéral ayant pouvoir de légiférer, d'appliquer et d'imposer la loi aux individus des États-Unis. C'était alors l'unique remède et c'est également l'unique remède aujourd'hui.

Une telle critique de l'ONU peut choquer ceux qui sont convaincus que l'ONU est un instrument propre à maintenir la paix.

La Ligue de San Francisco n'est pas un premier pas vers un ordre légal universel. Passer du traité à la loi constitue un seul pas, une seule opération et il est impossible de la décomposer en parties ou fractions. La décision doit être prise et l'opération effectuée d'un seul coup. Il n'y a pas de « premier pas » vers le gouvernement mondial. Le gouvernement mondial est le premier pas.

Certains remarquent paternellement : « Mais c'est là de l'idéalisme. Soyons réalistes, donnons à l'organisation de San Francisco la possibilité de travailler. »

Qu'est-ce que l'idéalisme ? Et qu'est-ce que le réalisme ? Est-il réaliste de croire que les traités -que l'on a maintes et maintes fois essayés et qui ont toujours fait faillite- vont maintenant opérer miraculeusement ? Et est-il idéaliste de croire que la loi -qui a toujours réussi partout et quand elle a été appliquée- continuera d'opérer ?

Chaque fois que nos ministres des Affaires étrangères ou les chefs de nos gouvernements se réunissent et décident de ne pas décider, se hâtent d'ajourner, s'engagent à ne pas contracter d'engagements, les hérauts officiels proclament triomphalement à l'univers : « Voilà un commencement plein d'espoir. C'est le premier pas dans la bonne direction. »

Nous sommes toujours au commencement... Nous ne continuons jamais, jamais nous n'exécutons, n'achevons ni ne concluons. Nous ne faisons jamais un second pas ni -Dieu nous en garde !- un troisième. Notre vie internationale se compose d'une suite infinie de commencements qui ne commencent pas, de premiers pas qui ne mènent nulle part. Quand nous lasserons-nous de ce jeu ?

Il est d'une extrême importance d'examiner ces choses dans leur vraie perspective. Nous devons repousser les exhortations des réactionnaires qui disent : « Bien sûr, le gouvernement mondial est le but final. Mais nous ne pouvons l'atteindre maintenant. Nous devons procéder lentement, pas à pas ».

Le gouvernement mondial n'est pas un « but final » mais une nécessité immédiate. En fait, il s'impose depuis 1914. Les convulsions des décennies révolues sont les symptômes clairs d'un système politique mort.
Le but final de nos efforts doit être la solution de nos problèmes économiques et sociaux. Ce que deux milliards d'hommes et de femmes veulent réellement sur cette misérable terre, c'est assez de nourriture, l'amélioration du logement, du vêtement, des soins médicaux et de l'éducation, plus de jouissance de la culture et un peu de loisir. Tels sont les buts réels de la société humaine, les aspirations des hommes et des femmes ordinaires dans tous les pays. Nous tous pourrions avoir ces choses. Mais nous ne pourrons en avoir aucune si tous les dix ou vingt ans nous nous laissons entraîner par nos institutions à nous massacrer les uns les autres et à détruire nos richesses naturelles. Un système mondial de gouvernement n'est que la première condition pour atteindre ces buts sociaux et économiques à la fois pratiques et essentiels. Ce n'est nullement un but lointain.
Que le passage du système de traité à un ordre légal s'opère indépendamment des Nations unies ou au sein de l'ONU, peu importe. Pour amender la Charte de San Francisco -si c'est la route que nous choisissons- nous aurons à la récrire si fondamentalement pour obtenir ce que nous désirons, que rien ne demeurera du document, sinon les deux premiers mots : « Chapitre permier ». Le changement doit se faire dans nos esprits, dans nos conceptions. Dès que nous savons ce que nous voulons, peu importe que la réforme soit exécutée au sommet de la Tour Eiffel, sur les bancs du Yankee Stadium ou sur le seuil de l'assemblée des Nations unies.
La pierre d'achoppement pour transformer la Ligue de San Francisco en une institution gouvernementale est la conception fondamentale de la Charte exprimée à la première phrase du second chapitre : « Les membres sont les États ». Cela fait de la Charte un traité multilatéral. Aucun amendement du texte ne peut rien y faire, tant que la base elle-même ne sera pas changée de telle sorte que l'institution soit en relation directe non pas avec des États, mais avec des individus.

Mais, disent les défenseurs de la Charte, le préambule déclare : « Nous, les peuples… ».

Supposons que quelqu'un publie une proclamation commençant ainsi : « Nous, empereur de Chine… » cela ferait-il de lui l'empereur de Chine ? Cet acte l'enverrait probablement plutôt dans un asile d'aliénés que sur le trône de Chine. « Nous, les peuples… » -ces mots symboliques du gouvernement démocratique- ne conviennent pas à la Charte de San Francisco. Leur usage dans le préambule est en contradiction totale avec tout le reste, et seuls les historiens pourront décider s'ils ont été employés par ignorance ou par mauvaise foi. La simple vérité exige que « Nous, les peuples » du préambule de la Charte soit lu plus exactement ainsi : « Nous, les Hautes Parties contractantes… ».

L'objection la plus courante de toutes est cette assertion absurde de tant d' « hommes publics » : « Les peuples ne sont pas encore mûrs pour une fédération mondiale ».

On peut se demander comment ils le savent. Ont-ils jamais eux-mêmes préconisé la fédération mondiale ? Croient-ils eux-mêmes en elle ? Se sont-ils jamais efforcés d'expliquer aux peuples ce qui provoque la guerre et quel est le mécanisme de la paix dans la société humaine ? Après avoir compris le problème, les peuples ont-ils rejeté la solution et décidé qu'ils ne voulaient pas la paix par la loi et le gouvernement, mais préféraient la guerre par la souveraineté nationale ? Tant que cela n'aura pas eu lieu, personne n'a le droit de prétendre qu'il sait ce que les peuples sont prêts à accepter. -Les idéaux paraissent toujours prématurés- jusqu'à ce qu'ils deviennent périmés. Chacun a parfaitement le droit de dire qu'il ne croit pas dans le gouvernement fédéral mondial et qu'il ne le veut pas. Mais sans avoir la foi en lui et sans l'avoir tenté, personne n'a le droit d'anticiper sur la décision des peuples.

Certains hommes d'État disent qu'il est criminel de parler de la possibilité d'une guerre entre les sphères russe et anglo-américaine. Ce n'est qu'une opinion. Je crois, moi, qu'il est criminel de ne pas en parler. Personne n'a jamais sauvé la vie d'un malade en refusant de faire le diagnostic de son mal ou d'essayer de le guérir. Les peuples du monde doivent comprendre les forces qui les poussent vers le prochain holocauste. Cela n'a rien à faire avec le communisme ou le capitalisme, avec l'individualisme ou le collectivisme.

C'est l'inévitable conflit entre des souverainetés non intégrées qui sont en contact. Nous pourrions mettre un communiste à la Maison-Blanche ou établir la démocratie jeffersonienne la plus pure en Russie, et la situation resterait la même. Si une organisation de gouvernement mondial ne peut être établie à temps par la persuasion et le consentement, aucun miracle diplomatique n'empêchera l'explosion.

Se précipiter vers un cataclysme parfaitement évitable est indigne d'hommes raisonnables. Des centaines de millions d'êtres civilisés, pleins de bonne humeur, amis de la musique et de la danse, des peuples laborieux qui pourraient collaborer en paix et jouir de la vie au sein d'une seule souveraineté, sont comme des esclaves enchaînés de leurs États-nations souverains et, guidés par la crainte et la superstition, ils sont poussés les yeux bandés dans une guerre insensée. Aucun effort de négociation, de « bonne volonté » ou de bonne pensée, ne changera rien. Seule une compréhension claire par les peuples de ce qui les pousse vers ce conflit pourra amener sa suppression et la guérison.

Quelle chance avons-nous de créer un gouvernement mondial avant la prochaine guerre ? Pas beaucoup. -Supposons que nous rendions le problème clair aux peuples démocratiques- est-il probable que la Russie soviétique accepte la proposition d'entrer avec nous dans une organisation gouvernementale commune ? Je crois que la réponse sera non. Est-il possible ? Peut-être. Mais l'alternative -une nouvelle guerre mondiale aboutissant à la destruction de toutes les libertés individuelles et au règne d'un État totalitaire, soit le nôtre soit celui de la Russie- c'est une perspective qui ne permet pas d'hésiter au sujet de l'action à entreprendre.

Si la guerre, l'horrible guerre entre les deux groupes de nations souveraines dominées par les États-Unis et l'URSS doit éclater, que ce soit au moins la guerre civile. N'allons pas à la bataille pour des bases, des territoires, pour le prestige, pour des frontières. Combattons au moins pour un idéal. La fin d'un tel combat doit automatiquement terminer les guerres entre nations et donner la victoire à la fédération mondiale.

La réalité que nous devons constamment avoir à l'esprit en luttant pour la paix est clairement exprimée par Alexandre Hamilton dans son Federalist n° 6 : « Espérer le maintien de l'harmonie entre plusieurs États indépendants et voisins, ce serait perdre de vue le cours uniforme des évènements humains et aller contre l'expérience des siècles ».

L'histoire prouve combien Hamilton avait raison et combien avaient tort ces « partisans du premier pas » qui pensaient que le peuple américain pourrait prospérer et vivre en paix sous une lâche confédération d'États souverains. [...]

Sans aucun doute, si les habitants de Mars ou d'une autre planète descendaient soudain sur la Terre et menaçaient de nous conquérir, toutes les nations de notre petit monde se coaliseraient immédiatement. Nous oublierions toutes nos ridicules querelles internationales et nous consentirions avec joie à nous mettre sous une même loi, rien que pour survivre. Sommes-nous certains que l'utilisation sans frein et nationale de l'énergie atomique, l'apocalypse d'une guerre atomique mondiale, ne constituent pas une égale menace à notre civilisation et à l'humanité, une menace qui nous oblige impérativement de nous élever au-dessus de nos conflits inter-nationaux périmés et d'organiser politiquement la société humaine de telle sorte qu'une guerre mondiale atomique puisse être évitée ?
Nous avons très peu de temps pour empêcher la prochaine guerre et arrêter notre glissement vers le totalitarisme. [...]

Une requête populaire irrésistible devrait être formulée dans chaque pays le plus tôt possible. Et quand, dans deux ou plusieurs pays, les peuples auront clairement exprimé leur volonté, le processus de fédération devra commencer. Naturellement, si tous les peuples du monde étaient persuadés simultanément, ce serait la solution idéale. Mais un tel événement est improbable. Le processus doit commencer le plus tôt possible, même avec un minimum de deux pays, parce qu'aucun argument ne peut rivaliser avec la force persuasive énorme des faits. Il est absolument certain qu'une fois que le processus d'intégration inter-nationale aura commencé, son attraction sera si grande que des nations de plus en plus nombreuses y adhéreront jusqu'à ce que, finalement, par la force des événements, nous arrivions à un gouvernement fédéral mondial.

Si nous désirons sincèrement un ordre légal mondial, si nous abordons de plein cœur le problème de créer des institutions gouvernementales qui permettraient aux différents groupes nationaux de continuer d'organiser leurs vies à leur gré dans le domaine religieux, culturel, social et économique, qui les protégeraient, par la loi, de l'intervention des autres dans leurs affaires locales et nationales, nous n'avons aucune raison de supposer que la Russie refuserait obstinément sa participation. Si, à aucune condition, elle ne veut se joindre à nous, laissons-lui la responsabilité de sa décision. Mais ne faisons pas dépendre notre propre action de la conduite hypothétique d'autrui. Avec un tel manque de foi, avec un tel manque de courage, aucun progrès n'est possible.

Nous devons être aussi parfaits dans notre poursuite de la paix que Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill et Joseph Staline le furent dans leur poursuite de la victoire pendant la guerre. Ils n'ont pas dit : « Construisons une centaine d'avions, gagnons une petite bataille, contentons nous de cela et attendons ». Ils ont brandi les étendards et, quand ils eurent proclamé que nous voulions une victoire complète, totale, une capitulation sans conditions dans le plus court délai, des centaines de millions d'entre nous les suivirent avec enthousiasme.

Quand nous voulions la bombe atomique, nous n'avons pas dit que c'était « impossible », « impraticable », « non réaliste » , nous n'avons pas dit que « les peuples n'étaient pas préparés à cela ». Nous avons dit : nous voulons cela, nous avons besoin de cela et nous l'aurons. Et nous nous sommes mis tous à y travailler avec le plus extrême « perfectionnisme ». Nous avons construit des villes entières, employé deux cent mille ouvriers, dépensé deux milliards de dollars et achevé en moins de quatre ans l'œuvre d'un demi-siècle. Le résultat de ce perfectionnisme a été un résultat parfait. L' « impossible » est devenu réalité, l' « impraticable » a explosé au-dessus d'Hiroshima et le « non réaliste » a amené ce que nous voulions : la Victoire.
Aucun problème humain n'a jamais été résolu par une autre méthode que le perfectionnisme. [...]

Nous ne pouvons obtenir la paix -entreprise beaucoup plus ardue et même plus héroïque que la guerre- si nous devenons tous brusquement modestes et si nous nous contentons de ce que l'on se plaît à considérer comme un « premier pas », et si, au mépris de tout le passé, nous nous berçons de l'espoir sans espoir que quelque chose peut maintenant survenir, ce qui serait comme l'a dit justement Hamilton « perdre de vue méconnaître le cours uniforme des événements humains ». Nous n'aurons jamais la paix si nous n'avons pas le courage de comprendre ce qu'elle est, si nous ne voulons pas la payer à son prix et si, au lieu de travailler à sa réalisation avec la plus extrême énergie, nous avons la lâcheté de nous résigner nous-mêmes à subir le système impraticable dont nous avons hérité et qui nous réduit tous à l'esclavage. [...]

Emery Reves

Maria Luisa Majocchi — 2013-10-04T20:52:30Z

Introduction publiée dans la revue Il Federalista, Pavie, XXVIIIème. année, 1986, N° 2-3, pp. 157-170.

Au lendemain du lancement de la première bombe atomique, un groupe de scientifiques de Oak Ridge rédigea une déclaration où l'on demandait de confier la puissance nucléaire à un Conseil de sécurité mondial auquel tous les États auraient dû permettre des inspections de leurs structures scientifiques, techniques, industrielles et militaires — et où l'on exigeait une publicité totale pour tout progrès scientifique et technologique. En septembre 1945, Emery Reves [1] porta cette déclaration à la connaissance d'Einstein en précisant que, pour lui, ces recommandations montraient que les scientifiques n'ont pas saisi le problème politique et restent prisonniers d'un internationalisme qui a fait son temps, puisqu'ils estiment qu'une ligue d'États nationaux souverains soit en mesure de garantir la paix entre ses États membres… Il n'est qu'un seul moyen d'empêcher la guerre atomique, c'est d'empêcher la guerre… En étudiant toutes les guerres de l'histoire… je pense que l'on peut cerner la seule et unique condition dans la société humaine qui donne lieu à la guerre : la coexistence non intégrée de pouvoirs souverains... La paix est la loi. La paix entre des entités sociales souveraines opposées... ne peut être obtenue que par l'intégration de ces entités en conflit au sein d'une souveraineté supérieure... par la création d'un gouvernement mondial... Aucun groupe de personnes n'a aujourd'hui plus d'influence sur le public que les physiciens nucléaires. Leur responsabilité dans la création d'opinions politiques est considérable... Ils devraient toujours garder présente à l'esprit l'affirmation fondamentale de Hamilton dans The Federalist : "Espérer le maintien de l'harmonie entre plusieurs États indépendants et voisins, ce serait perdre de vue le cours uniforme des évènements humains et aller contre l'expérience des siècles" [2].

Reves reformula par la suite ces observations et les publia en postface (nous la proposons ici) à son livre Anatomy of Peace [3], paru pour la première fois à New York, chez Harper and Brothers, le 13 juin 1945. Cette première édition rencontra un succès considérable. Le 10 octobre de cette même année, dans le New York Times, et de nombreux et importants quotidiens des États-Unis, fut publiée une lettre signée, entre autres, par Albert Einstein et Thomas Mann, qui soulignait avec vigueur l'importance de ce livre et en recommandait la lecture et la discussion. Les rééditions se succédèrent avec rapidité : en janvier 1947 on avait atteint les 160 000 exemplaires, et quelques années plus tard le demi-million, avec des traductions dans plus de vingt langues et la publication d'extraits sur le Reader's Digest [4].

Ce livre, né d'une réflexion sur les événements des années vingt et trente, issu en droite ligne des tragiques événements de la Seconde Guerre mondiale, soutenu par une forte charge émotive et morale, et, enfin, conduit avec une intention didactique et persuasive évidente (les concepts sont répétés avec insistance, les exemples fréquents et choisis avec grand soin font toujours référence à des événements historiques) nous semble être encore aujourd'hui d'une actualité brûlante.

Le thème central est l'analyse des causes de la guerre et de la nature de la paix : la mise en évidence des racines de la guerre dans l'anarchie internationale et l'identification de la paix avec l'État, avec l'ordre légal, placent Reves dans le courant de pensée des Anglais de Federal Union. Autour de ce noyau central, on trouve aussi toute une série d'observations et d'intuitions qui, bien qu'elles ne parviennent pas au niveau d'une définition rigoureuse, n'en sont pas moins d'un grand intérêt.

Le livre commence par une dénonciation efficace : toute interprétation des événements historiques qui se développe à partir d'un point d'observation strictement national est une mystification et de ce fait, les solutions proposées par les doctrines politiques et économiques traditionnelles pour des problèmes qui dépassent la dimension nationale sont inadaptées, dans un monde que la révolution industrielle a rendu interdépendant. Une analyse claire et minutieuse des contradictions qu'engendre cette interdépendance entre des États nationaux qui prétendent maintenir intacte leur souveraineté conduit Reves à mettre en évidence les conséquences de l'existence d'un système d'États anarchique : une situation de conflit permanent, la tendance à la centralisation du pouvoir au sein de chaque État (au détriment de la liberté, de la démocratie et de la justice sociale), l'impossibilité pour l'État national d'atteindre les buts pour lesquels il a été créé (garantie de la sécurité, de l'indépendance), l‘impossibilité de progresser sur la voie du développement qui s'était ouverte grâce au processus d'industrialisation, en l'absence d'un pouvoir qui puisse aménager la nouvelle dimension du marché et donner le jour à une seule monnaie, retirant du même coup leur compétence monétaire aux différentes souverainetés nationales qui la préservent jalousement.

Après un examen critique de toutes les théories se rapportant aux causes de la guerre, qui l'amène à affirmer que sa seule véritable cause est la division de l'humanité en États souverains, Reves examine les solutions envisageables pour assurer la paix : il écarte, car il les estime inefficaces, tant la réduction ou la limitation générale des armements que l'accroissement de l'arsenal militaire ; il ne croit pas à l'utilité des traités et des ligues pour la sécurité collective (Société des nations, Nations unies) qu'il considère même comme « un pas en arrière » [5] ; il remet en cause le bien fondé des théories internationalistes [6] ; il juge anachronique, « ptolémaïque », l'idée de favoriser l'autodétermination des peuples [7]. Il affirme que la paix est un ordre basé sur la loi et organisé en institutions de type fédéral, les seules capables de garantir démocratie et liberté [8]. Un tel ordre doit nécessairement s'étendre au monde entier : Pour parler net, la crise du vingtième siècle signifie que notre planète doit être placée, à un certain degré, sous un contrôle unifié. Notre tâche, notre devoir, est d'essayer d'instituer ce contrôle unifié d'une manière démocratique [9].

Qui doit mener cette bataille ? Laisser le problème aux gouvernements nationaux serait sans espoir, une entreprise condamnée à l'échec avant même d'avoir commencé. Les représentants des États nationaux souverains sont incapables de penser et d'agir autrement que d'après leurs conceptions natio-centriques… De gens qui sont les bénéficiaires du vieux système — incapables de penser par eux-mêmes et victimes de la méthode scandaleuse dont on enseigne l'histoire dans tous les pays civilisés —, nous ne pouvons attendre des idées constructives [10]. L'entreprise revient donc à un mouvement conduit par des hommes qui ont appris des Eglises et des partis politiques comment on diffuse les idées et comment on met sur pied une organisation dynamique à l'appui d'une idée [11]. Et c'est cela qui sera la vraie révolution : Au milieu du vingtième siècle, aucun mouvement ne peut être considéré comme révolutionnaire s'il ne concentre son action et sa puissance sur la destruction de cette institution tyrannique (l'État national) qui transforme les hommes en meurtriers et en esclaves, pour sa propre préservation et sa propre glorification [12].

[1] Né en 1904 en Hongrie, licencié en économie politique de l'Université de Zurich, Emery Reves fonda en 1930 la Cooperation Press Service et la Cooperation Publishing Company (avec siège social à Paris et à Londres) qui devinrent des points d'observation attentifs des événements internationaux. Auteur de plusieurs publications d'information contre le nazisme, il échappa par trois fois à la Gestapo. En 1941, il quitta la France et s'installa à New York, où il travailla comme journaliste, activité qu'il poursuivit en Europe où il se réinstalla après la guerre. À la fin de sa vie il se retira en France, sur la Côte d'Azur où il est mort dans les années quatre-vingt.

[2] D'après une lettre de Emery Reves à Albert Einstein, publiée dans O. Nathan, H. Norden, Einstein on Peace, éd. Avenel Books, New York, 1981, pp. 337-338.

[3] Traduction française, Anatomie de la paix, éd. Tallandier, Paris, 1947, pp. 313.

[4] Pour mieux évaluer le climat émotif qui a indubitablement favorisé l'intérêt pour cet ouvrage, il faut peut-être rappeler ici quelques passages de l'appel lancé par l'organisation des Student Federalists de New York dans l'« Appel aux étudiants d'Angleterre » : Nous, Etudiants fédéralistes, qui représentons des groupes d'étudiants de soixante universités et Collèges américains, parmi lesquels, Yale, Smith, Vassar, Wellesley, Chicago et Stanford, nous vous demandons, Etudiants d'Angleterre, de lire, d'étudier et de discuter le livre d'Emery Reves, Anatomie de la paix. Beaucoup d'entre nous étaient soldats durant la dernière guerre et nous sommes démobilisés depuis peu de temps. Nous sommes encore assez jeunes pour être des soldats dans la prochaine guerre. Nous sommes certains que vous conviendrez avec nous que nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher une autre guerre mondiale, qui pourrait cette fois, avec la bombe atomique, détruire complètement notre planète. Nous avons attentivement étudié le problème et nous sommes parvenus à la conclusion qu'aucun traité, aucune alliance, aucune ligue comme celle des Nations unies, ne peut nous protéger d'une autre catastrophe. La loi seule peut apporter la paix, seul un gouvernement fédéral mondial pourra apporter la paix mondiale. (Cet appel est publié dans l'introduction à l'édition anglaise de The Anatomy of Peace, Penguin Books, Londres, 1947, pp. 11-12).

[5] Un pas qui nous éloigne du but… Un conseil de nations souveraines nous ramène en arrière : il plonge artificiellement la vie de la structure du monde en États-nations, et c'est par suite un pas vers la guerre.. Op. cit., p. 263.

[6] "Au moment où les travailleurs socialistes organisés des différents pays eurent à choisir d'une part entre la fidélité envers leurs camarades des organisations internationales, pour la lutte de classes internationalement organisée au sein des nations, et la fidélité envers leurs compatriotes dans la lutte naturellement organisée entre nations d'autre part, ils choisirent invariablement cette dernière" (op. cit., p. 193) ; et, encore, "L'internationalisme renferme le nationalisme… Il reconnaît comme suprêmes les institutions de l'État-nation souverain et empêche l'intégration des peuples dans une société supranationale"(op. cit., pp. 203 204).

[7] Parce que cet idéal fut autrefois considéré comme bon — dans un monde plus étendu, plus simple, moins enchevêtré —, il garde une formidable puissance d'attraction... Le chaos actuel du monde... Il n'y sera pas remédié le moins du monde par la création de nouvelles unités souveraines... Tout au contraire, le mal qui ravage aujourd'hui notre globe s'intensifierait puisqu'il est, dans une large mesure, le résultat direct du mythe de l'indépendance politique totale dans un monde de totale interdépendance économique et sociale. (op. cit., pp. 209-210).

[8] La souveraineté démocratique du peuple ne peut être vraiment exprimée et instituée effectivement que si les affaires locales sont aux mains d'un gouvernement local, les affaires nationales aux mains d'un gouvernement national, et les affaires internationales aux mains d'un gouvernement international mondial. C'est seulement si le peuple, en qui repose tout pouvoir souverain, délègue une partie de sa souveraineté à des institutions créées spécialement pour résoudre des problèmes spécifiques, que nous pouvons dire que nous avons un gouvernement de forme démocratique... C'est seulement dans un ordre mondial fondé sur la séparation des souverainetés que la liberté individuelle peut être une réalité... La démocratie a besoin de la séparation des souverainetés et d'institutions séparées pour régler les affaires aux différents degrés, afin d'exprimer d'une manière adéquate la souveraineté de la communauté. Op. cit., pp. 152-153.

[9] Op. cit., p. 290.

[10] Op. cit., p. 280-281.

[11] Op. cit., p. 282. Cette sollicitation semblait alors avoir été recueillie par le groupe des Étudiants fédéralistes américains qui, dans l'Appel précédemment cité, ajoutaient : Si vous êtes d'accord avec nous… organisez vous avec vos amis étudiants pour créer un mouvement actif dans toutes vos universités et vos Colleges comme nous l'avons fait aux États-Unis. Si cela marche, avertissez-nous, comme cela nous pourrons unir nos forces rapidement et créer un mouvement de jeunes mondial et fort qui fera connaître aux gouvernements concernés sa volonté de vivre et sa volonté d'unir les États nationaux en conflit, au sein d'un ordre légal mondial qui est pour nous le seul moyen de jouer notre rôle et de promouvoir le progrès humain. À quarante ans de distance nous devons hélas constater que cela ne s'est pas produit.

[12] Op. cit., p. 292.

Qu'est-ce que le gouvernement fédéral ?

Kenneth C. Wheare — 2008-04-14T22:32:31Z

[sommaire]

Le gouvernement fédéral est une chose dont la plupart des gens, dans le Royaume uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord n'ont aucune expérience directe et personnelle, et il leur est difficile, par conséquent, de comprendre ce que c'est. De plus quand ils le rencontrent, de temps à autre, dans les journaux, ils trouvent également difficile de comprendre à quoi il sert, et pourquoi un tel système de gouvernement a bien pu être inventé. Car, lorsque le système fédéral des Etats-Unis, du Canada ou de l'Australie est dans l'actualité, c'est généralement parce que quelque législation votée en bonne et due forme par la législature d'un de ces pays, ou par une partie de cet appareil législatif, a été invalidée par l'autorité juridique suprême de la fédération. Les habitants de notre pays ne sont pas habitués à un tel système. Ils sont habitués à une forme de gouvernement dont l'une des caractéristiques essentielles est qu'un seul appareil législatif « le Roi-dans-son-Parlement », à Westminster, a autorité pour faire les lois pour tout le Royaume uni, sur tous les sujets quels qu'ils soient ; et à ce que ces lois, une fois votées, prévalent sur les règles énoncées par tout autre corps du royaume et soient acceptées par les cours de justice comme des lois valides et suprêmes. Le résultat c'est que les gens de ce pays peuvent se demander si les actes du Parlement sont de bonnes lois, mais qu'ils n'ont aucun doute que ce sont bien des lois valables. Dans une fédération il n'en va pas de même : là, il n'est pas possible pour une cour de déclarer que des lois qui sont presque universellement reconnues comme de bonnes lois ne sont pas une législation valable. Cette obstruction institutionnelle, dans une fédération, de la volonté des représentants élus du peuple exprimée dans les actes de la législature, nous parait un système étrange. Pourquoi les gens adoptent-ils une telle forme de gouvernement et pourquoi continuent-ils de la tolérer ?

Il y a une communauté dans le Royaume uni qui aura plus de facilités que les autres à comprendre la nature du gouvernement fédéral et ce à quoi il sert : ce sont les habitants de l'Irlande du Nord. Car les habitants de l'Irlande du Nord ont ceci de commun avec ceux d'une fédération que leurs vies sont réglées non pas par un seul parlement mais par deux. La vie des gens dans le restant du Royaume uni -l'Angleterre, l'Ecosse et le Pays de Galles- est régie par un seul Parlement : le Parlement de Westminster qui a autorité pour régler toutes leurs affaires . L'Irlande du Nord partage ce Parlement de Westminster avec le reste du Royaume uni pour la régularisation de certains sujets réservés, par exemple, la défense, les affaires étrangères, la navigation aérienne, le commerce extérieur, les étrangers et la naturalisation, la monnaie, le copyright, la succession au trône, la marine marchande -tous sujets d'intérêt commun pour l'ensemble du Royaume uni. Pour la réglementation de tous les autres domaines, le peuple d'Irlande du Nord a son propre parlement, à Stormont, près de Belfast ; et ils sont libres de faire des lois concernant la paix, l'ordre et le bon gouvernement de l'Irlande du Nord. L'objet de ce système c'est clairement que les questions qui touchent en premier lieu l'Irlande du Nord soient réglées en Irlande du Nord et que le reste du Royaume uni soit régi en commun par un Parlement à Westminster au sein duquel l'Irlande du Nord est habilitée à coopérer par ses propres représentants avec ceux des autres parties du Royaume uni.

Ce que n'est pas le gouvernement fédéral

Mais un tel système n'est pas le gouvernement fédéral. Il possède certaines de ses caractéristiques mais pas toutes. Il y a une division des fonctions au Royaume uni entre un Parlement ayant autorité dans certains domaines et une assemblée ayant autorité dans d'autres domaines pour une partie seulement du royaume. La division des fonctions entre des assemblées est une caractéristique du gouvernement fédéral. Une simple division des fonctions, cependant, ne suffit pas pour définir le fédéralisme. La division doit être faite d'une certaine façon et, au Royaume uni, tel n'est pas le cas. Les pouvoirs du Parlement de Stormont dépendent du Parlement de Westminster et ils peuvent être accrus ou diminués, voire totalement abolis, par ce dernier. De plus, bien que le Parlement d'Irlande du Nord ne soit pas autorisé à légiférer sur certains sujets réservés pour la législature du Parlement du Royaume uni, celui-ci n'est pas limité à ce seul domaine réservé. Il peut faire des lois sur n'importe quel sujet touchant à l'Irlande du Nord, et si ces lois sont en conflit avec des lois votées par le Parlement de Stormont, dans n'importe quel domaine, alors, ce sont les lois du Parlement du Royaume uni qui prévalent. Il n'y a eu aucune modification du principe que le Parlement du Royaume uni puisse légiférer dans n'importe quel domaine, quel qu'il soit et pour tout le royaume. Tout ce qui s'est passé dans le cas de l'Irlande du Nord, c'est que le Parlement du Royaume uni a défini une certaine sphère dans laquelle le Parlement d'Irlande du Nord n'est pas autorisé à légiférer et qui se trouve donc sous le contrôle exclusif du Parlement de Westminster . Il sous-entend par cette division qu'il n'a pas l'intention, en règle générale, de s'immiscer dans la sphère qu'il a conférée au Parlement d'Irlande du Nord, bien qu'il en ait légalement le pouvoir, et qu'il s'en tiendra à son propre domaine réservé.

Donc l'essence de ce système c'est que le Parlement de Stormont est subordonné à celui du Royaume uni ; il tient ses pouvoirs de ce dernier, qui les détient lui, selon son bon plaisir et les exerce à sa convenance.
Les actes du Parlement d'Irlande du Nord, s'ils transgressent la sphère qui leur est impartie sont nuls et non avenus ; les lois du Parlement du Royaume uni, sur quelque sujet que ce soit sont valides et prévalent. Ce n'est pas le fédéralisme mais la dévolution.

Si l'adjectif « fédéral » ne peut pas s'appliquer à un système où les gouvernements des composantes d'un territoire, sont, sur le modèle de l'Irlande du Nord, subordonnés au gouvernement de l'ensemble du territoire, il ne peut pas non plus s'appliquer à un système où le gouvernement de tout le territoire est subordonné aux gouvernements des parties composantes. Un système de cette espèce -quelque fois appelé confédération, ou ligue- fut essayé par les treize colonies américaines avant qu'elles n'adoptent leur système fédéral actuel par la Constitution de 1787 . Dix ans plus tôt ils avaient rédigé les Articles de la Confédération, en vertu desquels ils avaient établi un Congrès des Etats-Unis avec pour seuls et exclusifs droits ceux de décider de la guerre et de la paix, de signer des traités et alliances, de gérer la monnaie, d'établir et de réglementer les postes d'un Etat à un autre, ainsi que les forces terrestres et navales au service des Etats-Unis. Mais ce Congrès était composé de délégués de chacun des Etats ; ses décisions sur la plupart des sujets importants exigeaient l'assentiment de neuf Etats pour être effectives -et il n'avait pas le pouvoir d'établir des impôts pour collecter les taxes afin de mettre en œuvre ses services. Ainsi établi, le gouvernement des Etats-Unis n'était nullement un gouvernement séparé, autonome, suprême dans sa propre sphère, mais un gouvernement subordonné aux gouvernements des Etats dont une minorité pouvait suffire à empêcher le Congrès des Etats-Unis de prendre des décisions qu'ils désapprouvaient et chacun d'entre eux conservait entre ses mains, grâce à son droit exclusif de lever des impôts, le pouvoir de nullifier (annuler) les décisions du Congrès en ne collectant pas les sommes nécessaires à leur exécution. Ceci, encore, ce n'est pas le fédéralisme.

Ce qu'est le gouvernement fédéral

Alors, qu'est-ce que le fédéralisme ? Son essence, consiste, je pense, en ceci : que dans un système fédéral les fonctions de gouvernement sont divisées de telle façon que la relation entre le gouvernement qui a autorité sur tout le territoire et les gouvernements qui ont autorité sur des parties du territoire, n'est pas une relation de supérieur à subordonnés, comme c'est le cas dans la relation entre le Parlement de Westminster et le Parlement de Stormont, mais que c'est une relation de partenaires coordonnés dans le processus gouvernemental. Dans le gouvernement fédéral il y a une division des fonctions gouvernementales entre une autorité, habituellement appelée gouvernement fédéral, qui a pouvoir de régler certaines questions pour tout le territoire et un ensemble d'autorités, habituellement appelées gouvernements des Etats, qui ont pouvoir de régler certaines autres questions pour les parties composantes du territoire. Cette division, on l'a dit, est faite d'une certaine façon.

D'abord, la répartition effective des fonctions entre gouvernement fédéral et gouvernements des Etats, ne peut pas être modifiée, ni par le gouvernement fédéral agissant de son propre chef, ni par les gouvernements des Etats agissant seuls, et deuxièmement, l'exercice par le gouvernement fédéral des fonctions qui lui sont attribuées ne peut pas être contrôlé par les gouvernements des Etats, ni vice versa. Le gouvernement fédéral signifie donc une division des fonctions entre des autorités coordonnées, des autorités qui ne sont nullement subordonnées les unes aux autres, ni dans l'étendue, ni dans l'exercice des fonctions qui leur sont attribuées.

A quoi sert le gouvernement fédéral ?

Si c'est cela le gouvernement fédéral, à quoi sert-il ? Pourquoi est-ce qu'on l'adopte ? Pourquoi les gens ne se contentent-ils pas de la dévolution ? On peut donner une réponse brève à ces questions : si tout ce que les gens veulent, c'est pouvoir régler les affaires locales localement d'une façon générale, et s'ils sont prêts à laisser en même temps à un parlement national non seulement le pouvoir de régler les affaires nationales mais aussi le pouvoir de régler les affaires locales, si cela lui chante, c'est-à-dire une suprématie potentielle sur toutes les questions quelles qu'elles soient du territoire, alors un système de dévolution suffira. Ce système était considéré comme approprié pour les besoins de l'Irlande du Nord. Il fut également adopté dans l'Union Sud-Africaine : ici, chacune des quatre provinces de l'Union a (en fait avait. Ndt) un conseil provincial qui a (avait) le pouvoir de prendre les ordonnances sur les questions qui lui ont (avaient) été attribuées par la Constitution. Parmi les domaines ainsi attribués se trouvaient l'éducation élémentaire, l'agriculture, les hôpitaux, les autorités locales, les ponts et chaussées et les impôts provinciaux à des fins provinciales. De telle façon il y a (avait) un contrôle local des affaires locales. Mais toutes les ordonnances provinciales exigent (exigeaient) l'assentiment du Gouverneur général de l'Union, c'est-à-dire du gouvernement de l'Union. De plus, le Parlement de l'Union conserve (conservait) le pouvoir, non seulement, de légiférer sur les questions d'importance pour toute l'Union, mais aussi d'envahir les sphères attribuées aux Conseils provinciaux dans la Constitution et de suspendre, ou nullifier, les ordonnances provinciales. Ce système convient (convenait) aussi longtemps que les provinces de l'Union ne désirent (désiraient) pas avoir un contrôle absolu, garanti et exclusif de certains domaines. Si elles souhaitent effectivement cette division plus radicale des fonctions, c'est alors le fédéralisme et non plus la dévolution, qui est le système de gouvernement approprié. Par conséquent, c'est seulement quand des communautés territoriales sont disposées à coopérer les unes avec les autres pour la régulation de certaines questions, et seulement de ces questions, et quand elles sont décidées en même temps à demeurer séparées et suprêmes, chacune sur son propre territoire pour la régulation d'autres questions, que le gouvernement fédéral est approprié. Le fédéralisme répond à ce désir de coopération dans certains domaines associé à la détermination de rester séparés dans d'autres. C'est parce que les colonies américaines avaient cette attitude les unes par rapport aux autres qu'elles formèrent la fédération des Etats-Unis d'Amérique, en énumérant dans leur constitution les domaines qu'elles concédaient au Congrès fédéral pour leur régulation -le commerce extérieur, le commerce inter-Etats, la monnaie, la naturalisation, la poste, le copyright, la défense et ainsi de suite. La liste des sujets fédéraux est très semblable à la liste des sujets réservés pour leur régulation par le Parlement du Royaume uni, relativement à l'Irlande du Nord, mais la relation du Congrès fédéral par rapport à un gouvernement d'Etat aux Etats-Unis est très différente de celle du Parlement du Royaume uni par rapport au Parlement d'Irlande du Nord. Le Congrès des Etats-Unis ne peut légiférer sur aucun sujet en dehors de ceux qui sont listés dans la constitution et ne peut donc pas envahir la sphère des compétences des Etats : tandis que le Parlement du Royaume uni, comme nous l'avons déjà dit, peut légiférer, sur n'importe quelle question en Irlande du Nord. Des arrangements similaires ont été faits en Australie et au Canada de façon à répondre au désir des colonies, dans ces territoires, de coopérer dans certains domaines et de conserver un pouvoir de régulation séparé dans d'autres.

A quoi ressemble le gouvernement fédéral ?

J'ai essayé d'expliquer ce qu'est le gouvernement fédéral et à quoi il sert. On peut ensuite se demander : à quoi ressemble-t-il ? L'appareil gouvernemental, dans une fédération, est-il arrangé d'une façon spéciale ? Y a-t-il des traits caractéristiques qui distinguent les institutions d'un gouvernement fédéral ? Il y en a. Et deux ou trois peuvent être mentionnées.

Tout d'abord, comme le gouvernement fédéral implique une division des fonctions et comme les Etats qui forment la fédération demandent que cette division soit explicite et garantie et qu'ils n'abandonnent pas davantage de pouvoirs qu'ils ne le pensent, il est essentiel pour un gouvernement fédéral qu'il y ait une constitution écrite qui matérialise la division des pouvoirs et qui lie toutes les autorités gouvernementales dans l'ensemble de la fédération. De cette constitution toutes les autorités fédérales et toutes les autorités d'Etat tirent leurs pouvoirs et toutes les actions qu'ils exécutent et qui y sont contraires sont invalides. La constitution doit être la loi du pays.

C'est ainsi, que les Etats-Unis, l'Australie, le Canada, et la Suisse ont tous des constitutions écrites dans lesquelles on trouve inscrites les limites des pouvoirs attribués respectivement au gouvernement fédéral, d'Etat ou provincial, cantonal. La Constitution des Etats-Unis se déclare elle-même : « la loi suprême du pays ; et les juges dans chaque Etat seront liés par celle-ci, même s'il y a dans la Constitution ou les lois de n'importe quel Etat des articles contraires à celle-ci. »

En second lieu, si la division des pouvoirs doit être garantie et si la constitution qui incarne la division doit-être contraignante pour le gouvernement fédéral aussi bien que pour les gouvernements des Etats, il s'ensuit que le pouvoir d'amender la partie de la constitution qui incarne la division des pouvoirs ne peut être conféré ni au gouvernement fédéral agissant de son propre chef ni aux gouvernements des Etats agissant seuls. Il est préférable, bien que non essentiel au fédéralisme, que le pouvoir soit exercé par les autorités fédérales et aux autorités des Etats agissant en coopération, comme c'est le cas, par exemple aux Etats-Unis, où les amendements doivent être approuvés par une majorité des deux tiers, dans les deux assemblées du Congrès, en même temps qu'à une majorité simple des chambres des trois quarts des Etats. En Australie et en Suisse, le peuple est associé au processus d'amendement par voie de referendum. Le pouvoir d'amendement peut encore être investi dans une autorité extérieure, comme c'est le cas au Canada, dont la constitution ne peut être amendée que par le Parlement du Royaume uni . Mais, quelque soit l'arrangement utilisé, la chose essentielle c'est que, ni le gouvernement fédéral, ni les gouvernements des Etats, ne soient autorisés à modifier unilatéralement l'étendue des pouvoirs qu'ils exercent, car s'ils pouvaient le faire, le fédéralisme s'en trouverait modifié.

Une fois de plus, s'il doit y avoir une division des pouvoirs et si cette division doit être inscrite dans une constitution il s'ensuit que dans tout cas de dispute entre le gouvernement des Etats et le gouvernement fédéral quant à l'extension des pouvoirs qui leur sont attribués par la constitution, un organisme autre que les gouvernements des Etats ou le gouvernement fédéral, doit être autorisé à trancher en ce qui concerne ces conflits.

Ce n'est pas par hasard, donc, qu'il existe, aux Etats-Unis, en Australie et au Canada, une institution de cette sorte. Les Etats-Unis ont leur Cour suprême ; l'Australie a une Haute Cour, avec, dans certains cas, le Comité judiciaire du Conseil privé. La Suisse n'a pas d'institution qui exerce pleinement cette fonction et dans cette mesure son système est incomplètement fédéral.

Ces conflits sur les limites du pouvoir des Etats et celles du pouvoir fédéral sont monnaie courante dans une fédération, et occupent de nombreux juristes. En fait, on peut dire que le fédéralisme ne pourrait pas vivre sans les juristes ; et que les juristes, peut-être, ne vivraient pas aussi bien sans le fédéralisme.

Finalement si les autorités de gouvernement dans une fédération veulent être véritablement coordonnées dans la pratique aussi bien qu'en droit, il est essentiel que soient disponibles pour chacune d'entre elles, sous un seul et unique contrôle, des ressources financières suffisantes pour le fonctionnement des fonctions qui lui sont assignées de par la constitution. Il n'est pas bon d'attribuer des fonctions à l'autorité fédérale ou à l'autorité d'Etat et d'inventer des limitations et barrières légales de façon à ce que chacune soit strictement limitée à l'exécution de ses fonctions relatives, à moins qu'en même temps on ait prévu de façon adéquate que chaque autorité ait les moyens d'accomplir sa tâche sans avoir besoin de faire appel à l'autre pour une assistance financière. Car si les autorités d'Etat, par exemple, trouvent que les services qui leur sont attribués sont trop onéreux pour qu'elles les fournissent, et si elles demandent à l'autorité fédérale des subventions ou des financements pour les assister, elles ne sont plus coordonnées avec le gouvernement fédéral, elles lui sont subordonnées. La subordination financière marque en fait, la fin du fédéralisme, peu importe avec quel soin les formes légales semblent préservées. Il s'ensuit, par conséquent, que les autorités d'Etat comme les autorités fédérales dans une fédération doivent recevoir le pouvoir, dans la constitution, d'avoir accès, les unes et les autres, à des ressources financières suffisantes et qu'elles peuvent contrôler de façon autonome.

Chaque pouvoir doit avoir la possibilité de taxer et d'emprunter par lui même pour financer ses propres services. Il n'est pas facile de concevoir et de mettre au point une division des pouvoirs financiers et de taxation au début d'une fédération qui satisfassent infailliblement ce critère.
Il est vraisemblable qu'aucune prévision fiable ne pourra être faite du coût des services attribués aux autorités respectives ni du rendement des pouvoirs de taxation attribués à chacune. L'expérience pourra montrer qu'une certaine modification de la division des services et des ressources s'avère nécessaire. Il faut s'y attendre et y pourvoir, sinon le système de gouvernement fédéral ne tardera pas à se disloquer, dans la pratique.

Ces quatre éléments -une constitution suprême écrite, un processus d'amendement qui ne puisse pas être actionné par le gouvernement fédéral ou le gouvernement d'un Etat agissant seul, une cour suprême qui détermine le sens de la constitution en cas de dispute, et l'autonomie financière pour chacune des autorités coordonnées- semblent être certains des traits essentiels d'un système de gouvernement fédéral. Il y a d'autres traits que certains -ou tous les gouvernements fédéraux- possèdent par exemple, une représentation égale pour chacun des Etats dans la Chambre haute du Parlement fédéral, comme en Australie, au Canada et aux Etats-Unis ; ou la séparation des personnes composant le gouvernement, l'exécutif et le judiciaire, comme aux Etats-Unis. Ceci peut conduire au bon fonctionnement d'un gouvernement fédéral particulier. Mails il n'y a pas de conséquences essentielles sur sa nature fédérale. On peut ne pas les trouver dans une constitution et cette constitution peut, cependant, rester fédérale.

Le gouvernement fédéral peut être modifié

La tonalité de mon pamphlet est dogmatique. J'ai exposé de façon claire et radicale un critère du gouvernement fédéral -la division bien délimitée et coordonnée des fonctions gouvernementales- ce qui implique que dans la mesure ou un système de gouvernement ne se conforme pas à ce critère il n'a pas le droit de se dire fédéral. Ceci, c'est mon point de vue. Mais je dois dire tout de suite que ce n'est pas une opinion qui serait intégralement acceptée par tous ceux qui étudient les institutions politiques. Beaucoup d'entre eux le trouveraient trop rigide. Pour atténuer mon dogmatisme dans la définition du fédéralisme, je pense qu'il est important de dire cela. Il ne faut pas entendre que j'argumente que, parce qu'un Etat ne peut pas se définir comme un Etat fédéral orthodoxe, il est par conséquent condamné politiquement. Le gouvernement fédéral, pur et sans mélange, n'est pas forcément partout et toujours un bon gouvernement. Quelques modifications dans la division complètement délimitée et coordonnée caractéristique du fédéralisme peuvent être essentielles, si un bon gouvernement, ou un gouvernement efficace et décisif veut être mis en œuvre dans une communauté donnée. Il peut être plus sage pour un groupe d'Etats qui construisent un système pour eux-mêmes d'adopter un fédéralisme strict dans certaines matières et un fédéralisme modifié ou pas de fédéralisme du tout dans d'autres domaines. Le fédéralisme n'est pas une fin en soi. C'est un moyen de fournir un système de gouvernement dans des circonstances ou des gens sont prêts à abandonner certains pouvoirs limités et souhaitent conserver d'autres pouvoirs limités, ces deux classes de pouvoirs pouvant être exercés par des autorités coordonnées. Là où cette condition n'existe pas le fédéralisme n'est pas nécessaire.

Un examen des gouvernements qu'on appelle généralement des fédérations révèle le fait que peu d'entre eux sont intégralement fédéraux. Dans la plupart d'entre eux des modifications du fédéralisme strict ont été introduites, et du point de vue de l'auteur de ces lignes ils ne s'en portent pas plus mal. Le Canada est le meilleur exemple . Le gouvernement fédéral au Canada a reçu certains pouvoirs dans la constitution pour contrôler la manière dont les gouvernements provinciaux exercent les pouvoirs qui leur sont attribués. Le gouvernement fédéral nomme et peut démettre le lieutenant-gouverneur dans une province, le chef nominal du gouvernement provincial, il peut lui demander de refuser d'approuver une loi votée en bonne et due forme par la législature provinciale et la réserver pour « la signification du bon plaisir » du gouverneur-général du Canada, qui est le chef du gouvernement fédéral et qui agit sur les conseils des ministres fédéraux ; et il peut rejeter n'importe quelle loi d'une législature provinciale, même si elle a été votée en bonne et due forme par la législature et a reçu l'approbation du lieutenant-gouverneur. Ces pouvoirs ne sont en aucun cas lettre morte : ils ont été exercés (ces dernières années) pour nullifier une partie de la législation votée par le gouvernement du Crédit social de la Province d'Alberta dont le gouvernement fédéral canadien n'approuvait pas la politique. Le résultat de ces dispositions c'est que les gouvernements provinciaux du Canada, quand ils mettent en œuvre le processus législatif sur les sujets qui leur sont attribués par la constitution canadienne sont clairement subordonnés et non pas coordonnés au gouvernement fédéral, et, dans cette mesure, le fédéralisme est modifié. Ces modifications peuvent être justifiées par la raison qu'elles apportent de l'uniformité et de l'unité là où il peut y en avoir besoin et qu'elles contrebalancent un excès de séparatisme toujours inhérent dans le fédéralisme, et qui pourrait mettre en danger l'intégrité de la fédération.

Un autre exemple de modification du fédéralisme strict se trouve dans la disposition dans certains Etats fédéraux, que le pouvoir de légiférer sur de nombreux et importants sujets n'est pas donné exclusivement à l'autorité fédérale ou aux autorités des Etats mais est conféré également aux deux avec une disposition que, en cas de conflit, la législation d'une seule autorité -d'habitude la législature fédérale- prévale sur celle de l'autre. Ceci se produit en Australie, et aux Etats-Unis, par exemple, et dans une moindre mesure au Canada. En Australie et aux Etats-Unis la plupart des sujets qui sont donnés à la législature fédérale sont des sujets sur lesquels les législatures des Etats peuvent également légiférer à moins que, et jusqu'à ce qu'une législation fédérale ne soit votée en ce qui les concerne, sur quoi la législation d'Etat doit céder le pas à la législation fédérale en cas de conflit. Ce pouvoir de législation simultanée est considéré, par de nombreux observateurs, comme contraire à la stricte doctrine du fédéralisme, mais il est évident qu'il peut, néanmoins, introduire dans le gouvernement une flexibilité, une variété et une possibilité d'expérimentation appréciables et dans certains cas indispensables. On ne soulignera jamais trop le fait que, même si le fédéralisme doit nécessairement être défini dogmatiquement, il ne doit pas nécessairement être suivi religieusement.

Il a été généralement difficile d'établir un gouvernement fédéral

Les forces du séparatisme et de l'individualisme qui rendent le fédéralisme nécessaire rendent presque impossible tout gouvernement d'un super-Etat. Et lorsqu'une fédération a réussi à exister avec beaucoup de difficulté, ce n'est qu'avec beaucoup de difficultés qu'elle continue d'exister.

Son fonctionnement exige une grande habilité et du tact. Son succès exige une patience énorme et une énorme capacité de compromis chez les hommes d'Etat qui la mettent en œuvre. Un gouvernement rapide et décidé est impossible. Il faut éviter les sujets qui risquent d'entraîner de profonds désaccords. Les changements ne peuvent intervenir qu'au rythme du plus lent. Le gouvernement fédéral est un gouvernement conservateur. Le gouvernement fédéral est par dessus tout légaliste. Il est créé et régulé par un document légal, il est sauvegardé par une cour de justice.

Le compromis, le conservatisme et le légalisme, ce sont là à la fois les vertus et les vices du gouvernement fédéral. Il est sage de les rappeler quand on propose d'édifier un nouveau gouvernement fédéral dans le monde. Ceux qui, effectivement, proposent un tel gouvernement fédéral, néanmoins, peuvent avoir envie de me dire, à ce point : les difficultés dont vous avez parlé nous semblent bien moins urgentes, et plus éloignées. Nos plus grandes difficultés viennent non pas de ceux qui préfèrent un gouvernement unitaire pour l'Europe à un gouvernement fédéral pour l'Europe mais de ceux qui ne croient pas que n'importe quelle forme de gouvernement, au sens strict du terme, pour l'Europe, soit possible ou souhaitable. Le véritable obstacle pour nous, c'est le tenant de l'Etat souverain indépendant, et non pas le partisan de l'Etat unitaire.

Cela est vrai. Il est vrai également qu'ils doivent s'attendre, quand ils surmontent les objections de ceux qui croient à l'Etat indépendant et souverain, à faire face, ensuite, aux objections de ceux qui, habitués aux certitudes simples du gouvernement unitaire, déclarent qu'ils ne croient pas au fédéralisme. Il m'a paru raisonnable, par conséquent, de rappeler que le fédéralisme n'est pas toujours approprié, ou facile à faire fonctionner. Il est juste de rappeler, en même temps, que, pour le moins, le gouvernement fédéral est un gouvernement : c'est l'ordre, pas l'anarchie, c'est, enfin, la paix et non la guerre.

Traduit de l'anglais par Joseph Montchamp.

Kenneth C. WHEARE : introduction

Luigi V. Majocchi — 2008-04-14T22:23:42Z

A la veille de la seconde guerre mondiale, durant la période qui s'étend du Pacte de Munich à l'écroulement de la France, au sein de la mouvance du pacifisme britannique et à la suite des idées novatrices exprimées par l'américain Clarence Streit dans son ouvrage Union Now , le groupe britannique Federal Union, a su lucidement imputer la guerre à l'anarchie internationale, donner naissance à un large mouvement d'opinion et proposer la formule du gouvernement fédéral comme la seule capable de résoudre le problème européen et, en perspective, de réaliser, avec la Fédération mondiale, la paix perpétuelle. Fondé durant l'été 1938 à l'initiative de trois jeunes hommes, Charles Kimber, Derek Rawnsley et Patrick Ransome, qui n'acceptaient pas la fatalité de la guerre, ce mouvement est issu d'une longue tradition de pensée plongeant ses racines dans la culture du constitutionalisme du 18ème siècle, d' origine libérale, et dans les enseignements de Philip Kerr et Lionel Curtis . En juin 1940, Federal Union compte déjà 239 sections et plus de 10.000 membres. Parmi ceux-ci, des personnalités comme Lord Aston, William Beveridge, Ernest Bevin, Noel Brailsford, William B. Curry, Julian Huxley, Ivor Jennings, C.E. Joad, Harold Laski, Walter Layton, Ronald Mackay, Salvador de Madariaga, Lionel Robbins, Wickham Steed, Arnold Toynbee, C.V. Usborne, Barbara Wootton, les archevêques de York et Durham, sans compter, naturellement, Philip Kerr et Lionel Curtis. Mais, au delà des adhésions recueillies, ce qui est extraordinaire c'est le débat que Federal Union réussit à susciter en y engageant les plus hautes expressions de la pensée britannique : de Lord Halifax à A. Eden, de Leo Amery à Sir Archibald Sinclair, de N. Chamberlain à Winston Churchill. C'est au cours de ce débat que le leader du Parti travailliste, Clement R. Attlee, prononça la formule devenue célèbre : « L'Europe doit se fédérer ou périr ». On sait que ce déploiement de forces poussa le Foreign Office à étudier, en mars 1940, le projet d'un « Acte d'association perpétuelle entre le Royaume uni et la France », un projet qui, soutenu activement par Jean Monnet, amena Winston Churchill, le 16 juin, c'est-à-dire à la veille de la capitulation française devant le III ème. Reich, à faire la proposition d'une union indissoluble entre la France et la Grande-Bretagne : « Les deux gouvernements déclarent que la France et la Grande-Bretagne ne seront plus deux Etats distincts, mais constitueront une union franco-britannique. La constitution de l'Union mettra en place des organes communs pour la défense, la politique extérieure, les finances et l'économie. Tout citoyen français jouira immédiatement de la citoyenneté britannique, tout sujet britannique deviendra un citoyen français ».

Au delà de la propagande usuelle et des initiatives pour influencer la classe politique, Federal Union avait compris que, pour le succès de son combat, l'engagement à ses côtés du monde de la culture serait décisif. La plupart ignorait la cause réelle de la guerre -la souveraineté absolue des Etats- ; une ignorance qui prévalait dans le monde du pacifisme et le rendait enclin à l'appeasement et en faisait ainsi un complice objectif du nazisme ; les préjugés qui faisaient considérer comme impossible la limitation de cette souveraineté étaient encore plus grands ; l'aveuglement sur l'inadéquation de toute forme de collaboration internationale fondée sur les bonnes intentions, ou sur l'illusion –qu'elle soit libérale, démocrate ou socialiste- de la rendre durable grâce au caractère identique des régimes politiques des divers pays, ce qui aurait engendré spontanément et comme un sous-produit la paix, était général. La faillite de la Société des nations (SDN) n'avait ouvert les yeux qu'aux seuls fédéralistes. Ils étaient les seuls à savoir que seul un gouvernement fédéral est en mesure de limiter la souveraineté des Etats en les subordonnant à une loi internationale sanctionnée par un pouvoir politique international.

Il fallait faire admettre cette vérité à tous ceux qui désiraient sincèrement la paix, mais ne connaissaient pas les moyens susceptibles de la réaliser. Et il fallait donc donner de l'autorité au point de vue fédéraliste. Ainsi, en octobre 1939, a été fondé à l'initiative de Patrick Ransome le Federal Union Research Institute « pour entreprendre une étude scientifique des problèmes posés en cas de création d'une fédération entre des Etats ayant une longue tradition de souveraineté » . Les universitaires les plus sérieux de l'époque, pas tous fédéralistes, mais tous disposés à mettre au service d'une cause juste leur compétence reconnue sur les questions qu'ils avaient l'intention d'aborder : de William Beveridge à C.E.M. Joad, de Lionel Robbins à Barbara Wootton, de A.L. Goodhart à K. Zilliacus, furent conviés à participer. Il y avait également parmi eux, Kenneth C. Wheare, un illustre constitutionaliste diplomé d'Oxford, à qui fut confiée la tâche de décrire la nature du gouvernement fédéral. Leurs contributions, diffusées initialement sous la forme de Federal Tracts, furent par la suite recueillies par Patrick Ransome dans le volume Studies in Federal Planning publié en 1943. Dans sa présentation il écrivait avec une extraordinaire sagacité : « Le fédéralisme ne peut être institué que dans des zones où le gouvernement supranational est nécessaire et possible, et il se présente comme quelque chose de plus qu'un simple ersatz d'une association d'Etats indépendants au plan mondial, particulièrement affaiblie. Comme le disait Sir William Beveridge, ‘le fédéralisme est un remède de cheval contre une maladie virulente, pas une lotion tonique à asperger sur le monde'. Lorsque la majeure partie de ces essais ont été écrits il semblait que l'aire dans laquelle cette médecine forte était la plus nécessaire c'était celle que l'on appelait d'un terme un peu vague l'Europe occidentale, Allemagne comprise... Beaucoup de choses se sont passées depuis et la guerre civile européenne est devenue une guerre mondiale ». Il est donc, à l'issue du conflit, difficile de déterminer le terrain adéquat pour l'affirmation du fédéralisme. Mais il n'est pas difficile d'établir que « partout où l'on entend construire un réel gouvernement international, en renonçant à la simple coopération internationale, c'est au fédéralisme que les architectes du nouvel ordre devront s'adresser s'ils veulent réaliser un système de gouvernement qui garantisse les aspects essentiels de la liberté individuelle et les conditions de la paix internationale » .

Dans la culture du fédéralisme constitutionnel, si l'on fait abstraction de sa création qui coïncide avec les premières réflexions de Alexander Hamilton, l'essai de Kenneth C. Wheare que nous reproduisons ici intégralement, constitue un véritable jalon. Le discours est toujours limpide et clair, l'argumentation directe et convaincante, les définitions sont nettes et précises. Le système fédéral est caractérisé par une « division des fonctions gouvernementales entre une autorité, habituellement appelée gouvernement fédéral, qui a pouvoir de régler certaines questions pour la totalité du territoire, et, un ensemble d'autorités, habituellement nommées gouvernements des Etats, qui ont le pouvoir de régler certaines autres questions pour les parties composantes du territoire… Le gouvernement fédéral signifie donc une division des fonctions entre des autorités coordonnées, nullement subordonnées les unes aux autres, ni dans l'étendue, ni dans l'exercice des fonctions qui leur sont attribuées ». Si c'est cela le gouvernement fédéral, alors, voici quels en sont les éléments constitutifs : « une constitution suprême écrite, un processus d'amendement qui ne puisse pas être actionné par le gouvernement fédéral ou les gouvernements des Etats agissant seuls, une cour suprême qui détermine le sens de la constitution en cas de dispute, et l'autonomie financière pour chacune des autorités coordonnées ». Quant aux conditions historiques qui le rendent possible, elles se manifestent seulement « lorsque des communautés territoriales sont disposées à coopérer les unes avec les autres pour la régulation de certaines questions, et seulement de ces questions, et quand elles sont en même temps décidées à demeurer séparées et suprêmes, chacune sur son propre territoire pour la régulation d'autres questions ». Et, comme s'il prévoyait l'ignorance de ceux qui considèrent comme doctrinaire et abstrait le choix entre le modèle fédéral et le modèle confédéral pour mener à bien la construction démocratique et constitutionnelle de l'Union européenne, Wheare concédait que « le fédéralisme n'est pas une forme de gouvernement toujours appropriée ou facile à faire fonctionner » mais il estimait également juste de rappeler que « le gouvernement fédéral est un gouvernement : c'est l'ordre, pas l'anarchie, c'est, enfin, la paix et non la guerre ».

Le fait que Wheare définisse le gouvernement fédéral comme un gouvernement conservateur pourrait surprendre le lecteur. L'expression ne doit pas induire en erreur et il faut faire les deux observations suivantes. En premier lieu, cette définition suit immédiatement celle selon laquelle « les changements ne peuvent intervenir qu'au rythme du plus lent » (et le contexte suggère aussitôt qu'il s'agit de changements de type constitutionnel). Il est donc clair, que Wheare entendait par ce caractère « conservateur » du système fédéral la garantie substantielle de l'indépendance des Etats membres d'une fédération. Donc, contrairement à une idée diffusée avec art et acceptée par ignorance, dans une véritable fédération il n'est pas possible d'étouffer l'indépendance des Etats membres, ni d'imposer à une nation des coutumes extérieures à ses traditions, et ainsi de suite. En second lieu, il faut préciser que le terme « conservateur » concerne ici principalement la stabilité constitutionnelle et non l'orientation gouvernementale. Les fédérations, comme les Etats unitaires, connaissent aussi bien des gouvernements de droite que des gouvernements de gauche. Il ne faut toutefois pas oublier que, dans le cas des fédérations, la stabilité constitutionnelle, est garantie par l'Etat et non par le gouvernement, ce qui équivaut à la paix perpétuelle entre les Etats membres qui n'ont plus besoin des armes (comme les Etats traditionnels) mais seulement des juges pour défendre leur indépendance. Vu qu'il n'y a pas d'autres voies pour désarmer les Etats, il en résulte que, dans le monde actuel quasiment arrivé à un point où les armes ne sont plus un moyen de défense mais un moyen d'autodestruction et d'extermination universelle, le choix fédéral, abstraction faite de toute politique gouvernementale possible, reste en tout état de cause le choix le plus progressiste qu'une communauté humaine puisse faire aujourd'hui. Cela implique qu'il conviendrait d'accélérer autant que possible la construction de la fédération européenne afin d'indiquer au monde la voie vers le renforcement fédéral des Nations unies et le désarmement universel.

Wheare est revenu sur la définition du fédéralisme à l'occasion d'une intervention, intitulée « Quelques questions théoriques au sujet du fédéralisme » , au colloque organisé par la International Political Science Association qui s'est tenu à Oxford du 19 au 24 septembre 1963. A cette occasion, Wheare a reconnu le gouvernement fédéral comme la forme la plus accomplie du constitutionnalisme et déclaré accepter la définition de Sir Robert Garran, le père de la constitution australienne, selon lequel le gouvernement fédéral est « la forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté -ou le pouvoir politique- est partagée entre le gouvernement central et les gouvernements locaux de telle manière que chacun d'eux soit, dans sa propre sphère de compétences, indépendant des autres ». Et, répondant à une objection de Carl Friedrich selon qui « le fédéralisme est incompatible avec le concept traditionnel de souveraineté », Wheare a observé : « tant pis pour le concept traditionnel. Qui a le dernier mot n'est pas nécessairement celui qui l'a sur toutes les questions ; certains pourront l'avoir dans tel cas, d'autres dans tel autre. C'est cela la plus grande découverte des architectes de la constitution américaine ». Le système fédéral est donc un système à souveraineté partagée dans le cadre de ses compétences respectives, dans lequel le fait de l'indépendance est aussi important que celui de la coordination. Cela amenait Wheare à réfuter l'opinion de A. H. Birch et de M. J. C. Vile pour lesquels, selon les mots de ce dernier, « le fédéralisme est un système de gouvernement dans lequel les autorités centrales et régionales sont liées par une relation de mutuelle interdépendance politique ; dans ce système s'institue un équilibre par lequel aucun niveau de gouvernement ne devient dominant au point de dicter ses décisions à l'autre, mais chacun peut influencer l'autre et négocier avec lui jusqu'à le convaincre ». Selon Wheare, en fait, « c'est l'indépendance ou (si l'on préfère la terminologie de Carl J. Friedrich l'autonomie) qui est essentielle au gouvernement fédéral. Il n'y a pas de système fédéral sans cette autonomie régionale et générale, mais il peut bien exister un système fédéral avec une interdépendance et une coopération modeste et même insignifiante ».

Toujours dans une polémique avec Friedrich, qui soutenait comment « le fédéralisme était le terme le plus approprié pour décrire le processus de fédéralisation d'une communauté politique », Wheare distinguait « la forme institutionnelle, résultat du processus », à laquelle il donnait le nom de « fédération », du processus lui-même qui pouvait bien se définir comme une « fédéralisation », à condition que son aboutissement soit une fédération. Pour une fois, David Hume, très perturbé lorsque les hommes jouaient avec les mots, ne se sera pas retourné dans sa tombe.

Pour les fédéralistes, la leçon de Wheare a une grande portée. L'Etat fédéral, en brisant le loyalisme exclusif de l'Etat national, est la formule la plus adéquate pour l'organisation d'une « société fédérale ». C'est-à-dire le type de société qui se forme au cours des stades les plus avancés du processus historique découlant soit de la crise de l'Etat national (qui a engendré la société nationale, artificielle fermée et négatrice de toute particularité locale) soit du développement des forces productives qui provoque une interdépendance croissante des rapports humains tendant à coïncider avec la planète tout entière. Dans les fédérations historiques, les niveaux de gouvernement qui ont organisé un loyalisme « divisé » sont au nombre de deux. Mais la formule serait parfaitement à même d'organiser, en une série croissante de cercles concentriques, tous les centres possibles concernés par le loyalisme des individus : de la cellule de la solidarité sociale (le quartier) jusqu'à l'institution de l'unité du genre humain tout entier (le gouvernement mondial). Le gouvernement fédéral est donc le modèle constitutionnel qui permet de réaliser les valeurs tant du ‘communitarisme' que du cosmopolitisme. C'est encore plus clair si l'on considère que :

a) la fédération est la formule politique qui réalise la paix car elle désarme les Etats et les subordonne au droit coercitif d'un pouvoir, un droit face auquel tous les Etats membres sont égaux indépendamment de leur taille. C'est pour cette raison que l'Etat fédéral est la plus haute expression du constitutionnalisme et de l'Etat de droit. Mais le gouvernement fédéral affirme également la démocratie internationale car il soustrait les relations entre les Etats à la logique des rapports de force et les soumet au contrôle démocratique. Cette formule politique est donc la seule qui permette d'envisager avec détermination un gouvernement mondial constitutionnel et démocratique, un gouvernement qui, à l'époque du possible holocauste nucléaire et du risque de catastrophe écologique, n'est plus seulement une exigence de la raison. Le gouvernement fédéral, enfin, aide à envisager, de manière un peu moins confuse, la perspective de la « communauté atlantique » d'une part et de la « maison commune européenne » de l'autre, qui acquièrent des contours plus précis si elles se définissent comme des fédérations de fédérations. Ceci est important car alors, sur cette base, la formule du « gouvernement mondial partiel » que Albert Einstein retenait comme une étape nécessaire sur la voie de la construction du gouvernement mondial, et comme un objectif urgent après Hiroshima, prend un contour moins vague ;

b) la fédération est la seule formule constitutionnelle qui permette de penser de manière unitaire le processus de dépassement de l'Etat national actuellement en cours en Europe. Il s'agit d'un dépassement qui a pris, vers le haut, la forme de l'unification européenne, et, vers le bas, celle de la régionalisation et d'une démocratie participative à base territoriale. Il est évident que le fait décisif c'est l'Europe. Mais, avec l'affirmation du fédéralisme au niveau européen, l'application du principe fédéral au sein même des Etats qui pourraient devenir des fédérations de régions (avec un Sénat des régions) devient envisageable ; à l'intérieur des régions, qui pourraient devenir des fédérations de provinces (avec un Sénat des provinces) ; et jusqu'à l'intérieur des communes (avec un Sénat des quartiers). C'est dans un tel cadre que le concept de planification démocratique, décentralisée et articulée, devient compatible avec celui d'une planification globale. C'est encore dans un tel cadre, qu'en attribuant la souveraineté monétaire à l'Union et la politique de la solidarité à des niveaux de gouvernement proches des citoyens et susceptibles de la financer par le seul prélèvement fiscal, qu'il serait possible de corriger la tendance de l'Etat providence à la dégénérescence. C'est toujours dans un tel cadre qu'il serait possible de donner une réponse positive à la légitime attente d'émancipation des minorités nationales longtemps opprimées par des régimes despotiques ou impériaux (hier les pays de l'Est européen, aujourd'hui de nombreux peuples de l'Union soviétique ou de la Yougoslavie) sans ramener l'humanité sur la voie de la division armée au terme de laquelle se profile clairement la seule perspective du retour à l'anarchie tribale ;

c) la fédération, à la différence de l'Etat national qui pouvait s'étendre par l'impérialisme, est une formule ouverte. Une fois constitué un premier noyau, tous les Etats, disposés à accepter la constitution et les limitations corrélatives de souveraineté, pourront y adhérer. Le cas de l'Union des treize colonies américaines, étendue jusqu'à ses dimensions actuelles, reste exemplaire. Cela signifie que le critère de la « géométrie variable », contesté avec quelques bonnes raisons lorsqu'il s'agit du développement de l'intégration européenne, devient absolument normal lorsqu'il s'applique aux développements constitutionnels de l'Union. Pour fonder la fédération européenne, il n'est donc pas nécessaire que l'ensemble des Etats membres adhèrent dès l'origine. De la même manière qu'il ne serait pas nécessaire que tous les Etats du monde adhèrent en même temps pour que l'on puisse créer la fédération mondiale.

Luigi V. Majocchi

Introduction publiée dans la revue Il Federalista, Pavie, XXXIII ème. année, 1991, N° 1, pp. 74-81.

(Traduit de l'italien par Jean-Francis Billion et Jean-Luc Prevel)

La route de la paix

Albert Einstein — 2008-04-12T20:48:20Z

Lettre ouverte à l'Assemblée générale des Nations unies (octobre 1947)

Nous sommes pris dans une situation dans laquelle chaque citoyen de chaque pays, ses enfants et le travail de toute sa vie sont menacés par l'insécurité terrible qui règne dans notre monde aujourd'hui. Le progrès du développement technologique n'a pas accru la stabilité et le bien-être de l'humanité. A cause de notre incapacité à résoudre le problème de l'organisation internationale, ce progrès a en réalité contribué aux dangers qui menacent la paix et l'existence même de l'humanité.

Les délégués de cinquante-cinq gouvernements réunis dans la seconde assemblée générale des Nations unies, se rendraient compte sans aucun doute du fait que dans les deux dernières années — depuis la victoire sur les puissances de l'Axe — aucun progrès appréciable n'a été réalisé en direction de la prévention de la guerre ou des accords dans des champs spécifiques tels que le contrôle de l'énergie atomique et la coopération économique dans la reconstruction des zones dévastées par la guerre.

On ne peut pas reprocher ces échecs aux Nations unies. Aucune organisation internationale ne peut être plus puissante que les pouvoirs constitutionnels qui lui ont été donnés, ou que ses composantes ne veulent être. En fait les Nations unies sont une institution extrêmement importante et utile pourvu que les peuples et les gouvernements du monde réalisent que c'est simplement un système de transition vers le but final, qui est l'établissement d'une autorité supranationale investie de pouvoirs législatifs et exécutifs suffisants pour maintenir la paix.

L'impasse actuelle réside dans le fait qu'il n'y a pas d'autorité supra-nationale suffisante et en qui on puisse avoir confiance. Et c'est ainsi que les chefs responsables de tous les gouvernements sont obligés d'agir en postulant une guerre éventuelle ; chaque décision motivée par cette prévision contribue à la peur et à la méfiance générales et précipite la catastrophe finale. Aussi puissants que soient les armements nationaux, ils ne créent la sécurité militaire pour aucune nation, ils ne garantissent pas non plus le maintien de la paix.

Il ne pourra jamais y avoir accord total sur le contrôle international et l'administration de l'énergie atomique, ou sur le désarmement général tant qu'il n'y aura pas de modification du concept traditionnel de souveraineté nationale. Car, tant que l'énergie et les armements atomiques seront considérés comme une partie vitale de la sécurité nationale, aucune nation ne fera plus que d'accorder une attention formelle aux traités internationaux. La sécurité est indivisible. Elle ne peut être atteinte que lorsque les garanties nécessaires de la loi et d'application de la loi existent partout, si bien que la sécurité militaire n'est plus le problème d'un Etat seul. Il n'y a pas de compromis possible entre la préparation à la guerre d'une part et la préparation d'une société mondiale fondée sur la loi et l'ordre d'autre part.

Chaque citoyen doit se décider. S'il accepte le postulat de la guerre, il doit se faire à l'idée du maintien de troupes dans des zones stratégiques comme l'Autriche et la Corée, à l'envoi de troupes en Grèce et en Bulgarie, à l'accumulation de stocks d'uranium par tous les moyens ; au service militaire universel et à la limitation progressive des libertés civiles. Par dessus tout il devra supporter les conséquences du secret militaire, qui est l'un des pires fléaux de notre temps et l'un des plus grands obstacles au progrès culturel.

Si, d'autre part, chaque citoyen réalisait que la seule garantie pour la sécurité et la paix dans cet âge atomique est le développement constant d'un gouvernement supra-national, alors il ferait tout en son pouvoir pour renforcer les Nations unies. Il me semble que chaque citoyen raisonnable et responsable de par le monde sait de quel côté va son choix. Cependant, le monde en général se trouve pris dans un cercle vicieux puisque les puissances qui constituent les Nations unies semblent être incapables de se décider sur ce point. Le bloc occidental et le bloc de l'Est tentent chacun frénétiquement de renforcer leur position de puissance respective. Le service militaire universel, des troupes russes en Europe de l'Est, le contrôle des États-Unis sur les îles du Pacifique, et même le durcissement des politiques coloniales des Pays-Bas, de la Grande-Bretagne et de la France, le secret atomique et militaire, tout cela fait partie des vieilles luttes familières pour se mettre en position de force.

L'heure est venue pour les Nations unies de renforcer leur autorité morale en prenant des décisions hardies. Premièrement, l'autorité de l'Assemblée générale doit être accrue de sorte que le Conseil de sécurité comme tous les autres organes des Nations unies lui soient subordonnés. Tant qu'il y aura un conflit d'autorité entre l'Assemblée et le Conseil de sécurité, l'efficacité de l'institution tout entière restera nécessairement partielle et imparfaite.

Deuxièmement la méthode de représentation aux Nations unies devrait être considérablement modifiée. La méthode actuelle de sélection par nomination gouvernementale ne laisse pas assez de liberté réelle au titulaire. De plus, la sélection par les gouvernements ne peut pas donner aux peuples du monde le sentiment d'être impartialement et proportionnellement représentés. L'autorité morale des Nations unies serait considérablement mise en valeur si les délégués étaient élus directement par le peuple. S'ils étaient responsables devant un électorat ils auraient beaucoup plus de liberté pour suivre leur conscience. Ainsi, nous pourrions espérer avoir plus d'hommes d'État et moins de diplomates.

Troisièmement, l'Assemblée générale devrait siéger pendant toute la période critique de transition. En restant constamment au travail l'Assemblée pourrait remplir deux tâches majeures : premièrement elle pourrait prendre l'initiative en vue de l'établissement d'un ordre supra-national, deuxièmement, elle pourrait prendre des mesures rapides et efficaces dans toutes ces zones de danger (comme il en existe une à l'heure actuelle sur la frontière grecque) où la paix est menacée.

L'Assemblée, en vue de ces hautes tâches ne devrait pas déléguer ses pouvoirs au Conseil de sécurité, surtout pendant que cet organe est paralysé par les inconvénients du droit de veto. Étant le seul corps compétent pour prendre l'initiative avec hardiesse et résolution, les Nations unies devraient agir avec la plus grande rapidité pour créer les conditions nécessaires à la sécurité internationale en jetant les bases d'un véritable gouvernement mondial.

Bien sur, il y aura de l'opposition. Cependant il n'est pas du tout certain que l'U.R.S.S. — qui est souvent présentée comme le principal antagoniste à l'idée du gouvernement mondial — maintiendrait son opposition si une offre équitable était faite pour fournir une sécurité réelle. Et même en supposant que la Russie soit à l'heure actuelle opposée à l'idée de gouvernement mondial, une fois qu'elle se convaincrait que le gouvernement mondial est néanmoins en train de se faire, toute son attitude pourrait changer. Elle pourrait alors seulement insister sur les garanties nécessaires d'égalité devant la loi de façon à éviter de se trouver perpétuellement en minorité comme dans le Conseil de sécurité actuel.

Néanmoins, nous devons envisager le cas où, en dépit de tous les efforts, la Russie et ses alliés continueraient d'estimer nécessaire de rester en dehors d'un tel gouvernement mondial. Dans ce cas — et seulement après que tous les efforts aient été faits avec une totale sincérité pour obtenir la coopération de la Russie et de ses alliés — les autres pays devraient continuer seuls. Il est d'une importance capitale que ce gouvernement mondial partiel soit très fort, comprenant au moins les deux tiers des zones économiques et industrielles majeures du monde. Une telle force, en elle-même, rendrait possible à ce gouvernement mondial partiel l'abandon du secret militaire et de toutes les autres pratiques nées de l'insécurité.

Un gouvernement mondial partiel de cette espèce devrait rendre clair dès le début le fait que ses portes restent grandes ouvertes à tout non-membre -particulièrement la Russie- pour une participation sur la base d'une complète égalité. A mon avis le gouvernement mondial partiel devrait accepter la présence d'observateurs de tous les gouvernements non-membres à toutes ses réunions et à ses conventions constitutionnelles.

De façon à atteindre le but final — qui est un seul monde et non pas deux mondes hostiles — un tel gouvernement partiel ne doit jamais agir comme une alliance contre le reste du monde. Le seul pas véritable vers un gouvernement mondial c'est le gouvernement mondial lui-même.
Dans un gouvernement mondial les différences idéologiques entre les différentes composantes n'ont pas de conséquences graves. Je suis convaincu que les difficultés actuelles entre les Etats-Unis et l'U.R.S.S. ne sont pas dues fondamentalement à des différences idéologiques. Bien entendu, ces différences idéologiques sont un élément qui contribue à une tension qui est déjà sérieuse. Mais je suis convaincu que même si les États-Unis et la Russie étaient tous les deux des pays capitalistes -ou communistes, ou monarchistes, si l'on veut- leurs rivalités, leurs intérêts divergents et leurs jalousies aboutiraient a des tensions similaires à celles qui existent entre les deux pays aujourd'hui.
Les Nations unies maintenant, et le gouvernement mondial par la suite doivent servir à un but unique : la garantie de la sécurité, de la tranquillité et le bien-être de l'humanité tout entière [1].

* * *

Extraits d'un message adressé au Congrès des intellectuels pour la paix qui se tenait à Wroclaw en 1948

Par des expériences pénibles, nous avons appris que la pensée rationnelle ne suffit pas pour résoudre les problèmes de notre vie sociale. La recherche pénétrante et l'immense labeur scientifique ont souvent eu des conséquences tragiques pour l'humanité. Si, d'une part, ils ont, par des inventions, délivré l'homme du travail physique épuisant et lui ont procuré une vie plus aisée et plus riche, ils ont, d'autre part, introduit une grande inquiétude dans sa vie en le rendant esclave de la technique, et -ce qui est tout à fait catastrophique- créé des moyens pour la destruction en masse.

C'est là une tragédie vraiment poignante !

Mais, peut-être plus tragique encore, est le fait suivant : tandis que l'humanité a produit beaucoup de savants dont les succès dans le domaine de la science et de la technologie ont été extraordinaires, nous avons été, pendant longtemps, incapables de trouver des solutions adéquates aux nombreux conflits politiques et aux tensions économiques. Ces conflits se manifestent entre les individus et entre les nations, et, sans doute, l'antagonisme des intérêts économiques qui se manifeste entre ceux-ci et entre celles-là est-il pour une grande part responsable de la condition dangereuse et menaçante existant aujourd'hui dans le monde. L'homme n'a pas réussi à créer des formes d'organisation politique et économique pouvant garantir la coexistence pratique des nations dans le monde. Il n'a pas réussi à créer un système qui éliminerait la possibilité de la guerre et bannirait pour toujours les instruments meurtriers de la destruction massive.
Nous, hommes de science, dont la destinée tragique a été d'aider à créer des procédés d'anéantissement plus affreux et plus efficaces, nous devons considérer comme notre devoir solennel et suprême de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher que ces armes soient employées à atteindre le but inhumain pour lequel elles ont été inventées. Quelle tâche pourrait être plus importante pour nous ? Quel but social pourrait être plus près de nos cœurs ? C'est pour cela que nous devons construire des ponts spirituels et scientifiques reliant entre elles les nations du monde. Nous devons vaincre les terribles obstacles des frontières nationales.

Dans les communautés plus restreintes, l'homme a fait un certain progrès pour annihiler les forces antisociales. Ceci est vrai, par exemple, à l'intérieur des cités, et, jusqu'à un certain point, ceci est encore vrai de la société à l'intérieur des États. Dans de telles communautés, la tradition et l'éducation ont exercé une influence modératrice et établi des relations tolérables parmi les gens vivant à l'intérieur de ces frontières. Mais, en ce qui concerne les relations entres les différents États, il règne encore une anarchie complète.

Je ne crois pas que nous ayons fait, dans ce domaine, un progrès véritable au cours de ces derniers millénaires. Trop souvent les conflits entre les nations sont tranchés par la force brutale, c'est-à-dire par la guerre. Le désir sans borne d'accroissement de puissance tend à se traduire en actions agressives toutes les fois qu'une possibilité matérielle se présente.

Pendant des siècles, cet état d'anarchie dans les affaires internationales a infligé à l'humanité des souffrances et des destructions indescriptibles. Maintes et maintes fois il a faussé le développement des hommes, dépravé leurs âmes, ruiné leur bien-être. A certains moments, il a dévasté -ou presque- des pays entiers.
Le désir des nations de se préparer constamment à la guerre a encore d'autres répercussions sur la vie des hommes. Le pouvoir que chaque État exerce sur ses citoyens s'est continuellement accru dans ces derniers siècles, non moins dans les pays où il s'est exercé avec sagesse que dans ceux où il a été exercé par la tyrannie brutale. La fonction de l'État, qui consiste à maintenir des relations pacifiques et normales entre les citoyens, est devenue de plus en plus compliquée et étendue à cause de la concentration et de la centralisation du mécanisme industriel moderne.

Pour protéger ses citoyens contre les attaques de l'extérieur, l'État moderne a besoin d'une institution militaire qui atteint des proportions considérables, formidables. De plus, l'État considère comme nécessaire d'éduquer ses citoyens en vue d'une guerre possible. Cette « éducation », non seulement corrompt l'âme et l'esprit des jeunes, mais, malheureusement, elle affecte aussi la mentalité des adultes. Aucun pays ne peut éviter cette corruption. Elle atteint même les citoyens des pays qui ne nourrissent pas des tendances agressives. L'État est devenu une moderne idole au pouvoir suggestif de laquelle peu d'hommes sont capables de se soustraire.

L'éducation pour la guerre est cependant une illusion. Le progrès technique de ces dernières années a créé une situation militaire complètement nouvelle. Des armes horribles ont été inventées. Elles sont capables de détruire en quelques secondes d'énormes masses d'êtres humains et de dévaster des territoires d'une étendue immense. Puisque la science n'a pas encore trouvé des moyens de protection contre ces armes, l'Etat ne peut plus prendre des mesures appropriées pour assurer la sécurité de ses citoyens.

Comment alors serons-nous sauvés ?

L'humanité ne peut assurer une protection contre le danger d'une destruction inimaginable et d'un anéantissement aveugle que si une organisation supranationale a seule l'autorité de produire et de posséder ces armes. Il n'est pourtant pas croyable que les nations, dans les conditions actuelles, accordent une telle autorité à une organisation supranationale si cette dernière n'a pas le droit légal et le devoir de régler tous les conflits, qui, dans le passé, ont conduit à la guerre. Mais peut-être, par le raisonnement, pourrait-on faire admettre cependant ce « gouvernement mondial » possédant la haute autorité internationale nécessaire, et auquel obéirait l'ensemble des hommes et des États. Les fonctions des États individuels seraient alors concentrées sur leurs seules affaires intérieures. Dans leurs rapports avec les autres États, ils traiteraient seulement des questions et des problèmes qui ne comporteraient, en aucune façon, un danger pour la sécurité internationale.

Malheureusement, il n'y a pas d'indication que les gouvernements se rendent compte que la situation dans laquelle se trouve l'humanité rend impérieusement nécessaire l'adoption de mesures révolutionnaires.
Notre situation n'est en rien comparable au passé. Il est par conséquent, impossible d'employer des méthodes et des mesures qui, dans les anciens temps, auraient pu être suffisantes. Nous devons révolutionner notre pensée, révolutionner nos actes, et avoir le courage de révolutionner les relations entre les nations du monde. Les clichés d'hier ne servent plus aujourd`hui, et seront, sans doute, surannés demain.

Faire comprendre cela aux hommes du monde entier est la fonction sociale la plus importante que les intellectuels aient jamais eue à assumer. Auront-ils le courage de passer par-dessus leurs attaches nationales afin d'amener les peuples du monde à changer, d'une manière tout à fait radicale, leurs traditions nationales profondément enracinées ? Un effort extraordinaire est indispensable. Si l'on échoue maintenant une organisation supranationale sera construite plus tard, mais alors elle devra l'être sur les ruines d'une grande partie du monde actuel.

Espérons que l'abolition de l'anarchie internationale, qui existe actuellement, ne devra pas être obtenue au prix d'une catastrophe mondiale que nous nous infligerons nous-mêmes, et dont l'étendue ne peut être imaginée par personne. Le temps est terriblement court. C'est maintenant que nous devons agir [2].

***

Contribution à un programme de télévision présenté par Mme Eleanor Roosevelt, le 13 février 1950

Je vous remercie, madame Roosevelt, de me fournir l'occasion d'exprimer ma conviction sur cette question politique très importante.
La croyance qu'on peut obtenir la sécurité par l'armement national est, en présence de l'état actuel de la technique militaire, une illusion néfaste. Aux États-Unis, cette illusion fut encore particulièrement favorisée par une autre, qui reposait sur le fait que c'est dans ce pays qu'on est arrivé à fabriquer, pour la première fois, une bombe atomique. On penchait à croire qu'il serait possible pour l'avenir d'atteindre une supériorité militaire définitive. Par ce moyen, on croyait pouvoir intimider tout adversaire virtuel et, par là, assurer la sécurité pour nous et pour le reste de l'humanité, sécurité si ardemment désirée par tous. La maxime à laquelle nous nous sommes fiés dans ces cinq dernières années était la suivante : la sécurité par une puissante contrainte, quoi que celle-ci nous coûtât.

La conséquence de cette attitude mécaniste, technico-militaire et psychologique était inévitable. Toute action de politique extérieure est dominée par cet important point de vue : de quelle façon devons-nous agir pour être, en cas de guerre, aussi supérieurs que possible à l'adversaire ? Établissement de points d'appui militaires sur tous les points stratégiques importants de la terre qu'on puisse atteindre. Armement et affermissement économique d'alliés virtuels. A l'intérieur, concentration d'une puissance financière énorme entre les mains des militaires, militarisation de la jeunesse, surveillance exercée sur la loyauté des citoyens, et surtout des fonctionnaires, par une police qui devient de plus en plus puissante, intimidation des personnes qui pensent d'une manière indépendante en politique, influence exercée sur la mentalité de la population par la radio, la presse et l'école, bâillonnement de domaines étendus de la communication, déterminé par le secret militaire.

Autres conséquences : la course aux armements entre les Etats-Unis et la Russie primitivement considérée seulement comme un moyen préventif, prend un caractère hystérique. Des deux côtés, la fabrication des moyens de destruction en masse est poursuivie avec une hâte fiévreuse — derrière le mur du secret.

La bombe H apparaît à l'horizon comme un but qu'on pourra probablement atteindre. Son développement accéléré est proclamé solennellement par le président. S'il est couronné de succès, elle apporte l'intoxication radio-active de l'atmosphère et, par là, l'anéantissement, de toute vie sur la terre, dans la sphère de ce qui est techniquement possible. L'effrayant de ce développement réside dans sa nécessité apparente. Chaque pas apparaît comme une conséquence inévitable du pas qui l'a précédé. A la fin se montre d'une manière de plus en plus nette l'anéantissement général.

Y a-t-il généralement un moyen possible de salut dans les circonstances présentes, créées par les hommes eux-mêmes ? Tout le monde, et surtout les personnes qui sont responsables du comportement des Etats-Unis et de l'U.R.S.S., doivent apprendre à reconnaître qu'ils ont, à la vérité, vaincu un ennemi extérieur, mais qu'ils n'étaient pas capables de se libérer de la mentalité créée par la guerre. On ne peut pas arriver à une véritable paix, si l'on règle sa façon d'agir sur la possibilité d'un conflit futur — surtout quand il devient de plus en plus clair qu'un tel conflit belliqueux signifierait l'anéantissement général. L'idée directrice de toute action politique devrait être celle-ci : que pouvons-nous faire pour amener les nations à vivre une vie en commun pacifique et satisfaisante dans la mesure du possible ? Le premier problème est la suppression de la peur et de la méfiance réciproques. Le renoncement solennel à l'emploi de la force les uns envers les autres (pas seulement le renoncement à l'emploi de moyens de destruction en masse) est indubitablement nécessaire. Mais un tel renoncement ne peut être efficace que s'il est accompagné de l'établissement d'une autorité internationale judiciaire et exécutive, à laquelle est déférée la résolution des problèmes immédiatement liés à la sécurité des nations. La déclaration des nations de collaborer loyalement à la réalisation d'un tel « gouvernement mondial restreint », diminuerait déjà considérablement le danger de guerre [...] [3].

[1] In 0. NATHAN, H. NORDEN, Einstein on Peace, éd. Avenel Books, New York, 1981, pp. 440-443

[2] In Albert Einstein : Conceptions scientifiques, morales et sociales. Traduction Solovine, Flammarion, 1952.

[3] Trad. fr. in Albert Einstein, Comment je vois le monde, éd. Flammarion, Paris, 1958, pp.. 98 à 100.

L'organisation de la paix

Albert Einstein — 2008-04-12T20:41:09Z

Lettre au rédacteur du New York Times le 10 octobre 1945

La première bombe atomique a fait plus que de détruire la ville d'Hiroshima. Elle a fait également exploser nos idées politiques traditionnelles et démodées.

Quelques jours avant que la force de la nature ne soit essayée pour la première fois de l'histoire, la Charte de San Francisco fut ratifiée à Washington. Le rêve d'une Société des Nations était accepté par le Sénat au bout de vingt-six ans.

Combien de temps durera la « Charte » des Nations unies. Avec un peu de chance une génération ? un siècle ? Il n'y a personne qui ne souhaite au moins cette chance pour la Charte, pour lui-même, pour son travail et pour les enfants de ses enfants. Mais suffit-il d'avoir la paix grâce à la chance ? La paix par la loi, c'est ce que les peuples du monde, en commençant par nous-mêmes, peuvent avoir s'ils le veulent. Et c'est maintenant le moment de l'avoir.

Chacun sait que la Charte n'est qu'un commencement. Elle ne garantit pas la paix. Cependant les paroles d'espoir passionnées de Dumbarton Oaks et de San Francisco ont suscité un très réel danger : que des milliers d'Américains se rassurent et qu'ils croient que la ratification a mis en place un mécanisme pour prévenir une autre guerre.
Nous pensons qu'il est de notre devoir d'avertir le peuple américain qu'il n'en est rien. La Charte est une illusion tragique à moins que nous ne soyons prêts à prendre des décisions ultérieures pour organiser la paix. Rentrant de San Francisco, le président Truman a dit à Kansas City : « il sera aussi facile pour les nations de trouver leur place dans une république du monde que pour vous de vivre dans la république des États-Unis. A l'heure actuelle, quand le Colorado et le Kansas ont un différend à propos de l'eau du fleuve Arkansas ils ne mobilisent pas la garde nationale pour se faire la guerre. Ils déposent une plainte auprès de la Cour suprême des Etats-Unis et s'en tiennent à sa décision. Il n'y a pas une raison au monde pour que nous ne puissions faire cela sur le plan international. »

Ces paroles étaient des paroles historiques qui montraient le chemin vers un avenir bien au-delà de San Francisco.

Pendant des milliers d'années, les hommes ont appris que partout où il y a un gouvernement, par la loi il peut y avoir la paix mais que là où il n'y a ni loi ni gouvernement les conflits humains ont été inévitables. La Charte de San Francisco en maintenant les souverainetés absolues d'Etats-nations rivaux, en empêchant ainsi la création d'une loi supérieure dans les relations mondiales, ressemble aux Articles de la Confédération des treize républiques américaines du début. Nous savons que cette confédération ne marchait pas. Aucun système de ligue essayé au cours de l'histoire humaine n'a pu empêcher les conflits entre ses membres. Nous devons viser à une constitution fédérale du monde, un ordre légal du monde efficace, si nous espérons empêcher une guerre atomique.

Il se trouve qu'à ce moment angoissant de notre histoire un petit livre vient d'être publié, un livre très important, qui exprime clairement et simplement ce que tant d'entre nous pensent. Ce livre c'est l'Anatomie de la Paix* d'Emery Reves. Nous demandons instamment aux Américains, hommes et femmes, de lire ce livre, de réfléchir sur ses conclusions, de le discuter avec les voisins et les amis en privé et en public. Il y a quelques semaines ces idées semblaient importantes et peut-être réalisables dans l'avenir. Dans la réalité nouvelle de la guerre atomique, elles sont d'une nécessité urgente, immédiate, à moins que la civilisation n'ait décidé de se suicider.
Dans son dernier discours, que la mort ne lui laissa pas le temps de prononcer, Franklin Roosevelt écrivait des paroles qui étaient son testament politique : « nous nous trouvons en face de ce fait essentiel, que si la civilisation doit survivre nous devons cultiver la science des relations humaines -la capacité des peuples de toute sorte de vivre ensemble et de travailler ensemble en paix, dans un même monde. »
Nous avons appris et payé un prix terrible pour apprendre que vivre et travailler ensemble ne peut se faire que d'une seule façon, grâce à la loi. Il n'y a pas d'idée plus claire et plus simple au monde aujourd'hui. A moins qu'elle ne règne, et à moins que par des efforts communs nous ne soyons capables d'aboutir à de nouvelles façons de penser, l'humanité est condamnée [1].

* * *

[...] Il n'y a aucun doute que la loi universelle ne soit destinée à être établie sans tarder, que ce soit par coercition ou par accord pacifique. Il n'y a pas d'autre moyen efficace contre les méthodes modernes de destruction massive. Si l'homme fait un mauvais usage de la science et des moyens techniques au service d'une passion égoïste, notre civilisation est condamnée à mort. L'Etat-nation n'est plus capable de protéger convenablement ses citoyens ; accroître la puissance militaire d'une nation n'assure plus sa sécurité.

La situation actuelle d'anarchie internationale, qui force l'humanité à vivre sous la menace constante d'anéantissement brutal, a conduit à une dangereuse course aux armements atomiques. Le Comité d'urgence des Savants atomistes est conscient de sa responsabilité pour informer les citoyens de ce pays et de tout autre pays, que les nations ne peuvent plus penser en termes de puissance militaire ou de supériorité technique. Ce qu'un groupe d'hommes a découvert, d'autres groupes d'hommes qui poursuivent la connaissance avec patience et intelligence le trouveront aussi. Il n'y a pas de secrets scientifiques. Et il ne peut pas y avoir non plus de défense efficace contre une agression sur une base purement nationale.

La libération de l'énergie atomique a créé un monde nouveau dans lequel les anciens modes de pensée qui comprennent les vieilles conventions diplomatiques et la politique de l'équilibre des forces sont devenus tout à fait absurdes. L'humanité doit renoncer à la guerre dans l'ère atomique. Ce qui est en cause, c'est la vie ou la mort de l'humanité.
La seule force militaire qui puisse apporter la sécurité au monde c'est une force de police supra-nationale fondée sur la loi mondiale. C'est dans cette direction que nous devons diriger nos énergies [2].

[1] In 0. NATHAN, H. NORDEN, Einstein on Peace, éd. Avenel Books, New York, 1981, pp. 340-341.

[2] Ibid., p. 407 : Message pour la réunion d'un groupe non identifié (mai 1947).

Les causes des guerres et les moyens d'y remédier

Albert Einstein — 2008-04-12T20:39:47Z

Correspondance Einstein-Sigmund Freud.

Potsdam, le 30 juillet 1932

Monsieur et Cher Ami,

Je suis heureux qu'en m'invitant à un libre échange de vues avec une personne de mon choix sur un sujet désigné à mon gré, la Société des Nations et son Institut international de Coopération intellectuelle à Paris m'aient, en quelque sorte, donné l'occasion précieuse de m'entretenir avec vous d'une question qui, en l'état présent des choses, m'apparaît comme la plus importante dans l'ordre de la civilisation : existe-t-il un moyen d'affranchir les hommes de la menace de la guerre ?
D'une façon assez générale, on s'entend aujourd'hui à reconnaître que les progrès de la technique ont rendu pareille question proprement vitale pour l'humanité civilisée, et cependant les ardents efforts consacrés à la solution de ce problème ont jusqu'ici échoué dans d'effrayantes proportions.

Je crois que, parmi ceux aussi que ce problème occupe pratiquement et professionnellement, le désir se manifeste, issu d'un certain sentiment d'impuissance, de solliciter sur ce point l'avis de personnes que le commerce habituel des sciences a placées à une heureuse distance à l'égard de tous les problèmes de la vie. En ce qui me concerne, la direction habituelle de ma pensée n'est pas de celles qui ouvrent des aperçus dans les profondeurs de la volonté et du sentiment humains, et c'est pourquoi, dans l'échange de vues que j'amorce ici. je ne puis guère songer à faire beaucoup plus qu'essayer de poser le problème et, tout en laissant par avance de côté les tentatives de solution plus ou moins extérieures, vous donner l'occasion d'éclairer la question sous l'angle de votre profonde connaissance de la vie instinctive de l'homme. Je suis convaincu que vous serez à même d'indiquer des moyens éducatifs qui, par une voie, dans une certaine mesure étrangère à la politique, seraient de nature à écarter des obstacles psychologiques, que le profane en la matière peut bien soupçonner, mais dont il n'est pas capable de jauger les correspondances et les variations.

Pour moi qui suis un être affranchi de préjugés nationaux, la face extérieure du problème -en l'espèce, l'élément d'organisation- m'apparaît simple : les États créent une autorité législative et judiciaire pour l'apaisement de tous les conflits pouvant surgir entre eux. Ils prennent l'engagement de se soumettre aux lois élaborées par l'autorité législative, de faire appel au tribunal dans tous les cas litigieux, de se plier sans réserve à ses décisions et d'exécuter, pour en assurer l'application, toutes les mesures que le tribunal estime nécessaires. Je touche là à la première difficulté : Un tribunal est une institution humaine qui pourra se montrer, dans ses décisions, d'autant plus accessible aux sollicitations extra-juridiques qu'elle disposera de moins de force pour la mise en vigueur de ses verdicts. Il est un fait avec lequel il faut compter : droit et force sont inséparablement liés, et les verdicts d'un organe juridique se rapprochent de l'idéal de justice de la communauté, au nom et dans l'intérêt de laquelle le droit est prononcé, dans la mesure même où cette communauté peut réunir les forces nécessaires pour faire respecter son idéal de justice. Mais nous sommes actuellement fort loin de détenir une organisation supra-étatiste qui soit capable de conférer à son tribunal une autorité inattaquable et de garantir la soumission absolue à l'exécution de ses sentences. Et voici le premier principe qui s'impose à mon attention : La voie qui mène à la sécurité internationale impose aux États l'abandon sans condition d'une partie de leur liberté d'action, en d'autres termes, de leur souveraineté, et il est hors de doute qu'on ne saurait trouver d'autre chemin vers cette sécurité.

Un simple coup d'œil sur l'insuccès des efforts, certainement sincères, déployés au cours des dix dernières années permet à chacun de se rendre compte que de puissantes forces psychologiques sont à l'œuvre, qui paralysent ces efforts. Certaines d'entre elles sont aisément perceptibles. L'appétit de pouvoir que manifeste la classe régnante d'un Etat contrecarre une limitation de ses droits de souveraineté. Cet « appétit politique de puissance » trouve souvent un aliment dans les prétentions d'une autre catégorie dont l'effort économique se manifeste de façon toute matérielle. Je songe particulièrement ici à ce groupe que l'on trouve au sein de chaque peuple et qui, peu nombreux mais décidé, peu soucieux des expériences et des facteurs sociaux, se compose d'individus pour qui la guerre, la fabrication et le trafic d'armes ne représentent rien d'autre qu'une occasion de retirer des avantages particuliers, d'élargir le champ de leur pouvoir personnel.

Cette simple constatation n'est toutefois qu'un premier pas dans la connaissance des conjonctures. Une question se pose aussitôt : comment se fait-il que cette minorité-là puisse asservir à ses appétits la grande masse du peuple qui ne retire d'une guerre que souffrance et appauvrissement ? (Quand je parle de la masse du peuple, je n'ai pas dessein d'en exclure ceux qui, soldats de tout rang, ont fait de la guerre une profession, avec la conviction de s'employer à défendre les biens les plus précieux de leur peuple et dans la pensée que la meilleure défense est parfois l'attaque.) Voici quelle est à mon avis la première réponse qui s'impose : cette minorité des dirigeants de l'heure a dans la main tout d'abord l'école, la presse et presque toujours les organisations religieuses. C'est par ces moyens qu'elle domine et dirige les sentiments de la grande masse dont elle fait son instrument aveugle.

Mais cette réponse n'explique pas encore l'enchaînement des facteurs en présence car une autre question se pose : comment est-il possible que la masse, par les moyens que nous avons indiqués, se laisse enflammer jusqu'à la folie et au sacrifice ? Je ne vois pas d'autre réponse que celle-ci : l'homme a en lui un besoin de haine et de destruction. En temps ordinaire, cette disposition existe à l'état latent et ne se manifeste qu'en période anormale ; mais elle peut être éveillée avec une certaine facilité et dégénérer en psychose collective. C'est là, semble-t-il, que réside le problème essentiel et le plus secret de cet ensemble de facteurs. Là est le point sur lequel, seul, le grand connaisseur des instincts humains peut apporter la lumière.
Nous en arrivons ainsi à une dernière question : Existe-t-il une possibilité de diriger le développement psychique de l'homme de manière à le rendre mieux armé contre les psychoses de haine et de destruction ? Et loin de moi la pensée de ne songer ici qu'aux êtres dits incultes. J'ai pu éprouver moi-même que c'est bien plutôt la soi-disante « intelligence » qui se trouve être la proie la plus facile des funestes suggestions collectives, car elle n'a pas coutume de puiser aux sources de l'expérience vécue, et que c'est au contraire par le truchement du papier imprimé qu'elle se laisse le plus aisément et le plus complètement saisir.

Et, pour terminer, ceci encore : je n'ai parlé jusqu'ici que de la guerre entre États, en d'autres termes, des conflits dits internationaux. Je n'ignore pas que l'agressivité humaine se manifeste également sous d'autres formes et dans d'autres conditions (par exemple la guerre civile -autrefois causée par des mobiles religieux, aujourd'hui par des mobiles sociaux-, la persécution des minorités nationales). Mais c'est à dessein que j'ai mis en avant la forme de conflit la plus effrénée qui se manifeste au sein des communautés humaines, car c'est en partant de cette forme-là qu'on décèlera le plus facilement les moyens d'éviter les conflits armés.

Je sais que dans vos ouvrages vous avez répondu, soit directement soit indirectement, à toutes les questions touchant au problème qui nous intéresse et nous presse. Mais il y aurait grand profit à vous voir développer le problème de la pacification du monde sous le jour de vos nouvelles investigations, car un tel exposé peut être la source de fructueux efforts.

Très cordialement à vous,

A. Einstein

Correspondance Einstein-Sigmund Freud. Ed. Institut international de coopération intellectuelle, Paris, 1933, pp. 11 à 21.

Dans sa longue réponse datée de septembre 1932, Freud est quelque peu ambigu : à certains endroits il fait remonter les causes de la guerre au conflit d'intérêts entre les groupes qui sont constamment résolus par la violence en raison du manque d'une « cour de justice suprême » disposant de pouvoirs exécutifs suffisants et à d'autres endroits il les fait remonter à l'émergence de l'instinct de mort qui devient une impulsion à détruire quand il dirige son action vers l'extérieur contre des objets externes.

Albert Einstein, combattant infatigable de la paix

2008-04-12T20:37:31Z

Le fédéralisme a déjà une longue histoire et une riche tradition culturelle. Mais cette tradition est largement méconnue car elle ne s'insère pas dans le cadre conceptuel de la culture dominante, basée sur l'acceptation inconsciente de la souveraineté nationale, et donc de la guerre, comme des traits auxquels la réalité historique ne peut échapper. C'est pourquoi quelques auteurs fédéralistes ont été complètement oubliés, tandis que d'autres ne sont connus que pour la part de leurs travaux qui n'a rien à voir avec le fédéralisme.
Cette rubrique du Fédéraliste entend réaffirmer la valeur de cette tradition, en soumettant à l'attention de ses lecteurs de courtes sélections de travaux d'auteurs fédéralistes oubliés ou de travaux à caractère fédéraliste de personnalités bien connues du monde culturel du passé tombés dans l'oubli.

Nous commencerons avec l'un des plus récents et l'un des plus importants : Albert Einstein.

Einstein fut un combattant infatigable de la paix. Il eut toujours clairement conscience que la paix et la souveraineté nationale sont deux notions antinomiques et qu'une lutte pour la paix ne peut réussir sans un changement culturel radical. Il écrivait le 23 mai 1946, dans un télégramme envoyé à plusieurs centaines d'américains éminents, faisant appel à des contributions pour le compte de l'Emergency Commitee of Atomic scientists : « Le pouvoir débridé de l'atome a tout modifié sauf nos modes de pensée, et c'est pourquoi nous dérivons vers une catastrophe sans précédent. »

Le monde n'a pas tenu compte de l' avertissement. Ses paroles sont demeurées ignorées tant des hommes politiques que des intellectuels et de la majorité de la population.

Nous devons à O. Nathan et H. Norden d'avoir patiemment réuni et présenté un ensemble des écrits d'Einstein, portant témoignage de son activité au service de la paix [1] . Dans son introduction, après avoir rappelé l'engagement permanent du grand savant pour la paix, Otto Nathan écrit : « Einstein était internationaliste de nature ; il détestait, à l'extrême, le nationalisme et le chauvinisme, et rendait leurs excès responsables de beaucoup de malheurs de par le monde. Il déplorait l'existence des frontières politiques et leur impact insidieux et diviseur sur l'humanité. En tant que scientifique, il était partie prenante d'un travail qui, plus que tout autre, est nécessairement international en dépit des nombreux efforts (qu'il critiquait avec véhémence) en faveur du secret scientifique au cours des deux dernières décennies. Lorsqu'en 1914 il se fit l'avocat de l'Europe unie, lorsqu'il accueillit avec plaisir la création en 1919 de la Société des Nations et en 1945 celle des Nations unies, Einstein espérait en l'intensification des relations culturelles et scientifiques entre les différents pays du monde. Mais sa croyance dans le caractère souhaitable d'une organisation du monde était plus encore inspirée d'une autre considération : Einstein avait depuis longtemps compris que le maintien de la paix internationale exigeait l'abandon partiel de la souveraineté nationale en faveur d'une organisation internationale dotée d'institutions administratives et judiciaires nécessaires au règlement pacifique des conflits internationaux et seule habilitée à maintenir une force militaire ; il espérait que le Pacte de la Société des Nations et, plus tard, la Charte des Nations unies seraient, à temps, modifiés de telle manière qu'une organisation capable de maintenir la paix dans le monde voie le jour. L'insistance d'Einstein sur le besoin d'une organisation mondiale appropriée a gagné en actualité avec l'accroissement du pouvoir de destruction des armes modernes. La fabrication de la bombe atomique et son utilisation en 1945 sur les villes japonaises rendit Einstein moins tolérant que jamais à l'égard des actions entreprises en faveur de la paix. Il n'avait jamais cru que le désarmement par petits pas fût une politique efficace contre la guerre, une politique susceptible de jamais mener au désarmement total et à la paix ; il avait la certitude qu'une nation ne peut s'armer et désarmer en même temps. Il en fut encore plus convaincu, après 1945, lorsque la possibilité de la guerre nucléaire menaça de destruction la race humaine. C'est durant ces années d'après-guerre qu'il devint un membre actif des mouvements pour un gouvernement mondial. Il ne concevait pas le gouvernement mondial comme une institution supplantant les fonctions principales des gouvernements nationaux existants ; il pensait plutôt à une organisation ayant une autorité limitée aux seules questions directement liées au maintien de la paix : toute atteinte au pouvoir souverain des nations membres serait limitée par les engagements de l'organisation internationale au service de la sécurité internationale. Einstein aurait été le dernier à plaider la mise en place d'un énorme centre de pouvoir dépassant les besoins spécifiques et immédiats. Il était en faveur de l'établissement d'un organisme supranational centralisé pour le seul objet de garantir la sécurité internationale ; pour le reste il était un avocat énergique de la décentralisation. » [2]

Dans le but d'offrir à nos lecteurs une approche de la pensée d'Einstein, nous avons choisi quelques pages particulièrement importantes, qui mettent en lumière les thèmes des causes de la guerre, de la paix en tant qu'organisation et du chemin qui y mène.

[1] O. Nathan, H. Norden, Einstein on Peace, éd. Avenel Books, New York, 1981.

[2] Ibid, pages IX-X.