Presse fédéraliste

L'euro, une symphonie inachevée…

Alain Malegarie — 2008-04-12T21:34:04Z

Né en 1999 dans la joie et l'allégresse, l'euro vient de fêter
ses 8 ans. Déjà 8 ans ! Et déjà seconde monnaie mondiale.
Globalement, l'euro est une réussite exemplaire, mais assez
méconnue, faute de communication politique et médiatique
surprenante pour une des créations majeures de toute
l'histoire cinquantenaire de la construction européenne. Car
si toutes les étapes de cette construction ont été importantes,
et décisives pour la suite, l'avènement d'une monnaie
unique, et la gestion de la politique monétaire par une
institution souveraine et indépendante (la Banque centrale
européenne - BCE) est la seule d'inspiration clairement
fédérale et supranationale. La seule depuis la création de la
CECA (Communauté européenne du charbon et de l'acier)
en 1951 !

Alors, tout va bien, avec l'euro ? Eh bien, non ! C'est même
tout le contraire, sur le plan des opinions publiques
européennes, et surtout françaises. On pourrait même parler,
sans jeu de mots, de « Haro sur l'euro ». Les Français sont convaincus en majorité, sondage après sondage, que l'euro
serait responsable d'une hausse significative des prix. En
décembre 2006, 52 % d'entre eux jugent que l'euro est « une
mauvaise chose pour la France ». Le degré actuel
d'impopularité de l'euro, aussi important qu'injuste, est
ignoré, dédaigné par les politiques, les institutions
européennes, la BCE. Cela est une grave erreur. Car le bilan
de l'euro est bon, et il conviendrait que les responsables, et
les médias, le défendent un peu, tout de même.

Mais non, on laisse dire, on laisse faire, et désormais les
Français sont convaincus que l'euro est la cause de
(presque) tous les maux : l'inflation, les délocalisations, le
chômage, les taux d'intérêt… Et pourquoi pas du temps qu'il
fait, ou de la fonte du Groënland, aussi ?

Ce malentendu profond dans l'opinion est extrêmement
dangereux pour l'avenir même de l'euro (comment une
monnaie pourrait-elle perdurer sans l'assentiment de ses
utilisateurs ?), et partant, de tout l'édifice européen présent et
futur. D'ailleurs, l'euro a été, en mai et juin 2005, une des
causes du non aux référendums français et néerlandais sur le
Traité constitutionnel.

Au-delà de cette impopularité que l'on voudrait bien
passagère, l'euro souffre d'un autre mal encore plus profond,
car structurel et institutionnel : l'euro était un point de départ
de l'UEM (l'Union économique et monétaire). Or, on a bien
l'Union monétaire (13 pays sur 27 pour l'instant, avec
plusieurs autres pays qui calquent déjà leur politique
monétaire sur celle de la BCE, et qui acceptent l'euro dans le
commerce). Mais où est le « E » de l'UEM ? C'est à dire,
l'Union économique. Une fois l'euro né, la belle mécanique,
malheureusement, s'est enrayée. On a certes procédé aux
élargissements nécessaires de l'Europe, mais on n'a pas
voulu ou pu approfondir les institutions et les mécanismes.
Cela est tout à fait problématique, car la monnaie unique
exige, à plus ou moins brève échéance, une gouvernance
économique, concertée et harmonieuse. L'euro est bien,
hélas, une symphonie inachevée.

Et je crois qu'il appartient à tous les militants européens de
défendre cette fantastique avancée de l'Union en finissant de
réaliser une véritable Union économique et monétaire, seul
antidote du « chacun pour soi ».

Nous sommes bien peu à le dire mais franchement, cette
hostilité est bien injuste. Car sur le plan technique et
opérationnel (dès le 1er janvier 1999), la réussite de l'euro est
remarquable : onze Etats ont changé de monnaie (la Grèce ne
rejoindra l'euro qu'en 2001). 300 millions d'Européens ont
changé, en même temps, de monnaie. L'euro s'est imposé
très rapidement dans le concert mondial des monnaies,
comme la deuxième monnaie du monde, stable et crédible.
Rappelons simplement qu'en France, de 1949 à 1999, il y eut
dix-sept dévaluations du franc…

L'euro aujourd'hui représente 30 % des transactions de
change mondiales, et même 50 % des émissions
d'obligations internationales. 25 % des réserves de change
des Banques centrales sont en euro (contre 66 % pour le
dollar, la monnaie de réserve mondiale). Et chaque année
depuis 1999, l'euro progresse en parts de marché au
détriment du dollar et du yen.

Sur le plan économique, l'euro apporte une stabilité
monétaire et de bas taux d'intérêt (4 %). L'inflation est un
malentendu, dû à une différence d'appropriation de l'euro
selon les pays. En effet, plus on a gardé à l'esprit la monnaie
nationale dans une conversion mal assurée, plus certains en
ont profité pour pratiquer des arrondis un peu lourd,
trompant la vigilance des citoyens. Pour d'autres produits, il
y a eu également des hausses de prix (pain, café), mais ces
hausses ont d'autres causes : le problème des marges arrières
dans la grande distribution ; les envolées du foncier (que ce
soit pour les achats immobiliers ou pour les locations) ; ou
encore les hausses de matières premières (+ 35 % depuis
2000). De plus, la consommation mute. Par exemple, le
téléphone portable et internet pèsent davantage sur le budget
global de la consommation des ménages. Tout cela pour dire
qu'il y a plus un problème de niveau de vie / pouvoir d'achat
que de hausse de prix. Car si les salaires augmentaient
parallèlement, il n'y aurait pas de problème. En outre, on a
oublié qu'il y a vingt ans, l'inflation était à deux chiffres. Et
les taux d'intérêt du crédit également. Aujourd'hui, en
moyenne globale tous les pays de la zone euro ont une
inflation comprise entre 2 et 4 %, car la hausse de certains
secteurs est heureusement pondérée par la baisse des
produits manufacturés (électronique, automobile, etc).
Jusqu'au milieu des années 1980, l'inflation était pourtant à
deux chiffres ! Mais le décalage entre des indices réels,
s'appuyant sur un panier représentatif de produits et « la
perception » des prix par chaque citoyen, à l'aune de sa
propre consommation, n'est hélas pas nouveau. On ne retient
que les hausses de prix, jamais les baisses !

Sur le plan politique, le rééquilibrage euro-dollar donne un
poids diplomatique et géopolitique à l'Europe. C'est
vraiment malhonnête ou injuste de ne plus juger l'euro qu'à
travers les prix, alors que l'euro, outre ses avantages macro
et micro-économiques (stabilité, coût du crédit bas, etc…) a
des enjeux géopolitiques !

L'euro devait être un point de départ qui, bien au-delà des
aspects strictement économiques et monétaires s'est mué,
subrepticement et insidieusement, en point d'arrivée. Et c'est
bien là LE problème, et le risque majeur pour l'avenir.
L'UEM a été à la fois la cause et la conséquence d'un
tournant historique de la construction européenne, sur le plan
de son approfondissement.

La construction européenne depuis 50 ans, même à coup
d'intergouvernemental, c'est comme un mille-feuilles : on
ajoute des couches, les unes après les autres censées créer
deux phénomènes :

– tout d'abord, un meilleur fonctionnement ouvrant
des passerelles vers le communautaire, c'est-à-dire
qu'une action oblige tôt ou tard à aller plus loin.
Exemple évident : l'Acte unique européen de 1986,
puis le marché unique (marché intérieur) de 1993,
puis la monnaie unique. L'euro, c'est
l'aboutissement logique, inévitable des quatre
libertés fondamentales du marché unique : la libre
circulation des hommes, des marchandises, des
services et des capitaux. Dans l'esprit de tous,
Maastricht (qui avait déjà trois piliers, l'UEM, la
PESC -Politique étrangère et de sécurité communeet
le pilier Justice-Affaires intérieures) devait
évidemment déboucher sur une « Gouvernance
européenne » : harmonisations fiscales,
harmonisations sociales, vote à la majorité qualifiée
et non à l'unanimité. La Constitution européenne prévoyait d'ailleurs d'aller plus loin, quoique de
façon assez timide. Et pourtant, même cela a été
rejeté par deux pays fondateurs ! C'est dire la
régression ou le délitement face à la construction
européenne qui, avec l'euro, évoluait enfin vers
une plus grande supranationalité ;
– en second lieu, le processus communautaire crée,
dans sa genèse même, et dans son application
juridico-politique, un phénomène d'irréversibilité :
irréversibilité dans les textes adoptés, et dans
l'indépendance accordée aux institutions qui les
gèrent. Exemple type : l'euro justement. L'euro est
irréversible. Maastricht ne prévoit pas de sortie de
l'euro. La Constitution, elle, prévoyait d'ailleurs
une sortie possible de l'Union ! Et ses plus grands
détracteurs n'ont même pas vu cette
« opportunité » ! La BCE est totalement autonome :
sans cela l'euro ne serait pas, à l'évidence, aussi
crédible et fort sur la scène internationale, s'il était
soumis à des manipulations étatiques, ou même
inter-étatiques (dévaluations sauvages,
fonctionnement de la planche à billets), comme du
temps des monnaies nationales. C'est bien pour cela
que le Politique a créé une structure indépendante !

Alors, pourquoi feindre de s'en offusquer,
aujourd'hui ? La démagogie a des limites, non ?

En fait, la crise de l'Europe provient bien de cette remise en
cause, au moins partielle, de ce double moteur, ou catalyseur,
de la construction européenne : la volonté constante « d'aller
toujours plus loin » et de rendre les choses « irréversibles ».
Après l'échec de la Communauté européenne de défense
(CED) en 1954, on a mis 45 ans pour oser reparler d'une
défense commune (qui n'a d'ailleurs rien à voir avec une
défense unique, car la France et le Royaume uni ne
renoncent ni à leur code nucléaire ni à leur siège permanent
au Conseil de sécurité de l'ONU). C'est bien fâcheux, car ce
qui n'avance pas recule, voire… tombe, pour reprendre la
métaphore du vélo de Jacques Delors !

Aujourd'hui, on a l'opinion publique, et la démocratie
d'opinion. Encore faudrait-il bien expliquer l'Europe au
citoyen. Toute la question est là. Donc, un échec au
référendum, cela marque les esprits, et les politiques ont la
tentation d'aller dans le sens du poil… En 1954, il n'y avait
pas de télévision. En mai 2005, oui ! L'Europe serait allée
trop loin, trop vite. On n'aurait pas approfondi avant
d'élargir. Soit. On pourrait débattre sur ce point. Je suis
personnellement un peu sceptique, mais pourquoi pas ? Car,
pouvait-on faire attendre encore des pays européens, qui
avaient souffert si longtemps du nazisme, puis du
communisme ? Ne fallait-il pas, peut-être, approfondir ET
élargir, simultanément ? Donc être encore plus courageux,
ambitieux ? On souffre de « pas assez » d'Europe politique
(et non bureaucratique) et non de « trop » comme on
s'acharne de plus en plus à en convaincre le citoyen. On joue
avec le feu… C'est totalement irresponsable.

Car je crois, à tout le moins, qu'il y a au moins deux autres
facteurs majeurs qui jouent dans cette crise morale, mentale,
de repli identitaire, de tentation protectionniste, et de poussée
nationaliste ici et là. Facteurs qui auto-alimentent en
permanence ce sentiment catastrophique et dangereux :
n'est-on pas allé trop loin dans cette construction
européenne ?

– Le premier est que le monde évolue très vite : la
mondialisation s'accélère, et donc la compétition
entre Etats européens, et bien au-delà, s'intensifie.
Donc, on voit vite le paradoxe : on est de plus en
plus intégré, mais on reste concurrent ! Et cela met
en relief, au passage, des différences entre Etats, y
compris au sein de la zone euro en matière de
compétitivité, de productivité, etc. Avec le même
euro fort, certains battent tous les records
d'exportation (Allemagne, Irlande, Finlande et
même Espagne), tandis que d'autres aggravent leurs
déficits (balance commerciale, endettement public,
etc), comme la France ! Cherchez l'erreur !
D'autant qu'un pays comme la France exporte 70 %
de ses produits… dans la zone euro. Donc, dans ce
cas, la valeur de l'euro est neutre ! Il peut y avoir
des gagnants qui s'adaptent, et des perdants qui
pourraient avoir, alors, la tentation de l'incantatoire
et du bouc émissaire facile.
« C'est la faute à l'euro et à Trichet ! » « Fermons les
frontières ! » Déjà bien avant l'euro, le communiste français
Georges Marchais, prônait cette même politique régressive
avec son tristement célèbre « achetez français ». La tentation
récurrente en France de repli identitaire (fut-il
communautaire !) me paraît très dangereux au moment
même où l'Europe à tout à gagner (donc tout à vendre) avec
les pays émergents, Inde, Chine, Brésil, Indonésie, peut-être
Russie, etc. Si l'Europe s'enferme, elle ratera le banquet de
la mondialisation et de ses deux milliards de consommateurs
supplémentaires (et 4 à 5 milliards d'ici 50 ans !) avec toutes
les conséquences que l'on peut imaginer non seulement sur
le plan économique et social, mais aussi stratégique et
géopolitique…

Lorsque le Ministre de l'économie français, Thierry Breton,
est allé plaider au Conseil ECOFIN, fin 2006, auprès de ses
collègues le fait que l'euro était trop fort à 1,30 contre dollar,
ses autres collègues ne l'ont pas suivi. Car pour eux, ça va.
Merci ! Emploi, exportations, niveau de vie. La comparaison
du PIB par habitant et du taux de croissance dans tous les
pays de l'Union est d'ailleurs édifiante à cet égard (cf.
tableaux 2 & 4 : sources Fondation Robert Schuman). Gare
au nombrilisme. Le monde accélère, l'Europe grandit, et
jamais personne n'empêchera deux milliards d'individus (qui
ont entre 1 et 2 $ par jour pour vivre) de vouloir manger, de
vouloir travailler, et de vouloir migrer là où l'herbe est plus
verte. Il suffit d'examiner le tableau 3 (source Fondation
Robert Schuman) du taux de croissance annuel moyen entre
les pays du monde pour s'en convaincre. L'Europe doit
prendre le train de l'histoire, et pas dans le wagon de queue
si possible. L'Inde, la Chine, le Brésil, voire la Russie, ne lui
feront pas de cadeaux. L'Europe devra davantage travailler,
investir, innover pour s'adapter à cette fantastique croissance
mondiale. Sinon, elle régressera.

– Le second facteur majeur de cette crise morale et
identitaire de l'Europe est, justement, intraeuropéen.
On a la jambe monétaire, mais on refuse
toujours la jambe économique, qu'elle s'appelle
gouvernance économique ou autre. Encore une fois,
Maastricht n'avait pas prévu cela ! Mais comment
aller plus loin quand on revient au « chacun pour
soi ». Les exemples sont nombreux : l'Allemagne augmente sa TVA de 3 points, l'Estonie et la
Slovénie la baissent (pour un taux à 0 %). Le
fédéralisme monétaire se voit opposé au
nationalisme budgétaire et fiscal !

L'UEM impose des règles, et a pour cela édicté un
« règlement de copropriété » strict mais indispensable : les
critères de convergence, pour adhérer à l'UEM ; puis un
pacte de stabilité et de croissance pour les respecter, une fois
que l'on a adhéré.

Et là, certains gouvernements, pour des raisons bassement
électorales et de courte vue n'ont pas joué le jeu. Pas tous, en
tout cas pas les pays fondateurs ! C'est surréaliste d'entendre
certains critiquer l'euro, alors que l'euro leur a assuré
stabilité et survie politique. Certes, ils n'ont plus l'arme de la
dévaluation sauvage et de la planche à billets (ce qui revenait
à fabriquer de la fausse monnaie). Mais un euro stable et fort
leur garantit une signature internationale de référence et une
certaine autonome politique face aux événements
internationaux (comme ceux de l'Irak).

L'euro nous protège, que nous soyons bons ou mauvais
élèves de la zone euro ! C'est d'ailleurs assez extraordinaire,
même si on avait déjà observé le phénomène avec l'ECU
(Unité de compte européenne, ce panier de monnaies) de
1979 à 1999. Jean-François Copé a dit récemment en privé :
« si la France n'avait pas eu l'euro, on serait aujourd'hui en
dépôt de bilan ». L'euro fort (il s'est apprécié de 29 % par
rapport au dollar) allège le poids de la dette qu'en rembourse
en dollar. Il rend moins chères nos importations de matières
premières, qui ont pourtant augmenté de 35 % (en $) depuis
2000 ! Ceux qui voyagent savent bien combien il est
agréable de se rendre aux Etats-Unis ou ailleurs hors
d'Europe en ce moment. L'euro fort nous rend du pouvoir
d'achat. Qui le dit ? Qui explique qu'avec un euro à 1 pour 1
contre dollar, le prix du carburant SP 98 serait à 1,50 euros ?
Donc il faut faire attention à ne pas trop scier la branche sur
laquelle on est assis, en matière de respect des règles.

Une mise au point d'ailleurs s'impose. Au sujet de cet euro
qui serait trop fort par rapport au dollar (les mêmes
protestaient contre un euro trop faible en 2002 !...). Tous les
pays à monnaie à vocation mondiale ont la même politique
monétaire, quoiqu'en dise la France ! La FED (la Réserve
Fédérale Américaine, c'est-à-dire la Banque centrale des
Etats-Unis) pratique la même politique que la BCE ! C'est-àdire
qu'elle surveille avant tout, comme le lait sur le feu, le
dérapage des prix. Si les prix montent, elle resserre le
robinet. Et le robinet, c'est le crédit. Donc, elle resserre le
développement du crédit, en augmentant les taux directeurs.

Elle veille à tout emballement de la machine économique :
inflation, bulle immobilière, etc. Et la BCE, compte tenu
d'une croissance faible, est loin du compte : elle est à 3,50
%, alors que la FED est à 5,25 %, que la Banque
d'Angleterre est à 5,25 % (et elle vient d'augmenter son taux
d'intérêt de un quart de point car son inflation est à 2,7 %).
Seul le Japon pratique des taux historiquement bas (0,25 %),
car il sort d'une déflation depuis 11 ans. Toutes les banques
centrales ont le même objectif : rendre sa monnaie la plus
stable ou forte possible, en jouant sur les taux directeurs.

A ce sujet, une remarque de fond s'impose : ne pas
confondre croissance économique et politique monétaire.
Une bonne monnaie, et l'euro en est incontestablement une,
ne peut pas à elle seule favoriser la croissance. Elle ne peut
que l'accompagner, la conforter ! Mais la croissance a bien
d'autres causes : la productivité, la compétitivité, ce qui
implique un haut niveau de technicité, de formation,
d'innovation permanente, et en amont des efforts continus
dans la recherche et le développement. Une bonne monnaie
peut soutenir cette croissance, en donnant du crédit à la
politique entreprise. Et c'est là qu'on voit bien des
différences croissantes entre l'Europe et le reste du monde (2
% de croissance, 2 % à peine de la recherche en Europe,
contre 4,5 % au Japon ou aux Etats-Unis), mais aussi des
différences entre pays européens.

Malgré cela, l'euro est plus reconnu hors des frontières
européennes qu'à l'intérieur : la Chine, l'Inde, la Russie, le
Brésil, l'Iran ou les Emirats arabes unis convertissent leurs
avoirs en euros ou en achètent pour leurs réserves vitales.
Mais l'avenir de l'Europe, et même de la pérennité de l'euro,
du moins de son prestige international et de sa force, passe
par une meilleure gouvernance européenne, à l'évidence.
Quelques pistes peuvent être exprimées :

– la piste institutionnelle est une condition nécessaire,
mais pas suffisante. Il faut à l'évidence relancer le
Traité constitutionnel ; élire un président de l'Union
pour 2,5 ans ; désigner un Ministre des affaires
étrangères. renforcer le rôle d'un eurogroupe (qui
existe déjà) ; progresser sur la défense européenne
et la Charte des droits fondamentaux, si importante
pour la prise de conscience d'une citoyenneté
européenne ; adopter le principe d'un droit de
pétition démocratique (un million de signatures
suffisent), du vote à la majorité qualifiée, du vote du
parlement étendu à tous les sujets ;
– une autre piste est la piste économique, sociale et
fiscale. Il faudra progressivement faire tomber les
derniers bastions de souveraineté (défense,
diplomatie). Or, pour se donner les moyens de sa
politique, un Etat s'appuie sur une monnaie, mais
aussi sur un budget, nourri par des impôts : c'est
l'essence même de l'existence des parlements
nationaux.

Il n'y a plus de barrières douanières. Il n'y a plus de barrières
monétaires. Il ne doit plus y avoir de barrières fiscales, de
risque de dumping fiscal et social. L'Europe sait s'adapter :
voir les assouplissements de la Directive services, voir aussi
les clauses de sauvegarde (par exemple : limitation de l'accès
à l'emploi pour les Polonais en Allemagne ; et restriction de
l'achat de foncier des Allemands en Pologne). Mais à terme,
il faudra parachever le marché intérieur, et convaincre les
citoyens et le politique (mythe du fameux plombier polonais)
que l'Europe a tout à gagner dans un marché intérieur
totalement intégré et solidaire. Avec une telle monnaie, les
Européens doivent travailler plus unis. Malgré Airbus,
Ariane…, l'Europe ne peut concurrencer Microsoft, Apple.
On a du mal à collaborer sur le projet Quaero censé
concurrencer Google. L'Europe a un déficit abyssal en
nombre de brevets par rapport aux Etats-Unis ou au Japon.
Même quand ce sont des Européens qui inventent (le MP3
par exemple), ce sont les Américains et les Japonais qui le
commercialisent. Une monnaie réussie ne peut pas tout : son
« environnement » humain, technologique, scientifique,
politique et médiatique doit suivre. L'euro, cela doit se
mériter, aussi.

Pas de progrès non plus sans un redéploiement du budget
européen, aussi indigent qu'injuste. Indigent, car il ne représente que 130 milliards d'euros, soit le tiers du budget
de la France et 1,17 % du PIB de l'Union européenne. On
perd du temps pour relever le niveau économique et le
niveau de vie des PECOS (Pays d'Europe centrale et
orientale). Injuste, car 45 % du budget part pour la PAC, 37
% pour les fonds structurels, le reste pour le fonctionnement
de l'Union européenne, l'aide internationale (extraeuropéenne).
Que reste-t-il pour la recherche et
l'innovation ?

Or, il n'y a pas de progrès sans investissement pour l'avenir :
sur la recherche et le développement. L'Amérique et le
Japon dépensent deux fois plus que nous pour la recherche,
soit 4 % de leur PIB contre 2 % en Europe.

Les pays « émergents » auront bientôt fini d'émerger,
tellement ils explosent : le monde a connu une croissance de
5 % en moyenne (contre 2,5 % pour la France) : l'Inde, la
Chine sont entre 8 et 10 %. L'Europe ne se prépare pas à
cela. Un chiffre : il y aura en 2015 autant d'ingénieurs
indiens de haut niveau que dans toute l'Europe ! Qui iront,
bien sûr, en Amérique et en Grande-Bretagne.

Même la piste financière n'est pas allée au bout de la
logique. On n'a pas réussi à réaliser une bourse
paneuropéenne. Alors qu'on a réussi l'euro. Un comble !
Euronext s'est allié avec la FED américaine. Même si elle
devient de loin la première place financière au monde, y
compris en terme de capitalisation boursière. La Grande-
Bretagne, qui refuse toujours l'euro (pour l'instant !... j'ai la
prétention de penser qu'elle devra, par raison plus que par
passion, adopter l'euro tôt ou tard) dispose d'une place
financière internationale de premier plan.

Le problème actuel de frilosité de l'Europe, du moins de
certains pays, dépasse largement celui de l'euro. Mais l'euro
est et reste un symbole : celui d'un abandon majeur de
souveraineté. Et c'est bien là où le bât blesse, pour certains.
L'Europe s'est auto-stoppée en 1954 avec l'échec de la
CED. Elle a néanmoins continué la politique des petits pas
(Jean Monnet) pour revenir sur des enjeux supranationaux et
fédéraux : une monnaie unique. Pour certains, c'est trop.
Comme l'élargissement à 27, alors que celui à 35 est déjà
programmé.

Force est de constater qu'à partir de l‘euro, la machine s'est
grippée. Les politiques ont commencé à freiner, là où il
fallait pousser, encore et plus. Les opinions publiques (cause
ou effet ?) ont commencé à se « retourner » et à douter. Le
« boa » euro/élargissement ne passerait plus. Le bouc
émissaire était alors tout trouvé… Je me répète, mais toute la
difficulté est de convaincre que nous ne souffrons pas de trop
d'Europe, mais de pas assez d'Europe, à condition qu'elle
fonctionne mieux et plus démocratiquement, c'est-à-dire en
informant et associant les peuples. Cela éviterait bien des
malentendus.

Qu'elle fonctionne mieux : la monnaie et l'économie devront
tôt ou tard converger, sinon il y a risque d'explosion en vol,
au pire, de retrait des récalcitrants (France, Pologne, Pays-
Bas), au mieux...

Qu'elle fonctionne plus démocratiquement aussi : et là,
l'information, la pédagogie sont la clé de tout. On y revient
toujours. Nous, militants de base, nous le faisons. Mais le
rendement ne peut être que faible, quelque soit nos talents,
nos convictions, notre foi. Le contexte surmédiatisé nous est
défavorable. Pas facile d'être toujours « vent debout » ! Pour
autant, il faudra bien continuer. Après le non français au
référendum, un rapport excellent est sorti : celui d'un député
du Val de Marne, Michel Herbillon, sur la nécessité
d'informer et de former les élus, les journalistes, les
fonctionnaires, les citoyens. Toutes les solutions y sont.
Toutes ! En 400 pages. Quelques exemples : faire de la
journée du 9 mai un jour férié ; rendre obligatoire le drapeau
européen sur tous les édifices publics (aux Etats-Unis, la
bannière étoilée flotte même au fronton des églises !). En
France, un tiers seulement de mairies l'ont mis !) ; faire des
émissions thématiques sur l'Europe à la télévision, etc.
Peu de choses ont été faites. Un rapport de plus enterré :
c'est vraiment du gâchis. Seul, Jean-Louis Debré, président
de l'Assemblée nationale, envoie depuis un an, par groupe de
10, tous les députés faire un stage de 15 jours auprès des
institutions européennes (imité en cela par le Sénat).
Pour cette grande aventure européenne qu'est l'euro comme
pour tant d'autres actions de l'Union, l'incompréhension, le
malentendu, la non-information, voire la désinformation,
attisent le scepticisme, le rejet, parfois la raillerie ou la haine.
L'euro mérite un peu plus de considération, il reste l'action
la plus importante et fédérale de toute la construction
européenne. Les pays aussi doivent mériter l'euro.

Finalement, huit ans après sa naissance, l'euro révèle les
pays performants sur le plan économique et ceux qui ont plus
de mal, ou qui commencent même à être « largués ». L'euro,
parce qu'il est une monnaie bonne, stable, crédible, est
exigeant : il exige rigueur, innovation, performance,
compétitivité. L'euro est donc à la fois un « anesthésiant »
(sa force masque les faiblesses et les déficits budgétaires de
certains pays) qui protège, et un « révélateur » de ces mêmes
insuffisances : c'est très net sur les différences de
performance -du simple au triple !- en terme d'exportation,
d'emploi au sein même de la zone euro. Finalement l'euro et
la BCE établissent, en toute rigueur, le vrai « bilan » de
chaque Etat membre, sa vraie évaluation. Et cela ne nous
plaît pas. Ils révèlent les « bons et les mauvais », les forts et
les faibles, ceux qui méritent l'euro et ceux qui ne le méritent
pas. Toute la question est alors de savoir jusqu'à quand les
pays vertueux accepteront-ils de payer pour les laxistes ?...
Ne nous décourageons pas. Il faut sauver « le soldat euro »,
et vite, et continuer les harmonisations économiques,
sociales, environnementales, nécessaires à notre survie.
La partition de la monnaie unique est bonne. Il faut continuer
à la jouer (sans fausse note), et à étoffer l'orchestre.
Je citerai Sénèque : ce n'est pas parce que c'est difficile que
nous n'osons pas. C'est parce que nous n'osons pas que c'est
difficile.

Alors bravons les tabous, et osons relancer l'Europe !
Vive l'euro, et vive l'Europe, dans un espace économique
unifié !

La France et l'Europe

Robert Toulemon — 2008-04-12T21:31:03Z

La France et l'Europe entretiennent depuis le début de cette
grande entreprise historique qu'a été et que demeure la
construction européenne des rapports ambigus. Ce sont deux
Français, Jean Monnet et Robert Schuman qui ont été à
l'origine du processus, mais c'est aussi la France qui, à de
nombreuses reprises, et pas seulement au temps du général
de Gaulle, a refusé des progrès qui alors étaient possibles et
ne le sont plus ou plus difficilement aujourd'hui.

La plupart des Français souhaitent une Europe-puissance qui
serait une plus grande France. N'ayant aucune expérience du
fédéralisme, ils souhaitent et redoutent à la fois un Etat
européen centralisé. Cette schizophrénie a conduit la
diplomatie française à une contradiction qui consiste à
souhaiter une Europe forte et à lui refuser les instruments
institutionnels et budgétaires sans lesquels elle ne peut que
demeurer faible.

Appartenant au courant fédéraliste, je suis de ceux qui n'ont
cessé de dénoncer cette contradiction, qui remonte à la
IVème République mais qui a été accentuée par le général de
Gaulle. J'en montrerai les conséquences à travers quelques
épisodes d'une histoire qui a commencé au milieu du siècle
dernier. J'en viendrai ensuite à la crise actuelle ouverte par le
referendum du 29 mai 2005.

Une succession de progrès et de crises

Cette construction européenne, qui est de loin l'aventure
historique la plus exceptionnelle de l'histoire des nations,
peut s'analyser comme une succession de progrès et de crises
auxquelles la France a toujours pris une grande part.
Initiatrice de progrès mais aussi responsable de difficultés
dont l'Europe a toujours fini par triompher. Je retiendrai six
épisodes de progrès suivis d'une crise.

Le premier épisode (1950-1954) est celui qui va de l'appel
lancé par Schuman le 9 mai 1950 au rejet de la CED par
l'Assemblée nationale le 30 août 1954. La proposition
inspirée par Jean Monnet de placer les industries du charbon
et de l'acier sous une Haute autorité supranationale a marqué
le point de départ de la réconciliation franco-allemande et de
l'Europe communautaire après les déceptions du congrès de
la Haye de 1948. Adenauer, qui attendait ce geste de
réconciliation, et le Belge Spaak, déçu par l'impuissance du
Conseil de l'Europe dont il présidait l'assemblée, se rallient
aussitôt.

Lorsque la défense de l'Europe conduit les Etats-Unis à
exiger la participation de soldats allemands, le Président du
Conseil René Pleven, lui aussi inspiré par Monnet, croit
trouver la solution dans la création d'une armée européenne
intégrée (Communauté européenne de défense). Adenauer y
voit une garantie contre le risque de renaissance du
militarisme allemand. Mais en France se forme une coalition
des extrêmes qui va des communistes aux gaullistes et
partage en deux socialistes et radicaux. Le traité de CED est
écarté sans débat le 30 août 1954. Le Président du Conseil
Pierre Mendès France n'a pas soutenu la ratification. Ainsi la
France rejette un projet dont elle avait pris l'initiative. La
conséquence sera l'inverse de ce que souhaitaient les
adversaires de la CED. Le réarmement allemand se fera dans
le cadre de l'OTAN.

Deuxième épisode sur lequel je m'étendrai davantage : de
la relance de Messine à la crise de la chaise vide et au
compromis de Luxembourg (1955-1966). Jean Monnet,
après l'échec de la CED crée un Comité pour les Etats-Unis
d'Europe, terme repris récemment par le Premier ministre
belge Guy Verhofstadt. Réunis en juin 1955 à Messine, les
ministres des Six décident une relance de l'Europe sur le
terrain moins passionnel de l'économie et de l'énergie
nucléaire. Après des négociations ardues dont le succès doit
beaucoup à Spaak, deux traités sont signés à Rome, il y a
cinquante ans le 27 mars 1957 : Marché commun et
Euratom.

De Gaulle, depuis Colombey, a combattu ces accords, il est
vrai avec moins de virulence. Revenu au pouvoir six mois
après leur entrée en vigueur, il décide de les appliquer. Les
experts qu'il a consultés l'ont convaincu de l'utilité du
marché commun pour la modernisation de l'industrie et de
l'agriculture. Mais il demeure opposé au principe
supranational de la prise de décision à la majorité et méfiant
à l'égard des « anglo-saxons ».

La Grande-Bretagne après avoir tenté en vain d'englober le
Marché commun dans une grande zone de libre échange,
entame, dès 1961, une négociation en vue de son adhésion.
De Gaulle considère le Royaume-uni comme le cheval de
Troie des Etats-Unis. La signature des accords de Nassau fin
1962, par lesquels Kennedy s'engage à lui livrer des fusées
Polaris, accentue la méfiance du général et l'amène à rompre
les négociations d'adhésion en janvier 1963. Plus que sa
position sur le fond, c'est la forme brutale de la rupture qui
fût contestée. Quelques mois avant, un projet d'union
politique soutenu par de Gaulle et Adenauer avait échoué
face à l'opposition du Néerlandais Luns et de Spaak. Ceux-ci
acceptaient une union fédérale sans l'Angleterre mais,
craignant un directoire franco-allemand, considéraient
nécessaire la présence britannique dans une Europe des
Etats. Ce refus d'une Europe à l'anglaise sans les Anglais
dissimulait un profond désaccord sur les rapports avec les
Etats-Unis qui se manifestera un peu plus tard par le retrait
de la France du commandement intégré de l'OTAN et le
départ de France des bases américaines.

Les premiers succès du marché commun, le voyage
triomphal du général en Allemagne en 1962, la signature
d'un Traité d'amitié entre la France et l'Allemagne en
janvier 1963, quelques jours après la rupture des
négociations avec la Grande-Bretagne, laissent entière
l'hostilité du général à l'égard de l'idéologie supranationale
qui anime la Commission que préside Walter Hallstein.
Celui-ci va tenter d'obtenir un élargissement des pouvoirs de
la Commission et du Parlement européen en contrepartie du
règlement financier agricole, élément essentiel de la
politique agricole commune à laquelle tient la France. De
Gaulle ripostera en suspendant la participation de la France
au Conseil des ministres, le 30 juin 65 (la « chaise vide ») et
en annonçant en septembre son refus des décisions à la
majorité qualifiée. Le compromis obtenu en janvier 1966 à
Luxembourg mettra fin à la crise mais laissera des séquelles
durables : recherche paralysante de l'unanimité.

Pompidou succède à de Gaulle au printemps 1969. Il lève le
veto à l'adhésion du Royaume-uni. Celui-ci, le Danemark et
l'Irlande, adhèrent le 1er janvier 1973. La détente qui en résulte sera suivie d'une nouvelle crise consécutive à la
guerre du Kippour (septembre 1973) et au blocus pétrolier
qui en est la conséquence. Pompidou malade laisse son
ministre Jobert refuser toute solidarité au nom de la politique
arabe de la France. Il tente de s'opposer à la création d'une
agence de l'énergie promue par Kissinger avec l'accord des
autres Européens.

Ce troisième épisode (1969-1974) s'achève par l'élection
de Giscard d'Estaing et les accords de la fin 1974. Giscard
obtient la création du Conseil européen, institutionnalisation
des Sommets dans la ligne du Plan Fouchet. Il accepte en
contrepartie l'élection au suffrage universel du Parlement
européen qui est une concession au fédéralisme. Mais les
conditions dans lesquelles va se faire la première élection au
printemps 1979 est une nouvelle illustration des
contradictions françaises. Sous la pression du parti gaulliste
dirigé par Jacques Chirac, le gouvernement met l'accent, non
sur l'importance de l'élection, mais sur la modestie des
pouvoirs du Parlement.

Un quatrième épisode (1981-1989) s'inscrit en sens
inverse : de la crise aux pas en avant, des velléités de
rupture du premier Mitterrand aux succès de l'ère
Delors. Elu en 1981 sur un programme de rupture,
Mitterrand opte pour une politique de rigueur qui permet à la
France de demeurer dans le Système monétaire européen et
de préparer la monnaie unique. Cette période heureuse est
marquée par le règlement en 1984 à Fontainebleau du conflit
budgétaire avec le Royaume-uni de Mme Thatcher,
l'adhésion, le 1er Janvier 86, de l'Espagne et du Portugal, le
doublement des fonds structurels et l'Acte unique de 1987
qui fixe l'objectif 1992 du marché unique. Le compromis de
Luxembourg demeure mais la pratique du vote à la majorité
est enfin admise.

Un cinquième épisode est celui qui s'ouvre avec la chute
du mur de Berlin en novembre 1989 et s'achève avec la
signature du traité de Maastricht en février 1992. Après
avoir tenté de retarder la réunification allemande, Mitterrand
obtient de Kohl l'Union monétaire mais renonce à sa
contrepartie qui aurait dû être une union politique, sociale et
fiscale. L'Allemagne, dans l'euphorie de son unité retrouvée,
l'aurait alors acceptée. Nouvelle contradiction qui est à
l'origine de la crise actuelle. Au même moment les
pesanteurs historiques qui rapprochent la France et
l'Angleterre de la Serbie, l'Allemagne de la Croatie font
obstacle à une politique commune face à l'éclatement de la
Yougoslavie. L'Europe politique perd là une chance de
s'affirmer alors que les Etats-Unis encouragent les
Européens à intervenir.

Sixième et dernier épisode (1993-2000), la France, par
timidité institutionnelle, laisse l'élargissement prendre le
pas sur l'approfondissement. L'adhésion des trois
« Neutres » se fait dans l'ambiguïté le 1er janvier 95.
Quelques mois avant, la France a laissé sans réponse un
mémorandum de deux proches de Kohl (Schaüble et Lamers)
proposant la constitution au sein de l'Union d'un noyau dur
fédéral. En 1997, le traité d'Amsterdam échoue à réformer
les institutions. Sous la pression des Länder, Kolh refuse
l'extension du domaine majoritaire que, cette fois, la France
souhaite. A la veille du grand élargissement qui verra
l'adhésion de dix Etats d'Europe centrale et de Méditerranée,
le Sommet de Nice est un nouvel échec.

Ainsi, la France, par ses hésitations institutionnelles, a abouti
à une Europe espace d'échanges sans véritable ambition
politique. La déception du peuple français va le conduire à
rejeter un projet de traité constitutionnel certes insuffisant
mais qui constituait un premier pas en direction d'une
Europe plus ambitieuse.

Une crise d'un nouveau type

La pire des contradictions françaises est celle qui a conduit
une majorité de Français à refuser le 29 mai 2005 de ratifier
un traité constitutionnel élaboré sous l'égide d'un ancien
président de la République française, un texte plein
d'imperfections mais qui constituait un progrès considérable
par rapport à la situation laissée par le traité de Nice. Je vais
tenter d'analyser aussi objectivement que possible les causes
diverses de ce que je considère comme une catastrophe à la
fois pour la France et pour l'Europe.

Je ne reviens pas sur les décisions qui ont conduit, à partir de
la Déclaration de Laeken, dont le mérite revient au Premier
ministre belge. Ce texte adopté en décembre 2001, un an
après Nice, a donné mandat à une Convention composée non
de diplomates mais de politiques, sur le modèle de celle qui
avait élaboré une Charte européenne des droits
fondamentaux proclamée à Nice de proposer une réforme
des institutions européennes. La Convention a siégé de la fin
février 2002 à juin 2003. Le texte adopté par consensus a été
assez peu modifié par la Conférence intergouvernementale
qui a suivi. Qu'un accord ait pu se faire sur un ensemble de
sujets aussi divers entre forces politiques puis entre
gouvernements relevait du miracle. C'en eut été un autre que
les désormais 25 Etats membres le ratifiassent unanimement.
Mais personne ne s'attendait à ce que le rejet se produise de
la part de deux Etats fondateurs, la France et les Pays-Bas.
Voyons les causes du rejet français avant de nous interroger
sur les possibilités de sortie de crise.

Parmi les causes du désastre, je distinguerai l'essentielle et
les secondaires. Commençons par les secondaires : la longueur du texte, la
difficulté de son appréhension par les simples citoyens, qui
nous vaut l'ironie des Espagnols qui, eux, disent-ils, n'ont
pas eu de mal à comprendre, ses lacunes (maintien de
l'unanimité pour la fiscalité, les ressources, la révision), un
élargissement mal préparé et mal expliqué, l'opposition à la
candidature de la Turquie. Contrairement à ce qui s'est
produit aux Pays-Bas, il ne semble pas que les craintes liées
à la perte de souveraineté aient joué un rôle significatif en
France.

La cause essentielle, selon moi, est la persistance d'un
chômage de masse et plus encore le sentiment très répandu
dans les couches populaires que l'Europe, non seulement
n'apportait pas une protection mais contribuait à accélérer la
concurrence des pays émergents et la délocalisation de
nombreuses industries. L'élargissement lui-même a été
ressenti comme une menace, d'autant plus qu'il ne
s'accompagnait d'aucune harmonisation sociale et fiscale.
Ce sentiment a permis une coalition des mécontentements
des deux courants extrêmes de l'opinion traditionnellement
hostiles aux institutions, sinon même à la construction européenne. Pire encore, certains fédéralistes, déçus par les
timidités du texte, ont joint leurs voix à celles des antieuropéens
traditionnels. A cet égard, la prise de position de
Laurent Fabius a été décisive, même si elle n'a pas rapporté
à l'intéressé les bénéfices de politique intérieure qu'il en
attendait.

Cette coalition des contraires a vu dans le referendum
l'occasion d'une révolte contre les élites de la politique, de
l'économie et des media. ATTAC s'est déchaînée. Internet a
été beaucoup mieux utilisé par les partisans du non que par
ceux du oui. Des contre-vérités ont été assénées sans être
démenties, notamment l'absurde affirmation suivant laquelle
l'euro serait facteur de hausse des prix, alors que la monnaie
unique est notre seule protection contre la dévaluation qu'en
l'absence de l'euro, nous imposerait la situation de nos
finances publiques.

Enfin, le président Chirac devenu fort impopulaire pour
n'avoir tenu aucun compte des conditions très particulières
de son élection, n'a jamais été qu'un Européen de raison,
sinon de résignation, sûrement pas de coeur. Sa prestation
devant un rassemblement de jeunes ignorant tout des réalités
européennes a été contreproductive.

Comment en sortir ?

Nous nous trouvons face à deux impossibilités : faire voter
de nouveau Français et Néerlandais sur le même texte,
soumettre un nouveau texte aux dix-huit pays qui ont déjà
ratifié. Pour échapper à cette contradiction, deux solutions
sont proposées, l'une et l'autre fort aléatoires.
La première consisterait en l'adjonction au traité de
dispositions de nature à répondre aux inquiétudes des
Français, sinon à celle des Néerlandais devenus
eurosceptiques, par exemple une coordination effective des
politiques économiques, une prise en charge plus généreuse
des victimes des délocalisations, une reconnaissance du
principe du développement durable, la création de ressources
propres de caractère fiscal, un assouplissement des modalités
de révision. Certaines de ces avancées qui ne recueilleraient
pas l'unanimité pourraient être réalisées dans le cadre de
l'eurogroupe. C'est la formule « traité plus » qui a les
faveurs de nos partenaires les plus proches.

La deuxième serait la négociation d'un nouveau traité
intégrant les réformes institutionnelles, ainsi que, sous une
forme à déterminer, la Charte des droits fondamentaux, mais
allégé des dispositions de la partie III relative aux politiques
déjà présentes dans les traités existants et intégrant, si
possible, certaines des améliorations mentionnées ci-dessus.
Cette formule, plus facile à présenter en France, fait l'objet
de critiques de ceux, nombreux qui tiennent à la partie III, du
moins aux éléments nouveaux qu'elle contient.
Demeure en France un débat entre ceux qui, tel Nicolas
Sarkozy, ne souhaitent pas un nouveau referendum et ceux
qui, telle Ségolène Royal, semblent disposés à en prendre le
risque.

Une réunion s'est tenue à Madrid, le 27 janvier, à l'initiative
de l'Espagne et du Luxembourg, deux pays qui ont ratifié le
traité constitutionnel par referendum. Elle rassemblait les
dix-huit l'ayant ratifié auxquels s'étaient joints l'Irlande et le
Luxembourg qui se déclarent « amis de la constitution ». Les
Vingt n'ont pas avancé de propositions. Ils ont déclaré
attendre de savoir quelle Europe souhaitent Français et
Néerlandais. La même question pourrait être posée aux
Britanniques, Polonais, Tchèques et Suédois qui demeurent
dans l'expectative.

L'Allemagne qui exerce la présidence depuis le 1er janvier se
propose de consulter toutes les capitales et de tirer les
conclusions de ces consultations lors du Conseil européen de
juin. La France disposera alors d'un nouveau ou d'une
nouvelle président(e). Le nouveau gouvernement qui suivra
les législatives prévues en juin sera tout juste constitué.
C'est dire que l'incertitude présente risque de se prolonger et
d'alimenter le courant eurosceptique ambiant.

C'est une considération sur la nature de l'engagement
européen sur laquelle je voudrais conclure. La
construction européenne est certes d'abord une entreprise de
raison. Elle a été portée par des Sages qui n'ont pas su ou pas
tenté de mobiliser l'enthousiasme de la jeunesse et du grand
public, sauf peut-être Paul-Henri Spaak en Belgique. Les
gouvernements, notamment en France et plus encore en
Grande-Bretagne, n'ont pas su mobiliser cet enthousiasme.
Récemment le Premier ministre luxembourgeois, Jean-
Claude Juncker faisait observer qu'on ne peut dire du mal de
l'Europe chaque jour de la semaine et demander aux citoyens
de voter le dimanche pour l'Europe. Or une entreprise
historique de cette ampleur ne peut progresser dans la durée
si elle ne bénéficie pas d'un engagement affectif, passionnel,
oserai-je dire. Ses promesses de paix par la réconciliation, de
progrès par le marché mais aussi par la solidarité, l'exemple
qu'elle offre à un monde en manque d'espérance et de
gouvernance méritent et justifient cet engagement affectif.
C'est dans cet esprit que j'ai rédigé l'été dernier un bref essai
intitulé audacieusement « Aimer l'Europe ». Il a été publié à
l'occasion du cinquantième anniversaire des traités de Rome.
Puisse-t-il achever de convaincre ceux à qui ces pages
n'auraient pas suffi.

À propos de Luciano BOLIS et de "Mon grain de sable"

Jean-Francis Billion — 2008-04-12T21:26:08Z

Un livre de Cinzia Rognoni Vercelli, du Centre d'histoire du fédéralisme européen de l'Université de Pavie, sur Luciano Bolis va paraître aux
éditions Il Mulino (Bologne). Bolis a longtemps milité pour le fédéralisme en France et nous l'avons publié ou présenté à diverses reprises.

Son livre "Mon grain de sable", dont la traduction en France a été publiée par l'éditeur lyonnais La Fosse aux ours en 1997, a été depuis repris par
les Editions 10 / 18 qui ont permis, dans une édition plus simple, de lui offrir un plus large public. Mon grain de sable, livre autobiographique,
relate l'épisode dramatique où, prisonnier des fascistes, Bolis tente de se donner la mort pour ne pas trahire ses camarades. L'édition chez 10 /
18 est présentée par un texte de Michel Polac, paru initialement dans Charlie Hebdo :

« C'est un texte extraordinaire, un peu commme si Jean Moulin avait échappé à Barbie et nous avait laissé le témoignage de ses tortures et de sa
tentative de suicide. Bolis était un des chefs de la Résistance à Gênes, il a été arrêté en février 45 par des fascistes aux abois, enragés par leur
prochaine défaite. Bolis n'est pas identifié, mais on se doute de l'importance de la prise : après les sévices habituels, Bolis, pris en main par le
chef des tortionnaires ne parle pas. Mais, jour après jour, les tortures deviennent plus rafinées ; à demi mort, il craint toukours de craquer et il
décide de se suicider avec une lame de rasoir qu'il a camouflée. Le récit devient alors insoutenable, mais il faut le soutenir, il fau lire ces pages,
non par voyeurisme sadique, mais pour aller au bout de l'expérience de vie, pour tirer la leçon de ce supplice que s'inflige Bolis ; faire ce
qu'aucune bête n'aurait fait, comme dit Saint-Ex à propos de Guikkaumet naufragé dans les Andes ».

Le fédéralisme de Denis de Rougemont, toujours d'actualité, en regard de la crise européenne d'aujourd'hui ?

Bruno Boissière — 2008-04-12T21:24:09Z

Le centième anniversaire de la naissance de Denis de
Rougemont nous offre l'occasion non seulement de
commémorer ce grand Européen, mais aussi de redécouvrir
son oeuvre en regard de l'actualité, et peut-être surtout de
regarder l'avenir à la lumière de sa pensée originale. En
effet, puisque « L'avenir est notre affaire », nous devons
nous interroger sur ce que nous voulons faire de l'héritage
intellectuel et spirituel de l'homme exceptionnel que nous
honorons en ce début de septembre 2006.

Le fédéralisme de Denis de Rougemont

« Ni individualistes, ni collectivistes, nous sommes
personnalistes » déclarait le Manifeste de l'Ordre nouveau
(1931), petit groupe d'intellectuels auquel Rougemont
adhéra. Rougemont place en effet la Personne au centre de sa
vision fédéraliste. Cette dernière respecte le principe de
subsidiarité dans l'organisation de la société, de bas en haut.
Il aime d'ailleurs citer la formule du diplomate américain D.
Moynihan à propos des Etats-Unis, mais transposable pour
l'Europe : « Ne confiez jamais à une plus grande unité ce qui
peut être fait par une plus petite. Ce que la famille peut faire,
la municipalité ne doit pas le faire. Ce que la municipalité
peut faire, les Etats ne doivent pas le faire. Et ce que les Etats
peuvent faire, le gouvernement fédéral ne doit pas le faire. »
A la base, se trouve donc la personne, libre et responsable,
non pas l'individu dépourvu du sens de solidarité. La
personne, puis la famille et la commune, communautés de
première proximité, sont ainsi les fondements de la société
fédéraliste que promeut Rougemont.

Les régions, elles-mêmes « grappes de communes », sont des
espaces de participation civique qui se mettent en réseau pardessus
les frontières des Etats-nations, pour finalement se
fédérer à l'échelle de l'Europe. Ainsi devrait se constituer de
proche en proche une Europe des régions fédérées, unie sur
la base de sa culture commune et protectrice de sa diversité
interne. En d'autres termes, le fédéralisme de Rougemont
vise à unir l'Europe, surtout pas à l'uniformiser.

Ecologie, Régions, Europe fédérée : même avenir

Le fédéralisme personnaliste de Rougemont, on le voit,
dépasse largement la dimension institutionnelle du
fédéralisme. Il n'est pas surprenant que Rougemont propose
dans la dernière période de sa vie le slogan « Ecologie,
Régions, Europe fédérée : même avenir ». Et s'il dit : même
avenir et non même combat, c'est, précise-t-il, parce qu'un
combat peut être perdu alors qu'un avenir adviendra
certainement…

Rougemont suggère de repartir de notre environnement et de
nos communautés réelles. Mais l'Etat-nation étant l'obstacle
commun aux solutions écologiques et régionales, il convient
donc de dépasser l'Etat-nation, c'est-à-dire d'instituer en
interaction les régions solidaires et la fédération continentale.

Denis de Rougemont, homme du futur ?

Dans son texte « Une lumière qui ne s'éteint jamais »,
Alexandre Marc, compagnon de pensée et d'action de
Rougemont, relate que trois jours avant sa mort, l'homme
qui aurait eu cent ans aujourd'hui lui confia au téléphone :
« Nous n'avons pas encore fait grand-chose. Tu m'entends,
Alexandre ? Nous n'avons encore rien fait. Il faut tout
recommencer… et puis aller beaucoup plus loin… chercher
l'efficacité qui a manqué jusqu'ici. Entends-tu ? »
De 2 ans son aîné, Alexandre Marc lui promit de s'efforcer
d'aller un tout petit peu plus loin. Un tout petit pas, mais
dans la bonne direction, celle qui les a tous deux éclairés,
inspirés et patiemment guidés… vers une lumière qui ne
s'éteint jamais.

On reconnaît dans cette ultime confidence le pessimisme
« actif » de Rougemont qui, vu les circonstances, reportait
tout espoir sur l'action de son compagnon fédéraliste intégral
et de leurs disciples.

Où en est l'écologie en Europe ?

Certes depuis plus de 30 ans, des ministères de la qualité de
la vie ont été créés dans la plupart des Etats européens, et
suivis de ministères de l'environnement puis de l'écologie.
Les partis écologistes sont aujourd'hui présents dans les
assemblées communales, régionales, nationales et au
Parlement européen, voire dans les gouvernements
nationaux. Les candidats des partis traditionnels, à la veille
des élections, acceptent de signer des engagements
écologiques. Des sommets mondiaux sont consacrés à
l'environnement. De plus en plus, la législation de l'Union
européenne s'inscrit dans la perspective du « développement
soutenable », formule que Rougemont aurait peut-être
qualifiée -bien que, depuis qu'il n'est plus là, personne n'ait
le droit de s'ériger en son porte-parole- de « cercle carré »
car encore comprise par la classe politico-économique
comme « croissance durable »… alors que les ressources de
la planète ne sont pas infinies.

Sans doute Rougemont, qui avait mis beaucoup d'espoir
dans la mobilisation des citoyens et notamment des jeunes
pour défendre les agressions de la société contre
l'environnement, déchanterait-il aujourd'hui devant les
rapports alarmistes sur les conséquences du changement
climatique, que désormais plus aucun expert indépendant ne
conteste, et qui risque de devenir synonyme de crise
écologique globale, si rien ou trop peu est fait pour en
attaquer les causes. Sans doute aurait-il aussi dénoncé
l'aveuglement des gouvernements face au réchauffement de
la planète et rejeté à la fois leurs projets de relance de
l'énergie nucléaire. Fidèle à son attitude de pessimiste actif,
il aurait réuni un grand nombre de personnalités du monde
des sciences et la culture pour appeler à des solutions mondiales à ce problème global. Etant conscient des limites
des institutions internationales dues à l'inefficacité de
négociations intergouvernementales, il aurait misé en dernier
recours sur un sursaut des citoyens élargissant ainsi à la
planète toute entière sa formule « Le civisme commence au
respect des forêts ».

Et les régions ?

Les dernières décennies ont vu se développer le régionalisme
sous des formes diverses dans de nombreux pays européens :
non seulement dans les pays d'Europe centrale et orientale
après la chute du totalitarisme qualifié de « centralisme
démocratique », mais aussi dans des Etats unitaires
récalcitrants à toute idée de fédéralisme, comme au
Royaume-Uni (Ecosse, Pays-de-Galles), ou encore dans des
pays déjà régionalisés où l'approfondissement progressif du
processus se rapproche des systèmes fédéralistes, comme en
Espagne.

Par ailleurs, les pouvoirs locaux et régionaux sont
maintenant institutionnalisés au sein de l'Union européenne
par la création d'un organe consultatif, le Comité des
régions.

Certes, nous sommes encore loin d'un Sénat des régions
d'Europe dont rêvait Rougemont. Mais les régions des Etats
fédéraux membres de l'Union européenne, comme
l'Allemagne et la Belgique, participent au processus
législatif européen par un mode de représentation propre au
sein du Conseil des Ministres.

De plus, dans un nombre croissant d'Etats membres, les
Députés européens sont élus sur des listes régionales et non
sur une liste nationale ; c'est maintenant le cas en France !
La coopération interrégionale ou transfrontalière fait l'objet
de programmes spécifiques.

On le voit à travers ces exemples, le fait régional petit à petit
fait son nid en Europe. Mais le combat régional continue
dans les pays où des régions à forte identité voient leur
demande d'autonomie ignorée par le système jacobin en
place. En sens inverse, la vigilance reste de mise dans des
pays fédéraux comme la Belgique où la revendication de
l'indépendance gagne du soutien dans la classe politique
d'une des régions. Et là, nous devons nous souvenir des
avertissements de Rougemont qu'en aucun cas une région ne
doit vouloir devenir un Etat-nation en réduction et qu'il ne
peut y avoir d'autonomie sans solidarité. De ce point de vue,
les attitudes de faussement prétendus partis fédéralistes,
comme entre autres la ligue du Nord en Italie, qui refusent de
participer aux efforts de cohésion vis-à-vis de régions
défavorisées les disqualifient.

Et l'Europe fédérale ?

Si l'Union européenne s'est dotée de plusieurs éléments
inspirés du fédéralisme, comme un système bi-caméral
comprenant une chambre du peuple élue directement et une
chambre des Etats, un exécutif supranational, une cour
suprême, cette construction sui generis n'en reste pas moins
marquée par des traits caractéristiques du confédéralisme. En
effet l'Union se fonde sur des traités intergouvernementaux
où le vote à l'unanimité reste en vigueur pour l'adoption
comme pour la révision, ce qui à 25, bientôt 27 Etats
membres et plus rend l'opération peu démocratique et très
improductive.

Ces traités, y compris le dernier projet de traité
constitutionnel, ont tous volontairement exclu le mot
« fédéral » pour qualifier le système européen pour lui
préférer la formule d'une union sans cesse plus étroite entre
les peuples d'Europe. Le projet constitutionnel dont la
ratification est actuellement compromise, s'inspire quant à
lui de la volonté des citoyens et des Etats d'Europe. On
retrouve là un embryon de reconnaissance de la double
légitimité caractérisant une démocratie fédéraliste. De plus,
ce projet de 2004 propose une sorte de définition du
fédéralisme « Unie dans la diversité » comme devise de
l'Union. Le fédéralisme de Rougemont plaçant en son coeur
la personne, le citoyen et la dignité humaine, on se réjouira
que l'Union ait proclamé une Charte des droits
fondamentaux que le projet de traité constitutionnel se
propose d'intégrer.

Que nous reste-t-il à faire ?

Au terme de cet examen, on peut bien affirmer que le
fédéralisme de Rougemont que je me suis permis de décliner
autour de la trinité « Ecologie, Régions, Europe fédérée »
reste en plein dans l'actualité de l'Europe et plus
généralement de la société en crise, malgré ses échecs
provisoires et avec ses succès quelquefois fragiles. C'est à
chacun d'entre nous de prolonger la pensée inoubliable de
Denis de Rougemont en actes pour qu'il devienne « l'homme
à-venir », formule d'Alexandre Marc.

Bruno BOISSIERE, directeur du bureau à Bruxelles du CIFE

L'Abbé Pierre, fédéraliste européen et mondial

Jean-Francis Billion — 2008-04-12T21:19:03Z

Henri Grouès est né à Lyon le 5 août 1912 et s'est éteint à Paris le 22 janvier 2007, à l'âge de 94 ans. Clin d'œil de l'histoire… il a longtemps vécu, jeune, au 26 de la rue Sala (Lyon 2e) où les fédéralistes (d'abord La Fédération puis, après sa fusion au début des années 1970 avec le Mouvement fédéraliste européen, l'UEF régionale… et Fédéchoses / Presse fédéraliste ou d'autres associations comme le Conseil des communes et des régions d'Europe - CCRE), ont eu leurs sièges durant des décennies.

À l'issue de la Deuxième Guerre mondiale durant laquelle il s'engage dans la Résistance il est élu à l'Assemblée constituante puis à l'Assemblée nationale en tant que député du Mouvement républicain populaire (démocrate-chrétien) de Meurthe-et-Moselle avant d'abandonner quelques années plus tard la vie parlementaire et de se consacrer à Emmaüs. C'est par cet engagement qu'il va passer à la postérité et acquérir une popularité que même son engagement plus que douteux il y a quelques années en faveur de Roger Garaudy, ancien philosophe stalinien devenu négationniste, ne semble pouvoir ternir.

Mais ce ne sont pas ces aspects de sa vie qui nous intéressent. Lorsque la revue, Il Federalista, créée et animée jusqu'à sa mort par Mario Albertini, décide en 1984 de créer sa rubrique « Le fédéralisme dans l'histoire de la pensée » par l'étude de l'engagement fédéraliste d'Albert Einstein, elle écrivait : « le fédéralisme a déjà une longue histoire et une riche tradition culturelle. Mais cette tradition est largement méconnue car elle ne s'insère pas dans le cadre conceptuel de la culture dominante, basée sur l'acceptation inconsciente de la souveraineté nationale, et donc de la guerre, comme des traits auxquels la réalité historique ne peut échapper. C'est pourquoi quelques auteurs fédéralistes ont été complètement oubliés, tandis que d'autres ne sont connus que pour la part de leurs travaux qui n'a rien à voir avec le fédéralisme » [1].

Cette affirmation est aussi justifiée pour l'Abbé Pierre que pour Albert Einstein, tous deux, en effet, sont mondialement connus et respectés, tout comme Léopold Senghor, Bertrand Russell, Albert Camus, Jules Romain, Aimé Césaire… et tant d'autres, mais qui connaît leur engagement pour le fédéralisme… ?

Jeune parlementaire, l'Abbé Pierre participe au Congrès constitutif du Mouvement universel pour une confédération mondiale (MUCM, ancêtre du Mouvement fédéraliste mondial dont l'UEF et la JEF Europe sont dorénavant des organisations membres) à Montreux en 1947. Mais il ne méprise pas pour autant le fédéralisme européen comme le montre un témoignage qu'il adressera plus tard à Renée Marchand, infatigable animatrice du Registre international des Citoyens du monde, dont des extraits ont été publiés, avec un court commentaire d'Alexandre Marc, dans L'Europe en formation. « La guerre finie, je reçus une invitation à participer à deux Congrès à Montreux, destinés à faire revivre les fédéralismes européen et mondial. Naïf, je considérais qu'après les horreurs de la guerre, ne pouvait que très vite se réaliser l'Europe. Alors c'est au Congrès mondialiste que j'ai décidé de consacrer mes forces. Rapidement (…) je fus pour quatre ans désigné comme Président du Comité exécutif du mouvement » [2].

En décembre 1949, à l'occasion de la remise du Prix Nobel de la paix à Lord Boyd Orr, recteur de l'Université de Glasgow et futur président de la FAO (Food and Agricultural Organisation des Nations unies) alors Président du MUCM, il s'exprime à Copenhague devant un journaliste du Monde : « L'Histoire est la preuve de l'aspiration humaine à l'unité. Par un paradoxe qui n'est qu'apparent, les grandes guerres sont les instruments de ce désir. Mais, toujours, le peuple vainqueur, en prétendant à unifier, opprime de telle sorte que les peuples secouent son joug et de nouveau se divisent. Libérés de sa tyrannie ils conservent pourtant la nostalgie de la fusion. Cette loi demeure plus que jamais présente » [3].

L'Abbé Pierre sera aussi très actif dans le soutien à Garry Davis lors de sa renonciation à sa nationalité américaine ou pour le droit à la reconnaissance de l'objection de conscience. Beaucoup plus récemment il a également participé à Montreux en 1977 à la commémoration du 30e anniversaire du congrès fondateur du MUFM et nous pouvons témoigner avec Jean-Luc Prevel de son attachement au fédéralisme par le long dialogue téléphonique entre lui et Jerry Bourgeois, animateur des fédéralistes mondiaux qui animait cette rencontre, auquel nous avons assisté au Sénat le 27 novembre 1999 à l'occasion d'une conférence, « Passer de la mondialisation sauvage à la mondialisation institutionnelle », alors que sa santé ne lui avait pas permis de se joindre au public et aux autres personnalités présentes (Georges Berthoin - ancien Président du Mouvement européen international, Michel Rocard, ou Stéphane Hessel) [4].

Ses archives, 31 dossiers (allant actuellement de 1947 aux années 1970) déposées par Emmaüs International au Centre des archives du monde du travail de Roubaix, témoignent également du maintien de son intérêt permanent pour le fédéralisme. Leur exploitation permettra de mieux comprendre le sens de son engagement et d'approfondir la connaissance de l'histoire du mouvement fédéraliste international car elles se révèlent contenir une riche documentation sur diverses réunions (MUFM : Montreux 1947, Luxembourg 1948, Genève 1948, Stockholm 1949, Rome 1951, La Haye 1957…, Union parlementaire européenne -UPE- à la fin des années 1940, Conférences parlementaires pour un gouvernement mondial de Londres en 1951, 1952 et 1954) et une correspondance abondante avec de nombreuses organisations (MUFM, UPE, UEF - à laquelle un dossier est spécifiquement consacré sur les années 1947 à 1949 - Union fédérale mondiale - UFM, section française du MUFM, Assemblée constituante des peuples, Droit mondial, Congrès des peuples, École et paix, World Federal Authority Committee, Citoyens du monde, Union fédérale du monde…).

Pour conclure ce bref hommage, deux courtes citations de l'Abbé Pierre me semblent particulièrement intéressantes pour les fédéralistes aujourd'hui.

– La première, toujours en relation avec Lord Boyd Orr, date de 1967 lors d'une conférence de presse à Paris lorsqu'il déclare que « le début de l'après-guerre a été pour le mondialisme naissant l'ère des juristes, de ceux qui croyaient avec un optimisme merveilleux que le gouvernement mondial c'était pour demain matin, et qui consacraient tous leurs efforts à établir la meilleure constitution possible… Lord Boyd Orr a alors eu l'idée de lancer ce que l'on a appelé le fonctionnalisme. Il a dit en somme, ‘vous les juristes continuez à faire vos travaux mirobolants… ; en attendant, développons les ministères de ce gouvernement qui n'existe pas, c'est-à-dire faisons fonctionner avec le maximum d'efficacité la FAO, l'UNICEF, l'OMS. Que ce soit la fonction qui crée l'organe' » [5]. Cette citation pour rappeler que, malgré leur séparation du début de la Guerre froide aux années qui ont suivi l'écroulement de l'Union soviétique, les mouvements fédéralistes, mondial et européen, ont eu à choisir entre les mêmes alternatives stratégiques : fonctionnalisme et/ou constitutionnalisme (intégration fonctionnelle pour Lord Boyd Orr et Jean Monnet, d'une part, et tenants de la méthode constituante, partisans mondialistes du Congrès des peuples et Altiero Spinelli et Congrès du Peuple européen, d'autre part) ;
– La deuxième, extraite d'une déclaration à la Sorbonne le 10 janvier 1989, que nous a récemment rappelé le fédéraliste mondial suisse Rolf Paul Haegler [6] : « Oui, je suis un vieux fou, mais, comme il y quarante ans, je continue de déclarer la guerre à la misère et je fais appel à un nouveau patriotisme mondial… Nous devons… fixer nos regards sur le bien et le mal de l'un des legs les plus précieux que nous ayons reçu… notre hymne national… porteuse de mots qui, à travers l'enchainement des évènements vécus (depuis), sont devenus imprononçables. Après les crimes interraciaux -et le monde est loin d'être guéri partout de cette honte- quel maître d'école, quel père, quelle mère peuvent encore imaginer devoir apprendre à leurs enfants à haïr et à rêver d'abreuver la terre d'un sang impur ? » [7].

Cette dernière citation étant particulièrement savoureuse et utile alors que dans le cadre de la dernière campagne présidentielle certains des candidats (Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal plus particulièrement) se sont livrés à des débordements nationalistes et cocardiers que les fédéralistes ne peuvent que condamner avec la plus grande virulence.

[1] Cf. Le Fédéraliste (édition française) - 1984- XXVIe. année, N° 1, Pavie, pp. 74-90.

[2] Cf. L'Europe en formation, Nice, N° 296, printemps 1995, pp. 17-18.

[3] Raymond Millet, « Il y a 50 ans dans Le Monde – Lord Boyd Orr, Prix Nobel de la Paix », repris dans Le Monde du 17 décembre 1999 et par Fédéchoses dans son N° 106 du 4e trimestre 1999. Raymond Millet achevait son article (du moins c'est ce qui apparaît dans l'extrait repris en 1999) ainsi : « Ainsi, pense Lord Boyd Orr. Il ajoute que nul pays ne désire la guerre. Il voit clairement comment l'abandon partiel des souverainetés nationales finira par s'imposer, les foules aidant ».

[4] Cf. Jean-Luc Prevel, « Passer de la mondialisation sauvage à la mondialisation institutionnelle », Fédéchoses, N° 106, 4e trimestre 1999.

[5] « La méthode fonctionnaliste », Cité dans Monde uni, Paris, N° 10, février 1969, p. 12. Cité dans Jean-Francis Billion, Mondialisme, fédéralisme européen et démocratie internationale, collection Textes fédéralistes, éd. Editions Fédérop, Église neuve d'Issac et Institut d'études fédéralistes Altiero Spinelli, Ventonene, 1997, pp. 218.

[6] De Rolf P. Haegler, lire, Histoire et idéologie du mondialisme, éd. Europa Verlag, Zürich, 1972, pp. 252.

[7] Cité dans Pierre Lunel, Abbé Pierre, l'insurgé de Dieu, éd. Editions N° 1, Paris, 1989, pp. 440.

A l'occasion du centenaire de la naissance d'Altiero Spinelli : Le fédéralisme européen et la Résistance

Cinzia Rognoni Vercelli — 2008-04-12T21:14:10Z

Du Manifeste de Ventotene (août 1941) à la fondation du Mouvement fédéraliste européen italien (août 1943),
au phénomène des exils volontaires en Suisse (1943-44), à la Déclaration de la Résistance européenne sur le
fédéralisme (Genève, juillet 1944) et à la Première Conférence internationale de Paris (mars 1945).

Spinelli est synonyme de Résistance ; et le fédéralisme continuera à
l'être également. C'est ainsi que Luciano Bolis titrait l'un de ses
articles publié, en novembre 1986, dans la Lettre aux Camarades,
journal de la Fédération italienne des associations de partisans. Les
chiffres parlent d'eux-mêmes. Arrêté à 20 ans, alors qu'il était encore
étudiant, en tant que dirigeant de la fédération des jeunesses
communistes clandestines et condamné par le tribunal spécial à 20
de réclusion. Il passe dix années dans différents établissements
pénitenciers puis, suite à des amnisties accordées et à des
diminutions de peine, il est rélégué à Ponza -où, en 1939, il quitte,
non sans douleur, le Parti communiste suite à d'importantes
divergences aussi bien politiques qu'idéologiques- et, ensuite, à
Ventotene où il se lie d'une profonde amitié personnelle et de
solidarité politique avec le giellista Ernesto Rossi et avec le socialiste
Eugenio Colorni ; avec leur collaboration, il conçoit, en 1941, le
célèbre Manifeste de Ventotene - Projet du Manifeste pour une
Europe libre et unie et, sur ses bases, fonde, en août 1943, à Milan,
qui venait d'être libéré du gouvernement Badoglio, le Mouvement
fédéraliste européen. En résumant l'expérience de résistant de
Spinelli : 10 années de prison, dont une année d'isolement total, et 6
années de rélégation. En tout, seize années de souffrance et
d'éloignement du monde. Un jeune homme qui perd sa liberté à 20
ans et la retrouve à 36 ! Une histoire à casser toute personne
nerveusement moins solide que lui. Objectivement, avec Terracini et
peu d'autres, l'un des emprisonnements les plus longs subis par un
antifasciste pendant les vingt années de fascisme.

Après ce préambule. il aurait été normalement logique qu'il reprenne
au moins un peu de souffle. Au contraire, nous le trouvons en Suisse,
avec Rossi, pour préparer et mettre en place, au printemps 1944, les
premières réunions internationales, clandestines bien évidemment, de
fédéralistes européens et ensuite une autre réunion du même type à
Paris, à peine libérée, avec les premiers fédéralistes français. Dans
les intervalles, une activité de conspiration bien remplie auprès du
Secrétariat de l'Italie du Nord du Parti d'action avec Vittorio Foa,
Riccardo Lombardi et Leo Valiani ; le seul parti dont l'engagement
fédéraliste était vraiment réel.

Ce qui poussa Spinelli et les autres fédéralistes à traverser la frontière
avec la Suisse, en septembre 1943, ce fut la décision de donner une
envergure internationale à l'action fédéraliste et la conviction que le
fédéralisme ne devait pas être uniquement un phénomène italien
mais, comme Spinelli lui-même le dirait plus tard, « une plante qui a
poussé partout dans l'Europe occupée ». Et en Suisse, « l'idée de
l'unité européenne comme réponse aux problèmes de l'après
guerre » était vraiment dans l'air. Dans la presse clandestine de la
résistance italienne, française, belge, hollandaise, dont on pouvait
obtenir des exemplaires, et également dans différentes publications
anglaises qui traitaient du thème de l'après-guerre, cette idée
résonnait souvent. Il existait des mouvements fédéralistes suisses,
appuyés par d'autres associations internationalistes, dans lesquels le
thème de la fédération, européenne ou mondiale, avait un certain
poids. Il y avait ensuite les européistes des autres pays et, premiers
de tous, les français et les allemands. Dans la Résistance, affluèrent
des hommes et des femmes provenant de familles culturelles et
politiques assez différentes et appartenant à divers Etats européens.
Ils étaient et restaient français, italiens, belges, etc… Mais
l'expérience de la guerre les avait amenés à combattre côte à côte
dans la lutte commune contre l'oppresseur nazifasciste au-dessus
des frontières, non seulement pour coordonner l'action militaire en
vue de la victoire mais aussi pour étudier les moyens de
« construire » la paix et d'entamer la marche du continent européen
vers le progrès.

« Comme des pêcheurs au bord du fleuve -écrivit Spinelli- nous avons
commencé à jeter nos hameçons pour pêcher les fédéralistes
européens qui vivaient dans les eaux suisses, dont nous étions
désormais sûrs de l'existence. Nous préparions, nous polycopiions,
nous faisions traduire, nous diffusions différents articles et ouvrages,
nous écrivions avec des pseudonymes dans les journaux et
hebdomadaires, nous expédiions des lettres, nouions des relations,
organisions des rencontres, étudiions la littérature fédéraliste à la
Bibliothèque de la Société des nations ».

Vers la fin de 1944, les vicissitudes de la guerre avaient cependant
convaincu Spinelli et Rossi qu'il était temps de porter les efforts vers
un objectif plus ambitieux : la préparation d'une grande conférence
internationale, prémisse à une action fédéraliste à l'échelle
européenne. Le meilleur endroit paraissait être la France soit grâce à
l'intérêt porté à l'idéal fédéraliste, soit grâce aux contacts qui s'étaient
établis avec les membres de la Résistance de ce pays avant,
pendant, et après les réunions de Genève. C'est ainsi que du 22 au
25 mars 1945 se tint, à la Maison de la Chimie de Paris, la première
conférence fédéraliste dans la France libérée. Ursula Hirschman
s'était occupée de l'organisation ; Spinelli était l'animateur. A leurs
côtés, de nombreuses et influentes personnalités étaient présentes
parmi lesquelles Albert Camus, George Orwell, Jacques Baumel,
Maurice Guérin, Henri Frenay, André Philip.

Les résultats de la recherche seront présentés au cours d'un colloque
qui se tiendra à l'Université de Pavie à l'occasion de la
commémoration du 25 avril 2008. L'objectif est d'éclairer encore
mieux, à travers le parcours de Spinelli, le tableau des différents
groupes qui, en deçà et au-delà des Alpes, se sont battus non
seulement pour libérer le vieux continent de la domination nazifasciste
mais aussi pour réaliser l'unité politique de l'Europe en montrant dont
comment on peut effectivement dans la Résistance trouver les
origines du processus d'unification européenne.

Traduit de l'italien par Ivana Graziani, Vienne

Lettre à un préfét délégué de la Police

René Cassier — 2008-04-12T21:09:54Z

Un de nos lecteurs nous écrit.

A Monsieur de Furst, Préfet délégué à la police, 106 rue Pierre Corneille, 69003 Lyon Lyon, le 29 mai 2007

Monsieur le Préfet,

je me trouvais, hier 28 mars à 10 h. 40, à Perrache, en attente du Bus n° 49, dont le départ était indiqué à 11 h. 05. Assise à ma gauche, une femme
de 30-35 ans. Assis à ma droite un jeune homme. Un peu à l'écart, un jeune homme au visage basané, appuyé contre la paroi et équipé
d'écouteurs. Arrivent quatre policiers : l'un mesurant au moins un mètre quatre-vingt dix, le second également de bonne taille, le troisième plus
jeune et de taille normale, enfin une jeune fille menue les accompagnait. Les policiers se sont approchés du jeune homme debout. Les deux plus
grands se sont placés, l'un à sa droite, l'autre à sa gauche. Le troisième se tenait en face et la jeune fille en retrait.

« Alors que fais-tu là ? » « J'attends le bus. » « Montre tes papiers. » « Vous pourriez tout d'abord me dire bonjour et ne pas me tutoyer. » A
partir de là le ton des policiers est monté. Je ne comprenais plus les échanges violents. Ensuite il y a eu fouille au corps. Pendant ce temps la
jeune fille téléphonait.

Peu avant la fin de cette altercation, le plus grand des policiers est venu se placer devant nous. « Alors comme ça vous critiquez le boulot de la
police ? » Personne ne réponds. « Vous savez que je pourrais vous arrêter pour propos désobligeants vis à vis de la police en exercice ? Vous
madame qu'avez dit ? » « Rien. » « Si je vous ai entendu. » Réponse : « Laissez-moi tranquille je rentre chez moi à la suite de ma journée de
travail. » Se tournant vers moi : « Alors que disiez-vous ? » Réponse : « Nous échangions entre-nous. Mais vous pourriez au moins nous
interpeller avec le sourire. » « Je n'ai vraiment pas envie de sourire, montrez-moi vos papiers. » Il les donne à la jeune fille, qui à nouveau
téléphone. Puis question au jeune homme : « Et toi quel est ton âge ? » « Seize ans, monsieur. » « Alors à seize ans tu te permets de critiquer la
police en exercice ? La vie va bien se charger de te former. Tes papiers ? » Je dis alors : « Dépêchez-vous, vous aller nous faire manquer le bus. »
« A moins que vous vous retrouviez au poste. » Tous le quatre sont partis sans aucune excuse. Le bus arrivait...

Est-ce là, Monsieur le Préfet, la France qui nous attend ? J'ai soixante-dix-huit ans. Je me croyais revenu au temps de l'occupation. Je n'ai pas
osé le faire, mais en tant que citoyen, peut-on demander à un policier qui nous aborde de la sorte, son nom et son matricule ? Je souhaiterais,
Monsieur le Préfet une réponse sans ambiguïté.

Avec l'assurance de mes salutations les meilleures.

René CASSIER

L'Intergroupe fédéraliste du Parlement européen : « Déclaration sur le 50ème. anniversaire du Traité de Rome »

Bruno Boissière — 2008-04-12T21:08:16Z

L'Intergroupe fédéraliste au Parlement européen a tenu une conférence de presse le 6 mars à 11 heures dans les locaux bruxellois du PE. En
effet, quelques semaines avant la Déclaration du Conseil européen à Berlin (le 25 mars), l'Intergroupe a tenu à rendre publique sa propre
Déclaration sur le Cinquantenaire du Traité de Rome.

Avant de citer de longs extraits de la Déclaration nous en profitons pour rappeler que l'Intergroupe regroupe 104 Députés de 22 pays et de 5
groupes du PE qui le reconnaît et qu'il se réunit tous les mois à Strasbourg pendant sa session plénière.

« … Tirant les leçons des expériences amères du 20ème. siècle, désormais les Etats et les citoyens européens protègent les
droits de l'Homme, chérissent l'état de droit et coopèrent au développement de nouvelles formes de gouvernance
démocratique… Les dictatures et les régimes autoritaires ont été remplacés par la démocratie libérale et pluraliste.

L'égalité de statut est garantie tant aux grands qu'aux petits Etats. Peu de domaines de la vie publique européenne
échappent aujourd'hui au succès de l'intégration fonctionnelle. Et les peuples d'Europe ont entre eux plus en commun
que le contraire.

La création de la Communauté économique européenne a joué un rôle clé dans ces développements, et le 50ème.
anniversaire du Traité de Rome mérite pleinement d'être célébré à travers l'Europe et dans le monde entier.

Tout au long de la période d'après-guerre, le fédéralisme a été un puissant courant qui a influencé le cours de
l'intégration européenne. Les fédéralistes ont inspiré les pères fondateurs de l'Union européenne et n'ont cessé
d'oeuvrer dans l'objectif d'une union étroite des Etats et des peuples dans laquelle aucun niveau de gouvernement ne
soit subordonné à un autre mais où tous sont coordonnés. En 2007, l'Intergroupe fédéraliste du Parlement européen
commémorera également le centenaire de la naissance d'Altiero Spinelli qui apporta une contribution particulièrement
importante au développement constitutionnel de l'Union.
Si l'Europe a accompli de grandes réalisations depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale… il reste pourtant
beaucoup de travail à faire pour remplir pleinement la mission des pères fondateurs.

Nous, Députés au Parlement européen qui sommes fiers de nous qualifier de fédéralistes, pensons que 2007 sera une
année décisive pour le succès du projet démocratique. Nous sommes convaincus que l'Union européenne a besoin
d'achever son processus constitutionnel afin d'être tout à fait en mesure de relever les défis du 21ème. siècle et de
répondre aux aspirations d'une large majorité de ses citoyens. Sans Constitution, l'Europe manquera de cohésion
interne et de puissance extérieure, et la transformation de l'Union européenne en une démocratie post-nationale adulte
sera arrêtée.

Les fédéralistes d'Europe réitèrent leur engagement à agir pour la construction d'une Europe unie qui apporte la
paix, la tolérance, la prospérité et la liberté à nos peuples et qui puisse constituer un signal d'espoir à travers le
monde ».

Bruno BOISSIERE, secrétaire de l'intergroupe fédéraliste, ancien député européen, ancien secrétaire général de l'UEF-Europe

Après la Déclaration de Berlin : les pays qui veulent l'union politique doivent aller de l'avant

Guido Montani — 2008-04-12T21:05:31Z

A Berlin, les Chefs d'Etat et de gouvernements ont décidé de rénover “les fondements communs”, avant les élections au
Parlement européen en 2009. Par cette Déclaration de Berlin, ils annoncent la fin de la pause de réflexion et la reprise du
processus constituant.

En juin la Présidence allemande s'est engagée à convoquer une nouvelle Conférence intergouvernementale.

Toutefois, cette déclaration unanime cache une hostilité décidée de la part de quatre pays eurosceptiques, menés par la Grande-
Bretagne, qui ne veulent pas d'une constitution européenne comme fondement d'une Union politique, capable d'agir pour
affronter les grands défis du nouveau siècle :
– - le réchauffement climatique,
– - la mondialisation de l'économie,
– - la lutte contre la pauvreté,
— et, la paix internationale.

Les pays qui veulent l'unité politique de l'Europe ne doivent pas céder au chantage des pays eurosceptiques qui pourront
imposer leur volonté aussi longtemps que nous accepterons la praxis du droit de veto. Avancer à l'uninimité dans une Europe à
27, c'est impossible.

L'Europe a besoin d'une constitution, améliorée par rapport au texte actuel. La voie pour échapper au chantage des pays
eurosceptiques c'est celle indiquée par les Fédéralistes européens : joindre aux élections européennes de 2009 un
référendum européen.

Le nouveau Traité constitutionnel entrerait en vigueur dans la mesure ou il serait approuvé par une majorité des
citoyens et des Etats de l'Union européenne.
— -

CONGRES DE L'UEF-France

2008-04-12T21:03:31Z

UN MILLION DE SIGNATURES
POUR UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE

LES FEDERALISTES EUROPEENS APPELLENT LES CITOYENS EUROPEENS
A PARTICIPER A LA COLLECTE D'UN MILLION DE SIGNATURES EN EUROPE
POUR UN REFERENDUM DANS TOUTE L'EUROPE EN JUIN 2009

Réunis en congrès national à Lyon le samedi 27 janvier 2007, les militants de l'UEF France ont renouvelé leurs instances
dirigeantes et adopté les résolutions pour guider leurs actions pour les deux années à venir.

En effet la période 2007-2009 va être cruciale pour l'évolution de l'Union européenne : relance du processus constitutionnel ;
discussions sur l'augmentation ou non du budget de l'Union ; décisions sur les futurs élargissements ; préparation des élections
au Parlement européen en 2009.

Fidèles à leur vocation au sein de la mouvance pro-européenne, les fédéralistes européens continuent à appeler à la création
d'une fédération européenne démocratique par la mobilisation directe des citoyens européens.

D'une part, un Etat fédéral européen est indispensable pour combler les impuissances des Etats nationaux qui n'assurent plus
les sécurités nécessaires aux citoyens, dont certains se prennent à douter de l'Europe.

D'autre part, les citoyens européens ont besoin d'une démocratisation de l'Union qui faciliterait leur expression souveraine et
ouvrirait la voie à un processus constituant. Lui seul permettra d'obtenir une véritable constitution fédérale.

Cela conduit l'U.E.F. France à organiser à son niveau la campagne pour la collecte d'un million de signatures, décidée au
niveau européen lors du Congrès de l'U.E.F. Europe à Vienne en juin 2006.
L'objectif est d'obtenir l'organisation d'un référendum consultatif dans toute l'Europe, le même jour, au moment des élections
au Parlement européen de 2009, sur l'adoption d'un traité constitutionnel, amendé par le processus démocratique d'une
Convention européenne.