Presse fédéraliste

Imaginons les États-Unis d'Europe…

David Soldini — 2011-04-12T09:36:00Z

D. SOLDINI a également publié un texte sur le même sujet dans la nouvelle
revue, Usbek et Rica, Paris, distribuée en librairie
http://www.usbek-et-rica.fr

Et si l'idée d'États-Unis d'Europe était aussi ancienne que l'idée d'État italien, français ou allemand ? Laissons nous quelques instants porter par cette hypothèse saugrenue et inventons l'histoire imaginaire d'une idée, les États-Unis d'Europe.

Puisant ses racines dans le même terreau idéologique que le concept moderne d'État, elle aurait les mêmes références. Songeons à Kant, à la fin du 18e siècle, illuminant de son génie dialectique tant l'idée d'État de droit que celle de Fédération des États, rédigeant un manuel pour la paix universelle à l'usage des hommes de son temps. Sa puissance dialectique l'aurait sans doute amené à indiquer un chemin praticable, des règles provisoires à respecter avant le grand bon fédéral salutaire pour l'humanité (Traité de paix perpétuelle, 1795). La Fédération européenne et mondiale apparaîtrait comme un prolongement naturel du concept d'État : ce dernier garantirait la paix sociale entre individus alors que l'union fédérale des États assurerait la paix internationale.

Passant de la théorie à la pratique, les jeunes républicains du 19e, observant la consolidation des États-Unis d‘Amérique, auraient pu eux aussi rêver à un avenir radieux où les nations européennes unies ne guerroieraient plus. Giuseppe Mazzini, libérateur de l'Italie, après avoir créé Giovane Italia, son mouvement pour l'unité italienne, aurait fondé une Giovane Europa, prônant la « Sainte alliance » des peuples européens contre celle des souverains (Berne, 1834) En France, alors que l'affrontement entre monarchistes et républicains déchirait le parlement, le jeune Victor Hugo se serait élevé au dessus de cette triste cohue pour proclamer une ode à l'Europe : « Un jour viendra où la France, vous Russie,vous Italie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes, nations du continent, sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure, et vous constituerez la fraternité européenne » (Paris, 1848) Il aurait baptisé cette prophétie « les États-Unis d'Europe ».

Imaginons alors la fin du 19e siècle, à l'époque où les nations européennes se cristallisent, se renforcent, se renferment, pour préparer le grand affrontement du siècle à venir. Aux quatre coins de l'Europe, des libertaires, des socialistes, des républicains, inspirés par l'idée de paix se seraient réunis pour promouvoir les États-Unis d'Europe. Giuseppe Garibaldi, Mikhail Bakounine, les saint-simoniens, des intellectuels et des hommes d'action progressistes de toute l'Europe parvenant à dépasser leurs divergences pour défendre ensemble ce projet d'union (Genève, 1867. Création de la revue Les États-Unis d'Europe). Proudhon n'aurait pas été en reste. Il aurait mis sa formidable verve au service de la conceptualisation d'un principe fédératif, son anarchisme se mutant en fédéralisme (Le Principe fédératif, 1863).

Victor Hugo, au crépuscule de sa vie, aurait exhorté une ultime fois ses compagnons politiques, décrivant encore ce projet universel : « Elle s'appellera l'Europe au vingtième siècle, et aux siècles suivants, plus transfigurée encore, elle s'appellera l'Humanité » (V. Hugo, 1867). Les premiers socialistes n'auraient pu faire autrement qu'être internationalistes. La défense de Dreyfus par Jean Jaurès ou Charles Péguy aurait signifié bien plus que la défense de l'égalité de tous les Français : elle aurait symbolisé l'union du genre humain.

Projetons nous au lendemain du premier conflit mondial, alors que la réaction s'organise pour élaborer le projet politique le plus sombre de l'histoire de l'Humanité, mêlant nationalisme, antisémitisme et autoritarisme. Des non-conformistes, inspirés par les premiers anarchistes et socialistes, se seraient levés contre ces idées. En France, les milieux chrétiens progressistes alliés aux socialistes antimarxistes pour combattre les visions exclusivement matérialistes ou spiritualistes de la politique auraient formé les premiers mouvements politiques prônant le fédéralisme européen pour contrer la progression des idéologies fasciste et communiste. Un courant philosophique aurait vu le jour, s'inspirant de l'anarchisme proudhonien, précédant l'existentialisme pessimiste de Sartre,prônant un ordre nouveau, une société nouvelle, forcément universelle, au service de la personne humaine. Le « personnalisme » se définirait comme un mouvement de résistance contre le marxisme matérialiste et le fascisme spiritualiste (Ordre nouveau, 1930 — Esprit, 1932).

Ces utopistes auraient sans doute conflué dans les mouvements de résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, luttant pour une libération non nationale mais européenne. Imaginons au fin fond des geôles fascistes, des socialistes, libéraux, républicains, libertaires pensant ensemble un projet politique pour « l'Europe de demain, une Europe libre et unie » (Ventotene, 1941- Manifeste pour une Europe libre et unie). Conscients que leurs différences idéologiques n'avaient guère de sens dans une Europe divisée, en proie à un risque de guerre permanent, ils auraient conçu le projet d'union de l'Europe comme un préalable nécessaire à toute forme de progrès. L'Europe en guerre aurait assisté à la naissance de nouvelles organisations politiques transnationales, les mouvements fédéralistes (Milan, 1943). Se réunissant dans la clandestinité, en Suisse, à Paris ou à Milan, ces résistants, plutôt que de combattre uniquement pour la libération de leur État auraient prôné la création d'une Fédération européenne. Imaginons alors les revues résistantes, en premier lieu le mythique Combat d'Albert Camus et d'Henry Frenay, multipliant les appels à l'Union : « nous construirons ensemble avec les autres peuples une Europe unie sur une base juridique dans la liberté, l'égalité et la fraternité » (Frenay, Combat, 1942).

Et si, au lendemain de la guerre, Winston Churchill lui-même, troquant ses habits de chef de guerre pour ceux de bâtisseur de paix aurait appelé à nouveau à la création des États-Unis d'Europe ? « C'est la voie pour que des centaines de millions d'êtres humains aient la possibilité de s'accorder ces petites joies et ces espoirs qui font que la vie vaut la peine d'être vécue » (Zurich, 1946). Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi, Edouard Daladier, Lord Layton, Paul Reynaud, le jeune François Mitterrand, la classe politique européenne d'hier et de demain, et pourquoi pas des intellectuels comme Bertrand Russell ou Denis de Rougemont, répondant à l'appel, réunis sous la présidence du « condottiere » britannique, auraient essayé de construire enfin l'Europe unie. (Congrès de La Haye, 1948).

Le Ministre des Affaires étrangères français aurait alors pu faire son entrée en scène, la plume inspirée par un discret haut fonctionnaire. Proposant à l'Allemagne la mise en commun du charbon et de l'acier, il se serait lui même pris à rêver : « Cette proposition réalisera les premières assises concrètes d'une Fédération européenne indispensable à la préservation de la paix. » (Déclaration Schuman, 1950).

Un Ministre de la République française et un haut fonctionnaire, victime de rêveries, décidément nous aurons vraiment tout imaginé. Mais rassurez-vous, si une once de tout cela eut été vraie, nul doute que nous serions aujourd'hui citoyens d'Europe et pourquoi pas, citoyens du monde.

Frise chronologique

1713 : Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre (1658-1743), connu sous le nom d'Abbé de Saint-Pierre, rédige un Projet de paix universelle entre les nations. Il s'inspire des difficiles discussions diplomatiques ayant précédé le traité d'Utrecht (1712-13).
1727 : Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu(1689-1755) écrit ses Réflexions sur la monarchie universelle en Europe. Il affirme : « L'Europe n'est plus qu'une nation composée de plusieurs, la France et l'Angleterre ont besoin de l'opulence de la Pologne et de la Moscovie, comme une de leurs provinces a besoin des autres : et l'État qui croit augmenter sa puissance par la ruine de celui qui le touche s'affaiblit ordinairement avec lui ».
1756 : Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) écrit son Jugement du projet de paix perpétuelle de Monsieur l'Abbé de Saint-Pierre qui ne sera publié qu'en1782.
1795 : Parution du Projet de paix perpétuelle - Projet philosophique d'Emmanuel Kant (1724-1804). Le philosophe allemand propose la constitution d'une fédération européenne puis mondiale comme seul remède à la guerre.
1834 : Giuseppe Mazzini (1805-1872) fonde à Genève un mouvement révolutionnaire transnational, Giovane Europa. L'objectif est de coordonner l'ensemble des mouvements politiques aspirant à l'indépendance nationale en Europe.
1849 : Le 21 août, Victor Hugo (1802-1885) prononce le discours d'ouverture au Congrès de la paix de Paris et prône la constitution des États-Unis d'Europe.
1863 : Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) écrit Du principe fédératif. Cette oeuvre est considérée comme une des premières théorisation du fédéralisme politique en Europe.
1867 : Création de la revue, Les États-Unis d'Europe, par les participants à la Conférence de la Paix organisée à Genève. Il s'agit de la première réunion de la Ligue internationale de la Paix et de la liberté. Giuseppe Garibaldi (1805-1882) et Michel Bakounine (1814-1876) figurent parmi les participants.
La même année Victor Hugo écrit la préface au Paris guide, publié à24 l'occasion de l'exposition universelle dans laquelle il prophétise une nouvelle fois l'avènement des États-Unis d'Europe. Il renouvelle son appel en 1872 dans une lettre adressée au Congrès de la Paix de Lausanne.
1903 : Le terme personnaliste apparaît pour la première fois. Charles Renouvier (1815-1903), philosophe français, publie Le personnalisme,faisant remonter cette idée à Kant.
1930 : Alexandre Marc (1904-2000) créé le mouvement Ordre Nouveau,« contre le désordre capitaliste et l'oppression communiste, contre le nationalisme homicide et l'internationalisme impuissant, contre le parlementarisme et le fascisme, l'Ordre nouveau met les institutions au service de la personnalité et subordonne l'État à l'homme ».
1932 : Emmanuel Mounier (1905-1950) fonde la revue Esprit qui s'affirme comme la principale revue philosophique personnaliste.
1941 : À Ventotene, minuscule île au large de Rome, des anti-fascistes italiens, parmi lesquels figure notamment Altiero Spinelli (1907-1986), rédigent le Manifeste pour une Europe libre et unie, connu sous le nom de Manifeste de Ventotene.
1940-1945 : Combat, multiplie les appels à l'union de l'Europe. Le texte reproduit dans l'article est tiré d'un manifeste de 1942 et signé Henry Frenay (1905-1988).
1943 : Les 27 et 28 août, Altiero Spinelli, en compagnie notamment d'Ernesto Rossi (1897-1967), fonde le Movimento Federalista Europeo à Milan.
1945 : En mars, différents mouvements fédéralistes de la résistance se rencontrent à Paris. On retrouve notamment le MFE de Spinelli, le Comité français pour la fédération européenne organisé à l'initiative du groupe de résistants Franc-Tireur (Lyon) ou Libérer et fédérer (Toulouse) créé par Silvio Trentin (1885-1944). Ils créent le Comité international pour la fédération européen. Albert Camus fait partie du premier secrétariat de l'organisation.
1946 : Le 19 septembre, Winston Churchill (1874-1965), prononce à l'Université de Zurich un discours dans lequel il invite les pays européens à constituer les États-unis d'Europe.
1947 : Premier congrès de l'Union Européenne des Fédéralistes à Montreux. L'UEF a vocation à réunir l'ensemble des mouvements fédéralistes européens. Alexandre Marc devient le premier Secrétaire général de l'organisation.
1948 : Du 7 au 10 mai, quelques 750 délégués de toute l'Europe se réunissent à La Haye. Le Congrès de La Haye débouche sur la création du Mouvement européen et du Conseil de l'Europe en 1949.
1950 : Le 9 mai, le Ministre des Affaires étrangères français, Robert Schuman (1886-1963), inspiré par Jean Monnet, propose à l'Allemagne la création d'une Communauté européenne du charbon et de l'acier. C'est l'acte fondateur de l'Union européenne que nous connaissons.

David SOLDINI
Ancien responsable des Jeunes Européens-France et Vice-président de l'UEF France — Paris

Soixante ans après la Déclaration Schuman

Guy Verhofstadt — 2011-04-11T11:14:00Z

Il y a soixante ans, notre continent eut à répondre à une question
cruciale : allons-nous continuer à travailler, vivre et mourir
comme nous l'avons fait durant tant de décennies ? Ou allons6nous
finalement travailler ensemble ? Robert Schuman est celui
qui a répondu à la question. Sachant que c'est seulement avec une
coopération européenne, seulement en promouvant une méthode
communautaire pour le charbon et l'acier, seulement avec plus
d'Europe que l'on obtiendrait la paix et la prospérité. Et en
répondant à cette question, il fit du 9 mai un tournant dans
l'histoire du monde.

Aujourd'hui, soixante ans après, nous sommes à nouveau à un
tournant de l'histoire. Nous devons à nouveau aujourd'hui
répondre à une question cruciale sur la direction que prendra
l'Union dans l'avenir : voulons-nous une Europe des Etats
membres, une Europe intergouvernementale ?

Ou voulons-nous une Europe politique, une Union basée sur la
méthode communautaire ? En d'autres termes, allons-nous vers
une Union toujours plus lâche ou toujours plus étroite ? C'est la
question à laquelle nous devons répondre aujourd'hui. Certains
soutiendraient qu'avec la ratification du Traité de Lisbonne, la
méthode communautaire a été gravée dans le marbre.
Théoriquement ils ont raison. Mais ce que nous voyons dans la
politique de tous les jours, c'est exactement le contraire. Dans
chaque dossier important, c'est l'approche intergouvernementale
qui a été adoptée.

A chaque fois !

Prenez par exemple la stratégie 2020 de l'Union européenne.

Aujourd'hui, tout le monde est d'accord sur le fait que la stratégie
de Lisbonne a été un échec. Non pas à cause de la crise actuelle,
mais en raison de la méthode de coordination ouverte, de rapports
d'experts et de bonnes pratiques. La seule méthode susceptible de
marcher consisterait à donner plus de pouvoir à la Commission
pour obliger les Etats membres à atteindre leurs objectifs : c'est la
méthode communautaire.

Mais que voyons-nous ?

Le Conseil n'a pas donné plus mais moins de pouvoir à la
Commission. Et pire encore, ils se sont eux-mêmes érigés en
groupe de travail sur la gouvernance économique, rabaissant la
Commission européenne à une sorte de secrétariat exécutif du
Conseil. En faisant de l'UE 2020 une stratégie
intergouvernementale. La manière dont le problème de la Grèce a
été traité en est un exemple encore plus frappant. J'ai failli dire
résolu alors qu'il ne l'est pas. Au lieu de missionner la
Commission et la Banque centrale européenne pour travailler
aussi vite que possible sur un emprunt européen, nos capitales ont
discuté pendant des mois sur ce qu'elles feraient, puis pendant
encore un mois sur comment elles le feraient. En laissant grandir
en même temps sur tout le continent, le sentiment anti-européen.
Et en laissant même la Grèce et l'euro s'effondrer à travers ce
processus. Cela prouve que la méthode intergouvernementale est
trop lente et inefficace pour gérer les problèmes d'aujourd'hui.
Mais cette expérience n'a apparemment pas été suffisante. Nous
n'avons rien appris de cette leçon.

Parce que la proposition concernant le Service européen d'action
extérieure est à nouveau basée sur la méthode
intergouvernementale. Aussi loin que possible de la Commission.
Et bien sûr du Parlement.

C'est pourquoi je dis que nous sommes à un tournant dans
l'histoire européenne. Tout comme nous l'étions en 1950.
Sommes-nous en train de choisir une Europe
intergouvernementale ? Ou sommes-nous en train de choisir une
Union basée sur la méthode de Schuman et de Monnet ? Ce que
fit Schuman le 9 mai 1950 n'était pas simplement visionnaire.
C'était en premier lieu, courageux.

Renoncer à un pouvoir national important pour construire un
pouvoir européen.

Aujourd'hui, soixante ans plus tard, il nous faut suivre son
exemple et être courageux. Nous devons nous battre pour la
méthode communautaire. Même si nous devons nous battre seuls.
Le Parlement européen n'a pas seulement reçu de nouveaux
pouvoirs, il a aussi reçu une responsabilité nouvelle. Il s'agit de
pousser l'Europe dans la direction de Robert Schuman, la
direction vers une Union toujours plus étroite.

Guy VERHOFSTADT
Ancien Premier ministre - Président honoraire de l'UEF Belgique

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon

Le fédéralisme et la construction de l'avenir

Adolphe Thil — 2011-04-10T16:45:00Z

La construction de l'avenir ne peut se concevoir que dans une
vision fédérale de l'espace humain mondial. Le gouvernement
français est-il en train de préparer une meilleure gouvernance
planétaire ou au contraire de resserrer les liens autour d'un
gouvernement centralisé de plus en plus dangereux ?

Lors d'une émission télévisée, une de nos ministres, après avoir
discuté de la crise financière et du chômage des jeunes concluait
qu'il fallait enfin arriver à un « service civil ». Comme bien d'autres,
je me suis réjoui, pour tous ceux qui se battent depuis un demisiècle
pour un service civil sous l'égide de l'ONU. J'ai bien
déchanté quand on m'a dit : attention, il s'agit d'un service national
! En clair, une reprise en main de la jeunesse avec un
endoctrinement à l'appui. Mon Dieu ! On sait où a mené le
Arbeitsdienst (le service civil sous Hitler).

Il est clair qu'avec un gouvernement qui cherche avant tout à
recentraliser pour reprendre en main les gouvernances régionales,
nous nous acheminons de plus en plus vite vers une dictature
centrale qui affaiblit les pouvoirs locaux et régionaux et établit le
Diktat de l'Etat avec une gouvernance comme celle qu'on a connue
il y a soixante ans et qui a fini par mettre quarante millions
d'humains sous terre !

Quand tous les problèmes d'alimentation, de santé, de pollution et
de répartition du travail et des revenus se posent à une échelle
planétaire, on ne peut trouver de solutions valables que dans le
même espace. Et ce n'est pas en concentrant les pouvoirs entre les
mains de quelques little dictateurs que l'on arrivera à une
gouvernance mondiale dont l'urgence n'est plus à prouver dans
tous les domaines sensibles de l'environnement, vital pour tous les
êtres du monde animal et végétal. Oui, il faut se battre pour un
service civil international sous l'égide d'un organisme neutre tel
que l'ONU, mais halte aux dictateurs !

L'interdépendance planétaire dans tous les domaines et sous
toutes les formes devrait être évidente pour tous ! Quand Barack
Obama annonce « Peuples du monde votre heure est venue... Il
faut rendre l'espoir aux oubliés de la mondialisation », on ne peut
que le féliciter. Hélas, les hégémonistes qui détiennent les cordons
de la bourse ne sont pas de cet avis. Sur tous les continents, il
existe des rapaces qui ont la haute main sur la finance et cette
vermine financière pullule sur notre caillou de l'espace sidéral ! On
ne peut croire à leur capacité de partager, mais peut-être pourra-ton
miser sur leur propre peur du néant où ils sont en train de nous
plonger !

Adolphe THIL - 57 Saint-Avold
Adolphe Thil, Saint-Avold (Moselle), ancien membre de la Commission
nationale de l'UEF, vient par ailleurs de publier : Construire l'avenir, la
nouvelle donne -urgences et impératifs-, éditions de l'officine, Paris, mars
2010, pp. 207, € 9,50

Radio Matin 2010

Paul Aubin — 2011-04-10T09:16:00Z

Tu écoutes la radio du matin Et les nouvelles ne vont pas bien.
Il paraît que les Grecs auraient abusé, Des subventions de l'Europe se
seraient gavé Et, qu'horrible angoisse, Picsou craint de ne point être
remboursé. Mais où va-t-on, si les créanciers rechignent à payer leur dû ?
Tu écoutes la radio du matin Et les nouvelles ne vont pas bien. Les
banques aussitôt sorties du coma, ont sur le déficit des Etats créé un grand
branle-bas Et se sont mises comme l'usurier Shylock A provoquer de
grands entrechocs.

Tu écoutes la radio du matin Il parait que les « marchés » ont le bourdon Car
les Européens du sud auraient croqué tout le pognon. Les marchés en
perdent leur latin De voir la dolce Vita des Italiens. Quant à l'Espagne n'en
parlons même pas ! C'est certainement la faute de la sangria.
Tu écoutes la radio du matin Et les nouvelles ne vont pas bien. Il va falloir
travailler plus longtemps, Il paraît que nous vivons trop longtemps Pourtant
nous sommes bien loin de tous atteindre cent ans, Et préférerions disposer
librement de notre temps.

Tu écoutes encore la radio du matin Et les nouvelles ne vont pas bien. Un
tanker s'est échoué Laissant le pétrole s'écouler, qui sera difficilement
colmaté et tue mouettes et cormorans.

Tu n'écoutes plus la radio du matin et la télévision encore moins. Car
toutes ces nouvelles te rendaient zinzin. Tu n'es plus sûr du tout de la
vérité dans ce tam-tam sonore et tu es consterné par sa vision étriquée de
l'humain Au lieu de nous interroger sur : quels seront les métiers de nos
jeunes ? quand y aura-t-il la démocratie et des syndicats libres en Chine ?
quelle vie est faite et quelle éducation sexuelle est donnée aux femmes
d'Afrique ? et comment redonner pour le plus grand nombre au progrès un
contenu pour demain ?

Paul d'AUBIN – Toulouse

Le faux gouvernement économique européen du 17 juin 2010

Pascal Malosse — 2011-04-09T09:50:09Z

Le Conseil européen du 17 juin 2010 est censé avoir donné naissance au « gouvernement économique européen ». Un bond en avant dont avaient rêvé depuis des décennies les plus ardents fédéralistes, lecteurs assidus du Rêve européen de Jeremy Rifkin et des Mémoires de Jean Monnet. Pourtant quelque chose sonne faux dans cette belle annonce.

Premièrement, les conclusions du sommet utilisent le terme anglo-saxon « gouvernance » économique qui ne signifie pas grand chose. Le terme « gouvernement » aurait effrayé les Allemands, l'entendant comme le contrôle politique de la Banque centrale européenne (BCE). Ensuite, la seule mesure concrète dont se dote l'Union est un mécanisme de surveillance budgétaire à priori par la Commission européenne. C'est-à-dire un système d'alerte qui permettra de vérifier tous les printemps à partir de 2011, si les budgets des États Membres ne sont pas trop fantaisistes et respectent les critères du Pacte de stabilité. Sachant que seuls trois États sur 27 respectent actuellement les fameux critères (l'Estonie, la Suède et le Luxembourg), la procédure promet d'être sportive ! Et ils ne s'entendent pas encore sur la nature des éventuelles sanctions.

Quant à la stratégie européenne 2020, nommée pour l'emploi et la croissance ? Elle est quasi-inexistante, reprenant dans ses grandes lignes la Stratégie de Lisbonne avec une pincée de « croissance verte » et « d'innovation digitale » en plus. Le document comprend l'objectif de la lutte contre la pauvreté, mais la recommandation reste vague et sans contrainte.

Une phrase relevée dans les conclusions du Sommet résume bien le désarroi des élites européennes :
« Il convient d'accorder la priorité aux stratégies d'assainissement budgétaire favorisant la croissance et principalement centrées sur la limitation des dépenses. »
La contradiction entre l'objectif de croissance et celui de la réduction des dépenses est si criante qu'elle ressemble à une réplique de La cantatrice chauve de Ionesco. Alors que la demande privée n'a absolument pas redémarré, qu'elle est maintenue à bout de bras par les programmes de relance, la décision de couper dans les dépenses publiques risque de nous faire replonger dans la récession, voire dans la dépression. De nombreuses personnalités comme Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, et 100 économistes italiens, signataires d'une lettre envoyée aux dirigeants européens, dénoncent l'incohérence de cette décision sans être entendus.

Il s'agit avant tout d'un pari pris dans l'urgence : mettre en œuvre rapidement l'austérité généralisée afin de rassurer les marchés ou plus précisément les prêteurs, de conserver la note AAA attribuée par les agences de notation et de garantir ainsi un accès facile à l'endettement. Espérons que le pari ne soit pas suicidaire...

C'est en tout cas une élégante manière d'enterrer définitivement l'image du projet européen auprès de l'opinion publique. Bruxelles sera à nouveau le coupable de service qui demande aux peuples en souffrance des efforts supplémentaires. Une petite musique que l'on entendait souvent quand les gouvernements nationaux privatisaient les grandes entreprises publiques et démantelaient le droit social.

Car, il s'agit une fois de plus d'une intégration que l'on peut surnommer de négative, celle qui restreint et supprime au lieu d'être positive, celle qui propose, innove et soutient des projets. En 1992, le traité de Maastricht constituait une avancée considérable, réalisant le marché unique, mettant sur les rails la future zone euro, mais comportant déjà un défaut originel. Les derniers obstacles à la libre circulation des marchandises, des personnes et des capitaux tombaient, tandis que le rapprochement économique, fiscal et social n'avait pas lieu. Le budget européen, censé assurer la cohésion de l'Union, stagne depuis 1982. Seuls le Pacte de stabilité et la méthode de coordination ouverte, que personne ne prend au sérieux, devaient combler ce vide intersidéral.

Une augmentation du budget et l'émission de bonds du trésor européens permettrait de mettre en oeuvre une politique économique européenne digne de ce nom, afin de sauver notre modèle de société. Ce jour là, sans doute que les citoyens s'identifieront à l'Union européenne.

On peut épiloguer sur les raisons de cette grande déception : l'intergouvernementalisme dominant, les divergences entre les Etats membres, l'immobilisme de la Commission et du Parlement européen. Mais là n'est plus l'essentiel. La solution ne peut être qu'européenne et fédérale. C'est une question de survie.

Article paru sur Le Taurillon le 25 juin 2010

Biélorussie : la société civile européenne mobilisée pour la démocratie, … pas le gouvernement français

2011-04-09T09:47:08Z

125 villes dans le monde se sont mobilisées pour demander la
démocratie en Biélorussie. L'action de la JEF-Europe prend une
réelle ampleur au fil des années. Cette mobilisation de la jeunesse
pour dénoncer la dictature de Loukashenko a été un vrai succès.

Malheureusement, tout cela est gâché quelques jours après par le
Secrétaire d'Etat français au Affaires européennes, Pierre Lellouche. Celuici
est allé tranquillement serrer la main du dictateur biélorusse lors de la
première visite officielle française au régime de Loukashenko. Un comble
pour un ministre du « pays des droits de l'homme ».

Une belle mobilisation à travers le monde

Cela devient une habitude avec la JEF-Europe, partout en Europe et dans
plusieurs villes du monde, la jeunesse se mobilise par le biais d'une action
symbolique afin de demander plus de démocratie en Biélorussie. Chaque année, la date de la réélection de Loukashenko voit fleurir des baillons sur
les statues des villes avec le message « Give a voice to Belarus people ».
Encore une fois, les Jeunes européens fédéralistes montrent qu'il existe un
espace public européen sur des questions importantes. Le combat pour la
démocratie transcende les frontières nationales.

Comment ne pas voir dans cet événement un exemple de ce que peut être
une mobilisation de la société civile aujourd'hui ? Sur un mot d'ordre clair
et fondé sur des valeurs importantes, les citoyens peuvent se coordonner
partout en Europe malgré le manque de médias et de relais politiques
transnationaux. Les nouvelles technologies permettent de mobiliser les
membres d'une organisation mais aussi de toucher de simples citoyens.
Ainsi, même si un citoyen ne participait pas directement à l'action, il
pouvait mettre sur ses profils dans les réseaux sociaux (Facebook, Twitter,
etc.) une image liée à l'action pour montrer son soutien.

La visibilité de cette action est une réussite. Tout d'abord, le nombre de
villes mobilisées donne une véritable crédibilité à cette action. Au départ,
c'était une simple réaction citoyenne aux malheurs des opposants
biélorusses se faisant violenter, emprisonner et se voyant privés de leur
capacité à choisir démocratiquement le dirigeant de leur pays. Désormais,
elle est un véritable outil pour coordonner les actions et diffuser auprès des
citoyens une situation biélorusse que beaucoup ignorent malheureusement
du fait d'un silence médiatique assourdissant.

C'est aussi une réussite car cette action est connue désormais des
opposants au régime de Loukachenko. Les contacts sont pourtant très
difficiles avec les opposants. La répression est féroce et le régime met en
place désormais un verrou sur internet. Un contrôle de la toile qui est la
marque du rejet et de la peur de la démocratie et de la capacité des citoyens
à s'exprimer librement. Heureusement, quelques encarts passent dans la
presse russe, qui est la seule non contrôlée par le régime et qui pénètre
dans le pays. Ces encarts nous permettent d'envoyer ces bouteilles à la
mer remplies de l'oxygène de la liberté à nos amis qui étouffent dans ce
régime.

Un manque de relais politique

Nous ne pouvons que constater que le personnel politique est aphone sur
la question. Pire, certains dirigeants européens font le choix de soutenir le
régime biélorusse. Les 1er et 2 avril 2010, Pierre Lellouche, Secrétaire
d'Etat aux Affaires européennes, a réalisé la première visite officielle de la
France en Biélorussie depuis que Loukashenko a imposé sa main de fer sur
le pays.

Elle fait suite à la visite à Paris de M. Sémachko, Premier vice-premier
ministre, en janvier dernier, accompagné de plusieurs membres du
gouvernement biélorusse et de représentants d'entreprises. Pierre
Lellouche prétend encourager ses interlocuteurs à réaliser les réformes
nécessaires à la normalisation des relations avec l'Union européenne, en
particulier en matière de libertés et de droits de l'homme... Inutile de dire
que le gouvernement français y va surtout pour obtenir des contrats bien
juteux.

Loukashenko est le plus gagnant dans cette visite : pourquoi changer de
méthode alors que les régimes dits démocratiques viennent lui serrer la
main ? Pendant ce temps, c'est la société civile et les opposants politiques
biélorusses qui subissent la répression. Nous ne pouvons qu'être fiers en
tant que Fédéralistes d'être ceux qui ne laissent pas tomber dans l'oubli
ceux qui se battent pour la démocratie en Biélorussie.

Lettre ouverte — À Madame la Chancelière de la République fédérale d'Allemagne — À Monsieur le Président de la République française

2011-04-09T09:09:19Z

Puissance Europe/Weltmacht Europa a adressé le 4 mai, à
l'approche du soixantième anniversaire de la Déclaration
Schuman, au Président de la République française et à la
Chancelière de la République fédérale d'Allemagne une Lettre
ouverte visant à sortir le débat public sur l'euro et la gouvernance
économique de l'incantatoire et du réflexe conditionné, sources de
paralysie mutuelle entre l'Allemagne et la France. (…)

Dans un monde d'Etats-continents, les Etats d'Europe, désunis, ne
comptent plus. En 1950, une Communauté naissait de ce constat, premières
assises concrètes d'une Fédération.

Soixante ans plus tard, région la plus riche de la planète, l'Europe demeure
sans volonté propre. Ce vide politique nuit à l'équilibre mondial, exposant
les Européens à des risques inédits.

La plus grande conquête de l'intégration, l'euro, est elle-même en péril.
L'Etat social est menacé. Face au risque climatique, nos voix, pourtant
concordantes, n'ont pas été écoutées. La présence européenne en
Palestine, ou dans les foyers de guerre les plus proches, est dérisoire. Les
Etats-Unis d'Amérique n'assignent désormais à l'Europe qu'un rôle
secondaire par rapport aux Etats-continents.

Un sentiment de peur se répand parmi les Européens. Que faire pour
rétablir la confiance – confiance des Européens en eux-mêmes, confiance
des marchés dans l'euro, confiance du monde dans la capacité de l'Europe
de contribuer à un nouvel ordre planétaire, plus juste ? Renouer sans
ambages avec l'objectif de l'unité de l'Europe, cette fois-ci sur le terrain
politique.
Le moment est venu de tenir la promesse de 1950.

C'est à vous, Madame la Chancelière, Monsieur le Président, d'en prendre
l'initiative à soixante ans de distance, et d'inviter les Etats qui ont accepté
de se lier par la monnaie unique à sceller un pacte fédéral, ouvert à ceux
qui voudront.

Ce pacte, visant la constitution d'une Fédération européenne (les Etats-
Unis d'Europe), organiserait sous une Autorité provisoire la mise en place
de départements ministériels fédéraux (Trésor, politique extérieure et
défense, sécurité intérieure, énergie, environnement), les relations de la
Fédération et de ses Etats membres avec l'Union, et un processus
constitutionnel, participatif et représentatif.

Osez ! Les générations futures apprécieront.

Bernard BARTHALAY
Président de Puissance Europe/Weltmacht Europa

Autres signataires :

Jean-Pierre GOUZY - Président d'honneur de l'Association des journalistes européens
Jacqueline LASTENOUZE - Directrice honoraire, Commission européenne
Philippe LAURETTE - Président d'Europe et entreprises
Jacques-René RABIER - Ancien collaborateur de Jean Monnet
Robert
TOULEMON - Inspecteur général des finances

Elie COHEN, économiste : « l'Europe doit poursuivre son intégration et adopter le fédéralisme budgétaire »

Elie Cohen — 2011-03-10T07:26:00Z

De passage à la librairie Kléber de Strasbourg pour présenter son dernier ouvrage Penser la Crise, l'économiste français Elie Cohen a accordé un
entretien à Café Babel. Economiste, directeur de recherche au CNRS, professeur à l'Institut d'études politiques de Paris et membre du Conseil
d'analyse économique, Elie Cohen est aussi devenu une figure médiatique. Si son franc-parler et ses talents de pédagogue font mouche sur les
plateaux de télévision, c'est toutefois sa grande rigueur et son acuité intellectuelle qui lui valent aujourd'hui d'être reconnu comme l'un des
spécialistes des politiques publiques et industrielles en France et des questions de régulations économiques et financières dans le nouveau contexte
de l'Europe et de la mondialisation. A la faveur d'une rétrospective historique, il livre dans son dernier ouvrage « une analyse du double mouvement
de globalisation et de déréglementation qui est au fondement de la crise actuelle ». Il y détaille la « triple défaillance » des marchés, de la régulation,
de la théorie économique brutalement révélée par la crise. Dans cet essai, salué comme un brillant exercice de décryptage d'une crise « annoncée
mais impensée », l'établissement d'une gouvernance économique européenne s'impose comme un des éléments clés de sortie de crise et de
maîtrise des soubresauts à venir.

Elie Cohen revient ci-après sur l'Europe au coeur de la tourmente. Ses explications rigoureuses résonnent comme un vibrant plaidoyer en faveur d'un
renforcement de l'intégration européenne. Egratignant au passage, et sans ménagement, le manque de solidarité interétatique, la communication
cacophonique de nos dirigeants, il se pose en héraut d'une union renforcée, plus politique. Où l'économie montre la voie au politique…

Q. Dans un contexte économique fragile, on accuse l'euro de tous
les maux, un coup trop fort, un coup trop faible. Faut-il pour autant
en conclure que sa création était une erreur et qu'il souffre de
faiblesses « congénitales » ?

La situation actuelle n'est pas liée à la faiblesse ou à la force de la
monnaie européenne. Elle trouve son origine dans une succession de
maladresses politiques incroyables et d'erreurs dramatiques de
communication qui ont progressivement transformé un problème de
finances publiques, limité à la Grèce, en un problème de crédibilité
générale de l'euro et de la gouvernance de la zone euro. Cette situation
est le fruit de déclarations politiques intempestives, d'actions toujours à
contretemps, en arrière de la main et petit bras. Le cas grec aurait pu
être résolu il y a trois mois, en mettant 3/4 milliards sur la table.
Aujourd'hui 750 milliards n'y suffisent plus.

Si l'on replonge dans les débats théoriques et idéologiques qui ont
précédé la construction d'une monnaie commune, on constate que les
économistes ne s'étaient pas trompés. Pour eux, la zone euro n'était
pas une zone monétaire optimale.

Pour plusieurs raisons : les cycles économiques des différents pays
n'étaient pas synchrones, il n'existait ni fédéralisme budgétaire, ni
mobilité du facteur travail. Dans ces conditions, il n'était donc pas
souhaitable de créer une monnaie commune. Pour autant, le projet de la
zone euro a suscité de l'enthousiasme car il a été considéré comme un
projet politique. Moi-même, je décrivais à l'époque la création de la zone
euro comme un beau « pari » à tenter même si je n'avais aucune illusion
économique. J'aurais peut être dû analyser plus froidement les chances
politiques de réussite de l'intégration. Nous, économistes, étions
conscients qu'économiquement ce projet ne pouvait fonctionner que s'il
avait un deuxième pied politique. Portés par l'enthousiasme, nous avons
toutefois accepté l'argument qui faisait de la constitution d'une zone
monétaire le premier pas d'un processus d'intégration progressive des
économies européennes. Pour être pérennisé, ce processus devait
connaître un premier mouvement de gouvernement économique, puis
un deuxième mouvement d'intégration politique plus forte. C'est donc la
thèse que j'appellerais thèse du déséquilibre créateur et des
enchainements vertueux qui a prévalu à l'époque : au rythme des
avancées économiques et politiques, on découvre les insuffisances du
système et pour les pallier, on développe des avancées
supplémentaires.

La surprise désagréable est venue des palinodies et du débat
institutionnel incessants des dernières années (succession de traités,
échecs des référendums sur le Traité constitutionnel). Alors qu'en
matière économique, l'Europe avait fait un pas d'une extraordinaire
audace, elle a lamentablement échoué en matière politique et
institutionnelle. Aussi, ce qui se passe actuellement ne fait
malheureusement que confirmer les inquiétudes que les économistes
avaient formulées au moment de la création de la zone euro : une union
économique et monétaire sans union politique, et notamment sans
fédéralisme budgétaire, est soumise à un test majeur dès qu'un choc
asymétrique frappe l'un des pays européen.

Q. Le scepticisme et les inquiétudes s'étaient donc exprimés :
alors pourquoi un tel effet de surprise ?

Si les économistes européens ne sont pas surpris, il y a, par contre,
surprise du côté des investisseurs asiatiques, arabes, chinois, russes ou
latino-américains qui n'avaient pas des raisonnements aussi subtils que
les nôtres.

Ils pensaient que l'Europe et la zone euro était une réalité et qu'il existait
de fait une solidarité européenne. Ils ont découvert à la faveur de la
crise que cette solidarité n'allait pas de soi. Nos amis allemands portent,
à cet égard, une responsabilité majeure dans la crise actuelle. En
l'absence de solidarité, il y a en réalité un euro grec, un euro espagnol,
un euro français. A partir de cette découverte, un mécanisme classique
s'est activé sur les marchés financiers : les investisseurs ont commencé
à considérer d'abord que la Grèce était un mauvais risque, puis que les
pays de la Méditerranée étaient un mauvais risque (notamment à cause
de la stupidité de la caractérisation commune des PIGS).

Ensuite, on a découvert que ce n'étaient pas les pays du sud le
problème, mais l'euro lui-même et maintenant, on se demande si ce
n'est pas l'Europe elle-même qui est un problème.

On voit donc clairement que l'euro n'est pas le coeur du sujet. Le
problème central, ce sont les déséquilibres économiques fondamentaux
au sein de l'Europe que cette crise a révélé de manière spectaculaire.

Nous avons découvert que nous avons notre Chine européenne, l'Allemagne, que nous avons nos Etats-Unis européens, c'est-à-dire des pays très consommateurs et très endettés comme l'Espagne le Portugal, l'Italie et la Grèce ;
nous avons découvert qu'au cours des quinze dernières années, loin de converger, l'économie européenne avait divergé avec des écarts de compétitivité qui s'étaient formidablement accrus ;
nous avons découvert que des pays qui n'étaient pas sérieux fiscalement et budgétairement, il y a quinze ans, l'étaient encore moins aujourd'hui, et qu'à ce niveau aussi, un grand écart s'est installé ;
nous avons découvert que l'Allemagne n'était plus prête jouer un rôle de leader bienveillant de l'Europe et qu'elle entendait davantage défendre ses propres intérêts. Or, si dans une construction politique molle, la puissance hégémonique n'est plus prête à jouer son rôle, c'est l'ensemble de l'édifice qui est menacé.

Q. Pour sortir de cette crise, vous estimez notamment qu'une
gouvernance européenne s'impose. Pouvez-vous nous expliquez
concrètement en quoi consisterait une gouvernance économique
européenne efficace ?

Mettre en place une gouvernance économique européenne c'est pallier
le défaut de gouvernement européen. Au niveau européen, il y a toute
une série de matières qui sont fédéralisées, notamment la politique
commerciale, la politique de concurrence et la politique monétaire.

Parallèlement il existe des politiques non fédéralisées : politique
budgétaire, fiscale et sociale. Or ces deux séries de politiques sont
liées. Ainsi, comme il existe une politique monétaire commune, par le
biais de sa politique budgétaire, un pays peut subvertir la politique
monétaire. Si l'on veut aller vers une Europe capable de marcher sur
ses deux jambes, de sortir de la crise et de progresser dans la voie
intégration, il y a donc des mesures élémentaires à prendre :

créer un fonds de résolution des crises. En cas de choc asymétrique, il faut qu'il y ait une instance capable d'intervenir rapidement, qui dispose des moyens et des outils nécessaires pour venir en aide à un pays en difficulté, et ceci sans faire appel aux 27 pays membres, sans faire appel à des mécanismes de concertation ou de consultation interinstitutionnelle.
Il nous a manqué une force de frappe financière incarnée par un fonds dédié capable de régler automatiquement une crise ;
agir en amont et coordonner les politiques budgétaires pour ne pas avoir à faire face à ces chocs violents. Il faut donc se doter d'une autorité européenne capable de superviser la préparation des budgets nationaux qui émettrait des certificats de crédibilité économique concernant ces budgets. Il ne s'agit pas d'un pouvoir d'intervention direct ; l'autorité se bornerait à dire publiquement si elle adhère ou pas aux prévisions de croissance sur lesquelles les pays basent leurs hypothèses de retour à l'équilibre. Lorsqu'un gouvernement sera « en faute », il sera obligé de se justifier. Et si l'analyse faite par cette autorité budgétaire et fiscale européenne se révèle bonne et la politique du gouvernement mauvaise, à ce moment là, des procédures doivent
pouvoir être enclenchées ;
en cas de crise européenne, il faut pouvoir user de la bonne note
théorique de l'Union européenne pour pouvoir emprunter pour des pays
qui rencontrent des difficultés de financement. On aborde ici la
problématique des eurobonds. Il faut pouvoir disposer d'un instrument
de financement qui repose sur le bon crédit européen et permette
l'accès à la ressource financière qui viendrait à se tarir pour des pays en
difficulté ;
mettre en place des mécanismes institutionnels de coordination des
politiques économiques qui interdisent, par exemple, à un État de
prendre des initiatives qui pourraient avoir effets délétères sur ses
voisins sans en avoir préalablement référé à un organe qui pourrait être
un Conseil de l'Eurogroupe par exemple. La communication calamiteuse
de la BAFIN (l'autorité allemande de régulation financière), de la
Chancelière Merkel elle-même ou de M. Weber, président de la
Bundesbank a produit une cacophonie absolument suicidaire pour la
construction européenne.

Q. C'est un travail de longue haleine que vous décrivez ici ?

Non pas du tout.

Q. C'est donc simplement une question de volonté politique ? Ce
système peut-il être rapidement mis en place ?

Oui, très clairement. Et si l'on ne met pas rapidement ces mesures en
oeuvre, je pense que la zone euro explosera à un moment ou un autre.

Propos recueillis par Tania GISSELBRECHT

Interview réalisée par Café Babel Strasbourg.

Avec nos remerciements pour leur autorisation de republication - Introduction de Fédéchoses

L'UE, la crise de l'euro et la « panique » des marchés boursiers

Henri Paraton — 2011-03-09T16:15:00Z

Suite à une proposition du Groupe « Construction européenne »
d'ATTAC Rhône, l'UEF Rhône-Alpes a repris avec ATTAC un
dialogue interrompu depuis la campagne du référendum de 2005
sur le Projet de Traité constitutionnel : « NON » pour ATTAC et
« OUI MAIS » pour l'UEF ; à cette occasion les deux mouvements
avaient organisé à Lyon un débat public contradictoire.

Auparavant les deux mouvements avaient collaboré dans le cadre
de l'organisation des « Rencontres pour une autre
moindialisation » tenues à Lyon durant plusieurs années à
l'occasion des Forums sociaux mondiaux. Deux rencontres ont
récemment eu lieu entre les délégations.

Ces prises de contact ont permis de noter, au-delà des
divergences, de nombreux points d'accord sur le fond de la
problématique européenne : « nécessité de dépasser les nations,
option en faveur d'une Europe fédérale, attachement à la
démocratie » comme l'a noté l'un des représentants d'ATTAC.

Il a été convenu que les deux parties pourraient s'inviter en
diverses occasions (« Université d'automne des fédéralistes de
Rhône-Alpes », pour l'UEF, « Journée de réflexion sur la crise et
l'Europe », actuellement en discussion dans ATTAC), voire,
envisager des actions communes.

L'UE, la Commission européenne et la Banque centrale européenne (BCE)
ne se sentant pas concernés par les problèmes de financement des déficits
budgétaires de la Grèce, après beaucoup de tergiversations, ce sont les
pays membres de l'Euro groupe qui se sont décidés à faire quelque chose.
De fait l'effet domino aurait pu être catastrophique pour nombre de pays de
la zone, y compris la France, ce qui explique l'acharnement de certains à
pousser l'Allemagne à mettre la main au portefeuille.

Cette fois c'est fait ! Alors pourquoi cette « panique » boursière ?

En fait les spéculateurs (Hedge Funds, banques et fonds souverains)
pensaient bien prêter à la Grèce, mais à 10 %, avec une garantie de la zone
euro, c'est-à-dire de l'Allemagne.

Devant cette mauvaise façon que les pays de la zone euro leur a faite ils ont
décidé de se « payer sur la bête ».

Les « investisseurs financiers » ont pour habitude, compte-tenu des
sommes colossales dont ils disposent, de prendre leurs gains dès que la
Bourse a grimpé de 5, 10, voire 15 ou 20 %. De fait comme le rappellent fort
justement certains, la Bourse, en France, avait grimpé de 10 % environ au
cours des 6 derniers mois.

N'ayant rien de mieux à faire pour le moment, ils liquident leurs actions et
mettent de côté leurs capitaux dans l'attente que la Bourse ayant
suffisamment baissé, ils puissent réinvestir. Ce sont donc quelques 10 %
que, sans effort, et en six mois, les spéculateurs ont retiré de la Bourse, aux
dépens des épargnants et des vrais investisseurs ceux qui, avec leur
argent, aident les entreprises à investir pour produire des biens et des
services, l'économie réelle, par opposition à ces spéculateurs qui vivent
dans l'économie virtuelle en pillant l'économie réelle.

Et maintenant, que va-t-il se passer ?

Une partie des fonds que les spéculateurs ont retirés de la Bourse pourrait
bien se porter, provisoirement sur les emprunts que devront lancer les pays
de la zone euro pour aider la Grèce et constituer leur fameuse cagnotte de
500 milliards d'euros.

Mais il n'est pas dit que, tels des vautours, ils ne se lancent pas dans une
autre spéculation, en cherchant un autre fromage.

Que peut-on faire ?

Comme le propose ATTAC : faire payer une taxe, même minime, sur chaque
transaction financière d'un certain montant. Mais cela ne suffira pas, car
ces énormes capitaux paient peu de frais pour chaque transaction et cette
taxe les affectera à peine.

Il faut réglementer, voire supprimer ces masses énormes de capitaux qui
déstabilisent l'ensemble des économies (en tout cas du monde occidental).
Toute opération doit être payée comptant, pas de paiement à terme, sauf
pour les achats et ventes de biens réels, pour lesquels il est de règle, pour
éviter les fluctuations monétaires, de se couvrir par des achats de devises,
à terme, correspondant au montant de la transaction.

Utiliser, et cela plus spécialement en France, l'impôt sur la fortune et
l'impôt sur le revenu (ce qui implique la suppression du bouclier fiscal).
Redistribuer ces sommes à travers les systèmes de protection sociale, de
formation et d'aide au logement (par la construction de logements locatifs
et non leur vente qui freine la mobilité des travailleurs).

Car ce sont les revenus et les fortunes indécents d'une poignée de
personnes qui grâce à la protection que leur offrent certains dirigeants
politiques, avec bouclier fiscal, paradis fiscaux blancs, gris ou noirs et
autres douceurs, détruisent le tissu industriel et social de nos pays.
1987, 1994, 2002, 2007, 2010 : les crises financières se multiplient et
deviennent de plus en plus rapprochées, il est temps de réagir sur les
causes.

Henri PARATON
Membre du groupe de travail « construction européenne » d'ATTAC Rhône

Paul Kennedy et le Federalist Debate

2011-03-08T16:03:00Z

La crise financière, puis la récession économique, ont été à l'origine d'une
réévaluation en profondeur de l'idéologie qui, ces trente dernières années,
a mérité la désignation de « pensée unique ». Le projet d'une
mondialisation économique laissée à un marché auto-régulé a rapidement
été mis de côté et les bonnes vieilles idées, mûries quand la catastrophe de
la seconde guerre mondiale était encore bien vivante dans les esprits et la
chair des hommes, sont réexaminées, mises à jour et réévaluées. La
conviction se répand que la continuation du processus de la globalisation
requiert la coopération internationale et des institutions supranationales.
Les gens se demandent aujourd'hui « gouvernance globale ou
gouvernement mondial ? ».

Même aux États-Unis, l'hostilité à l'égard des
idées fédéralistes recule, même de la part de ces auteurs pour lesquels
professer le « réalisme » constituait un certificat probatoire de
responsabilité scientifique.

Trois récents écrits, de Campbell Craig (« The
Resurgent Idea of World Government », dans Ethics & International Affairs,
Volume 22, n° 2, été 2008), Thomas Weiss (« What Happened to the Idea of
World Government », dans International Studies Quarterly, n° 53, pp. 253-
271, 2009) et Paul Kennedy (« The dollar's Fate », dans The New York
Times, 29 août 2009) sont représentatifs de la révision en cours. Il sera utile
de revenir avec une attention méritée aux deux premiers d'entre eux, alors
que nous devons faire une mention immédiate du troisième dans la mesure
où Paul Kennedy, dans un article sur la chute du dollar, commente un
article publié dans l'avant-dernier numéro du Federalist Debate (22°
année, n°3, novembre 2009, « The World Supremacy of the Dollar at the
Rendering », pp. 12-16) et approuve ses conclusions.

« … Un court instant avant de lire Aiyar, mon attention a été retenue par un
article assez extraordinaire, 'La suprématie mondiale du dollar proche de la
reddition (1917-2008)' de Antonio Mosconi, brillant universitaire du Einstein
Centre for International Studies (CESI). Le titre lui-même est si
curieusement biblique que je voulus immédiatement savoir ce qu'il
signifiait. Pour ceux qui disposent de moins de temps que les professeurs
d'université, il veut dire : le dollar américain a vécu deux vies, la première
comme monnaie d'un puissant pays créditeur des années 1920 aux années
1960, la deuxième comme monnaie d'un 'empire de la dette' des années
1970 à aujourd'hui, avec beaucoup plus d'endettement international à venir,
en raison simplement des ventes malheureuses de bons du Trésor chaque
semaine.

Il est impossible de résumer en quelques phrases la description élégante et
dévastatrice par Mosconi de l'exploitation par le gouvernement américain,
sur la scène fiscale internationale, de sa capacité à faire fonctionner sa
planche à billets, mais la conclusion générale est abrupte : 'cette crise n'est
pas comme les autres, mais il s'agit de la dernière convulsion du rôle
international du dollar'. À un moment ou à un autre, dans l'avenir, une
bonne partie du monde prendra des mesures pour éviter que son destin
repose sur les décisions autistes du Trésor américain et de la Federal
Reserve Bank. Et c'est là que viendra la reddition.

Bien, nous verrons. Compte tenu de la nervosité des marchés mondiaux
actuellement, on peut aussi bien voir une amélioration de la valeur
d'échange du dollar qu'un effondrement soudain.

Dans l'ensemble, cependant, ces articles académiques ont du bon sens.
Nous vivons actuellement dans un monde où un seul pays, possédant
environ 5 % de la population de la terre, dispose pratiquement de 20 % de
son PIB, dépense presque 50 % du total de ses dépenses militaires et
imprime sans compter des billets pour un montant de 65 à 70 % des
réserves mondiales de monnaie étrangère.

Si l'on croit à la « théorie de convergence » des économistes —c'est à dire le
rapprochement du produit et du revenu des sociétés, des régions et des
pays— alors la conclusion est claire : alors que la Chine, l'Inde, la Corée du
Sud, le Brésil, le Mexique et l'Indonésie rattrapent leur retard la part des
Etats-Unis va relativement se réduire. Tôt ou tard —et le débat porte
véritablement sur 'plus tôt' ou 'plus tard' pas sur 'si'— nous allons assister à
un autre changement majeur dans les équilibres mondiaux du pouvoir.

Et même dans le très court terme, je suppose que je regarderais un peu
plus attentivement la répartition actuelle de mes porte-feuilles, juste pour
m'assurer que si je devais en venir à 'faire mes comptes', je n'aie pas l'air
affreusement démodé. Et, en tant qu'auteur international, je suis heureux de
percevoir mes honoraires et mes royalties dans de nombreuses monnaies,
juste pour être du bon côté ».

Article publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Jean-Luc PREVEL - Lyon