Presse fédéraliste

Multilinguisme et interculturalité au coeur de l'Europe

Catherine Vielledent — 2012-09-26T10:50:00Z

La traduction à la Commission européenne
1958-2010

Le 12 mars 2010, la direction générale de la Traduction
de la Commission présentait la première initiative pour retracer l'évolution de la traduction à la Commission européenne depuis ses débuts, il y a déjà plus d'un demi-siècle.

Loin d'être une fin en soi, cette histoire du service
de traduction est un élément essentiel de la « mémoire
institutionnelle » de l'Union européenne (UE) qui nous
permet de comprendre comment le multilinguisme — l'un
de ses principes fondamentaux — a été « traduit » en actions
concrètes dès les premiers instants, bien avant d'être
défini formellement comme une politique à part entière.

Depuis la Déclaration Robert Schuman du 9 mai 1950,
les pères fondateurs ont imaginé une communauté de
paix et de démocratie dans laquelle chacun jouirait des
mêmes droits, du même respect et des mêmes chances.
Un des fondements de cette communauté, le respect de la
diversité linguistique et culturelle, a donné le régime
linguistique de la Communauté européenne du Charbon
et de l'Acier, repris par la Communauté économique
européenne et inscrit dans son tout premier règlement, le
règlement 1/1958 du 15 avril 1958.

D'emblée, l'Europe a donc été multilingue : on parlait
allemand et français dans trois pays, néerlandais dans
deux pays et italien dans un seul. A l'entrée en vigueur
du Traité de Paris, en juillet 1952, les ministres des
affaires étrangères consacrent ces langues comme
langues officielles et de travail de la CECA. Le protocole
ainsi adopté est l'acte de naissance du multilinguisme, en
rupture avec toutes les pratiques existantes au niveau
international. Depuis lors, le multilinguisme, sans qu'on
s'en aperçoive, s'est imposé comme une réalité
incontournable. Aujourd'hui, l'Europe parle 23 langues et
implique plus de 500 combinaisons linguistiques.

Pendant un demi-siècle, au coeur de la machine
communautaire, la traduction s'adapte pour accompagner
les évolutions politiques et technologiques. Après
l'installation de la Haute Autorité de la CECA à
Luxembourg, la Commission CEE et la Commission
Euratom s'installent à Bruxelles en 1958. Ce sont les
premiers pas d'un service linguistique doté de quelque
trente traducteurs (la denrée est rare à l'époque), de rares
réviseurs et d'une horde de dactylographes.

L'organisation est à la fois artisanale et quasi industrielle,
au sein d'une direction de l'administration qui exerce ses
pouvoirs de suivi, notamment statistique. La fusion des
traités des trois Communautés, décidée en 1965, va
générer de grandes réflexions sur l'avenir de la
traduction. Une assemblée générale des traducteurs en
1968 dresse une véritable liste de revendications (un
linguiste à la tête des traducteurs, disposer d'une
description de poste de terminologue, décider d'une
organisation thématique ou linguistique, une
représentation permanente des traducteurs) qui sera un
cahier des charges pour les vingt ans qui suivront.

En 1973, le Danemark, l'Irlande et le Royaume-Uni
entrent dans la CEE. C'est le premier élargissement
(sur un total de six à ce jour !) et le recrutement, difficile
car le métier de traducteur n'existe pas vraiment, est suivi
avec un soin méticuleux. Depuis dix ans, de vastes
chantiers terminologiques accompagnent la traduction de
l'acquis communautaire. L'entrée de la Grèce, en 1981,
amorce une prise de conscience : le service de traduction
serait-il le plus grand du monde ? L'informatique
s'attaque à l'assimilation du nouvel alphabet dans la base
législative Celex.

En prévision du prochain élargissement, le Conseil débat d'un « régime transitoire » des langues qui donne lieu à
d'âpres négociations et, en 1984 le Parlement européen
consacre sa session plénière au multilinguisme. Celui-ci
devient pour la première fois une question de coût ! C'est
aussi l'époque où le Chancellier Kohl écrit à la
Commission Thorn pour se plaindre de la rareté des
documents en allemand, notamment pour ce qui est des
appels d'offres et des documents de comités.

En juin 1986, alors que l'Espagne et le Portugal ont
rejoint la Communauté, le Service de traduction est en
émoi à Bruxelles : les sections linguistiques sont
dispersées sur 6 ou 7 sites à travers la ville, rendant la
coordination des travaux à peu près impossible. On dit
qu'une délégation de traducteurs aurait fait en juin 1986
le siège du bureau du Président Delors pour obtenir que
soit tenue la promesse de les regrouper au Rond-point
Schuman. Ce sera chose faite en 1989. Un directeur
général ad personam est nommé à sa tête (et celle de
l'informatique), une décennie commence qui sera
dominée par la bataille de la productivité et par une
réorganisation majeure. La traduction, jusque là
organisée en sections linguistiques, bascule vers une
organisation thématique axée sur les travaux des services
clients. La synchronisation des travaux, surveillée par le
conseiller thématique, est au coeur de la machine. Déjà
on prépare un nouvel élargissement et on créée dans les
capitales des antennes locales bien dotées (30 recrues
locales dirigées par un fonctionnaire traducteur) qui
prennent en charge la traduction de l'acquis.

En 1995, l'Autriche, la Finlande et la Suède font leur
entrée tandis que la Norvège renonce une nouvelle fois,
suite à l'échec du referendum. La standardisation des
documents (pour les avis de marchés notamment) et la
constitution de vastes mémoires de traduction permettent
de libérer le service de documents répétitifs. Les
nouveaux venus sont familiers des ordinateurs personnels
qui font alors leur apparition dans les services.

À la fin des années 90, déjà on s'intéresse au prochain
élargissement : les premiers documents de réflexion
prônent de raccourcir les documents et d'améliorer la
qualité des originaux. Depuis la ratification du Traité de
Maastricht, et le Conseil d'Edinburgh 1993, la qualité de
la rédaction législative est devenue une
préoccupation (on pense à la campagne de
communication qui a suivi le double referendum de 2005
sur le traité constitutionnel). En 1998, la création de
l'euro est au coeur de l'actualité et, dans un contexte où
l'on parle déjà de « déficit démocratique » de l'UE, un
journaliste de Ouest-France, lance l'idée de demander
aux jeunes de proposer « Une devise pour l'Europe ». Fin
1999, 80.000 élèves dans les 15 pays alors membres de
l'UE planchent et déposent plus de 2.000 propositions.

Le 4 mai 2000, le Grand Jury européen, sous la
responsabilité de Jacques Delors, choisit finalement la
devise « Unité dans la diversité » (In varietate concordia
en latin) qui est proclamée pour la première fois le jour
même au Parlement européen. En 2004, elle figure aux
côtés des symboles de l'Europe dans le préambule du
Traité constitutionnel.

C'est surtout une période de grande incertitude, après le
bouleversement géostratégique intervenu en 1989 et la
chute du Mur de Berlin. Aux incertitudes politiques s'ajoute l'instabilité administrative puisqu'en quatre ans,
le Service de traduction va changer quatre fois de chef.

Personne ne sait quels pays vont vraiment adhérer. Les
Ministres des affaires étrangères français et allemand,
Joschka Fischer et Hubert Védrine, s'adressent à la
Commission en 2001 pour protester contre un projet
d'allègement du régime linguistique interne. Afin de
gérer les neuf nouvelles langues dotées d'équipes encore
très restreintes de traducteurs, le service de traduction
revient en 2003 à une organisation linguistique.

Le 1er mai 2004, l'Europe devient celle des 25 et la
nouvelle Direction générale de la traduction adopte une
décision majeure sur la demande de traduction au sein
des services et impose une longueur maximale par type
de document. Une direction Stratégie de la traduction est
alors créée pour s'occuper de la demande, interne et
externe, ainsi que de multilinguisme. C'est ce que les
vétérans du service décrivent comme le « Big Bang » : on
hurle dans les services auteurs mais, comme aucune
période de transition n'a été concédée, ce qui est à
traduire obligatoirement l'est dans toutes les langues
officielles, quelles que soient les capacités !

Après cette traversée du désert, l'entrée de la Bulgarie et
de la Roumanie bénéficie de l'expérience récemment
acquise. Le service se dote d'une direction centrée sur les
nouvelles fonctions de la traduction : la communication
rapide et multilingue sur la toile, la traduction des
messages de l'institution pour le public local
(« localisation ») et la coordination des petites antennes
installées dans les capitales européennes, au sein des
représentations de la Commission. Une unité est
également chargée de la qualité des originaux,
majoritairement rédigés en anglais par des
administrateurs de langue maternelle autre. Par ailleurs,
la DGT s'organise pour mettre à disposition du nouveau
Commissaire chargé du multilinguisme son savoir-faire
de plus de cinquante ans, au contact avec le marché des
industries des langues, avec les professionnels et les
spécialistes des technologies de l'information.

Un regard en arrière permet de constater que, pour
s'adapter à l'arrivée régulière de nouvelles langues, la
Communauté a mis en place un vaste dispositif
linguistique entre toutes les institutions, pour un coût
somme toute très modeste : quelque 1 % du budget
communautaire aujourd'hui et moins de 1 / 10.000 du
produit intérieur brut de l'UE2 ! La Commission a vu ses
effectifs de traducteurs croître de 30 à environ 1.700
depuis 1958. Le même travail continuera à l'avenir à être
assuré en maximisant les avancées technologiques
(accumulation de données, des références et
d'alignements).

L'histoire de la traduction nous aide aussi à prendre le
recul nécessaire par rapport à certains débats
d'aujourd'hui, parfois très animés. Ce récit montre qu'au
cours du temps, ce sont les mêmes problèmes et les
mêmes inquiétudes qui se répètent pour les gestionnaires
et les traducteurs. A l'issue de ce long processus, la
Direction générale de la traduction est devenue ce qu'elle est aujourd'hui : l'un des plus grands et des meilleurs
services de traduction au monde, considéré comme une
référence pour d'autres services en Europe et ailleurs.

Il est bien entendu difficile d'imaginer à l'horizon de dix
années que la traduction communautaire en restera là.
Déjà plusieurs États du sud-est de l'Europe frappent à la
porte avec insistance. La diversité linguistique est mieux
prise en compte au plan européen, comme base
fondatrice de la démocratie et facteur d'adhésion des
citoyens à la construction européenne. Depuis 2005,
l'usage restreint des langues régionales qui, sans être
langues officielles de l'UE, ont un statut officiel dans une
partie du territoire national, est autorisé si un État
membre en fait la demande : les citoyens du Pays basque,
de la Catalogne et de la Galice et depuis 2009, ceux du
Pays de Galles et de l'Ecosse peuvent ainsi communiquer
avec les institutions de l'UE dans leur langue.

Le multilinguisme historique de la Communauté
européenne a donc connu une destinée extraordinaire : au
fil du temps, il a profondément marqué de son empreinte
les modes de travail au sein des institutions, généré des
accélérations technologiques spectaculaires et constitue
une référence pour les industries du langage et pour les
grands ensembles régionaux du monde. Aujourd'hui, la
Direction générale de la traduction dialogue
régulièrement avec les principales régions du monde,
Asie, tout particulièrement Chine et Inde, Russie, Union
africaine, Afrique du Sud, institutions ou pays qui
comptent chacun entre 10 et plus de 20 langues
officielles. Elle se compare aussi avec des services
comme le Bureau canadien de traduction dont la
production, en volume, est comparable, quoique sur une
base bilingue.$Pour le service de traduction de la Commission, les
transformations ont été profondes, tendant à en faire un
service, intégré dans le processus politique, doté d'une
stratégie fondée sur une analyse des besoins liés au
multilinguisme et tournée vers l'ensemble de l'institution.

La DGT contribue ainsi à la politique du multilinguisme,
nouvelle née à la Commission Barroso en 2004 au titre
des compétences spécifiques du Commissaire Figel et
consacrée comme politique européenne début 2007, sous
la responsabilité du premier commissaire roumain,
Leonard Orban. Des communications stratégiques de la
Commission déclinent les grandes actions à mener pour
promouvoir la diversité linguistique dans la société,
favoriser une économie multilingue performante et
donner aux citoyens un accès aux informations de l'UE
dans leur propre langue.

Le multilinguisme traverse désormais tous les champs,
économique, éducatif, culturel, social. Il est sorti des
bureaux de linguistes et des salles de classe. Gageons que
cette prise de conscience du facteur langagier,
intimement liée à la nécessaire gestion de la complexité
dans un monde multipolaire et globalisé, nourrira toutes
les autres politiques.

Catherine Vieilledent

Membre du Bureau européen de l'UEF - Bruxelles

La zone euro : des Piigs aux Piifs

Michel Herland — 2012-09-25T16:40:00Z

Bien que la situation de la zone euro soit particulièrement
instable, ce qui complique la tâche du commentateur, il
est quand même possible de s'entendre sur quelques
constats.

L'unification monétaire de l'Europe en l'absence d'une
véritable structure étatique européenne était en tout état
de cause risquée ; elle le devenait encore davantage à
partir du moment où l'euro s'installait durablement
comme une monnaie « forte ».

Commençons par le premier point. Les unions monétaires
interétatiques ont toujours échoué. Voir par exemple
l'Union latine… Par contre, lorsqu'une fédération se
constitue, elle adopte tout naturellement une monnaie
unique qui devient pour elle un attribut parmi d'autres de
sa souveraineté. La différence entre l'union monétaire
interétatique et la fédération tient à l'existence d'un
exécutif fédéral et d'autres institutions non étatiques
pourvues de ressources propres (impôts, cotisations
sociales) en provenance de toute la fédération et qui sont
dépensées dans toute la fédération. Ce double flux de
recettes et de dépenses a pour effet de redistribuer les
ressources entre les collectivités composantes. Par
exemple si l'un d'elle est affectée par la récession et le
chômage, elle versera moins d'impôts et de cotisation
sociales à la fédération dont elle recevra par contre des
transferts plus importants (subventions diverses,
indemnités versées aux chômeurs, etc.). Inversement, une
collectivité composante prospère versera au niveau
fédéral davantage qu'elle n'en reçoit. Ces transferts,
appelés stabilisateurs automatiques par les économistes,
jouent un rôle essentiel pour aider les collectivités en
difficultés. Ils leur permettent de dépenser plus qu'elles
ne gagnent -ce qui est nécessaire aussi bien pour
stabiliser le niveau de vie que pour relancer l'économiesans
avoir obligatoirement besoin de s'endetter. Il est au
demeurant possible -et sans doute souhaitable- que la
fédération décide de limiter la capacité d'endettement des
collectivités membres ou des organismes sociaux. Une
interdiction pure et simple pour les collectivités
composantes ne serait cependant pas opportune, la
variation de la dette restant l'un des instruments sur
lesquels peut jouer une collectivité en décalage
conjoncturel par rapport au reste de la fédération pour
modifier sa situation.

En tout état de cause l'arme budgétaire doit être maniée
avec précaution. Dans une fédération où les capitaux se
déplacent librement, les taux d'imposition du capital ne
peuvent guère se différencier d'une composante à l'autre,
à moins d'avoir de très bonnes raisons pour accepter la
concurrence fiscale. On peut ainsi imaginer qu'une
région particulièrement déprimée soit autorisée à
pratiquer des taux d'imposition nettement inférieurs à
ceux du reste de la fédération, à condition que ce soit
pour une durée limitée.

Il manque à la zone euro, qui demeure pour l'essentiel
une construction interétatique, aussi bien l'Etat fédéral et
ses stabilisateurs que les règles limitant la dérive
budgétaire des Etats membres. La crise interne dont nous
observons tous les jours les nouvelles péripéties n'a pas
d'autre explication. Certes des garde-fous étaient prévus :
le déficit budgétaire annuel de chaque Etat membre
devait rester inférieur à 3 % du PIB et l'endettement
cumulé ne pas dépasser 60 % de ce même PIB. On sait ce
qu'il en est advenu ! C'est que, dans une organisation
confédérale, chacun fait ce qu'il veut. Sans s'appesantir
sur le cas de la Grèce dont le déficit s'établit à 10 % et la
dette à 165 % du PIB, les chiffres correspondants, pour la
France, atteignent presque 6 % et 90 %, bien loin donc
des critères de Maastricht. Le budget voté pour 2011 est
tout à fait symptomatique, à cet égard : « l'impasse »
budgétaire s'élève à 90 milliards sur des dépenses totales
de 360 milliards. Vous avez bien lu : les recettes
normales (impôts et taxes, soit 270 milliards) ne
représentent que les trois quarts des dépenses. L'Etat
français finance le quart de ses dépenses par
l'endettement ! Ce chiffre mesure l'ampleur de l'effort à
accomplir pour supprimer le déficit : réduire d'un quart les dépenses ou augmenter d'un tiers les recettes
fiscales [1].

Un tel effort, on ne voit pas que le Président français
actuel en soit capable, et encore moins son challenger de
gauche. Au demeurant, comme le montre l'exemple grec,
adopter aujourd'hui une politique de rigueur, alors que la
récession est à notre porte, a toutes les chances d'aboutir
à un résultat inverse de celui souhaité, c'est-à-dire
d'alourdir le déficit (par baisse des rentrées d'impôts,
puisque celles-ci dépendent du niveau d'activité) au lieu
de l'alléger.

Il ne faut donc pas s'attendre à ce que l'endettement de la
France se réduise suffisamment pour rassurer les
marchés : la perte du « triple A » paraît programmée. Les
rodomontades présidentielles n'y changeront rien. Des
années de laxisme budgétaire, y compris dans les
périodes de croissance où l'on aurait pu redresser la
barre, finissent toujours par se payer d'une manière ou
d'une autre !

On a beaucoup glosé, avec quelques ricanements -en
particulier du côté français-, sur les « PIIGS », ces pays
fragilisés par un endettement excessif (Portugal, Irlande,
Italie, Grèce et Espagne (Spain). Au point où nous en
sommes rendus, il est permis de douter que la Grèce -en
dépit de ses efforts, et malgré l'aide apportée par les
autres pays européens et le FMI- puisse demeurer encore
très longtemps dans la zone euro. Par contre, il est plus
que vraisemblable que la France basculera sous peu dans
le camp des pays considérés comme critiques. Exit donc
la Grèce et les « PIIGS » et bienvenue à la France au sein
des « PIIFS » !

Pour ceux qui pourraient en douter, le spread (écart) des
taux entre les emprunts (à dix ans) du gouvernement
français et du gouvernement allemand atteint désormais
1,25 %. C'est certes moins que pour la Grèce (plus de 20
%) ou même l'Italie (4,5 %) mais ce n'est que le début
d'un processus qui semble inéluctable. Or, faut-il le
rappeler, chaque fois que le taux auquel un gouvernement
s'endette augmente, cela creuse mécaniquement son
déficit (en ce qui concerne la France, 1 point de taux
d'intérêt supplémentaire entraîne une charge
supplémentaire de 15 milliards d'euros).

Quelles sont alors les perspectives de la zone euro ? Face
à l'urgence on peut rêver que les pays membres, enfin
convaincus que les seules unions monétaires stables
s'inscrivent dans un cadre fédéral, décident la
transformation de la zone euro en une fédération. Hélas,
nul ne croit sérieusement à une telle éventualité, même si
elle comblerait d'aise, évidemment, les lecteurs de
Fédéchoses.
Dans un numéro récent du journal Libération (4
novembre 2011), un certaine Pierre Haroche, présenté
comme doctorant en science politique, propose un
scénario différent. Selon lui, la construction européenne
n'est pas la réalisation progressive d'un idéal qui serait
porté par une élite volontariste. Tout au contraire, il la
voit comme « un processus largement involontaire, porté par des acteurs ne cherchant qu'à préserver leur pouvoir
sous l'emprise de contraintes nouvelles ». S'il faut en
croire cet auteur, les gouvernants des pays européens
accepteront que les budgets nationaux soient mis sous
contrôle parce qu'ils veulent échapper aux inconvénients
du laxisme budgétaire des autres ! Or chacun d'eux ne
peut obtenir la discipline des autres que s'il l'accepte lui
aussi. C'est seulement ainsi qu'un progrès vers
l'intégration budgétaire pourrait être réalisé.
Les décisions récentes au sein de la zone euro ne
contredisent pas cette analyse. Il n'est pas garanti pour
autant que les gouvernements se plient mieux à la
nouvelle discipline qu'à celle de Maastricht. Les
perspectives seraient certes différentes en cas d'une
croissance suffisante mais celle-ci n'est pas, pour l'heure,
à l'ordre du jour. La Chine ralentit -comme, en Europe
même l'Allemagne- et ce n'est pas le léger sursaut de
l'économie américaine qui apportera à l'économie
mondiale le sursaut dont elle a besoin.

La situation actuelle a quelque chose de paradoxal :

jusqu'ici la crise de la zone euro n'a pas débouché sur
une crise de l'euro. Le taux de change euro/dollar reste
bloqué en effet autour de 1,40 $, un taux beaucoup trop
élevé pour permettre à la plupart des pays de la zone de
retrouver leur compétitivité. Malgré le confortable
excédent de la balance courante de l'Allemagne, la zone
euro est désormais déficitaire. Tel est particulièrement le
cas de la France, longtemps excédentaire mais dont le
déficit des comptes courants « grignote » désormais à lui
seul près de la moitié du surplus allemand.

Avec cette divergence de fait entre les situations
économiques de la France et de l'Allemagne, il n'est plus
imaginable que le « couple franco-allemand » continue
bien longtemps d'imposer son leadership politique sur la
zone euro.

Nous espérons nous tromper, mais enfin tout porte à
redouter un divorce entre les deux pays moteurs de la
construction européenne. Si cette hypothèse se réalise, il
en sera fait de la zone euro.

Michel Herland

Professeur de sciences économiques à l'Université
des Antilles et de la Guyane. Directeur adjoint du
Centre de recherches sur l'insularité et la
mondialisation (Martinique). Membre du Centre
d'économie et de finances internationales (Aix-en-
Provence - CNRS et Université de la Méditerranée)

[1] Le gouvernement français compte également dégager quelques recettes
en vendant ses « bijoux de famille » (hôtels particuliers des ministres, par
exemple). Il ne peut s'agir que d'un expédient qui appauvrit l'Etat et
trouve rapidement ses limites.

Sauver l'Union européenne !

Henri Paraton — 2012-09-25T12:15:00Z

Henri Paraton

Membre du groupe Construction européenne de Attac Rhône - S'epxrime ici à titre personnel

Il est préférable de parler de l'Union européenne (UE),
plutôt que de l'Europe, car leurs périmètres sont
différents.

Tout d'abord une remarque : de même que les Français
accusaient l'euro d'être trop fort pour leur permettre
d'exporter, alors qu'Allemands et Néerlandais y arrivaient
(pourquoi ?), nous accusons maintenant les agences de
notation d'être à l'origine de tous nos maux !

Comme diraient nos amis anglo-saxons « don't shoot the messenger ! »

Même si nous pouvons leur reprocher d'appartenir à des
groupes financiers qui se sont servis des agences de
notation pour nous « fourguer » leurs « subprimes » en
faisant croire que c'était aussi bon que des emprunts
d'Etat (dettes souveraines), leurs notations actuelles de la
situation financière de nos pays ne semblent pas
déplacées.

En fait la situation de la France et celle des pays
européens dont la notation a été dégradée est grave, voire
catastrophique, et ce n'est pas en cassant le thermomètre
que nous ferons baisser la température.

Quelles sont les causes de cette situation ?

Elles sont multiples, parmi celles-ci nous pouvons citer :

baisse des impôts des citoyens les plus riches ;
crise de solvabilité des fonds de pension ;
extrême diversité des situations des Etatsmembres
de la zone euro ;
laxisme des divers gouvernements concernés, y
compris des gouvernements français et allemand
(épisode peu reluisant de la mise entre
parenthèses des accords de Maastricht, en
2005) ;
crise des prêts hypothécaires (« subprimes »),
provoquée par la guerre en Afghanistan et en
Irak ;
construction inachevée de la zone euro.

La baisse des impôts des citoyens les plus riches

Cette politique, issue de la pensée libérale, développée
par Milton Friedman, et mise en oeuvre par le Président
Reagan, aux Etats-Unis, et le Premier Ministre
britannique, Margaret Thatcher, a été initiée, en France,
sous la Présidence de Jacques Chirac, et a connu des
sommets avec la Présidence de Nicolas Sarkozy.

C'est à qui endettera le plus et le plus vite la France.
Il est vrai qu'en période faste, la gauche, au début des
années 2000, a donné le mauvais exemple en compensant
par des baisses d'impôts, les déficits moindres que
prévus, sous la pression de la droite qui criait : « la
cagnotte, la cagnotte ».

Toujours est-il qu'avec la baisse des taux d'imposition des
plus riches, leur bouclier fiscal (porté de 60 à 50 %, en
2007) et la multiplication des niches fiscales, en leur
faveur, toutes ces mesures ont contribué à creuser le
déficit de l'Etat et de la Sécurité sociale (SS) et à
accroître, de façon catastrophique, l'endettement de la
France qui est très supérieur à celui de l'Espagne, pays
actuellement attaqué.

De 2007 à 2012, l'endettement de la France augmenterait
de plus de 500 milliards d'euros (82 % de notre PIB, à fin
2010), quand celui de l'Espagne n'atteindra 77,4 %, qu'en
2016.

Le développement rapide du chômage, dû aux mesures
d'austérité, qui ne peut qu'aggraver les déficits des
comptes de la SS et de l'Etat.

Dans le même temps les statistiques semblent indiquer
que les ménages les plus riches continuent de s'enrichir et
le gouvernement, qui a décidé de faire donner des « cours
de morale » à l'école, ne semble pas désireux de mettre
sérieusement à contribution ceux qui pourraient aider la
France à se désendetter.

La crise de solvabilité des fonds de pension

Enivrés par la hausse permanente de 10 % par an des
valeurs boursières, jusqu'au début des années 2000, les
dirigeants des fonds de pension anglo-saxons se sont
gavés de « bonus » et ont généreusement distribué des
dividendes plus que confortables à leurs actionnaires.
La crise des NTIC (dot.com) qui a fait chuter les Bourses
de 50 %, en septembre 2000, a entraîné la quasi
insolvabilité des fonds de pension anglo-saxons.
Une fois la chute survenue la question pour eux était :
comment faire face à leurs obligations vis-à-vis de leurs
souscripteurs ?

Les capitaux restants ne le leur permettaient plus. Il
fallait donc pressurer les entreprises dont ils détenaient
des actions, pour leur faire « cracher » 15 à 20 % de
dividende.

Cela a provoqué des vagues de licenciements avec pour
objectif de réduire les frais de personnel afin d'accroître
les résultats. L'effet secondaire de ces licenciements fut
l'accroissement de la charge de travail des salariés encore
en place qui purent faire des heures supplémentaires,
pour partie, mais surtout subirent des cadences infernales
qui se traduisirent, entre autres, par des suicides.

Et puis la crise des « subprimes », en 2008, a fait chuter
les valeurs mobilières, remettant, à nouveau, en question
la solvabilité des fonds de pension, problème que les
promoteurs de ces retraites par capitalisation évitent
d'évoquer.

Que font les gouvernements pour aider les fonds de
pension ? Ils décrètent que le système de retraite actuel
(qu'il soit par capitalisation ou répartition) n'est plus
viable, nous sommes priés de les croire, et qu'il convient
de retarder l'âge de départ à la retraite.

Cela accroît les résultats des entreprises et laisse plus de
temps aux fonds de pension pour essayer de retrouver
une certaine solvabilité, d'autant qu'entre temps ils sont
passés des « prestations définies » (les futurs retraités
savent ce qu'ils vont gagner et le fonds de pension est
responsable), aux « cotisations définies » (le fonds de
pension n'est aucunement responsable du résultat et le
futur retraité ne sait absolument pas ce qu'il va
percevoir).

Mais en ce qui concerne les retraites par répartition, sa viabilité dépend de la démographie (elle est bonne en
France), de la durée de vie de la population concernée
(elle est supposée s'accroître de façon importante en
France, mais ces « projections » devraient être révisées
tous les 5 ans pour être valables), du niveau de chômage /
activité (la remontée catastrophique du chômage, en
France qui revient à 10 %, niveau atteint en 2000, quand
le Président de la République, Jacques Chirac décida de
supprimer le service militaire, renvoyant plus de 300.000
jeunes dans leurs foyers) et du montant des cotisations
versées (rôle néfaste des suppressions de cotisations sur
les heures supplémentaires ; l'Etat a-t-il les moyens de les
compenser ?).

L'extrême diversité des situations des Etats-membres de la zone euro

Si l'Allemagne et les Pays-Bas exportent massivement et
ont un excédent commercial très important, que ce soit
avec leurs partenaires de l'UE ou avec le reste du monde,
d'autres pays, comme la France, l'Espagne, l'Italie et la
Grèce ont des déficits excessifs de leurs balances
commerciales, tant vis-à-vis des autres pays de l'UE que
vis-à-vis du reste du monde.

L'Allemagne a basé son économie sur les machines-outils
et l'industrie mécanique de façon plus générale ; les Paysbas
sont plutôt dans le négoce et la transformation des
produits agricoles ; la Grèce travaille dans le tourisme ; la
France essaie de faire un peu de tout : tourisme, agroalimentaire,
agriculture, automobile, aviation,
électronucléaire ; mais sans être considérée comme la
meilleure dans aucun de ces domaines.
Leurs organisations sociales : poids et rôle des
organisations syndicales, et leurs politiques économiques
et sociales sont très différentes.

C'était ce que craignaient les signataires du Traité de
Rome de 1957 qui, entre autres, dans l'article 3 g)
demandaient « l'application de procédures permettant de
coordonner les politiques économiques des Etats
membres et de parer aux déséquilibres dans leurs
balances des paiements » et h) : « le rapprochement des
législations nationales dans la mesure nécessaire au
fonctionnement du marché commun ».

Le laxisme des gouvernements

En 2005, en dehors de toute crise européenne ou autre,
les gouvernements français et allemand ont refusé
l'application, à leur encontre, des sanctions prévues par le
Traité de Maastricht pour les pays qui ne respectaient pas
les critères et, plus spécialement les 3 % maximum de
déficit budgétaire (Etat et SS ensemble).

Ceux-là même qui en période favorable ne respectaient
pas le critère de 3 %, voudraient le porter à 0 % même en
période de crise...

Par ailleurs tout se passe comme si, au lieu de gouverner,
dans l'intérêt de tous leurs concitoyens, les
gouvernements et, singulièrement, le gouvernement
français, se faisaient dicter leur politique par les milieux
d'affaires, en général, et financiers, en particulier.
« Gouverner, c'est prévoir », dit-on, en l'occurrence, non
seulement le gouvernement français n'a rien prévu, mais
il a laissé faire, ce qui est très « libéral », mais aussi une
preuve flagrante d'incompétence, car réagir à chaud, une
fois dans la crise, s'avère difficile, surtout si l'on doit
obtenir l'aval de 16 ou 26 autres pays.

A moins, comme diraient les cyniques qu'il ait
volontairement laissé se dégrader la situation pour
pouvoir « sauver la France » en vendant les « bijoux de
famille », en l'occurrence les services publics.

La crise des prêts hypothécaires (subprimes)

Nombre de ménages américains empruntaient à taux
variable, avec une hypothèque, pour l'achat de leur
maison et de nombreux autres objets : électroménager,
voiture,... les taux d'intérêt, étaient très bas, aux Etats-
Unis, en 2000.

La guerre d'Irak, qui a suivi celle d'Afghanistan,
provoquée par les attentats du 11 septembre 2001, si elle
a enrichi certains Américains, entre autres les
actionnaires d'Halliburton, a ruiné les Etats-Unis.
Du coup, le dollar s'est mis à se dévaluer par rapport aux
autres devises, rendant excessivement coûteux les
échanges des Etats-Unis avec le reste du monde.

La Réserve fédérale a relevé les taux d'intérêt et les
Américains, dont les taux d'intérêt étaient indexés à ceuxci,
se retrouvèrent excessivement endettés et en faillite.
Et c'est ainsi que des millions de ménages ont vu leur
maison saisie et se sont retrouvés à la rue.

Cela aurait pu rester un problème américain si des
banques européennes ne s'étaient trouvées, elles aussi, à
prêter sur le marché immobilier américain et si les
banques, de toutes nationalités, n'avaient cherché à faire
passer par la « titrisation » le « mistigri » aux acheteurs de
valeurs mobilières, entre autres, européens, à qui les
agences de notation ont garanti la qualité de ces
investissements qui, à l'usage, se sont avérés « pourris »
(junk bonds).

La construction inachevée de la zone euro

Jacques Delors et les concepteurs de l'euro pensaient que
les critères de Maastricht : 3 % maximum de déficit et
endettement maximum de 60 % du PIB étaient
nécessaires, mais pas suffisants. Il fallait aussi un
gouvernement fédéral et une politique économique
commune avec convergence des critères sociaux.

Réunis au sein d'un même Etat (fédéral), ces pays, si
divers, pourraient se compléter et une politique
économique et financière adaptée leur permettre de vivre
ensemble, dans de bonnes conditions, ce qui n'est pas le
cas actuellement.

Les dirigeants des divers pays membres de l'UE ont failli
à la tâche que leur avait confiée le Traité de Rome de
1957.

En effet son article 2 stipule : « La Communauté a pour
mission, par l'établissement d'un marché commun et par
le rapprochement progressif des politiques économiques
des Etats membres, de promouvoir un développement
harmonieux des activités économiques dans l'ensemble
de la Communauté, une expansion continue et équilibrée,
une stabilité accrue, un relèvement accéléré du niveau de
vie et des relations plus étroites entre les Etats qu'elle
réunit ».

En conclusion

Nous pouvons dire que le changement d'orientation de
l'UE, par rapport au Traité de Rome de 1957, est une
catastrophe pour les peuples des pays membres. Les
principes énoncés aussi bien par le Projet de Traité
constitutionnel que par le Traité de Lisbonne sont des
leurres.

Par exemple le principe de « concurrence libre et non
faussée », qui revient comme un « leitmotiv » est bafoué
quand le gouvernement français et l'organisme de
régulation exigent qu'en France EDF vende, à perte, son
électricité à des sociétés commerciales pour leur
permettre de concurrencer le fournisseur historique.

Pourquoi ces sociétés ne vendent-elles pas soit ce qu'elles
produisent (mais peut-être ne produisent-elles rien ?) soit
ce qu'elles achètent, sur le marché, au prix du marché ?
De même le gouvernement français force la SNCF à
abandonner ses créneaux les plus chargés au profit de la
concurrence. Vous avez dit concurrence ?

Par ailleurs nous pouvons lire dans l'hebdomadaire libéral
britannique The Economist que le Premier Ministre
britannique David Cameron se prépare à subventionner la
réindustrialisation des îles britanniques (la dévaluation de
la livre sterling, par rapport à l'Euro ne leur suffit plus).
Mieux encore, le Royaume-uni et The Economist
s'opposent à la mise en place de règles de concurrence,
par la Commission de Bruxelles, entre les Bourses
européennes, c'est-à-dire entre la City et Francfort... Qui
disait que les Britanniques étaient les défenseurs du
libéralisme économique et de la « concurrence libre et
non faussée » ?

Et si, pour sauver l'Union européenne,
nous commencions par appliquer
les principes du Traité de Rome de 1957 ?

Pour les droits civiques des travailleurs immigrés

2012-09-25T10:33:00Z

Bertrand Saint-Gal de Pons

Extraits d'un rapport présenté au Congrès de la JEF France, Lyon, septembre 1975 - Adopté à l'unanimité

Les Jeunes fédéralistes européens avaient déjà fait campagne
contre le service militaire à circonscription universelle
obligatoire. Il a paru utile de se lancer dans une direction
nouvelle, mais toujours pour la même cause... et la bonne
cause. Le thème que nous vous proposons est « les droits
sociaux, civiques et politiques des travailleurs immigrés ».

Il s'agit de combattre par ce nouveau biais le nationalisme (le
racisme...), le « tout dans la nation, rien en dehors » (qui exclut
les non nationaux). La conception nationale de la dignité et de
la responsabilité, du pouvoir et des libertés, qui fait que celui
qui n'est pas bleu-blanc-rouge est à part dans notre douce
France..., et c'est pareil pour les autres pays de la
Communauté européenne.

Le partage international équitable du travail n'existe pas. En
attendant ces beaux jours, les pays industriels, notamment
ceux de la CEE, doivent en grande partie leur prodigieuse
croissance industrielle des années 60, à une main-d'oeuvre
immigrée. Ces pays s'adaptent tant bien que mal à la crise
actuelle grâce à la mobilité de cette même main-d'oeuvre (« que
l'on jette après usage »).

En 1961, la CEE (6 pays) comptait 1.700.000 travailleurs
migrants, en 1973 (9 pays) elle en compte 6 millions, ce qui fait
11 millions de migrants étrangers avec leurs familles dont 75 %
d'étrangers « extracommunautaires ».

En France, au 1° janvier 1974, les travailleurs migrants étaient
1.900.000, soit 8 % de la population active et représentaient
avec leurs familles 4 millions de résidents, soit 7,7 % de la
population totale.

On connait par l'actualité les manifestations les plus
spectaculaires que peuvent provoquer le racisme, la
discrimination linguistique ou sociale, la pauvreté sous toutes
ses formes, l'insécurité, la clandestinité... Tous ces éléments
sont liés à la situation du migrant étranger.

Mais si cette société à part constitue une multitude de citoyens
de « seconde zone », irresponsables, en « transit » prolongé sur
le sol français, c'est parce qu'ils sont majeurs devant la loi
pénale et mineurs devant la loi politique et sociale. Prenons le
cas français sachant qu'il est similaire à celui des autres pays
de la CEE : c'est la nationalité qui classe son homme et
l'absence de cette nationalité qui déclasse.

Travailleur français

La nationalité française donne au travailleur la possibilité, à
certaines conditions d'exercer des droits dans l'Etat et dans
l'entreprise.

dans l'Etat, le Français, travailleur ou non, peut voter aux élections municipales, cantonales, législatives, présidentielles et être élu ;
dans l'entreprise, le travailleur français peut élire le délégué du personnel ou les membres du comité d'entreprise, il peut élire le délégué syndical, le conseiller au conseil des prud'hommes ou se présenter à ces diverses élections.

Le travailleur français participe à la production nationale. Il
touche un salaire et il paie son impôt. Il bénéficie également de
la législation sociale et est soumis au droit pénal. Il en va de
même pour son collègue (camarade) qui n'a pas la nationalité
française.

Travailleur immigré

Pourtant, à cause de cette qualité de travailleur étranger, il a un
statut spécial pour ses droits à l'égard de l'Etat et de
l'entreprise :

à l'égard de l'Etat, il subit son côté répressif, profite dans certaines conditions de sa législation sociale ; mais il est menacé en permanence dans ses libertés publiques au moins par une mesure d'expulsion, d'extradition ou d'assignation. Et il n'a aucun droit civique, ni celui de voter, ni celui de se faire
élire à quelque niveau de l'Etat que ce soit.
dans l'entreprise, le travailleur étranger comme le national peut élire ou être élu dans les élections au comité d'entreprise ou dans celles pour les délégués du personnel. Pour l'élection du délégué syndical apparaît une nouvelle ségrégation. Les travailleurs communautaires sont habilités, tandis que les non communautaires ne peuvent pas participer à ces élections.

Mais aucun travailleur étranger, qu'il soit communautaire ou
non communautaire, n'a le droit d'être administrateur syndical.

Les législations nationales sont discriminatoires, pas le PNB.
Les législations nationales sont dépassées par le volume de la
circulation des hommes. Les démocraties, pour mériter encore
ce nom, doivent aller au-delà du critère de souveraineté
nationale, de nationalité (battu en brèche depuis l'invention de
la machine à vapeur)...

L'idéal, et j'insiste sur ce côté idéal, car sa réalisation
rencontrerait des difficultés énormes (conventions bilatérales,
frontaliers, identité européenne...), l'idéal serait l'accession des
travailleurs migrants aux droits politiques par la réalisation d'un
statut unique des travailleurs migrants qu'ils soient ou non
communautaires pourvu qu'ils soient dans la Communauté (…)

Mercozy Round et pacte budgétaire

Jean-Pierre Gouzy — 2012-09-24T08:14:50Z

Dos au mur, à l'instigation du couple Mercozy, vingt-six des
vingt-sept gouvernements de l'Union européenne (UE) ont, en
principe, convenu, le 9 décembre 2011, d'arrêter les grandes
lignes d'un pacte budgétaire destiné à combler l'une des
lacunes les plus criantes du Traité de Maastricht à l'origine de
l'Union monétaire et d'un faux semblant d'Union économique,
comme la crise sans précédent du système financier mondial
depuis les années 1930 vient d'en administrer la preuve.
Seule la Grande-Bretagne s'incarnant à merveille dans la
personnalité « eurosceptique pragmatique » de son Premier
ministre, David Cameron, s'est auto-exclue de tout nouvel
engagement, les intérêts de la City primant ceux du Continent,
aux yeux des Tories europhobes.

Hors zone euro, Cameron n'entend pas pour autant sortir de
l'UE elle-même, estimant que la meilleure manière de défendre
les intérêts de Sa Majesté britannique, reste encore d'en
influencer le cours de l'intérieur. C'est pourquoi, l'article de « la
une » du journal Le Monde en date du 10 décembre, intitulé
« l'Europe à 27, c'est fini » ne nous paraît pas refléter la réalité,
même si la stratégie cameronesque qui vient d'échouer au
terme d'une « great night for Europe » est de nature à isoler les
Britanniques plutôt que l'inverse. Les États de l'Union, pour
certains d'entre eux avec des réserves, et à la notable
exception du Royaume uni ont, en effet, partagé largement
l'approche franco-allemande telle qu'elle s'est profilée depuis la
rencontre Merkel/Sarkozy en août dernier à l'Elysée, puis
confirmée progressivement au cours des mois d'octobre et
novembre, de Berlin à Bruxelles, avant d'aboutir au Conseil
européen début décembre. C'est ce que j'appelle le « Merkozy
Round ».

Du charabia diplomatique qui a conclu ce dernier marathon
nocturne, tentons d'extraire et de retenir les dispositions
essentielles. A savoir :

le Pacte budgétaire devrait désormais dépendre de « sanctions automatiques » contre tout État de l'Eurozone dont les déficits publics dépasseraient 3 % du PIB. La majorité qualifiée deviendrait nécessaire pour s'y opposer ;
les déficits dits « structurels » ne pourront plus excéder la barre de 0,5 % du PIB. La Cour de justice européenne vérifiera la transposition de cette « règle d'or » dans les diverses panoplies constitutionnelles des partenaires de l'Euro ;
des eurosommets intergouvernementaux seront organisés au moins deux fois l'an pour « activer la gouvernance » (sic). En temps de crise, la périodicité pourra être accélérée ;
le Traité instituant en juillet 2010 un Mécanisme européen de stabilité (MES) sera mis en oeuvre avec une année d'avance (juillet 2012 au lieu de juillet 2013). Sa dotation prévue initialement à hauteur de 500 milliards d'euros pourrait être réévaluée en mars prochain. Une procédure d'urgence permettra l'introduction d'une majorité qualifiée de 85 % dès lors que la viabilité de la zone paraîtrait menacée. Au passage, notez que ce dispositif n'empêchera pas les « grands » États (Allemagne, France, Italie) de conserver un droit de veto de fait ;
enfin, pour amadouer les marchés, le secteur privé (banques, assurances) ne sera plus « mis à contribution » contre son gré, comme ce fut le cas pour la Grèce.

Les résultats de l'exercice sont loin d'être sans signification, s'il
s'agit de parer au plus pressé. Nulle part, évidemment, il n'est
question d'Europe fédérale. Pour le Président français,
répondant aux journalistes, le dernier sommet représente
néanmoins « une étape décisive de la construction
européenne ». En fait, il consacre surtout, une fois de plus,
l'obsession de toujours des gouvernements de la Véme
République : pérenniser la primauté des prérogatives des
exécutifs nationaux par rapport aux institutions
communautaires, même si la Commission a le devoir de faire
prévaloir « l'intérêt commun » et si la Banque Centrale est
statutairement « indépendante ». Sarkozy bombe le torse quand,
à propos du Pacte budgétaire, il déclare à ses interviewers,
avec une eurodélectation évidente, que « pas un seul domaine
nouveau de compétence ne sera transféré à une quelconque
autorité supranationale ». Par ailleurs, il ne souffle mot du
Parlement européen et du rôle que celui-ci devrait pouvoir jouer
en la circonstance. Tout ceci, à la veille des débats qui vont
s'engager en France en vue des élections présidentielles, est
évidemment de bonne guerre. Face à ses compétiteurs, le
Président sortant se présente comme le champion de la
souveraineté nationale…

Reste l'essentiel : le problème de la dette qui demeure entier,
alors que l'activité ne cesse de ralentir et le chômage
d'augmenter ; le refus de la BCE d'acheter « massivement » de
la dette publique, confirmé par son nouveau patron, Mario
Draghi, le 8 décembre ; le renvoi à plus tard (aux calendes
grecques, serait-on tenté de dire) des projets de taxation
financière ; idem en ce qui concerne le recours aux
« eurobonds », c'est-à-dire à une mutualisation ciblée de la
dette, même si on nous assure que ce projet n'est pas
totalement abandonné à terme. Quant à la « force de frappe »
de 1.000 milliards d'euros dont on nous disait, voici moins de
deux mois encore, qu'elle pourrait être mise à la disposition de
l'actuel Fonds européen de sauvetage (F.E.S.F.) dépourvu en
l'état d'une capacité suffisante pour porter secours à un pays
de la taille de l'Italie ou de l'Espagne, on n'en a plus guère
entendu parler. Et pour cause : les principaux pays émergents
réunis au début de novembre dernier à Cannes de concert
avec les Etats-Unis, le Canada, le Japon etc… n'ont pas
répondu jusqu'ici aux appels de pieds appuyés dont ils étaient
l'objet de la part de leur président en exercice, Nicolas Sarkozy.

Bref, nous voulons croire que le nouveau Pacte budgétaire
permettra à la zone euro et, au-delà, à la construction
européenne elle-même de reprendre son souffle. Mais nous
sommes loin d'en être vraiment convaincus, d'autant que la
Commission, gardienne des Traités, a émis dès le 12
décembre de sérieuses réserves juridiques à l'égard du
processus engagé et que David Cameron prépare une contreattaque
politique dont l'utilisation des institutions
communautaires deviendrait l'enjeu.

C'est pourquoi, nous nous refusons, une fois encore, à prendre
des vessies pour des lanternes.

Edito

2011-12-01T15:42:00Z

Comme le souligne le sommaire de ce numéro : …des réponses intergouvernementales impulsées par le Directoire
Merkozy à la crise existentielle que connait l'Union européenne (UE) …à la question du vote des immigrés ou au
respect des minorités…il existe un continuum, qui s'impose par sa cohérence.

La crise de l'Etat national menace l'UE… et, comme en Hongrie, mine dangereusement la démocratie…

L'horizon ultime de la vie politique, et donc de la démocratie, reste au sein de l'UE, celui de l'Etat national. Il en sera
ainsi tant que la Fédération européenne n'aura pas été créée entre les seuls pays et peuples qui l'auront décidé de
manière démocratique.

Dans une Europe confédérale (ce qu'est l'UE), les Etats membres restent les maîtres du jeu et, surtout en période de
crise, tendent à se replier chacun sur soi, en s'asseyant, ou en s'essuyant les pieds, sur les embryons de fédéralisme
que sont la Commission et le Parlement européen (PE) pourtant devenu depuis son élection au suffrage universel
direct le seul représentant légitime du Peuple européen. Que les Etats-nations européens soient de plus en plus
incapables d'assurer seuls, et chacun pour soi, l'avenir harmonieux de leur population n'y change rien et, comme
l'affirmait déjà Altiero Spinelli au milieu des années 1950 (dans son Projet de Manifeste des Fédéralistes européens,
prochainement réédité avec l'aide de Presse fédéraliste) les rend seulement toujours plus illégitimes comme il rend le
cadre national toujours plus explosif et réactionnaire.

Ipso facto, dans l'UE confédérale quand il s'agit, face à la débâcle financière et pour assurer la survie de l'euro,
d'adopter d'indispensables (mais insuffisantes) mesures telles que de déléguer des éléments de souveraineté (par
exemple en matière de contrôle des budgets nationaux), il est inconcevable que ces décisions ne soient pas
étroitement phagocytées par le Conseil européen…, la somme de ces mêmes souverainetés nationales. On peut
aisément imaginer l'efficacité d'un tel mécanisme ! Les marchés financiers, et autres traders, pour critiquables qu'ils
soient, ne manquent pas du reste de s'en gausser… et d'en profiter. Les spéculateurs auraient tort de s'en priver et
sont devenus membres à part entière des « profiteurs des souverainetés nationales » dénoncés par Spinelli… Les
citoyens et les peuples européens, le Peuple européen, étant de plus en plus ravalés au rang de dindon de la farce.

L'architecture inachevée de l'UE reposait jusque là surtout sur la Commission, censée représenter l'intérêt commun de
l'UE, et sur le Parlement, représentant le Peuple européen. Malheureusement le mode d'élection boiteux et toujours
strictement national du PE rend les élus européens (MPE) étroitement dépendants des partis nationaux et des classes
politiques nationales ce qui peut expliquer leur manque de pugnacité face au Conseil. D'où l'importance de faire surgir
au sein du PE un « Spinelli collectif » dont nous souhaitons que le Groupe Spinelli tienne le rôle, mais aussi l'urgence,
déjà soulignée, de modifier le mode de scrutin des élections européennes pour l'échéance électorale de 2014 en créant
comme l'a proposé le MPE britannique, Andrew Duff, par ailleurs Président de l'UEF, une ébauche de « circonscription
européenne » pour (au moins) une partie des sièges.

C'est aujourd'hui l'ensemble de l'architecture de l'UE qu'il faut revoir par un indispensable saut fédéral. Sans se
laisser arrêter par les Etats qui le refuseraient et, donc, quitte à en abandonner certains en chemin.

Quant à la France… et au monde…

2012 verra aussi une élection locale, en France, celle du Président de la République, institution qui constitue la
quintessence et la clef de voûte de la V° République , plus encore (depuis Sarkozy) que les précédentes : jacobine et
bureaucratique. Il semble, dès aujourd'hui, que cette élection doive se dérouler sous les auspices du populisme
sécuritaire, du nationalisme protectionniste et anti-multiculturel, thèmes qui feront l'objet de surenchères à droite
comme, malheureusement, à gauche. Que peut-on, en fait, attendre d'autre d'un cadre national incapable de résoudre
les problèmes économiques ou politiques et de viser autre chose que sa perpétuation, comme le démontrent les
tentatives désespérées de Merkozy et de leurs complices, pour résoudre la crise de l'UE par l'addition des
souverainetés nationales… afin d'éviter de les déléguer au niveau européen dans un cadre fédéral.

Bref, si le processus d'intégration européenne reste le processus de dépassement des Etats nationaux le plus avancé
dans le monde, l'exemple que donne aujourd'hui l'UE au reste du monde est un bien mauvais exemple !

Ce n'est pas une raison pour les Fédéralistes d'abandonner le combat ni pour réduire leur ambition : créer sur la ruine
du système des Etats nationaux un nouvel ordre mondial juste et démocratique.