Presse fédéraliste

Un budget pour sept ans ?

Giuseppe Martinetto — 2013-07-04T09:13:00Z

Une situation ouverte

Depuis quelques années notre planète est comme une masse de glaise soumise à des pressions écrasantes, en vertu desquelles l'ordre ancien disparaît petit à petit, pour laisser la place à un « système » nouveau dans lequel de nouvelles parties, avec de nouveaux rôles, sont en train d'émerger et de s'intégrer les unes dans les autres selon un agencement nouveau. Une nouvelle écologie apparaît, au niveau de la nature et sur le plan des sociétés humaines. C'est un remoulage global dont nous n'avons conscience que par les craquelures de l'ordre auquel nous étions habitués et par les douleurs qui en dérivent. Douleurs et surtout angoisses, face à l'inconnu. Dans notre continent, rares sont ceux qui réussissent à espérer. Et c'est surtout aux jeunes que l'espoir paraît nié. Ce qui est contre nature, et absurde, parce qu'ils sont notre avenir, et le seul.

Mais le ciment qui tenait ensemble nos société se fissure, et les liens se relâchent : au sein de l'Etat, et au sein de l'Union. La méfiance s'instaure : entre les générations, envers la classe politique, entre les strates de la
population, entre les Etats... Et pourtant, comment pourrait-on rester seul face à des forces extérieures qui nous écrasent ? De nouvelles solidarités s'esquissent, basées sur une peur commune : on les appelle « populistes », et elles prétendent rassurer « le peuple ». Et le « peuple » visé n'est ni allemand, ni espagnol, ni français, ni grec… : il est « européen ». Il n'y a pas une seule menace qui ne touche l'ensemble des personnes
vivant dans le continent, et chacune d'entre elles. Toute énumération est ici inutile. Mais, si cette communion dans la douleur et dans l'angoisse existe, et nous savons tous qu'elle existe, pourquoi rechercher la solidarité dans le repli, et dans le petit nombre ? Est-ce que les nuances qui, sur le fond commun européen, caractérisent et distinguent chacun de nos pays offrent un ciment plus fort que tout ce qui est commun et qui est aujourd'hui partout menacé : dans les secteurs les plus variés, de la santé à l'éducation, en passant par le régime sociétal et politique et le patrimoine culturel, etc., etc. ? Si le fond commun disparaissait, que serait-il de ces nuances ?

C'est un fait : jamais les Européens n'ont été autant objectivement unis, soumis comme ils sont aux mêmes
épreuves, extérieures et intérieures. Et, paradoxalement, jamais ils ne se sont sentis si seuls, isolés de tous les autres par une fumée de méfiance, au sein de l'Union, de leur Etat, de leur ville et sur le lieu de travail. Car rien – ni l'Union, ni l'Etat, ni la ville, ni le travail – rien n'est plus le même, et tout est sujet à remoulage, que nous le voulions ou pas.

Le temps des choix

Il est temps d'ouvrir les yeux. Nous sommes pris dans un pétrissage qui va déterminer la façon dont notre continent, et chacun(e) d'entre nous, allons être intégrés dans le nouveau système global qui est en train de naître. C'est un mouvement que personne au monde ne peut arrêter, et face auquel nous sommes tous forcés de choisir. Car même le refus de choisir serait un choix, et aurait des conséquences.

Dans ces conditions, rien ne serait autant « irréel » que de continuer à agir comme si c'était la routine, comme si l'on pouvait encore parler de « crise, ou même de « crises ». Face à de telles attitudes et à de tels discours, il n'est pas étonnant qu'entre la classe politique et les citoyens se creuse un fossé de plus en plus large et
profond, et que toute institution, fût-elle européenne ou étatique, apparaisse de plus en plus lointaine et inefficace. Le scepticisme envers l'Union va de pair avec le scepticisme à l'égard de l'Etat, et cet accouplement n'est pas infondé, car l'Union et l'Etat sont désormais les deux faces du pouvoir représentatif — législatif/exécutif/judiciaire— auquel nous sommes
soumis.

Ce scepticisme peut être mortel s'il arrive à nous priver du seul instrument par lequel nous faisons corps avec d'autres, et sans lequel nous serions intégrés dans le nouveau moule en tant qu'individus, seuls et impuissants, confrontés à des Etats-continents. Ce scepticisme peut être salutaire s'il est mu par la volonté farouche de forcer la classe politique à « tout changer, pour que rien ne change ». Qu'est-ce qui doit changer ? Institutions et stratégies politiques. Qu'est-ce qui ne peut changer ? Les valeurs qui se cachent derrière le scepticisme et les craintes et qui, seules, peuvent nous rassembler et nous permettre de garder le cap, en restant nous-mêmes, à travers tous les bouleversements par lesquels nous devrons passer.

Le budget de l'Union

Ici, tout se passe comme si rien n'était, comme si l'on était d'accord sur l'Union, sur ses politiques, sur l'avenir, et que la seule question était le montant global. C'est l'idée que la classe politique et les médias essaient de nous inculquer, comme si nous étions dupes et ne nous demandions pas : « Mais quelle Union ? » « Mais quelles politiques ? » « Mais quel avenir ? » et comme si nous ne savions pas que les chiffres cachent des antagonismes politiques radicaux et, plus grave encore, des omissions dangereuses

Quelle Union ?

Il paraît y avoir, en tant que maximum dénominateur commun, un consensus sur un « marché », mais l'on n'est nullement d'accord sur son caractère et ses exigences. Dans le temps on voulait que ce marché fût « intérieur » (exigeant la réciprocité avec l'extérieur), mais, à la suite de discordes internes, on a fini par accepter qu'il fût simplement « unique » (intégré le plus possible dans le marché » global »), mais une nouvelle brèche s'est ouverte entre ceux qui, pour le défendre contre les risques de change grossis par la spéculation, pensaient et pensent qu'il ne peut exister sans une
unification monétaire, et ceux pour qui une telle démarche est inacceptable. L'Union est ainsi censée être « une », l'euro est – d'après les traités – « la monnaie de l'Union », mais, en fait, il y a désormais deux ou
plusieurs unions : celle des Etats concentrés autour de l'euro, le groupe des Etats qui voudraient y entrer et ceux qui s'y opposent farouchement. Par ailleurs, le gouvernement britannique ne se contente plus de refuser la monnaie et bien d'autres clauses du « marché », mais il exige, pour y rester, que les règles soient totalement changées. Comment les partenaires vont-ils réagir à ce chantage, d'autant qu'il va de pair avec l'annonce d'un référendum dont l'issue semble escomptée ?

Peut-on au moins dire que l'Union de l'euro est unie ?

La monnaie unique a, dans un premier temps, permis aux
pays les plus faibles d'emprunter à bas prix, mais elle les a aussi rendus commercialement dépendants des pays
les plus forts et tellement soumis aux marchés financiers que toute la zone est désormais menacée par un effet
« domino ». Comment s'en défendre ? Deux attitudes s'opposent : pour les uns, la seule façon de s'en sortir, c'est de casser la solidarité et de laisser les faibles à leur sort ; pour les autres, la solidarité –- que l'on veuille ou non –- est la voie obligée et doit donc être renforcée. Comme ces derniers sont au pouvoir, personne n'a dû
sortir de l'euro, des sommes importantes ont été mobilisées, des interventions de la BCE sont désormais possibles, on s'est imposé une « règle d'or » et on va vers un contrôle de certaines banques et des budgets nationaux. Et c'est ici que le désaccord le plus profond s'annonce, un désaccord qui risque de faire imploser tout le système, même si rares sont encore ceux qui perçoivent la menace : un tel contrôle, avec les sanctions éventuelles, ne peut être accepté par la population que s'il est exercé par des gens directement et démocratiquement responsables devant elle. Pour l'instant, la plupart des membres de l'euro ne voient que la nécessité d'un contrôle, et ils rechignent à l'idée que celui-ci exige une refonte des structures démocratiques au niveau Union/Etat. Mais, le moment venu — et il ne tardera pas à venir — que va-t-il se passer ?

Quelles politiques ?

Le « marché unique », pour les uns, devrait constituer, pour nos entreprises, une base sûre leur permettant de se lancer, comme champions européens, à la conquête de marchés extérieurs, alors qu'il est, en fait, largement ouvert aux importations venant de l'extérieur et qu'il est ravagé, dans son sein, par une compétition s'appuyant sur la fiscalité et la réglementation du travail et, à l'occasion, sur une
monnaie dévaluée. Il ne faut donc pas s'étonner si, lors des discussions du budget, les partisans de cette compétition interne se refusent de donner au « marché » les instruments dont il a besoin pour fonctionner, et veulent réduire, voire supprimer, toute dépense visant à rééquilibrer le « marché »par une aide aux pays/régions/personnes les plus faibles : le marché, c'est aux autres de le constituer ; eux, ils se bornent à
l'exploiter. Il ne faut pas non plus s'étonner si, dans un tel contexte, toutes les initiatives d'assainissement du marché, visant à brider la spéculation, à restructurer le secteur bancaire, à taxer les opérations financières, etc., restent en deçà du seuil de l'efficacité. De plus, bien que les négociations commerciales avec l'extérieur relèvent de la compétence exclusive de l'Union, les Etats se créent des liens de plus en plus étroits et contraignants avec des puissances extérieures, n'hésitant pas, à cette fin, à leur céder le mieux de leur savoir scientifique, technique, entrepreneurial et, parfois, même une partie de leurs terres et de leurs pouvoirs régaliens. Comme si tout cela ne relevait pas d'un patrimoine commun.

Si cela est vrai pour ce qui est censé faire l'objet d'un consensus, à savoir le « marché », que dire de toutes les autres politiques qui seraient nécessaires pour s'adapter au bouleversement en cours ? C'est simple, elles n'existent pas. C'est comme si l'on vivait dans un monde à part, comme si l'on n'était pas un continent vieillissant et en sursis sur une planète où, par exemple, de grandes puissances industrielles et scientifiques et militaires sont en train de naître, et le continent africain aura bientôt presque deux milliards d'habitants — la plupart jeunes et sans travail —, ou comme si une ruée vers les sources d'énergie et de matières premières n'était pas en cours, et des affrontements religieux ne nous concernaient pas… Quand est-ce que nous nous réveillerons ?

Quel avenir ?

N'avons-nous pas besoin de nous arrêter un instant, pour réfléchir ? N'avons-nous pas besoin que nos représentants politiques, au niveau Union/Etat, se rendent compte de la situation ? Aujourd'hui, aucun de nos chefs d'Etat et de gouvernement n'est en mesure d'envisager un avenir à l'horizon de sept ans, ne fût-ce que parce qu'ils ne seront plus là. Et si cela est vrai pour des Etats individuels, que dire de l'ensemble Union/Etats, où il s'agit de prendre des décisions au niveau d'un continent ? Et comment pourraient-ils même seulement essayer d'y
parvenir s'ils ne se donnent pas le temps nécessaire ? Dans le passé, dans l'église catholique, lorsque les
cardinaux tardaient beaucoup trop à élire un nouveau
pape, les citoyens de Rome les y forçaient en les renfermant et en les laissant sortir uniquement à élection accomplie. Pourquoi nous n'agirions pas de même ?

Un budget provisoire

Le Parlement européen est notre représentant. Il partage l'autorité budgétaire avec le Conseil. Dans cette qualité, il peut s'opposer à tout budget proposé par les ministres en votant des douzièmes prévisionnels qui se bornent à reprendre le budget de l'année précédente. Il a déjà
procédé ainsi dans le passé, et dans des situations moins graves que l'actuelle. Pourquoi donc ne forcerait-il pas les Chefs d'Etat et de gouvernement à réfléchir à notre avenir, Union/Etats, et, pour ce faire, à rester ensemble tout le temps qu'il faudra ?

Le Parlement peut le faire. Et, dans la situation actuelle, nous pensons qu'il doit le faire.

Giuseppe Martinetto Membre du Groupe Europe de l'UEF - Calstelnau-le-Lès (34)

Création du Comité promoteur français pour l'ICE

2013-07-03T07:48:05Z

Géry Brasseur-Delcourt Jean-Luc Prevel Lyon le 23 mars 2013

Réunis en marge de la Convention des fédéralistes européens à Lyon, le 16 mars 2013, les soussignés représentant leurs associations et/ou organismes, s'engagent à soutenir et à relayer l'ICE pour un plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi initiée par le Movimento federalista europeo.

Le Comité constitué se donne pour tâche de rassembler les organisations partenaires citoyennes, associatives, syndicales et politiques françaises. Il fera prochainement un point d'étape ; éventuellement, en marge des Assises du fédéralisme organisées à Paris le 8 juin prochain, par le Mouvement Européen France, les Jeunes Européens France et d'autres partenaires.

Ce texte a été signé par les participants : Barthalay, Bernard (Association Puissance Europe-Weltmacht Europa) ; Brasseur-Delcourt, Géry (UEF 59/62) ; Coutin, François (UEF Rhône-Alpes) ; Crolop, Annie (UEF 59/62) ; Doucet, Philippe (UEF 59/62) ; Lagier, Yves (UEF Franche-
Comté) ; Mathieu, Jean-Baptiste (UEF Alsace) ; Mennerat, François (Union des Fédéralistes Européens - UEF France,Vice-président) ; Méroc, Jean-Fabien (Europe Avenir) ; Prevel, Jean-Luc (Presse Fédéraliste) : Richard, Jean-François (UEF Rhône-Alpes) ; Scarpa Egle (ACLI France - section française de l'Associazione Catolica delle Lavoratori Italiani) ; Truchet, Jean-Paul (UEF Rhône-Alpes), et par trois personnes excusées mais ayant adhéré au Comité : Billion, Jean-Francis (Presse Fédéraliste, et Vice-président de l' UEF France ; Réguillon, Allain (Secrétaire fédéral, UEF France) ; Thaury, Dominique (UEF France, Trésorier). Antonio Longo, du MFE a présidé cette réunion à laquelle ont également participé, Virgilio Dastoli (Président du Movimento europeo italien), et Carlo Maria Palermo (membre du Bureau exécutif de la JEF Europe) qui en ont approuvé les décisions.

Lettre de M. Martin Schulz, Président du Parlement européen aux fédéralistes

2013-07-03T07:46:49Z

Adressée à Grazia Borgna, responsable du MFE pour les relations avec les organisations syndicales

Bruxelles, mercredi 6 mars 2013

Madame Borgna, je suis très content que le Mouvement Fédéraliste Européen italien, avec d'autres associations de la société civile et avec les principaux syndicats, ait
décidé d'utiliser l'Initiative citoyenne européenne, un extraordinaire instrument de participation et de démocratie pour l'Europe du XXIe siècle. Le sujet que vous avez choisi d'aborder, avec d'autres associations européennes, a une importance fondamentale pour notre avenir. C'est désormais depuis quelques années que le Parlement se bat pour
que les politiques de discipline financière soient accompagnées de mesures pour la croissance et l'emploi adéquates. Le « plan européen extraordinaire
pour le développement durable » que vous proposez est totalement en accord avec les objectifs et les initiatives qui ont été soutenues plusieurs fois par le Parlement. Donc, je ne peux que vous exprimer mon soutien à votre initiative, et vous souhaiter le meilleur succès pour la récolte des signatures.

Cordialement.

Martin Schulz Président du Parlement européen

Joseph E. Scwartzberg - Creating a World Parliamentary Assembly - An Evolutionary Journey

2013-06-13T07:56:39Z

Joseph E. Scwartzberg - Creating a World Parliamentary Assembly - An Evolutionary Journey - Préface de Daniele Archibugi - éd. Committee for a Democratic U.N. - Berlin - 2012 pp. 124 Traduit de l'anglais par Damien Boureille - Lyon

Les modèles et principes pour l'établissement et l'évolution d'un parlement mondial sont l'objet d'une nouvelle étude présentée mardi à une audience de spécialistes internationaux participant au congrès mondial du WFM-IGP, un réseau international dédié au renforcement du droit international, des droits de l'homme, du fédéralisme, et de la démocratie.

Le livre, intitulé Créer une assemblée parlementaire : un voyage évolutionniste est l'oeuvre de Joseph Schwartzberg, expert en la matière, qui a enseigné la géographie à l'Université du Minnesota, qui lui décerna en 2009 le titre honorifique de « Professeur émérite de distinction internationale ».

Publié par le Comité pour des Nations unies démocratiques (KDUN), basé à Berlin, le livre est préfacé par Daniele Archibugi, spécialiste de la démocratie cosmopolite et directeur du Conseil national de recherche italien, qui explore comment le déficit démocratique des Nations unies peut être progressivement réduit par le développement d'un corps parlementaire mondial.

Après avoir établi un socle conceptuel, trois étapes d'évolution et quatre modèles de répartition des sièges sont définis pour ce qui deviendrait une assemblée mondiale à élection directe. Lors de la présentation de l'auteur et de l'étude, Andreas Bummel, président du KDUN, a souligné que cette analyse était la première du genre et représentait une contribution majeure au débat en cours sur la création d'une Assemblée parlementaire des Nations unies (UNPA).

Dans un commentaire imprimé au dos du livre, l'euro-
parlementaire Jo Leinen (Président du Mouvement européen international et ancien Président de l'UEF Europe) mentionne d'ailleurs que l'étude « rend ce projet très tangible et démontre qu'il n'y a pas, en principe, d'obstacle technique ne pouvant être surmonté.

C'est la volonté politique qui est nécessaire. » Durant la présentation, M.Schwartzberg a insisté sur le fait qu'il y ait « un nombre infini de modèles possibles » et que selon lui, « la répartition des sièges doit refléter les réalités du pouvoir dans le monde réel, c'est à dire à l'extérieur des Nations Unies ». Avant d'ajouter, « conserver la prétention que toutes les nations sont égales est dysfonctionnel ».

Selon sa proposition, la participation à une assemblée parlementaire mondiale serait optionnelle. « Aucun pays ne serait contraint à rejoindre l'UNPA, mais ceux qui le feraient devrait suivre les règles », « au fil du temps, il y aurait une pression croissante pour que tous les pays rejoignent l'assemblée », a poursuivi M.Schwartzberg.

La publication du livre a été soutenue par la Earthrise Society basée à Munich.

Discours de Monsieur Gérard Collomb, Sénateur-Maire de Lyon à l'occasion de la Première Convention des Fédéralistes européens

Gérard Collomb — 2013-06-12T13:30:01Z

Hôtel de ville de Lyon, samedi 16 mars 2013 [1].

Monsieur le Président d'Honneur de l'Union des Fédéralistes Européens,
Monsieur le Président de l'Union des Fédéralistes Européens,
Monsieur le Secrétaire général de l'Union des Fédéralistes d'Europe,
Monsieur le Secrétaire fédéral de l'Union des Fédéralistes Européens, cher Alain Réguillon,
Mesdames, Messieurs, et permettez-moi de saluer tout particulièrement nos
hôtes européens qui nous font l'honneur de leur présence à Lyon,

L'Europe unie n'est pas un expédient moderne, c'est un idéal qu'approuvent depuis mille ans tous ses meilleurs esprits.

C'est avec cette réflexion formulée par Denis de Rougemont dans son ouvrage sur la conscience européenne à travers les textes que je voulais vous
accueillir ce matin, pour cette Convention des Fédéralistes Européens. Cette réflexion de l'un des premiers animateurs de votre mouvement exprime parfaitement la conception que vous défendez, et dans laquelle je me reconnais, d'une idée fédérale qui procède des grands courants de pensée humaniste de l'Europe. Cette réflexion, il est pour moi fondamental de la rappeler en ces temps d'incertitudes. Car pour définir ensemble où nous voulons aller, il est essentiel de savoir d'où nous venons et quelles valeurs ont forgé notre identité européenne.

Grande figure de la pensée personnaliste, Denis De Rougemont l'a montré mieux que quiconque : la conscience européenne s'est forgée au fil des siècles dans une construction progressive, d'Hésiode à Erasme, de
Benjamin Constant à Altiero Spinelli, en passant par
Lamartine, Michelet, Hugo, Proudhon ou Saint-Simon.

Le comte de Saint-Simon, dont la pensée sociale a profondément imprégné notre Cité et dont les réflexions politiques continuent de m'inspirer, fut l'un des premiers à formuler la nécessité d'une représentation de l'intérêt commun des peuples européens.

Dans un très beau texte paru en 1814 sur la réorganisation, de la société européenne, Saint-Simon évoquait la nécessité d'institutions communes, et tout particulièrement d'un parlement d'Europe, susceptible de porter cet intérêt général. « Il viendra sans doute un temps, — disait-il — où tous les peuples d'Europe sentiront qu'il faut régler les points d'intérêt général avant de descendre aux intérêts nationaux ; alors les maux commenceront à devenir moindres, les troubles à s'apaiser, les guerres à s'éteindre ».

Lorsqu'on relit ces mots, on se dit qu'il y a quelque pertinence par rapport à la réalité que nous vivons. Comment ne pas être saisis de la modernité de ces propos, auxquels les Pères de l'Europe ont voulu donner une traduction concrète aux lendemains de la tragédie des deux guerres mondiales ?

Oui, la conscience européenne est une maturation progressive. La construction européenne également, qui progresse, dans les difficultés, mais qui progresse sans cesse, du Traité de Rome à celui de Maastricht en passant par le Traité de l'Elysée, dont nous venons de célébrer les 50 ans.

Se rappeler toutes les étapes que nous avons déjà franchies vers une union plus structurée donne toute sa pertinence à nos efforts pour l'approfondir. Toute sa légitimité, aussi, à votre rassemblement aujourd'hui à Lyon, dans notre ville qui a été au siècle dernier un foyer de la pensée fédéraliste.

En vous donnant pour mission première de sensibiliser nos concitoyens aux enjeux de l'Europe, dans la perspective des élections de l'an prochain, vous accomplissez une oeuvre essentielle.

Votre combat, évidemment, ne date pas d'hier. Mais sa pertinence n'a jamais été aussi forte qu'aujourd'hui. Nous sommes en effet à un tournant de notre histoire et l'Europe n'avancera plus sans une adhésion des peuples à un projet fédérateur, dans lequel ils puissent entrevoir la solution aux difficultés de nos sociétés.

Notre continent connaît la crise la plus grave qu'il lui ait été donné de vivre depuis l'après-guerre. Cette crise est financière, économique, sociale ; elle est aussi morale avec une perte de confiance de nos concitoyens dans
leurs dirigeants, avec une peur dans l'avenir et une
tendance au repli qui alimentent la montée de tous les populismes. Chaque jour l'actualité européenne en fournit de nouveaux exemples.

Pour autant, faut-il désespérer ? Je ne le crois pas, car si la crise a montré combien était fragile une union sans stratégie claire ni solidarité véritable, elle a également contraint Etats et institutions à quelques avancées
importantes. L'action de la Banque Centrale Européenne, l'accord sur la supervision bancaire et le pacte budgétaire européen, instaurant le Mécanisme européen de stabilité ont constitué autant de pas, même si c'était dans la
difficulté, vers une Europe plus intégrée.

Je crois qu'il faut aujourd'hui passer d'une gouvernance de crise à une gouvernance de projet. Et l'on voit que beaucoup reste à faire. Les réflexes de repli national sont encore trop présents. On l'a vu avec les positions du gouvernement britannique. On l'a vu avec l'adoption
début février par les dirigeants des 27 pays membres d'un budget européen en baisse pour la première fois de l'histoire de l'Union et sacrifiant la part des investissements nécessaires au retour de la croissance.

Le rejet de ce budget, cette semaine par le Parlement européen, révèle le malaise de l'Europe dont les différentes institutions sont incapables de s'accorder sur une véritable politique commune et les moyens de la
mettre en oeuvre.

Ma conviction, c'est que le fédéralisme européen n'est plus une question idéologique ; c'est aujourd'hui une question de survie.

Survie de notre modèle social, qui place l'homme au
centre et fait de la prospérité le moyen d'une vie meilleure pour le plus grand nombre.

Survie de l'Europe dans l'histoire, pour maintenir notre capacité à peser sur le cours du monde.

Au cours de la seconde moitié du XXème siècle, l'Europe a été un puissant vecteur de paix, de démocratie ; elle a contribué à l'éradication des totalitarismes et des
dictatures dans notre continent. Mais aujourd'hui, si rien ne bouge, l'Europe risque de sortir de l'histoire.

Nous sommes en train de changer de monde. La plupart
des grands problèmes qui se posent à nous aujourd'hui le sont à l'échelle planétaire. Les plus grands pays d'Europe paraissent insignifiants comparés aux puissances continentales comme la Chine ou les Etats-Unis. Daniel Cohn-Bendit et Guy Verhofstadt l'écrivent dans leur
Manifeste pour une révolution postnationale en Europe : « Il faut prendre conscience que dans vingt-cinq ans, plus un seul Etat européen, même pas l'Allemagne, ne fera
partie du G8 ». Donc si nous ne changeons pas aujourd'hui d'échelle, nos pays, crispés sur leurs réalités nationales, sortiront de l'histoire.

Nous sommes en train de changer de monde et l'incapacité des gouvernants à s'adapter aux nouvelles réalités risque d'accentuer les réflexes de repli. C'est pour cela qu'il est impératif de fixer un cap, de dessiner des perspectives pour créer une dynamique et susciter l'adhésion des peuples. Oui, il faut un souffle nouveau et peut-être peut-il provenir de nos territoires.

Quand on habite une grande ville comme Lyon, la réalité d'un monde globalisé saute aux yeux. Les entreprises s'y implantent en fonction de savoir-faire régionaux à partir du monde entier. Les classes créatives y affluent pour la qualité de la vie culturelle et du rayonnement de la ville et apportent l'ensemble des valeurs du monde dans un
territoire. Des liens et des solidarités se tissent entre les régions des continents, qui transcendent les relations entre Etats. Nous voyons bien ici, à Lyon, combien les espaces d'échanges de notre agglomération dépassent les frontières hexagonales et combien il nous faut aujourd'hui prendre place dans le concert des grandes métropoles européennes.

C'est pour cela qu'à Lyon nous sommes en train de construire une métropole d'intérêt européen. Je pense que s'appuyer sur les villes, sur les grandes régions d'Europe, cela peut permettre de relancer l'idée européenne. C'est dans les échanges économiques, sociaux, culturels, qu'entretiennent les grandes villes européennes que peut se trouver le point de départ d'un nouvel élan pour l'Europe par l'approfondissement des relations entre les citoyens européens.

Car c'est dans nos métropoles que s'épanouissent les
talents et que se développent les innovations et les
industries d'avenir. Ce sont elles qui attirent les
compétences et les investissements, la ressource intellectuelle, culturelle. L'avenir, comme le dessinait à un moment donné Proudhon, c'est, non plus l'Etat-nation jacobin comme nous l'avons connu jusqu'à présent, mais une relation nouvelle entre un Etat enfin décentralisé, ces grands pôles métropolitains et régionaux et le niveau européen.

C'est peut-être dans ces relations nouvelles entre ces trois niveaux institutionnels que peut se créer l'Europe de demain. Je suis de ceux qui pensent que nos institutions doivent aujourd'hui s'adapter à cette nouvelle réalité.

Je souhaite que l'année de nos prochaines élections
européennes soit l'occasion de ce renouveau et que dans les débats qui vont avoir lieu, on puisse avoir une vue d'ensemble et être à la hauteur de l'enjeu. La tentation sera évidemment de traiter des questions nationales à propos des élections européennes. Mais si nous pouvions mettre au coeur du débat — parce que c'est essentiel — l'idée et la construction européenne, alors nous dépasserions les clivages nationaux pour essayer de trouver ensemble une voie nouvelle pour l'Europe.

Je forme le voeu qu'en cette année 2014, cent ans après le déclenchement du premier conflit mondial qui avait signé le début du déclin de l'Europe, nous cessions enfin, pour reprendre les mots d'Altiero Spinelli, de passer « de la tragédie de la puissance à la farce de l'impuissance ». Pour parvenir à une Europe unie, poursuivait-il « le chemin à parcourir n'est pas facile, mais il suffit de le parcourir et il le sera ! ».

Merci à l'Union des Fédéralistes Européens et à toutes les associations et réseaux qui, à vos côtés, contribuent à faire progresser l'idée de l'Europe dans les consciences. Car c'est comme cela, et par les citoyens, que nous
parviendrons à renouer le fil du récit européen, qui
autrement, pourrait courir le risque de s'interrompre définitivement.

Mesdames et Messieurs, je suis confiant dans votre action, dans notre action. je suis confiant pour l'Europe !

[1] Les Actes de cette Convention, en cours de préparation et de publication par l'UEF France, peuvent être demandés à Presse Fédéraliste.

Pour un plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi

2013-04-14T11:29:00Z

I) Objet

Nous demandons à la Commission européenne de proposer un
plan européen extraordinaire pour un développement durable
et pour l'emploi, afin de relancer l'économie européenne et de
créer de nouveaux emplois.

II) Objectifs

1) Un programme extraordinaire d'investissements publics de
l'Union européenne (UE), pour la production de biens matériels
européens et le soutien financier à la production et à la
sauvegarde de bien publics européens (énergies
renouvelables, recherche et innovation, nouvelles technologies
–par exemple les réseaux de télécommunication à haut débit–,
protection de l'environnement et du patrimoine culturel,
infrastructures de transport, réseaux énergétiques, agriculture
écologique, etc.).

2) Un fond européen de solidarité pour le financement de
mesures sociales pour la lutte contre le chômage et pour la
création de nouveaux emplois stables et de qualité, avec une
référence particulière à l'emploi des jeunes. Ce fond devrait
remplacer les Fonds existants –en particulier le Fond européen
d'ajustement à la mondialisation (FEM) institué par le règlement
1927/2006– avec une augmentation de leur dotation financière
et une simplification des procédures d'accès, afin de créer un
nouvel instrument de politique sociale européenne.

III) Motifs

Le « Pacte européen pour la croissance » adopté au Conseil
européen du 28 juin 2012 ne semble pas être suffisant pour
relancer l'économie européenne et lutter contre le chômage,
surtout des jeunes, lequel a atteint des niveaux records dans
l'UE. En fait, au-delà des financements de la Banque
européenne d'investissements (BEI) et de la réutilisation des
crédits provenant des fonds structurels, le budget européen
n'interviendrait qu'à hauteur de cinq milliards d'euros dans le
financement de ce Pacte. A l'évidence les budgets nationaux
de nombreux pays européens ne parviennent plus à générer de
la croissance et à lutter efficacement contre le chômage, en
raison des mesures d'austérité décidées au niveau européen.
Par conséquent, seul le budget européen semble à même
d'intervenir avec efficacité pour relancer l'économie et créer de
nouveaux emplois, grâce à l'attribution de nouvelles ressources
en provenance des rentrées de la Taxe sur les transactions
financières et / ou de la Taxe carbone qui va être créée par les
institutions européennes. Si nécessaire, le Cadre financier pluriannuel pour les années 2014-2020, qui va être adopté par
les Institutions de l'UE, devrait être modifié sur la base de la
clause de flexibilité, pour permettre d'apporter au bilan
européen un pourcentage des entrées en provenance des
nouveaux instruments financiers.

IV) Fondements juridiques

Un plan européen extraordinaire pour un développement
durable et pour l'emploi devrait être adopté par une décision ou
un règlement du Conseil de l'UE, après approbation du
Parlement européen, sur la base de l'article 352 du TFUE. Le
financement de ce plan devrait être assuré, pour l'essentiel, par
le budget européen (sans préjudice d'un recours ultérieur aux
financements de la BEI) grâce à l'attribution de nouvelles
ressources provenant des recettes de la Taxe sur les
transactions financières ou de la Taxe carbone qui va être
créée par les institutions européennes, selon un mécanisme
équivalent à celui qui règle l'attribution d'un pourcentage de la
TVA au budget européen.

Pour un Plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi

Dans un cadre mondial en profonde évolution, caractérisé par
la participation d'ensembles croissants de population au
développement, requérant une utilisation rationnelle et efficace
des ressources naturelles (alimentaires, énergétiques),
l'Europe doit tout à la fois mettre en oeuvre une politique de
maîtrise rigoureuse des ressources et faire évoluer son
système économique et son appareil productif vers un dispositif
équitable et durable. Les choix fondamentaux de l'Europe vont
dans la bonne direction, depuis les objectifs mentionnés dans
le Traité de Lisbonne jusqu'aux décisions du Conseil européen
pour 2020. Mais la voie étroite associant la rigueur budgétaire
(qu'il s'agisse des Etats ou des individus) au développement
durable n'est praticable que par un effort européen engagé en
commun. Le développement ne peut reprendre que par des
investissements qui rendront les entreprises européennes
compétitives, en réduisant la consommation et le coût de
l'énergie et des matières premières, en utilisant pleinement les
technologies de l'information, en mettant en valeur et en
diffusant la société de la connaissance, en rééquilibrant le
pouvoir d'achat. L'augmentation progressive du revenu des
citoyens des économies émergentes ouvre pour l'Europe
d'immenses possibilités d'exportation de biens et de services
de qualité. Si l'on n'indique pas clairement qu'il est possible de
mettre en chantier une phase de développement nouvelle et
différente, on perdra l'occasion d'inscrire avec succès
l'économie européenne dans le nouveau cycle mondial. La
capacité de produire des biens industriels à partir de
composants de haute technologie, des services de pointe, des
biens culturels de haute qualité, est déjà effective dans de
nombreux secteurs et lieux de l'économie européenne, mais
elle ne pourra s'étendre, s'accroître, s'améliorer qu'en
s'insérant dans un choix stratégique. C'est à la faveur d'abord
du Marché commun, puis du Marché unique, que l'Europe est
parvenue à entrer dans des cycles d'expansion longs. Un choix
similaire est nécessaire aujourd'hui pour insérer pleinement
l'Europe dans la nouvelle économie mondiale. Les propositions
diffusées au cours de la phase difficile que traverse
actuellement l'économie européenne sont souvent orientées
dans la bonne direction, mais le fait de les limiter aux cadres
nationaux en compromet la possibilité de réalisation, l'efficacité
et l'économie. De même que le programme du Marché unique
de 1992 visait à faire face au coût de la non Europe, les
solutions proposées aujourd'hui sont elles aussi limitées par le
coût de la « non Europe ». L'un des exemples les plus flagrants
est apporté par les investissements pour la recherche -
particulièrement dans le domaine des énergies nouvelles- qui
permettent de comprendre comment des plans uniquement
nationaux et non intégrés au niveau européen aboutissent à un
énorme gâchis de ressources que la nécessaire politique de
rigueur qui doit guider les budgets publics et même les
entreprises privées, ne permet plus.

Il est indispensable de lancer un Plan européen, limité mais
décisif, pour indiquer la direction à prendre, à tous les
opérateurs économiques et sociaux européens. C'est à la
Commission européenne qu'incombe la principale
responsabilité de proposer les mesures nécessaires au
Parlement et au Conseil européen et de les présenter aux
citoyens, aux forces politiques, économiques et sociales
européennes. Le plan doit aussi concerner les relations avec
les zones les plus étroitement liées à l'UE en raison de leur
proximité géographique, en particulier ces pays méditerranéens
qui ont engagé une profonde évolution politique, économique et
sociale. Le plan d'investissement proposé en son temps avec
une grande clairvoyance par le Président Delors doit à nouveau
être proposé et finalisé pour créer les conditions nécessaires
de compétitivité, durabilité et cohérence sociale, pour la relance
européenne. Il revient à la Commission d'indiquer les projets à
soutenir, d'en garantir la faisabilité et d'en assurer la gestion
rigoureuse et transparente. Le budget européen devrait, à
terme, être financé exclusivement par des ressources propres,
essentiellement constituées de la Taxe carbone, de la Taxe
sur les transactions financières et de la nouvelle TVA
européenne. C'est pourquoi les propositions déjà avancées par
la Commission en matière de Taxe carbone et de Taxe sur les
transactions financières constituent les éléments essentiels du
Plan proposé et leur adoption en garantirait le fonctionnement.
En outre la Taxe carbone peut amener le système économique
à des choix durables et elle est compatible avec des mesures
transitoires visant à la faire porter également sur les produits
importés de zones n'ayant pas encore adopté de mesures
analogues. Quant à la Taxe sur les transactions financières elle
peut être utilisée pour rendre socialement soutenable la
transition du système économique en refinançant d'une
manière significative le Fonds d'adaptation à la mondialisation
en en redéfinissant les missions et en déplaçant, au moins en
partie, le poids fiscal du travail non qualifié et précaire sur les
revenus financiers. Le lancement du Plan, avec ses mesures
fiscales européennes communes, devrait être accompagné
d'une réduction des dépenses actuellement engagées
aujourd'hui par les Etats membres dans des secteurs relevant
d'une intervention commune. Pour assurer la transparence et
l'efficacité maximale dans l'utilisation des ressources, il est
nécessaire de prévoir, chaque fois que possible, et assurément
dans le domaine de la recherche de nouvelles sources
d'énergie, la mise en oeuvre de programmes spécifiques et,
dans ce cas, d'agences responsables de l'utilisation des fonds.
Puisque l'objectif principal du Plan est la relance des nvestissements, il faut aussi prévoir des interventions
financièrement significatives - même si c'est avec une
attribution différée - en activant l'émission d'obligations
européennes de projet (Euro Project Bonds), en impliquant la
BEI dans l'instruction et la gestion des interventions pour la
partie du plan qu'elle finance (à travers un « Fonds patrimonial »
qui conserve la propriété des investissements effectués), afin
de disposer - grâce au revenu différé de tels investissements -
de ressources pour les nouvelles générations.

**Indications quantitatives

La Taxe sur les transactions financières permettrait de trouver
environ 30 à 40 milliards d'euros supplémentaires pour le
budget européen afin d'obtenir des crédits adéquats dans le
secteur de la recherche et pour le refinancement du Fonds
institué par la Commission en 2006 pour faire face à la
nécessité d'adapter le marché du travail à la mondialisation. Le
budget de l'Union s'avérerait ainsi proche du seuil des 1,27 %
établi en son temps par les Etats membres. Lors des cycles
précédents d'expansion, l'Europe a réussi à créer plus de 15
millions de nouveaux postes de travail. Le Plan devrait
permettre la création d'au moins 20 millions de nouveaux
postes de travail en considérant qu'il devrait, en particulier,
rendre le secteur des services compétitif et diviser ainsi par
deux le taux de chômage actuel. Le montant des
investissements prévus par le Plan devrait atteindre au moins
300 à 500 milliards, à affecter dans un délai de 3 à 5 ans. Pour
permettre l'émission d'Euro Project Bonds ou une garantie de la
part de l'UE, il faudrait une Taxe carbone capable de produire
un revenu d'au moins 50 milliards annuels pour rétribuer les
émissions. L'utilisation de la Taxe carbone pour soutenir le plan
d'investissements dans la phase de démarrage, serait
pleinement justifié par le fait que la taxe elle-même tendra à
diminuer au fur et à mesure que - grâce en particulier au Plan
proposé - l'économie européenne utilisera des sources
d'énergie non génératrices de C02. Au terme du Plan, l'Union
disposerait d'un patrimoine dont le montant pourrait atteindre
au moins le double de la valeur de l'investissement, assurant
ainsi aux nouvelles générations un soutien adéquat, comme
cela se passe pour les jeunes Norvégiens grâce au « Fonds de
pensions » alimenté par les revenus du pétrole : dans le cas
présent il s'agirait des revenus tirés des nouvelles sources
d'énergie, activé par le Plan à travers les investissements et les
dépenses de recherche. Le « Fonds patrimonial » pourrait, en
particulier, soutenir l'insertion des jeunes Européens par des
projets de service civil et, pour ceux qui, au terme des études,
entrent dans le monde du travail (en se fondant aussi sur
l'expérience d'Erasmus), de formations pour éliminer la
précarité, de promotion d'activités de travail autonome et de
développement de l'entrepreneuriat des jeunes.

**Mise en oeuvre partielle ou intégrale du Plan par un groupe d'Etats membres

Au cas où des difficultés insurmontables se présenteraient pour
la participation de tous les Etats, il faudrait prévoir la possibilité
pour un groupe d'Etats de procéder selon les règles concernant
les coopérations renforcées, en particulier de la part de
l'Eurogroupe et des Etats qui voudront s'y associer, comme
cela est déjà prévu dans les récentes propositions Europlus sur
la compétitivité, présentées par le gouvernement allemand.

L'emploi et les jeunes, déficit d'intégration, déficit de participation Diagnostic, pistes pour l'action

Catherine Montfort — 2013-04-13T18:23:00Z

Avec un taux moyen de 22 % de chômage parmi
les moins de 25 ans, les jeunes Européens
appellent à la solidarité entre générations et à une
action publique européenne prioritaire. Les 7,5
millions de jeunes entre 15 et 24 ans actuellement
ni en emploi ni en formation ni à l'école
représentent le risque d'une « génération perdue »
et à l'initiative du Groupe Europe de l'UEF et du
Groupe de réflexion sur l'avenir du service public
européen, le 12 juillet 2012 à Bruxelles, trois
représentants des jeunes Européens engagés ont
rencontré Henri Malosse, Président du groupe des
employeurs du Comité économique et social
européen, et Brigitte Degen, de la Commission
européenne - DG Emploi. Outre un diagnostic
sombre de la situation actuelle des jeunes en
Europe, ils ont appelé à une action prioritaire de
l'Union européenne pour les jeunes et avec les
jeunes.

Le Groupe Europe de l'Union des fédéralistes européens
et le Groupe de réflexion sur l'avenir du service public
européen (GRASPE) ont organisé le jeudi 12 juillet un
débat public sur le thème des jeunes et de l'emploi en
cette période de crise. Les participants de la table ronde
devaient apporter des pistes de réflexion et d'action pour
faire face à la précarisation croissante et à la hausse
dramatique du chômage parmi les jeunes en Europe.

Mme Vlandas du GRASPE, co-animatrice du débat, a
précisé d'entrée que la dégradation des conditions
d'emploi des jeunes pose la question des conditions
matérielles de vie mais plus globalement aussi celle de
leur place dans nos sociétés, de leur représentation, de
leur pouvoir-faire et de leur possibilité de bâtir leur vie.
De même les crises des dernières années nourrissent les
populismes, les sectarismes, et toutes autres dérives qui
sont un poison pour l'Union. Catherine Viellilledent du
Groupe Europe de l'UEF a chaleureusement félicité
Henri Malosse pour son élection, la veille, à la présidence
du Comité économique et social européen. Elle a rappelé
qu'un an avant, exactement, le groupe Europe avait invité
Alain Lamassoure pour parler de « Budget européen : vivre au-dessous de ses moyens » devant un public de
fonctionnaires et de personnel des institutions. Elle
présente ensuite les participants et salue une jeunesse
engagée qui se mobilise dans le monde et en Europe pour
porter dans le débat public la question de la cohésion
sociale et de la solidarité intergénérationnelle et pour
œuvrer à la création d'un corps politique dans l'Union
européenne (UE).

Brigitte Degen (DG Emploi, Commission européenne) a
tout d'abord souligné que la petite unité « Emploi des
jeunes » est de création récente (janvier 2010) et a
également dans ses domaines de compétences le
microcrédit et l'entreprenariat. La Commission entend en
effet donner la possibilité aux jeunes de trouver des
carrières alternatives, en dehors du salariat, grâce à
l'entreprenariat et à la mise à disposition de crédits. Sujet
au centre des préoccupations de la Commission ces
derniers mois, notamment par la volonté du président
José Manuel Barroso, à la vue des chiffres inquiétants du
chômage et la détérioration des possibilités d'emploi
parmi les jeunes. Certains chiffres font littéralement froid
dans le dos. Ainsi, 22,4 % des jeunes Européens (de
moins de 25 ans) sont au chômage, taux deux fois et demi
plus élevé que celui des adultes. Le total de 5,52 millions
des jeunes demandeurs d'emploi dans l'Union a crû de 1
million entre 2008 et 2010 et le chômage à long terme
s'élève à 6,3 % (contre 2,4 % en 2008). 7,5 millions de
jeunes entre 15 et 24 ans ne sont actuellement ni en
emploi ni en formation ni à l'école. De plus, chiffre peut-
être le plus inquiétant pour le futur, 12,6 % des jeunes qui
veulent travailler ne cherchent plus d'emploi. Le
chômage des jeunes coûte chaque année 1 % du PIB de
l'UE.

L'Initiative sur les perspectives d'emploi des jeunes
lancée en décembre dernier par la Commission pour la
période 2012/2013 demande aux Etats membres de faire
un meilleur usage des fonds de l'Union disponibles,
notamment le Fonds Social Européen, d'accroître les
places en apprentissage et de prendre en considération les
recommandations faites lors du Semestre européen au
début de cette année pour les programmes nationaux de
réforme en 2012. Elle tend également à étendre la
« Garantie Jeunes » à d'autres pays que ceux l'ayant déjà
établie (Finlande, Suède et Autriche) et promeut de la
même manière un Cadre européen pour la qualité des
stages. La mobilité des jeunes est encouragée dans les
différents programmes européens (Your first Eures Job,
Erasmus, Leonardo da Vinci, Erasmus pour les
entrepreneurs, Service Volontaire Européen) pour leur
permettre d'acquérir de l'expérience dans différents pays
européens. La Commission souhaite soutenir
l'apprentissage, les jeunes entrepreneurs et les entreprises
sociales à travers l'assistance technique à l'accès au
Fonds Social Européen. Un « Paquet Emploi » doit être
adopté en décembre 2012. Mme Degen a tenu à souligner
pour conclure que la plus grande difficulté sera de
toucher les jeunes qui ne s'inscrivent pas au chômage et
ne sont pas répertoriés dans les Etats.

M. Henry Malosse, le tout prochain Président du Comité
économique et social européen, a d'abord souligné la
singularité de la situation actuelle : l'UE cumule non
seulement une crise dans l'Europe mais aussi à une crise
de l'Europe, qui rend encore plus criants les dommages
causés par les crises des dernières années. La seule issue
pour en sortir est dans le fédéralisme et l'établissement
d'une gouvernance européenne qui pourrait convaincre
les Européens et leur donner un espoir. Les perspectives
pour les jeunes en matière d'emploi et de conditions de
travail sont très sombres (voir le rapport de l'OIT) et les
politiques de l'UE ne sont pas à la hauteur des enjeux.
L'état d'esprit, tant des pouvoirs publics que des corps
intermédiaires et des entreprises, n'est pas du tout positif
à l'égard des jeunes qui font face à trop d'obstacles avant
de pouvoir montrer leurs compétences et leurs capacités.
Il faudrait d'ailleurs selon lui bannir dans les offres
d'emploi la demande d'expérience qui est véritablement
discriminatoire. Ce conservatisme de la société
européenne (une « société bloquée ») nécessite des
réponses radicales pour éviter une catastrophe sociale. Il
faudrait s'inspirer de certains pays qui font plus
confiance aux jeunes et notamment à leur esprit
d'entreprenariat. La mobilité ne devrait plus être une
mobilité forcée pour des raisons économiques mais
volontaire, en tant que moyen d'améliorer ses
compétences. Pour cela, l'apprentissage des langues
étrangères devrait être amélioré.

M. Malosse introduit quatre éléments d'action prioritaires
pour le futur. Tout d'abord, la gouvernance européenne
devrait être approfondie afin d'établir un véritable
leadership au niveau européen. Deuxièmement, la
participation des jeunes au processus décisionnel devrait
se trouver encouragée pour remettre la jeunesse au centre
des préoccupations et accroître la confiance des
dirigeants politiques. Le « triangle d'or » que constituent
l'innovation, l'éducation et l'esprit d'entreprise doit
devenir le cœur d'une politique de dimension
européenne. Le quatrième point constitue la ré-
industrialisation de l'Europe pour sortir de la fiction
d'une « économie de la connaissance » pour revenir à une
conception de l'économie réelle et productive. Pour
conclure, M. Malosse a évoqué la nécessité de mettre en
place des projets européens mobilisateurs pour retisser un
lien entre la jeunesse européenne et les institutions de
l'Union européenne et de disposer d'un vrai budget.

Henri Lastenouse, Secrétaire général de l'association
« Sauvons l'Europe », a appelé à un plus grand poids de
l'UE. Les Etats membres sont englués dans des dettes
qu'ils n'ont pas les moyens de payer (« Qui va payer ? »).
Quant aux politiques, ils sont surtout soucieux de s'attirer
l'électorat des seniors (la génération d'après-guerre qui a
préservé ses privilèges). De plus, les jeunes sont devenus
la variable d'ajustement des décisions économiques des
entreprises. Ainsi, il est besoin de développer un agenda
générationnel et d'entamer un véritable dialogue avec les
générations nouvelles qui vont hériter de la dette (« La
dette sans la dote »). Son association tente une action sur
le terrain, y compris via une pétition au Parlement
européen. M. Lastenouse a fustigé par ailleurs la peur de
l'UE face au risque, ce qui rend impossible la relance,
l'investissement et l'objectif de niveau de vie. Il a aussi
déploré le manque de moyens à disposition des jeunes 11
pour trouver des financements. Ainsi, les jeunes créateurs
vont en Californie afin de se retrouver dans un climat
plus favorable où des moyens financiers sont disponibles
pour des projets à risque. Il faut sortir de cette crise de
manière solidaire et mieux gérer la transition
générationnelle en Europe.

Luca Scarpiello, vice-Président du Forum européen des
jeunes a souligné la dimension macro-économique pour
régler le problème du chômage et de la précarité de la
jeune génération. La « Garantie Jeunes » a besoin de
croissance pour être véritablement durable socialement.
Sans croissance, l'innovation est bloquée. L'austérité
constitue le plus grand ennemi des jeunes à qui elle ne
donne aucune perspective d'avenir. Il a déploré le
manque de moyens au niveau européen et mis en avant
l'utilité de faire de la jeunesse une priorité horizontale
dans les politiques de l'Union : la précarité des jeunes
doit devenir également un sujet au niveau européen et la
coordination des différents programmes devrait être
améliorée. L'intégration du cadre de qualité pour les
stages, proposé par le Forum Européen de la jeunesse,
dans les projets de la Commission est un bon signe mais
les perspectives pour le budget de l'UE sont inadéquates.
L'approfondissement du marché unique européen pour
les travailleurs doit viser à assurer aux personnes un
certain niveau de protection sociale quelque soit leur lieu
où elles travaillent. Il n'y aura pas de reprise sans
implication des jeunes.

Baki Youssoufou, Président de la Confédération
étudiante, syndicat étudiant en France, a précisé que le
syndicat qu'il préside est pro-européen, fait plutôt rare
dans les organisations syndicales d'étudiants où la
méfiance envers les politiques et, plus précisément, la
construction communautaire est très répandue. Le corps
enseignant des universités diffuse le scepticisme vis-à-vis
de l'UE à l'ensemble des étudiants. Il a exprimé sa
frustration de voir les jeunes toujours intervenir en
dernier sur la question de la jeunesse et les politiques en
leur faveur sempiternellement passer après les autres
politiques. La jeune génération ne peut pas ou n'a pas
l'impression de pouvoir déterminer son destin, ce qui
alimente sa méfiance envers les grandes entreprises qui
ont licencié beaucoup de leurs proches ces dernières
années et détruit, à coup de licenciements de masse, les
tissus territoriaux et familiaux qui protègent les jeunes de
la précarité totale. Aussi les jeunes tendent-ils à
privilégier les petites structures. Deux voies leur sont
ouvertes : la création de leur propre emploi, ou la
mobilité. Il rappelle que le chômage frappe 26 millions
de jeunes entre 15 et 35 ans ! Une enquête parmi les
jeunes créateurs d'entreprise a montré que 80 % des
projets sont abandonnés par manque de support
budgétaire et, à l'université de Villetaneuse, 70 % des
étudiants sont boursiers.

L'UE devrait se ressaisir pour améliorer l'emploi des
jeunes alors que les gouvernements nationaux sont trop
dépendants électoralement des seniors. Comme piste
d'action pour accroître les possibilités d'emploi chez les
jeunes, il faudrait encourager l'initiative des jeunes et les
aider à créer leur business plan. Les jeunes entrepreneurs
ne sont pas assez aidés lors de la création d'une
entreprise. Pour conclure, il affirma que l'Europe ne
pourra pas se faire sans sa jeunesse car les jeunes ont de
l'énergie et il n'y a pas de croissance sans énergie.

UN DIALOGUE S'ETABLIT ENSUITE AVEC LA SALLE.

Un membre du public souligne que l'Union européenne n'a
pas de compétence en matière d'emploi des jeunes ni les
moyens de faire des politiques ambitieuses dans ce
domaine. Cependant, José Manuel Barroso s'est mis en
colère à ce sujet. La meilleure façon de rapprocher les
jeunes des politiques européennes serait de mettre en
place des projets mobilisateurs de dimension européenne.
Un autre membre du public a mis en avant la politique
régionale et le besoin de coopération transfrontière pour
les jeunes, tout spécialement à travers des programmes
européens (Programme Interreg).

M. Malosse a relevé que le traitement des candidatures
pour les programmes de l'UE prend plus d'un an, ce qui
nuit à sa crédibilité car le temps perdu ne se rattrape pas
facilement en économie, surtout pour les projets
transfrontiers. Il a déploré aussi le fait que les
responsables européens ne fassent pas assez la promotion
des programmes européens destinés aux jeunes
entrepreneurs. Mme Degen a rappelé que la Commission
a mis à l'honneur les jeunes dans les recommandations
qu'elle a adressées aux Etats membres. Elle espère que
les jeunes des pays européens les reprendront à leur
compte pour faire pression sur les gouvernements
nationaux. Elle a aussi reconnu aussi ne pas être très
écoutée au sein de sa DG et au sein de la Commission
lorsqu'elle met le sujet des jeunes sur la table. Il existe un
problème de leadership au niveau européen. En outre, le
rapport de force politique dans la Commission est
défavorable aux politiques progressistes envers les jeunes
et là où quelques services ont obtenu davantage de
postes, la DG Emploi doit travailler à personnel constant.
Pour les pays actuellement en très grande difficulté en
Europe (la Grèce et le Portugal), la DG ECFIN a mis à
l'index toute proposition de la part de la DG Emploi qui
visait à redonner de l'espoir aux jeunes dans ces pays.

Mme Vlandas a témoigné de la difficulté de trouver des
canaux pour parler aux jeunes et entamer un dialogue
avec eux. M. Lastenouse a pointé du doigt le manque
criant de relais dans les institutions de l'UE pour les
jeunes, en particulier les 15-25 ans qui n'ont pas de
représentants politiques au parlement. Bien entendu, la
société civile n'a pas à se substituer au pouvoir public
démocratiquement élu mais doit agir différemment. Le
vice-Président du Forum européen des jeunes a jugé qu'il
y avait moins besoin de nouveaux programmes que de
meilleure gestion des fonds en ciblant davantage les
priorités, notamment vers les jeunes, et en cherchant plus
de représentativité dans le public ciblé. Il a même parlé
d'un blackout des questions de jeunesse dans les
programmes. M. Youssoufou a évoqué la trop grande
lourdeur des programmes européens pour des jeunes,
souvent sans le sou au début de leur projet. Ainsi s'il faut
mettre plus de moyens à disposition des jeunes, il faut
aussi se soucier de faciliter leurs démarches
administratives. M. Lastenouse a prolongé le débat en soulignant que le problème est le manque de croissance
et non la dette.

Les différents interlocuteurs ainsi que les organisateurs
sont tombés d'accord pour continuer le débat. M.
Malosse a promis que le Comité économique et social
européen tâcherait d'être le relais entre les jeunes et les
représentants politiques au niveau européen.

Catherine Montfort

Militante fédéraliste - Membre du Groupe Europe de l'UEF – Bruxelles

Les peuples, dernière chance pour l'Union européenne ?

Paul Oriol — 2013-04-13T15:15:29Z

François Hollande n'a pas voulu faire la même erreur que
François Mitterrand : « la relance dans un seul pays », ce
qui l'avait rapidement conduit à un virage et à rentrer
dans le rang.

Comme Mitterrand, il n'a pas voulu rompre avec l'Union
européenne (UE). Il a annoncé qu'il refuserait de
soumettre le pacte fiscal dans sa forme originale à
l'Assemblée nationale et qu'il obtiendrait auparavant un
volet « relance ». M. Schockenhoff, député allemand et
vice-président du groupe CDU/CSU, président du groupe
franco-allemand, a répondu que le pacte pouvait être
modifié « dans sa rhétorique », non dans sa « substance ».

Nous pouvons y mettre un beau paragraphe sur la
croissance. Nous pouvons aussi répéter de nouveau ce
qui y est déjà dit avec d'autres mots et en expliquant que
nous nous engageons aussi à nous préoccuper de la
croissance. Comme ça, Hollande pourra dire chez lui :
'J'ai fait en sorte que le pacte budgétaire traite de
croissance'. http://www.euractiv.fr/electionpresidentielle/pacte-budgetaire-allemagne-preparearrivee-hollande-14444.html

C'est effectivement ce qu'il s'est passé. François Hollande
a, finalement, assumé au nom de la France la signature,
par son prédécesseur, du Pacte de solidarité et de
croissance. Sans pouvoir réellement l'infléchir. Ce que,
fraîchement élu, il disait avoir réussi au sommet de juin
2012 et qui n'a été entériné ni en novembre ni, encore
moins, en janvier 2013.

Pour avancer, il a rompu son isolement en constituant un
front de la relance avec, essentiellement, Mario Monti
(pourtant un eurocrate) et Mariano Rajoy (pourtant un
conservateur) face à la coalition libéro-vertueuse
regroupée derrière Angela Merkel : coalition renforcée
par le Royaume uni et David Cameron. Dont l'énergie a
été récompensée, faisant de cette alliance un groupe plus
libéral qu'européen.

En plus, au delà de leurs sentiments personnels, Angela
Merkel comme David Cameron, pour gagner les
prochaines élections, doivent tenir compte de la montée
de l'euroscepticisme dans leur propre camp : UKIP
(United Kingdom Independence Party = Parti pour
l'indépendance du Royaume uni ) et Alternative für
Deutschland (Alternative pour l'Allemagne)…
http://www.endzeit-news.org/neue-partei-alternative-furdeutschland-will-euro-abschaffen/

François Hollande a refusé l'affrontement et la croissance
reste un voeu pieux. Il a accepté le pacte que beaucoup,
non seulement à gauche, estiment catastrophique pour la
croissance et pour les peuples de l'Union.

Face au Royaume uni de Cameron et à l'Allemagne de
Merkel, la France de Hollande ne fait pas le poids. N'est
pas de Gaulle qui veut. L'Europe et la France
d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier.

La seconde guerre mondiale est finie. Et l'après guerre
aussi. Les politiques au pouvoir aujourd'hui sont nés
après la guerre ! Le passé historique a cédé au présent
économique. La solidarité de l'après-guerre a fait place à
l'individualisme, la vision communautaire de l'Europe
aux égoïsmes nationaux. Et le libéralisme triomphe…

Le dernier sommet européen en est la preuve évidente.
Pour la première fois le budget de l'UE a été revu à la
baisse. Et chaque chef d'Etat n'a parlé que de ses intérêts
d'Etat réels ou supposés. Aucun n'a incarné une vision à
long terme de l'UE et aucune instance européenne. Reste,
peut-être, le Parlement européen.

Hollande, sans dire ouvertement qu'il ne respectera pas le
pacte, avance en traînant les pieds. Il sait qu'il a des
alliés. Les « pays du club med », mais aussi la politique
économique des États-Unis, les déclarations des plus
grands économistes et même, dans une certaine mesure,
le Fonds monétaire international.

N'ayant pas réussi à entraîner l'UE dans une politique de
relance, il doit élargir le nombre de ses alliés, notamment
les PECO (pays de l'Europe centrale et orientale), ces
alliés traditionnels de la France, bêtement méprisés par
Jacques Chirac. Ils ont adhéré à l'UE à défaut de pouvoir
adhérer directement aux États-Unis, ils sont séduits par la
puissance allemande et sa réussite économique dont,
comme les autres, ils pâtiront un jour.

François Hollande espère dans une reprise qui tarde mais
qui lui permettrait une autre politique économique et
d'avancer vers le respect des critères de Maastricht, de façon peut-être plus efficace et surtout moins douloureuse.

Cette reprise pourrait venir des États-Unis ! Avec les
nouvelles surprenantes qui s'accumulent, l'économie
américaine semble se relever de la crise plus vite que
prévu. Chômage en nette baisse, des indices boursiers en
pleine forme... Cette semaine a vite chassé les
inquiétudes occasionnées par le déclenchement des
coupes budgétaires automatique. Malgré une alerte avec
une chute de la croissance du dernier trimestre 2012, la
première puissance mondiale a retrouvé une forme de
tous les diables. http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/08/etats-unis-crise-dette-bourse-emploi-croissance-deficit_n_2838057.html

Jusqu'à maintenant, au niveau institutionnel, seul le
Parlement européen a joué son rôle dans le débat sur le
budget. Traduira-t-il ses déclarations fortes par un rejet
du budget européen ? Etant donné que la presque totalité
des gouvernements sont de droite, le risque est grand que
les députés refusent de déjuger leurs gouvernements !
Refuser de voter le budget serait loin d'être une
catastrophe. Ce serait même un bienfait à plusieurs titres.

Comme l'a fait remarquer Cohn-Bendit, si le vote du PE
est positif, le budgets annuel de l'UE est adopté pour 7
ans ! Deux mandatures du PE. Avec une législation de ce
type, le budget de la France voté en 2012 par la majorité
UMP serait valable pour toute la présente mandature et le
début de la suivante !

Plus grave, en adoptant ce budget pour 7 ans, le Conseil
semble dire que la crise va durer 7 ans et qu'il ne faut pas
prévoir un développement budgétaire de l'UE pendant
cette même période ! C'est un message clair de régression
européenne. Budget de crise ou budget de croisière anti
européen ?
Si le PE rejette le budget adopté par le Conseil, le budget
de 2012 sera reconduit en 2013, puis, éventuellement, en
2014... Ceci aurait l'énorme intérêt de placer le budget de
l'UE au centre du débat des élections européennes de
2014. Enfin, une élection européenne pourrait avoir
comme objet central l'UE et son budget ! Ce serait donner
aux peuples de l'Union une partie du pouvoir qui leur a
toujours été refusé. Ce pourrait être l'occasion de
l'ouverture d'un espace public européen !

Perspective intéressante. Mais les peuples auront-ils la
patience d'attendre et de subir jusque là. A chaque fois
qu'ils en ont la possibilité, ils disent leur opposition à la
politique suivie : en votant pour l'opposition ou en
s'abstenant parce qu'ils pensent que l'opposition ne fera
pas mieux ou en votant pour ceux que les « compétents »
qui ont la solution à tous les problèmes depuis des
années, appellent des « clowns »...

Et, au delà des élections, les peuples de l'Union se
révoltent tour à tour, de la Grèce au Portugal, de l'Italie à
la Bulgarie, séparément dans de nombreux pays de
l'Union. Mais ces révoltes sont séparées. Dispersées.
L'indignation est partout. Sans véritable printemps
européen. Pour tout chambouler. Jusqu'à quand ?
Car si malgré une crise financière qui dure maintenant
depuis 5 ans , l'euro se porte bien grâce notamment à une
décision de Mario Draghi, la cure d'austérité entraîne de
lourds sacrifices pour les populations sans ouvrir de
perspectives, d'espérance pour les peuples.

Il n'y a pas d'espace politique européen, les élections
européennes de 2014 pourraient ouvrir un tel espace. Il
n'y a pas « d'espace social » européen. Mais de multiples
espaces nationaux politiques ou sociaux. Les peuples du
nord de la Méditerranée sauront-ils créer des réseaux
sociaux européens nécessaires pour aller au delà des
« indignés » et ouvrir la voie à une Europe de la solidarité.
Paradoxalement, le salut viendra-t-il de la révolte des
peuples contre les gouvernements fossoyeurs de l'Europe
au profit du libéralisme ? Sur quelles forces peuvent-ils
compter ?

Il est permis de rêver.

Paul Oriol

Auteur de Résidents étrangers citoyens ! Plaidoyer pour une citoyenneté
européenne de résidence (2003)

Désarroi et panne de gouvernance

Jean-Pierre Gouzy — 2013-04-10T13:50:11Z

Ce début d'année 2013 a été particulièrement « marasmiteux » pour l'eurosphère : croissance zéro, nouvelle grimpette de l'endettement (sauf en Allemagne) ; austérité accrue ; chute libre de l'emploi, etc. Tandis que, l'ambiance politique aidant, le primum inter pares de l'euroscepticisme, David Cameron, s'en donnait à cœur joie en annonçant le 29 janvier dernier, un référendum dont l'objectif serait de permettre aux Britanniques de choisir entre le maintien de leur Royaume dans des conditions qui répondent à leur seule attente au sein d'une Europe à la carte ou d'en sortir allègrement après avoir conclu les accords nécessaires à leurs intérêts commerciaux. Comme si ce coup de pied de l'âne ne suffisait pas, l'Italie a saisi l'occasion offerte par ses élections législatives pour rejeter le 25 février la politique « merkelienne » de Super Mario Monti, en assurant le succès du national-populisme incarné par Beppe Grillo et ses adeptes du « vafenculo day » contradictoirement relayés dans le clan électoral des « anti-euro » par les partisans du Cavaliere Berlusconi et ses petits copains de la Ligue du Nord.

De son côté, le Parlement européen devait rejeter le « cadre budgétaire pluriannuel » restrictif concocté par les gouvernements de l'Union pour la période 2014-2020. Les eurodéputés ont retoqué le 13 mars, à une forte majorité et sans surprise d'ailleurs, le projet dont Herman van Rompuy était le maître d'œuvre en tant que coprésident du Conseil européen. Les tractations reprendront sur la base d'une motion parlementaire qui dénonce en particulier le manque de flexibilité du dit Conseil, par exemple, quand celui-ci s'oppose à tout transfert de fonds non utilisés d'un exercice civil sur l'autre ; ou bien, autre exemple, quand il prétend figer jusqu'en 2020 une enveloppe budgétaire sans donner la moindre garantie quant à son éventuelle révision à mi-parcours, ne serait-ce que, pour tenir compte de l'évolution conjoncturelle. On peut, en effet, raisonnablement espérer que la croissance sera de retour avant 2020 !

Par ailleurs, la question politiquement cruciale de la création de nouvelles « ressources propres » reste désespérément ouverte. Le Conseil européen est donc au pied du mur : sans concession de sa part, nous n'éviterons pas un nouveau clash dont les retombées vont polluer la préparation des élections européennes de mai 2014, même si, à mon sens, la question budgétaire ne se limite pas aux seules considérations qui précèdent. Nous ne pouvons plus accepter, en effet, que le budget européen reste réduit à la portion congrue de 1 % du revenu national brut de vingt-huit Etats rassemblant un demi-milliard d'habitants dont le niveau de vie compte parmi les plus élevés de la planète. L'Union européenne (UE) doit disposer, en tant que telle, des moyens qui conditionnent son avenir. Ce qui suppose un transfert significatif de capacités financières et de compétences budgétaires au profit de la puissance publique européenne en gestation depuis plus de six décennies. Force est de constater que le projet de cadre budgétaire 2014/2020 ne tient aucun compte de cette revendication fondamentale.

Dernier point de cette analyse : la brutalité de la crise chypriote vient de nous rappeler opportunément que la gouvernance européenne dont on parle tant demeure un mythe. Chypre a été admise dans la zone euro depuis 2008, quatre ans après son adhésion à l'Union. N'était-ce pas aller trop vite en besogne quand on voit les évènements qui viennent de s'y dérouler ? Comment peut-on concevoir, d'autre part, que la République de Chypre, présidant l'UE au cours du deuxième semestre 2012, n'ait pas fait avancer le dossier de la dette chypriote à Bruxelles, alors que le gouvernement de Nicosie avait requis une aide communautaire pour renforcer son système bancaire déjà défaillant dès le mois de Juin précédent ? Comment admettre que les autorités européennes compétentes n'aient pas fait valoir la nécessité d'une action prioritaire pour éviter que les évènements ne prennent un tour soudainement dramatique quand tous les épargnants de la « petite Suisse de la Méditerranée » ont été invités à « passer à la caisse » sans délai pour éviter une mise en faillite ?

Au surplus, lorsque les principaux acteurs du psychodrame chypriote ont dû imposer en catastrophe les contreparties nécessaires au déblocage d'une aide d'urgence de 10 milliards d'euros au titre de l'UE et du Fonds monétaire international, qui a véritablement assumé la responsabilité de préconiser une taxation exceptionnelle de 6,75 % sur l'ensemble des comptes bancaires chypriotes inférieurs à 100.000 euros, contrairement à tous les engagements pris à cet égard au sein de l'UE, provoquant du même coup un rejet du Parlement chypriote et un état de choc momentanément contagieux dans les pays déjà sous surveillance financière de la zone euro ? Le nouveau président social-démocrate néerlandais de l'Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem a été considéré comme le principal responsable de cette gaffe. D'où le surnom « Monsieur Dijsselbourde » qui lui a tout de suite été attribué par ses aimables collègues. En réalité, le nom de Mme. Lagarde qui représentait le FMI dans ces conciliabules a également été prononcé… Quoi qu'il en soit, nous avons assisté à une série de dysfonctionnements intolérables. C'est donc le système lui-même qui s'est trouvé mis en cause avant qu'une tractation finale ne permette au petit matin bruxellois du 24 mars de confirmer la promesse d'une aide de 10 milliards d'euros en contrepartie d'une seule ponction opérée sur les comptes de plus de 100.000 euros et d'un certain nombre de zakouskis destinés à purger le paradis chypriote.

Ces avatars illustrent une réalité : l'hypertrophie du système bancaire d'une minuscule économie d'un « souverain » Etat membre de l'UE pesant à peine 0,2 % du PIB de la zone euro a suffi, faute d'union bancaire aux critères bien établis, à « foutre le bordel » dans la deuxième zone monétaire mondiale… Chers « Eurobéats » ne pensez-vous pas qu'il est grand temps de hâter le pas et de remettre en cause les codes de « gouvernance » tels qu'ils ont été établis par le Traité de Lisbonne ?

Non à l'impuissance des Etats-nations et de l'Europe intergouvernementale contre la crise... Pour une Initiative citoyenne européenne et un Plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi

2013-04-10T13:47:23Z

Cette nouvelle livraison de Fédéchoses marque le début de notre quarantième année de publication continue ; nous yreviendrons en fin de cet éditorial.

Ce numéro, le 159ème., se consacre à l'aspect européen du combat fédéraliste et ne laisse qu'une minorité de son sommairet de ses développements aux autres aspects du fédéralisme institutionnel, qui sont à ses côtés devenus notre « marque dfabrique » et notre raison d'être : le fédéralisme interne et le fédéralisme mondial…

Ce numéro est donc largement centré sur l'actualité maussade de l'Union européenne (UE) illustrée par le désaccord budgétaire et la crise financière à Chypre.

Ces deux événements illustrent en effet à la perfection, comme le souligne vertement le Billet de Jean-Pierre Gouzy, la mal gouvernance de l'Union, qu'il s'agisse :

du rôle hypertrophié du Conseil européen qui induit et généralise des décisions prises sur la base du plus petit dénominateur commun privilégiant les intérêts à court terme des Etats membres, au détriment de ceux, à moyen età long terme, des citoyens européens dans leur ensemble, ou,
du rôle piteux joué par les représentants de l'Union chipotant une aide financière à Chypre… conditionnée initialement à un chantage à la taxation des citoyens-épargnants, quelle que soit, dans un premier temps,l'éventuelle modicité de leurs avoirs.

Heureusement, le Parlement européen, en s'opposant au projet de budget (cette fois baptisé Cadre financier pluriannuel 2014-2020) a parfaitement compris l'enjeu et a joué pleinement son rôle de représentant du peuple européen qui l'autorise, et l'oblige, à voir plus loin que le bout du nez des dirigeants nationaux, le plus souvent prisonniers d'échéances électorales à court terme.

C'est peu de dire, qu'en raison de ces soubresauts la démocratie est en crise dans l'UE, de même que l'existence même de elle-ci et la poursuite du projet d'intégration démocratique et fédérale du continent tout entier. Les récentes élections en Italie, entre autre, en sont une bonne illustration.

C'est la raison pour laquelle nous faisons aussi une large place à une Initiative citoyenne européenne (ICE), disposition incluse dans le Traité de Lisbonne, lancée par nos amis fédéralistes italiens et qui vise à demander à La Commission européenne de lancer un Plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi. Cette initiative doit pour être validée, recueillir un million de signatures dans au moins sept pays de l'Union dans une période de temps limitée des conditions strictement définies. Des Comités promoteurs de l'ICE se sont déjà constitués en Grèce, en Italie et plus récemment en France ; d'autres se préparent dans d'autres pays de l'UE. Les fédéralistes, en France, comme dans les autres pays membres de l'UE, ont là et pour une fois une excellente occasion de prendre la tête d'une vaste coalition de citoyens et d'organisations de la société civile, syndicales, culturelles, politiques… pour une autre Europe. Une Europe à l'opposé de celle des Etats et de la crise économique, confédérale et impuissante, que les citoyens rejettent de toute part : l'Europe fédérale de la démocratie profondément renouvelée, de la croissance et de l'augmentation de la qualité de la vie pour tous ceux qui y résident. Cette Europe fédérale, « libre et unie », que les Fédéralistes appellent de leur voeux et qui est l'unique raison de leur engagement politique depuis la Résistance au nazi-fascisme ; cette Europe fédérale qui seule peut rendre irréversible le processus d'intégration européenne et constituer le rempart de la démocratie contre le nationalisme et les populismes, de droite… comme malheureusement de gauche, dont il se nourrit.

Dans un an se tiendront les prochaines élections européennes. Une telle initiative doit se situer au cœur du débat de la campagne électorale en démontrant qu'une autre Europe est possible. Les Fédéralistes n'ont pas de temps à perdre et doivent dès maintenant se lancer dans cette bataille pour donner, à travers cette initiative de démocratie participative, un sens et un contenu politique de progrès aux élections européennes de l'année prochaine.

Pour en revenir, à Fédéchoses, et à ses quarante années de publication, nous sommes heureux de pouvoir annoncer à ses lecteurs qu'une communication sur la revue aura lieu début mai à l'occasion d'un Colloque sur « l'Europe et la presse » à l'Université de Pérouge et d'Assise. Cette présentation sera encore modeste car la période étudiée, s'arrêtant à 1979 (pour ce colloque initial), ne couvrira que la fondation de Fédéchoses et nos six premières années d'existence. Nous allons toutefois saisir cette occasion qui nous est offerte pour accélérer la mise en ligne de nos archives et procéder à une étude et analyse précise non seulement du contenu de la revue (qui sera prochainement mis à la disposition de tous) mais encore de l'histoire de l'association Presse Fédéraliste et de l'ensemble des publications (brochures, Lettre d'information et revue [regroupées sous le titre Carnet d'Europe] et livres) qui sont venues y rejoindre Fédéchoses au fil des quarante dernières années.

Pour terminer cet édito, nous voulons enfin nous réjouir que Jonathan Leveugle, membre des Jeunes Européens France e Directeur de l'euro-magazine en ligne Le Taurillon ait accepté de rejoindre notre Comité de rédaction.