Presse fédéraliste

L'influence de Robert Lafont sur l'occitanisme politique

Gérard Tautil — 2013-09-02T10:41:00Z

Conférence à la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, mars 2012, à l'initiative de l'UEF, des Editions Fédérop et de Régions & Peuples Solidaires

Parler de Robert Lafont et de l'occitanisme politique est sans aucun doute ce qui motive cette petite contribution à une œuvre multiforme, au riche contenu dans les domaines de la littérature occitane, la recherche, l'enseignement universitaire et la sociolinguistique. Une œuvre qui ne s'est jamais départie de son interrogation quotidienne sur l'avenir sociétal d'un peuple réduit à une destinée institutionnelle, celle de son statut régional dans le cadre d'une tradition centraliste française dont le poids aujourd'hui ne permet plus de répondre aux transformations liées à la mondialisation économique et à l'avenir propre à la construction européenne.

Mais pour éclairer mon propos, il est une question que je me suis posée et que l'on m'a posée également sur ce travail : "Est-ce de l'occitanisme politique, dont il s'agit ou de l'apport de Robert Lafont au domaine politique sur l'Occitanie ?" Je réponds sans hésitation que nos cheminements furent parallèles, puis convergents, pour devenir communs au début des années

2000 avec l'adhésion de Lafont au Partit Occitan (POC). Au point qu'il est difficile de faire l'impasse sur cette complémentarité de nos cheminements respectifs. En effet, ce qui est au cœur de nos analyses ce sont, d'une part, les réalités de la société occitane bridée par la formation historique de l'État français et, d'autre part, nos réponses pratiques dans le combat politique commun pendant plus de trente ans.

J'ai surtout voulu mettre en évidence le théoricien de la nouvelle Renaissance occitane et l'acteur politique qui a su donner des réponses concrètes aux questions de société, et aussi remettre en mouvement une histoire occultée.

Le fait occitan : société dominée et renaissance culturelle

Comprendre le fait occitan c'est, selon Lafont, analyser son évolution et en tirer les conséquences. Nous avons donc affaire à une didactique, à une méthode de mise en perspective qui analyse une période courte d'histoire, celle de la renaissance occitane. On peut parler de récupération historique, d'une histoire que les Occitans eux-mêmes ignorent dans leur grande majorité : Je repasse en revue notre mouvement de Renaissance (…) en trois temps successifs.

Ce déroulement tripartite d'histoire prend effet après plus de plus de cinq siècles de domination militaire et politique. Dès la sortie du XIIIe siècle, pendant cinq siècles, la conquête écrase une civilisation et une culture que portent au sommet les troubadours mais aussi les fondement de l'autonomie des cités et de la citoyenneté qui fondent les valeurs occidentales positives. l'Occitanie médiévale manque sa première mutation politique, ne peut pousser plus avant son alliance avec les Catalans de la Maison d'Aragon. La croisade française défait un destin qui prend appui sur la Méditerranée et les Pyrénées. La monarchie réussit sa percée vers les marchés, les territoires du Sud et d'Orient. Donc, cinq siècles de mise en dépendance des hommes et des territoires, d'acculturation et de perte d'identité qui conduisent à l'aliénation cacographique et à la "patoisie", cette patrie honteuse du dominé face au dominant. Lafont reconnaît au Félibrige cette Renaissance culturelle qu'il revendique dans une vision d'histoire et dont le territoire s'étend "deis aups ai pirenèus" (des Alpes aux Pyrénées), qui se pense nation sans le dire et, paradoxe, que Frédéric Mistral veut unifier autour d'une graphie qui est celle d'un sous-dialecte périphérique d'Arles et d'Avignon.

Nous sommes dans le temps Un de cette Renaissance traversée par des conflits sociaux sans relais politiques "régionaux". c'est ce que va reprocher Lafont au Félibrige qui s'est posé en rénovateur de l'idée des pays d'Oc, qui a restauré les troubadours et qui se trouve confronté au bloc de béton étatique qui date de l'Ancien Régime auquel succéda la refondation de la Nation dans le jacobinisme, puis dans le Premier Empire qui achève d'armer de fer la centralisation absolue.. Les félibres, reconnaît Lafont, n'ont pas la partie facile. Mais c'est plus un constat qu'une excuse. Car dans ce contexte nationaliste sans précédent, la bourgeoisie -éclairée ou non-, ne pense qu'exceptionnellement un destin de différenciation interne. Il n'y a personne qui puisse concevoir un autonomisme provincial.

Plus, elle collabore à la mise sous séquestre d'une économie drainant vers Paris les ressources des territoires. c'est le refus de donner la moindre place à la diversité et à la complémentarité d'une économie périphérique. c'est le plus grand échec nationalitaire qu'a produit le XIXe siècle, dit des "nationalités". L'identité s'inhibe dans ce rapport complexe de provincialité et de centralité à la fois économique et idéologique. Relégué au rang d'expression littéraire (le Prix Nobel de littérature pour Mistral en 1905), on comprend alors une des raisons qui font du Félibrige un courant culturel sans issue ni porteur de transformation sociale. Il passera à côté de la révolte vigneronne (de 1907) qui secoue la société occitane comme il est passé à côté du mouvement catalaniste et des révoltes européennes pour les indépendances qu'il a sublimées dans le domaine littéraire sans essayer d'y trouver des correspondances ou des adaptations propres à la société occitane. Dans une France hypercentralisée, nationaliste et on ne peut plus impérialiste, dans une négation de toute variété interne, le Félibrige passe à côté de la destruction de tout pôle de développement périphérique. c'est "l'échec glorieux" du Félibrige.

Sortir du culturalisme

Cette critique du Félibrige trouvera son pendant dans l'Institut d'études occitanes (Institut d'Estudis Occitanas, IEO) qui s'est d'abord démarqué, dès sa création à la Libération, de toute notation graphique liée au système phonologique français. l'écriture occitane et son système graphique se prolongent pourtant -et notamment en Provence- dans les écrits notariaux et administratifs jusqu'au début du XVIe siècle. l'édit de Villers-Cottrêts (1539) l'interdit et impose le français comme la langue nationale.

Mais si l'IEO rétablit la norme classique, ses débats internes font aussi écho à la société occitane. Nous entrons dans le Temps Deux qui a été précédé par le renouvellement de ce débat dans les années 1930, en liaison avec la montée de l'autonomisme catalan qui s'associera en 1931 à la République. Sur ce modèle naîtra un occitanisme politique avec Carles Camprós que Lafont définit comme fédéraliste dans sa forme interne et internationale. Il reconnaît que cet occitanisme politique est méconnu du grand public. Survient la guerre qui va effacer le catalanisme et retarder la construction d'un occitanisme à la fois culturel et politique.

Une deuxième renaissance culturelle se fait jour. Par surprise, avec la Loi Deixonne en 1951 -qui reprend pour la première fois depuis la création du félibrige en 1854-, le terme de langue occitane ; et cela dans une France nationaliste et centraliste, dans une Université fermée à la recherche d'Oc. Et pour aller plus vite, comme le rappelle Lafont, cette génération nouvelle qui est la sienne, répond à cette mission impossible que le Félibrige s'était donnée. Restait à retrouver le souffle initial de la démocratie territoriale de la Nation France. On sortait de la seule question culturelle. Et là les choses furent aussi difficiles que précédemment. d'abord en interne, car l'IEO devait définir le cadre même de sa revendication culturelle en tenant compte de tout l'environnement néo-jacobin. c'est là qu'interviendra le conflit renaissant du vieux nationalisme félibréen, sous la forme nouvelle de la nation occitane, dans sa version ethniste fontanienne [1].

l'IEO se divise et manque d'éclater sur les contre-propositions de Lafont (faire une enquête sur le comportement linguistique des Occitans) et de Pierre-Louis Berthaud (qui à la suite de la découverte du gaz de Lacq pensait pouvoir s'appuyer sur le capitalisme aquitain). Mais l'opposition la plus importante vient de Félix Castan, communiste, qui avait soutenu jusqu'alors Lafont et qui va manifester toute sa vie durant une opposition strictement culturelle au centralisme. Il se retire de la direction de l'IEO. On peut dire que l'idée d'un occitanisme global va alors se renforcer au fil des années dans la pensée de Lafont. l' anticentralisme culturel de Castan, aura été paradoxalement l'un des révélateurs de cet humanisme global qui sous-tend toute la réflexion occitaniste contemporaine et dont Lafont s'affirme de plus en plus comme le porte-drapeau.

Car les luttes sociales vont jouer de plus en plus un rôle déterminant dans les choix occitanistes. c'est la grève des mineurs de La Sala (Decazeville) en 1961 qui fait basculer certains membres de l'IEO dans l'action sociale et politique avec la création du Comité occitan d'études et d'actions (COEA) à Narbonne, choix symbolique de la ville de Ferroul, au mouvement viticole de 1907, et engagement qui veut chasser le mauvais souvenir du repli félibréen face aux révoltes de son peuple. La conséquence de cet engagement accélère la crise de l'IEO en 1964 à l'Assemblée générale de La Sala. Mais l'IEO va être confronté à de nouveaux événements.

Faire société : de la région à l'autonomie le "colonialisme intérieur" et l'enjeu politique occitan

En effet, depuis la Libération, on est de nouveau dans la tourmente des guerres coloniales que les équipes gouvernementales à Paris ont successivement engagées et soutenues. Même si le concept de colonialisme intérieur [2] est né en parallèle d'une situation différente (la CECA -Communauté du charbon et de l'acier, en faveur du Nord et de la Lorraine ), l'Occitanie, dans le temps historique est un pays colonisé, même si le contrat civique initial a remis l'histoire dans le cadre d'une République qui s'affirme démocratique et si l'enjeu national se définit comme étant le bien de tous. Aussi, la similitude avec l'exploitation des richesses coloniales est évidente pour Lafont au niveau des mécanismes d'exploitation, du rôle joué par l'appareil idéologique et culturel. Aux plans civique et politique, le centralisme de l'appareil d'État réprime toute construction d'intention fédéraliste. Cette similitude est au cœur du débat occitaniste pendant ces vingt années, récurrente dans les organisations politiques qui vont se succéder, du COEA à Volèm Viure Al Païs (Nous voulons vivre au pays, VVAP) en passant par Lucha occitana (Lutte occitane, L Oc.).

Ce débat a lieu parallèlement dans l'IEO. Le fait d'outre-passer le domaine strictement culturel sera mis en avant par Ismaël Girard et Castan, ce dernier considérant que l'on transgressait la vocation initiale de l'Institut. En fait, Castan défendit toute sa vie une orientation culturaliste : les questions de société et leur issue politique devaient revenir aux organisations syndicales et politiques.

L'occitanisme politique ne pouvait qu'être en contradiction avec cette stratégie. Et Lafont par son travail de recherche et sa volonté de trouver un débouché politique condamna cette nouvelle forme d'enfermement culturaliste.

Car sur le terrain les luttes sociales dès 1962 s'accélèrent en liaison avec la politique gaulliste qui répond à la politique économique de la CECA. Les mineurs de La Sala entrent en résistance, suivis par le monde viticole. Et ces révoltes vont rencontrer l'occitanité que met en avant le COEA. On retrouve une alliance régionale interclassiste qui réunit 17 départements du Sud-Ouest. c'est à ce moment que Lafont théorise le concept de colonialisme intérieur (que l'on va retrouver dans sa première synthèse importante [3]). Et c'est dans ce contexte de dépendance économique et de frustration culturelle que pendant près de vingt ans -les "vingt glorieuses"- l'occitanisme va essayer de trouver un chemin d'alliance avec le monde du travail. Dix ans après ce premier ouvrage, est publié son livre Autonomie : de la région à l'autogestion [4], qui affirme que "la propriété régionale est un outil de décolonisation et un outil de construction du socialisme". La région et l' État doivent "entrer en dialogue". Lafont, en s'appuyant sur les luttes viticoles et celles des paysans du Larzac, confirme ses analyses.

Dessin de Nono, publié par Lutte Occitane, repris par Fédéchoses, 1975

Nous sommes entre Temps Deux et Trois [5], et nous sommes dans la contradiction la plus grande.

Premier élément de la contradiction : d'une part, une hostilité à l'idée d'autonomie s'affirme dans les déclarations de responsables du Parti communiste (PCF) du Languedoc Roussillon. Maurice Verdier, responsable de cette fédération du PCF refuse de distinguer l'idée d'autonomie régionale et inter régionale de celle d'indépendance. Confusion totale ou refus de prendre en compte les conséquences politiques du concept ? Sans doute les deux. Mais cet amalgame s'explique aussi par la volonté de Lafont de faire participer le mouvement occitan sur une base commune : une transformation de la République, à la fois décentralisatrice et fédérale. Cet amalgame s'explique notamment, depuis la création de VVAP à la suite de l'échec de la candidature de Lafont à la présidentielle de 1974 ; ce mouvement a une certaine écoute et participe à la mobilisation des Comités d'action viticoles en Languedoc. Le théoricien et l'homme politique se complètent. Lafont continuera ce travail d'union avec ceux qui, en région, veulent arriver à la création d'un bloc historique. Ce sera le sens qu'il donnera au manifeste Mon pais escorjat (Mon pays écorché, 1979), ancrage symbolique qui veut lancer un pont entre l'idée occitane et les mouvements sociaux qui précèdent 1981. Mais aussi une certaine idée de l'union de la gauche occitane, qui échouera dans le prolongement de l'échec de l' Union de la gauche au sommet entre les appareils politiques.

Deuxième élément de la contradiction, et d'autre part (après ces positions des années 1975/1976), sous la poussée des luttes des viticulteurs et des mineurs- une prise de conscience se manifeste dans les luttes sociales, au point que l'idée régionale est un moment une orientation stratégique du PCF et Du syndicat CGT en Languedoc ; l'idée de "vivre et travailler" au pays est reprise dans les manifestations et culmine lors du rassemblement de Montpellier du 10 mai 1980. Le projet de loi du PCF reprend les idées du livre Autonomie. Parallèlement aux deux ouvrages de Lafont consacrés à cette idée qu'il faut "changer la France", est publié le statut d'autonomie de VVAP (octobre 1980) qui est un essai sur le statut juridico-politique d'une France repensée également à partir de ses régions. Dans un cas comme dans l'autre, l'exercice a ses limites et l'arrivée de la gauche aux affaires donnera naissance à la timide décentralisation de Gaston Defferre. Le contrat social de la Révolution et celui de la Fête de la Fédération sont vite oubliés. La décentralisation accouche d'une déconcentration du pouvoir central et les nouvelles régions vont vite se retrouver, à côté des départements toujours en place, avec des compétences limitées et des budgets misérables. Les "Commissaires de la République", appellation vite oubliée, ne changent en rien le rôle des préfets qui maîtrisent toujours les grands dossiers d'État. La constitution de la V° République demeure inchangée pour l'essentiel. La République néo-jacobine et néo-bonapartiste est sauvée.

XXIe siècle : construire l'Occitanie et l'Europe des peuples et des régions, répondre à l'urgence d'un "pouvoir fédéral démocratique mondial"

Nous passons à une autre étape du Temps Trois. l'idée et le travail que nous allons mettre en place au POC -dans les années 1990- et ensuite avec Lafont jusqu'à la fin de sa vie, prend appui sur ce constat que l'idée occitane est une construction patiente qui ne peut ignorer la construction européenne. l'une ne va pas sans l'autre. Et pourtant cette Europe qui se met en place est à l'opposé de l'espoir européen d'après-guerre.

Un texte répond globalement à cette construction [6]. Il est comme le dernier texte fondateur de cette pensée qui avance à contre-courant des modèles politiques actuels.

Alors que la sortie du dernier conflit mondial, puis l'écroulement du socialisme étatiste soviétique, laissaient entrevoir une autre politique mondiale et européenne, la domination d'un néo-capitalisme sous le bouclier de la super-puissance des États-Unis s'est imposée comme modèle unique.

Pour lui, l'idée d'une Europe nouvelle, fédérale, qui prend appui sur le Congrès de la Haye, 1948, est vite remplacée "par une entente institutionnelle inter-étatique". Avec ses handicaps majeurs qu'est alors l'ouverture brutale à 25 États ou gouvernements régis par le principe de souverainisme, sur la base d'un marché qui n'est pas régulé, mais soumis aux dérégulations de la financiarisation comme à toutes ses conséquences sociales. Avec une "politique de guichet" qui se renforce dans les différentes crises que traverse la globalisation économique et leurs conséquences sur les territoires.

Cette Europe n'a pas changé les classes politiques et leurs relais, à droite comme à gauche ; et celles-ci se maintiennent dans l'alternance ou la cohabitation. Elles sont marquées par leur incompétence et la corruption aux dépens des besoins de leurs pays. Dans cette Europe Lafont voit, de façon prémonitoire, un péril qui ne pourrait "échapper à moyen terme à une série de crises entraînant les sociétés dans le démantèlement et la décadence »."

Comment prendre en compte cette analyse justifiée et comment y répondre ?

Telles sont les questions que nous nous posions avec Lafont dans nos échanges réguliers puisqu'il nous avait rejoints au début des années 2000. On peut se référer à la réponse que nous avions faite aux "Propositions pour un programme du 1er janvier 2006".

Nous partions d'une critique du traité dont nous refusions la partie économique et les conséquences sociales. l'entrée réservée aux Droits fondamentaux nous paraissait une ouverture face à la logique des États. Mais le Traité constitutionnel qui cherchait un équilibre entre un discours démocratique et l'ouverture des marchés restait profondément néo-libéral. Il sanctionnait en fait l'Europe libérale. Et comme vous le savez, il fut avalisé plus tard par voie parlementaire et ne changeait rien fondamentalement aux transformations sociales et socio-culturelles que nous espérions.

Nous tombâmes d'accord pour renforcer une dynamique qui puisse, sur la base de nos propositions dans le cadre inter-régional, faire apparaître un pôle de regroupement occitan et plus largement fédéral. Et donc renforcer le combat idéologique et politique contre la logique des États-nations. Lafont exprime très clairement cette stratégie dans le Document

Les trois cibles du Temps Trois.

"c'est une poussée d'espoir qu'il vous faut assumer (…) Émergence d'un nouvel État-nation ? Il n'y a pas de projet aussi anachronique et pour les gens aussi repoussant : cela pue à des siècles d'oppression et de guerre. La vision d'avenir qui se prépare, écrit-il, est autre : c'est une Europe fédéraliste d'espaces dynamiques, encore plus que de régions. (…) Mon songe est un espace occitan-catalan, membre fondateur d'une fédération démocratique européenne. Ce n'est pas demain la veille, probablement, mais j'essaie de songer juste et assez éveillé. l'obstacle c'est l'État-nation."

Ce fut le sens du Congrès occitano-catalan qu'il initia, essayant de rassembler décideurs et responsables politiques des deux côtés des Pyrénées. l'écho en fut réduit au Nord et révélateur de l'état de conscience de ces mêmes décideurs, tout tournés vers des logiques de guichet en direction de l'État. Le décalage entre les autonomies d'Espagne, d'Europe et la situation d'un hexagone immuable, figé dans une caricature de régionalisation, est alors immense. Dans un monde qui change rapidement, la réponse politique française demeure archaïque, donc inopérante aux plans social, économique et politique. Les découpages territoriaux arbitraires imposés par l'État doivent laisser place à d'autres logiques relationnelles. Celles-ci permettront de retrouver un destin à la fois tourné vers la Méditerranée et une articulation entre les Europes du Nord et du Sud. Mais également de repenser une gestion démocratique des espaces relationnels, économiques, culturels des territoires selon le principe de subsidiarité. Oc ciutadans-Oc citoyens fut une de ces associations que Lafont et nous-mêmes avions créées (1999) pour ouvrir le débat sur ces "subsidiarités reconnues, du pays de base à la région et aux inter-régions de diverses échelles, et sur une véritable démocratie institutionnelle, dans un cadre géographique repensé." [7] Programme Oc du 1er janvier 2006. Nous avions relancé ce débat lors de la Convention occitane de 2002 à Béziers.

Et ce retour au local ne pouvait s'entendre que dans le global

Les manifestations panoccitanes, les rassemblements autour des luttes de terrain ne pouvaient à leur tour se comprendre que dans une perspective de l'enjeu Monde. La référence au combat des paysans en mémoire, le droit au pays fut proclamé (Gardarem lo Larzac !), et la rencontre qu'y firent plusieurs couches populaires, annonçaient Seattle. Lafont s'y engagea en 2003, il écrivit son manifeste Gardarem la Tèrra [8]. Il rappelait que "les instances de la vie mondiale" passaient par les cellules de base et les différents niveaux de complémentarité territoriale démocratiquement gérés ( pays, région, Europe, Monde) « contre l'étatique. Il y revendiquait l'aboutissement de "l'autonomie universelle" et la recherche d'une autorité du "Peuple de la Terre" seule capable de réguler le jeu capitaliste, et son exploitation sauvage. Loin d'en faire un appel utopique sans suite, Lafont pariait sur un changement d'ère pour les sociétés humaines reposant avant tout sur une capacité, « dans l'avance et le combat », pour trouver les formes d'organisation nécessaires.

R. Lafont dans les années 1970 avait donné forme à ce qu'il faut bien appeler "l'occitanisme global ». Celui-ci se prolongeait dans un alter-mondialisme réaliste, bien ancré dans les terres occitanes : le Temps Trois était bien à présent celui d'un XXI° siècle en quête d'un système fédéral démocratique mondial."

Nous étions en accord avec lui pour dire que tout système fédéral global ne peut se concevoir sans la mise en place d'un fédéralisme différencié. Et donc des autonomies adaptées à chaque territoire. Nous aurions aimé construire avec lui ces réponses.

Aussi, à la suite de ce compagnonnage qui se construisit dans la réflexion critique et l'action, pour ne pas conclure sur cette aventure intellectuelle et militante, et puisqu'il doit y avoir une suite au cours de l'histoire, essayons tous de lui donner collectivement corps et sens.

Gérard Tautil

Auteur de Robert Lafont et l'occitanisme politique co-publié par Presse Fédéraliste et Fédérop - 2011. Professeur de philosophie. La Seyne-sur-mer.

[1] Le jugement de Lafont sur Fontan est sans appel : Ce théoricien soucieux d'une grande abstraction, doctrinaire au tranchant de couteau, venait de nous arriver après une course compliquée de droite à gauche, tout dépourvu de langue et de culture occitanes. Il proposait son pannationalisme ethniste. De la marge sociale où il vivait, il était le premier en date à donner à l'occitanisme le but public de l'indépendance nationale. Comment ? La théorie des moyens était remplacée par la confiance dans une logique idéale d'évolution. l'indépendance mondiale des nations ethniques devait assurer la paix universelle. Et d'ajouter : Fontan gagna une pincée de partisans occitans et avec l'aide de Girard, il faut le dire, fit éclater lors d'une assemblée de l'IEO la bombe idéologique(…).La théorie épousait à la volée le rêve impénitent caché. l'IEO aveuglé sombrait dans le marais du Félibrige. (idem, p.167.)."

[2] Il est l'expression la plus commode que nous ayons trouvée à la réflexion pour définir un certain nombre de processus économiques dont le sous-développement régional est l'enveloppe perceptible. (…) l'adjectif intérieur souligne que les processus en question diversifient en colonisateurs et colonisés une masse humaine qui a les mêmes droits civiques.

[3] Robert Lafont, La révolution régionaliste, éd. Gallimard, collections idées, Paris,1967, pp. 250

[4] Robert Lafont, Autonomie ; de la région à l'autogestion, éd. Gallimard, collection idées, Paris, 1976

[5] Robert Lafont, Les trois cibles du temps trois, paru dans Occitania, revue du POC, n° 149 et n° 150, publiés de septembre à décembre 2006, est repris dans Gérard Tautil, Robert Lafont…, op. cit., annexe 5, pp. 155-190. Traduction de l'occitan par G. Tautil.

[6] Collectif, Propositions pour un programme occitan, du 1er janvier 2006.

[7] Propositions pour un programme occitan du 1er janvier 2006.

[8] Nous garderons la Terre. Ce texte paru à l'époque également dans Fédéchoses

Sur la notion de colonialisme intérieur et la France

2013-08-30T11:57:00Z

Texte extrait de Robert Lafont, La Révolution régionaliste, éd. Gallimard, Paris, 1967, chap. III, Le colonialisme intérieur, pp. 140-142 et 181-183

Plusieurs fois la comparaison des régions sous-développées avec des régions colonisées s'est imposée à nous. Un homme aussi peu suspect d'anti-colonialisme doctrinaire, aussi peu touché de nationalisme provincial que M. René Pleven, dans son Avenir de la Bretagne, ose le mot. Ce mot est apparu dans une partie de la presse française, à propos des événements de Decazeville et des velléités d'organisation de la défense régionale qui s'ensuivirent. Il n'en est pas pourtant qui choque davantage le préjugé français.

Mais pour nous, cette expression, non pas de colonialisme tout court, mais de colonialisme intérieur n'est ni une bannière facile de révolte, ni un moyen d'attirer l'attention par le scandale. Il est l'expression la plus commode que nous ayons trouvée à la réflexion [1] pour définir un certain nombre de processus économiques dont le sous-développement régional est l'enveloppe perceptible.

On fera bien à cet égard, de ne pas oublier l'adjectif intérieur ; il souligne que les processus en question diversifient en colonisateurs et colonisés une masse humaine qui a les mêmes droits civiques. Le régional français colonisé n'est pas un Algérien du temps de la colonisation française. Les faits de conquête qui l'ont fait français sont si anciens qu'ils n'ont plus de vigueur publique. D'autre part la réfection progressive de la nation française, le contrat national de 1789 abolissent théoriquement les conséquences négatives de la conquête. Si donc le citoyen régional proteste contre une injustice qui lui est imposée, il le fait en tant que national français, soulignant ainsi que le contrat a été mal entendu, est devenu un outil d'oppression, alors qu'il devait être outil d'émancipation. Allons plus loin : le régional ne proteste que rarement et sous la pesée de faits ; participant à l'idéologie centraliste qui lui a été inculquée, il n'est qu'une conscience aliénée ; par suite il sera lui-même sollicité de contribuer aux phénomènes de détérioration de la vie régionale. Le colonialisme intérieur tourne inéluctablement à l'auto-colonisation. C'est là son aspect le plus grave, le plus dévastateur. Nous avons en ce sens signalé la "trahison" qui est le fait de la bourgeoisie régionale languedocienne, et un peu des industriels bretons. De façon générale les circuits économiques nationaux et internationaux restent ouverts aux forces régionales qui ainsi entrent dans la collaboration organique avec les forces qui détruisent la région… De même l'État centralisé fournit, à condition que l'on admette les déplacements et le malaxage des populations à l'intérieur de l'hexagone, un exutoire aux problèmes sociaux des régions sous-développées : fonctionnariat d'État, industries de zones favorisées, débouchés outre-mer, puissance d'absorption humaine de l'ensemble parisien. Comme les régions les moins développées sont celles qui ont le plus recours à cet exutoire, elles fabriquent en même temps qu'elles s'appauvrissent les populations les plus aliénées. Elles sécrètent les moyens mêmes de la destruction d'un esprit régional. Ce n'est pas sans raison que le corps des fonctionnaires français comprend tant de Corses et d'Occitans.

Cette dépersonnalisation régionale explique qu'il ait été jusqu'à ce jour si difficile de prononcer les mots de colonialisme intérieur sans susciter l'effroi ou l'incrédulité. La collaboration avec la puissance colonisatrice, qui est dans le cas des colonies extérieures le fait d'une petite population sur qui pèse l'opprobre, et qui en général a la pleine conscience de sa trahison, est un fait normal, institutionnel, quand on parle de l'intérieur du Territoire. Ce qui est devenu anormal, dans les perspectives de l'État centralisé autoritaire, c'est la défense des structures régionales…

(…) Tout se tient dans l'histoire du pays. La République de type gaulliste n'est que le perfectionnement de l'autoritarisme inclus dans la tradition centraliste. Le pouvoir actuellement avoué du grand capitalisme dans l'État n'est que le couronnement de la vieille domestication de l'État bourgeois par les trusts. L'écrasement en cours des structures régionales subsistantes par l'envahissement colonisateur, qu'il soit national français, ou étranger, n'est que l'aboutissement logique du sous-développement entretenu par la forme de l'État et le régime du grand capital, ensemble.

Et les mêmes subterfuges se répondent en écho. La décentralisation promise n'est qu'une déconcentration, c'est-à-dire un renforcement du pouvoir central. L'aménagement du Territoire consiste à créer des structures économiques régionales qui assurent un plus parfait pouvoir des trusts. Dans ces deux domaines complémentaires de la vie nationale, le langage est également prostitué.

Nous ne croyons donc pas que le colonialisme intérieur puisse être arrêté par un quelconque réformisme de façade. Nous croyons à la réalité d'un néo-colonialisme qui apprend à cohabiter en Afrique et en Asie avec l'indépendance nationale, et qui s'enveloppe en Europe de plans de développement régionaux. Les bonnes intentions qu'il manœuvre ne sont que des outils pour lui.

Mais ces bonnes intentions existent, la duperie est générale, c'est pourquoi la lutte pour la région véritablement démocratique ne peut être que dure et fort longue. Ce n'est pas seulement le gaullisme qu'il faut critiquer. Ce sont de vieilles habitudes françaises qu'il faut combattre. Nous sommes persuadés que l'on peut convaincre de la réalité du colonialisme intérieur un certain nombre d'esprits, dans la double mesure où les faits deviennent plus évidents et où la pensée nationale cherche à se redéfinir dans l'opposition au Régime. Mais les masses ne bougeront que lorsque l'oppression sera devenue intolérable, c'est-à-dire lorsque les crises s'élargiront.

Elles ne peuvent manquer de s'élargir. Les transformations économiques en cours apparaissent gigantesques. Leurs effets lointains le sont aussi. La prolétarisation des régions sous-développées, l'expropriation agraire s'aggravent sous nos yeux. Les bourgeoisies encore régionales, ou qui le sont devenues, vont avoir à livrer des batailles qu'elles ne sont pas armées pour gagner. Les masses populaires ne pourront éternellement trouver dans l'accueil de secteurs sociaux parasitaires une solution à leur malaise. Après Decazeville, Nantes, demain Alès, Marseille, parleront un langage neuf que la Bretagne essaie pour son compte. Des retardements peuvent se produire. En certains lieux l'implantation artificielle d'usines peut voiler le problème, créer des emplois.

Mais sur la réalité de ce phénomène, sur sa logique, nous n'avons aucun doute. La France est une nation révolutionnaire aliénée. Elle ne peut retrouver son visage authentique qu'en combattant les forces qui corrompent en elle le contrat national, c'est-à-dire en se décolonisant. La révolution sociale est possible en France, elle correspond même au génie français le plus authentique. Mais il faut pour cela déterminer le grand point de rupture dans la société française actuelle : les problèmes économiques régionaux.

[1] Le mot fut employé par un certain nombre d'animateurs et d'écrivains occitanistes dans un manifeste à propos de Decazeville, 1962. Il est revenu régulièrement, assorti d'analyses, dans les publications du Comité occitan d'Etudes et d'Action. La grande presse vient de lui faire un sort. Une définition cohérente de la colonisation du territoire français est à lire dans le n° 38-39 du Courrier de la République et dans l'introduction de la brochure Décoloniser la province.

Le temps est venu d'un statut des langues et cultures de France

Henri Giordan — 2013-08-30T10:52:00Z

La crise économique que nous vivons ne doit pas être un prétexte pour ne pas intervenir énergiquement dans le domaine de la culture. Tout au contraire : c'est dans l'adversité qu'il faut mobiliser l'imagination.

Cette crise a un effet positif : elle a montré avec violence qu'une solidarité européenne minimale est indispensable. La France et l'Allemagne ne sont pas en mesure d'affronter seules les défis de la finance mondiale. Une solution fédérale s'impose et plus tôt on y parviendra, mieux ce sera !

Cet avenir dessine une Europe multiculturelle, fondée sur un projet de société audacieux. Dans une époque de régressions induites par la crise, de retour des nationalismes, de racisme, de xénophobie, il est tentant, pour les politiques, de surfer sur un populisme renforcé. On le constate à droite. On le constate, hélas, aussi à gauche. En France, en Italie, en Grèce… L'avenir n'est pas dans cette direction. Nous ne bâtirons une Europe forte qu'en recréant un espace économique, mais aussi culturel et sociétal qui fondera une Europe souveraine. Un tel projet créera une société capable de vivre avec ses différentes communautés, nationales certes mais aussi régionales, ethniques, linguistiques, religieuses. L'Europe de demain sera fondée sur une autorité publique supranationale et une société multilingue, multiculturelle et multiethnique.

Comment la France se prépare-t-elle à cette mutation ?

Le chemin à parcourir, pour notre pays, est rude : héritiers de deux siècles de jacobinisme centralisateur, les responsables politiques français ont facilement tendance à se réfugier dans le mythe d'une France incréée qui est, par nature, incapable de se gouverner hors du carcan d'un centralisme d'un autre âge…

La question qui engage aujourd'hui notre destin est simple : les responsables politiques au pouvoir sauront-ils préparer notre pays au défi européen que je viens de pointer ? Plus prosaïquement, sauront-ils oublier les recettes du petit monde de la « haute » administration pour écouter ce que recommandent les experts les plus compétents et que des forces vives s'efforcent de concevoir un peu partout dans le pays ?

Ces questions se posent dans l'ensemble des secteurs de la vie sociale et économique de notre pays. Je me limiterai ici à deux exemples : la politique concernant les langues régionales ou minoritaires et ce que l'on a appelé « l'acte III de la décentralisation ».

Le 56° engagement de campagne du Président François Hollande est de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires que la France a signée le 7 mai 1999.

Ratifier la Charte ? Ce serait tout à fait nécessaire pour un minimum de cohérence européenne. Mais nous sommes en droit de nous interroger sur la possibilité d'obtenir une majorité pour faire voter la révision constitutionnelle indispensable. M. Jean-Jacques Urvoas, président de la Commission des lois de l'Assemblée nationale, a organisé récemment une consultation de spécialistes de droit constitutionnel et publié un excellent Rapport d'information sur les implications constitutionnelles d'une ratification par la France de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires.

Il faut le féliciter de ces initiatives. Le Parlement est, dès à présent, bien préparé à l'examen de ce difficile problème. Mais cela n'empêchera pas que la ratification de la Charte ou même une simple loi, trouveront sur leur chemin les décisions du Conseil constitutionnel qui bloquent toute innovation dans ce domaine.

Des dispositions que de nombreux pays d'Europe, nos partenaires immédiats, ont prises depuis longtemps se heurtent en France à des obstacles insurmontables.

On est saisi d'effroi devant ces débats d'un autre âge qui font allègrement litière de toute réalité contemporaine… Et on ne voit nulle part une volonté politique réellement novatrice enfin capable d'en finir avec ces archaïsmes.

Une question de vision à long terme. Les engagements du Président comme les réflexions des parlementaires n'abordent jamais la question des langues non territoriales, de la place de l'amazight, de l'arabe dialectal, du yiddish, du rromani, de l'arménien, etc. Ces engagements et ces réflexions ne nous placent pas sur le chemin d'une société française engagée dans la construction d'une Europe multilingue, multiculturelle et multiethnique ! Nous en sommes loin !

Une question de gestion politique du problème. Il serait tout à fait possible, sans attendre, que des moyens soient mis en oeuvre pour garantir l'enseignement des langues régionales, et pour soutenir les nombreux projets de création dans tous les champs de l'expression artistique, ainsi que les manifestations culturelles des différentes communautés linguistiques de notre pays. Aucune mesure ne figure au budget du Ministère de l'Education nationale ou de celui de la Culture pour l'exercice 2013 ! Qu'attend le Président ? Que toutes les associations qui oeuvrent dans ce domaine disparaissent ?

Il est à craindre, en réalité, que les promesses de la campagne électorale ne soient que vaines paroles. Deux exemples suffiront.

L'Avant-projet de loi de décentralisation et de réforme de l'action publique, publié par le Ministère de la Réforme de l'État et de la décentralisation, a de quoi nous alarmer. Ce texte se borne à prévoir : Le conseil régional peut adopter un plan de développement des langues et cultures régionales. Mais cela est déjà possible ! Il est clair que les Régions n'auront pas la possibilité d'adopter des législations particulières pour organiser le développement des différentes langues au niveau territorial…

Autre exemple : il ne n'échappe pas au Ministre de l'Éducation nationale que les résultats des élèves français en langues vivantes sont particulièrement alarmants. Les enquêtes internationales montrent […] qu'ils arrivent en dernière position de l'ensemble des élèves européens évalués pour la maîtrise de ces compétences.

Mais on cherche en vain dans le récent Projet de loi d'orientation et de programmation pour la refondation de l'école de la République la moindre allusion à l'enseignement des langues régionales ! Et les acquis des méthodes novatrices des écoles basques, bretonnes, occitanes, etc. sont, il fallait s'y attendre, ignorés…

Il y a trente ans, François Mitterrand, estimait que « le temps est venu d'un statut des langues et cultures de France qui leur reconnaisse une existence réelle. Le temps est venu de leur ouvrir grandes les portes de l'école, de la radio et de la télévision permettant leur diffusion, de leur accorder toute la place qu'elles méritent dans la vie publique ».

En 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, avait évoqué la troisième dimension à laquelle aucun Européen ne saurait rester insensible : la dimension linguistique et culturelle. […] Plus que jamais, en cette fin du XXe siècle […], l'Europe a besoin d'affirmer son identité qui est faite de la diversité de son patrimoine linguistique et culturel.

En 2012, François Hollande a commenté son engagement de faire ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires par ces mots : La République indivisible, c'est celle qui est fière de sa langue : la langue française. Belle langue ! Langue de la diversité, langue de l'exception, langue de la culture. Langue qui s'offre aux autres. Et parce que nous ne craignons rien pour la langue française, nous ratifierons aussi la Charte des langues régionales – parce que c'est aussi une demande qui nous est faite et qui est légitime.

Belle façon de s'engager ! Le Président Hollande ne fera pas ratifier la Charte pour ouvrir grandes les portes à la diversité linguistique dans notre pays. Il s'y résoudra, s'il le peut, simplement pour satisfaire les souhaits de quelques électeurs, la chose étant de peu de conséquences.

Alors même qu'il est prouvé que le bilinguisme est un outil majeur de développement économique, notre pays reste paralysé par d'incroyables archaïsmes de la pensée. Il ne parvient pas à épouser les priorités de notre époque, priorités européennes, priorités régionales, indispensable invention d'une nouvelle société multiculturelle.

Henri Giordan

Directeur de recherche honoraire au CNRS. Auteur du premier rapport officiel sur les langues régionales, Démocratie culturelle et droit à la différence : rapport présenté à Jack Lang, Ministre de la Culture. Paris, éd. La Documentation française, 1982

Europe volée !

Henri Paraton — 2013-08-29T15:43:00Z

L'Europe que voulaient Jean Monnet et ses amis, ainsi que Konrad Adenauer et Charles De Gaulle, nous a été volée !

Cette Europe fraternelle où l'entraide entre les hommes et les pays devait mettre fin à la haine et au désir de vengeance entre les diverses nations européennes est en train de disparaître sous nos yeux et nous ne le voyons pas !

Lorsque les six pays fondateurs ont signé le(s) Traité(s) de Rome en 1957, leur objectif était clair : grâce à la mise en commun de nos moyens et à une volonté politique sans équivoque, nous allions élever le niveau de vie de tous les citoyens des pays membres et aider au développement des autres pays.

Cela devait nous mettre à l'abri des ressentiments que tel ou tel pays pouvait avoir à l'égard de tel autre.

Tout cela est en train de partir en fumée. Pourquoi ?

Parce que les objectifs et les moyens du Traité initial ont été, petit à petit, détournés au fur et à mesure de l'élargissement de ce qui est devenu l'UE :

l'entrée en 1973 du Royaume Uni, suivie de certains autres membres de l'Association européenne de libre échange (AELE) qui a impulsé une nouvelle orientation non désirée, à l'origine ;
les déclarations de Margaret Thatcher : « I want my money back » qui a engagé les pays membres au « chacun pour soi » ;
enfin, l'entrée des pays de l'Europe de l'Est, au 1er mai 2004, sans mise à niveau préalable, qui a tiré l'Europe sociale vers le bas.

Comment peut-on aujourd'hui prétendre que les salaires français sont non compétitifs, alors que depuis des années ils sont indexés sur un indice des prix moyens qui, entre autres, ne prend en compte le logement que pour 16 % ? Tout simplement par comparaison avec ceux de l'Europe de l'Est, deux à trois fois moins élevés…

Finie l'Europe sociale qui devait profiter à tous.

Seuls ceux qui disposent de capitaux importants et qui, grâce au principe de libre circulation des capitaux, non seulement au sein de l'UE, mais aussi dans le monde entier, peuvent les placer n'importe où, par exemple dans des paradis fiscaux, peuvent s'enrichir aux dépens de la grande masse des citoyens européens.

C'est quoi cette crise qui n'en finit pas ?

Seulement un soubresaut qui permet aux plus riches d'enfoncer un peu plus les divers pays membres de l'UE, pour les obliger à leur livrer ces gisements de profits potentiels que sont les services publics.

La recette est connue : si ces services publics, en Grèce ou ailleurs, ne sont pas privatisés, les capitaux détenus par les 10 % les plus riches, non seulement de l'UE, mais libre circulation oblige, du monde, vont renchérir des titres en nombre limité, ce qui créera une bulle qui en explosant risque d'appauvrir, relativement, les derniers à quitter le « navire ».

Alors pour éviter cela il faut, face à ces richesses croissantes détenues par un nombre limité de personnes, leur offrir d'acheter les services publics.

Économie : l'Europe, la risée du monde entier

Michel Herland — 2013-08-29T10:39:00Z

Si les pères fondateurs de l'Europe pouvaient se manifester, que diraient-ils ? Nous accuseraient-ils de les avoir trahis ou s'accuseraient-ils eux-mêmes pour nous avoir mis sur de si mauvais rails ? Car c'est assez avant pousser le témoignage / Je m'y tiens et n'en veux, pour moi, pas davantage (Molière, Tartuffe) : la preuve est suffisamment faite que l'Europe des petits pas, l'Europe "fonctionnaliste" n'est pas seulement une impasse ; son impuissance fait de nous la risée du monde entier. Certes, les pères fondateurs pourraient faire valoir à bon droit que leurs successeurs ne les ont pas aidés, qu'une stratégie conçue pour six États (dont trois alors si semblables qu'on les confondait en une seule entité – le Bénélux) n'aurait pas dû être étendue sans examen à un nombre indéfini de pays (la Croatie deviendra le vingt-huitième membre de l'Union le 1er juillet prochain, et la Lettonie le dix-huitième membre de la zone euro le 1er janvier 2014). Quoi qu'il en soit, nous sommes arrivés au point où ce qui fut longtemps considéré comme un modèle est devenu un objet de dérision pour le monde et –plus inquiétant– de rancœur pour un nombre croissant d'Européens.

Pour s'en tenir à la France, une enquête du Pew Research Center citée dans The Economist (25 au 31 mai 2013) indique que le nombre de nos compatriotes ayant une opinion positive de l'Europe est passé en un an de 60 % à 41 %. Alors que les Français ont le sentiment que la politique économique de leur pays se fait de plus en plus à Bruxelles et à Francfort, comment n'incrimineraient-ils pas l'Europe face à la montée du chômage et du "précariat", pour reprendre un mot du sociologue Robert Castel, récemment disparu ?

La couverture de ce même numéro de The Economist se présente comme l'affiche d'un film dont le titre serait ""The Sleepwalkers, le sous-titre ""A euro disaster waiting to happen et les accroches : ""A snore of force, ""Fifthy Shades of Grey, without the sex », ""Non-stop inaction. On aura beau dire que The Economist est un organe anglais, d'orientation libérale, pas favorable a priori à une union européenne allant au-delà d'une zone de libre-échange, force est de convenir que, ici, la satire fait mouche.

La guerre sino-européenne à propos des panneaux photovoltaïques est caractéristique de l'attitude de l'Union. La désindustrialisation est en effet un phénomène gravissime. Rappelons que les emplois industriels ont été divisés par deux, en France, entre 1975 et 2012, de 5 millions à 2,5 millions. S'il est vrai que les gains de productivité y sont pour quelque chose, il demeure incontestable que ces chiffres correspondent pour une grande part à la disparition de pans entiers de l'industrie nationale, puisque la logique de la mondialisation néolibérale tend à transférer la production vers les zones à bas coût en main d'œuvre. Au temps du "Marché commun", les industries des pays membres se faisaient bien concurrence, mais l'espace concerné était suffisamment homogène pour que celle-ci ait des effets positifs. N'en déplaise aux économistes orthodoxes, ce n'est plus du tout le cas lorsqu'on jette dans l'arène des pays dont le coût de la main d'œuvre est élevé et des pays dont la main d'œuvre est largement aussi qualifiée mais beaucoup moins coûteuse. Dans ce cas, pour préserver un savoir-faire et une production nationale –ce qui correspond souvent à une nécessité stratégique–, il n'y a d'autre moyen que la protection. Il est admis que les pays neufs puissent se protéger pour favoriser la naissance d'une industrie nationale ; la logique veut que les vieux pays se protègent également pour empêcher la mort de leur industrie nationale.

Concernant le photovoltaïque, c'est en avril 2012 que les États-Unis ont commencé à augmenter les droits de douane sur les panneaux solaires chinois. L'Europe a attendu le mois de juin 2013 pour faire de même, en fixant d'ailleurs un tarif plus faible que celui décidé par les Américains. Comme d'habitude, hélas !… l'Europe a agi trop tard, trop peu et en démontrant une absence de cohésion qui fait le jeu de la partie adverse !

On ne saurait nier que la division de l'Europe ait des raisons objectives. Si le couple franco-allemand n'est plus que l'ombre de lui-même, cela ne tient pas à une absence d'affect entre M. Hollande et Mme Merkel mais tout simplement au fait que l'industrie allemande se maintient contrairement à celle de la France. Alors que la balance des paiements courants de la France est déficitaire depuis 2005, l'Allemagne caracole avec un excédent qui dépasse même, depuis 2009, celui de la Chine. L'excédent allemand se faisant en grande partie au détriment de la France, son principal partenaire commercial, on comprend mieux les raisons de leur divorce. Mais l'Allemagne est-elle pour autant un exemple à imiter ? Ses performances ont pour contrepartie la dégradation de son modèle social, avec la multiplication du temps partiel, des travailleurs pauvres et donc des inégalités en forte augmentation.

Dans une Europe qui demeure pour la plus grande part confédérale, l'hétérogénéité ne peut guère se réduire. Les pays membres présentant des intérêts divergents, on ne voit pas par quel miracle ils pourraient aboutir à des décisions communes qui soient mieux que des compromis boiteux : trop peu, trop tard ! La persistance de la concurrence fiscale, l'incapacité de lutter contre les paradis fiscaux (jusqu'ici, tout au moins, autrement qu'en paroles), l'impossibilité de parler d'une seule voix face à un concurrent aussi dangereux que la Chine, l'absence d'une politique du taux de change de l'euro, autant de signes d'une impuissance voulue –plus qu'elle n'est subie– par des États qui cherchent désespérément à préserver les spécificités qui les avantagent, refusant de voir que ces avantages ne cessent de se réduire et que la "désaffiliation" (autre mot de Robert Castel) d'un nombre de plus en plus élevés d'Européens, aggravée par une récession qui n'en finit pas de finir, conduit tout droit à la catastrophe.

Un parlement croupion de la zone euro ?

Jean-Guy Giraud — 2013-07-26T12:33:00Z

À moins d'un an des élections du Parlement européen (PE), la proposition de créer un Parlement séparé de la zone Euro, composé de parlementaires nationaux, est irréfléchie et irresponsable.

Hormis la confusion totale que ce nouveau Parlement créerait dans l'opinion publique -déjà peu familiarisée avec les institutions existantes- on imagine la totale cacophonie qui s'instaurerait dans une telle assemblée dont les membres occasionnels -peu au fait des problématiques européennes et totalement étrangers les uns aux autres- auraient le plus grand mal à traiter avec un minimum d'efficacité -et à s'entendre sur- les questions économiques et monétaires européennes.

Il serait beaucoup plus raisonnable d'intensifier la participation active des principaux leaders parlementaires nationaux aux travaux du PE. Cette participation est d'ailleurs déjà largement mise en oeuvre à l'initiative du PE mais affaiblie par le fait que, au sein même des parlements nationaux, la majorité des membres demeure largement indifférente -voire méfiante- envers cette coopération.

La solution aux problèmes d'organisation de la zone euro ne peut être résolue qu'au sein des institutions existantes -en utilisant les mécanismes prévus en matière de coopération renforcée (art. 326 à 334 Traité de fonctionnement de l'Union européenne -TFUE) et d'organisation interne de la zone euro (art. 136 TFUE). Pour ce qui concerne le PE, celui-ci est certainement disposé à appliquer -mutatis mutandis- les règles de fonctionnement du Conseil de la zone euro prévues par le Traité (c'est-à-dire donner aux parlemetnaires européens élus dans les États de l'Eurogroupe un poids plus important dans les délibérations).

Au stade actuel, la proposition française de gouvernement de la zone euro (curieusement rebaptisée depuis quelques semaines Union politique) n'est effectivement rien d'autre que la consécration d'un directoire intergouvernemental à la recherche d'un minimum de légitimité démocratique ; lui apporter la caution d'un parlement croupion est irréfléchi et irresponsable. Ni l'Allemagne, ni la Commission ni le PE ne sont d'ailleurs prêts à donner suite à ces propositions. Enfin, il est inutile d'insister sur les imbroglios juridiques et institutionnels qu'elles provoqueraient à coup sûr.

Discours européens - La voix romaine

Jacques Fayette — 2013-07-26T08:23:52Z

Le Président François Hollande dans l'introduction à sa conférence de presse du jeudi 16 mai, a proposé un gouvernement économique de l'Europe qui « débattrait des principales décisions de politique économique à prendre par les États membres, harmoniserait la fiscalité, commencerait à faire acte de convergence sur le plan social, par le haut, et engagerait un plan de lutte contre la fraude fiscale ». Ce projet a soulevé l'enthousiasme de certains commentateurs. Ainsi le journal Le Monde a salué « Une offre française pour l'Europe, enfin ».

Les mêmes commentateurs font un rapprochement avec le discours initial du Président du Conseil Enrico Letta devant la Chambre des Députés et y voient une convergence franco-italienne pour faire avancer une nouvelle politique européenne, face à l'intransigeance d'une chancelière allemande préparant ses élections au Bundestag le 22 septembre.

Ce qui est caractéristique des offres de la France et de l'Allemagne est que chacune suscite le silence ou le refus de l'autre. Il en fut ainsi par exemple avec le document Lammers-Schäuble de 1994 ou du projet de Joschka Fischer en juin 2000 à l'Université Humboldt auquel Hubert Védrine (Ministre des Affaires étrangères de Lionel Jospin) répondit immédiatement par la négative dans Le Monde. Récemment encore, la chancelière Angela Merkel et son ministre de l'économie Wolfgang Schäuble ont fait tant à Nicolas Sarkozy qu'à François Hollande, des propositions pour aller plus loin dans l'intégration, propositions restées sans réponse.

L'offre de François Hollande s'inscrit sur une ligne constante qui remonte au Plan Fouchet, à celle de Pierre Bérégovoy, ou à celle de Nicolas Sarkozy à Strasbourg en octobre 2008 ; elle privilégie la méthode intergouvernementale au détriment de la méthode communautaire, ignorant que le Traité de Lisbonne va donner au Parlement européen et à la Commission, une légitimité et une compétence nouvelles. Or cette méthode intergouvernementale est de plus en plus lourde et inefficace, la confrontation de 27 ou 17 intérêts nationaux, n'engendre pas un intérêt européen. On se rend compte que, même dans les cas où les traités permettent au Conseil de statuer à la majorité, les États continuent à rechercher l'unanimité comme le déplore Martin Schulz, Président du Parlement européen dans La Croix du 17 mai.

Le Président français a certes déclaré « L'Allemagne, plusieurs fois, a dit qu'elle était prête à une Union politique, à une nouvelle étape d'intégration. La France est également disposée à donner un contenu à cette Union politique ». Mais il y a cette constante dans la politique française, quelle que soit la majorité au pouvoir, « résolvons d'abord les problèmes de l'Europe et ensuite nous passerons à l'unité politique » alors que les Allemands (et Descartes) affirment : « donnons-nous les institutions qui permettent de résoudre les problèmes ».

Tout ceci est évidemment très loin des thèses italiennes. Dans son discours à l'issue de son élection, Laura Boldrini a rendu hommage à Altiero Spinelli, inspirateur historique du fédéralisme européen. A sa suite, Enrico Letta a affirmé « l'Europe est le voyage dans lequel nous sommes embarqués pour arriver à l'avenir, l'Europe c'est l'espace politique où doit être relancée l'espérance ». Il n'a pas hésité à employer le mot fédéral et à affirmer que le port d'arrivée était les États-Unis d'Europe, ce que n'ont jamais dit ni François Hollande ni Jacques Delors quoi qu'on dise.

Croire donc que l'Italie viendra appuyer la France dans une certaine forme d'opposition à la politique allemande, constitue une grave erreur. Guillaume Klossa président de Europa Nova qui connaît particulièrement bien Enrico Letta, montre dans un article du Figaro du 30 avril « Enrico Letta, au secours de Paris et Berlin ? » qu'il n'en n'est rien et qu'au contraire, Enrico Letta en poussant l'intégration de la zone euro et l'avènement d'une démocratie européenne devrait donner le moyen de sortir d'un dangereux face à face franco-allemand. La rencontre euphorisante entre Enrico Letta et François Hollande, sur le chemin entre Berlin et Bruxelles, le mercredi 1er mai, ne fera pas de l'Italie un acteur d'une croisade germanophobe à la manière de Barbara Spinelli dans La Repubblica du 17 mai « Europa, il sonno della politica ».

Quand on voit les problèmes de nos pays dans Le Grand basculement décrit par Jean-Michel Severino et Olivier Ray (Odile Jacob, Paris 2011) on ne peut que boire les paroles du Président Giorgio Napolitano dans son discours inaugural de l'année académique au Collège de Bruges, le 26 octobre 2011 ; rappelant qu'au même endroit en 1989, Jacques Delors avait dit qu'il fallait abandonner la politique des petits pas, il concluait « Or, dans ces années-là, avec le Traité de Maastricht et l'Euro, un saut de qualité fut accompli. Il est temps d'en accomplir un autre, encore plus décisif ».

Ce sont les voix de Giorgio Napolitano, Enrico Letta et Emma Bonino qui de Rome uniront Berlin, Bruxelles, Paris… et quelques autres capitales.

Jacques Fayette
Professeur honoraire à l'Université Lyon III
Membre de l'UEF Rhône-Alpes - Lyon

Stéphane Hessel

Robert Toulemon — 2013-07-13T11:56:00Z

Après l'article de Henri Vautrot dans notre dernier numéro, Fédéchoses poursuit avec ce texte de Robert Toulemon la publication d'une série de témoignages sur Stéphane Hessel

Stéphane Hessel est mort à Paris le 27 février 2013. Il était né le 24 octobre 1917 à Berlin. Il était resté si jeune au physique et au moral que nous ne parvenons pas à croire qu'il nous a quittés. Le succès inouï de son opuscule nous invitant à nous indigner en a surpris plus d'un. Son charme extraordinaire n'a pas suffi à faire oublier aux gens sérieux ce qu'il y avait de naïf dans cette profession de foi d'un jeune homme de 95 ans.

Ma première rencontre avec Stéphane Hessel date de mon engagement au Club Jean Moulin, pour la défense de la République menacée par les soubresauts qui accompagnèrent la prise de pouvoir du général de Gaulle et la fin du conflit algérien. Face au gaullisme triomphant de la fin des années cinquante, le Club accomplissait une œuvre de formation civique plus ouverte à l'Europe et à l'internationalisme que ne l'était la République gaullienne. Connaissant mon intérêt pour l'Europe, Hessel me conviait parfois dans son appartement du boulevard Saint-Michel pour des réunions restreintes sur la politique européenne. C'est lors d'une de ces réunions que je fis la connaissance ou plutôt la découverte d'Altiero Spinelli. J'ai déjà confié à Fédéchoses le choc que me produisit cette rencontre.

Hessel et Spinelli étaient des personnalités bien différentes mais unies par une même volonté d'arracher les relations entre nations à l'impitoyable affrontement des souverainetés, source de violences et de guerres. Pour Spinelli, c'était la fédération des nations d'Europe qui était l'objectif. Pour Hessel, c'était l'affirmation mondiale des droits de l'homme. Dans le Club Jean Moulin où l'attachement à la souveraineté nationale demeurait vivace, il faisait entendre la voix d'un humanisme universaliste, favorable à une intégration européenne considérée, ainsi que l'écrit Jean Monnet à la fin de ses Mémoires, comme une étape vers les formes d'organisation du monde de demain. Dans le Club comme dans tous les cercles qu'il fréquenta au cours de sa longue existence, sa gentillesse, son extrême séduction, alliées à la plus grande fermeté sur les principes, faisaient merveille et contribuaient à apaiser les conflits. Le regret de la fin de sa vie aura été de n'avoir pu contribuer à une solution équitable du conflit entre Israéliens et Palestiniens.

Les hasards de ma carrière européenne et nationale devaient me faire retrouver ces deux hommes exceptionnels dans une relation de travail exaltante. Ce fut d'abord Spinelli, nommé à la Commission européenne en 1970, chargé des Affaires industrielles alors que j'étais le Directeur général en charge du secteur, ce qui me permit, sous son autorité, de jeter les premières bases de ce qui deviendra la politique européenne de l'environnement. Ce fut ensuite la chance d'avoir Hessel pour collègue au cabinet de Pierre Abelin, Ministre de la Coopération de Valéry Giscard d'Estaing en 1974-1975. Nous dirigeâmes l'un et l'autre en parallèle des "missions de dialogue" dont l'objet était de rénover et d'établir sur des bases assainies nos relations avec l'Afrique francophone. L'injuste disgrâce que subit Abelin ne permit pas de mener à son terme ce rajeunissement. La Françafrique devait perdurer, fâcheusement illustrée en décembre 1977, par le ridicule couronnement, aux frais de la France, de l'empereur Bokassa. Nous participâmes aussi l'un et l'autre, lui comme chargé de mission auprès du Ministre, moi comme Directeur de cabinet aux démarches délicates visant à obtenir la libération de l'ethnologue Françoise Claustre retenue en otage au Tchad par les rebelles toubous d'Hissène Habré.

Hessel poursuivit sa carrière diplomatique auprès des Nations unies à Genève, obtint la dignité d'Ambassadeur de France et continua, au cours d'une longue retraite, à œuvrer pour la défense des droits de l'homme et pour la réforme des Nations unies.

Président-fondateur de l'Association française d'étude pour l'Union européenne (AFEUR), je bénéficiai de la sympathie et de l'appui de Stéphane Hessel qui participa plusieurs fois à nos débats et donna sa signature à l'appel pour une relance européenne dont l'AFEUR prit l'initiative, en 1996, avec ses amis fédéralistes dont Maurice Braud, Henri Cartan et Jean-Pierre Gouzy et qui recueillit l'appui de nombreuses personnalités. Nous y affirmions que seul le fédéralisme pouvait concilier la sauvegarde des identités nationales et régionales avec la mise en place d'un pouvoir fort au niveau européen. Nous énoncions cette évidence que l'avenir devait hélas confirmer : Une Union appelée à s'élargir jusqu'à doubler le nombre de ses membres sera réduite à l'impuissance si elle ne dispose pas d'un gouvernement démocratique distinct des gouvernements nationaux.

La célébration du 50e anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme fut l'occasion de nouvelles rencontres avec Stéphane Hessel que la lecture de ses mémoires, Citoyens sans frontières, me permit de mieux connaître. Je découvris alors notre goût commun pour la poésie. Polyglotte, il pouvait réciter un grand nombre de poèmes dans les langues française, anglaise et allemande, la dernière étant sa langue maternelle.

Je me dois enfin de rappeler à ceux des lecteurs de Fédéchoses qui ne le sauraient pas que Stéphane Hessel, né allemand, était issu d'une famille non conventionnelle car formée d'une femme et de deux hommes, dont le célèbre film de François Truffaut Jules et Jim nous a dessiné un portrait à la fois surprenant et séduisant. Immigré en France à l'âge de sept ans, le jeune Stéphane allait y faire des études brillantes, s'engager dans la Résistance, connaître la déportation puis, après la victoire, participer à la mise en place de l'Organisation des Nations unies à laquelle il restera toujours attaché. Par un excès de zèle admiratif, certains de ses amis lui ont attribué un rôle majeur dans la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l'homme qui ne fut pas le sien ainsi qu'il le reconnaissait volontiers. En revanche, nous lui devons ce témoignage qu'il fut toujours au premier rang parmi ceux qui défendent la cause des droits humains et de la paix par la construction patiente d'un ordre international digne de ce nom et qu'il le fit avec un talent inégalé.

Robert Toulemon
Auteur de Sauvons l'Europe, et, Souvenirs européens

La voie vers l'Union politique selon Giorgio Napolitano

Roberto Palea — 2013-07-12T11:47:00Z

Les convictions fédéralistes profondes du Président de la République (italienne) Giorgio Napolitano sont connues de tous, au moins depuis son élection, et se sont manifestées dans son appel continuel à la nécessité de dépasser les États nationaux (que Luigi Einaudi, déjà en 1954, avait définis comme « des poussières sans substance »), parce que leur avenir ne peut se construire que dans une Europe intégrée et politiquement unie.

Crise démocratique

Napolitano a d'autre part toujours soutenu que la crise de la démocratie qui assaille tous les États de l'Europe (et qui se manifeste par une défiance préoccupante et un détachement croissant des citoyens par rapport à leurs élus) exige de dépasser l'étroitesse de la lutte politique dans les cadres nationaux toujours plus étouffants pour donner naissance à une dialectique politique enfin européenne (c'est-à-dire en adéquation avec la dimension des problèmes fondamentaux auxquels les États sont confrontés).

Dans ses récents discours de Mestre (à la Fondation Pellicani) et de Cernobbio, Napolitano a approfondi ses argumentations et clarifié le modèle d'Union politique auquel il aspire et les pas qu'il considère comme indispensables pour la réaliser. Napolitano a souligné que les changements importants concernant le Traité de Lisbonne réalisés par la voie intergouvernementale (il s'agit en fait des Traités budgétaire et sur le Méchanisme européen de stabilité) requièrent maintenant un processus de renforcement démocratique et une évolution institutionnelle conséquente de l'Union. Du reste, rappelle le Président, la vision de l'Europe dont on est parti est celle qui visait à gérer l'intérêt commun

à travers des institutions démocratiques auxquelles seraient déléguée la souveraineté nécessaire

Pour la démocratie, il faut donc organiser le passage de la dimension nationale à la dimension supranationale, avec les cessions de souveraineté des États à l'Union qui seront nécessaires. Sur le plan institutionnel, l'Union européenne (UE) doit tendre

à une forme fédérale à plusieurs niveaux

: à une sorte de « polyarchie transnationale », selon la définition du spécialiste américain Robert Dahl.

Il faudra considérer la diversité comme une richesse mais aussi reconnaître

le pouvoir décisionnel suprême réservé aux instances européennes dans la définition et la réalisation de l'intérêt commun

Le choix de Napolitano est clairement en faveur de la conclusion du processus de l'unification européenne avec la création d'un État fédéral qui identifie et indique les catégories fondamentales qui coïncident avec les catégories classiques du constitutionnaliste américain Kennet C. Wheare : « autonomie et coordination » et « unité dans la diversité ».

La sphère publique

La stratégie que le Président suggère pour en arriver à la constitution de l'État fédéral est tout aussi claire : elle nécessite un processus constituant, à réaliser probablement à travers une Assemblée constituante, parce que, pour obtenir le changement, il faut se baser sur le potentiel démocratique de la composante parlementaire, comprenant à la fois le Parlement européen et les parlements nationaux qui,

sans se superposer dans l'exercice de leurs fonctions distinctes, partageraient l'exercice du pouvoir constituant de l'Union

Pour que ce processus puisse fonctionner, la participation directe du peuple européen et de ses expressions organisées est nécessaire : les mouvements de la société civile et surtout les partis. En harmonie avec la pensée de Giorgio Napolitano, je rappelle que Altiero Spinelli avertissait toujours que « l'Europe ne tombe pas du ciel » et que la pression de l'opinion publique sur les gouvernants pour « les forcer » à céder la souveraineté nécessaire à la Fédération européenne est essentielle.

Il manque aujourd'hui « une sphère publique européenne » qui permette la circulation et la confrontation des opinions, tout comme "il manque aussi l'impulsion décisive des leaders politiques auxquels il reviendrait de conduire le processus" de construction de l'Union fédérale.

Il apparait indispensable au Président Napolitano que les partis se renouvellent, en Italie et en Europe et ce renouvellement ne peut pas advenir s'ils ne trouvent pas le sens de la mission commune pour unir l'Europe, de la faire vivre et peser dans le monde d'aujourd'hui et de demain. Les partis ne peuvent se renouveler que s'ils s'européanisent dans leurs dialectiques, leurs organisations, leurs programmes, y compris avant tout dans les options qu'ils proposent pour la construction de la Fédération européenne et pour la solution des problèmes communs de tous les pays européens.

La feuille de route

Ce sur quoi je veux insister, c'est que, des discours récents de Napolitano, émerge une claire nouveauté par rapport à ses positions précédentes. Napolitano propose en fait de réaliser toutes les innovations possibles sur la base du Traité de Lisbonne et des amendements qu'il est possible d'introduire par la procédure simplifiée, mais aussi et avant tout de mettre la main à la réforme organique des Traités à travers la convocation d'une nouvelle Convention au sens de l'art. 48 du Traité, avec l'objectif de transformer l'Union en une fédération d'États et de citoyens.

À mon avis, donc, la nouvelle Convention devrait avoir des fonctions constituantes et prendre en main les centres de compétence de l'UE, le rééquilibrage entre les institutions de l'Union et entre les États membres et l'Union, à travers l'introduction, aussi, dans des domaines déterminés, de la règle du vote à la majorité qualifiée au Conseil européen.

La conception de la Convention constituante comporte l'exigence d'une intégration différenciée afin que les pays qui veulent avancer plus rapidement sur la voie de l'Union fédérale ne puissent pas être bloqués par les pays récalcitrants. Toutes ces phases, de maintenant jusqu'à la Fédération européenne, devraient, à mon avis, être mises dans une « road map » dans laquelle seraient spécifiées les différentes étapes et les échéances.

Cette « road map » devrait être approuvée par les États disposés à la suivre et être accompagnée par une déclaration solennelle de volonté politique analogue dans ses objectifs à la Déclaration Schuman du 9 mai 1950, qui représente l'acte de naissance de l'Europe communautaire. Comme l'écrivait Tommaso Padoa-Schioppa dans une réflexion citée par Napolitano,

l'incomplétude rend précaire ce qui est déjà construit

. Mais l'approbation d'un plan précis, avec des échéances temporelles, dont émerge clairement le sens de la marche et le point d'arrivée, produirait des effets immédiats, non seulement sur les attentes des marchés mais surtout sur la confiance et l'espérance des citoyens, aujourd'hui fortement déprimées.

Il ne nous reste plus qu'à espérer que toutes les propositions avancées par le Président Napolitano soient adoptées par le gouvernement italien et traduites, aux niveaux national et européen, en actes conséquents de gouvernement marqués par l'urgence.

Roberto Palea
Responsable du MFE italien, Région Piémont

Article publié initialement sur le site AffarInternazionali

Traduit de l'italien par Jean-Luc Prevel - Lyon

L'intégration régionale, requiem ou résurrection ?

Bertrand Badie — 2013-07-12T09:40:00Z

C'était la fierté de notre après-guerre et l'un des rares modèles que notre Vieux Continent sût offrir aux autres alors qu'il perdait son statut hégémonique. En inventant l'intégration européenne, on militait pour une paix crédible, on mettait fin à cette « guerre civile » qui était presque chronique depuis la paix de Westphalie en 1648. On assurait aussi la reconstruction en mettant des États exsangues à l'abri d'une pénurie de charbon. On allait ensuite plus loin : on se dotait des moyens de tenir la concurrence face aux États-Unis, puis on s'équipait pour relever les défis de la mondialisation.

L'entreprise avait du sens, ce dont d'ailleurs beaucoup d'autres convenaient en nous imitant. Un peu partout, l'entrée dans la mondialisation suivait la même voie : l'Amérique latine en lançant le Mercosur en 1995, et les États-Unis eux-mêmes, pourtant si rétifs à des accords de ce type, en dotant l'Amérique du Nord d'un Nafta-Alena, en 1994, c'est-à-dire à la consensuelle jointure d'une administration républicaine et d'une autre, démocrate. l'Asie ne fut pas en reste, mais à sa manière, en promouvant des formes de coopération régionale beaucoup plus informelles, d'autant plus impressionnantes qu'elles amenaient à des modes d'intégration entre pays souvent au bord de la guerre.

Tout ceci semble appartenir au passé : partout, la construction régionale régresse et semble même parfois abandonnée.

Au profit d'un néosouverainisme, en faveur d'un regain de bilatéralisme, ou carrément pour donner naissance à des formes plus sophistiquées de coopération transrégionale, à l'instar de ce qui se fait avec l'Ibas (liant l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud, soit trois continents) ou les Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud).

L'Europe unie n'est plus que l'ombre d'elle-même : incapable de faire face à la crise, elle apparaît désormais comme une machine à fabriquer du nationalisme ou, au mieux, à bricoler des compromis ; elle n'a plus de politique étrangère commune et n'a pas su créer un sentiment de citoyenneté européenne. Comme si l'Union ne pouvait aller bien que lorsque la conjoncture lui était favorable…

Pire encore : elle sert de bouc émissaire, à destination d'opinions publiques en colère. Le jeu des dirigeants nationaux est d'abord d'afficher leur esprit de résistance face aux décisions communes, tandis que leur art est de porter aux postes clés de l'Union ceux dont le faible charisme protège les princes européens de toute ombre et de tout risque de dessaisissement. Comment expliquer un tel échec et les blocages qu'on retrouve un peu partout ? Comment y remédier ?

À quel prix ?

Passons sur les erreurs ponctuelles, qui pourtant firent du mal à l'Union : un élargissement mal maîtrisé qui effectivement éteignit la politique étrangère commune, des rendez-vous dramatiquement manqués avec une opinion publique européenne, tour à tour éloignée de l'Europe par un excès de technicité, convoquée par des référendums bâclés qui ne furent pas pris en compte, contournée par des voies parlementaires qui firent l'exact contraire. Il y eut bien pire : trois tragiques faillites qui expliquent les impasses d'aujourd'hui.

Tout d'abord, l'intégration est un choix stratégique reposant sur un triple pari : le premier, celui de la paix, a été pris avec bonheur ; le deuxième, celui de l'utilité économique, a été lucidement pensé, même s'il n'a pas été vraiment actualisé ; le troisième, celui de la solidarité, n'a jamais été compris. Or, il n'y a pas d'union sans solidarité : celle-ci ne veut pas dire charité ni même entraide, mais simplement « indissociabilité », obligation réciproque, engagement commun. l'Union ne peut pas être une addition négociée d'égoïsmes nationaux s'adaptant laborieusement les uns aux autres, à l'instar du couple franco-allemand aujourd'hui : en devenant forum de compromis, l'Europe se nie comme intégration et fatalement se défait face à chaque crise.

L'idée d'intégration est, en deuxième lieu, inséparable de celle de communauté politique, surtout à l'heure de l'intégration monétaire : le paradoxe tient à conduire cette dernière au moment même où on a décéléré l'intégration politique. On vote à un niveau et on décide à un autre : on pousse la démocratie vers la crise et on affaiblit les institutions en s'attaquant à leur légitimité.

Enfin, l'intégration ne peut pas se penser sans concevoir l'altérité, c'est-à-dire 'une place à tenir dans la mondialisation, dans un contexte d'interdépendance généralisée. À l'heure où disparaît toute politique étrangère européenne, cette nécessité apparaît comme un trou béant qui casse tout espoir de redémarrage de l'Europe. Alors que les puissances émergentes se distinguent, l'effet de partenariat manqué est catastrophique.

Est-ce la fin d'une histoire ou sommes-nous à la veille d'une résurrection possible ? Quand la mondialisation vient affaiblir l'échelle des nations et réclame de banaliser l'inclusion et l'interdépendance comme mode de gouvernance, la réflexion mérite d'être menée.

Bertrand Badie
Professeur à Sciences-Po Paris

Article publié dans le quotidien, La Croix du mardi 14 mai 2013. Fédéchoses remercie M. Badie et La Croix de l'autoriser à reproduire ce texte