Presse fédéraliste

Le Traité de l'Élysée, d'un point de vue européen

Hartmut Marhold — 2013-11-11T09:13:27Z

Remarques préalables

Il n'y aucun doute que le Traité de l'Élysée était, et est toujours, un phénomène magnifique, très positif pour la France, l'Allemagne, et l'Europe – nous avons toutes les raisons de nous en réjouir. Ce constat est aussi vrai sur le plan institutionnel et politique, que sur le plan de la société civile, des Français et Allemands individuellement et collectivement. Il suffit de penser à la densité des réseaux entre les sphères politiques, et – peut-être plus important encore, puisque moins habituel – administratives, d'un côté, et des échanges et prises de connaissances mutuelles dans le cadre de l'Office franco-allemand de la jeunesse, de l'autre. Ces aspects positifs, et tant d'autres, sont développés dans les contributions à ce numéro de L'Europe en formation, ainsi que dans les nombreuses publications et cérémonies à l'occasion du cinquantenaire du Traité. Il fallait le dire en prélude, afin de ne pas laisser le moindre doute sur l'attitude positive qu'il convient d'adopter vis-à-vis de ce Traité.

Cependant, il y a des mythes qui entourent le Traité de l'Élysée qui ne sont pas corrects historiquement et qui, pire encore, pourraient brouiller le souvenir exact de la construction européenne, de ses bases historiques, ainsi que de la relation franco-allemande au sein de l'Europe en voie d'unification fédérale. C'est sur ces aspects erronés que sont focalisées les quelques remarques qui vont suivre, dans le but de réinsérer correctement le Traité dans l'histoire des relations franco-allemandes et de la construction européenne.

La vraie origine de la réconciliation franco-allemande

Le premier mythe erroné de ce type, pourtant très souvent réitéré, est que la réconciliation historique entre la France et l'Allemagne aurait été amorcée par le Traité d'amitié, initié par le général De Gaulle et Konrad Adenauer. Sur le site Internet de l'organisation du Traité et de « L'année franco-allemande [1] », on parle encore assez correctement de « sceller » la réconciliation franco-allemande. On renvoie même au plan Schuman, comme première étape de cette réconciliation ; il est donc déjà beaucoup moins évident de qualifier le Traité de « fondateur » pour « la force du couple franco-allemand ». Ce dernier constat est en fait contradictoire avec ce que le renvoi au Plan Schuman met en évidence ; et contradictoire avec l'idée que le Traité a « scellé », et non pas fondé, la réconciliation [2]. On trouve la même ambiguïté sur le site des missions diplomatiques allemandes en France, où le Traité est d'abord qualifié de d'acte fondateur de la coopération franco-allemande, constat qui est relativisé ou même remplacé plus tard dans le texte par le terme de clé de voûte de cette relation entre les deux pays [3]. L'un ou l'autre peut être vrai, mais pas les deux : soit le Traité de l'Élysée est « l'acte fondateur » des relations amicales entre la France et l'Allemagne (fédérale, bien entendu, et pour la partie Ouest seulement), et ainsi la première étape ; soit il est le moment culminant, la « clé de voûte », assurant les murs de l'édifice, en « scellant » ce qui précède. Le texte du site de l'Ambassade de France en Allemagne va encore un pas plus loin dans la mythologie du Traité de l'Élysée, en reléguant définitivement au second plan l'initiative de Robert Schuman et la création des Communautés européennes, quand il dit : le Traité de l'Élysée, signé le 22 janvier 1963 entre la France et la République fédérale d'Allemagne par le général De Gaulle et le Chancelier Adenauer, a scellé la réconciliation entre nos deux nations et posé les fondements d'une paix durable en Europe [4]. Le mérite historique d'avoir posé les fondements d'une paix durable en Europe reviendrait alors au Traité de l'Élysée, et plus à l'initiation de la construction européenne, en 1950. Pourtant, Robert Schuman, dans sa fameuse déclaration du 9 mai 1950, n'avait pas laissé de doute sur l'objectif de son initiative : elle devait rendre toute guerre entre la France et l'Allemagne […] non seulement impensable, mais matériellement impossible [5].

L'ambiguïté cède définitivement au mythe erroné dans des publications moins sérieuses que celles des gouvernements. Wikipédia par exemple croit pouvoir dire que le Traité de l'Élysée marque surtout le début de la réconciliation des "ennemis héréditaires" et ainsi la fin d'une période qui a coûté la vie à beaucoup de soldats français et allemands [6], en effaçant complètement les étapes précédentes, et en particulier celle de la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. Mais l'erreur historique n'est pas le privilège d'un site dont on sait qu'il ne répond pas aux critères scientifiques ; un des journaux les plus réputés en Allemagne, en raison de sa fiabilité, la Frankfurter Allgemeine Zeitung, intitule un article sur le traité de l'Élysée Au début de la réconciliation [7].

Le début de la réconciliation franco-allemande – il ne peut pas y avoir de doute à ce sujet – n'est pas le Traité de l'Élysée, mais la Déclaration de Robert Schuman ; la réconciliation n'a pas commencé avec l'entente entre De Gaulle et Adenauer, mais entre ce dernier et Robert Schuman ; elle ne date pas de 1963, mais de 1950 ; elle n'a pas donné lieu à un traité bilatéral, mais au traité instituant la première communauté européenne. Robert Schuman, dans une note rédigée en printemps 1962, avant la visite d'Adenauer en France, retrace les événements correctement : Lorsqu'en mai 1950, le gouvernement français offrait aux nations européennes de s'asseoir sans discrimination de pays vainqueurs et de pays vaincu, dans l'égalité des droits et d'obligations, pour une œuvre de coopération commune garantie par un contrôle mutuel, cette véritable révolution politique posait comme préalable la réconciliation franco-allemande. Avant même de consulter nos amis et nos alliés, nous avions interrogé le chancelier Adenauer. En cas de refus, il ne pouvait y avoir ni d'Europe ni de construction européenne. Notre attente n'a pas été déçue [8].

Adenauer, de son côté, confirme l'appréciation de Schuman, dans une lettre qu'il lui a adressée le 10 septembre 1962 : J'ai pensé souvent à vous, pendant la visite du général De Gaulle la semaine dernière, à vous, l'homme qui a posé, par sa proposition de créer la Communauté européenne du Charbon et de l'Acier, les fondements de l'amitié qui désormais allait lier si étroitement nos deux pays l'un à l'autre. Je pense toujours à notre coopération avec beaucoup de reconnaissance. Je ressens le désir, surtout dans les circonstances actuelles, d'exprimer vis-à-vis de vous cette reconnaissance [9].

Les aléas de la coopération franco-allemande entre 1950 et le Traité de l'Élysée

Le chemin parcouru entre le plan Schuman et le Traité de l'Élysée n'a pas été simple, ni pour la relation franco-allemande, ni pour la construction de l'Europe. Souvent, les crises et difficultés de cette période sont passées sous silence, au profit d'une deuxième composante du mythe qui entoure le Traité de 1963, celui d'un fleuve tranquille de relations bilatérales en amélioration continue – jusqu'au moment où l'édifice tranquillement construit pouvait être achevé par la « clé de voûte » du Traité de l'amitié : Depuis lors [depuis le plan Schuman], chacune des étapes d'approfondissement de la construction européenne puise sa source dans une vision partagée par la France et l'Allemagne [10], suggère le site du cinquantenaire du Traité. Pourtant, il y eut entre-temps, pour ne citer que l'une des graves crises, celle de l'échec de la Communauté européenne de défense.

Proposée par René Pleven en 1950, peu après le plan Schuman, elle avait échoué dans l'Assemblée nationale française le fin août 1954, entre autres parce que les gaullistes étaient opposés à tout transfert de souveraineté dans un domaine aussi crucial pour la souveraineté de l'État que la défense. Les positions d'Adenauer et De Gaulle pouvaient difficilement diverger plus qu'en ce moment historique ; et la signification de l'échec peut difficilement être surestimée. Dans une interview télévisée (et toujours visible sur Youtube [11]), Günter Gaus, journaliste et diplomate allemand, pose la question à Adenauer sur ce qui était pour lui la déception la plus amère de sa vie politique en tant que Chancelier. La réponse du Chancelier retraité, âgé de 89 ans à l'époque, fut sans équivoque : c'était l'échec de la Communauté européenne de défense, pour lui un « terrible revers de fortune » ; selon l'ancien Chancelier, tous les problèmes qui faisaient barrage à la construction de l'Europe « actuellement » – en 1965, à savoir la « crise de la chaise vide », c'est-à-dire le refus du général De Gaulle d'accepter les transferts de souveraineté qu'exigeait le passage au marché commun – auraient été résolus par la CED et ses implications.

Il conviendrait d'ailleurs de jeter un coup d'œil à d'autres pays et d'écouter d'autres personnalités, ni françaises, ni allemandes, qui avaient suivi avec autant de passion les événements ; Paul-Henri Spaak, par exemple, qui était présent et actif dans presque tous les œuvres européens et atlantiques de l'époque, s'était ému dans un discours pathétique et passionné, le 18 septembre 1954, de la catastrophe de la CED : aujourd'hui, votre fameuse querelle séculaire franco-allemande, elle n'a pas beaucoup d'importance – excusez-moi de vous le dire – dans le grand, le grand conflit où Français et Allemands, vous êtes du même côté de la barricade qui aujourd'hui oppose l'Est à l'Ouest, dans le grand conflit où il s'agit non plus même de défendre nos territoires sacrés mais les grandes idées, une civilisation commune, des règles morales et politiques communes et la même conception honorable de l'homme [12].

Il est difficile aujourd'hui d'imaginer la dimension de la crise de la construction de l'Europe dans laquelle l'avait plongée cet échec, et la responsabilité pour cette catastrophe est sans doute à imputer à la renaissance de la méfiance entre la France et la République fédérale d'Allemagne, malgré la création de la CECA. Dès lors, il ne peut pas y avoir de doute que la voie vers le Traité de l'Élysée était épineuse, marquée par des hauts et des bas, dans une relation bilatérale et une Europe encore fragiles.

Le retour au pouvoir du général De Gaulle en 1958 n'allait pas simplifier les choses, au contraire. Il n'était pas la solution au problème, il en constituait un autre, et de taille. Pourtant, contrairement aux craintes des cinq autres pays membres des Communautés européennes, il ne mettait pas en cause les traités existants – la règle « pacta sunt servanda » était gravée dans le marbre, pour lui aussi, malgré son hostilité vis-à-vis de toute intégration supranationale. Selon lui, la construction européenne n'avait aucun sens et aucune légitimité, qui, elle, devait revenir exclusivement aux nations, transposées dans leur instrument pour faire leur chemin dans l'histoire en toute liberté, l'État ; qui, pour traduire la volonté libre de la nation dans l'action, devait rester souverain, au lieu de partager ou de transférer la souveraineté à une entité comme l'Europe qui, aux yeux du général De Gaulle, n'avait qu'une existence dérivée des États-nations. C'est la pensée politique française dans sa pureté classique qu'incarnait De Gaulle : la nation est l'unique source de légitimité ; elle a besoin d'un instrument pour agir en toute liberté, l'État ; pour que l'État corresponde à la liberté légitime de la nation, il faut qu'il soit une république, c'est-à-dire qu'il agisse au nom de la nation, et qu'il soit souverain, c'est-à-dire sans être soumis à aucune contrainte autre que la volonté de la nation. Nation, liberté, État, république, indépendance, souveraineté sont donc congruents et ne sauraient pas être séparés, partagés, divisés… [13]

Bien que De Gaulle respectât le droit international, donc les traités instituant les Communautés européennes, il n'abandonna pas pour autant son dessein d'une Europe construite sur la base de la souveraineté entière des États nations. Il tenta tout pour qu'une telle construction de l'Europe voie le jour non pas à la place des Communautés européennes (puisqu'il respectait leur existence), mais à côté d'elles, et, si possible, plus importantes qu'elles. Il fallait, en d'autres termes, doubler la construction européenne telle qu'elle était en voie de se concrétiser par des initiatives, projets, réalisations intergouvernementaux, qui devraient l'emporter sur le modèle communautaire. C'est l'approche des plans Fouchet, mis en avant sous le nom du collaborateur du général De Gaulle à l'Élysée, Christian Fouchet, chargé de les élaborer et de les faire accepter par les autres pays membres des Communautés. L'offre n'était pas sans intérêt : il s'agissait de coopérer, entre les six États membres, dans le domaine des high politics – politique extérieure, défense, sécurité internationale – sur un plan qui touche au cœur même de la souveraineté. Le problème dans ce dessein de coopération n'était pas le contenu politique, mais la forme, la coopération envisagée en tant que telle, qui se serait substituée peu à peu à l'intégration communautaire, et aurait fait des Communautés un support subalterne à la coopération au plus haut niveau. C'est la raison pour laquelle les autres partenaires ont résisté aux plans Fouchet et les ont fait échouer en 1962, à la grande déception du général De Gaulle.

Les divergences franco-allemandes autour du Traité de l'Élysée

Le général De Gaulle n'était pas prêt à jeter l'éponge, pourtant, et engageait aussitôt une nouvelle initiative à l'échelle réduite de la relation bilatérale franco-allemande – c'est là qu'on retrouve l'origine du Traité de l'Élysée. De Gaulle s'inspirait de la même volonté politique qu'auparavant, à savoir court-circuiter la construction communautaire par des relations internationales qui n'allaient pas toucher à la souveraineté des partenaires, malgré toutes les formes de coopération convenues. Selon lui, l'Allemagne était le partenaire décisif qui aurait pu sauver le dessein des plans Fouchet, surtout parce que tout danger de conflit généralisé en Europe était parti de l'antagonisme franco-allemand dans le passé, et la conclusion inverse est sans doute aussi vraie : tant que la France et l'Allemagne règlent leurs conflits pacifiquement, le danger d'un conflit généralisé en Europe est éliminé. En outre, l'Allemagne, malgré le fait qu'elle avait partagé le refus des plans Fouchet, malgré sa volonté de progresser sur le chemin communautaire, n'était probablement pas en mesure de refuser une offensive aussi honorable que celle que De Gaulle lançait vis-à-vis d'elle, et qu'il réalisa par son fameux voyage en Allemagne du 4 au 9 septembre 1962, avec les discours en allemand qu'il donna dans plusieurs grandes villes allemandes, en invoquant la grandeur du peuple allemand, en invitant les masses à partager l'amitié avec le peuple français…
Adenauer, de son côté, chancelier allemand depuis la fondation de la République fédérale en 1949, l'autorité politique incontournable, sinon incontestable, en Allemagne, âgé de 86 ans en 1962, défenseur sans faille de la réconciliation franco-allemande et de la construction supranationale-communautaire de l'Europe (comme nous l'avons vu dans le bref retour au Plan Schuman), était tout de même en fin de carrière. Il avait des doutes sur la fiabilité de ses successeurs potentiels en ce qui concerne leur attachement à la relation avec la France, à leur engagement pour la construction européenne ; Ludwig Erhard, qui serait son successeur l'année suivante, le père du « miracle (économique) allemand », avait un penchant pour le libre-échange à l'échelle mondiale, en relation privilégiée avec les États-Unis. Dès lors, Adenauer accepta l'offre du général De Gaulle et en renforça même le caractère contraignant en insistant sur la forme d'un véritable traité, au lieu d'un simple accord, liant ainsi par la même règle – pacta sunt servanda – ses successeurs que ce qui liait De Gaulle aux Communautés européennes.
Ainsi, le Traité de l'Élysée a vu le jour, comme un produit reflétant des intérêts qui n'étaient pas identiques, mais conciliables, entre Adenauer et De Gaulle. Et pourtant, les deux vieux hommes d'États ont échangé une correspondance presque lyrique de mélancolie, De Gaulle confessant à Adenauer sa déception, en comparant la relation avec le chancelier et l'Allemagne fédérale tout entière avec un jeune amour qui fanait aussitôt après sa courte floraison, tandis qu'Adenauer, vieux cultivateur de roses, lui répondait qu'une telle œuvre demandait de la patience, que les roses piquent, mais fleurissent en d'autant plus de splendeur… Pourquoi cette déception du général De Gaulle, pourquoi considérait-il son projet avorté, pour quelle raison n'y croyait-il plus ?

La réponse n'est pas visible sur les multiples sites internet quasi officiels qui reproduisent le texte du Traité d'amitié franco-allemande – parce qu'ils « oublient » un élément crucial. De Gaulle et Adenauer signaient, le 22 janvier 1963, une déclaration commune [14], réaffirmant leur volonté de contribuer par le Traité au renforcement de la coopération entre les deux pays [qui] constitue une étape indispensable sur la voie de l'Europe unie – la date est considérée l'acte de naissance du Traité de l'Élysée. Le Parlement fédéral allemand, cependant, n'était pas aussi confiant quant à savoir si le Traité n'allait pas porter atteinte à l'œuvre communautaire, et craignait toujours la stratégie de contournement de cette méthode d'intégration. En plus, le Bundestag ne voulait laisser aucun doute que pour lui, la sécurité de l'Allemagne fédérale face au bloc soviétique était à ses yeux strictement liée à l'OTAN, à l'engagement militaire des États-Unis en Europe et à l'étroite alliance atlantique. De Gaulle avait voulu justement, avec les plans Fouchet et le Traité de l'Élysée, créer un contrepoids européen face à la domination américaine. Or, le Bundestag insista pour faire explicitement barrage à une interprétation, une dynamique d'application du Traité qui aurait pu mettre en cause la construction communautaire de l'Europe et la prépondérance de l'OTAN en matière de sécurité internationale. À cette fin, le Bundestag fit précéder, dans la loi de ratification du Traité de l'Élysée, le 15 juin 1963, le texte du Traité par une déclaration qui affirmait la volonté de l'Allemagne fédérale de poursuivre la défense commune dans le cadre de l'alliance nord-atlantique et l'intégration des forces armées des États membres de cette alliance, ainsi que sa détermination de réaliser l'unification européenne sur la base de la méthode empruntée pour la création des Communautés européennes, en intégrant la Grande-Bretagne [15].

C'était exactement ce que De Gaulle voulait éviter, aussi bien sur le plan des relations transatlantiques que sur le plan de la construction européenne [16]. En l'affirmant dans la loi de ratification, le Bundestag vidait pratiquement le Traité de l'Élysée de la substance que De Gaulle y voyait. Ça ne veut pas dire pour autant que le Traité d'amitié franco-allemand était véritablement vide de substance ; les quelques remarques introductives sur cette réflexion, ainsi que les autres contributions à ce numéro de L'Europe en formation mettent en évidence qu'il y avait de la substance, et que l'impact n'était pas négligeable. Mais pour le général De Gaulle, la signification stratégique avait été ôtée par le Parlement fédéral allemand.

À l'issue du Traité de l'Élysée

Aussi, De Gaulle le considéra pour un échec et abandonna définitivement son projet de marginaliser les Communautés européennes par la mise en avant de sa vision des relations entre les nations européennes. L'abandon ne fut pourtant pas le dernier acte du drame ; De Gaulle pouvait encore jouer d'un atout et il n'hésitait pas à le faire : s'il ne pouvait pas réaliser sa vision d'Europe, il avait toujours au moins la force d'empêcher le modèle communautaire de progresser et de se réaliser pleinement. Deux ans plus tard, l'occasion se prêtait à arrêter la méthode communautaire, lorsque le Président de la Commission européenne, Walter Hallstein, l'ancien collaborateur étroit d'Adenauer – qui avait déjà représenté l'Allemagne fédérale lors des négociations du plan Schuman – crut le moment venu de proposer d'entamer l'étape décisive vers la mise en œuvre du marché commun, comme prévu par le Traité instituant la Communauté économique européenne. Il considérait qu'il fallait enfin passer au vote majoritaire au sein du Conseil des ministres, afin d'assurer la capacité du système politique communautaire d'agir et de légiférer dans l'intention d'établir les règles de comportement (de compétition…) du marché commun ; il voulait également assurer la capacité d'action de la CEE par un budget, par des recettes propres, éliminant ainsi le risque d'un veto indirect par un des États membres qui pourrait retenir sa contribution au budget communautaire, paralysant ainsi la CEE même en l'absence de droit de veto au sein du Conseil. Et finalement, il considérait qu'un tel système politique, légiférant en prenant ses décisions à la majorité, dépensant l'argent des contribuables par un budget propre, nécessitait une légitimité accrue par un parlement élu au suffrage universel et direct.

Pour De Gaulle, il était inconcevable de souscrire à de tels projets ; ils étaient en contradiction flagrante avec ses plus profondes convictions sur la légitimité politique. En retirant tous les hauts fonctionnaires et représentants politiques de la France des institutions communautaires, il bloqua toute avance vers les objectifs du Traité de Rome, tels qu'opérationnalisés par Hallstein : s'il lui était déjà impossible de réaliser l'Europe telle qu'il l'imaginait, il pouvait au moins faire en sorte que l'Europe telle qu'il ne la voulait pas ne puisse pas se réaliser.

Conclusion

Il faut que ce soit dit sans cesse, afin d'éviter tout malentendu, au prix de la répétition : il ne s'agit pas ici de nier l'importance ni les bienfaits du Traité de l'Élysée, tels qu'ils sont à juste titre élaborés et mis en avant dans ce numéro. Il s'agit de remplacer des mythes trop simples dans le contexte historique, et de ne pas présenter le Traité de l'Élysée isolément, mais dans sa relation avec la construction européenne. Il s'agit enfin de souligner l'importance des relations franco-allemandes dans la perspective européenne. Car c'est cela le message principal : la réconciliation, l'amitié franco-allemande ne déploient pleinement leur sens que quand elles sont mises au service de la construction européenne, quand elles s'inspirent de l'esprit des pères fondateurs – Français avant tout, mais Allemands également – de la méthode communautaire. La particularité de la relation amicale entre la France et l'Allemagne puise sa légitimité dans son rôle bénéfique pour une Europe fédérale, et l'initiative qui visait ce but était le plan Schuman, qui, selon son auteur, devait être la « première étape de la Fédération européenne [17] ».

Hartmut Marhold
Ex Directeur général du Centre international de formation européenne, Professeur honoraire à l'Université de Cologne

Fédéchoses remercie l'auteur et L'Europe en formation (Nice) de les avoir autorisés à reprendre cet article

[1] http://www.france-allemagne.fr/-france-.html

[2] Voir sur le site indiqué dans le texte : La force du couple franco-allemand tient en grande partie aux liens étroits qu'ont su tisser, au fil du temps et dans tous les domaines, les deux pays. Le Traité sur la coopération franco-allemande (dit Traité de l'Élysée), signé le 22 janvier 1963 par le chancelier Adenauer et le général De Gaulle, est à ce titre fondateur.

[3] http://www.allemagne.diplo.de/Vertretung/frankreich/fr/09-relations-f-a/01-50-ans-traite/00-50-ans-traite-uebseite.html

[4] http://www.ambafrance-de.org/Le-traite-franco-allemand

[5] http://europa.eu/about-eu/basic-information/symbols/europe-day/schuman-declaration/index_fr.htm ; notons en passant que le texte cité ici se trouve dans la basic information sur le site de l'Union européenne…

[6] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Trait%C3%A9_de_l%27%C3%89lys%C3%A9e&oldid=87939163 ; Note de Fédéchoses : l'article Wikipedia a été corrigé sur ce point le 22 janvier 2013.

[7] http://europa.eu/about-eu/basic-information/symbols/europe-day/schuman-declaration/index_fr.htm ; notons en passant que le texte cité ici se trouve dans la basic information sur le site de l'Union européenne…

[8] Robert Schuman, « Témoignage sur Adenauer », dans : Marie-Thérèse Bitsch, Robert Schuman Apôtre de l'Europe. 1953-1963, Cahiers Robert Schuman, vol. 1, Bruxelles : Peter Lang, 2010, pp. 332 et suivantes.

[9] . Konrad Adenauer, « Lettre à Robert Schuman », dans : Bitsch, op. cit., pp. 335-337

[10] http://www.france-allemagne.fr/Historique,1404.html.

[11] http://www.youtube.com/watch?v=TV7weYGV6W8 : « Konrad Adenauer bei Gaus », Interview de 1965, première partie, approximativement six minutes après le début de l'interview.

[12] http://www.cvce.eu/viewer/-/content/0ade5f89-8c7a-4027-88d7-60ae1f79971a/fr.

[13] Ce n'est, bien entendu, pas la seule façon de concevoir des communautés politiques légitimes – les pays fédéraux, tels que les États-Unis, la Suisse et l'Allemagne, connaissent des traditions de pensée non moins élaborées, mais différentes, permettant la coexistence de plusieurs niveaux décisionnels, liés entre eux par des contrats (constitutionnels), partageant ainsi le droit légitime d'agir au nom soit de l'un, soit de l'autre, au niveau local, régional, national – et européen… Althusius comme les pères de la constitution américaine en sont des témoins, l'idée de fédéralisme « con-sociatif » exprime très bien cette approche différente, puisqu'elle fait référence à plusieurs composantes d'une société qui s'unissent dans une fédération sans abandonner leur existence propre.

[14] Texte intégral sur : http://www.france-allemagne.fr/Declaration-commune-sur-la, 006.html.

[15] http://www.germanhistorydocs.ghi-dc.org/pdf/deu/Chapter2Doc4.pdf (traduction de l'allemand par l'auteur).

[16] … sans parler de l'adhésion de la Grande-Bretagne, qui constituait une autre divergence fondamentale entre les cinq, dont l'Allemagne, et la France. De Gaulle avait confirmé son veto contre l'adhésion de la Grande-Bretagne le 14 janvier 1963, contribuant ainsi à la colère, et si le terme est trop fort : au refus du Bundestag de suivre la stratégie du général.

[17] Déclaration de Robert Schuman, 9 mai 1950, http://europa.eu/about-eu/basic-information/symbols/europe-day/schuman-declaration/index_fr.htm.

Éditorial de Fédéchoses, n° 62, 4° trimestre 1988

2013-11-11T08:29:24Z

Ou, à propos… d'une initiative citoyenne italienne avant l'heure des initiatives citoyennes européennes...

Les militants fédéralistes européens viennent, en Italie, de remporter une grande victoire. Après avoir récolté 114 000 signatures (certifiées auprès d'un officier de l'état civil), ils ont pu déposer un projet de loi d'initiative populaire afin que, le jour de l'élection européenne se tienne en Italie un référendum donnant mandat au Parlement européen de rédiger un projet de traité-constitution de l'Union européenne.

Après avoir été approuvé par la Chambre des députés italienne, il a été adopté par le Sénat le 20 décembre, à l'unanimité. Si, comme le prévoit la constitution italienne et comme cela est très probable, les deux Chambres du Parlement italien se prononcent à nouveau d'ici à trois mois en faveur de cette loi à une majorité des deux tiers, ce référendum deviendra une certitude. Tous les pays de la Communauté devront alors se situer par rapport à la décision italienne. Il est impossible de créer l'Europe sans frontières de 1992 sans créer dans le même temps une première forme de gouvernement démocratique européen. Les grands choix concernent les aspects politique, social et monétaire du marché unique.

Tel est le défi que l'Italie lance aux autres pays de la Communauté, dans l'esprit d'Altiero Spinelli. L'enjeu est immense. C'est seulement avec un gouvernement européen que nos pays pourront apporter une contribution historique à la solution désormais urgente des grands problèmes tels que la paix, le développement du tiers monde, la restructuration de l'économie dans le sens de l'écologie et l'affirmation universelle des droits de l'homme.
La grande politique qui s'est à nouveau présentée sur la scène de l'histoire avec les premiers accords sur le désarmement nucléaire entre Gorbatchev et Reagan revient aussi en Europe avec la lutte pour le gouvernement européen, c'est à dire la première affirmation de la démocratie internationale, indispensable pour remettre entre les mains de chaque homme, le sort du genre humain. Les fédéralistes qui se sont toujours battus pour la constituante européenne peuvent être fiers d'avoir ainsi apporté une contribution décisive à cette lutte.

La marche des militants fédéralistes est longue, mais elle sera menée à son terme. Dans tous les cas, le succès, en Italie, de cette loi d'initiative populaire donnera, partout en Europe, une signification considérable au vote des citoyens européens, le 18 juin 1989.

Garry Davis : « Et maintenant, la parole est au peuple ! »

René Wadlow — 2013-10-18T08:07:04Z

Garry Davis, décédé le 24 juillet 2013 à Burlington (Vermont, États-Unis), était souvent appelé le « Premier
Citoyen du Monde ». Ce titre n'était pourtant pas tout à fait correct, car le mouvement des citoyens du monde est
apparu sous sa forme structurée dans l'Angleterre de 1937, avec Hugh J. Shonfield et son Commonwealth of World
Citizens, lequel fut suivi en 1938 par la création, aux États-Unis et en Angleterre de manière conjointe, de la World
Citizen Association [1]. Néanmoins, c'est bien Garry Davis qui, en 1948 et 1949 à Paris, toucha un large public et popularisa ainsi le terme « citoyen du monde ».

Garry Davis fut l'initiateur de ce que je considère être la « deuxième vague de l'action des Citoyens du Monde ». La
première vague eut lieu entre 1937 et 1940, dans une tentative de contrer le nationalisme étroit qu'incarnaient
l'Italie fasciste, l'Allemagne nazie et le Japon militariste. Cette première vague d'action des Citoyens du Monde ne parvint pas à empêcher la seconde guerre mondiale, mais elle mit en lumière le besoin d'une vision cosmopolite globale. Henri Bonnet, du Comité pour la Coopération intellectuelle de la Société des Nations (SDN), également fondateur de la section des États-Unis de la World Citizen Association, devint l'un des intellectuels les plus influents de la France Libre du général de Gaulle à Londres durant la guerre. Bonnet fut ensuite l'un des fondateurs de l'UNESCO – ce qui explique que l'organisation soit basée à Paris – dont il est aussi à l'origine de l'insistance sur la compréhension entre les cultures.

La deuxième vague de l'action des Citoyens du Monde, dans laquelle Garry Davis joua un rôle de premier plan,
dura de 1948 à 1950 – soit jusqu'à ce qu'éclate la guerre en Corée et que chacun puisse se rendre compte que la guerre
froide avait commencé, même si, en réalité, la guerre froide avait commencé dès 1945, lorsqu'il était devenu évident que
l'Allemagne et le Japon allaient être vaincus. Les grandes puissances victorieuses commencèrent vite à consolider
leurs positions respectives. La guerre froide dura de 1945 à 1991, année de la disparition de l'Union soviétique (URSS).
Durant la période 1950-1951, l'activité des Citoyens du Monde consista principalement en la prévention d'une
guerre entre les États-Unis et l'URSS, très largement dans le cadre du contrôle des armements ainsi que du
désarmement, et non sous un quelconque « drapeau des Citoyens du monde ».

La troisième vague de l'action des Citoyens du Monde commença en 1991, avec la fin de la guerre froide et la
montée, une nouvelle fois, de mouvements incarnant le nationalisme étroit, tels qu'ils se manifestèrent lors de la
dislocation de l'URSS et de la Yougoslavie. De par son insistance particulière sur la résolution des conflits, les
Droits de l'Homme, le développement écologiquement durable et la compréhension entre les différentes cultures,
l'Association of World Citizens est la force motrice de cette troisième vague.

Pendant les deux ans qu'elle a duré, la deuxième vague fut en fait une tentative de prévenir la guerre froide, et avec
elle, la guerre chaude qu'elle aurait pu devenir, à savoir une troisième guerre mondiale. En 1948, le Parti communiste
s'empara de la Tchécoslovaquie, dans ce que l'Occident qualifia de « coup d'État » mais qui s'apparentait bien plus
précisément à une manipulation cynique des institutions politiques. Ce coup d'État fut le premier exemple du
changement de l'après-1945 de l'équilibre du pouvoir entre l'Est et l'Ouest, et de là naquit la conjecture sur d'autres
éventuels changements du même ordre, comme dans l'Indochine française ou en 1950 en Corée. Mais 1948, c'est
aussi l'année où l'Assemblée générale de l'ONU s'était réunie à Paris. Les Nations unies ne disposaient pas encore
d'un siège permanent à New York, aussi l'Assemblée générale s'était-elle réunie d'abord à Londres puis ensuite à
Paris. Tous les yeux, à commencer par ceux des médias, étaient fixés sur l'ONU. Personne ne savait avec certitude
ce qu'il adviendrait de l'ONU, si elle serait capable de répondre aux défis politiques sans cesse plus importants ou si elle « suivrait la Société des Nations (SDN) dans sa
tombe »…

Garry Davis, né en 1921, était un jeune acteur de Broadway, à New York, avant que les États-Unis ne se
joignent à la guerre mondiale en 1941. Garry Davis était le fils de Meyer Davis, célèbre chef d'orchestre populaire qui
jouait souvent dans des bals mondains et était bien connu des milieux du spectacle dont New York était alors le
berceau. Il n'était donc que très naturel que son fils intègre lui aussi la profession, ce qu'il fit en tant qu'acteurchanteur-
danseur spécialiste des comédies musicales de l'époque.

Garry avait étudié au Carnegie Institute of Technology, une institution de pointe en matière de technologie.
Quand les États-Unis sont entrés en guerre, Garry a rejoint l'U.S. Air Force et est devenu pilote de bombardier B-17,
basé en Angleterre et ayant pour mission de bombarder des cibles désignées en Allemagne. Le frère de Garry avait été
tué durant l'invasion de l'Italie par les Alliés, ce qui conférait en lui un aspect de vengeance à ses
bombardements de cibles militaires, qui durèrent jusqu'à ce que l'on lui donne l'ordre de bombarder des villes
allemandes dans lesquelles se trouvaient des civils.

Après la fin de la guerre, redevenu acteur à New York, il se sentit investi d'une responsabilité personnelle de contribuer
à créer un monde en paix et devint ainsi actif au sein des Fédéralistes mondiaux, qui proposaient la création d'une
fédération mondiale dotée des pouvoirs nécessaires à empêcher toute guerre, s'inspirant largement de
l'expérience américaine de transformation d'un gouvernement fortement décentralisé, suivant les Articles de
Confédération, en un Gouvernement fédéral plus centralisé et structuré par la Constitution des États-Unis.

À cette époque, Garry avait lu un livre très populaire chez les Fédéralistes, L'Anatomie de la Paix d'Emery Reves,
hongrois d'origine. Reves écrivait : Nous devons clarifier tous les principes et parvenir aux définitions axiomatiques de ce qui cause la guerre et de ce qui engendre la paix dans la société humaine. Si la guerre était le produit du nationalisme qu'est l'égocentrisme national, comme l'affirmait l'observateur avisé de la SDN qu'avait été Reves, alors la paix exige que l'on se défasse du nationalisme. Comme l'écrivait Garry dans son autobiographie, Mon Pays, c'est le Monde [2], Pour devenir un citoyen du monde entier, pour proclamer mon allégeance première à l'humanité, il me fallait d'abord renoncer à détenir la nationalité des États-Unis. J'allais donc faire sécession de l'ancien et proclamer le nouveau.

En mai 1948, ayant appris que l'Assemblée générale de l'ONU devait se réunir à Paris en septembre et
qu'auparavant, la conférence de fondation du Mouvement fédéraliste mondial au niveau international devait avoir lieu
pour sa part au Luxembourg, il s'est rendu à Paris. C'est là qu'il a renoncé à sa nationalité américaine et a rendu son
passeport. Toutefois, il ne disposait d'aucun autre document d'identité, dans une Europe où la police peut
vous accoster dans la rue et exiger que vous lui montriez vos papiers sur le champ.

Il avait donc imprimé une « Carte d'Identité Internationale des Citoyens du Monde Unis », même si les Français
l'avaient pour leur part enregistré comme « apatride d'origine américaine ». Dans le Paris de l'après-guerre, les « apatrides » ne manquaient pas, mais en dehors de lui, il n'y en avait probablement aucun autre « d'origine américaine ».

Renoncer à une nationalité américaine, ainsi qu'à un passeport que bon nombre des réfugiés présents à Paris
auraient rêvé d'avoir à n'importe quel prix, cela ne pouvait que passionner la presse et valoir à Garry de très
nombreuses visites. Parmi ses visiteurs se trouva un jour Robert Sarrazac, qui avait combattu dans la Résistance
française et partageait les points de vue de Garry sur la nature destructrice du nationalisme étroit ainsi que sur le
besoin de développer une idéologie citoyenne du monde.

Garry fut aussi rejoint par un jeune homme qui se nommait Guy Marchand [3], lequel jouerait plus tard un rôle important dans la création des structures du mouvement des Citoyens
du monde.

Comme la police française n'aimait guère voir des gens sans papiers d'identité valables se balader ici et là, Garry Davis
déménagea pour s'installer dans le bâtiment spacieux et moderne qu'était le Palais de Chaillot, avec ses terrasses qui
avaient été proclamées « territoire mondial » pour la durée de l'Assemblée générale de l'ONU. Il y avait monté sa
tente, attendant de voir ce que ferait l'ONU pour promouvoir la citoyenneté mondiale. Dans l'intervalle,
Robert Sarrazac, qui conservait de nombreux contacts de son temps dans la Résistance, avait créé un Conseil de
Solidarité formé de personnes admirées pour leur indépendance d'esprit et qui n'étaient liées à aucun parti
politique en particulier. Le Conseil était dirigé par Albert Camus, romancier et rédacteur dans plusieurs journaux,
André Breton, poète surréaliste, l'Abbé Pierre et Emmanuel Mounier, rédacteur en chef d'Esprit, tous deux étant des
catholiques dotés d'une forte indépendance d'esprit, ainsi qu'Henri Roser, pasteur protestant et secrétaire en charge
des pays francophones du Mouvement international de la Réconciliation (MIR).

Davis et ses conseillers pensaient qu'il ne fallait pas que la citoyenneté mondiale soit laissée à la porte de l'Assemblée
générale mais qu'elle devait être présentée à celle-ci même comme un défi lancé à la manière conventionnelle de faire
les choses, en un mot, « une interruption ». C'est pourquoi il avait été décidé que Garry Davis, depuis le balcon des
spectateurs, interromprait la session de l'Assemblée générale pour lire un court texte ; Robert Sarrazac avait le
même texte en français et Albert Crespey, fils d'un chef du Togo, avait un discours écrit dans sa langue natale
togolaise.

Après la pause qui suivait une longue intervention de la Yougoslavie, Davis s'est levé. Le Père Montecland, « prêtre le jour et citoyen du monde la nuit », a dit d'une voix
bondissante : « Et maintenant, la parole est au peuple ! ». Davis a dit en anglais : Messieurs les Président et Délégués, je vous
interromps au nom du peuple du monde qui n'est pas représenté ici. Même si mes mots devaient ne pas être entendus, notre besoin commun
d'une loi et d'un ordre mondiaux ne peut plus être ignoré. Après cela, des gardes de la sécurité sont intervenus, mais Robert
Sarrazac, de l'autre côté de la Galerie des Visiteurs, a continué en français, suivi par un plaidoyer pour les Droits
de l'Homme en togolais. Plus tard, vers la fin de la session de l'ONU à Paris, l'Assemblée générale adopta, sans une
seule voix contre, la Déclaration universelle des Droits de l'Homme qui devint le fondement des efforts des Citoyens
du Monde pour mettre en avant le droit mondial.

C'est le Docteur Herbert Evatt, d'Australie, qui était le Président de l'Assemblée générale de l'ONU en 1948.
C'était un internationaliste qui avait travaillé pendant la Conférence de San Francisco d'où était née l'ONU pour
limiter les pouvoirs des cinq Membres permanents du Conseil de sécurité. Evatt s'entretint avec Davis quelques
jours après cette « interruption » et l'encouragea à continuer de travailler en direction de la citoyenneté mondiale, même
s'il n'était pas forcément des plus judicieux pour ce faire d'interrompre des réunions de l'ONU.

Peu après avoir mis en lumière la citoyenneté mondiale à l'ONU, Garry Davis vint au soutien de Jean Moreau, jeune
Citoyen du monde français et catholique militant qui, en tant qu'objecteur de conscience au service militaire, avait
été emprisonné à Paris, en l'absence d'une loi sur le service alternatif à l'époque en France. Davis campa devant la
porte de la prison militaire de la rue du Cherche-Midi, dans le centre de Paris. Comme l'a écrit Davis, « Alors qu'il est
clairement visible que les citoyens d'autres nations sont prêts à souffrir pour un homme né en France qui revendique le droit moral d'oeuvrer
pour son prochain et de l'aimer plutôt que d'être formé à le tuer, comme l'ont enseigné Jésus, Bouddha, Lao Tseu, Tolstoï, Saint
François d'Assise, Gandhi, ainsi que d'autres grands penseurs et dignitaires religieux, le monde devrait commencer à comprendre que la
conscience de l'homme elle-même transcende toutes les divisions et toutes les peurs artificiellement créées » [4]. D'autres rejoignirent Davis dans son campement de rue.

Garry Davis travailla étroitement sur ce cas avec Henri Roser et André Trocmé du MIR.

Davis fut jeté en prison pour avoir campé dans la rue en pleine ville ainsi que pour manque de documents d'identité
valides, mais d'autres vinrent bientôt le remplacer dans la rue, parmi lesquels un pacifiste allemand, véritable acte de
courage si peu de temps après la fin de la guerre. Il allait falloir encore une décennie pour qu'un service alternatif
soit mis en place en France, mais l'action de Davis avait permis à la question de recueillir une large attention dans le
pays et le lien était désormais clairement établi entre la citoyenneté mondiale et l'action non-violente.

Garry Davis n'a jamais été un « homme d'organisation ». Il se concevait comme un symbole en action. Après une
année en France avec quelques courts séjours en Allemagne, il décida en juillet 1949 de retourner aux États-
Unis. Comme il l'avait écrit à l'époque, « J'ai souvent dit que ce
n'était pas mon intention de diriger un mouvement ou de devenir
président d'une organisation. En toute honnêteté et sincérité, je dois
définir la limite de mes capacités à être le témoin du principe d'unité mondiale, à défendre jusqu'à la limite de mes capacités l'Unicité de
l'homme et ses immenses possibilités sur la planète Terre, et à
combattre les peurs et les haines créées artificiellement pour perpétuer
les divisions étroites et obsolètes qui mènent et ont toujours conduit au
conflit armé ».

Peut-être du fait du karma, pendant le voyage en bateau qui
le ramenait aux États-Unis, il a rencontré le Docteur P.
Natarajan, enseignant religieux du sud de l'Inde dans la
tradition oupanishadique. Natarajan avait vécu à Genève et
à Paris et détenait un doctorat en philosophie de
l'Université de Paris. Lui et Davis étaient devenus des amis
proches et Davis avait passé quelques temps en Inde, au
centre créé par Natarajan qui mettait l'accent sur le
développement de la vie intérieure. « La méditation consiste à
faire entrer en vous toutes les valeurs », avait pour devise
Natarajan.

C'est au domicile de Harry Jakobsen, disciple de Natarajan,
sur le Mont Schooly dans le New Jersey, que j'avais fait la
connaissance de Garry Davis au début des années 1950.
J'étais moi aussi intéressé par la philosophie indienne et
quelqu'un m'avait mis en contact avec Jakobsen.

Cependant, j'avais rejoint les Etudiants fédéralistes
mondiaux en 1951 et je connaissais donc les aventures de
Garry à Paris. Nous nous sommes vus depuis lors à
Genève, en France et aux États-Unis de temps en temps.

Certains chez les Fédéralistes mondiaux et les Citoyens du
Monde pensaient que sa renonciation à la nationalité
américaine en 1948 avait créé la confusion chez le public.
Les Fédéralistes mondiaux, davantage adeptes du
fonctionnement en organisation, préféraient mettre en
avant l'idée que l'on peut être un bon citoyen tout à la fois
d'une communauté locale, d'un État-nation et en tant que
Citoyen du Monde. Toutefois, l'intérêt de Davis et le mien
propre pour la pensée asiatique nous a toujours liés, en
dépit même de nos désaccords tactiques.

Aujourd'hui, il paraît approprié de citer l'image souvent
invoquée de la vague solitaire qui représente en fait un seul
et unique éternel océan d'énergie. Tout individu est à la fois
une vague solitaire et une partie de la source impersonnelle
d'où tout part et où tout revient. La vague qu'était Garry
Davis est retournée à l'océan dans toute son étendue. Il
nous laisse un défi permanent avec cette phrase qu'il a
écrite : « Il existe à présent un besoin vital de leadership qui soit à
la fois sage et pragmatique, et les symboles, qui ne sont utiles que
jusqu'à un certain point, doivent à présent faire place à des hommes
qualifiés pour un tel leadership ».

René Wadlow
Président de l'Association of World Citizens - Ardèche

Texte également disponible sur le site des Citoyens du monde et
publié en commun avec The Federalist Debate - Turin

[1] À ne pas confondre avec l'Association of World Citizens d'aujourd'hui.

[2] Garry Davis, My Country is the World, éd. Macdonald Publishers, Londres, 1962.

[3] A ne pas confondre avec l'acteur et chanteur français du
même nom.

[4] Garry Davis, Over to Pacifism : A Peace News Pamphlet,
éd. Peace News, Londres, 1949.

François l'incrédule

Jean-Pierre Gouzy — 2013-10-18T07:40:49Z

C'est un fait – pour reprendre une remarque judicieuse de Jean
Pisani-Ferry – que « l'Europe garde une grande capacité de
décevoir ». Cependant, de temps à autre, il n'est pas interdit de
manifester un optimisme mesuré à propos de tel ou tel
évènement ou d'interventions des individualités susceptibles
d'en orienter le cours. Sans remonter à Mathusalem, je dirai
que ce fut le cas de Delors quand il présidait la Commission
européenne.

Dans le même esprit, nous pouvions raisonnablement espérer
que le dernier né des présidents de la République française
répondrait au moins pour une part à nos attentes, d'autant
qu'on le disait proche du même Jacques Delors. Or, qu'avons-nous
observé ?

Depuis qu'il est aux affaires, François Hollande s'est efforcé,
dans la tradition de la Ve République, de maintenir les
traditionnels rapports privilégiés noués par ses prédécesseurs
avec les décideurs d'Outre-Rhin, en commençant par l'actuelle
chancelière, Angela Merkel, qui vient d'être brillamment réélue
pour un troisième mandat ; ensuite, de participer à la remise en
marche de la zone euro, après avoir abandonné l'idée de
renégocier le pacte budgétaire officiellement baptisé « Traité
sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ». La question
essentielle qui s'est vite posée parmi nos partenaires à propos
de François Hollande était donc toute simple… Que souhaitait
vraiment l'hôte de l'Elysée pour l'Europe ? Pencherait-il en
faveur d'un système politique peu ou prou fédéral, ou bien
envisagerait-il un autre modus vivendi européen amélioré, mais
lequel ?

On savait seulement que Hollande était favorable aux
eurobonds ; à la taxation financière des banques (qui
n'intéresse qu'une minorité de pays de l'Union européenne) ; à
un rééquilibrage de l'Union économique et monétaire ; à un
gouvernement de la zone euro ; « à une Europe apte à
fonctionner à géométrie variable selon les sujets ». Resterait à
savoir qui la gouvernerait effectivement, la Commission ou, à
l'inverse, les ministres nationaux concernés des pays de la
zone euro, avec des modalités appropriées qui n'excluraient
pas l'usage du veto en dernier recours ? Rien n'est bien clair
encore dans ce fatras…

En tout cas, sur un point central, le suspens présidentiel n'est
même plus un secret de polichinelle… Un de nos dynamiques collègues du « Taurillon » a attiré notre attention sur une
interview du 30 août dernier, de François Hollande, parue dans
« Le Monde », laconique mais dégrisante. À la question
(pourtant pas vraiment compromettante) : « À terme, cette
Europe pourrait-elle être fédérale ? », l'élyséen personnage
répond sans détour : « je ne vois pas encore suffisamment de
volonté de participer à un idéal commun. Je ne crois pas aux
États-Unis d'Europe. Commençons à faire en sorte que les
États soient unis pour l'Europe ». Autrement dit, l'Europe est
l'affaire des États comme dans la vision gaullienne, les peuples
ne sont pas encore mûrs. Quant aux États-Unis d'Europe, il
s'agit d'une utopie. Chacun à leur manière, et pour ne citer
qu'eux, Victor Hugo, poète visionnaire, Jean Monnet,
autodidacte de génie, comptent parmi les précurseurs de cette
utopie. Pourtant, Monnet était typiquement un réalisateur, aux
antipodes des idéologies. Quand en 1955, il fonda le Comité
d'action pour les États-Unis d'Europe, à qui fit-il appel ? Aux
leaders responsables des principaux partis et syndicats de la
première Europe communautaire, celle du Charbon et de
l'acier. Des socialistes comme Guy Mollet, Erich Ollenhauer,
Matteo Matteotti, Max Buset ; des chrétiens-démocrates
comme Fanfani, Kurt Kiesinger, Robert Lecourt, Théo Lefevre .
Idem pour les libéraux dont Maurice Faure, secrétaire général
du Parti radical socialiste qui signa les Traités de Rome au nom
de la France, avec le socialiste Christian Pineau ; les
présidents et secrétaires généraux des syndicats européen, à
la seule exception des communistes. L'un des premiers gestes
symboliques de François Mitterrand devenu président de la Ve
République ne consista-t-il pas d'ailleurs à assumer le transfert
des cendres de Jean Monnet au Panthéon ?

Certes, tous ces hommes avaient connu la guerre et savaient,
par définition, ce qui leur en avait coûté, mais nous ne sommes
pas les seuls à nous en souvenir. Loin de là ! Jean Monnet,
d'ailleurs, demeure très présent dans les universités françaises.
Attention, donc ! Au-delà des apparences et des faux
semblants, des jeux de go d'énarques qui composent
l'oligarchie d'État, ne nous méprenons pas sur le sens de
l'histoire et la véritable signification de l'entreprise
communautaire. L'incrédulité ne dessert pas l'euroscepticisme,
bien au contraire, comme nous aurons fort probablement
l'occasion de le vérifier lors des prochaines élections
européennes. Malheureusement !

François Hollande… est il vraiment fédéralistement compatible ?

2013-10-18T07:35:19Z

Pour répondre à la question de savoir si François Hollande est fédéralistement compatible, après y avoir presque cru et/ou voulu y croire, puis l'avoir sincèrement espéré, aujourd'hui la réponse est clairement non ! Que ce soit :

en matière d'objectifs pour « la France de 2025 », tels que le Président de la République les a encore récemment
affirmés au Monde. Ils se limitent grosso modo à réaffirmer la sacro-sainte souveraineté nationale et son importance dans
une période, ou plus encore qu'aujourd'hui (et moins encore qu'après-après demain), une telle notion aura selon toute
logique (nous pourrions écrire selon la logique de l'évolution du cours post-national de l'histoire) encore moins de
valeur progressiste et de réalité qu'aujourd'hui ! ;
en matière de refus des Etats-Unis d'Europe, sous prétexte que comme soeur Anne il ne voit rien venir ; mais la
sagessse populaire, voire divine, nous rappelle qu'il n'est de meilleur aveugle que celui qui ne veut pas voir ;
en matière de mise au placard du droit de vote des immigrés non-européens aux élections locales ; ce qui laisse mal
augurer de son aptitude à mouiller la chemise pour imposer une citoyenneté européenne de résidence, notion
popularisée par notre ami Paul Oriol ;
en matière de ratification de la Charte européenne des langues régionales… pourtant, là encore, l'une de ses promesses
de campagne ; qui tout comme l'acte (manqué) n° 3 de la décentralisation laisse bien mal augurer d'une réelle réforme
de la République (« une et indivisible » et si fière de l'être… et d'en crever !) dans un sens de réelle décentralisation et
démocratisation à base régionale de l'Etat ;
enfin, pour ne pas donner l'impression de vouloir nous acharner, en matière de soutien aux propos du Ministre Manuel
Valls sur la question Rom…

Nous ne voyons rien là de bien réjouissant, au niveau de l'action politique pas plus qu'au niveau des valeurs morales
défendues… et ce n'est pas l'éventuelle mise en place tant différée par le Président précédent du référendum d'initiative
populaire qui péserait bien lourd dans la balance…

De Garry Davis et de la citoyenneté mondiale… à la reconnaissance des langues minoritaires…

Dans cette livraison de Fédéchoses, nous laissons une large place au décès de Garry Davis, grande figure du mouvement des
« Citoyens du monde » qui a montré, au sortir de la deuxième guerre mondiale, la pertinence et l'urgence d'une vision mondialiste
de la politique… inséparable d'après nous du combat pour la Fédération européenne qui ne prend tout son sens que dans une
telle perspective planétaire. Inséparable, également, de ce combat fédéraliste pour la démocratie internationale et la survie de
l'humanité sur cette planète (en attendant comme l'a souvent illustré la science fiction d'éventuelles fédérations interplanétaires
voire intergalactiques) est le combat pour la défense, la survie et le redéploiement des langues et au-delà des cultures régionales et
/ ou minoritaires. Exemplaire à cet égard le vote récent à une écrasante majorité (à l'exclusion de trop nombreux eurodéputés
français !) du rapport de François Alfonsi par le Parlement européen… Nous y revenons également dans ce numéro.

Asemblée générale et renouveau de l'UEF France, préparation des élections européennes et Initiative des citoyens européens pour un Plan européen extraordinaire de développement durable et pour la création d'emplois

Les 14 et 15 septembre s'est réunie à Paris l'AG de l'UEF France, suivie de la réunion de son Comité directeur. Ces instances ont
été largement renouvelées, rajeunies et féminisées, pour la première fois depuis des décennies. Nous lui acordons une place très
importante et inhabituelle dans ce numéro et nous espérons qu'une nouvelle ère va s'ouvrir ainsi pour le combat fédéraliste en
France avec une communication adaptée aux nouvelles technologies, plus réactive et avec des choix stratégiques forts comme le
soutien à l'ICE pour un Plan européen extraordinaire de développement durable et pour la création d'emplois.

Fédéchoses, quoi qu'il en soit et comme c'est le cas depuis 40 ans, conservera son autonomie par rapport à toute organisation
fédéraliste, mais ne peut manquer, à cette occasion, de se réjouir de cette évolution si longtemps espérée et pour laquelle nous
n'avons jamais cessé d'oeuvrer : formation des militants (une Commission a été fondée pour y veiller), ouverture aux fédéralismes
« mondial » (une Commission vient d'être mise en place) et « interne » (le principe d'une telle Commission a lui aussi été acté)…
Enfin pour achever cet édito, notons que la campagne pour l'ICE se poursuit avec la consolidation de ses sept premiers Comités
nationaux, dans l'attente de la création de son Comité européen et du dépôt de l'ICE auprès des services de la Commission
européenne. Elle accompagnera utilement la campagne pour les élections européennes en lui donnant un contenu concret de
politique économique et sociale, indispensable si nous voulons que le projet d'unification européenne fasse encore rêver les
citoyens.

Fédéchoses