Presse fédéraliste

L'actualité est riche d'évènements donnant à penser aux fédéralistes…

2015-04-09T13:48:00Z

Tout d'abord ce fut l'assassinat de l'équipe de Charlie Hebdo, mais aussi de Juifs et de policiers, par des terroristes se réclamant de l'Islamisme radical. L'équipe de Fédéchoses, dès sa création il y a plus de 40 ans a toujours ressenti de la sympathie pour les caricaturistes de Hara Kiri, puis de Charlie ; pour leur vision « libertaire » du monde, leur antifascisme et leur antinationalisme virulents mais aussi leur critique sans tabous des institutions quelles qu'elles soient, de la militarisation de la société et du politiquement correct. Nous avons d'ailleurs souvent, à l'époque, repris certaines de leurs caricatures dont deux exemplaires illustrent en guise d'hommage ce numéro. En particulier en « une » ce dessin de Wolinski intitulé « L'Europe unie », que nous avions placardé dans les allées d'un Congrès de la JEF Europe à Luxembourg et qui avait beaucoup amusé la galerie y compris les amis belges et luxembourgeois… !
D'où le sentiment que nous éprouvons d'avoir perdu des amis… Antonio Longo explique bien la nécessité pour les Européens de s'unir enfin pour combattre le terrorisme ce qu'illustre également parfaitement l'édito de notre numéro 113 publié au lendemain des attentats new-yorkais du 11 septembre 2001.

Nous revenons aussi sur la Campagne « New Deal for Europe », après la décision de son Comité européen d'arrêter avec quelques semaines d'avance sur le calendrier institutionnel la récolte de signatures pour une ICE ne se justifiant plus après la présentation du Plan Juncker devant le Conseil et le Parlement européens, et sur la nécessité de poursuivre cette action devant les insuffisances présentées par ce Plan ; insuffisance du montant et absence de ressources propres de l'Union européenne entre autres. Une réflexion est en cours concernant les modalités que cette action pourrait prendre et nous espérons avoir de bonnes raisons d'en reparler tant nous sommes convaincus qu'un Plan européen ambitieux de création d'emplois et de développement durable est indispensable en préalable à toute tentative d'action constituante du Parlement européen afin de recréer les conditions d'un consensus en faveur de la Fédération européenne parmi les citoyens.

Nous sommes aussi particulièrement sensibles, dans le cadre de notre action en faveur de la justice internationale et de notre soutien, parfois critique, à la Cour pénale internationale aux persécutions que subissent les minorités chrétiennes ou yézidies et qui les poussent à abandonner des terres où ces peuples ont vécu depuis des temps immémoriaux. Joseph Yacoub dépeint la catastrophe qui se joue au Khabour où les mêmes Assyriens qui y avaient trouvé refuge, après avoir fui successivement le génocide du début du siècle dernier initié par l'Etat turc puis des massacres en Irak en 1933, se retrouvent à nouveau chassés, persécutés, massacrés… Les articles de ce numéro sur l'Ukraine, les minorités et l'avenir européen des Balkans recoupent pour partie les mêmes motivations. Nous en publierons en juin d'autres sur le Moyen-orient en particulier après le terrible message pour la paix dans cette région aux limites de l'Europe donné par la réelection d'une coalition de droite et d'extrême-droite en Israël.

Une bonne surprise en revanche, c'est « le ballon d'essai » de Juncker avec sa proposition d'armée européenne qui nous renvoie à la bataille pour la Communauté européenne de défense qui échoua en 1954 à cause de la France. La question de l'armée européenne pose évidemment celle de son contrôle démocratique par un gouvernement européen et, à ce jour, la classe politique des différents Etats membres ne semble guère avoir repris la balle au bond… La question de l'armée européenne posera aussi inexorablement celle de la Politique extérieure et de sécurité commune de l'UE et celles du siège de la France au Conseil de sécurité de l'ONU et de sa force de dissuasion nucléaire qui n'ont déjà plus de réelles raisons d'être hors d'un cadre démocratique et fédéral européen à construire.

Nous ne sommes pas outre mesure surpris du résultat des élections départementales qui ont mis en exergue l'ineptie d'un gouvernement qui a envoyé les électeurs aux urnes pour des assemblées dont les compétences n'ont même pas encore été précisément définies… et aurons l'occasion de revenir sur la réforme territoriale. Enfin, rappelons à nouveau que la montée de l'extrême droite n'est pour une large part que le fruit de l'incapacité du cadre national actuel de la politique à résoudre les questions qui préoccupent avec raison les citoyens. Sur le terreau de la crise de l'Etat national, qui ne peut que s'aggraver encore, le FN et autres populistes ne peuvent que se renforcer ; il convient donc de bâtir au plus vite le rempart fédéral de la démocratie européenne !

En attendant… et sur un mode plus festif, Fédéchoses tient aussi à faire part à ses lecteurs de l'hommage qui vient d'être rendu à Barcelone par les autorités catalanes à notre ami Bernard Lesfargues, le pionnier et l'un des plus importants traducteurs de cette langue en français et en occitan. Mais, pour nous, Bernard, est aussi un militant fédéraliste et, bien qu'il soit de quelques années notre ainé, l'un des premiers animateurs de cette revue et des deux collections Textes Fédéralistes et Minorités nationales des éditions Fédérop crées à son initiative à Lyon au début des années 1970. Pour lui, comme pour nous, le combat politique pour le fédéralisme est complémentaire du combat culturel pour les langues, patrimoine de l'humanité.

Il n'y a qu'une seule réponse au terrorisme

2015-04-09T13:47:44Z

Editorial de Fédéchoses, n° 113, 3e trimestre 2001

Les organisations fédéralistes internationales (UEF et MFM-WFM) ont exprimé leur entière solidarité avec le peuple américain suite à l'attaque dont il a été victime.

Comme elles l'ont écrit dans des communiqués, les situations de tension, de misère et d'anarchie qui nourrissent l'aversion actuelle très répandue contre les Etats Unis ne peuvent trouver de solutions dans le recours exclusif à des moyens militaires. A l'unisson, elles préconisent une politique multilatérale capable d'assurer une gouvernance mondiale fondée sur la paix, visant à réaliser le développement économique et à promouvoir des solutions politiques d'équité et de progrès dans les régions les plus pauvres et les plus instables du monde.

Contrairement à ce qui se passe aujourd'hui, si l'Union européenne était unie politiquement, elle disposerait des ressources matérielles et humaines nécessaires pour assumer ses responsabilités internationales pour contribuer au développement et à la pacification des régions du monde les plus instables, à commencer par le Moyen-Orient. Elle déchargerait ainsi les Etats Unis d'une part de la responsabilité qui est la leur et permettrait la création d'un ordre mondial plus stable dans lequel la coopération pourrait prévaloir sur l'emploi de la force et les racines mêmes du terrorisme pourraient être éradiquées.

Les chefs d'Etat et de gouvernement des Etats membres de l'Union européenne (ou, si nécessaire, les plus lucides d'entre eux seulement) doivent impérativement renoncer au principe de la souveraineté exclusive qui paralyse la prise de décision au sein de l'Union et la condamne à une inertie coupable.

Les fédéralistes se mobiliseront à nouveau, lors du prochain Sommet européen de Laeken en décembre, pour demander aux Etats membres de l'Union de s'unir dans une fédération démocratique, seule capable de mettre en œuvre une politique étrangère efficace destinée à promouvoir partout dans le monde les valeurs de liberté, de démocratie, de justice sociale et de tolérance et de garantir la sécurité intérieure et extérieure des Européens.

Au delà, les organisations fédéralistes devraient également rappeler sans cesse que des représailles militaires ne pourront jamais résoudre durablement et positivement la question du terrorisme international ; seules la justice et la démocratie internationales le pourront et elles vont de pair même si elles ne peuvent être atteints que par étapes.
Les deux premières étapes vers cet objectif, ce sont celles que nous indiquons sans relâche :

1. une Constitution fédérale pour l'Union européenne,
2. et, au-delà, une réforme démocratique des Nations unies et des autres institutions internationales, que la Fédération européenne alliée à la société civile mondiale pourrait réclamer.

Le ballon d'essai de Juncker

Jean-Pierre Gouzy — 2015-04-09T13:40:49Z

En attendant que la lourde machinerie administrative et juridique qui régule la marche de l'Union européenne (UE) se mette en branle pour traduire en projets concrets le plan de relance de 315 milliards d'euros qui porte son nom, Jean-Claude Juncker a lancé, le 8 mars un ballon d'essai dominical sur un sujet où on ne l'attendait guère : la création d'une armée européenne.

Voilà qui ne peut que réjouir les seniors du fédéralisme auxquels je m'honore d'appartenir. La France qui avait conçu dans les années 1950, la Communauté européenne de défense (CED, donc, une armée européenne intégrée) rejeta le bébé qu'elle avait conçu, à l'issue d'un débat homérique qui se déroula dans l'enceinte surchauffée du Palais bourbon, le 30 août 1954, tant l'idée d'une armée européenne conçue, selon les idées supranationales de Jean Monnet et de Robert Schuman, insupportait les gros bataillons du gaullisme et du Parti communiste qui dominaient une bonne part de la classe politique française de l'époque. Faute de mieux, sous la pression de Washington, Paris accepta de substituer à la CED, avec l'active complicité de Londres, une sorte de succédané militaire pur jus intergouvernementalement garanti : l'Union de l'Europe Occidentale (UEO). Seuls, les initiés du sérail peuvent tenter d'expliquer soixante ans plus tard, à quoi elle a servi, en dehors du réarmement (strictement balisé) de l'Allemagne d'Adenauer, pour calmer les préventions françaises. On peut aujourd'hui en parler d'autant plus librement que l'honorable UEO. a totalement disparu du paysage européen. Passons sur les initiatives sympathiques mais velléitaires qui, depuis lors, ont pu se manifester ici et là, au titre de la coopération franco-allemande ou, plus ou moins subrepticement, à l'occasion de réformes communautaires successives, pour en venir au Traité de Lisbonne qui régit de nos jours l'UE. Celui-ci a bien prévu une PESC (politique extérieure et de sécurité commune) héritée de traités antérieurs, elle-même agrémentée d'une PESDC (politique de sécurité et de défense commune). Sœurs siamoises, la PESC et la PESDC sont comme la défunte UEO de nature intergouvernementale. La première brille par son inefficacité, même si la Haute représentante qui l'incarne fait des pieds et des mains pour manifester sa raison d'être, à défaut de sa consistance. La seconde, la PESDC se caractérise, elle, par son inexistence, même si le Traité de Lisbonne a prévu explicitement qu'elle devrait définir « progressivement une politique commune qui conduira à une défense européenne » en prenant appui sur des dispositions spécifiques : « coopération structurelle permanente », agence européenne de défense, etc.

Apparemment, quand J.-C.J. évoque une « armée européenne », il pense à une initiative nouvelle qui ne s'inscrirait pas nécessairement dans le cadre juridique étroit des traités. En fait, il tente d'ouvrir un débat de fond. Poser la question de « l'armée européenne », c'est en effet, quoi qu'on puisse en penser, poser dans un même mouvement, la question de l'autorité politique dont elle dépendra. Nous sommes au cœur du sujet fédéral, comme ce fut le cas dans les années 1950.

Honnêtement, les gouvernements européens sont-ils prêts à affronter un tel débat en 2015 ? L'Allemagne –sans dout– (on assure d'ailleurs à cet égard que Juncker n'est intervenu qu'après s'être concerté avec Angela Merkel) ; l'Espagne de Mariano Rajoy, sans doute également, mais le compteur électoral a commencé à tourner à Madrid ; la Pologne et les Pays Baltes, aussi probablement, en raison du voisinage de Poutine et des récents évènements d'Ukraine. De même que l'Italie préoccupée par le chaos libyen et les trafics maritimes à ses portes ; avec en prime quelques autres partenaires, comme la Belgique. Mais il faut tenir compte de plusieurs évidences : les petits pays neutres de l'Union ne se voudront pas concernés ; aucun des Etats européens potentiellement intéressés ne s'engagera sans le feu vert de l'OTAN considérée comme la garantie suprême du fait de la prééminence américaine ; la Grande-Bretagne, pour sa part, n'aura de cesse de torpiller l'initiative, tant qu'elle ne la réduira pas à une fausse couche ; la France, qu'elle soit « hollandaise » ou d'une complexion différente, veillera jalousement avant tout –même si elle donne un accord de principe– à la préservation des attributs de la souveraineté hexagonale. C'est pourquoi, sa tendance, une fois au pied du mur sera de favoriser la mise en œuvre d'une force expérimentale.

Nonobstant, l'armée européenne reste un objectif potentiellement mobilisateur et réaliste à une triple condition : faire preuve d'un volontarisme politique dont nous ne percevons malheureusement pas encore les signes avant-coureurs, rallier au projet un nombre conséquent d'Etats de l'Union susceptibles de lui conférer une pleine crédibilité, s'assurer de l'assentiment majoritaire des parties concernées.

Le ballon d'essai junkerien mérite donc considération, même si le silence des média et des chancelleries à son encontre nous paraît, à vrai dire, assourdissant.

Qu'en pense le Parlement européen ?