Presse fédéraliste

L'Europe et la monnaie : intervention de Dario Velo

Dario Velo — 2015-11-08T18:46:00Z

Au lendemain de la Guerre du Kippur, face à la réduction des exportations de pétrole décidée par les pays producteurs, le monde a craint un moment de devoir affronter à court terme une situation de pénurie dramatique.

Toutefois, peu après, il s'est rendu compte que le pétrole ne manquerait pas ; paradoxalement, on peut dire que la disponibilité potentielle d'énergie n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui ; de nouveaux gisements sont découverts et la hausse du prix du pétrole rend économique l'exploitation de gisements marginaux. En outre, on peut prévoir l'utilisation d'autres sources d'énergie, diversifiées tant par leur implantation géographique. que par leur type.

L'attention s'est cependant portée sur les répercussions de l'augmentation du prix du pétrole sur la balance des paiements, les taux d'inflation et les tendances récessives des pays consommateurs. Plus particulièrement, les préoccupations majeures se sont rapidement portées sur le problème du financement du déficit énergétique que les pays consommateurs devront rencontrer, au moins à moyen terme. Divers pays, vue l'insuffisance de leurs réserves monétaires ont recherché le financement du déficit de leur balance des paiements, dans un premier temps, au travers de solutions de marché. En effet, l'utilisation de l'or détenu dans les réserves des principaux pays est rendue difficile par le fait qu'il demeure un instrument peu utilisable et ce malgré les premiers pas effectués en direction de sa réévaluation et de sa plus grande utilisation comme moyen de paiement international. Les Droits de Tirage Spéciaux à qui fait défaut par ailleurs le consensus nécessaire à leur pleine affirmation comme instrument de réserve, sont insuffisants en volume et peu flexibles. Dans ces conditions et compte tenu de la préférence constamment exprimée par les pays arabes producteurs de pétrole pour l'argent liquide et anonyme, le recours au marché de l'eurodollar est apparu aux pays en déficit comme la solution la plus facile.

Les dangers de cette solution sont évidents. Il a été calculé que l'accroissement de la dépense pour l'importation de pétrole a été en 1974 de près de 80 milliards de dollars ; et l'on peut prévoir en outre un accroissement constant de ce montant dans le futur (si l'on excepte l'hypothèse d'une crise économique internationale tellement grave qu'elle réduirait la consommation d'énergie). Il n'est pas difficile de comprendre qu'une telle masse de liquidités deviendra rapidement ingouvernable, d'autant plus que les pays producteurs ne pourront la dépenser sur-le-champ et qu'elle sera ainsi appelée à augmenter cumulativement d'une année sur l'autre.

Le recours au marché de l'eurodollar - bien connu pour échapper à toute sorte de contrôle et de régularisation d'une organisation centrale - pour recycler les pétrodollars, accroît leur potentiel de déstabilisation, alors qu'il est d'autre part illusoire d'espérer que ces capitaux viendront s'investir d'eux-mêmes par les mécanismes de marché dans les pays importateurs pour des emplois de longue durée réalisant ainsi un mécanisme de compensation simple et immédiat. Les déséquilibres dans la distribution des capitaux offerts par les pays excédentaires sont fatals, mais si leur recyclage est fait par le truchement du marché de l'eurodollar, ces déséquilibres deviendront suffisamment graves pour mettre en difficulté le système bancaire international et influencer profondément les taux d'intérêt et de change des monnaies nationales.

Les Etats européens seront incapables de contrôler le stock mondial de monnaie et devront donc subir passivement les poussées inflationnistes et déflationnistes déterminées par le manque ou l'excès de liquidités internationales. En d'autres termes, ils abandonneront l'ambition de réaliser une quelconque politique économique autonome et délégueront les choix fondamentaux du développement économique et social aux mécanismes aveugles des marchés internationaux et aux pays capables de les influencer, c'est-à-dire en pratique aux Etats- Unis. Les autorités qui, alors, essayeraient de s'opposer au marché de l'eurodollar seraient irrésistiblement balayées.

D'autre part, le recours au marché financier américain, comme alternative, même s'il peut indubitablement recycler les pétrodollars avec un degré de stabilité supérieur à celui permis par le marché de l'eurodollar, présente des limites semblables. Il est évident par ailleurs que la dépendance des pays européens pour le financement du déficit de leur balance des paiements leur imposerait de subir passivement les décisions de politique monétaire du gouvernement américain et les exposerait à tout chantage possible de sa part. Cela signifierait la renonciation définitive des pays européens à leur autonomie avec les conséquences économiques, politiques et sociales qui en découleraient.

Nous pouvons de toute façon concevoir les alternatives entre le recours au marché de l'eurodollar et celui au marché financier américain. Il est certain que ces mesures aussi bien l'une que l'autre seraient valables seulement à court terme et n'apporteraient pas de solution aux véritables problèmes posés par l'accumulation de ressources gigantesques par les pays producteurs. A longue échéance, la seule solution pour éviter une crise catastrophique consiste dans la re cherche. d'un équilibre réel des économies, c'est-à-dire une juste balance des flux de capitaux avec ceux de biens et services.

C'est dans ce cadre que doivent être posées les propositions formulées par Carli, le gouverneur de la Banque d'Italie. Son analyse est simple : le problème est de garantir que les ressources financières accumulées par les pays producteurs soient utilisées pour financer l'achat de biens et services aux pays consommateurs de pétrole.

Mais alors que les pays consommateurs (c'est-à dire industrialisés) sont à même, si nécessaire au prix de sacrifices, de fournir une masse de ressources réelles équivalente à leurs besoins de pétrole, les pays producteurs ne sont pas à même d'absorber cette masse de ressources réelles, étant donné leur niveau très bas de développement économique. En outre, dans ce processus, les pays en voie de développement non producteurs (le quart-monde) verraient leur situation empirer, leur capacité d'importer les biens essentiels à leur développement étant encore réduite.

D'où la nécessité de lancer un grand plan englobant pays industrialisés, pays producteurs de pétrole et pays en voie de développement non producteurs. Les premiers auraient la charge de fournir les ressources réelles, les pays arabes de fournir le pétrole aux pays industriels et une aide financière aux pays en voie de développement. En ce qui concerne les pays du tiers-monde non producteurs, la nécessité de leur insertion dans le plan répond à deux exigences : d'un coté l'aida qui leur est due dans le but de garantir un développement plus équilibré de l'humanité et au nom du principe d'équité, de l'autre coté la nécessité de créer un nouveau débouché pour les exportations des pays consommateurs. Le plan Carli donne ainsi une perspective révolutionnaire et logiquement cohérente.

Le parallèle entre le Plan Marshall et le Plan Carli est en partie exact. De même que le Plan Marshall a permis de résoudre dans l'après- guerre les problèmes des rapports économiques entre l'Europe et les Etats-Unis, le Plan Carli, s'il était réalisé, permettrait de résoudre les problèmes plus graves existant aujourd'hui sur le plan économique à niveau mondial.

Mais il y a une différence fondamentale entre le Plan Carli et le Plan Marshall. Ce dernier correspondait parfaitement aux rapports de pouvoir existant à niveau international dans l'immédiat après-guerre et ne peut être compris si l'on oublie la convergence d'intérêts qui prévalait entre Europe et Amérique dans le cadre de l'hégémonie américaine. Le Plan Carli, au contraire, ne correspond pas à la division du pouvoir existant aujourd'hui dans le monde. Aujourd'hui n'existe pas une convergence d'intérêts entre pays industriels, pays arabes et pays en voie de développement non producteurs. Cela ne veut pas dire que le Plan Carli soit abstrait. Le fait que les propositions de Carli aient été reprises par Giscard démontre qu'elles sont réalisables. Une profonde convergence d'intérêts existe entre les pays européens, les pays arabes et les pays du quart-monde, ma is non pas à niveau mondial. Elle s'est jusqu'ici exprimée très faiblement car les pays européens divisés n'ont pu être un partenaire valable vis-à-vis de ces deux derniers groupes de pays. Les pays européens n'ont pu leur offrir une alternative au protectorat américain. Le Plan Giscard pour l'énergie a en partie rempli ce vide et pour la première fois exprimé à niveau politique une position autonome européenne sur ces problèmes cruciaux.

Giscard représente aujourd'hui la seule voie par laquelle s'expriment les revendications autonomes de l'Europe. Il semble qu'il ait décidé de se porter sur le plan européen et sa proposition d'élire le parlement européen démontre qu'il a compris que les problèmes pouvaient trouver une solution seulement à ce niveau. Le point de vue européen acquis par Giscard est l'élément qui explique la raison pour laquelle il a pu concevoir un projet semblable au Plan Carli. Naturellement, si Giscard parle aux Arabes au nom de l'Europe, il représente aujourd'hui seulement la France, et ses propositions ne peuvent donc être immédiatement acceptées. Mais, malgré cela elles restent crédibles dans la mesure où est débloqué le processus d'unification politique de l'Europe.

Le fait est que l'Europe aurait des intérêts beaucoup plus importants que les Etats-Unis à collaborer sur un pied d'égalité, soit avec les pays producteurs, soit avec les autres pays du tiers-monde. Elle dépend trop du reste du monde pour tous ses approvisionnements de matières premières pour pouvoir se refermer sur elle-même et renoncer à la collaboration internationale. L'Europe unifiée rendrait l'équilibre international plus progressiste et permettrait aux aspirations des pays du tiers-monde de s'exprimer.

Dario Velo était professeur d'économie internationale à la faculté de sciences économiques de Pavie et membre du Comité Fédéral Européen de l'UEF.

L'Europe et la monnaie : lntervention d'André Vianes

André Vianes — 2015-11-08T18:23:10Z

Mesdames et Messieurs, et pour beaucoup d'entre vous, Chers Amis Fédéralistes.
Bernard Barthalay m'a demandé de vous présenter le système monétaire international.

Je pense que si Bernard Barthalay m'a demandé ce genre d'exposé, c'est essentiellement pour deux types de raisons.

D'une part, parce que monnaie et souveraineté nationale sont deux phénomènes liés, deux aspects indissociables d'une même réalité. D'autre part, nous assistons depuis l'après-guerre essentiellement, à un phénomène fondamental qui marque les économies occidentales et notamment les plus développées, celui de leur internationalisation. Cela signifie que la production, les échanges, le commerce ont de plus en plus une sphère dépassant celle traditionnelle de l'Etat national. Ce phénomène international, supranational, transnational comme on le dit parfois, a maintenant toute une scène de répercussions concrètes qui frappent chacun d'entre nous. Notre emploi, notre pouvoir d'achat, les possibilités de politique économique de nos gouvernements sont de plus en plus conditionnés par des phénomènes extérieurs.

Donc internationalisation financière, internationalisation de la production de même par le phénomène des firmes multinationales dont l'aire d'action, de production, de décision dépasse très largement le traditionnel Etat national, et internationalisation des échanges sous forme d'importations et d'exportations.

Comment a-t-on reconstruit le système monétaire international au lendemain de la seconde guerre mondiale ? Les pays européens de l'Ouest, principalement la France et l'Allemagne, dans une moindre mesure l'Italie, avaient un besoin immense d'échanges ne serait-ce que pour se procurer les biens d'équipement et les matières premières nécessaires à la reconstruction de leurs économies. Il fallait donc reconstruire de toutes pièces un système régissant ces échanges et il va de soi qu'il fallait une monnaie internationale (en termes plus techniques une devise) ; nécessité également d'un certain niveau de liquidités permettant aux économies d'avoir la trésorerie suffisante pour organiser leurs échanges.

Plusieurs systèmes étaient possibles, et le débat s'est orienté, au cours d'une conférence siégeant à Bretton-Woods, autour des différentes solutions envisageables.

Première solution, solution disons traditionnelle, qui apparaissait par certains cotés archaïque et par d'autres impossible, était celle du retour à l'étalon-or. Cette solution n'était pas possible, car le système de l'étalon-or fait subir aux différents pays des contraintes inacceptables ou supportables seulement au prix de très longues périodes d'inflation ou de déflation successives. Notamment au prix de l'acceptation, en cas de déséquilibre commercial, d'un taux de chômage apparaissant contradictoire avec ce qui était politiquement ou socialement acceptable. Egalement refus de l'or, car durant la guerre, par le phénomène de fourniture d'armes et autres biens aux différents pays de la part des Etats-Unis, la répartition mondiale du stock était telle que les pays ayant le plus grand besoin d'échanger étaient justement ceux dont les réserves étaient les plus asséchées. A cause d'une mauvaise répartition des réserves, ce système n'aurait pu dès le départ que fonctionner très mal.

En refusant l'or, on s'orientait vers deux autres types de solution ; le premier consistant à retourner au système ayant fonctionné notamment pendant la crise économique de l'entre-deux-guerres, celui dit des taux de change flottants ; le second, proposé par l'économiste britannique Keynes, consistant à créer de fait une sorte de banque centrale internationale, ayant pouvoir de battre monnaie et de la répartir, ainsi que le crédit, entre les différents pays. Pour un tel système, la difficulté est de trouver sur le pian politique et international une autorité acceptée par les différentes souverainetés nationales. Toutes les expériences du type proposé par Keynes ont été considérées comme utopiques, et je crois que c'est le problème que vous retrouverez quand vous vous interrogerez sur les possibilités de création d'une monnaie européenne.

Donc, au lendemain de la seconde guerre mondiale, refus de l'étalon-or, refus également d'une solution supranationale. On s'est orienté vers un système visant à mêler un certain maintien du rêle de l'or avec la prise en compte des monnaies dominantes sur le pian international, qu'on a appelées monnaies de réserve.

En fait le système de Bretton-Woods recherchait essentiellement trois qualités.

La stabilité du prix des monnaies les unes par rapport aux autres (parités fixes) et c'est cette contrainte qui a été la plus difficile à tenir en raison, il faut le dire, d'espaces économiques nationaux ayant des lois et des rythmes d'évolution économique différents.
Seconde règle : la tendance à la levée progressive des restrictions, des obstacles douaniers et tarifaires restreignant les échanges entre les différents pays.
Troisième point : l'idée que dans un système monétaire international, où la force économique et politique des différentes nations est inégale, il fallait instaurer au plan mondial un système de crédit.

Il faut bien voir que le système mis en oeuvre a été soumis à d'importantes contradictions venant essentiellement du rôle des monnaies de réserve. Celles-ci sont considérées comme rendant le système relativement instable et dangereux pour deux séries de raison.

Le premier point est que ce système est instable par définition, c'est ce que l'on appelle, du nom de son inventeur, le dilemme de Triffin. L'économiste américain Triffin raisonne ainsi : pour qu'une monnaie de réserve puisse jouer correctement son rôle, il faut bien sur qu'elle soit présente dans les réserves des pays autres que celui qui l'émet. Si l'on prend le cas du dollar, pour qu'il se trouve dans les caisses de pays autres que les U.S.A., il faut que ceux-ci aient connu un déficit sur une longue période ou à tout le moins un déficit portant sur des quantités importantes. Il faut par exemple qu'ils aient exporté des capitaux en quantité supérieure à leurs importations de capitaux. Mais s'il y a des sorties de monnaie de réserve trop importantes du pays émetteur vers les pays qui l'accueillent dans les caisses, ce déficit va finalement porter atteinte à la confiance dans la monnaie considérée.

Le déficit nécessaire du pays émetteur de monnaie de réserve rend donc impossible la deuxième condition nécessaire : celle de confiance.

Les pays qui recevront cette monnaie auront tendance à chercher à s'en débarrasser. L'autre pôle de ce dilemme est le suivant : le pays émettant la monnaie de réserve peut être titulaire d'une monnaie très forte, et dans ce cas la confiance est réalisée, mais cela exige alors du pays émetteur l'équilibre de sa balance des paiements et de sa balance commerciale. Alors la condition de confiance est remplie mais une condition pratique et de fait ne peut l'être : la monnaie reste dans les coffres du pays émetteur. Le système du Gold Exchange Standard évolue donc sur une ligne de crête et dans une très grande instabilité.

Le deuxième point qui explique la faiblesse de ce système est ce que l'on appela le privilège des monnaies de réserve. Passons sur le dilemme de Triffin et imaginons que le système puisse fonctionner. En effet, le pays titulaire d'une monnaie de réserve a un privilège considérable sur tous les autres pays membres du même système, il n'est pas obligé de maintenir l'équilibre de sa balance commerciale et de sa balance des paiements. A condition que ce privilège soit accepté par les autres pays, il aura la possibilité de mener, comme l'ont fait les U.S.A., des guerres lointaines, d'effectuer des dépenses militaires et politiques d'intervention dans d'autres pays, d'acheter des firmes à l'étranger en exportant des capitaux d'une façon massive, vu que chaque fois qu'il sera en déficit il pourra le résorber d'une façon factice en payant ce qu'il achète à l'extérieur avec sa propre monnaie. Pour le cas des U.S.A., on a pu parler longtemps du dollar comme un moyen de développer un certain type d'impérialisme, l'impérialisme américain.

André Vianes était assistant de sciences économiques à l'Université de Lyon II et membre du Comité Directeur du Parti Socialiste

L'Europe et la monnaie : intervention d'Albert M. Gordiani

Albert M. Gordiani — 2015-11-05T13:35:00Z

Vous vous demandez pourquoi nous avons organisé cette journée d'études sur les problèmes monétaires et dans une perspective européenne.

Pourquoi sur les problèmes monétaires ? Car les problèmes monétaires et économiques sont cruciaux et représentent la clef de toute action politique.
Pourquoi dans une perspective européenne ? Car il faut reconnaître que la politique nationale, celle de l'État-nation est totalement dépassée, les gouvernements nationaux quels qu'ils soient ne pouvant plus prendre aucune décision.

Quelques exemples le démontreront, des exemples frappants. En tout premier lieu, la dernière déclaration de Kissinger, tout à fait scandaleuse, dans laquelle il déclare que les Européens doivent leur prospérité et leur sécurité aux États-Unis. Cette déclaration fait ressortir un état de dépendance aggravé par la servilité des gouvernants de la Communauté, les Britanniques et les Allemands en particulier.

D'autre part, je ne sais si vous avez été frappés comma moi par la dernière déclaration du Président de la Commission européenne, M. Ortoli, parue dans la presse régionale d'avant-hier : « la domination des États-Unis sur l'Europe s'est accrue. Les grands bouleversements que connaît le monda placent les États-Unis et les grands producteurs d'énergie et de matières premières dans une position plus dominante que par le passé, tandis que l'indépendance de l'Europe a régressé ». M. Ortoli a d'ailleurs ajouté que cette impuissance de l'Europa était imputable aux Européens eux-mémes. Lorsque l'on sait d'où vient M. Ortoli, une telle déclaration est plus que satisfaisante. Le dernier exemple est celui des entreprises multinationales que les États-nations sont totalement incapables de controler, car elles ont souvent un budget supérieur au leur, alors qu 'il est inadmissible qu'un pouvoir économique soit plus fort que le pouvoir politique.

Il faut prendre conscience que la France et ses partenaires européens ne représentent plus rien à l'heure actuelle.

Une politique purement française, qu'elle soit faite par Giscard ou par Mitterrand, ne conduit à rien, et l'on ne peut dire que la France ait un modèle quelconque de société à proposer car de toute façon elle n'aurait pas l'influence nécessaire pour cela.

Nous devons enfin prendre conscience qu'une action politique menée dans un cadre national est une action politique du passé et que la seule qui soit aujourd'hui révolutionnaire est celle pour le pouvoir européen et l' unité fédérale de l'Europe. Elle est, en effet, la seule visant à détruire, et je dis bien détruire, une superstructure dépassée, conservatrice et inutile, l'État-nation et avec lui sa souveraineté, pour la remplacer par quelque chose de fondamentalement nouveau et différent : l'État fédéral européen.

Albert M. Gordiani était Délégué Général de l'U.E.F. - Rhone-Alpes

Campagne pour le maintien de la Grande-Bretagne dans la Communauté Européenne

2015-11-05T11:35:00Z

À l'occasion du Comité Fédéral de la J.E.F. de
Langen (février 1975)

Les représentants français et italiens au Comité Fédéral
s'engagent à soutenir la campagne de la JEF européenne en Grande-Bretagne pour le maintien de ce pays dans la Communauté Européenne sous la condition de pouvoir y tenir un discours fédéraliste et non seulement européiste dans le cadre d'une campagne autonome des fédéralistes britanniques.

Les représentants français et italiens demandent instamment que les fédéralistes britanniques s'engagent dès le résultat positif du référendum dans la campagne de pétition mise en avant par l'Union Européenne des Fédéralistes.

Faute de cela la campagne pour le maintien de la Grande- Bretagne dans la Communauté Européenne serait pour les fédéralistes français et italiens vide de sens.

Motion : le Portugal entre la dictature et l'Europe

2015-11-05T08:36:36Z

Le Comité Fédéral de la J.E.F., réuni à Langen le 23.02.75 :

Réaffirme la nécessité de la solidarité active de toutes les forces démocratiques européennes avec le peuple portugais dans sa lutte pour la liberté ;
Constate que la division du monda en deux blocs, l'un d'hégémonie américaine, l'autre d'hégémonie soviétique, ne permet pas le libre et plein exercice de la démocratie au Portugal ;
Met en garde le peuple portugais contra une tentative de restauration de la démocratie à niveau exclusivement national ;
Rappelle qu'aujourd'hui seuls les États de taille continentale peuvent assurer leur propre indépendance politique et économique à l'égard des super-puissances, comme le montre l'exemple de la Chine Populaire ;

En conséquence le Comité Fédéral de la J.E.F.

Décide d'envoyer une délégation au Portugal afin d'apporter son soutien à l'ensemble des forces démocratiques et européistes et de prendre contact avec elles ;
S'engage à poursuivre la lutte pour un cadre fédéral européen dans lequel les élections à venir au Portugal et l'élection directe du Parlement européen garantiront les libertés du Portugal et de l'Europe.

Comité fédéral de la J.E.F. 22 et 23 février 1975 - Langen (R.F.A.)

Jean-Francis Billion — 2015-11-05T08:03:00Z

Des représentants de Malte (Maltese Youth Movement for European Unity) et de la Suisse ont exposé rapide- ment la situation dans leurs pays respectifs. L'adoption définitive de la Section maltaise de la JEF [1] devra être soumise à l'approbation du Congrès. Pour la Suisse, les choses sont moins avancées.

Des membres britanniques du C.F. (Tom Spencer et Alex Layton) ont fait état de leurs contacts respectifs avec des groupes de jeunes portugais et grecs. Les représentants italiens ont alors fait état de l'existence, de 1967 à 1974, de deux sections de jeunes fédéralistes grecs en exil à Bologna et à Pa vie.

Julian Priestley, président de la J.E.F., a présenté son rapport politique que seuls Français et Italiens ont contesté, tous les autres semblant dormir profondément. De ce rapport il ressort que la priorité absolue doit être donnée à des actions telles qu'une visite au Portugal, la mise en place de sections grecques et portugaises, la campagne pour le référendum britannique (voir ici le texte des représentants français et italiens au C.F.I et d'autres de caractère encore plus évidemment confédéraliste (poursuite de la convergence des politiques économiques, politique extérieure de la Communauté...).

Tous objectifs fort intéressants mais dont on voit mal comment ils pourraient être réalisés sans la création préalable d'un gouvernement européen démocratique (aux pouvoirs limités mais réels et donc de type fédéral). Après ce rapport politique du président de la JEF et l'apathie totale dans laquelle il a été accueilli, il semble bien que la grande majorité des responsables du mouvement n'a pas encore la plus petite idée de ce que peut bien être le fédéralisme.

De cela découle le document de la même veine proposé par Julian Priestley pour une rencontre d'une délégation de la JEF avec M. TINDEMANS (premier ministre beige, chargé d'établir le rapport sur l'union européenne). En huit pages, et à la première lecture, on ne trouve ni le mot fédéral, ni le mot fédéraliste... De l'opposition à ce texte de nos amis italiens est donc née la décision de nommer une Commission chargée d'élaborer un nouveau texte et de le présenter à Tindemans (J. Priestley, T. Spencer, F.J. Klein, S. Schepers et D. Moro).

Après un débat politique que nous avons décrit tel qu'il l'a été : fort animé, est intervenu une discussion fort importante (qui a au moins eu le mérite de réveiller bon nombre des participants et fort longue (nous avons dû présenter une motion d'ordre pour y mettre fin sur le Bureau Européen de Coordination des Organisations de Jeunesse (B. E .C.O.I.J.) et... sur les subsides qui pouvaient en être attendus.

Il a été enfin discuté de l'organisation du Congrès extraordinaire de la J.E.F.

La première nouvelle fut que les dates indiquées des 2 et 4 mai à Innsbruck étaient en fait celles des 22 et 24 mai dans la même ville, d'où le tollé général de la représentation britannique (à l'exclusion de Layton) qui a affirmé ne pouvoir se rendre à Innsbruck à ces dates à cause de la proximité du référendum en Grande Bretagne. Les dates premièrement proposées ont donc été abandonnées, les Italiens faisant une nouvelle proposition : Congrès à Milan les 2 et 4 mai aux mêmes conditions que celles proposées en Autriche. Finalement, deux possibilités ont été mises au vote : Milan 2 et 4 mai 1975 ou Innsbruck les 18 et 19 octobre 1975. Le choix s'est porté sur Innsbruck (14 votes contre Milan (11 votes).

Le choix politique de la date est clair ; la fraction conservatrice de la JEF européenne (majorité des Britanniques. Autrichiens, Scandinaves principalement) a une fois de plus décidé de repousser dans le temps la démocratisation de l'organisation.

La seule chose qui ait pu être obtenue est que le Congrès d'Innsbruck sera convoqué sur la base d'un fichier de membres unique et centralisé par le Secrétariat Général sur une fiche qui n'est en fait que l'adaptation de celle déjà en vigueur en ltalie. Une cotisation minimale est également imposée pour le Congrès (20 francs belges), devant être augmentée sur décision de celui-ci (probablement 50 FB dans un premier temps).

À quelque chose, malheur doit ètre bon ; le report de la démocratisation de la JEF au niveau supranational donne aux Français jusqu'au mois d'octobre pour structurer leur propre section nationale.

Cela ne sera sans doute pas de trop, et le C. F. a décidé à l'unanimité de donner mandat aux régions Rhône-Alpes et Parisienne de l'organisation de prendre toute initiative nécessaire en ce sens.

Le Comité Fédéral a enfin décidé de fixer sa prochaine rencontre à Londres soit pour les 24 et 25 mai, soit pour les 7 et 8 juin, la date définitive devant ètre connue incessamment.

[1] NDLR. JEF : Jeunesse Européenne Fédéraliste

Éditorial de Fédéchoses n°9 (1975)

2015-11-05T07:43:56Z

POSITIONS FÉDÉRALISTES

Peut-on affirmer que les événements qui ont, il y a quelques mois, secoué et renversé les dictatures méditerranéennes contredisent notre affirmation suivant laquelle le destin historique des États-nations du continent européen serait d'être de plus en plus réactionnaires ?

Il nous semble au contraire que la chute des régimes ouvertement fascistes du Portugal et de la Grèce et l'évolution probable d'une Espagne bientôt post-franquiste vers un « certain libéralisme » ne signifient pas pour autant que les libertés fondamentales soient durablement restaurées dans ces pays. En effet, moins que jamais, l"État-nation, bureaucratique et centralisé, hérité du 18e siècle, ne nous semble être un cadre institutionnel susceptible de permettre la sauvegarde ou le renforcement de la démocratie, encore moins d'autoriser le passage au socialisme.

En fait la division de l'Europe en États nationaux congénitalement satellites de l'ordre international, empêche toute évolution des sociétés européennes vers des formes d'organisation différentes à l'ouest de celles en vigueur aux U.S.A. (capitalisme privé) et à l'est de celles en vigueur en U.R.S.S. (socialisme bureaucratique). Seule l'Europe, fédérale alliée naturelle de la Chine populaire en politique internationale, permettrait aux Européens de s'émanciper de la double tutelle de Washington et de Moscou. Enfin seule l'Europe fédérale permettrait de dépasser les divisions des travailleurs en mouvements nationaux distincts et entre « nationaux » et « immigrés ». Enfin ce n'est qu'au niveau européen de formation du processus politique qu'une « Union de la gauche » véritable et digne de ce nom sera réalisable, car la division de l'Europe place automatiquement les communistes dans l'impossibilité de dénoncer le social-impérialisme russe et ne laisse pas la faculté aux socialistes, encore moins aux sociaux-démocrates ou aux héraux de gauche, de récuser unanimement l'impérialisme américain.

Du point de vue de l'action politique, il est par ailleurs prouvé que lorsque les fédéralistes veuillent bien se donner la peine de s'adresser directement aux travailleurs ils ne sont pas reçus à coups de pierre. Les travailleurs de l'entreprise NECCHI de Pavie qui ont signé la pétition fédéraliste pour les élections européennes sont, parmi d'autres, là pour le prouver.

c'est pourquoi lorsque dans une Tribune libre de Fédéchoses N°7, notre ami Richard Yung, ancien militant fédéraliste, affirme en substance que choisir la stratégie de l'élection du Parlement européen au suffrage universel direct est « une façon, qu'on le veuille ou non, de choisir son camp, mais malheureusement pas le mouvement. socialiste » nous ne pouvons qu'ètre en total désaccord avec lui. Nous le renvoyons à la lecture du livre, gui sera prochainement publié en français, de Lucio Levi (résultat de discussions entre fédéralistes turinois et syndicalistes de la F.S.M.) « Mouvement des Travailleurs en Europe et Sociétés Multinationales ». Nous ne citerons ici, pour illustrer notre propos, que quelques lignes de la conclusion de cet ouvrage : « Le choix du pouvoir européen ne signifie pas l'alliance avec les ennemis des travailleurs, mais seulement le choix d'un nouveau et plus avancé terrain de lutte où est possible une résistance victorieuse dans !es affrontements avec l'impérialisme américain et !es sociétés multmatlonales. C est un choix analogue à celui que firent Marx et Engels pour l'unification allemande ».

LA STRATÉGIE POUR LES ÉLECTIONS DIRECTES ET LA POLITIQUE DE GISCARD

Depuis l'élection de Giscard à la Présidence de la République, le plus grand changement (sauf bien sur pour ceux qui ont eu l'immense honneur de partager les machons élyséens ou de skier de concert avec lui) a été sans doute le « déblocage » de la politique française en matière d'intégration européenne. Des esprits malveillants, ou plus simplement mal renseignés, ne manqueront pas d'y voir une connivence entre Giscard et les fédéralistes, voire affirmeront que ceux-ci se trouvent à la traîne de celui-là et servent sa politique par leurs revendications. Nous croyons et affirmons que rien n'est plus faux.

Il semble que l'on puisse très rapidement expliquer le revirement de la politique française par quelques facteurs. Le premier est que les classes politiques européennes, aussi bouchées et bornées soient elles sont bien obligés de prendre conscience, avec l'extension de la crise de I'État national de l'impossibilité de mener quelque politique que ce soit dans les institutions actuelles. Cette prise de conscience est, notons-le au passage, aussi valable pour la majorité giscardienne que pour les communiste italiens, pour les forces réactionnaires et conservatrices que pour celles progressistes et révolutionnaires. Nous pouvons prendre le pan que tot ou tard (mieux vaudrait tôt que tard pour la démocratie), Michel Debré demeurera la seule sirène (ou plutôt le seul aboyeur de chasse à courre) de la souveraineté nationale, absolue et exclusive. Deuxième facteur découlant du premier, les forces conservatrices européennes ont été mises en face, par les avatars des régimes de Lisbonne et d' Athènes, de l'impossibilité de maintenir durablement leurs privilèges économiques et sociaux par la fascisation volontaire d'États nationaux de plus en plus incapables de mener une politique, fut-ce celle du poisson crevé au fil de l'eau. Giscard enfin, seul en Europe, maintient encore de bien faibles et velléitaires ambitions de mener une politique autonome à l'égard de Washington. Pour ce faire, il a besoin d'un front commun des 9 de la Communauté européenne, c'est-à-dire, en clair, d'un minimum de volonté politique commune qui aujourd'hui ne peut être obtenue sans un minimum de légitimation populaire.

Giscard, en acceptant les élections directes du Parlement européen, ne vise donc pas à réaliser l'unification européenne, mais tout au contraire à renforcer son pouvoir national moribond. Nous n'en voulons pour preuve que le fait qu'il continue à placer ces élections dans un processus confédéral européen, et ses dernières déclarations (Le Monde 25.02.75) sur l'entrée de I'Espagne dans la C.E.E.

Que nous importent les objectifs de Giscard ? Aujourd'hui, la revendication des fédéralistes, vieille de 17 ans au minimum, d'élections directes du Parlement européen, est pour la première fois prise en considération par le pouvoir. Quelle que soit par ailleurs notre opposition au projet de société « conservateur new look » de Giscard, la lutte stratégique pour l'Europe fédérale nous amène à nous réjouir de la crédibilité apportée à nos revendications par le dernier sommet à Paris. Dores et déjà il nous est possible de mettre devant leurs responsabilités les partis dont les représentants ont voté à Strasbourg la « Convention sur l'élection du Parlement européen au suffrage universel direct » (rapport Patijn) le 14 janvier dernier (P.S., Réformateurs, R.I.), et dores et déjà nous devons engager le dialogue et croiser le fer avec ceux dont les représentants se sont abstenus (P.C.F. et U.D.R.).

POUR UNE LIGNE THÉORIQUE ET UNE LIGNE POLITIQUE AUTONOMES

Cependant ce dialogue, tant avec la classe politique qu'avec l'opinion publique, ne pourra être mené qu'à partir du moment où les fédéralistes de ce pays auront su acquérir leurs lettres de crédibilité. Pour être considérés comme des gens sérieux et responsables, les fédéralistes doivent se doter en plus de la ligne stratégique articulée autour de l'élection directe du Parlement européen (pétition au P.E., pétition au Sénat français, Appel décidé au dernier comité fédéral de I'U.E.F. à Milan en janvier dernier), d'une ligne théorique et d'une ligne politique cohérentes.

Nous devons reconnaître que l'avant-garde fédéraliste n'a eu aucune production théorique sérieuse en langue française.
Nous devons également reconnaître que depuis trop longtemps, la ligne politique (qui, l'expérience nous l'apprend, permet seule le recrutement et la formation de militants) a été traitée en parente pauvre.

Si l'importance en a été soulignée, si des idées ont été jetées sur le papier, souvent excellentes, aucune action n'est venue leur apporter un début de concrétisation. Des actions telles que la grève européenne dans les entreprises multinationales, la lutte pour la reconnaissance des droits de vote et syndicaux des , travailleurs immigrés, la remise en cause de l'école et de l'université napoléoniennes, le soutien à la lutte des minorités nationales..., sont susceptibles d'être menées. Cependant les forces des fédéralistes ne leur permettent pas une telle dispersion. Leur choix doit être unique et bien pesé.

Aujourd'hui il semble que l'action pour la reconnaissance de l'objection de conscience, et l'organisation du service civil par les collectivités locales et régionales désarmées (et non plus par le pouvoir centrai militarisé) soit celle qui ouvre aux fédéralistes le plus de possibilités.

En effet, l'action pour la reconnaissance du droit de ne pas tuer permet de faire d'une manière permanente référence aux valeurs cosmopolitiques du fédéralisme qui ne seront pleinement réalisables que dans la Fédération mondiale.

En effet, un service civil organisé par les autorités locales et régionales, contribuerait à mettre la société en face de ses responsabilités et à trouver les énergies nécessaires à la solution des graves problèmes économiques et sociaux.

En effet, le service civil volontaire, brisant le monopole d'État de la vie publique, préfigurerait l'organisation de libres communautés autogérées où les hommes ne seraient plus considérés comme des instruments aux mains du pouvoir.

Une telle action, un tel engagement politique des fédéralistes, permettrait des contacts sur base d'égalité, entre eux et de nombreuses organisations : jeunes, pacifistes, non-violents, autonomistes...

Nous en reparlerons dans le prochain numéro de Fédéchoses, et ferons des propositions d'action concrètes aux organes responsables des fédéralistes.

Lorsque l'extrême-droite veut ranimer le cadavre politique franquiste

2015-11-03T13:39:00Z

Après l'adoption de la loi sur les Associations, divers groupes ultrafascistes ont annoncé leur intention de donner vie à des « associations politiques ». Au premier rang se trouve encore une fois l'ex-ministre phalangiste du travail Girón.

Girón qui avait annoncé son intention de rassembler dans une de ces associations 500 000 anciens combattants franquistes a été pour cela rappelé à l'ordre par les ministres militaires. Le Ministre de la Défense, Coloma Gallegos, et celui de la Marine, Pita Veiga, ont publiquement invité les « officiers tentés par la politique » à « laisser l'uniforme et sortir des rangs militaires ». Le premier ministre, Arias Navarro, craint la politisation à droite de l'armée qui à la mort de Franco pourrait être tentée par un coup d'état néo-nazi. Le projet de Girón consistait à donner vie à une importante association politique d'extrême droite regroupant les ex-combattants phalangistes, le groupe néo-fasciste de Madrid « Force Nouvelle » du trop connu Blas Pinar (inspirateur des Guérilleros du Christ Roi) et quelques franges dissidentes du « Mouvement traditionaliste » (monarchistes). En clair, Girón cherchait à reconstituer le bloc réactionnaire qui permit à Franco l'aventure militaire de 1936-1939.

Les groupes fascistes de Madrid restent finalement désunis camme auparavant. En fait ce sont cinq associations, toutes différentes les unes des autres, qui s'annoncent à l'extrême-droite.

Le « Front Espagnol Révolutionnaire Syndical promu par l'avocat madrilène Diego Marquès Morrillo (extrême-droite phalangiste) ;
Le « Front Espagnol » de l'ex-dirigeant du syndicat phalangiste unique des étudiants (SEU) David Jato ;
La « Gauche Phalangiste » des avocats catalans lgnacio Rubio, Antonio Pellejero et Alberto Peramontes ;
L' « Association politique povériste » de l'avocat phalangiste basque Manuel Maysounave ;
La « Réforme Sociale Espagnole » du chef démissionnaire de la phalange madrilène Cantarero del Castillo.

Une autre fraction des phalangistes historiques, avec à sa tète l'écrivain Dionisio Ridruejo, est depuis quelques temps hors-jeu car elle a constitué à Madrid « I'Union Social-Démocrate », semi-clandestine et maintenant de bons rapports avec la Démocratie Chrétienne de Ruiz Giménez.

De leur coté, les « traditionalistes » dissidents (monarchistes n'ayant pas reconnu le choix progressiste de leur leader, le prince Charles Hugo) ont préféré créer leur propre association. lls ont annoncé la création prochaine d'une nouvelle organisation « l' Action Publique du Régionalisme ».
D'autres composantes plus modérées du franquisme annoncent également d'autres projets.

E.S. (Madrid - janvier 75)

Pour en savoir plus sur le contexte : Transition démocratique espagnole

Gardarem lo Larzac !

2015-11-03T13:09:00Z

DANS 6 MOIS, L'ARMÉE PROPRIETAIRE DU LARZAC ?

Le Préfet de l' Aveyron a annoncé que la procédure d' expropriation d es paysans du Larzac entrait dans sa phase finale.
L' Enquête parcellaire s'est ouverte officiellement le 12 février : devant le boycott massif des paysans et des Mairies concernées, le Gouvernement fait accomplir cette formalité à la Préfecture.de Rodez !
L'Arrêté de cessibilité, pris ·par le Préfet à la suite de l'enquête parcellaire, détermine les parcelles à exproprier et clôture la phase administrative.
L'Ordonnance d'expropriation qui sera prise dans les 6 mois rendra I'Armée légalement propriétaire des terres. Elle n'aura alors même pas besoin de la force pour expulser les paysans : il lui suffira de leur rendre la vie impossible par ses tirs et ses manoeuvres...

LE LARZAC NOUS CONCERNE TOUS

parce que les 103 paysans se battent pour conserver leur outil de travail.
parce que l'armée qui veut leur prendre plus de 13 000 ha en possède déjà 270 000 dans tout le pays !
Elle est le plus grand propriétaire terrien en France ! Elle a besoin de ces terrains pour expérimenter les armes nouvelles que nous exportons si volontiers, pour s'entraîner à la lutte « contre l'ennemi intérieur »,
pour inviter l es armées anglaises, américaines, allemandes à manoeuvrer chez nous...
parce que les paysans du Larzac, en 4 ans de lutte, ont reçu le soutien de tous ceux qui veulent un vrai changement dans notre société : leur défaite serait notre défaite à tous. Nous étions 80 000 à la Marche des Paysans Travailleurs en 73 ; nous étions plus de 100 000 à la Féte de la Moisson en 74 ; il est urgent de nous mobiliser à nouveau.

LE LARZAC NOUS CONCERNE EN TANT QUE FÉDÉRALISTES

Car il n'y a rien à attendre de la prise du pouvoir parisien par des partis qui, tous, de I'Occitanie à la Bretagne, en passant par Djibouti, imposent le culte de I'État-nation.
Car à toutes les aliénations, les Occitans doivent ajouter l'aliénation nationale.
Car il est impossible de « résoudre le problème du Larzac », de décoloniser I'Occitanie, sans dépasser le cadre national bureaucratique et centralisé parla construction d'un État fédéral européen.

En effet, celui-ci peut seul :

ouvrir la voie à la libération de I'Occitanie parla destruction de I'État-nation ;
ouvrir la voie au socialisme parla suppression de l'hypothèque impérialiste russo·américaine.

NON À L'EUROPE KAKI DES MILITAIRES !

NOUS GARDERONS LE LARZAC

CONTRE L'ARMÉE ET L'ÉTAT NATIONAL !

NOUS LIBÉRERONS L'OCCITANIE PAR LA DESTRUCTION DE L'ÉTAT-NATION !

Pour en savoir plus sur le contexte : Lutte du Larzac