Presse fédéraliste

L'interprétation fédéraliste des guerres mondiales et du fascisme - La guerre de trente ans du XXe siècle

Sergio Pistone — 2016-01-23T14:41:17Z

Il y a un siècle a débuté l'époque des guerres mondiales et du fascisme, qui, avec sa chute finale, c'est-à-dire l'écroulement de la puissance des Etats européens, a ouvert la voie au développement du processus d'intégration européenne. Il me semble utile, comme contribution au débat lié au centenaire de la première guerre mondiale, de rappeler dans ses grandes lignes l'interprétation de l'époque des guerres mondiales et du fascisme élaborée par les fédéralistes européens, qui se sont efforcés d'éclaircir au-delà de la chronique des évènements, la signification profonde de ce temps historique. Je souhaite rappeler que les contributions essentielles de cette interprétation ont été élaborées par Altiero Spinelli, Mario Albertini, Luigi Einaudi, Lord Lothian (Philip H. Kerr), Lionel Robbins, Barbara Wootton, et Ludwig Dehio et j'espère que mon propos poussera à la lecture de leurs écrits.

Si l'on veut saisir son noyau essentiel, l'on peut écrire que l'interprétation fédéraliste est caractérisée par le fait d'individualiser dans la crise de l'Etat national le fil conducteur de l'époque des guerres mondiales et du fascisme. Par cette expression l'on entend la contradiction, apparue entre la fin du 19° siècle et le début du 20° siècle entre, d'une part, l'évolution du mode de production (le commencement de la révolution industrielle), qui, en amenant une croissante interdépendance entre les peuples du monde, a posé le défi de la création d'entités étatiques de dimension continentale et, en perspective, de l'unification du genre humain et, d'autre part, les dimensions historiquement dépassées des Etats nationaux européens. Face à cette contradiction la seule réponse rationnelle aurait été de commencer l'unification fédérale de l'Europe comme première étape vers l'unification de l'humanité ; une solution que, toutefois, les classes politiques européennes, liées au dogme de la souveraineté nationale absolue, n'ont pas voulu poursuivre sérieusement tant que les Etats nationaux européens sont demeurés des puissances de premier rang. D'où, dans un premier temps, l'affirmation inévitable dans une première phase de la réponse de type impérialiste à la décadence des Etats nationaux, c'est-à-dire de la tentative d'unifier l'Europe sous l'hégémonie de l'Etat à l'époque le plus puissant du continent. La première guerre mondiale a précisément été le premier acte de la tentative allemande d'unification hégémonique de l'Europe et sa conclusion n'a pas apporté de solution durable car à la défaite de l'Allemagne n'a pas fait suite une politique d'unification pacifique de l'Europe mais plutôt un règlement qui a exaspéré la crise du système des Etats nationaux souverains en Europe. Alors que la création de nouveaux petits Etats accroissait de milliers de kilomètres la longueur des barrières économiques internes à l'Europe, son émiettement économique s'aggravait à cause de l'aggravation du protectionnisme dans un contexte de crise économique endémique dû justement aux dimensions toujours plus inadéquates des Etats nationaux européens. Cette situation a pesé tout particulièrement sur l'Allemagne, qui avait perdu des territoires et des débouchés économiques très importants, mais qui avait encore conservé les énergies suffisantes pour tenter une nouvelle fois l'aventure hégémonique.

Dans ce contexte, s'est affirmé de manière quasiment inéluctable le totalitarisme fasciste. Le fascisme était, d'une part, la réponse réactionnaire au marasme économico-social et à l'exaspération des luttes sociales causés par l'inadéquation des Etats nationaux européens aux problèmes de l'époque. Et cette réponse a prévalu dans les pays où cette inadéquation s'était manifestée de la manière la plus aigüe. Tout d'abord en Italie, pays particulièrement arriéré en matière économico-sociale et qui, en conséquence, ressentait de manière particulière le phénomène général de crise de l'Etat national ; puis, en Allemagne, qui n‘était certes pas un pays sous-développé, mais où la contradiction entre les exigences du développement économique et les dimensions du territoire était devenue particulièrement aigüe. Que la Grande-Bretagne et la France aient réussi a conserver leurs régimes démocratiques est dû au fait que ces pays étaient historiquement enracinés dans des traditions nationales plus longues, mais également, et de manière décisive, parce que leur déclin en tant qu'Etats nationaux souverains était ralentis par les bouées de sauvetage représentées par la possession de grands empires coloniaux.

D'autre part le totalitarisme fasciste était parfaitement compatible avec la tentative de donner une réponse impérialiste et hégémonique au problème de la crise de l'Etat national en Europe. La structure totalitaire de l'Etat ne faisait en effet que pousser à ses conséquences extrêmes les tendances à la centralisation, à l'autoritarisme et à l'égoïsme nationaliste qui caractérisaient les grandes puissances européennes et qui étaient une conséquence de la structure anarchique du système européen des Etats. Ces tendances s'aggravaient suite à l'exaspération de la lutte de puissance dans une époque où les Etats européens devenaient toujours plus interdépendants, mais étaient aussi dans l'incapacité de se donner une organisation internationale permettant d'organiser et de gouverner pacifiquement leur interdépendance. Dans une telle situation le totalitarisme fasciste était destiné à s'affirmer de la manière la plus radicale et par voie de conséquence dans l'Etat national dont la crise était la plus aigue et qui était capable de tenter de créer un ordre européen de type hégémonique. L'idéologie raciste elle-même, qui, portée à ses extrêmes conséquences, justifie le génocide, était fonction du dessein de domination permanente d'une peuple européen sur les autres peuples européens.

Néanmoins, comme l'a déclaré Luigi Einaudi (futur Président de la République italienne, Ndt) avec une image très suggestive, lors d'un fameux discours à l'Assemblée constituante italienne, les guerres mondiales, et tout particulièrement la dernière, doivent être considérées comme la tentative d'unir l'Europe avec le glaive de Satan. Après l'échec de cette tentative, en 1945, devait prévaloir, si l'Europe et le monde voulaient se sauver du retour à la barbarie, l'effort d'unir l'Europe avec l'épée de Dieu, c'est-à-dire à travers la construction démocratique d'une fédération fondée sur l'égalité des droits et des devoirs pour tous les peuples et capable de contribuer de manière décivive à l'unification pacifique du monde.

Pour saisir les aspects les plus innovants et les plus clairvoyants de cette interprétation, il faut souligner comment elle implique le refus de la manière de voir qui, dans l'interprétation de l'époque des guerres mondiales et du fascisme, attribue une valeur centrale à la thèse d'une culpabilité collective de la nation allemande. Une thèse, il convient de le rappeler, généralement liée à l'idée que, si la nation allemande est coupable collectivement de crimes aussi odieux, elle doit avoir une âme démoniaque. Cette manière de voir était largement diffusée hors d'Allemagne à l'époque de l'aventure nazie, mais est encore largement présente aujourd'hui et se manifeste sous quelques aspects y compris dans les jugements exprimés par de nombreux démocrates allemands. Je rappelle ici en particulier Habermas, qui a affirmé que tous les Allemands, y compris ceux de générations postérieures au nazisme, devaient continuer à rougir de honte pour les crimes commis par l'Allemagne nazie.

Mais, les fédéralistes n'ont certainement jamais nié que face à des faits comme le nazisme et ses crimes il faille affronter également le problème des culpabilités ; ils ont toutefois toujours réfuté tout à la fois la thèse de la responsabilité collective et celle de culpabilité nationale exclusive. Contre la première thèse, il a toujours été affirmé que les culpabilités peuvent être attribuées, lorsque l'on se réfère aux actes des Etats, exclusivement aux classes politiques et jamais aux peuples dans leur ensemble dont les opinions dépendent en matière de bien et de mal de la fonction éducative, ou de déséducation (par le biais de la manipulation et de la propagande) exercée par les classes politiques. Parler de culpabilité des classes politiques ne signifie évidemment pas mettre sur le même plan les nazis, et ceux qui les ont soutenus en toute connaissance de cause, d'un côté, et les démocrates de l'autre. Dans le premier cas il s'agit d'une responsabilité plus radicale, essentiellement morale, c'est-à-dire fondée sur la nature criminelle des buts poursuivis ; dans le second, d'une culpabilité essentiellement politique fondée sur l'incapacité de la part des gardiens du bien public d'empêcher que la bête fauve ne s'échappe.

Contre la deuxième thèse, il a toujours été souligné qu'elle se fonde sur l'erreur de considérer les Etats nationaux européens et, donc, leurs classes politiques, comme des entités isolées, dont les comportements auraient dépendu uniquement de processus internes aux cadres nationaux. En réalité, les Etats nationaux européens appartiennent à un système d'Etats caractérisé par une étroite interdépendance de tous les acteurs nationaux par rapport à l'autre et par rapport à l'ensemble. A un système d'interdépendance, c'est-à-dire, qui conditionne de manière décisive l'affirmation dans les divers Etats de classes politiques déterminées et de leurs choix. A l'époque des guerres mondiales et surtout durant l'entre-deux guerres la manifestation fondamentale de cette interdépendance a été représentée, comme nous l'avons vu, par l'existence du problème crucial de la crise de l‘Etat national qui pouvait être affrontée de manière efficace exclusivement par le choix commun de la part des classes politiques démocratiques des principaux Etats européens de mener une politique courageuse et à long terme d'unification européenne. Au lieu de ce choix a prévalu et a atteint son point culminant après la crise de 1929 la politique de l'égoïsme national, dont ont été responsables toutes les classes politiques démocratiques européennes et, en particulier, celles des pays alors les plus forts, la Grande-Bretagne et la France. Cela a été déterminant pour la victoire des nazis en Allemagne. La propagande d'Hitler, qui à l'idée de solidarité entre les démocraties opposait celle d'une lutte à mort entre les nations conçues comme des races, a en fait trouvé une apparente confirmation dans la réalité. Et, le peuple allemand a pu devenir une proie facile de la propagande nazie et être entraîné dans la dernière et la plus terrible aventure hégémonique en Europe.

Si l'on recadre les guerres mondiales, en ayant comme fil conducteur la poussée hégémonique de l'Allemagne (d'abord prussienne puis nationale-socialiste) dans le contexte plus vaste de l'histoire du système européen des Etats, de ses origines, au début de l'ère moderne, jusqu'en 1945, il apparait clairement comment elles s'insèrent dans une tendance structurelle de ce système c'est-à-dire dans la tendance de l'Etat du continent tour à tour le plus puissant du moment d'imposer son hégémonie au système tout entier. Il y a une évidente continuité entre la tentative hégémonique allemande et celles de l'Espagne de Charles V et de Philippe II, ou de la France de Louis XIV et de Napoléon. Dans le même temps les guerres mondiales scellent la fin de l'histoire du système européen des Etats comme centre de domination du monde. Le fait décisif est que pour la première fois l'Europe s'est montrée incapable de rétablir son équilibre par ses seules forces. Si, en effet lors de l'échec des tentatives hégémoniques précédentes des puissances relativement périphériques mais partie prenante du système européen (des Etats) avaient joué un rôle fondamental, comme l'Empire ottoman (allié à la France contre Charles Quint) et principalement l'Angleterre et la Russie, la défaite de la tentative hégémonique de l'Allemagne (nazie) a été due de manière déterminante à la force d'une puissance totalement extérieure au système européen et d'une puissance comme l'Union soviétique qui avait des caractéristiques plus eurasiatiques qu'européennes (le totalitarisme communiste est en définitive une version modernisée du despotisme asiatique). Si les reconstructions précédentes de l'équilibre européen avaient eu pour prix une migration lente mais constante du pouvoir du centre vers les puissances périphériques, cette fois l'affaiblissement de l'Europe a atteint un tel degré qu'il a conduit à la fin de son autonomie et, en conséquence, à l'absorption du système européen dans le système mondial des Etats dominé par les Etats-Unis et l'URSS.

Cette situation, en se combinant avec l'expérience de la destructivité matérielle, éthique et politique (le totalitarisme et la systématisation du génocide) des guerres mondiales, qui ont montré l'incompatibilité entre le progrès démocratique et la poursuite de l'état de conflit entre les Etats européens, a fait que l'alternative de « s'unir ou périr » indiquée par le ministre français Aristide Briand en 1929 à l'occasion de sa proposition d'unification européenne a alimenté un processus d'intégration qui a accompli d'importants progrès, mais qui n'a pas encore réussi, à cause de la persistance des résistances nationalistes, à créer une réelle fédération. C'est proprement l'inachèvement de l'intégration qui est à la base de déséquilibres non plus en termes de puissance – la politique de puissance des Etats nationaux et européens est historiquement dépassée – mais en termes économiques et sociaux, qui alimentent des acrimonies nationalistes jusqu'à l'accusation de tendances hégémoniques adressée à l'Allemagne, qui mettent en danger l'unification atteinte à ce jour et tous ses importants bénéfices. Dans cette situation la manière la plus sérieuse de fêter le centenaire de l'époque des guerres mondiales et du fascisme, c'est l'engagement à porter à terme avec la plus grande rapidité l'unification fédérale de l'Europe.

Sergio Pistone
Professeur honoraire d'histoire de l'intégration européenne – Université de Turin – Vice-président honoraire de l'UEF

Traduit de l'italien par Jean-Francis Billion – Paris

(Déchéance de la nationalité) Hollande ouvre la voie...

Paul Oriol — 2016-01-23T14:37:30Z

L'alignement, à la suite des attentats, du gouvernement sur les propositions de droite ou d'extrême droite a été largement souligné. L'instauration de l'état d'urgence et les mesures prises dans ce cadre par ce gouvernement auraient donné plus que de l'urticaire aux membres et aux élus du PS, si elles avaient été prises sous la présidence précédente.

On ne peut contester le côté, heureusement, exceptionnel de la situation qui peut nécessiter des ajustements temporaires même s'ils sont désagréables, Cela ne veut pas dire faire n'importe quoi, n'importe comment, sans aucun contrôle de soi.

Le but des mesures exceptionnelles doit être de renforcer la sécurité, de favoriser la participation démocratique de tous, de prévenir la dérive de certains. Encore que la prévention est un travail de long terme qui ne peut guère se faire dans l'urgence.

L'optimisme répété sur les questions économiques et sociales, régulièrement démenti par les chiffres du chômage, ne justifie pas des mesures prises dans le seul but de faire remonter la cote du président dans les sondages et, éventuellement, de le faire réélire. Avec de grands risques de déception pour le président-candidat. Car si sa campagne actuelle vise à neutraliser la droite, elle a peu de chances de satisfaire les électeurs de gauche… et encore moins les jeunes qui subissent des discriminations quotidiennes.

Le droit de vote aux municipales pour les résidents étrangers non communautaires, promis depuis 1981 par les candidats socialistes à la Présidence de la République a été mis au placard par le Premier Ministre.

Après avoir abandonné le récépissé de contrôle, le gouvernement de Manuel Valls assume les contrôles au faciès et a décidé de contester un jugement de la Cour d'appel de Paris, condamnant l'État pour discrimination à l'encontre de jeunes hommes contrôlés par la police, « contrôles au faciès ».

L'annonce de l'introduction dans la Constitution d'un article permettant de déchoir de leur nationalité les personnes binationales, françaises de naissance, vient s'ajouter à ces mesures discriminantes. Pour beaucoup, y compris dans les sphères gouvernementales, cette dernière mesure est plus symbolique qu'opératoire et ne touchera effectivement que très peu de monde…

On voit mal une personne, prête à se faire exploser, reculer de peur de perdre la nationalité française ! Sa simple annonce en touche beaucoup plus au niveau symbolique.

En supposant que cette mesure soit adoptée et appliquée, cela voudrait dire que ces personnes pourraient être expulsées vers le pays dont elles auraient aussi la nationalité mais qu'elles ne connaissent pas. Ces personnes sont nées ici, ont été socialisées ici, on ne voit pas en quoi le pays de leurs parents est responsable de leur dérive ? Peut-être ont-elles ce défaut « originel », dans le sang ?

En tous cas, ce n'est en rien une méthode préventive.

Par ailleurs, si le gouvernement tient absolument à diviser les Français en deux catégories, suivant leur origine, avec un effet négatif dans une partie de la jeunesse de ce pays, il le peut par un amendement à l'article 23-7 du Code civil [1], de façon à y inclure l'appartenance ou l'allégeance à un réseau terroriste international (Patrick Weil).

En proposant une modification de la Constitution, le chef de l'État a ouvert une porte qui ne se refermera pas facilement. Si elle n'est pas adoptée par la majorité actuelle, cette mesure pourra l'être, demain, par une autre. Malgré l'indignation trop tardive de certains. Au risque d'aller plus loin.

Jusqu'ici, la législation concernant la nationalité était régie par de simples lois, donc facilement réversibles, incluses dans le code civil. Elles n'étaient pas dans la Constitution. Ce premier pas vers une constitutionnalisation de la législation concernant la nationalité risque d'avoir un bel avenir. Qui peut aller vers un durcissement sur lequel il sera, par la suite, difficile de revenir ?

Paul Oriol
Responsable de la Lettre de la citoyenneté - Paris

[1] Le Français qui se comporte en fait comme le national d'un pays étranger peut, s'il a la nationalité de ce pays, être déclaré par décret après avis conforme du Conseil d'Etat, avoir perdu la qualité de Français.

Introduction de la brochure, Fédéralisme : de la Résistance à l'unité européenne. « Unir l'Europe pour unir le monde »

Jean-Francis Billion, Jean-Luc Prevel — 2016-01-23T14:31:41Z

Publiée par Presse Fédéraliste en octobre 2000, à l'occasion du 3e salon du livre antifasciste de Givors

Jean-Francis Billion – Jean-Luc Prevel
Rédacteur en chef et Directeur de la publication de Fédéchoses – Pour le fédéralisme

A l'occasion du Troisième Salon du livre anti-fasciste (Givors, 19-22 octobre 2000), Presse Fédéraliste, republie, différents textes sur le fédéralisme européen et le fascisme, y compris des textes datant de la résistance au nazi-fascisme durant la seconde guerre mondiale. En effet, pour les fédéralistes, dont les principales organisations sont issues de la Résistance et ont été crées dès la fin de la deuxième guerre mondiale -l'Union européenne des fédéralistes (UEF) tout comme le Mouvement fédéraliste mondial (MFM-WFM) - toute compromission avec le fascisme est inacceptable.

Dès le deuxième numéro de Fédéchoses, en 1973, nous avions publié une violente dénonciation de l'extrême droite (Jean-Francis Billion, « L'Europe de l'extrême droite ») ; des éditoriaux également se sont succédés par exemple en 1990 (n° 70, « Contre les valeurs du Front national »), en 1996 (n° 92, « Si Jean-Marie Le Pen a de la suite dans les idées… nous aussi »), en 1997 (n° 95, « La lutte contre l'extrême droite ne suffit pas »), en 1998 sur l' « Affaire Millon » (n° 99, « Rhône-Alpes : carriérisme, crise de l'Etat et démocratie »), jusqu'en 2000 (n° 107, « Autriche : l ‘hypocrisie n'arrête pas Haider, mais la Constitution européenne peut le faire »). Des articles de fond ont également été publiés au fil des années, tels celui de Francesco Rossolillo, ancien président de l'UEF, « Le fascisme comme dernier rempart de l'Etat national » (1977, n° 19-20 [régulièrement republié depuis, Ndlr]). Des témoignages, enfin, comme celui du militant grec Alekos Panagoulis, assassiné par les fascistes grecs après la chute de la dictature des colonels, et le texte de son intervention devant le congrès de la section italienne du Conseil des Communes et des régions d'Europe réuni à Naples (1976, n° 15-16, repubié très récemment, « Non à l'Europe des autres ! », n° 168, mars 2015, Ndlr]).

Récemment, en 1998, les fédéralistes de la région Rhône-Alpes ont dû se manifester à nouveau dans le domaine de l'anti-fascisme à l'occasion des conditions de la réélection de Charles Millon à la présidence du Conseil régional avec les voix du Front National. Plusieurs éditoriaux de Fédéchoses et, indépendamment, une lettre ouverte de l'UEF Rhône-Alpes au Président de la région lui demandant de démissionner, en témoignent (n° 99, « Lettre des fédéralistes à M. Charles Millon, Président de la Région Rhône-Alpes »). Ces évènements ont aussi été pour nous l'occasion de rendre hommage aux étudiants anti-nazis allemands du groupe de la Rose blanche (n° 99, Antonio Longo, « La Rose blanche, 40 ans après ») suite à une exposition du Centre d'histoire de la Résistance et de la déportation de Lyon et l'occasion de se pencher sur l'idéologie européiste de la « Nouvelle droite » et, à l'opposé, sur les positions fédéralistes de la Résistance (n° 100, Jean-Francis Billion, « Pierre Vial… La culture Rhône-Alpes dans la gueule du Sain-Loup », « La Résistance française et le fédéralisme - Bibliographie succincte », et, « L'idée fédéraliste et l'unité européenne dans la Résistance française »).

Plus récemment Fédéchoses a été amené à réaffirmer par un éditorial (n° 107, « L'hypocrisie n'arrête pas Haider, seule la Constitution européenne le peut ») ses positions concernant la récente crise de l'Union européenne suite à l'arrivée au pouvoir à Vienne d'une coalition regroupant avec les conservateurs autrichiens le parti « libéral » autrichien FPÖ. La récente levée des sanctions européennes contre l'Autriche souligne, s'il en était besoin, la justesse de notre analyse et Fédéchoses publiera au 4ème. trimestre 2000 une analyse de Sergio Pistone, « L'Union européenne et le cas Haider ».

Depuis près de trente, Fédéchoses se bat donc fidèlement pour les valeurs du fédéralisme issu de la Résistance.

Quand l'Europe se déglingue

Jean-Pierre Gouzy — 2016-01-14T08:31:52Z

Un distingué chroniqueur du Figaro a cru devoir titrer son article du 16 décembre dernier : « L'Europe se meurt, l'Europe est morte » en nous expliquant pourquoi « en l'espace d'un an », elle « est devenue une sorte de canard sans tête qui continue à courir, sans savoir qu'elle n'existe plus » sur le plan industriel « assassinée par les fonctionnaires bruxellois » ; sur celui de l'énergie et des transports « assassinée par Angela Merkel » quand elle a répudié « le recours à l'énergie nucléaire » ; sur celui des politiques financières et de la croissance quand Bruxelles a voulu imposer coûte que coûte « une doxa gravée dans le marbre depuis plus de vingt ans » ; celui de la sécurité, enfin, quand Angela Merkel a choisi « de manière unilatérale d'ouvrir les portes de l'Allemagne à tous les migrants qui le voulaient » et de « tuer, par la même occasion Schengen et la libre circulation des citoyens européens ». Il ne resterait, donc plus, qu'une « Europe politique » dont le caractère assez dérisoire est sommairement mis en lumière. Or, précisément, c'est là où le bât blesse : il n'y a pas d'Europe politique à proprement parler, aujourd'hui sur notre continent. Comme le déclare, tout de go, Daniel Cohn-Bendit, dans le Journal du dimanche du 27 décembre, nous sommes en face d'une Europe « adémocratique », au sein de laquelle, on décide à l'unanimité, en imposant « le régime de la minorité ». Il est aisé, dans ces conditions, de mettre « tout sur le dos de l'Europe alors que les Etats-nations sont en réalité ceux qui empêchent les décisions ». Que faire dans ces conditions ? Pour D.C-B., on se doit d'affronter une réalité incontournable : « revoir l'architecture démocratique, aller plus loin avec une Constitution européenne, quitte à laisser de côté les Etats récalcitrants qui sortiront de l'espace politique commun, tout en restant dans l'espace économique ».

À très grands traits cette option fondamentale nous convient, quand nous observons le spectacle que donne le continent européen où l'euroscepticisme et l'euro-populisme prospèrent, où les formations politiques traditionnelles, incapables de sortir de leurs cloisonnements coutumiers trébuchent, qu'il s'agisse des « réfugiés » ou de l'emploi, de la sécurité ou de l'éveil régional au Royaume-Uni (avec l'Ecosse), en Espagne (avec la Catalogne, voire au Pays-basque), en France (avec la Corse qui vient de se rappeler à son bon souvenir).

Certains évènements majeurs récents ne font que nous renforcer dans nos intimes convictions… Tel est le cas des élections en Pologne, le 25 octobre dernier,qui ont donné la majorité absolue aux ultraconservateurs et eurosceptiques patentés du PIS (« Droit et Justice »),leur permettant de prendre le pouvoir à Varsovie, et du même coup, de faire tomber un État essentiel de l'Union européenne (UE) dans leur escarcelle. Tel est le cas du Danemark où le référendum du 3 décembre suivant a permis , sous la pression de l'extrême-droite (« Parti du peuple danois ») qui soutient le gouvernement libéral minoritaire du cru comme la corde soutient le pendu, de répondre formellement « non » à plus d'Europe dans le domaine de la coopération judiciaire et policière. Tel est le cas en France où le Front National a échoué de peu, le 19 décembre 2015, à faire main basse sur les nouveaux exécutifs régionaux, mais qui a permis électoralement au parti d'extrême-droite de monter en puissance dans l'hexagone en revendiquant 6.820.000 voix et plus de 27 % des suffrages exprimés ainsi que 358 sièges dans les conseils régionaux. En Espagne, les élections qui se sont tenues le 20 décembre, ont confirmé l'avancée de nouvelles forces démocratiques plus ouvertes « au changement », que les partis traditionnels. À savoir : Podemos à gauche de l'échiquier politique et Ciudadanos qui se situe au centre, mais avec un résultat paradoxal ; personne n'est d'accord avec personne, au sein des partis qui ont monopolisé le bilatéralisme depuis la fin du franquisme et des jeunes formations nouvelles apparues sur l'échiquier politique au moment où pour la première fois depuis 2008, le chômage (21 % de la population active) commence à baisser et où la croissance repart à l'envie.

L'Europe qui s'introverse et se cloisonne au lieu de s'ouvrir et de se renforcer n'est-elle pas en train, à des degrés divers et sous différentes formes, de se déglinguer tout bonnement ? Il faut, à cet égard, prendre au sérieux, la dernière « sortie » de Cohn-Bendit. Les fédéralistes devraient être les premiers à le comprendre, mais à propos, où sont les fédéralistes en ce début d'année 2016 ?

Quelques mots sur 2015… et en guise de vœux (pieux ?) pour l'avenir

2016-01-14T08:28:16Z

L'année 2015 aura commencé et se sera close dans la douleur et la tristesse à la suite des attentats terroristes, en France, mais aussi au Proche et Moyen-Orient. La lutte contre le terrorisme ignore les frontières et dépasse les cadres nationaux et même le cadre européen. Or les mesures prises, notamment par le gouvernement français, ont souvent un caractère national voire nationaliste : inscription de l'état d'urgence dans la constitution, déchéance de la nationalité… Cette dernière mesure va stigmatiser ceux qui ont une double nationalité dans une société française où la multi-culturalité est déjà mal assumée. Elle ne peut que mettre du sel sur les plaies ! Et tout cela pour essayer de rattraper le désastre des élections régionales qui ont consacré le triomphe du FN et d'éviter celui qui se profile pour les présidentielles de 2017. Le FN n'a d'ailleurs pas tardé à applaudir, n'hésitant pas à faire de la surenchère, comme Florian Philippot (« Une fois le principe réhabilité, il faudra appliquer la déchéance de nationalité plus largement » - cité dans Le Monde, 30.12.15, p. 24).

C'est à se demander si les plus hauts responsables de l'Etat ne sont pas obnubilés par le fait de faire bonne figure au Concours Lépine des « idiots utiles du FN » aux premiers rangs desquels trônaient jusqu'alors Sarkozy et Laurent Vauquiez !

Le deuxième tour des élections régionales nous a tout-de-même apporté une double satisfaction :

la première c'est que le « Front républicain » a permis in extremis, que l'extrême-droite ne s'empare pas du pouvoir dans 2 à 3 des nouvelles régions (…heureusement croupions !) « de taille européenne » (sauf en matières décisionnelle et financière !) ;
la seconde, c'est la claire victoire en Corse de la liste autonomiste (nous préférons ce vocable à celui de nationaliste…). Pour la première fois les autonomistes sont parvenus démocratiquement au pouvoir dans l'une des régions de France dite « métropolitaine ». Ce coup de ciseau dans les certitudes et les habitudes de l'Etat-nation français bureaucratique et centralisé ne peut que réjouir Fédéchoses qui a toujours affirmé que les luttes pour la démocratie européenne et mondiale d'une part, régionale et locale d'autre part, étaient indissociables.

Il convient également de se réjouir que la victoire des autonomistes en Corse se soit accompagnée des pires scores nationaux de l'extrême-droite, ce qui montre que les régionalistes peuvent représenter une alternative politique crédible au désenchantement des électeurs, à l'abstentionisme et aux votes extrémes et populistes (certaines manifestations xénophobes récentes à Ajaccio ont sans doute du reste été montées par des groupuscules « identitaires » et / ou proches du FN en réponse à cette démonstration).

… Puisse enfin, Manuel Valls, prendre conscience que la langue première de la Corse, c'est le Corse, comme le Catalan est celle de la Catalogne (en France comme en Espagne !...).

En ce qui concerne l'Union européenne (UE), l'afflux des réfugiés a été traité uniquement selon la logique intergouvernementale et la juste décision prise par la Commission européenne de leur répartition équitable entre les Etats est restée lettre morte. La décision de Mutti Merkel de tous les accueillir, sans tenir compte de la nécessaire logique européenne, pour généreuse qu'elle fût, n'a pas aidé à la solution du problème. Les demandes pressantes de création d'un corps de garde-côtes, de garde-frontières, voire d'un parquet européens pour assurer la sécurité intérieure, restent ignorées par les Etats désunis d'Europe et posent de trop nombreuses questions pour que nous puissions ici les traîter. Plusieurs articles ci-après abordent cependant et déjà cette crise migratoire.

Sur le plan économique, la solution laborieuse et provisoire de la crise grecque en juillet, a tout de même fait réfléchir une partie de la classe politique et soulevé quelques velléités de susciter la mise en place d'un gouvernement de la zone euro (cf. la « proposition Macron-Gabriel » et certains propos de Hollande). Le Conseil européen de décembre a montré que le maintien du statu quo prédominait actuellement et que les Etats s'accomodaient fort bien de l'impuissance de l'UE à régler les crises (économique, sociale, politique et de sécurité intérieure) qui l'assaillent et remettent en cause le procesus d'intégration européenne.

On en est à se demander pourquoi la Grande-Bretagne souhaite voir se diluer encore une Union qui l'est chaque jour davantage et où les Etats ont déjà poussé sous le tapis la perspective d'« une Union toujours plus étroite ». Dans ces conditions, la seule réponse pouvant être donnée aux prétentions britanniques ne peut qu'être un quadruple « No ! »… ce qui ne signifie pas que l'UE ne soit pas bancale et peut-être irréparable de l'intérieur.

En conséquence les fédéralistes ne peuvent plus se contenter de défendre l'existant mais ils doivent au contraire exiger la création d'une avant-garde fédérale (qui pourrait être la zone euro) avec les seuls Etats qui le souhaiteraient et qu'elle soit mise en place au plus vite entre ces seuls Etats et selon la seule règle réellement démocratique : celle d'une double majorité des Etats ET des citoyens.

Pour les fédéralistes qui luttent pour la résolution démocratique des problèmes politiques AU NIVEAU OU ILS SE POSENT, l'année 2016 (qui marque symboliquement, avec 2017, le 70ème anniversaire de la fondation des principales organisations fédéralistes internationales issues de la Résistance au nazi-fascisme, l'UEF et le WFM, mais aussi de l'ONU) et les prochaines années doivent les voir s'activer sur un certain nombre de chantiers prioritaires afin de bâtir les remparts fédéraux de la démocratie contre le fascisme national et le terrorisme international (« objectivement complices ») :

pour une véritable fédéralisation de la France (c'est-à-dire : culturelle, politique, économique ET financière) ;
pour de nécessaires transferts de souveraineté des Etats vers l'UE et la zone euro et la mise en place d'une gouvernance européenne véritablement démocratique et efficace ;
pour le renforcement et la démocratisation du système de l'ONU, à travers la mise en place d'une Assemblée parlementaire des Nations unies et d'une réforme du Conseil de Sécurité qui ne peut toutefois prendre le risque de remettre en cause l'existence même des Nations unies.

Fédéchoses