Presse fédéraliste

Des positions pro-européennes et fédéralistes de la Résistance à la fondation de l'UEF

Jean-Francis Billion — 2017-02-16T21:16:35Z

Cet article est pour une large part un résumé d'une contribution à un colloque universitaire tenu en 2012 aux Universités d'Assise et de Pérouse [1]. Cette recherche faisait suite à une publication antérieure en rapport à un colloque à l'Université de Pavie sur un aspect méconnu de la Résistance française, la création, dans la clandestinité en juin 1944, dans Lyon occupée, du Comité Français pour la Fédération Européenne (CFFE) [2] et elle sera suivie d'une recherche plus spécifique sur la presse liée à la « France libre » et/ou publiée hors du territoire métropolitain durant la dernière guerre.

Quelles sont les conditions et les raisons des débuts de la Résistance française et de l'apparition progressive de la presse clandestine ? Pourquoi la Résistance est-elle peu spontanée après la victoire éclair de l'Allemagne et apparaît-elle en zone nord d'abord où l'occupation nazie suscite une première forme d'opposition « patriotique » et seulement plus tardivement en zone sud où l'occupant est moins présent et où la grande majorité de la population se satisfait jusqu'à l'automne 1941 de l'apparente autonomie du régime du maréchal Pétain ?

Le contexte de l'entre-deux guerres

L'Assemblée nationale de Vichy confère à Pétain les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940, par 569 voix contre 80, afin d'instaurer une nouvelle constitution et de réaliser une « Révolution nationale », que l'historien allemand de l'intégration européenne Walter Lipgens décrit comme « principalement inspirée par les idées des milieux français anti-républicains d'avant-guerre, avec des tendances marquées à l'autoritarisme et à l'antisémitisme » [3]. Il souligne que la société française a été très divisée durant l'entre-deux guerres, rappelle les propositions, au centre-droit, d'Aristide Briand pour créer les conditions d'une entente européenne réelle allant jusqu'à un projet d'union fédérale et établit que la gauche socialiste guidée par Léon Blum a une inspiration similaire. Il dénonce qu'aux extrêmes, la droite radicale refuse souvent toute action contre Hitler alors que le Parti communiste (PC), hors-la-loi depuis la signature du Pacte germano-soviétique, présente la guerre future comme une entreprise de « brigands capitalistes » pour se partager territoires et profits au risque de faire se massacrer les masses populaires. Lipgens ajoute enfin, qu'un certain nombre d'intellectuels, parfois liés au personnalisme chrétien (par exemple, l'écrivain catholique Jacques Maritain, le Directeur de la revue Esprit Emmanuel Mounier, l'écrivain suisse Denis de Rougemont, le non conformiste Alexandre Marc…) considèrent, dès avant 1940, que les causes d'une nouvelle guerre sont dues aux erreurs et à la dureté du Traité de Versailles de 1919 ainsi qu'aux faiblesses de la Société des Nations, non universelle et incapable de faire appliquer et respecter ses décisions. Ces auteurs proposent comme « but de guerre » la création future d'institutions gouvernementales européennes capables de prendre des décisions et de les mettre en application si besoin est sans l'accord des gouvernements nationaux : des Etats-Unis d'Europe seuls compétents en particulier pour la politique extérieure et la défense. Blum, lui, dans Le Populaire du 14 octobre 1939, publie un article dans lequel il précise les « buts de guerre » qui vont rester ceux des socialistes : « Nous en revenons toujours ainsi aux mêmes formules, à la même conclusion : l'indépendance des nations au sein d'une Europe fédérée et désarmée. Tels sont nos buts de guerre ; ce qui signifie que Telles sont pour nous les conditions de la paix ». Mais d'autres intellectuels encore, par exemple Albert Camus et Pascal Pia, prennent également position, depuis Alger en 1939, pour des solutions fédérales ; proches des milieux libertaires et pacifistes, tous deux vont s'engager au sein du mouvement Combat et seront parmi les fondateurs du CFFE.

Ces antécédents permettent de toucher du doigt les thèmes centraux des écrits pro-européens de la presse clandestine… comme de la presse française immigrée et voire les prises de position de nombreux exilés.

Les débuts de la Résistance et le développement progressif de la presse clandestine

L'historien français de la Résistance Henri Michel cite les premiers « bulletins ronéotypés ou imprimés, nantis d'un titre, qui sortent avec quelque régularité à Paris, en 1940 comme Pantagruel, En captivité, Résistance, L'Université libre et La France au Combat » et confirme qu'en zone sud le réveil va être plus tardif et « qu'il fallut l'entrevue de Montoire entre Pétain et Hitler », en octobre 1940, « pour que s'affaiblisse l'influence exercée par le gouvernement de Vichy sur la plus grande partie de l'opinion ». Il écrit que la première tâche donnée à ces bulletins est de « faire connaître ce que cachait la presse officielle » et écrit que ce n'est qu'à partir de 1941, que « circulent de véritables journaux, qui se veulent mensuels, organes de Mouvements de plus en plus nombreux, disposant de grands réseaux de diffusion, et de services d'imprimeries bien outillées. Si Valmy et Petites Ailes eurent une courte durée, Libération, La Voix du nord et du Pas de Calais et Défense de la France pour la zone nord, Libération-Sud, Franc-Tireur et Combat pour la zone sud, réussissent à vivre jusqu'à la Libération ». Il signale aussi que tous les Mouvements ne se sont pas structurés autour d'un journal ; certains groupes préfèrent n'éditer que des tracts, des brochures éparses voire de simples bulletins intérieurs ou circulaires. Il souligne que c'est progressivement qu'aux modestes feuilles initiales vont s'ajouter d'autres titres. « De diffusion plus restreinte, mais de portée politique plus grande, d'autres publications, plus épaisses, mieux rédigées, parce que écrites moins rapidement, sont consacrées à la préparation de l'avenir ; elles insèrent des études détaillées tant sur la situation de la France avant la guerre que sur les problèmes du moment. Elles ne les évoquent d'ailleurs que pour situer et étayer leurs vues sur l'avenir. Tels sont Les Cahiers du Témoignage Chrétien, Les Cahiers politiques, Les Cahiers de l'OCM [4], Les Cahiers de Libération, La Revue libre, Les Lettres Françaises. Avec eux, on passe de la doctrine édifiée pour la Libération de la France à un programme pour sa Rénovation ».

C'est à partir de l'automne 1941 que des groupes clandestins significatifs apparaissent et Lipgens rappelle qu'auparavant il n'y a eu, « excepté en Alsace, que trois ou quatre feuilles de peu d'influence, publiées par quelques individus et souvent confisquées immédiatement par la police française ». Lipgens est aussi, et cela mérite d'être noté, le premier historien européen à mettre en exergue l'importance pour la Résistance non communiste du débat sur la paix future et la place de l'Allemagne. Bien qu'en 1941 et 1942, beaucoup de Français pensent à l'Europe comme à une idée monopolisée par les collaborateurs, même si « l'ordre nouveau » hitlérien n'était qu'une perversion de l'idéal d'unité européenne, Lipgens peut écrire que « Combat, le plus grand groupe de Résistance de la zone non occupée, a inscrit l'idée européenne à son programme dès avant 1942 de même que le groupe de Toulouse Libérer et fédérer ».

Toutefois c'est dès juin 1940 que certains groupes ont, même timidement, intégré la dimension européenne dans leurs réflexions. Nous en donnons quelques exemples. Le Front Ouvrier International contre la Guerre (FOI) lance par tract un appel dans leur langue aux « Ouvriers et soldats allemands ! » et les appelle à la solidarité prolétarienne et à rentrer chez eux ; le FOI, socialiste de gauche, a été fondé en 1938 par l'Independant Labour Party britannique, le Parti socialiste maximaliste italien, le Parti socialiste ouvrier et paysan (PSOP, scission de la SFIO [5] animée par Marceau Pivert) et d'autres petits groupes principalement en Europe. En octobre 1940, des membres de la Fédération du Nord de la SFIO fondent L'Homme libre - Bulletin d'informations ouvrières, qui dès novembre écrit que « La paix ne sera durable que par les États-Unis d'Europe libérés du chauvinisme d'une minorité de possédants ». Le même mois, Lipgens cite le premier numéro d'un autre bulletin Pantagruel, réalisé, lui, par l'alsacien Raymond Deiss, qui écrit que « l'ennemi n'est pas le peuple allemand mais le nazisme, le racisme et les attaques contre les Juifs, les Églises et les droits de l'homme (…) le jour de la victoire la France devra être la première à tendre la main aux Allemands ».

Au moins deux autres tentatives se déroulent encore aux marges du mouvement socialiste. Jean Rous, ancien secrétaire de Trotski en Norvège, a rompu avec lui et rejoint les Pivertistes en 1939 ; à l'automne 1940 il fonde avec quelques amis le Mouvement National Révolutionnaire (MNR) dont le bulletin, La Révolution française, publie trois numéros (septembre 1940-janvier 1941) et est classé, malgré certaines hésitations initiales, parmi les premiers titres de la Résistance. Après l'interdiction du MNR par Vichy et un bref séjour en prison, Rous adhère à Lyon à Libérer et Fédérer. Pierre Rimbert et des camarades comme lui anciens du PC et parfois passés par le socialisme et/ou le trotskisme ont fondé avant-guerre, avec le haut responsable du PC et du Komintern André Ferrat, une revue marxiste dissidente : Que Faire ? Fin 1940, Rimbert crée Notre révolution qui devient Notre Combat et enfin Libertés et sera hebdomadaire après la Libération. Rimbert rédige un manifeste, « Notre position » (octobre 1940) dont je veux reprendre les toutes dernières lignes : « Liberté des peuples de disposer d'eux-mêmes ; (…) mettre à profit la crise sociale provoquée par la guerre actuelle pour renverser le régime capitaliste, s'emparer du pouvoir et collectiviser les moyens de production ; assurer une paix définitive par l'abolition des frontières et la constitution d'une Fédération des peuples libres ». Avant même la création du MNR et de Libertés, une réunion de certains de leurs futurs responsables a lieu fin juin 1940 à Toulouse. Victor Fay, ami de Rimbert et de Ferrat, en rend compte dans ses mémoires. « Je rejoins Toulouse où je devais retrouver les camarades de Que Faire ?, (…) Autour de Zacsas (…) et d'André Hauriou, un professeur de droit, nous nous sommes regroupés pour réagir contre le climat d'abattement général et de ralliement à Pétain » ; il prétend qu'aurait été convenu « un petit mouvement, Libérer et Fédérer, créé autour de Gilbert Zacsas, Rimbert, Pierre Lochac et Rous, avec des implantations à Paris, Lyon et Toulouse. Son but : donner à la Résistance un contenu révolutionnaire, débouchant à la fois sur la libération du territoire et la rénovation des institutions et empêchant la reconstitution des structures d'avant la défaite ». Il y aurait donc eu une rencontre fin juin 1940 entre de futurs fondateurs du MNR, de Libertés, de Libérer et Fédérer et, avec Hauriou plus tard responsable de Combat et l'un des auteurs de son Manifeste. Je me suis attardé sur ces initiatives car beaucoup de leurs responsables sont parmi ceux qui écrivent alors les textes les plus avancés sur l'Europe de l'après-guerre et que certains vont être parmi les fondateurs et les principaux animateurs du CFFE et / ou s'engager dans divers mouvements fédéralistes membres de l'Union française des fédéralistes, section française de l'UEF lors de sa fondation fin 1946.

Moins orientés à gauche et / ou chez les démocrates-chrétiens, en novembre 1940, François de Menthon crée en zone sud le Mouvement Liberté, alors qu'Henri Frenay, futur fondateur de Combat (et après la guerre, Secrétaire général de l'UEF) et son amie Bertie Albrecht diffusent de Lyon leurs Bulletins d'information (le premier en 18 exemplaires !). Début 1941, suite à un accord de Frenay avec le groupe qui édite les Petites Ailes du Nord et du Pas de Calais, ils décident de diffuser à partir de juillet dans les deux zones Les Petites Ailes de France. Lipgens cite un témoignage important de Frenay : « Un soir du printemps 1941, alors que je travaillais sur le prochain numéro des Petites ailes, je me suis trouvé en train d'écrire, ‘ce que nous voulons c'est une fédération d'Etats égaux, y compris une Allemagne guérie de la mégalomanie'. Cette idée va créer quelque surprise chez beaucoup de mes amis qui ne pouvaient pas imaginer l'Allemagne contre laquelle nous combattions comme un acteur de l'Europe du lendemain sur un pied d'égalité avec les autres Etats. Mais cette courte phrase sur l'Europe, écrite au printemps 1941, était le point de départ d'une réflexion qui serait plus tard partagée par la majeure partie de la Résistance non communiste ». L'été 1941 voit la création de deux autres mouvements importants : à Lyon, Libération sud par Emmanuel D'Astier de la Vigerie, et, à Paris, Défense de la France par Philippe Viannay et Robert Salmon. En novembre Liberté, écrit que, « L'Europe est le continent où la densité de la population est la plus élevée, le plus petit et 28 nations s'y entassent. Avec la division internationale du travail (…) ces frontières sont devenues insupportables. Il faut les supprimer. Mais chaque peuple conservera sa langue, ses mœurs, ses coutumes, dans l'égalité des peuples et des races, de façon essentiellement démocratique ». Quelques semaines plus tard, Liberté fusionne avec l'organisation de Frenay pour créer le principal mouvement de Résistance : Combat. Parallèlement, à Toulouse se tiennent les premières réunions pour fonder Libérer et Fédérer autour de l'exilé italien Sivio Trentin et de Zacsas tandis qu'à Lyon l'alsacien Jean-Pierre Lévy crée Franc-Tireur. En ce qui concerne la SFIO, à la fin de 1941, Socialisme et Liberté sort mensuellement en zone nord ; progressivement, en étroit contact avec Blum emprisonné et sous la responsabilité de Daniel Mayer, les socialistes vont se restructurer au sein des Comités d'Action Socialiste (CAS), en zone nord puis en zone sud, et s'exprimer dans Le Populaire, qui reparaît en zone sud à partir de mai 1942.

Le cadre général étant posé, la place me manque ici pour reproduire ci-après des extraits de textes que le lecteur intéressé pourra prochainement retrouver sur le site de Presse Fédéraliste ou dans les Actes publiés par Peter Lang avec de brefs commentaires introductifs. Notons seulement que ces quelques textes proviennent d'une quinzaine de revues ou de groupes différents des deux zones et sont loin de constituer une anthologie exhaustive.

Le CFFE et la Conférence fédéraliste de Paris du printemps 1945 préalables à la fondation de l'UEF supranationale en décembre 1946

La fin des hostilités et de l'occupation approche et avec elles la fin de cet article, mais auparavant je souhaite revenir sur le CFFE fondé en juin 1944 dans Lyon sous occupation allemande au sein du Mouvement de Libération Nationale (MLN, qui regroupe progressivement l'ensemble des principaux mouvements de Résistance non communiste des deux zones). L'initiative en revient à Ferrat, de Franc-Tireur, qui dès fin 1942 et à la tête semble-t-il d'un Comité fédéraliste clandestin, a tenté de contacter l'antifasciste italien Altiero Spinelli dans le but d'organiser un mouvement fédéraliste transnational. Déporté sur l'île de Ventotene, dans le golfe de Naples, après de longues années de prison, Spinelli y a rédigé avec Ernesto Rossi, le Manifeste de Ventotene, pour une Europe libre et unie, aujourd'hui encore le plus connu des écrits fédéralistes de la Résistance européenne. Ce texte arrive clandestinement à Rome et est diffusé de proche en proche dès 1941 (avant même son édition clandestine préfacée par leur compagnon Eugenio Colorni parue en 1944) et connu apparemment assez tôt de petits noyaux en particulier à Lyon et Toulouse. Début 1944, Ferrat réussit cette fois à entrer en relation par la Suisse avec Spinelli et Rossi, qui s'y sont rendus après avoir fondé le Movimento Federalista Europeo à Milan durant le régime éphémère de l'Amiral Badoglio. Ferrat et ses amis sont ainsi informés des rencontres fédéralistes de Genève du printemps 1944 qui regroupent, avec la complicité du fédéraliste (et personnaliste) Jean-Marie Soutou de la Représentation de la France libre à Genève, des résistants de divers pays y compris deux antifascistes allemandes. La « Déclaration de Genève » va être approuvée par le CFFE et par le groupe de La Revue libre (Franc-Tireur) puis reprise en grande partie par la région de Lyon du MLN à l'automne 1944 dans son programme international. Spinelli, toujours interdit de séjour en France en tant qu'ancien communiste, se rend clandestinement à Lyon avec son épouse Ursula Hirschmann début 1945 pour y rencontrer Ferrat et le groupe qui gravite autour de lui à Lyon libre le quotidien local du MLN. Le but est d'organiser une conférence fédéraliste à Paris après la Libération. La rencontre est positive et Ferrat leur conseille de s'adresser à Camus et ils poursuivent donc leur voyage jusqu'à Paris pour y rencontrer Jacques Baumel, Secrétaire général du MLN, et Camus tous deux anciens de Combat et associés au CFFE depuis sa création. La Conférence fédéraliste de Paris, convoquée par Camus sur en tête du CFFE, a lieu en mars 1945 en présence de nombreuses personnalités françaises et de quelques délégués étrangers.

En parallèle, pour en revenir aux revues de la Résistance, le CFFE édite à Lyon le premier des deux numéros des Cahiers de la Fédération européenne. Le second, publié à Paris, servira comme Actes de la Conférence et paraît en août 1945 sous l'égide du Comité international pour la Fédération europénne (le premier CIFE) créé à cette occasion en remplacement du CFFE. On trouve à son sommaire des thèmes et des noms connus : « Pour une Union européenne démocratique », de l'ancien haut responsable du PSOP Michel Collinet ; « Les tâches de la politique extérieure française », signé de A. Altier, l'un des pseudonymes de Spinelli ; « Le problème allemand », d'Altiero Spinelli ; « Méditations fédéralistes au lendemain de San Francisco », sur la création des Nations unies du célèbre juriste Georges Scelle ; « L'Europe se tourne vers l'Angleterre », du suisse François Bondy, l'un des deux contacts internationaux et clandestins du CFFE et, ancien de Que Faire ? ; « La Fédération est-elle antisoviétique ? », de Pierre Brizon, pseudonyme de Lochac. Ce deuxième et dernier Cahier se termine sur une revue de presse et par la Résolution de la Conférence de Paris. Le premier secrétariat du CIFE, animé par Francis Gérard Kumleben, antinazi allemand exilé à Paris dans les années 1930, est composé de divers membres du CFFE (Camus, le futur haut responsable gaulliste Baumel, Ferrat, le futur sénateur démocrate-chrétien du Rhône Maurice Guérin), de Robert Verdier de la SFIO, du parlementaire travailliste britannique John Hynd, d'Altiero Spinelli, de Bondy et de l'antifasciste allemand Willy Eischler réfugié à Londres. Plusieurs de ses membres français ont encore des responsabilités importantes au sein du MLN ou restent actifs dans la presse issue de la clandestinité même si certains vont progressivement s'éloigner du combat fédéraliste. C'est, enfin, Francis Gérard, Secrétaire du CIFE qui en recevant quelques mois plus tard la visite surprise du fédéraliste et résistant hollandais Henri Brugmans dans son bureau de rédacteur en chef de Libertés permet de recréer les contacts entre les fédéralistes de différents pays et d'envisager la fondation de l'UEF au Congrès de Paris des 15 et 16 décembre 1946.

Un grand nombre de journaux de la Résistance non communiste vont poursuivre leur publication, éventuellement dans de nouvelles formules et parfois sous de nouveaux titres. Cela a été le cas longtemps de Combat, Défense de la France, Franc-Tireur, Libertés… ou encore aujourd'hui de Témoignage chrétien.

Jean-Francis Billion
Membre du Comité directeur de l'UEF France, du Comité fédéral de l'UEF Europe et du Conseil du World Federalist Movement – Paris

[1] Cf. J.-F. Billion, « Les revues de la Résistance française et l'Europe », pp. 359-396, dans Communicating Europe – Journals and European Integration (1939-1979), sous la direction de Daniele Pasquinicci, Daniela Preda et Luciano Tosi, éd. Peter Lang, Bruxelles, 2013, p. 610.

[2] Cf. J.-F. Billion, « Il Comité Français pour la Fédération Européenne : le radice, la fondazione i contatti », pp. 237-266, dans, Altiero Spinelli il federalismo e la resistenza, sous la direction de Cinzia Rognoni Vercelli, Paolo G. Fontana et Daniela Preda, éd. Il Mulino, Bologne, 2012, p. 622.

[3] Faute de place la majeure partie des références bibliographiques et des sources seront précisées dans les Actes à publier du Colloque organisé par l'UEF à Paris le 3 décembre 2016 pour le 70e anniversaire de la fondation de l'UEF.

[4] Organisation Civile et Militaire. Mouvement de Résistance de Zone nord.

[5] Section française de l'internationale ouvrière.

Lanza Del Vasto, non-violence et suspicion durable

René Wadlow — 2017-02-13T08:23:24Z

Il y a aujourd'hui en France, mais aussi dans d'autres pays européens, une crainte persistante d'attaques terroristes, particulièrement d'attaques terroristes menées par des musulmans ou des gens du Moyen-Orient au sens large. Il y a eu des attaques terroristes spectaculaires qui ont conduit le gouvernement français à proclamer « l'état d'urgence » et à augmenter la visibilité de soldats et de policiers armés dans les endroits publics –les gares, les aéroports, devant les écoles, etc. D'une certaine manière l'atmosphère ressemble à 1957-58, durant la guerre d'Algérie (bien qu'elle n'ait jamais été appelée guerre). Le conflit armé pour l'indépendance de l'Algérie commença avec une série d'explosions de bombes en Algérie en novembre 1954 et continua jusqu'à ce qu'il y ait un accord de paix et l'indépendance en 1962. Durant les années 1955 et 1956, le gouvernement français et une bonne part de la population pensaient que la révolte serait relativement facilement maitrisée mais en 1957-58, le sentiment se répandit que la guerre allait s'éterniser et qu'il y aurait de la violence en France-même soit entre les groupes algériens rivaux, soit des Algériens contre les Français. Le Général de Gaulle vint au pouvoir en 1958 et on eut le sentiment général qu'il « s'occuperait des affaires » bien qu'il y eut peu d'accord sur ce qu'il devrait faire ou ce qu'il ferait.

En 1957-58, il y eut une période difficile dans l'état d'esprit à l'égard de la guerre. La méfiance était largement répandue et le gouvernement développa un programme de détention administrative. Des personnes désignées par la police ou l'armée pouvaient être arrêtées et placées dans des camps de détention sans jugement et sans fixation d'une durée limite. En France il y eut quelque 9000 personnes, pratiquement toutes considérées comme « algériennes » dans cinq camps, généralement situés dans une zone isolée, loin des grandes villes, à l'exception d'un seul relativement près de Paris. C'est contre cette détention administrative et ses conditions qui les firent rapidement nommer « camps de concentration » que Lanza Del Vasto, dont nous marquons le 29 septembre l'anniversaire de la naissance, mena ses actions non-violentes.

Lanza Del Vasto est né en 1901, dans une famille italienne intellectuelle et aristocratique. Une bonne partie de sa première éducation se déroula dans un milieu cosmopolite en France et Lanza parlait italien, français et anglais. Plus tard il poursuivit des études universitaires à Florence, attiré par son histoire artistique et littéraire. C'est là-bas qu'il publia, en 1927, son premier livre de poésie, mais il retourna rapidement en France et noua une amitié artistique forte avec Luc Dietrich, considéré à l'époque comme l'étoile montante de la poésie française, bien qu'aujourd'hui il soit largement oublié [1]. Del Vasto continua à publier ses poèmes mais il se fatigua de la vie dans le milieu artistique de Paris.

Del Vasto se considérait comme catholique romain et il était attiré par l'idée d'un pèlerinage – voyage à pied durant lequel on découvre de nouvelles parties du monde et qui présente aussi une signification spirituelle. Ainsi, en 1936, il prit la route pour l'Inde où il voyagea en grande partie à pied. Il rejoignit le Mahatma Gandhi à l'ashram Gandhi. Là-bas, Del Vasto fut convaincu de la validité spirituelle et politique de la non-violence de Gandhi. Gandhi fut aussi frappé par la dimension spirituelle de Del Vasto et il espéra que Del Vasto pourrait jouer un rôle de médiateur entre Juifs et Arabes en Palestine comme Del Vasto prévoyait de retourner en Europe en passant d'abord par la Terre sainte.

Del Vasto retourna en France à la fin de 1938, mais les nuages de la guerre étaient en train de s'amonceler. A Paris, il renouvela son amitié avec Luc Dietrich mais il passa la plus grande partie de son temps à écrire ses expériences indiennes et sur les efforts du Mahatma Gandhi dans Le Pèlerinage aux sources [2] qui devint le livre le plus connu de Del Vasto.

Il ne m'apparait pas tout à fait clairement pourquoi la censure allemande à Paris permit que le livre soit publié. Ils ont dû penser que parler du combat de Gandhi contre l'impérialisme britannique pourrait aider leur cause et ils ne comprirent pas le pouvoir que les idées de non-violence auraient. Dans tous les cas, le livre apparut comme « un souffle d'air frais » tel que, dans une France rongée par la guerre et l'occupation, quelque 200.000 exemplaires furent vendus en quelques semaines.

Avec la fin de la guerre et les difficultés de la reconstruction et la création d'un nouvel ordre politique, Del Vasto put mettre en pratique la création d'un ashram, ce qu'il imaginait depuis son retour d'Inde. En 1948, il épousa une femme qu'il renomma « Chanterelle » (du verbe chanter), qui était musicienne. Elle mit en musique quelques poèmes pieux de Lanza. Ils démarrèrent leur ashram, mélange d'influence gandhienne avec quelques pratiques d'un ordre religieux catholique –bien que les gens de l'ordre puissent se marier s'ils le souhaitaient. L'ordre/ashram s'appelle la Communauté de l'Arche. Del Vasto avait une vision pessimiste et considérait la violence comme la structure sous-jacente de la société européenne, violence qui pourrait à nouveau conduire à la guerre.

Ainsi, il voyait l'avenir comme émergeant de la pratique de petits groupes non-violents, rappelant quelque peu l'image de la société reconstruite par quelques survivants au déluge dans l'Arche. L'ashram était basé sur le principe que chacun partagerait le travail physique nécessité pour produire les besoins vitaux basiques. Les membres de l'Arche, appelés « compagnons » faisaient pousser tous leurs légumes et une bonne part de leurs céréales, en utilisant des chevaux et le travail à la main –exemple précoce d'agriculture biologique. Aucun animal n'était élevé pour sa viande parce que les compagnons rejetaient le fait de tuer pour la nourriture.

Comme dans l'ashram de Gandhi, on accordait une grande importance à la vie spirituelle dans l'objectif de la paix intérieure et de la capacité à mener des actions non-violentes sans développer un esprit de colère, de peur ou de désir de revanche.

En 1953, Lanza Del Vasto retourna en Inde pour voir le fonctionnement du mouvement du don de la terre (Bhu-Dan ou Bhoodan) conduit de longue date par un collaborateur de Gandhi, Vinoba, qui voulait en finir avec le fait que beaucoup de paysans indiens étaient sans terre, en convainquant des propriétaires terriens de donner une portion de leur terre aux sans terre –une forme de persuasion non-violente plutôt que de résistance non-violente [3].

Ainsi, en 1957, Lanza Del Vasto avait une équipe de 30 compagnons bien formés en lesquels il avait confiance pour mener à bien des protestations non-violentes sans crainte ni colère. Il avait aussi un grand groupe d' « amis de l'Arche » qui pouvaient apporter un soutien logistique : nourriture, contacts avec la presse, avec les Eglises, etc. Del Vasto avait aussi par ses écrits et sa précédente vie dans le milieu intellectuel et celui des arts à Paris, un vaste cercle de gens qu'il avait connus. Bien qu'il ne fût pas en contact régulier, il savait qu'il pouvait leur demander leur soutien. La technique convenue consistait pour les 30 compagnons à se présenter aux grilles des camps d'internement en demandant à être arrêtés avec le slogan « Nous aussi sommes suspects ». Ces efforts commencèrent en 1959 dans une région rurale non loin de l'ashram où il y avait à la fois un camp militaire pour entrainer les soldats et un camp de détention administrative. C'était aussi proche d'une région protestante de France où la population s'était révoltée en 1700-1702 pour défendre la liberté religieuse. C'est une région qui votait habituellement à gauche et très sensible à tout ce qui ressemble à de la répression. Cependant, les administrateurs du camp refusèrent d'accepter les 30 comme prisonniers, argumentant correctement que, en tant qu'administrateurs ils géraient le camp mais qu'il appartenait aux autorités, ailleurs, de décider qui y serait admis.

Le camp suivant où les 30 allèrent était aussi dans une région rurale mais plus près d'une grande ville, Lyon, et il y eut ainsi davantage de médias à contacter. En outre, la manifestation se situait le week-end de Pâques, les amis de l'Arche étant disponibles pour accompagner les 30. De plus, le Vendredi saint et Pâques se prêtaient au symbolisme de la souffrance et d'une vie nouvelle.

Cette manifestation se déplaça à Paris, siège du pouvoir politique et aussi domicile d'un bon nombre d'amis de Lanza connus des médias. D'autres amis étaient aussi impliqués dans d'autres mouvements non-violents ou étaient opposés à la guerre d'Algérie. Les 30 se tenaient devant un grand monument devant le Ministère de la justice qui abritait aussi le bureau du chef de la police de Paris. Les 30 déployaient une grande banderole qui disait : « Placez-nous en détention administrative : nous aussi nous sommes suspects. » Cette fois il y eut beaucoup d'attention de la part des médias de sorte qu'il fut décidé d'annuler une nouvelle manifestation car toute l'attention des médias était focalisée sur les 30 non-violents et non sur les Algériens qui étaient internés dans les camps.

La stratégie qui suivit consista pour les compagnons à aller vivre dans des tentes dans le grand bidonville près de Paris où beaucoup, parmi les Algériens des camps de détention, avaient vécu avant d'être internés. Dans le bidonville, quand il y avait des raids de la police, les compagnons demandaient de les arrêter car « Nous sommes tous suspects » [4].

Les manifestations à Paris se tinrent en 1960, quand la guerre en Algérie commença à faiblir. Des négociations de paix difficiles se tinrent, liées au referendum pour voter sur le futur statut de l'Algérie. Le terrorisme se déplaça vers l'OAS –Organisation de l'armée secrète- de Français de droite qui voulaient garder l'Algérie française. Les camps d'internement étaient largement vides au moment de l'issue formelle de la guerre en 1962.

Aujourd'hui, cependant, l'idée d'une certaine forme d'internement ou « d'assignation à résidence », est à nouveau en discussion. Plusieurs milliers de personnes sont listées par la police et les forces de sécurité avec la lettre « S » comme suspect. On ne voit pas clairement qui conduirait des protestations non-violentes aujourd'hui, mais peut-être que le respect de l'Etat de droit s'est renforcé depuis 1960 et qu'un internement administratif ne serait plus possible.

René Wadlow
Président de l'Association of World Citizens - 07

Traduit de l'anglais par Jean-Luc Prevel

[1] Pour un récit vivant de la collaboration de Luc Dietrich, Lanza Del Vasto et d'autres dont certains étaient dans le cercle du philosophe russe exilé Gurdjieff, cf. Michel Randon, Les puissances du dedans éd. Denoël, Paris, 1968.

[2] Lanza Del Vasto, Le pèlerinage aux sources, éd. Denoël, Paris, 1944.

[3] Lanza Del Vasto,Vinoba ou le nouveau pèlerinage, éd. Denoël, Paris, 1954.

[4] Pour un compte-rendu de ces efforts, cf. Lanza Del Vasto, Techniques de la non-violence, Denoël, Paris, 1971.

La création d'un État palestinien et la paix au Moyen-Orient

Lucio Levi — 2017-02-13T08:05:19Z

Editorial de Fédéchoses n° 30 – 2° trimestre 1980

Par Lucio Levi, aujourd'hui Directeur de The Federalist Debate – Membre du Comté fédéral de l'UEF - Turin

La crise du gouvernement russo-américain du monde interdit de contrôler dans son évolution, le mouvement d'émancipation du monde arabe et musulman. Ce mouvement qui, en d'autres circonstances, aurait pu apporter une contribution positive à la détente et au développement économique du Moyen-Orient et du reste du monde, est devenu l'un des facteurs les plus dangereux pour la paix, ainsi que le démontrent les récents développements comme la prise des otages américains en Iran et l'intervention militaire soviétique en Afghanistan.

Les racines de l'extrémisme arabe sont dans l'ennuyeuse question de la non-reconnaissance des droits du peuple palestinien. Tant que cette question ne sera pas résolue, non seulement il n'y aura pas de paix au Moyen-Orient, mais la stabilité politique du monde entier sera exposée à un grave danger, car c'est dans cette région que sont situées les sources d'approvisionnement énergétiques vitales pour les pays industrialisés et surtout pour l'Europe.

Seule la reconnaissance du droit du peuple palestinien à l'auto-détermination et à s'organiser dans un Etat indépendant peut ôter à l'extrémisme arabe sa principale justification et son majeur moyen d'expression. C'est ainsi que pourront être renforcées les positions comme celle du gouvernement égyptien qui, par la reconnaissance d'Israël, ont ouvert la voie, semée d'embûches, mais porteuse de résultats positifs, de la coexistence pacifique entre Arabes et Israéliens. D'autre part, dans la mesure où Israël refuse la perspective de la création d'un Etat palestinien et provoque les Arabes par de nouvelles implantations en Cisjordanie, il se condamne à la ruine et expose l'ensemble du monde occidental à un grave péril.

Pour rompre la spirale de l'affrontement toujours plus aigu entre le nationalisme israélien et le nationalisme arabe, il convient donc de s'attaquer et de donner une solution parallèlement, aux problèmes de la création de l'Etat palestinien et de la sécurité des frontières d'Israël. Une initiative dans ce sens ne peut venir que des deux grandes puissances, dont le recours toujours plus fréquent à la force est l'expression de la dégénérescence politique. Les pays de la Communauté européenne, s'ils étaient en mesure d'agir de manière unitaire et de développer une position commune, pourraient contribuer à l'affirmation d'un équilibre mondial, favorisant ainsi la relance de la détente. L'initiative de Giscard d'Estaing en faveur de l'auto-détermination du peuple palestinien et l'approbation qu'elle a reçue des autres gouvernements de la Communauté représentent un bon prémisse pour bâtir une solution au problème du Moyen-Orient.

Mais le rôle international de l'Europe ne pourra être efficace que si la Communauté œuvre pour mener à terme son unification politique, commencée avec l'élection directe du Parlement européen. Une étape fondamentale sur cette voie est l'unification monétaire. Elle permettrait de flanquer le dollar d'un nouveau moyen de paiement international et de stabiliser le marché des changes.

Dans le même temps, il deviendrait possible d'utiliser les ressources monétaires excédentaires, détenues par les pays producteurs de pétrole, pour acquérir en Europe des technologies à transférer vers les pays du Quart-Monde.

De l'insuffisance des progrès à la parole confisquée du citoyen…

Michel Theys — 2017-01-14T09:05:40Z

Le journaliste qui signe ces lignes couvre l'information européenne depuis 38 ans, ayant écrit ses premiers papiers européens sous la Présidence danoise de 1978. Depuis lors, comme journaliste, il n'a plus cessé d'observer la manière dont l'Europe se construit. En 38 ans, l'Europe a beaucoup progressé. Il est bien loin le temps où on lui parlait de Serpent monétaire européen ou de Système monétaire européen ; depuis, aux années d'europessimisme et d'euromorosité ont succédé les années Delors, avec le grand marché intérieur sans frontières, puis la procédure par étapes qui a conduit à la naissance de la monnaie unique, la lente gestation aussi de l'Espace de liberté, de sécurité et de justice, l'extension géographique permanente de l'Union aussi. Pourtant, avec le recul, toutes ces avancées ont-elles été en définitive de bonnes choses ? À bien y regarder, peut-être pas…

La zone euro, c'est aujourd'hui la crise des dettes souveraines ; une politique d'austérité qui est le miel des populistes et autres extrémistes et nationalistes ; la mise à mal aussi de l'approche communautaire au profit de l'approche intergouvernementale qui veut que la loi du plus fort est toujours la meilleure ;
L'espace Schengen, c'est aujourd'hui le retour des frontières et des barbelés face à la vague des réfugiés ; c'est, pire, le refus de la solidarité avec les États membres qui sont en première ligne, la Grèce et l'Italie étant laissées quasiment seules pour gérer cette problématique humaine dramatique ; c'est l'évidente remontée, un peu partout en Europe, des réflexes xénophobes et/ou racistes ; c'est la peur du terrorisme djihadiste que les États membres ne se donnent pas les moyens d'attaquer ensemble ;
Le Marché unique, c'est un espace où les travailleurs de pays moins prospères viennent « voler » le travail d'autres Européens ; c'est un espace où les États jouent la carte de la concurrence fiscale entre eux de manière éhontée pour attirer les entreprises, l'affaire Apple en disant long, par exemple, sur la manière dont les dirigeants nationaux conçoivent aujourd'hui leur devoir de loyauté par rapport à leurs partenaires européens, alors que tous les gouvernements sont peu ou prou engagés dans une course au moins disant fiscal parfaitement scandaleuse ; c'est un espace que beaucoup de citoyens européens perçoivent comme l'antichambre d'une mondialisation débridée au seul service des multinationales et d'1 % à peine de l'humanité…

Par conséquent, aujourd'hui, parce qu'il y a eu progrès, mais progrès insuffisant, progrès incomplet, de la construction européenne, il ne se passe plus un mois sans que l'Union se voie contestée par davantage de citoyens européens. Pour des franges de plus en plus importantes de la population, le rêve européen est mort. C'est ce que l'essayiste belge Jean Cornil a parfaitement saisi quand il a observé que l'actuel « désert des valeurs » que devient l'Union « réanime la pulsion tribale, le repli sur des identités closes, la reféodalisation sur le terroir et la famille ». Ce sont autant de phénomènes qui n'épargnent aucun État membre.

C'est que, à bien y regarder, la démocratie est malade dans presque tous les pays de l'Union. Toutes les démocraties semblent atteintes d'un mal qui provoque l'insatisfaction sournoise et grandissante de leurs citoyens. Partout prévaut en tout cas un temps de fatigue démocratique, ainsi que l'a dit France Stratégie pour la France. Et il paraît évident que, sur le plan des idées, il y a, ainsi que l'a dit le Pr. Sylvain Kahn, « colonisation culturelle des partis démocratiques classiques par les forces populistes et nationalistes ».

Les évêques français ont récemment estimé que « la crise de la politique est d'abord une crise de confiance envers ceux qui sont chargés de veiller au bien commun et à l'intérêt général ». C'est sans doute vrai au plan national, mais ce l'est bien plus encore au niveau européen. Pour quelle raison ? Tout simplement parce que les citoyens sont privés du droit d'y devenir le peuple souverain ! Les citoyens ressentent confusément – mais très nettement : la montée en puissance des populistes, nationalistes et autres extrémistes en atteste on ne peut plus clairement – qu'ils n'ont pas voix au chapitre lorsqu'il est question d'Europe. La réalité est que 28 démocraties nationales, 27 très bientôt, se coalisent pour empêcher qu'une démocratie européenne digne de ce nom, de cette appellation, ne voie le jour !

Certains objecteront sans doute qu'il y a le Parlement européen, élu démocratiquement tous les cinq ans. C'est vrai. Mais comment ne pas voir que ces élections prétendument « européennes » ne sont en réalité que des scrutins nationaux de seconde zone ? Il n'y a pas de législation électorale commune et, surtout, les partis politiques n'accordent qu'une attention relative à ces scrutins, lesquels passent souvent inaperçus de ce fait. Dans le cas de la France, on peut même parler de démocratie confisquée puisque les citoyens n'ont pas le choix d'élire qui ils veulent : sur la liste de leur choix, ils ne peuvent que valider l'ordre des candidats établi par le parti. C'est de la particratie triomphante, un déni démocratique !

Non, dans les faits, dans l'Union européenne, la parole des citoyens est confisquée par les partis politiques, par les dirigeants nationaux. Ceux-ci s'expriment en leur nom, sans aucunement leur demander leur avis ! Partis et dirigeants nationaux instrumentalisent le projet européen ; ils le font souvent au détriment des vrais intérêts des citoyens, de leurs concitoyens. Qui oserait prétendre, par exemple, qu'un FBI européen ne les protégerait pas beaucoup mieux de la menace djihadiste que 28 polices nationales ?

Jean-Claude Juncker a décrété récemment, à propos des « États-Unis d'Europe » : « Les peuples n'en veulent pas ! » Qui le lui a dit ? Marine Le Pen ? Theresa May ? Les souverainistes de droite et de gauche ? Sans doute. C'est la preuve que le discours politique traditionnel est pollué aujourd'hui, partout en Europe, par les forces populistes et extrémistes ! Ce sont elles qui donnent le « la » ! Le citoyen européen, lui, n'a rien dit, parce qu'on ne lui demande pas son avis. Et si on le lui demande, c'est de manière vicieuse, dans le cadre d'un référendum national qui ouvre évidemment toutes grandes les portes à un « non ». Un « non » non pas à l'Europe, au projet européen, mais au dirigeant national qui pose la question. Le référendum national sur un sujet européen est devenu en réalité un instrument de chantage permanent à la disposition des partis europhobes ; les partis démocratiques s'en accommodent parce qu'il leur permet de laisser entendre que, non, décidément, le peuple ne veut pas des États-Unis d'Europe ou, du moins, d'une intégration plus poussée. De la sorte, en confisquant la voix du peuple, de tous les peuples de l'Union, les dirigeants nationaux se confèrent le droit de gérer l'Europe à leur guise, en fonction de leurs intérêts politiques personnels et non pas des intérêts bien compris des citoyens de leur pays – qui sont pourtant, ils l'oublient ou, du moins, ne veulent pas le savoir, aussi des citoyens européens.

L'incarnation de cette confiscation de la parole des citoyens, ce sont les ministres, les membres des exécutifs. C'est Manuel Valls qui, lors du 20e anniversaire de la Fondation Notre Europe lancée par Jacques Delors, lance qu'il faut « dire non aux États-Unis d'Europe rêvés par Victor Hugo » et continuer à croire aux « nations qui sont un repère dans le monde qui change si vite ». Vous jugerez de la cohérence de son raisonnement en apprenant que, dans la foulée, l'ancien Premier ministre a bien dû admettre que, « bien sûr, face aux grandes nations qui émergent ou qui reviennent sur le devant de la scène mondiale, les Européens seront plus faibles sans union puissante ». Le message est clair : pour beaucoup de dirigeants nationaux, tout doit être sacrifié au culte de la souveraineté nationale – ce même au détriment des intérêts bien compris des citoyens qui sont les compatriotes.

Qui est le bénéficiaire de cette forme de hold-up dont sont victimes les citoyens européens ? Le monarque collectif qu'est devenu le Conseil européen ! Pour accréditer ce point de vue, appelons à la barre deux personnalités politiques françaises qui pointent un doigt accusateur sur cette (désormais) institution – elle a été reconnue comme telle dans le Traité de Lisbonne – et n'ont pas de mots assez durs pour stigmatiser la glissade antidémocratique dont se rendent coupables les chefs d'État et de gouvernement :

Sylvie Goulard d'abord, pour qui, « par leurs hésitations et leurs arrangements opaques, ceux-là même qui devraient fortifier l'Europe sont devenus les artisans de son malheur », à savoir « un monarque absolu inefficace ». Et la parlementaire européenne de conclure en ces termes : « En faisant main basse sur l'Europe, les dirigeants nationaux assoient leur pouvoir mais ne servent ni l'Europe ni l'intérêt national ». CQFD.
Jean-Louis Bourlanges, qui enseigne à Sciences Po après avoir été lui aussi député européen, n'est pas moins sévère, lui qui dénonce « les princes eurosceptiques qui nous gouvernent depuis 20 ans », tous coupables de s'être « ingéniés à court-circuiter le système communautaire » en redonnant vie au Congrès de Vienne sous la forme du Conseil européen. D'où cette condamnation bien sentie : « Ce système primitif de réunion des dirigeants nationaux qui, dans sa forme la plus achevée, prend ses fausses décisions à l'unanimité, en dehors de toute préparation collective en amont, de toute association parlementaire en parallèle et de tout vrai contrôle juridictionnel en aval est l'absolue négation de celui que l'Union a reçu de ses fondateurs, un système qui combine le pouvoir d'initiative d'une institution commune, la Commission, la prise de décision des États à la majorité qualifiée, l'association pleine et entière d'une instance parlementaire élue au suffrage universel et le contrôle d'une juridiction impartiale et respectée ». Difficile de trouver procureur plus implacable – ce qui n'empêche pas certains dirigeants politiques français d'avoir rêvé récemment à un Conseil européen doté d'une administration à son service afin de pouvoir se passer de la Commission et à un Parlement… renationalisé comme avant 1979 !

En réalité, le Conseil européen s'est révélé être une nuisance majeure depuis qu'il est sorti de son rôle qui était de donner des impulsions et, parfois, d'avoir à trancher des différends au niveau ministériel. Il en est une car il a pris, par exemple, sans en référer à personne, la décision de ne plus choisir le président de la Commission que parmi ceux fréquentant ou ayant fréquenté ce cénacle. Donc, plus question d'un Delors, seulement des personnages falots, un Barroso par exemple, qui savent lécher la main qui les a adoubés. Au passage, voilà peut-être pourquoi Juncker est de temps en temps critiqué dans certaines capitales : il n'a pas été choisi par le seul Conseil européen…

Le Conseil européen est aussi une nuisance démocratique car, au détour de la crise grecque, accuse le philosophe allemand Jürgen Habermas, il s'est rendu coupable d'un « évidemment du processus démocratique » en ayant consacré sur le plan budgétaire une « auto-habilitation des exécutifs dans une proportion jusqu'ici inconnue ». Permettez au journaliste de traduire « évidemment du processus démocratique » par, ni plus ni moins, coup d'État des exécutifs ! Hormis à Copenhague et à Londres, le contrôle des exécutifs pour les actes posés au plan européen relève en effet de la farce.

Y a-t-il dès lors encore quelques raisons d'espérer ? À l'heure actuelle, beaucoup de monde aurait légitimement tendance à répondre par la négative. Peut-être faut-il toutefois prendre en compte cet enseignement prêté à Albert Einstein : « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré ». Et permettez au journaliste de vous proposer une nouvelle traduction : le problème existentiel qu'endure l'Union européenne ne pourra être résolu si l'on ne prend pas la Bastille des temps modernes, si l'on ne prend pas le château de Versailles de la souveraineté nationale qu'est le Conseil européen ! Comment penser, en effet, qu'une sortie par le haut de la crise actuelle puisse être le fait des responsables politiques nationaux qui instrumentalisent l'Union en fonction de leurs intérêts et au rythme des ukases des forces populistes et extrémistes ?

Il faut donc d'urgence changer de logiciel. Comment ? D'abord, il faut miser sur la société civile et non plus prêter attention aux bas instincts de l'opinion publique tels que les relaient les ténors populistes de droite et de gauche. Ensuite, différentes pistes sont envisageables. Par exemple, Emmanuel Macron a proposé, afin de « recréer la confiance », d'organiser « une convention démocratique pendant six mois ou un an » dans les 27 pays de l'Union afin de « réinterroger les gens sur ce qu'ils attendent » – il eut selon moi mieux valu dire « interroger » – afin de pouvoir construire « un projet politique commun, pas une somme illisible manipulée par tous ». Ce serait effectivement un pas dans la bonne direction. Il y a aussi les Verts européens qui proposent d'organiser une « Assemblée instituante européenne ». Celle-ci serait « composée de citoyens tirés au sort » et aurait pour mission de tenter de faire émerger « l'idée d'une communauté de destin dont les membres se sentent redevables les uns vis-à-vis des autres ». C'est intéressant aussi.

Pour conclure, permettez au journaliste de sortir un peu de son rôle pour apporter sa pierre au projet de reconstruction de l'Europe qui s'avère aujourd'hui indispensable si l'on ne veut pas voir mourir l'œuvre de Monnet et Schuman. Elle est simple : elle consisterait à convoquer une Convention européenne où ne siégeraient que des jeunes de moins de 35 ou 40 ans. Il leur reviendrait de dire dans quelle Europe ils veulent, demain, vivre, travail, aimer, eux qui sont après tout les premiers intéressés. Voilà qui en tout cas, permettrait d'entendre enfin la voix de vrais citoyens et de connaître leurs aspirations, pas celles de 28 gouvernements nationaux agrippés à leurs semblants de pouvoir.

Photo : Commission européenne. Réunion du Conseil européen à Bruxelles en février 2011 – Photo : Πρωθυπουργός της Ελλάδας (Creative Commons).

Trump et l'Europe

Jean-Pierre Gouzy — 2017-01-12T08:13:47Z

Depuis le jour de l'An 2017, l'Union européenne (UE) est présidée par la lilliputienne République de Malte, c'est-à-dire le plus petit de ses Etats-membres (311 km2) qui, en vertu du Traité de Lisbonne, en a hérité statutairement jusqu'à la fin du mois de juin. Comme l'Ile de Chypre, Malte est devenue membre de l'UE en maintenant son appartenance au Commonwealth britannique. Par ailleurs, le calendrier politique veut que la Grande-Bretagne préside à son tour l'Union pendant le second semestre de l'année en cours. Situation baroque quand on sait qu'en vertu du Brexit, Teresa May a fait savoir en octobre dernier qu'elle comptait lancer la procédure de divorce avec l'Union dans le courant du prochain mois de mars.

L'UE n'aura pas seulement à se pencher, au cours des temps qui viennent, sur l'une des plus difficiles négociations de son histoire. Elle devra aussi affronter parallèlement une série de questions majeures (en commençant par les problèmes que ne manqueront pas de lui poser l'exubérance et l'imprévisibilité du nouveau Président des Etats-Unis après sa prise de fonction le 20 janvier, au nom du slogan « America first », pendant sa campagne électorale.

Trump est, en effet, apparu comme un personnage ébouriffant faisant volontiers son miel des excès de langage dont il s'est montré prodigue, mais sans pour autant se laisser assimiler à un clown, comme il a su en convaincre l'électorat fédéral. Son gout prononcé pour la « Realpolitik » transparait dans ses propos, qu'il s'agisse de prendre systématiquement le contre-pied d'Obama ou de se vouloir isolationniste, en tant que leader de la superpuissance mondiale, ou champion d'un protectionnisme qui s'est déjà traduit dans la « zone Pacifique » par l'abandon du Traité de Libre-échange (TIP) conclu par son prédécesseur avec les pays asiatiques, à l'exception notable de la Chine. Celle-ci s'est d'ailleurs réjouie immédiatement d'un renoncement susceptible de lui permettre d'instaurer un partenariat économique régional dont elle serait, cette fois, le pivot. Le projet de Partenariat « transatlantique pour le commerce et l'investissement » d'autre part en cours de négociation (TTIP), parait destiné à un sort comparable. Sino-sceptique, climato-sceptique, Trump est aussi un eurosceptique, comme il l'a montré en applaudissant l'annonce du succès obtenu par le Brexit Outre-manche.

Bref, les Européens vont devoir faire face à un « partenaire » imbuvable, mais incontournable, chaque fois que des intérêts économiques, politiques ou stratégiques majeurs seront en cause. Un partenaire, de plus, qui cultive sa proximité avec les éléments les plus durs de la droite européenne. Trump, sans aucun doute et sans tarder invitera ses alliés européens à s'assumer désormais sur le plan de la défense, notamment dans le domaine budgétaire, laissant par ailleurs clairement entendre que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est devenue « obsolète ». C'est un des points clefs de son programme, même si on ne perçoit pas quel nouvel organisme pourrait se substituer dans le contexte actuel à l'OTAN dont les Américains assurent, à eux seuls, près de la moitié de la charge et contrôlent plus de la moitié des infrastructures.

De plus et surtout quels sont les pays européens prêts à accepter les transferts significatifs de souveraineté aujourd'hui nécessaires à la mise en service d'une nouvelle organisation militaire intégrée pour faire preuve d'efficacité, sans être technologiquement, budgétairement, politiquement dépendante des Etats-Unis ? Faute d'en avoir la volonté suffisante, les Européens n'ont cessé de tourner en rond autour de ces dilemmes fondamentaux. Féderica Mogherini, Chef de la diplomatie de l'UE, a déjà proclamé urbi et orbi qu'il ne pouvait être question de « créer une armée européenne » ; la seule chose qui puisse s'envisager étant celle d'une « coopération plus effective ».

De son côté, comme a tenu à nous le faire savoir Robert Fico qui « présidait », au nom de la Slovaquie, le Conseil européen lors du deuxième semestre 2016, le mal- être européen appelle à « moins d'intégration » au motif que « plus d'intégration mettrait en danger les identités nationales » ! Dans ces conditions, les avertissements du quarante-cinquième président des Etats-Unis risquent de n'être, au moment où il se prépare à assumer sa charge, que des avertissements de « Trump l'œil », malgré les déclarations et les pratiques de Poutine qui a, pour l'instant, toutes ses faveurs. On peut donc se demander de quoi l'Europe pourra se montrer encore capable à l'occasion du soixantième anniversaire des Traités de Rome, le 25 mars prochain. Car, il faudra bien, au delà des congratulations de circonstance, évoquer les incertitudes de l'avenir dans la foire d'empoigne mondiale, deux mois après que le propriétaire de la Trump Tower se soit installé dans le bureau ovale de la Maison blanche.

« Les Fédéralistes n'abandonnent jamais »

Jo Leinen — 2017-01-12T08:10:43Z

Intervention de M. Jo Leinen. Député européen – Président du Mouvement européen international – Président honoraire de l'UEF. Traduit de l'anglais par Jean-Francis Billion - Paris

Les mères et les pères fondateurs de l'Union des fédéralistes Européens (UEF) avaient un rève : celui d'une Europe au sein de laquelle les gens pourraient vivre en paix, en liberté et dans le bien-être pour tous. En célébrant, ici, à Strasbourg le 70ème anniversaire de l'UEF nous allons réaliser la part de ce rêve européen qui a déjà été réalisée et ce qu'il reste à faire dans les prochaines années pour compléter notre projet.

Durant toutes ces décennies, le mouvement fédéraliste a été très efficace pour l'idée des Etats-Unis d'Europe. Nous avons été les architectes et les ingénieurs de la Maison commune européenne. Les fédéralistes sont les seuls qui aient un plan clair et solide de construction. Depuis le tout début il y a ceux qui ne veulent pas vivre dans cette Maison commune européenne et ceux qui veulent détruire ce qui a déjà été construit. Les fédéralistes combattront tous ceux qui mineront la coexistence pacifique en Europe. Nous ne serons jamais d'accord avec ceux qui attaqueront la liberté et la démocratie. Nous critiquons les politiques qui minent le bien-être de tous les citoyens en Europe.

Le mouvement fédéraliste s'efforce d'atteindre non seulement une Europe des Etats avec leurs gouvernements et leurs experts. Notre objectif est une Europe des citoyens : une union politique pas seulement un marché commun.

Durant les dernières 70 années nous avons connu diverses frustrations : le rejet de la Communauté politique européenne (CPE) par l'Assemblée nationale française en 1954 (en même temps que celui de la CED, Ndt), lee rejet de la proposition Spinelli en 1984 pour unee constitution européenne, et, dernièrement, le rejet du Traité constitutionnel lors des référendums en France et en Hollande en 2005.

Mais le mouvement fédéraliste n'a jamais abandonné. Je vous rappelle les campagnes depuis le début des années 1960 en faveur de l'élection directe du Parlement européen, les nombreuses activitéss dans les années 1980 en faveur de l'abolition des contrôles aux frontières, notre campagne pour une monnaie européenne commune depuis les années 1970 et, enfin, notre décision, au Congrès de vienne de 1997 de mobiliser pour une Constitution européenne. Il a parfois fallu de dix à trente ans pour que nos idées soient à l'agenda des décideurs.

Chers amis, 70 ans de vie de l'UEF nous enseignent une leçon. Nous sommes l'avant-garde d'une Europe unie. Nous devons penser en avance et agir de manière proactive. Nos bonnes idées sont réalisées dix à trente ans plus tard. Nous devons donc avoir l'énergie et l'originalité de penser au moins dix à quinze ans en avance. A quoi voulons-nous que ressemble l'Europe en 2020 ou en 2030 ? Tous les défis majeurs et les problèmes les plus importants de notre époque appellent à plus d'Europe. L'Union monétaire ne peut survivre sans une Union économique et fiscale. Notre liberté et nos valeurs ne peuvent être préservées sans une politique de sécurité et de défense commune. Les guerres et les crises multiples qui enserrent l'Union européenne demandent une politique commune de l'asile et des migrations.

Il est donc contraire au bon sens et tout autant anachronique que les populists et les nationalists rencontrent le succès avec leur demande de moins d'Europe ou même de détruire l'Union européenne. Le temps est venu pour le mouvement fédéraliste de reprendre le combat. « Assez c'est assez ! ».

Les fédéralistes devraient être plus visibles. Nous devons penser à des actions symboliques avec un fort effet sur les opinions publiques. Nos adhérents ont détruit des poteaux frontières dans les années 1950, ils ont coupé des barrières dans les années 1989/90, ils ont organisé des manifestations contre les Sommets de l'Union européenne. Les fédéralistes devraient à nouveau se battre dans les rues, sur les médias sociaux autant que dans l'arène politique. Le résultat du référendum britannique est l'occasion parfaite pour relancer un large débat autour de l'avenir de l'Europe. Nous devons sortir des tranchées nationales et organiser un discours transnational. Le temps est venu d'une troisième Convention. Tous les parlements, tous les gouvernements et toutes les institutionns de l'UE devraient réfléchir et décider sur les prochaines étapes de l'intégration. La nouvelle Convention doit être préparée par un engagement structuré de la société civile dans toute l'Europe. Je peux imaginer une Convention européenne de la jeunesse, une Convention des forces syndicales et des affaires, etc.

La troisième Convention devrait formuler une Loi fondamentale européenne et clarifier l'architecture de la future Union européenne, pour ceux qui veulent aller de l'avant avec une Union fédérale et ceux qui veulent être dans le deuxième cercle d'un Espace économique. Chers amis, d'ici les prochaines élections européennes de 2019, l'intelligence, la vision et l'engagement des fédéralistes sont nécessaires plus quee jamais. L'dée d'une Europe unie est trop précieuse pOur être laissée à des politiciens et à des forces politiques tiédes, indécises voire même hostiles. Nous n'abandonnons pas notre rève d'une Union européenne ou tous puissent vivre en paix, en liberté et dans le bien-être.