Presse fédéraliste

La réponse des fédéralistes à l'élection de Trump

Joseph Baratta — 2017-11-07T08:22:40Z

Le vote a été une protestation de la classe laborieuse contre la mondialisation – ou, d'un point de vue fédéraliste, contre une mondialisation sans gouvernement pour discipliner les marchés. Le peuple américain veut que la mondialisation ralentisse et ses emplois soient préservés. Il est prêt à saisir sa chance avec le protectionnisme et l'isolationnisme.

Donald Trump a concouru en outsider du Parti républicain, tout comme Bernie Sanders l'a fait pour les Démocrates. Les deux partis doivent reconquérir leurs racines populaires. Il est possible qu'un troisième parti social-démocrate émerge en Amérique. Le « parti » de Trump semble devenir un parti de type fasciste sur les lignes des partis de Mussolini ou d'Hitler, corporatiste, anti-syndicats, raciste, tolérants envers les religions et les nationalistes. Le Parti républicain pourrait survivre comme un parti conservateur traditionnel. Les Démocrates se battent pour survivre comme le parti libéral (au sens américain et politique du terme, ndt.) du New Deal de Franklin Roosevelt. Le vote a été un tel bouleversement que le système politique américain pourrait évoluer vers un système partisan quadripartite plus proche de ce qui existe en Europe en réponse aux nouvelles réalités mondiales.

Il est impossible de prédire où Trump conduira les États-Unis d'Amérique. Ses déclarations, principalement sur Twitter, sont non seulement menaçantes mais aussi contradictoires. Les membres de son Administration sont de meilleurs indicateurs, mais ils ne sont pas rassurants. Le Général Michael Flynn, son (premier, ndt.) choix comme Conseiller pour la sécurité nationale, a déclaré que l'Islam est une idéologie politique et non une religion ; Scott Pruitt, nommé à la protection de l'environnement, récuse le réchauffement climatique global – il pourrait conduire les États-Unis à sortir de l'Accord de Paris.

La réponse paranoïaque serait d'attendre avec impatience le désastre économique et la guerre. Une crise intrinsèque semble plus que certaine, mais une crise peut représenter une opportunité. Que ferons-nous si les avions de guerre américains détruisent Raqqa comme les Russes l'ont fait à Alep ? Si Trump élimine la menace nucléaire nord-coréenne avec quelques missiles nucléaires bien placés ? Le moment ne pourraient être plus hostiles aux projets éclairés pour des fédérations européenne ou mondiale. Nous sommes à une époque identique à celle de 1950, lorsque la guerre de Corée fit prendre conscience aux gens que la guerre froide était arrivée. Cord Meyer, le premier Président des United World Federalists (organisation américaine membre du World Movement for World Federal Government, ancêtre du WFM, ndt.), rejoignit tranquillement la CIA pour défendre le pays. De la même manière, aujourd'hui, des citoyens responsables pensent qu'ils doivent revoir à la baisse leurs vues et viser à sauver les États-Unis. En Europe, la tâche à venir est de sauver la démocratie et l'Union.

Dans cette crise de la Présidence Trump, les fédéralistes mondiaux peuvent-ils aider les fédéralistes européens ?

Nous pouvons continuer à dire la vérité. L'histoire du mouvement peut éclairer un peu la question. Lorsque la guerre froide a détruit toute initiative pour réformer les Nations unies dans le sens d'un gouvernement mondial limité basé sur la représentation populaire afin de sécuriser la paix à l'heure atomique, Greenville Clark et Louis B. Sohn, se sont retirés dans la propriété de Clark à Dublin, dans le New Hampshire, où ils ont rédigé un plan systématique de réforme de l'ONU, publié sous le titre de World Peace through World Law (1958, éd. fr. La paix par le droit mondial, traduction du fédéraliste Francis Gérard pour les PUF, ndt.). Ce travail est toujours le document à consulter pour comprendre ce que proposent les fédéralistes mondiaux.

De la même manière, Robert M. Hutchins de l'Université de Chicago, a publié un plan « maximaliste » pour tout à la fois garantir la paix et établir la justice (mondiales, ndt.) sous le titre The Preliminary Draft of a World Constitution (1948, éd. fr. Committtee to Frame a World Constitution, Projet de constitution mondiale, préface de Thomas Mann, Nagel, Paris, 1949, p. 91, ndt.), a dû interrompre la parution du stopper la revue Common Cause, après la guerre de Corée. Giuseppe A. Borgese (écrivain italien, réfugié aux États-Unis et époux d'Elizabeth Mann Borgese, fille cadette de Thomas Mann, lui aussi exilé à New York durant la guerre, ndt.), le guide spirituel du Comité de Chicago, rentra en Italie, désespéré que « les mondes soient deux ». Mais, plus tard Hutchins, avec des fonds de la Fondation Ford, créa à Santa Barbara (Californie) le Center for the Study of Democratic Institutions, où durant vingt ans il conduisit des débats pour préserver la démocratie en Amérique.
Les fédéralistes mondiaux pourraient suivre ces exemples de Clark et Sohn, Hutchins et Borgese. Le soutien populaire ayant disparu, ils pourraient se poser, écrire de profondes analyses, garder la foi, et attendre des jours meilleurs. C'est ce que je fais. Notre seul pouvoir est de découvrir et de publier la vérité.
Nous ne sommes pas coupables de ‘La trahison des clercs' de Julien Brenda,(philosophe français qui dans cet ouvrage reprochait aux intellectuels d'avoir quitté le monde de la pensée désintéressée et des valeurs abstraites et intemporelles pour se commettre dans le combat politique, ndt) : cette lâcheté des intellectuels dans les années 1920 et 1930 devant l'arrivée du totalitarisme. La logique de notre cas semblerait favoriser cette solution.

Mais le seul groupe avec une quelconque connexion avec les décideurs politiques gouvernementaux est aujourd'hui la Commission on Global Security, Justice and Gouvernance, soutenue par le Stimson Center de Washington et l'Institute for Global Justice de La Haye. Ces deux ONG ont réalisé une étude sérieuse sur « Affronter la crise de la gouvernance globale » (juin 2015). Elle étudie de manière très objective toutes les questions politiques concernant les États-Unis, en particulier les États en crise, la dégradation de l'environnement et l'économie globale hyper-connectée. Elle appelle à une conférence générale des Nations unies pour amender la Charte en accord avec l'article 109 d'ici à 2020. L'ancienne Secrétaire d'État américaine, Madeleine Albright, la soutient. C'est également le cas du World Federalist Movement encore actif à New York sous la direction de Bill Pace.

D'un autre point de vue si l'on revient sur la division entre le WMWFG et l'UEF (depuis la guerre froide jusqu'à l'ère Gorbatchev, ndt.), les fédéralistes européens pourraient aider les fédéralistes mondiaux. Les fédéralistes européens, dans la période Trump, seraient bien avisés de ne pas attendre la conférence du Stimson Center sur la réforme de la Charte de l'ONU. Ce qui arrive en Europe, est me semble-t-il, avec ma perspective lointaine et vu de l'autre côté de l'Atlantique, la conséquence du rejet par le Conseil des Ministres (de l'UE, ndt.) du Projet de traité d'Altiero Spinelli pour l'établissement d'une Union européenne – qui avait été approuvé par le PE en 1984, après son élection au suffrage universel direct en 1979 (237 pour, 31 contre et 43 abstentions). Ce fut la perte d'une opportunité historique. Aujourd'hui, la population est déçue avec le retard à la mise en place d'une réelle démocratie européenne.

Sans un gouvernement commun pour soutenir l'euro ou pour conserver les États membres dans les standards initiaux de l'Union (inflation inférieure à 1.5% du taux du Deutsche Mark, déficit budgétaire inférieur à 3% du PIB, dette nationale inférieure à 60% du PIB), la crise de l'euro ne peut pas être véritablement résolue. Le projet de constitution européenne de Valéry Giscard d'Estaing en 2005 allait dans la bonne voie, mais son rejet à une faible majorité par les Hollandais et les Français a retardé la cause de l'Europe peut-être pour toujours. L'Europe a besoin de leaders nouveaux et audacieux et d'une population solidaire dans la dialectique pour tourner le dos à la dérive régressive du nationalisme. Aux États-Unis quand nos gouvernants se trompent, nous aimons à dire, avec Jefferson et Lincoln, que la sagesse du peuple sauvera le pays.

L'Union européenne pourrait souffrir d'un éclatement général en 2017, mais cela ne devrait pas signifier le retour du nationalisme des années 1930 et l'apparition d'un nouvel Hitler. L'Histoire se répète, mais pas à l'identique. Les peuples apprennent des erreurs nationales.

Les fédéralistes européens, me semble-t-il, devraient voir que l'opinion publique, qui suit des slogans, « Quittons l'Europe : dites non à la dictature de l'UE », expriment leur frustration devant le manque de pouvoirs du Parlement européen élu, auquel le Plan Spinelli permettait de remédier. Après que les traités soient foulés aux pieds en 2017, l'Europe retombera à l'état de nature (l'absence de règles, ndt). Elle ressemblera à une petite région de petits Trumps. Cela présentera une opportunité pour des responsables capables de vision politique de ramener les peuples vers les nécessités de l'unité européenne, pourvu qu'elle soit réellement démocratique. Les élites doivent montrer la voie. L''Europe doit avoir foi dans son peuple.

Joseph Baratta
Professeur de World History and International Relations au Worcester State College - Massachusetts.

Article publié en commun avec The Federalist Debate – Turin (N° 1, 2017)

Traduit de l'anglais par Jean-Francis Billion - Paris

Le politique est de retour : l'affrontement mondial entre le nationalisme et le fédéralisme

Lucio Levi — 2017-09-30T21:00:20Z

Il y a une analogie frappante entre l'actuelle crise politique et économique mondiale et la crise mondiale de l'entre-deux-guerres. À l'époque, la grande dépression de 1929, les accessions de Mussolini et d'Hitler au pouvoir, et la seconde guerre mondiale ; de nos jours, l'instabilité économique et financière, la montée des populismes et du nationalisme, la baisse de l'adhésion aux institutions démocratiques, même en Europe, les attaques terroristes, les massacres de l'État islamique au nom du culte de la mort – un trait très similaire au nazisme – le retour de la guerre à la périphérie de l'Europe, de l'Ukraine à la Syrie…

Les deux crises ont des origines systémiques : les modifications du mode de production et de l'ordre politique international. La première moitié du XX° siècle a vu la transition entre la première et la deuxième étape de la production industrielle. Les techniques de production introduites par les lignes d'assemblage et le tapis roulant, en même temps que l'usage du pétrole, de l'électricité, et des moteurs à combustion interne provoqua le déclin de l'État-nation et la montée des États multinationaux et fédéraux, avec une dimension macro-régionale. L'accession des États-Unis et de l'Union soviétique au rang de premières puissances mondiales a signé la période de transition entre l'époque des États-nations et celle des États macro-régionaux et des organismes internationaux regroupant plusieurs États. L'Union européenne (UE) et plusieurs autres organisations regroupant plusieurs États-nations. L'UE et les autres organisations internationales font partie de ce processus. La fin du XX° siècle a vu le début du passage du mode industriel au mode scientifique de production. Le savoir scientifique est la force motrice du progrès économique et social. L'automatisation épargne aux travailleurs la fatigue qu'ils éprouvaient lors de l'ère industrielle, augmente la quantité de biens nécessaires pour satisfaire leurs besoins matériels et en réduit les prix. La révolution des technologies de la communication et des transports intensifie la circulation des biens, des capitaux, des personnes, des informations et des produits culturels. La révolution scientifique engendre des marchés globaux, une société civile connectée, des États souverains réduits au nanisme, même pour les plus grands que nous appelons superpuissances, et la création d'un besoin d'institutions globales. Il convient de remarquer que l'unification européenne et la globalisation correspondent à deux phases distinctes de l'histoire : respectivement la seconde phase du mode industriel de production et celle du mode scientifique de production.

Ces changements dans le mode de production ont été assortis de modifications profondes au sein des structures politiques. Après la fin de la seconde guerre mondiale, le système des États européens tel que codifié par la paix de Westphalie (1648) a été remplacé en 1945 par un système mondial dominé par les États-Unis et l'URSS. Les États-nations européens sont devenus des satellites des deux superpuissances. De nos jours, le monde se transforme en un monde multipolaire. L'histoire et la théorie des relations internationales nous enseignent que dans les systèmes multipolaires, un équilibre des pouvoirs tend à prendre une forme dans laquelle il est improbable qu'un État seul puisse devenir plus fort que tous les autres États du système, coalisés. Ce système favorise le respect des règles communes. D'un autre côté, si un pouvoir dominant se forme, il est amené à mépriser les droits des autres.

Ce qui distingue l'émergence de ce système mondial multipolaire par rapport à des systèmes internationaux similaires, comme le « concert européen » (1648-1945), c'est que les États doivent affronter un défi nouveau : la concurrence avec des acteurs non étatiques – avant tout, les oligarchies financières et les firmes transnationales, mais aussi le crime organisé et le terrorisme international – pour le pouvoir de la prise de décision au niveau international.
Contrairement à d'autres cycles de la politique mondiale, où l'ordre international était soutenu par la stabilité hégémonique d'une grande puissance unique – d'abord, la pax britannica dans le système des États européens, ensuite, la pax americana dans le système mondial – de nos jours, une redistribution des pouvoirs est en cours entre une pluralité d'acteurs dont aucun n'a les ressources suffisantes pour prétendre à une hégémonie mondiale. Si cette tendance se confirme, nous serons en mesure d'affirmer que la guerre froide fut le dernier conflit de la vieille école pour l'hégémonie mondiale. Par conséquent, à partir de maintenant, l'ordre international ne sera assuré qu'à travers la coopération fondée sur des règles de droit entre les acteurs de la politique mondiale et le multilatéralisme à travers le cadre des institutions internationales. C'est ainsi que le politique pourra reprendre la main sur l'économie et régir la mondialisation. La crise économique et financière mondiale a signé la faillite de l'idée que les marchés puissent s'autoréguler et de la doctrine néolibérale. Le politique, qui avait abandonné le gouvernement des affaires économiques et sociales, est en train d'occuper de nouveau le devant de la scène.

Deux réponses politiques sont dans la course : le nationalisme, et le mondialisme. Le nationalisme représente un retour vers le passé avec sa gamme de catastrophes. La seule alternative est l'adaptation des institutions politiques à l'échelle à laquelle se déroulent la vie économique et la vie sociale, donc de paver le chemin vers la mondialisation. Dans la période de transformations que nous vivons actuellement, les États-Unis et la Russie représentent l'ordre ancien, entretiennent la vague nationaliste dans le dessein de défendre leurs vieux privilèges. Mais leurs efforts sont condamnés à être vains, de par l'impossibilité d'aller à l'encontre du cours de l'histoire.

D'un autre côté, la Chine et l'UE ont des intérêts vitaux à garder leurs marchés ouverts, à réguler leurs modus operandi, et à combler leurs lacunes. Même si sa construction est incomplète, l'expérience européenne est un modèle pour le reste du monde. Elle a prouvé sa capacité à gouverner un espace multinational à travers des institutions qui tendent à prendre une direction fédérale. L'UE a été capable de concilier les principes d'une économie de marché avec ceux de l'État de droit et du constitutionalisme au niveau européen. Si elle devient un acteur global capable de parler d'une seule voix, elle obtiendra assez de pouvoir pour promouvoir ses valeurs démocratiques au-delà de ses frontières, soit dans les endroits où il n'y a jamais eu de démocratie (Chine, Arabie
saoudite, Corée du Nord, Soudan, etc.), soit là où elle est en retrait (Russie, Turquie, Hongrie, Pologne), dans le cadre d'une mondialisation régulée.

Au niveau mondial, une fracture opposant les progressistes et les réactionnaires s'esquisse – elle fait écho à celle tracée par le Manifeste de Ventotene : la ligne de fracture entre le nationalisme et le fédéralisme.

Lucio Levi. Professeur honoraire à l'Université de Turin. Directeur scientifique de l'International Democracy Watch, soutenu par le Centre d'études sur le fédéralisme, et membre du comité fédéral de l'UEF. Ancien Président du MFE italien. Directeur de The Federalist Debate.

Cet article est l'éditorial du n° 1 – 2017 de The Federalist Debate - Turin

Traduit de l'anglais par Alexandre Marin - Paris

La libre circulation entravée

Alain Réguillon — 2017-09-30T08:37:09Z

Mes pensées vont d'abord aux victimes des attentats en Espagne et en Finlande. Ce nouvel épisode tragique du terrorisme est une aubaine pour certains détracteurs de l'Union européenne (UE) qui entonnent la complainte de la sécurité par la fermeture des frontières. Comme si une frontière pouvait arrêter des criminels, sauf en régime dictatorial… et encore !

La lutte contre le terrorisme, comme toute autre forme de criminalité ne trouvera de solutions – encore qu'il ne faille pas se faire d'illusion, car le risque zéro n'existe pas – que par un renforcement de la coopération policière et judiciaire, en attendant une politique européenne dans ces domaines sensibles.

EUROPOLE et EUROJUSTE ont montré les limites de la coopération intergouvernementale. Les résultats obtenus doivent être salués, mais il faut aussi insister sur la nécessité de disposer, à l'échelle de l'Union, d'un dispositif fédéral des forces de polices et de justice, comme d'ailleurs dans le domaine de la sécurité civile, les dernières catastrophes et incendies montrant l'importance d'une réaction plus rapide des partenaires de proximité.

Créer une force fédérale, ce n'est pas se doter d'une administration pléthorique de policiers et d'agents de renseignements, mais d'un État-major capable de mobiliser les forces existantes dans chaque pays partie prenante à ce dispositif. Cette solution trouve sa justification juridique dans le titre IV du TUE et le titre III du TFUE « dispositions sur les coopérations renforcées ». Donc, nul besoin de revoir les traités pour avancer sérieusement et rapidement : il faut seulement du courage politique et… du bon sens ! Ce dispositif policier serait complété par un parquet européen compétent pour diriger les enquêtes en matière criminelle. Un premier pas a été fait au printemps avec la création d'un parquet pour lutter contre la fraude fiscale. C'est bien, mais trop restrictif.

La directive sur les travailleurs détachés

Un autre domaine pose problème à la libre circulation : celui des travailleurs détachés. La réforme de la directive de 1996 est en chantier depuis de longs mois. Elle paraissait pouvoir aboutir mais c'était compter sans la démagogie des États, dont la France, qui entendent se protéger contre « l'invasion venue de l'Est ». D'abord, pour sourire et se souvenir, si la Gaule n'avait pas été envahie par les Francs venus de Germanie, serions-nous ce que nous sommes ? Plus sérieusement, s'il convient de définir des règles relatives à la libre circulation des travailleurs, elles ne doivent pas être défavorables à ces travailleurs, d'où qu'ils viennent. Il faut aussi mettre des limites à l'hypocrisie car nombre de Polonais, Hongrois, Roumains et autres ressortissants d'Europe centrale et orientale ont été attirés par des entreprises et, aujourd'hui encore, des sociétés d'intérim recrutent pour satisfaire les besoins en mains d'œuvre. L'indélicatesse de certains entrepreneurs, voire l'exploitation dans nombre de cas, de ces populations ne trouvera pas de solution dans une nouvelle règlementation européenne. Que l'on commence à balayer devant notre porte et que le gouvernement fasse cesser des pratiques illicites à la limite de la délinquance.

Ceci étant, il est bien sûr besoin de règlementation à une condition, qu'elle ne crée pas de discrimination entre les Européens. Les règles de base sont établies : un travailleur détaché est embauché selon les mêmes critères qu'un national en terme de rémunération et de droits associés. Encore faut-il que cela soit respecté ! Ce qui pose problème, c'est la partie « prélèvement sociaux ». Actuellement, les cotisations payées par une entreprise qui embauche un travailleur détaché s'acquittent selon le taux pratiqué dans le pays d'origine, d'où une distorsion que l'on ne peut contester. Mais quel dispositif interdit de s'aligner sur les taux existants dans le pays d'embauche ? Rien selon mes recherches. Sauf que, dans ce cas, le travailleur bénéficierait des mêmes droits et prestations qu'un national : retraite, soins, prestations sociales en cas de maladie ou d'accident. Les États contestataires sont-ils prêts à leur accorder ces droits ? Et que l'on ne vienne pas dire que cela serait compliqué et ingérable. A l'heure de l'informatique dominante, si nous ne sommes pas capables de créer des programmes adaptés à ces situations, c'est que nous sommes vraiment mauvais !

La vérité dans tout cela est, une fois de plus, de générer une entrave à la libre circulation, notamment celle des travailleurs. Une solution simple existe. Je l'ai écrit au Président de la Commission. Elle consiste à ce que les entreprises versent les cotisations selon le taux national à un fonds européen – le Fonds social par exemple pour ne pas créer un outil supplémentaire – et que celui-ci reverse au pays d'origine le montant des cotisations selon ses propres taux. La différence viendrait alimenter un fonds de solidarité sociale qui permettrait d'aider les pays les plus en retard en matière de rémunération et de prestations sociales, afin qu'ils rattrapent plus rapidement les pays les plus avancés.

Le Président de la République française vient de réaliser une tournée dans certains pays pour défendre une réforme de la directive qui soit plus favorable à la France comme aux pays qui la suivent sur cette question. Quel est le plus important : satisfaire les populistes et les xénophobes ou construire une Europe fraternelle, solidaire et source de progrès pour les Européens ?

Le choix des fédéralistes et des humanistes doit être clair : non aux entraves à la libre circulation qui reste la base la plus forte de la construction européenne surtout quand elle concerne des femmes et des hommes qui n'ont qu'un souci, vivre plus dignement. Oublier que l'UE est d'abord faite pour le bien des peuples, en Europe et hors d'Europe, c'est faire injure aux pères fondateurs et saper notre avenir.

Ni le terrorisme, ni l'égoïsme ne doivent gagner

Alain Réguillon. Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

Photo : Grenze par Mike Knell CC

Fedechoses n°176 editorial

Jean-Francis Billion, Jean-François Richard — 2017-09-30T08:10:36Z

Late March, we were all terribly shocked after the passing over within a few weeks of our friends Jean-Pierre Gouzy, Michel Morin and Jean-Luc Prevel. This is why we entitled our last Editorial «Fédé-shows must go on:!» (issue n° 175). «But this was for fun. Not to show our sorrow. Not to cry» as wrote in one of his songs a famous French singer, Georges Brassens. Today, the sadness is still present but also the will to go further and carry on the bet we made in 1973 with Jean-Luc and Michel when founding a modest news bulletin! Jean-Pierre, quite older than us and yet a federalist writer and activist in the late ‘40s, joined us more recently.

In this last Editorial we announced a new formula. You have it today, three weeks later than usual and with our apologies.

What have we changed?

A new layout. With a decent contents.
Three issues per year instead of four… but with a larger number of pages: 60.
A new and larger Editorial Staff with the arrival of seven other friends: Bernard Barthalay, Domenec Devesa (from UEF Spain), Ivanna Graziani, Michel Herland, Marion Larché, Alexandre Marin and Jean-François Richard. Jean-François replacing Jean-Luc as Editor… He is not quite new in the job as he had been working at key positions with us since 1974.
The insertion in each issue of several articles in English only (4 plus this resume of the Editorial in the present issue). This to illustrate our will to increase our readership outside the French speaking regions of the World.

At the same time, we will continue to develop just next to Fédéchoses our various book and pamphlets collection as showed just a few days ago the release of a 312 pages book on Albert Camus and the federalist aspects of his writings (on Algeria, France, Europe and World Citizenship). We publish in this issue of Fédéchoses the foreword Madame Agnès Spiquel, of the ««Association des Études Camusiennes» (Camusian Studies Association) accepted to write for the French edition of the book. This very valuable and interesting text will soon be available in English and be published in Fédéchoses n° 177 late December.

The only thing that will never change is our political and editorial line: fight against Nationalism (the War Culture) and illustrate and disseminate Federalism (the Peace Culture)!

Quand des chiffres trompeurs appellent un nouveau Bismarck !

Michel Theys — 2017-09-29T06:09:58Z

Au sens propre comme au sens figuré, le 31 mai dernier a été ensoleillé. Il y a d'abord eu le commissaire Pierre Moscovici qui, présentant le « papier de réflexion » de la Commission sur l'approfondissement de la zone euro, a souligné la nécessité d'agir afin que la monnaie unique soit un « véritable véhicule de prospérité partagée ». ‘Enfin', aurait-il pu ajouter afin d'être entendu par les citoyens qui, il a raison, pourraient bien finir par vouloir sinon la remettre en cause pour de bon. Le même jour, à Francfort, le Président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, a pu se réjouir de l'embellie économique mise en lumière par la dernière fournée de chiffres de l'office statistique Eurostat qui, n'en déplaise à ses détracteurs allemands, ne sont pas un désaveu de la politique monétaire accommodante dont il est le défenseur.

Toutefois, comme le soleil, certains chiffres peuvent être trompeurs. S'il faut évidemment se réjouir que le chômage n'ait plus touché ‘que' 9,3% de la population active au sein de la zone euro en mai, ne faut-il pas aussi – et même surtout ! – compatir au sort des 15,6 millions de femmes et d'hommes qui restent en rade ? La prétendue embellie rend-elle plus acceptable les taux de chômage astronomiques qui frappent toujours les Espagnols ou les Grecs notamment, les jeunes de ces pays en particulier ? Sans doute se trouvera-t-il pour le prétendre des technocrates déconnectés de la vraie vie, celle qui est parfois synonyme, pour certains, de privations et de larmes, de précarité et de santé déclinante car pas soignée, et on en passe... Il s'en trouvera aussi pour justifier que le quasi plein-emploi prévalant en Allemagne (3,9% de chômeurs) s'y accommode, selon le Fonds monétaire international, d'une « lente augmentation générale du risque de pauvreté », de travailleurs vivant sous le seuil de pauvreté dont la seule consolation est peut-être de se savoir un peu mieux lotis que les Grecs à la pension rabotée à moins de 500 €...

Frémissement économique il y a, mais sur le papier seulement, pas dans la vie de la majorité des ‘gens' qui sont l'immense majorité des citoyens européens. Ceux-ci, dans tous les pays membres de la zone euro, pâtissent depuis le début de la décennie d'une politique dogmatique appliquée sans discernement, ni légitimité démocratique. Alors, oui, le commissaire Moscovici a mille fois raison quand il juge que « le statu quo n'est plus une option » !

Le statu quo reviendrait à permettre à l'Allemagne – et, à sa suite, aux rigoristes nordiques – de continuer à imposer une politique qui, selon Desmond Cohen, ancien doyen de l'Ecole des sciences sociales de l'Université du Sussex, « a directement contribué à des années de faible croissance économique et de chômage élevé dans l'Union européenne, en particulier pour d'autres pays de la zone euro ». Il reviendrait à accepter que Berlin truste tous les postes importants dans le domaine économico-monétaire, à savoir que le banquier central allemand Jens Weidmann soit tout naturellement adoubé pour succéder à Mario Draghi à la présidence de la Banque centrale européenne en 2019 alors que son compatriote Klaus Regling a été très récemment reconduit pour cinq ans à la tête du Mécanisme européen de stabilité appelé à venir en aide aux pays de la zone euro menacés de faillite. Il reviendrait à permettre que l'aide promise à la Grèce reste sans fin à la merci du bras de fer entre le Fonds monétaire international et le Dr. Schauble sur la question de savoir si une dette de 179% du produit intérieur brut est soutenable ou non. Plus jamais la solidarité avec la Grèce – ou de tout autre pays qui, à l'avenir, pourrait être contraint d'appeler à l'aide – ne devra être prise en otage par des élections allemandes dont l'épargnant est davantage le roi que les travailleurs pauvres.

Refuser le statu quo, ce serait engager sans tarder un débat sans œillères ni interdits afin que la gestion de la zone euro devienne enfin transparente et pleinement démocratique. Ce débat peut s'engager à la lumière des idées avancées par la Commission dans son « papier de réflexion », mais il devrait aussi s'en affranchir, se révéler plus audacieux, tant il est vrai que, à l'évidence, « la responsabilité de la sortie de crise doit être partagée entre débiteurs et créditeurs, entre territoires déficitaires et territoires excédentaires, comme c'est le cas à l'intérieur des États ». Ce point de vue, l'économiste et fédéraliste français Bernard Barthalay le ponctue par cette invitation qui sonne comme un coup de tonnerre : « Alors, amis allemands, il faut non seulement réviser votre doctrine économique officielle – votre soi-disant ‘constitution' économique – mais il faut réviser aussi votre idée d'une Europe sans stabilisateurs automatiques, sans transferts » (Facebook, 31 mai). Ce sont là autant de sujets tabous à Berlin ? Oui, mais la zone euro peut-elle plus longtemps s'apparenter à une simple zone mark trompeusement parée d'un peu d'atours européens, dont les gouvernants allemands restent les maîtres incontestés ?

Le problème n'est pas allemand, il est européen. Il est lié à la malfaçon originelle de la zone euro, quand les dirigeants politiques ont accepté de partager leur souveraineté monétaire mais ont jalousement gardé intacte leur souveraineté économique et budgétaire. Les chômeurs et travailleurs pauvres de tous les pays de la zone euro en paient cruellement le prix aujourd'hui, sans que les élections nationales puissent y changer quoi que ce soit, tant il est vrai que seuls les électeurs... allemands le pourraient – et encore ! – dans l'état actuel des traités. Voilà pourquoi la vague du populisme a menacé de recouvrir beaucoup de pays européens, tant il est vrai que l'Union s'est trop longtemps aussi préoccupée des seuls gagnants de la mondialisation, loin des ‘petites gens' qui peinent et souffrent. D'où cette mise en garde en forme d'appel à la raison récemment lancé à l'Institut universitaire européen de Florence par le philosophe et économiste Philippe van Parijs : « Si l'Union européenne doit échapper au piège où elle est tombée, si elle doit éviter un destin de chaos et d'agonie auto-infligée, elle doit devenir une Union attentionnée et être perçue comme telle » (Social Europe, 24 mai). Pour cet intellectuel belge, il lui incombe, pour y parvenir, de poser un geste « sans précédent dans l'histoire de l'humanité : mettre en place un dispositif de redistribution transnational et interpersonnel », ce qui ne serait rien d'autre que d'agir comme Bismarck l'avait fait en son temps sous la pression de protestations violentes. Ce qui est une manière élégante de demander à la chancelière Angela Merkel, à Wolfgang Schaüble et à tous les dirigeants politiques européens, ceux de la zone euro en premier lieu, s'ils pensent réellement que l'Union sera capable de survivre sans changements radicaux...

Michel Theys, journaliste professionnel spécialisé dans les Affaires européennes et auteur, vit en Belgique. Il est actuellement éditorialiste de l'Agence Europe et depuis longtemps le responsable de la Bibliothèque européenne, un supplément à ses Bulletins quotidiens. La participation de Michel à Fédéhoses est volontaire et amicale de même que strictement personnelle

Éditorial de Fédéchoses n°176

Jean-Francis Billion, Jean-François Richard — 2017-09-28T06:15:56Z

Fin mars, frappé de plein fouet par les décès rapprochés de nos amis Jean-Pierre Gouzy, Michel Morin et Jean-Luc Prevel, nous avions intitulé notre édito (n° 175), « Fédé-shows must go on ! ». En fait ce fut « En rigolant. Pour faire semblant. De ne pas pleurer. » comme l'avait écrit Georges Brassens dans « Le vieux Léon ». La peine est toujours là mais la volonté aussi de continuer le pari fait avec Jean-Luc et Michel en 1973 de la fondation d'un modeste bulletin ! Jean-Pierre, plus âgé et engagé depuis la fin des années quarante dans le combat fédéraliste, nous avait rejoint plus récemment.

Nous vous annoncions une nouvelle formule : elle est sous vos yeux avec trois semaines de retard et nos excuses.

Quels sont les changements :

une maquette rajeunie, avec un sommaire digne de ce nom ;
une périodicité quadrimestrielle avec un nombre de pages augmenté de 50 % ; la revue paraîtra dorénavant sur 60 pages ;
un Comité de rédaction enrichi par l'arrivée de sept nouveaux membres : Bernard Barthalay, Domenec Devesa, Ivanna Graziani, Michel Herland, Marion Larché, Alexandre Marin et Jean-François Richard qui prend en sus le poste de Directeur de publication après avoir occupé celui de Secrétaire de rédaction pour quelques années en 1974 ;
la publication dans chaque numéro d'un certain nombre d'articles en anglais, reconnaissables à une police de caractères différente, afin de progressivement développer notre lectorat non francophone. Un bref résumé de nos éditoriaux en anglais sera aussi inséré.

Parallèlement à ces évolutions, nous continuerons à développer à côté de la revue nos différentes collections comme l'illustre la parution d'un ouvrage sur Albert Camus et les aspects fédéralistes de son œuvre. Nous publions ici la préface que Mme. Agnès Spiquel, de l'Association des Études Camusiennes, a bien voulu rédiger pour l'édition française de ce livre. D'autres parutions seront annoncées prochainement.

Seule notre ligne politique ne changera pas : combattre le nationalisme (la culture de la guerre) et illustrer le fédéralisme (la culture de la paix).

J.-F. B & J.-F. R