Presse fédéraliste

Altiero Spinelli : les enseignements d'un père fondateur de l'Europe

Paolo Ponzano — 2018-09-30T08:21:43Z

Altiero Spinelli, rédacteur en 1941 (avec Ernesto Rossi et Eugenio Colorni) du Manifeste de Ventotene pour une Europe libre et unie, et promoteur du Traité sur l'Union Européenne voté par le Parlement européen en Février 1984, est décédé à Rome il y a trente ans.

Dans une période historique où le projet d'intégration européenne risque une possible désintégration et où la désaffection des citoyens européens à l'égard de ce projet a atteint le niveau le plus élevé des dernières années, rappeler les enseignements d'un des pères fondateurs de l'Europe représente non seulement un nécessaire hommage à l'originalité de sa pensée mais aussi et surtout une invitation à ses épigones de reprendre l'action politique entreprise par Altiero Spinelli afin de réaliser son objectif d'une Europe fédérale.

En réalité, si l'objectif d'une Europe fédérale est demeuré inaltéré dans la pensée de Altiero Spinelli entre 1941 et 1986, sa stratégie d'action pour atteindre le but poursuivi a varié au moins cinq fois au fil des années. La stratégie d'action initiale reposait sur l'hypothèse que la renaissance démocratique des Etats européens aurait coincidé avec l'élimination de l'Etat-nation et le parallèle avènement d'un Etat fédéral européen. Lorsque cette hypothèse ne se réalisa pas, Spinelli devint “conseiller des princes” et chercha à convaincre les leaders politiques européens – à commencer par Alcide de Gasperi – à exploiter le soutien des Etats-Unis et la crainte du communisme stalinien afin d'établir une “Communauté politique européenne”.

Lorsque cette perspective échoua en raison du rejet de la CED (Communauté européenne de défense) par le Parlement français, Spinelli chercha à mobiliser l'européisme répandu dans une action populaire – le Congrès du peuple européen (CPE) – dirigée contre la légitimité des Etats nationaux. L'échec de cette stratégie amena Spinelli à repenser l'action fédéraliste et son initiale critique de la Communauté économique européenne qui était en train de se batir sur la base de la méthode fonctionnaliste prônée par Jean Monnet.

Dans les années 1970, Spinelli devint « l'homme des Institutions européennes », d'abord comme Commissaire européen et ensuite en tant que député au Parlement européen. En 1978, Spinelli s'adressa au Parlement européen afin que celui-ci assume un rôle constituant dans le processus d'intégration européenne. Son projet de Traité sur l'Union européenne, voté avec une large majorité par le Parlement européen en février 1984, représenta le début du processus de constitutionnalisation de l'Union européenne et, tout en étant remplacé par le moins ambitieux « Acte unique » en 1986, verra la grande majorité de ses dispositions reprises dans les traités européens adoptés par la suite.

Par conséquent Spinelli, loin de répéter servilement les mots d'ordre du Manifeste de Ventotene, a toujours adapté sa stratégie d'action afin d'atteindre l'objectif de l'Europe fédérale en tenant compte des changements historiques en cours. L'action politique pour une Europe fédérale ne pouvait pas étre la mème dans la période de la « guerre froide » entre les deux puissances mondiales par rapport à la période suivante de la « coexistence pacifique ». De la mème façon, la réalité actuelle d'un monde multipolaire qui connait l'affirmation de nouvelles puissances régionales et le phénomène des migrations de masse ne peut ètre abordé de front en se bornant à réitérer les mots d'ordre du mouvement fédéraliste.

Lorsque Spinelli s'apprêta en 1978 à entreprendre son action constitutionnelle au sein du Parlement européen, il s'adressa directement aux organisations fédéralistes, dont il avait été le principal promoteur, dans les termes suivants : « Je sais que le mouvement (fédéraliste) est fatigué, plein de cicatrices, davantage capable de se consacrer abstraitement à une action idéale que de mener des combats politiques, plus enclin à se replier sur son orgueil de précurseur qu'à s'ouvrir à des forces neuves, lesquelles ne seront pas forcément sensibles à ses idées. C'est le prix d'une longue traversée du désert. Mais aujourd'hui se présente la grande occasion de mener finalement la bataille dont vous avez rêvé pendant tant d'années. Sachez la saisir ». Mots de grande actualité. Pour cette raison, les enseignements de Altiero Spinelli gardent encore aujourd'hui toute leur validité.

Ainsi que le souligne à juste titre Lucio Levi dans un excellent commentaire du Manifeste de Ventotene, Altiero Spinelli appartient à la catégorie des hommes « universels » selon la définition qui a été donnée par Hegel (« Les individus universels – a écrit Hegel – sont ceux qui ont dit en premier ce que les hommes veulent »). Ainsi qu'a écrit Lucio Levi, « Spinelli appartenait à cette catégorie d'hommes ».

Comme tous les hommes universels, il exprima les orientations les plus profondes de notre époque et s'identifia avec elles à tel point que son but individuel coincida avec le but universel de l'ensemble des peuples d'Europe. Le but qu'il poursuivit n'était pas quelque chose d'arbitraire, mais il correspondait aux besoins d'une période de l'histoire et appartenait aux réelles possibilités de notre temps”. En effet, l'action politique d'Altiero Spinelli ne s'est pas limitée à proposer un ennième projet d'unité européenne, tels qu'ils ont été proposés par des dizaines de précurseurs du projet européen entre le treizième siècle et nos jours (de Pierre du Bois et du Roi de Bohème jusqu'à Aristide Briand), mais il a opéré concrètement pour atteindre l'objectif au cours de sa génération.

Ainsi que Spinelli l'a écrit lui-mème dans un commentaire au Manifeste de Ventotene, son idée politique fondamentale « était que la Fédération (européenne) n'était pas présentée comme un bel idéal, auquel rendre hommage pour ensuite s'occuper d'autre chose, mais comme un objectif qui devait ètre réalisé immédiatement, au cours de l'actuelle génération. Il ne s'agissait pas d'une invitation à rèver, mais d'une invitation à agir ».

En effet, Altiero Spinelli a poursuivi pendant toute sa bataille politique pour la Fédération européenne la devise de Giuseppe Mazzini « pensée et action » : il ne suffit pas de concevoir un ennième projet pour l'unité fédérale européenne si, ensuite, on n'agit pas concrètement pour sa réalisation. Lorsque Spinelli entreprit en Juillet 1980 l'initiative dénommée « Club du Crocodile » (du nom du restaurant à Strasbourg où Spinelli avait réuni les premiers députés euopéens disposés à proposer une réforme constitutionnelle de la Communauté européenne), les euro-députés disposés à le suivre étaient au nombre de huit. Au moment du vote du Parlement européen sur son projet de Traité pour l'Union européenne, les voix en faveur du projet devinrent 237 (contre 31 et 43 abstentions). Ce résultat fut atteint uniquement grace à l'activisme infatigable de Spinelli qui rechercha et obtint progressivement l'adhésion des principaux leaders politiques européens de l'époque (Enrico Berlinguer en Italie, Willy Brandt en Allemagne, Léo Tindemans en Belgique, etc.). Après le vote du Parlement européen, Spinelli se rendit mème à l'Elysée pour convaincre François Mitterrand à appuyer son projet de Traité.et il obtint la déclaration du Président français à Strasbourg selon laquelle « la France est prète à examiner le projet de nouveau Traite dont l'esprit lui convient ».

Pour cette raison les enseignements d'Altiero Spinelli sont encore valables aujourd'hui. Il ne suffit pas de rédiger un bon projet de nouveau Traité (qu'il s'agisse de la proposition de « Fundamental Law » élaborée par le fédéraliste anglais Andrew Duff et acceptée par le groupe Spinelli au sein du Parlement européen ou du « Protocole de Francfort » rédigé par le même Andrew Duff en tant que Traité pour l'Eurozone). Il faudrait que le Parlement européen coupe court à ses atermoiements et adopte un des deux projets sur la table afin d'utiliser les nouveaux pouvoirs dont il dispose sur la base du Traité de Lisbonne. et d'engager ainsi la procédure de révision des Traités. Il faudrait en outre qu'un nouveau Spinelli se charge avec l'art de la maïeutique socratique de convaincre les actuels leaders politiques européens à adopter le texte d'un nouveau Traité qui relance le projet européen.

C'est uniquement de cette manière que les épigones d'Altiero Spinelli démontreraient, au délà des commémorations formelles visant à lui rendre hommage, de considérer encore actuels ses enseignements et de les mettre en œuvre.

Paolo Ponzano
Senior Fellow au Centre Schuman de l'Institut univversittaire européen de Florence - Professeur de Gouvernance européenne et de Droit social européen au Collège européen de Parme
Article publié en commun avec The Federalist Debate, n° 2018, Turin

Photo : (c) Parlement Européen

Maintenir l'Europe dans l'histoire

Michel Devoluy — 2018-09-06T21:11:21Z

Quelques grandes figures intellectuelles, de Victor Hugo à Stephan Zweig, ont vu dans l'Europe politique notre seul horizon raisonnable. Lorsqu'il s'est agi de devenir concret, les pères de l'Europe communautaire ont pensé que l'intégration économique conduirait, par étapes, vers un resserrement des intérêts communs tel que, finalement, le basculement vers une forme d'union politique serait inéluctable. L'installation du marché unique puis le passage à l'euro se sont inscrits dans cette logique. Mais celle-ci s'est enrayée pour deux raisons principales : une attirance sans cesse revivifiée pour le souverainisme et la mainmise de l'ordo-libéralisme sur la construction monétaire.

Les forces d'attraction des souverainetés nationales, toujours présentes, s'amplifient en période de profondes interrogations. Nous en sommes là aujourd'hui. Une société bousculée et inquiète de l'avenir se raidit et devient plus sensible aux discours nationalistes. Tous les États de l'Union, bien sûr à des degrés divers, sont en insécurité. Que faire face à une mondialisation galopante, une économie fragile et incertaine, un environnement dégradé, une immigration incontrôlée, une menace terroriste oppressante ? La réponse est, hélas, habituelle. Se replier sur la nation donne l'impression de reprendre en main le destin collectif. Autrement dit, il faut se protéger derrière ses frontières et activer la défiance vis à vis de l'extérieur. L'étranger devient la menace et le bouc émissaire. Et c'est ainsi que se distillent les peurs et les tensions qui ont si souvent mené aux affrontements et aux guerres. Le monde change et nous déconcerte souvent. Mais le retour vers un passé national, glorieux et protecteur, est une promesse illusoire, et périlleuse.

Le désenchantement face aux résultats économiques explique également le peu d'empressement des citoyens pour une Europe politique. La gestion de la dernière crise n'a pas été convaincante, les inégalités s'accroissent, l'hétérogénéité entre les Etats demeure. La raison profonde de ces déceptions provient d'une forte adhésion de la zone euro à l'ordo-libéralisme. Cette doctrine repose sur trois grands principes : la défense de la concurrence libre et non faussée ; une politique monétaire menée par une banque centrale indépendante se concentrant sur l'objectif de stabilité des prix ; des finances publiques strictement encadrées et soumises à des sanctions en cas de dérapages.

L'ordo-libéralisme se défie des politiques interventionnistes et des choix stratégiques des gouvernements trop à l'écoute d'intérêts sectoriels. Le résultat est une forme de fédéralisme tutélaire où les règles se substituent aux choix démocratiques. Il suffit ici de penser au comportement de la Troïka face à la Grèce. Avec l'ordo-libéralisme, les États de la zone euro acceptent de se lier les mains en réduisant leurs capacités à réagir efficacement, mais sans pour autant transférer un vrai pouvoir politique à l'Union. L'Europe incarne ainsi la figure du père fouettard qui se soucie peu du bien-être de ses habitants. Seul semble compter le respect des règles. Mais ce n'est pas tout. Ce régime conduit également à valider une concurrence fiscale et sociale délétère entre les Etats membres. En résumé, la tendance au désamour pour l'Europe ne doit pas surprendre. Alors que les citoyens attendaient de l'euro un progrès économique et social, ils ressentent bien plutôt déclassement et inquiétude.
L'insécurité économique et sociale ne touche pas tout le monde. Les Européens les plus convaincus se retrouvent parmi les segments privilégiés ou protégés de la population, mais à l'exception notoire de deux catégories d'acteurs. D'abord les élus nationaux, peu disposés à enclencher des transferts de souveraineté qui limiteraient leurs pouvoirs. Ensuite les grands décideurs économiques, ceux-ci s'accommodant parfaitement d'un dumping salarial, fiscal et social qui est une des sources des bons résultats financiers de leurs firmes, mais aussi de leurs rémunérations trop souvent extravagantes. L'intérêt des uns comme des autres est donc le statut quo. Au fond, cette Europe intergouvernementale et ordo-libérale leur convient très bien.
Changer l'Europe afin d'améliorer les conditions de vie de ses citoyens et le fonctionnement de sa démocratie nécessite une vraie relance. Pour progresser, il faut un projet stimulant et une méthode mobilisatrice. Les frilosités intellectuelles et politiques ne sont pas bonnes conseillères. Soyons au contraire réalistes en portant nos regards avec détermination et loin devant. Aujourd'hui, la proportion des Européens dans le monde est d'un sur quatorze, ce qui est peu. Mais celle-ci atteindra un sur vingt en 2100. Si les nations de l'Union demeurent fragmentées et individualistes, elles se condamneront à l'impuissance démocratique et au suivisme économique. Nous aurons alors, au mieux, une gestion par des règles et, au pire, un libéralisme économique de nature autoritaire.

Le projet européen revigoré devrait se construire sur trois axes : doter la zone euro d'une puissance publique responsable ; répondre aux grands enjeux environnementaux, stratégiques et géopolitiques ; construire un espace collectif porté par une culture humaniste exemplaire.

La méthode à suivre devrait commencer par un long et approfondi débat citoyen sur ce que nous attendons de l'Europe. A ce stade, la mobilisation, au minimum sur une année, des partis, syndicats, réseaux sociaux, médias et collectivités territoriales s'avère indispensable. Toutes les formes de discussions et d'échanges transnationaux devraient également être encouragées. Suivrait alors une Convention, s'étendant sur plusieurs mois, pilotée par le Parlement européen. Son texte conclusif serait une Constitution articulant une Europe à deux cercles, le premier dessinant une véritable intégration politique (une fédération) des États de la zone euro. Pour conclure ce processus démocratique, un référendum, tenu le même jour, permettrait à chaque Etat membre de choisir son avenir. Naturellement, la fédération (le premier cercle) ne serait pas fermée à de futurs candidats.
La dynamique citoyenne qui vient d'être esquissée est certes indispensable, mais elle doit être encouragée et soutenue. Rien ne se fera sans les engagements fermes de quelques grandes figures politiques, artistiques et culturelles. De même, ce mouvement réclame un soutien marqué du couple franco-allemand et un assentiment affiché des quatre autres Etats fondateurs de l'Union. Cette splendide et inédite construction commune débuta il y a presque trois quarts de siècle. Elle a installé la paix, consolidé les mouvements démocratiques et, malgré des insuffisances, soutenu le développement économique. Maintenir l'Europe dans l'histoire revient désormais à franchir résolument le dernier pas : une fédération des États membres de la zone euro.

Michel Dévoluy est professeur honoraire d'économie à l'Université de Strasbourg – Chaire Jean Monnet de l'intégration économique européenne – Article publié en éditorial du Bulletin électronique de l'Observatoire des politiques économiques en Europe n° 37, hiver 2017

L'Union européenne confrontée aux infractions en “bande organisée” de certains États membres

Jean-Guy Giraud — 2018-09-06T21:01:06Z

Il est de plus en plus évident que l'adaptation de la politique migratoire de l'Union européenne (UE) se heurte à une opposition déterminée d'un groupe d'États membres.

Cette opposition s'est récemment transformée en un refus - ou une menace de refus - d'appliquer les règles en vigueur ou de déclarer qu'ils n'appliqueront pas de futures règles qui pourraient être arrêtées par l'UE contre leur volonté.

Le Traité prévoit cependant explicitement que les règles européennes relatives tant à “la politique commune en matière d'asile” (art. 78 Traité sur le fonctionnement de l'UE - TFUE) qu'à “la politique commune de l'immigration” (art. 79 TFUE) sont adoptées selon la "procédure législative ordinaire” c'est-à-dire à la majorité qualifiée des membres du Conseil [1].

Aucun État ni groupe minoritaire d'États ne peut donc juridiquement s'opposer à l'adoption des règles communes.

Et ces règles, une fois légalement adoptées, doivent bien sûr être appliquées par tous les États dans tous leurs éléments.

Au-delà de la question migratoire proprement dite, on assiste donc - de la part de ces États récalcitrants - à une véritable remise en cause des fondements mêmes du Traité qui reposent d'une part sur la règle majoritaire pour l'adoption des décisions et d'autre part sur l'obligation d'appliquer ces décisions.

Cette attitude de refus - ouvertement affichée et revendiquée - est extrêmement grave.

Elle ne s'était jusqu'ici jamais manifestée avec autant de détermination - voire de brutalité - dans toute l'histoire de la Communauté puis de l'Union.
Elle est d'ailleurs susceptible de s'étendre à d'autres domaines de l'action européenne et donc de menacer la poursuite d'autres politiques communes.
Dans ce cas, c'est l'ensemble du processus de construction européenne qui s'en trouverait gravement paralysé et même déstabilisé.

Sont ici principalement - mais pas uniquement - visés les quatre États du “Groupe de Visegrad” qui - du moins sous l'égide de leurs dirigeants actuels - se sont progressivement transformés en “Rogue States” (librement traduit par “États voyous”) qui se rendent de facto coupables d'infraction au droit européen "en bande organisée” [2].

Leur attitude a parfois pour conséquence de pousser d'autres États membres à contourner ces blocages en recourant à des accords intergouvernementaux, hors du champ juridique et institutionnel communautaire [3] - ce qui représente, à l'évidence, une involution dangereuse de l'action européenne, en rupture avec les principes d'unité et de solidarité de l'ensemble de l'UE.

Le défi ainsi lancé à l'UE par les “Rogue States” devrait donc être relevé - d'une manière ou d'une autre.

Il serait du devoir de la Commission et du Parlement (ainsi d'ailleurs que du Président du Conseil) de rappeler solennellement à ces États - ou plutôt à leurs gouvernements en place - les engagements qu'ils ont pris en adhérant à l'Union, de leur signifier que leur attitude est incompatible avec la qualité de membre de l'UE et de leur notifier que celle-ci est, avant tout, régie par le principe de l'état de droit et de la coopération loyale entre tous les États.

Jean-Guy Giraud est ancien Président de l'UEF France – Haute-Garonne

[1] C'est notamment le cas pour la proposition en cours de la Commission sur la refonte du règlement de “Dublin III” (https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/COM-2016-270-F1-FR-MAIN-PART-1.PDF).

[2] Ces quatre États - qui ne représentent que 13% de la population de l'UE ne peuvent pas juridiquement s'opposer à une décision majoritaire du Conseil (voir art. 16 § 4 TUE et art. 238 § 3 TFUE) - mais leurs menaces de ne pas reconnaitre et appliquer les décisions qu'ils contestent suffisent souvent à paralyser la volonté de la majorité des autres Etats.

[3] Vu notamment les limitations imposées par le Traité à l'activation de la procédure de coopération renforcée (cf. clause du "dernier ressort”.

Les populistes s'emparent du pouvoir en Italie

Lucio Levi — 2018-09-06T20:56:17Z

Trois mois après les élections tenues en Italie le 4 mars 2018 deux partis populistes – le parti anti-establishment Mouvement 5 étoiles (5SM) et la Ligue d'extrême droite – ont formé un gouvernement et obtenu un vote de confiance au Parlement. Il s'agit d'un évènement angoissant si l'on considère que dans l'Europe de l'après-guerre le processus d'unification européenne avait promu la paix, la prospérité et la démocratie.

Il est vrai que les quatre gouvernements Berlusconi, de droite, eurosceptiques et populistes (1994-95, 2001-05, 2005-06, 2008-11), avaient représenté des signes annonciateurs du tournant actuel, qui montre que l'Italie est le grand malade de l'Europe. Et le cas italien n'est pas isolé. Mais l'Italie est un État fondateur de l'Union européenne (UE), le troisième pays de l'UE en termes de poids démographique et économique et elle se trouve au centre de la zone euro.

Pour évaluer la signification du changement arrive en Italie, il est utile de mentionner l'opinion exprimée par Steve Bannon, le stratège de la campagne électorale de Donald Trump. Il a exulté après le résultat des élections politiques italiennes et décidé de rester à Rome afin d'étudier le laboratoire de la droite souverainiste mondiale. “Toutes les routes de la nouvelle droite souverainiste mondiale mènent à Rome”, a-t-il déclaré dans un interview à un journal italien, en ajoutant que les électeurs italiens “ont frappé au cœur la bête européenne”.
Il ne semble pas exagéré d'affirmer que ces partis populistes représentent une menace pour la démocratie. Durant les consultations du Président Mattarella pour la formation du gouvernement, l'Italie a subi l'attaque la plus sérieuse à sa constitution depuis la fondation de la République. Le réel leader de la coalition qui soutient le gouvernement est Matteo Salvini, le Secrétaire général de la Ligue, dont le dessein, plus ou moins soutenu par le 5SM, est de quitter l'euro et de revenir à la lire. Il partage ce projet avec Marine Le Pen et d'autres leaders populistes. Il a proposé Paolo Savona comme Ministre de l'économie, l'auteur d'un plan de sortie de l'euro. Le Président Mattarella a opposé son veto à cette nomination, étant donné que la simple annonce d'un plan de sortie de l'euro aurait encouragé une attaque de la spéculation internationale, une perte de valeur catastrophique de la valeur de l'épargne des sociétés et des familles, la fuite des capitaux, l'effondrement des obligations, l'accroissement des écarts entre les taux des emprunts italiens et allemands à dix ans, l'accroissement de la dette publique, qui est la deuxième de la zone euro (132 % du PIB) après celle de la Grèce, et le risque d'un défaut de l'Italie. Si l'on tient compte que l'Italie est beaucoup plus importante que la Grèce et qu'elle a une responsabilité particulière en fonction de sa qualité de membre fondateur de l'UE, son défaut aurait pu entraîner vers le bas l'ensemble de la zone euro.

Ce sont les raisons pour lesquelles un Plan B avait été conçu, c'est-à-dire un coup d'État à froid. Le but était de provoquer une crise financière dramatique qui aurait mise en cause la participation de l'Italie à l'Union monétaire et créé les conditions pour une sortie de l'euro une fin de semaine après la clôture des marchés financiers. Ce plan considérait que, pour quitter l'euro une simple décision gouvernementale sans vote du Parlement aurait été suffisante. La sortie de l'euro se serait accompagnée d'un défaut massif de la dette publique, de l'ordre de 15 à 25 %. Le Président Mattarella, parfaitement informé de l'existence de ce plan, a invité à discuter ouvertement des raisons pour ou contre l'adoption de l'euro, un sujet qui n'avait pas été abordé durant la campagne électorale. En fin de compte, afin d'éviter les risques de nouvelles élections, les deux partis populistes ont accepté de fonder un gouvernement au sein duquel Paolo Savona a été déplacé au Ministère des Affaires européennes.

Si l'on se projette vers les processus de longue durée et les questions de structures et d'intentions à long terme, la victoire populiste, comme celle de Mussolini en 1922, peut ouvrir la voie à une nouvelle forme de fascisme. Inventé en Italie, le fascisme a conquis l'Europe. Il est possible que l'histoire se répète au 21ème siècle. En fait, il y a une analogie frappante entre l'actuelle crise économique et politique globale avec celle planétaire qui s'est déroulée entre les deux guerres mondiales. À l'époque, la grande dépression de 1929, l'arrivée au pouvoir de Musssolini et d'Hitler ainsi que la seconde guerre mondiale ; aujourd'hui, la crise économique et financière, la montée du populisme et du nationalisme, le déclin du consensus envers les institutions démocratiques (y compris celles de l'UE), les attaques terroristes, les massacres de l'État islamique au nom du culte de la mort (un trait très similaire au nazisme), le retour de la guerre dans la périphérie de l'Europe en Ukraine, en Syrie, à Gaza, en Irak, au Yémen et en Libye.

Les causes profondes des deux crises sont dans les transformations systémiques du mode de production et de l'ordre politique international. Comme c'est toujours le cas, la transition d'un ancien à un nouvel ordre politique génère un vide de pouvoir qui ouvre la voie au développement de la violence, au désordre économique et à des régimes autoritaires. C'est ce qui s'est produit à l'époque des guerres mondiales, durant la transition du système européen des États au système mondial bipolaire des États et ce qui se produit aujourd'hui dans l'ére de la globalisation, marquée par la primauté d'acteurs non-étatiques – en premeir lieu de la finance mondiale – sur les États et la prévalence d'intérêts privés sur les intérêts collectifs.

Mais actuellement la crise financière er économique a marqué l'échec du concept de marchés autorégulés et de l'idéologie néolibérale. Les politiques, qui avaient cessé de gouverner l'économie et la société, remontent en scène. Deux réponses politiques à la globalisation s'opposent : le nationalisme et le globalisme. Le nationalisme erprésente le retour au passé avec son étalage de désastres. La seule alternative politiqque est l'ajustement des institutions politiques aux dimensions prises par l'économie et la société afin de préparer la voie à une globalisation régulée. Dans l'actuelle période transitoire, les États-Unis et la Russie erprésentent l'ordre ancien, chevauchant la vague du nationalisme dans le but de protéger leurs anciens privilèges. Mais leurs efforts sont voués à l'échec, vu qu'il ets impossible d'aller contre le cours de l'histoire.

D'autre part, la Chine et l'UE ont un intérêt vital à maintenir l'ouveture des marchés, en régulant leurs modes d'opérer et en corrigeant leurs distorsions. L'UE est un projet innachevé. La faiblesse de l'Union monétaire repose dans la contradiction entre une monnaie unique et l'absence d'union fiscale et politique. La solution n'est pas dans un retrait de l'euro, mais dans le renforcement de l'Union. Les États européens sont trop petits pour survivre dans la compétition globale. C'est seulement unis, qu'ils peuvent joeur un rôle global. Divisés ils sont insignifiants.

Le slogan “maîtres chez nous”, souvent utilisé par les populistes, est sans fondement. L'Italie, comme tous les autres États de l'UE, est un pays avec une souveraineté limitée. Durant la guerre froide, son appartenance à l'Alliance atlantique et la division de l'Europe en deux zones d'influence dirigées pas les superpuissances ont barré la route du pouvoir au Parti communiste italien et lui ont assigné le rôle d'un parti d'opposition permanente. Après la chute du mur de Berlin, l'appartenance à l'UE suite à l'entrée en vigueur du Traité de Maastricht (1993), la création de l'Union monétaire (1999) et la mise en circulation de l'euro (2002), ont lancé un mécanisme supranational qui oblige les États membres de l'UE à opérer de concert dans le cadre de paramètres macro-économiques.

D'une manière paradoxale, le déclin de popularité et la désaffection croissante envers le projet européen, a commencé à apparaître de façon significative dans les années 1990, avec la création de l'Union européenne et le Traité de Maastricht, qui représentait de manière indiscutable un pas en avant vers le renforcement et la démocratisation des institutions européennes. Il convient de rappeler que, durant ces années, il exsitait un soutien quasiment unanime des polulations envers le projet européen. Par exemple, le référendum organisé par le Mouvement fédéraliste européen en Italie sur l'attribution d'un mandat constituant au Parlement européen – lié aux élections européennes de 1989 – a été approuvé avec une majorité de 88,03 % des votants. Depuis lors, les sentiments anti-européens ont grandi sans relâche en liaison avec les succès électoraux croissants des populistes, des partis de la droite nationaliste, qui ont pris les leviers du pouvoir en Hongrie et en Pologne. Le Brexit marque une étape dans cette direction, vu qu'il peut être considéré comme un signe prémonitoire d'une désintégration du processus d'Union européenne. Il faut souligner qu'en France et en Grande-Bretagne, qui peuvent être considérés comme les berceaux de la démocratie moderne, les partis anti-européens – le Front National et l'UKIP – ont reçu les plus garnds nombres de votes aux élections européennes de 2014.

Comment expliquer ce changement d'orientation ?

Même s'il existe des aspects européens spécifiques dans la stagnation et la régression de l'unification européenne – le fait qu'il s'agisse d'une construction inachevée, non encore dotée d'un budget suffisant et de ressources sécurisées pour faire face aux défis qui attendent l'UE – la racine profonde de cette grave crise se trouve dans la mondialisation, et plus précisément dans les défis mondiaux que l'UE est incapable d'affronter tels que le gouvernement de la globalisation, la réforme du système monétaire international, la régulation des flots migratoires, la lutte contre le changement climatique, l'élimination des armes de destruction massive, l'expansion des principes du règne de la loi et de la démocratie au niveau international. Vue l'impuissance des politiques à gouverner les processus économiques, sociaux et culturels d'un monde globalisé, les électeurs abandonnent les partis politiques traditionnels et donnent leur consentement aux nouveaux partis populistes.
Toutefois, les institutions européennes ont endigué, au moins en partie, la vague montante du populisme et des tendances autoritaires. Par exemple, l'Italie a été condamnée par la Cour européenne des Droits de l'homme pour le crime de torture contre des manifestants lors du Sommet du G8 tenu à Gênes en 2001. Dans le même temps, une procédure d'infraction a été lancée par la Commission européenne contre la Pologne pour violation du principe d'indépendance du pouvoir judiciaire. En bref, la création d'un niveau de pouvoir européen au-dessus des États-nations représente une protection pour le libre gouvernement et est la principale différence avec l'époque du fascisme.

Est-il possible de renverser cette tendance négative ? Les élections européennes, qui se dérouleront en mai 2019, offrent une opportunité unique – peut-être la dernière – de stopper la vague populiste. De même qu'Emmanuel Macron a transformé les élections présidentielles françaises en un referendum pour ou contre l'unité européenne, les élections européennes peuvent prendre la même signification : un défi aux partis populistes sur le terrain de la refondation de l'UE. En effet, seule “une Europe souveraine, unie et démocratique” – il s'agit d'une citation du discours de Macron à La Sorbonne – est en mesure de faire face aux défis globaux qu'elle doit affronter et de coopérer avec les autres protagonistes des politiques mondiales afin de bâtir un monde meilleur.

La signification de l'unification européenne repose dans le dépassement de l'organisation du monde en États-nations, qui a produit la plus forte concentration de pouvoir et a déterminé la plus forte division entre les groupes humains jamais connue dans l'histoire. C'est pourquoi, la Fédération européenne peut être vue comme le modèle et le moteur de l'unification et de la pacification du monde tout entier. En tant que Fédération d'États-nations, elle sera un point de repère dans l'évolution des formes de gouvernement. Après la cité-État, considérée comme l'institution qui a permis de pacifier les tribus, et l'État-nation, qui a assuré la paix entre les villes et les régions, la Fédération représente la forme de gouvernement qui permet de pacifier les nations.

Lucio Levi est professeur de Science politique et de politiques comparées à l'Université de Turin. Ancien Président du MFE, section italienne de l'UEF et du WFM, Directeur de la revue The Federalst Debate et Directeur scientifique de l'International Democracy Watch du Centre d'études fédéralistes de Turin.

Traduit de l'italien par Jean-Francis Billion - Lyon

Entretien avec Bernard Abel Lesfargues, écrivain et traducteur, fondateur de la Librairie, puis des Éditions Fédérop… fédéraliste

Jean-Francis Billion — 2018-09-03T20:20:38Z

Article publié initialement dans la revue Fédéchoses – pour le fédéralisme, 35° année, n° 140, juin 2008.

Tu as été à la fin des années 60 et au début des années 70, tout à la fois Président du MFE Rhône-Alpes et du groupe lyonnais du mouvement autonomiste Lutte occitane. Comment conciliais-tu ces deux combats, pour nous complémentaires ? Mais tout d'abord, quelles ont été les raisons de ton double engagement politique, occitaniste et fédéraliste européen ?

La plupart des fédéralistes voyaient assez mal d'être tout à la fois fédéraliste européen et autonomiste. Ce double positionnement était largement incompris à Lyon, mais peut-être encore plus en Italie. Nos amis Altiero Spinelli, et plus tard Mario Albertini, voyaient difficilement la liaison entre fédération européenne et fédéralisme interne. Les mouvements autonomistes, catalan, basque, breton, et a fortiori occitan, n'avaient pas leur soutien. Cette méfiance était par ailleurs largement réciproque.

À la marge des deux mouvements, fédéraliste et autonomiste, il avait pourtant existé, dans l'entre-deux guerres, un courant fédéraliste au sein du mouvement occitan, autour de Charles Camproux qui avait publié en 1935, Per lo camp occitan [1], recueil d'articles parus dans diverses revues des années 30. Camproux s'était par la suite engagé dans la Résistance. Mais ce courant était dans l'après-guerre de plus en plus marginalisé. Parmi les fédéralistes européens, certains, comme Guy Héraud, ont progressivement évolué vers une conception ethnique du fédéralisme ; Héraud est, entre autres, devenu très proche de François Fontan, fondateur du très nationaliste Parti nationaliste occitan.

Pour en revenir à mon cas personnel, je suis arrivé à Paris en khâgne fin 1944. En 1945 j'ai adhéré à L'Institut d'études occitanes, qui venait d'être créé après la Libération. C'est après ma rencontre avec Jean-Pierre Gouzy, que j'ai adhéré au fédéralisme européen ; après la fondation de la brève revue poétique Les Cahiers du triton bleu [2] dont il a été l'un des rédacteurs. C'est dans ce cadre également que j'ai publié, avec Robert Lafont, une Anthologie de la jeune poésie occitane [3]. Mais nous ne nous intéressions pas qu'à la poésie. Nous cherchions également comment, en tant qu'intellectuels, intervenir dans le débat politique, sans céder par facilité au mouvement qui portait nombre d'entre eux vers le Parti communiste ou à se cantonner dans le milieu directement issu de la Résistance. On rêvait de paix, on voulait oeuvrer à la reconstruction d'une Europe différente, débarrassée du nationalisme, en quelque sorte non alignée et capable de compter dans le monde. Avec Jean-Pierre Gouzy, avant d'être membres du MFE, nous avions fondé un Comité d'action fédéraliste, un tout petit groupe qui publiait son propre bulletin, avant de rejoindre, en 1946 ou 1947, l'Union française des fédéralistes, la section française de l'UEF.

Dans les années 50, l'Institut d'études occitanes ne s'intéressait pas au fédéralisme ni à l'intégration européenne ; il était plus tenté de s'appuyer sur les partis de gauche hexagonaux, et en particulier le PC, pour faire avancer ses revendications.

Que doivent la Librairie, fondée en 1969, puis les Éditions Fédérop, crées en 1975, à l'« esprit de Mai » ?

Professeur à Lyon à la fin des années 60 mes deux engagements étaient toujours difficiles à porter en même temps. Je rêvais depuis longtemps de réconcilier la notion de fédéralisme, et de fédéralisme européen, avec la gauche. En effet, être fédéraliste, et fédéraliste européen, était très mal vu de la gauche hexagonale, ou même totalement ignoré.

La création de la Librairie Fédérop, en 1969, a été pour moi une tentative de créer un espace où puissent dialoguer, essayer de se comprendre, travailler ensemble, les militants « de la gauche de la gauche » et les fédéralistes européens, sans oublier les autonomistes, dans l'ensemble tout autant ignorés des premiers. La librairie, qui n'aurait pu exister sans les évènements de 68, a rapidement été au début des années 70 considérée comme « le Maspéro lyonnais » ; comme Maspéro, à Paris, nous avons du reste été une dizaine de fois victimes d'attaques violentes de groupes d'extrême droite.

Les deux premiers permanents de Fédérop étaient membres du MFE. Le second, Pierre-Gilles Flacsu, qui jouera par la suite un rôle important dans la fondation et l'animation des Editions Fédérop, a évolué vers l'extrême-gauche pure et simple, ce qui ne nous a pas empêché de continuer à travailler ensemble jusqu'à son départ, en 1978.

Et les éditions, dont Fédéchoses, auquel tu as toujours été étroitement associé, a publié en 1975, dans ses numéros 1O à 12, ton « faire-part avis de naissance », et les textes de présentation des différentes collections ? D'où venait également le nom de Fédérop ?

Les Editions Fédérop ont été créées en 1975. La fondation des éditions, par Pierre-Gilles, toi et moi, n'a que partiellement été une aventure collective, car elle était avant tout une aventure personnelle, la reprise et la poursuite de ce que j'avais rêvé de faire en 1945 et 1946 avec Les Cahiers du triton bleu. Elle est pourtant aussi une aventure collective puisqu'elle n'a été envisageable qu'à partir du moment où nous avions construit avec la librairie une base solide et financièrement autonome. Nous avons aussi été rapidement rejoints par d'autres, les directeurs des différentes collections, Jean-Paul Cortada, Georges Valéro, Bruno Guichard, Bernard Barthalay (du MFE), puis Alain Kaiser et, un peu plus tard, Jean-Luc Prevel (lui aussi fédéraliste). Paradoxalement, la fondation des éditions a rapidement amené un certain désintérêt pour la librairie qui a malheureusement périclité jusqu'à sa cessation d'activité à la fin des années 80.

Quant au nom de Fédérop, il faisait évidemment référence à la Fédération européenne. À partir du moment où, grâce à la librairie et au travail accompli, il avait acquis une certaine notoriété nous ne nous sommes pas posés la question d'en chercher un autre. Nos partenaires de gauche, ceux qui n'étaient pas fédéralistes, et en particulier les permanents salariés, au nombre de 3 ou 4 après la création des éditions, ont dû s'habituer à ce nom, qui a pourtant initialement posé problème à certainss d'entre eux. Par contre, aujourd'hui le nom de Fédérop , que portent toujours les éditions depuis que je m'en suis dégagé à la fin des années 90 et qu'elles ne publient plus que des textes littéraires, d'ailleurs de grande qualité, n'est plus justifié.

Qu'en est-il de Fédérop, aujourd'hui, avant quelques mots de conclusion ?

Malgré les crises et les difficultés, de 1975 à 1999, date à laquelle j'ai passé la main à deux amis, Bernadette Paringuaux et Jean-Paul Blot, lui aussi occitaniste, Fédérop a publié près de 180 ouvrages. Dont une vingtaine de titres dans les collections « Textes fédéralistes » et « Minorités nationales » ; qui, plus particulièrement politiques, n'ont jamais été de vente facile…, à l'exclusion éventuellement de L'Envers de la conquête, de Miguel León Portilla .

Nous avons voulu faire une maison d'édition s'intéressant tout particulièrement à l'occitan et au catalan, mais nous avons toujours refusé d'enfermer nos livres dans un ghetto ou de ne nous intéresser qu'à eux. En témoigne entre autres le fait que la collection de poésie, « Pau Froment », que j'ai dirigée et qui porte le nom d'un poète occitan trop tôt suicidé, ait publié des textes d'origines très diverses, souvent en édition bilingue.

Ma fierté est d'avoir contribué à démontrer, aussi en tant que fédéraliste, qu'il n'est pas en France de bonne littérature que de Paris. En témoignent, parmi d'autres, l'importante édition des trois tomes en occitan de La Festa , de Robert Lafont, ou le fait que le premier éditeur de « province » à avoir édité un futur prix Nobel de littérature a été Fédérop, en 1977, avec l'espagnol Vicente Alexandre .

[1] Per lo camp occitan, éd. Lombard, Narbonne, 1935.

[2] Les Cahiers du triton bleu, publieront 5 numéros entre avril 1946 et avril 1947. Tous indiquent Bernard Lesfargues commme Directeur. Signes d'ouverture au fédéralisme, dans son 3e. numéro, la revue, publie une chronique de Jean-Marc Varenne (pseudonyme de J.-P. Gouzy), sur deux récents ouvrages d'Alexandre Marc, « Proudhon, textes choisis et présentés », et, « L'Avènement de la classe ouvrière ». Il signera sous ce nom plusieurs autres articles, et de son nom une chonique sur le livre d'Arthur Kostler, Le Yogi et le commissaire, dans le dernier numéro. Le Triton bleu publiera dans ses deux derniers numéros en 4e. de couverture, un encart de promotion pour la revue La République moderne, dirigée par Claude-Marcel Hytte, et un autre pour la revue occitaniste L'Ase negre dirigée par Robert Lafont.

[3] Robert Lafont et Bernard Lesfargues, La jeune poésie occitane. Anthologie, éd. Le Triton bleu, Paris, 1946, pp. 93.

Union européenne : quelle élection en 2019 ?

Alain Réguillon — 2018-09-02T07:41:28Z

Dans moins d'un an, les Européens seront invités à voter pour les députés européens, les 23 et 26 mai, cette dernière date étant valable pour la France.

J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que le rétablissement du scrutin national en France était une faute car il va focaliser le débat sur des enjeux nationaux deux ans après l'élection présidentielle. La dimension nationale de ce scrutin n'aurait eu de légitimité que si nous avions eu des listes supranationales. Cela n'étant pas, il fallait conserver un scrutin décentralisé en l'adaptant au cadre des nouvelles régions.

Ainsi, les territoires français ne seront pas représentés de façon équitable ; nombre d'électeurs n'auront pas de représentant de proximité ; les états-majors politiques seront les seuls arbitres de la désignation des candidats avec tous les risques que cela comporte en termes de surreprésentation de l'Île de France et de rattrapage de personnalités battues lors de scrutins nationaux et locaux !

Cette perspective ne sera pas de nature à mobiliser des électeurs déjà passablement lassés de voir que tous les changements annoncés ne changent rien et que le débat sur l'Europe se focalise sur les migrants qui, de victimes, deviennent boucs émissaires.

Rien dans les débats actuels, ni au niveau européen, ni au niveau national ne laisse entrevoir le moindre projet. Pas d'orientation claire. Pas de vision d'avenir. Pas de volonté politique et des citoyens pas plus engagés que ne le sont les partis. La chaîne de responsabilité quant au désintérêt de la « chose » publique est à tous les niveaux.

Nous sommes ancrés dans une paresse intellectuelle, dans un égoïsme grandissant et un aveuglement coupable. Le confort, même relatif de certains, l'attente de jours meilleurs pour beaucoup et le souci de préservation de leurs acquis en biens ou en avantages pour un plus petit nombre, paralysent l'initiative et congestionnent la réflexion.

Où va le monde ? Où va l'Europe ? Où va la France ? Autant de questions qui n'ont aujourd'hui pas de réponse. Alors que peut-on attendre d'un scrutin boudé depuis tant d'années par une majorité de citoyens ? Peu de choses en vérité. J'espère me tromper, mais il ne faut attendre aucun projet ambitieux des formations politiques, tant au niveau européen que national. Les populistes et extrémistes ont un boulevard devant eu et je crains qu'ils ne soient les grands gagnants de l'élection européenne de 2019.

Les fédéralistes sont divisés et inorganisés pour prétendre conduire des listes et soutenir un projet mobilisateur. D'ailleurs, trop d'entre eux prétendent que l'élection n'est pas leur affaire et qu'ils ne peuvent se soustraire aux partis qui, pour quelques-uns, comprennent des fédéralistes !

Et pourtant ! Dans un temps où les partis ne jouent plus leur rôle ; dans un temps où l'Union européenne est en passe de se disloquer ; dans un temps où le risque de tension et de division entre États est plus fort que jamais ; pourquoi refuser l'évidence ? Les fédéralistes ont le devoir, non seulement de présenter un projet d'organisation politique, mais aussi un contenu économique, social et environnemental qui prennent en compte les réalités du monde, l'avènement des puissances asiatiques que sont la Chine et l'Inde et la proximité de l'Afrique qui est, pour l'Europe, le prolongement naturel, leur avenir commun étant lié !

Il est trop tard pour le prochain scrutin de se mobiliser dans cette perspective, mais il faut cesser de regarder les trains passer. Le train, il faut le prendre. Mieux, il faut le conduire. Nul autres que les fédéralistes sont à même de relancer un vrai projet pour l'Europe. Mais en ont-ils l'envie ? Peuvent-ils en avoir la volonté ? Auront-ils de cran de relever un défi sans précédent depuis 1945 ?

C'est à toutes ces questions que je vous invite à réfléchir et à apporter des réponses : il n'est pas trop tard, mais il est temps !

Alain Réguillon, Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

En revenir d'urgence à l'esprit de la Résistance face aux capitales qui sabordent l'Union européenne...

Michel Theys — 2018-09-02T07:16:57Z

L'horrible sort réservé aux passagers de l'Aquarius au début de l'été est une infâmie dont les pays européens - et par devers eux une Union européenne réduite à l'état d'otage impuissant - porteront longtemps la marque. Avec ce bateau français interdit de port, c'est l'idéal européen qui gisait par le fond, faisant de quelque 500 millions de citoyens européens des naufragés d'un projet sabordé par ceux qui, dans les capitales des États membres, en avaient la charge.

Un seigneur du journalisme, Jean Daniel, patron mythique du Nouvel Observateur du temps de sa splendeur, plongea alors sa plume dans l'amertume : « En ce début de XXIe siècle, les spectres du XXe ressortent du placard. Certes, ils n'avancent plus au pas de l'oie. Mais les voici au gouvernement » (www.nouvelobs.com, 7 juin). Il avait raison, et Matteo Salvini a confirmé depuis que Bertolt Brecht avait raison d'avertir, dans La résistible ascension d'Arturo Ui, que « le ventre est encore fécond d'où a surgi la bête immonde ».

Pour l'instant, un peu partout en Europe, des ventres démocratiques accouchent par les urnes électorales d'apprentis sorciers extrémistes et nationalistes qui redressent des murailles nationales sur les espérances européennes laissées beaucoup trop longtemps en jachère par des ‘responsables' politiques ne tolérant pas que l'Union puisse un jour les priver de leurs parcelles de pouvoir et des prébendes qui y sont liées. Il ne faut pas s'étonner que le ministre italien de l'Intérieur ait fait son miel des incohérences qui en résultent depuis trop longtemps.

La brutalité de la décision de Matteo Salvini interdisant aux ports italiens d'accueillir l'Aquarius révulse, mais elle a aussi été appréciée par des Italiens qui, enfin, ont eu le sentiment d'avoir quelqu'un qui hausse le ton pour contester les errements de l'Europe sur le plan migratoire.

Déjà, la Ligue en tire bénéfice sur le plan électoral et dans les sondages.

Le réalisme politique devrait donc inciter les ‘responsables' européens à comprendre pourquoi un peuple qui était encore très récemment le plus europhile de l'Union européenne puisse s'accommoder des outrances d'un apprenti-sorcier d'extrême-droite.

Ne pactisons pas avec le diable : Matteo Salvini est un politique pervers qui a monté l'opération ‘ports fermés' avec un cynisme insupportable. Tout prouve que, sous sa houlette, le Centre de coordination des secours de Rome a fait de l'Aquarius l'instrument d'une manipulation politicienne infâme en veillant à ce que des naufragés secourus par un navire commercial et, comble de tout, par trois garde-côtes italiens soient transférés dans le navire français bientôt interdit d'accostage. À des fins politiques et idéologiques, le ministre italien a ainsi montré qu'il était prêt à mettre en jeu des vies humaines pour arriver à ses fins. C'est indigne, c'est inacceptable.

Pour autant, ce personnage sinistre a eu beau jeu de montrer ainsi à la face du monde, et de ses ‘partenaires' européens en tout premier lieu, qu'il était prêt à tout pour éviter que l'Italie ne devienne « le camp de réfugiés de l'Europe ». Des Italiens lui en rendent grâce parce que l'insupportable égoïsme que les autres dirigeants des pays membres de l'Union manifestent dans le conteste de cette crise migratoire sans précédent ne leur était plus tolérable. À raison.

Le geste humanitaire posé par le nouveau Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a sauvé l'honneur de l'Espagne en la matière. Mais, outre qu'il ne règle pas le problème tant il est vrai que les 700 milles nautiques qui séparaient l'Aquarius de Valence ont éprouvé plus que de raison les 629 personnes recueillies à bord, il éclaire aussi dramatiquement le mutisme des autres. Alors que la Corse aurait été une destination bien plus proche, la France d'Emmanuel Macron est restée obstinément muette, semblant ne pas vouloir accueillir un... bateau français dans un port français ! Ne jetons donc pas la pierre sur le seul Matteo Salvini : tous ceux qui se taisent aujourd'hui, tous ceux qui se sont opposé au principe d'une répartition équitable du fardeau des réfugiés, tous ceux qui ne veulent pas réformer le règlement de Dublin, tous ceux aussi qui invitent à jouer avec le respect de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ceux enfin qui songent à créer des camps d'expulsés hors de l'Union partagent la même culpabilité, la même indignité. Celle-ci a été actée au plus haut niveau les 28 et 29 juin, lorsque les membres du Conseil européen se sont sans vergogne résignés à l'inacceptable.

Récemment, George Soros avait osé cette affirmation : « La désintégration de l'Europe n'est plus une figure de style : c'est une dure réalité » (The Guardian, 5 juin). Sans doute, hélas, ce financier devenu philanthrope dit-il vrai, la Commission, le Parlement européen et les vrais organes réellement et pleinement européens n'étant pas en mesure de s'opposer au sabordage qui occupe dans les capitales nationales. Jean Daniel confesse que ce qui le chagrine le plus, « c'est le crépuscule de l'Europe, c'est-à-dire de l'une des plus magnifiques constructions de l'homme depuis qu'il a réussi à bâtir des associations de peuples et pour mieux dire encore des civilisation ». Ce grand seigneur du journalisme a raison, « ce que nous devons redouter » aujourd'hui, « c'est le renoncement de l'Europe », trahie par des irresponsables nationaux ! Jamais la société européenne et les sociétés nationales d'Europe, en un mot le peuple européen, n'ont été à ce point fracturées depuis les années vingt et trente du siècle dernier. L'austérité aveugle imposée aux citoyens les plus fragiles de l'Union n'avait en apparence créé du ressentiment que dans la périphérie européenne. En réalité, des politiques favorisant les inégalités sociales et territoriales et le déclassement de la classe moyenne ont alimenté les craintes et les rancœurs même dans les pays les plus prospères. Même en Allemagne, Angela Merkel le découvre désormais de manière cuisante, la peur de l'étranger, de l'Autre, sert les intérêts électoraux des extrémistes et, pire encore, contamine les partis politiques traditionnels.

« Pour arrêter les politiques nationaux dans leur course à l'abîme, les citoyens s'en remettent à des marchands de rêve, ou aux fauteurs de haine », a écrit l'économiste et fédéraliste français Bernard Barthalay (blog.mediapart.fr, 29 juin). Il a raison, c'est le cas absolument partout en Europe ; même en France où la victoire d'Emmanuel Macron sur Marine Le Pen ne peut occulter l'évidence d'une dangereuse radicalisation des idées.

« Tous les éléments d'un basculement vers la droite extrême et les nationalismes et racismes sont bien présents. Cette fois, ce sont les réfugiés dits illégaux, ou les Roms en Italie, qui sont les boucs émissaires. Ou les ressortissants mexicains aux États-Unis. On reparle, comme si c'était normal ou anodin, de centres de… regroupement. (…) Partout certains veulent reconstruire des murs et des grillages » … Ce propos exprimé sur Facebook est le fait d'une démocrate-chrétienne pondérée, longtemps porte- parole d'un Premier ministre belge qui a fini sa carrière comme président du Parti populaire européen. Que dirait aujourd'hui Wilfried Martens de la prise en otage d'Angela Merkel par le chrétien-démocrate Horst Seehofer, des agissements de Viktor Orbán ? Même s'il a longtemps fermé les yeux sur les outrances berlusconiennes et conclu des accords affligeants avec les conservateurs britanniques pour asseoir la mainmise du PPE sur le Parlement européen, pourrait-il se complaire longtemps encore dans la posture d'un Ponce Pilate au service de la realpolitik ? Non, le temps est venu que toutes les consciences démocrates prennent acte de l'évidence que la mondialisation débridée et la realpolitik européenne des dernières décennies mettent désormais gravement en danger les démocraties. En Europe comme aux États-Unis – pour ne pas parler de pays comme la Russie ou la Turquie où la démocratie n'est jamais que le cache-sexe de régimes autoritaires.

Le temps est venu aussi que les démocrates d'Europe prennent définitivement conscience que c'est l'Europe intergouvernementale incarnée par un Conseil européen omnipotent, mais en réalité impotent, qui les renvoie aux heures les plus sombres de l'histoire du continent. Notre consœur journaliste Shada Islam, aujourd'hui active chez Friends of Europe, a raison d'affirmer que « les dirigeants européens – ceux qui croient encore aux valeurs de l'Union européenne et à la solidarité au sein de l'Union – doivent cesser d'être sur la défensive en matière d'immigration et doivent résister à la pression visant à ce qu'ils adoptent une rhétorique populiste toxique » (Carnegieeurope.eu, 28 juin). Elle a mille fois raison aussi quand elle assène dans la foulée : « Au contraire, ils doivent contester les fausses affirmations selon lesquelles l'immigration entraîne une augmentation du chômage, du crime et du terrorisme. En ne le faisant pas, ils amplifient le récit populiste ».

Dans la nuit du 28 au 29 juin dernier, les membres du Conseil européen n'ont pas résisté à la pression ; Orban, Salvini, Seehofer les ont conduits à amplifier le récit populiste. Ils ont, par les conclusions qu'ils ont adoptées, confirmé que de nouveaux fascistes en puissance avaient mis le pied dans la porte en Europe.

Il appartient dès lors aux démocrates européens, de partout en Europe, d'entrer en résistance face aux dérives qui mettent en jeu non seulement l'Union, mais la paix sur notre continent à terme. Il leur faut se souvenir que, ainsi que l'a écrit Henri Lastenouse, « le projet européen répond historiquement et quasi ontologiquement à l'expérience des régimes fascistes en Europe au cours du XXe siècle » (Témoignage Chrétien, 28 juin). Il leur faut entrer en résistance pacifique en se souvenant de ceux qui, les armes à la main dans la Résistance des années 40, voulaient bâtir sur les décombres fumants de la Seconde Guerre mondiale une fédération européenne au service de ses citoyens. Ce que le Conseil européen n'a jamais voulu.

Michel Theys, journaliste professionnel spécialisé dans les Affaires européennes et auteur, vit en Belgique. Il est actuellement éditorialiste de l'Agence Europe et depuis longtemps le responsable de la Bibliothèque européenne, un supplément à ses Bulletins quotidiens. La participation de Michel à Fédéhoses est volontaire et amicale de même que strictement personnelle En accord avec lui et sur sa suggestion nous tenons à préciser que l'article ci-dessous est issu de deux éditos de l'Agence Europe parus en juin dernier et remaniés par ses soins. Qu'il en soit remercié.

Fédé-Info

2018-09-01T07:54:57Z

Oubli regrettable

Dans notre précédent numéro nous avons omis de préciser que le texte d'Alberto Majocchi, « Italie, fédéralisme fiscal et Sénat des Régions », était traduit de l'italien par Ivanna Graziani (Vienne). Nous nous en excusons auprès d'elle et de nos lecteurs.

Coédition avec l'UEF France

Les Actes du Colloque tenu à Paris en décembre 2016 est paru en mars dernier, dans la collection Textes fédéralistes, Jean-Francis Billion,Daniela Preda (et autres), Les fédéralistes en Europe des années 1930 à la fondation de l'Union des fédéralistes euroépens (Paris, décembre 1946), p. 216, € 20 (cf. bibliographie en fin de ce numéro).

Coopération avec The Federalist Debate – Turin – N° 2 – juillet 2018 –

www.federalistdebate.org

5 articles de Fédéchoses y ont été publiés en langue anglaise et peuvent être consultés teléchargés sur leur site : « A new Narrative for Migrations », Marie-Christine Vergiat, Députée européenne GUE ; « Tribute to Bernard Abel Lesfargues », Jean-Francis Billion ; « For a Europe of the Regions », Henri Malosse ; « Transnational Lists : a False Good Idea », Pierre Jouvenat ; « A New French Edition of the Ventotene Manifesto », Michel Theys

Coopération avec le Workable Wordl trust (WWT) – White Bear Lake (MN – USA)

Une période initiale de 18 mois de partenariat va's'achever fin 2018 avec cette fondation fondée par Joseph E. Schwarzberg et dirigée par Nancy J. Dunlavy ; un nouveau partenariat est en cours de discussion pour les années 2019 / 2020, intégrant le cofinancement par le WWT de divers de nos prochains ouvrages de la collection Textes fédéralistes, plus particulièrement sur le fédéralisme mondial, et en sus d'une édition française, hors collection, du livre majeur de Joseph E. Schwarzberg, Transforming the United Nations System. Designs for a Workable World.

Coopération avec le World Federalist Movement – Istitute for Global Policy Studies – New York

Une brochure, traduction française des textes assurée par le WFM- IGP est sous presse sur le 22° congrès du WFM tenu à La Haye en juillet dernier. Plusieurs articles extraits du numéro été 2018 de Mondial, la nouvelle Newsletter du WFM-IGC sont par ailleurs signalés dans ce numéro.

Fédé-Info

2018-09-01T07:54:48Z

Coedition with UEF France

The Acts of the Colloquim held in Paris in December 2016 have been published last March, in our collection Textes Fédératistes (Federalist Writtings): Jean- Francis Billion, Daniela Preda (and others): Les fédéralistes en Europe des années 1930 à la fondation de l'Union des fédéralistes euroépens (Paris, décembre 1946), p. 216, € 20 (cf.French bibliography at the end of the Review).

Coopération with The Federalist Debate – Turin – N° 2 – july 2018 –

www.federalistdebate.org

5 Fédéchoses articles have been published in English version and can therefore be consulted on TFD Webside: « A new Narrative for Migrations », Marie-Christine Vergiat, Députée européenne GUE ; « Tribute to Bernard Abel Lesfargues », Jean-Francis Billion ; « For a Europe of the Regions », Henri Malosse ; « Transnational Lists: a False Good Idea », Pierre Jouvenat ; « A New French Edition of the Ventotene Manifesto », Michel Theys

Cooperation with the Workable Wordl Trust (WWT) – White Bear Lake (MN – USA)

An initial 18 months partenariat period between Presse Fédéraliste and the WWT, founded by Prof. Joseph E. Schwartzberg and Directed by Nancy J. Dunlavy, will finish end 2018. A new partenariat is presently being worked out for the years 2019 and 2020 including the co-financing by the WWT of some of our next publications, mainly regarding World Federalism in our colection Textes fédéralistes (Federalist Writtings), plus the French paper edition of the major book by J. E. Schwartzberg, Transforming the United Nations System. Designs for a Workable World.

Cooperation with the World Federalist Movement – Istitute for Global Policy Studies – New York

A French brochure, translations being offered by WFM- IGP is underpress relative to WFM 22 Nd.Congres hold in Den Hague last July. Varions Articles issued in the last issue of Mondial the new Newsletter of WFM-IGP are also published in French in the current issue of Fédéchoses.

Editorial (English version)

2018-09-01T07:50:11Z

Fédéchoses was initially a small Bulletin after its Founding (1973) with the Objective to federate the various Federalist Youth Groups of France within the Jeunesse Européenne Fédéraliste (JEF France, created at the Lyons Congress, 1974). Soon afterwards Fédéchoses was transformed into an Independent Political Review (published by Presse Fédéraliste, since 1978), aiming at Reflexion and Dialogue between Federalist Acticvists, interested mainly in Constitutional Federalism: Internal, European and World. Since then we never changed our Editorial Slant.

This new Issue, n° 179, includes a few Papers we call « off Record » (« Hors dossiers »), the Contributions of both Michel Theys and Alain Réguillon as well, plus a dense « Bibliography » and:

two Focus: « Present Challenges to the European Integration Process and Federalist Answers », including ce again severall Articles (two of m in English) on the Migrations Thematic, and « Towards World Federation », with Contributions relative to the World Federalist Movenent (WFM-IGP) and its recent Den Hague Congress, a Text on the People's Congress against Imperialism (1948-1953) – An Internationalist, Federalist and Socialist Experiment », plus various other Papers; and,
one Féd'Actualité: « Cosmopolitism, People's without States, Federalism, Nationalisms… », including various Articles on Kurdistan and three more relative to the internal Borders of the European Union (EU) and more specifically to the Catalan Crisis. Our Readers might be surprised by discording positions, especially between Domenèc Ruiz Devesa, Member of our Editorial Board and Vice-president of UEF Europe, and Roccu Garoby, Vice-president of the European Free Alliance, the European Political Party grouping the major democratic regionalist or autonomist Organizations within the EU. This is why we want to reafirm that Fédéchoses remains in Opposition to Nation-States, and to the World Division between Nation-States, at the point that we refuse the Founding, within the EU or elsewhere, of any new Nation-State, whether it could be in Israël, Scotland… or Catalunya. Because we denounce all Nationalisms and want to oppose them Federalism whether they could be « big » or « small », and a Federalist Organization of France, the UK, Spain… Europe, the Middle East… or the World.

Fédéchoses