Presse fédéraliste

Le conflit israélo-palestinien : une perspective fédéraliste

Oded Gilad — 2019-05-25T06:56:46Z

Le long et violent conflit entre Israël et la Palestine est un exemple frappant non seulement des démons du nationalisme mais encore des failles criantes du présent système international. Dans ce qui suit, je me propose de réfléchir sur la place de ce conflit dans l'organisation globale dans laquelle nous vivons, caractérisée par l'injustice, et sur la pertinence de la perspective fédéraliste pour apporter une juste solution.

Oded Gilad

Citoyen israélien passionnément engagé dans la promotion de la fédération démocratique mondiale, je rencontre souvent l'objection suivante : votre pays maintient des millions de Palestiniens sous la férule, ne devriez-vous pas commencer par instaurer une démocratie réelle chez vous, avant de vous intéresser au niveau mondial ?

Ce à quoi je réponds que le défaut de démocratie au niveau mondial est selon moi la principale cause du conflit et que s'intéresser à l'organisation mondiale est donc une priorité pour qui veut régler ce problème.

Pour comprendre ma réponse, il est utile de considérer la rationalité du sionisme. Sans vouloir négliger l'aspiration ancienne des juifs religieux à retrouver la Terre promise, la principale motivation des nombreux juifs (pour la plupart laïcs) à partir du XIXe siècle pour adopter le sionisme et immigrer en Palestine était d'échapper aux persécutions, sachant que les institutions se montraient incapables de les protéger. Même si ce constat n'est pas général (en certains pays les juifs étaient effectivement protégés par la loi), il y avait suffisamment de juifs menacés pour leur faire adopter la croyance nationaliste suivant laquelle seule la possession d'un pays « à eux » pouvait garantir leur survie. S'il y avait eu à l'époque un gouvernement fédéral mondial capable de protéger tous les humains, il y a fort à parier que le sionisme, pas plus que les autres mouvements nationalistes, ne seraient devenus aussi populaires.

Certes, dans une fédération mondiale, les juifs israéliens redeviendraient une minorité. A ceci près que dans une telle fédération, le fait d'être une minorité ne serait plus un problème, ses droits étant garantis par la fédération. En outre, tous les groupes – nationaux, religieux, ethniques – seraient également des minorités. Si nous considérons la population de 7,6 milliards d'humains, les regroupements les plus larges que nous connaissons, tels que les chrétiens, les musulmans, les Chinois ou les Indiens ne représentent jamais que 31%, 24%, 16% et 15% du total. Et, bien sûr, ces regroupements, loin d'être homogènes, sont traversés par les nombreuses divisions entre des minorités plus restreintes.

Ceci doit être souligné parce que, à l'inverse des Etats-nations obsédés par l'existence d'une « majorité nationale » (comme l'est l'Etat israélien), dans une fédération mondiale le « peuple » serait nécessairement composé de minorités. Cette diversité consubstantielle imposerait alors une constitution garantissant les droits et les libertés de tous et de chacun.

Rien n'empêcherait évidemment des juifs à décider de vivre dans le territoire qu'ils considèrent comme leur Terre promise. Mais – à l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui – ils seraient tenus d'accepter que d'autres, en particulier des Palestiniens, s'installent près d'eux. Aucune terre n'appartiendrait exclusivement à un groupe donné. Tous les citoyens seraient libres de vivre où ils le souhaitent comme il est de règle dans une fédération démocratique.

Quant à ceux qui redoutent qu'une telle liberté de mouvement soit la porte ouverte à de gigantesques migrations des pays pauvres vers les pays riches, je leur répondrai que leurs craintes sont infondées. S'il est vrai que les frontières nationales permettent d'empêcher ces mouvements de population, elles permettent également d'empêcher les autorités nationales de taxer les super-riches. Tandis que la fédération mondiale serait en mesure d'exercer son pouvoir fiscal dans tous les coins de la planète et d'instaurer une méga-redistribution des super-riches vers les super-pauvres. Dans un tel système de welfare state au niveau mondial, les plus pauvres du monde deviendraient capables de gagner décemment leur vie dans des emplois locaux fournissant les biens et les services nécessaires à leur communauté. Dès lors la grande majorité d'entre eux préfèrerait rester au pays natal, avec leurs proches, plutôt que de s'exiler loin de leur famille, de leurs amis et de leur culture, comme ils y sont contraints aujourd'hui.

La question de la priorité

Pour revenir à la question précise d'Israël et de la Palestine, on pourrait m'objecter que si la fédération mondiale est incontestablement un idéal pour le long terme, les Palestiniens qui souffrent des injustices ne peuvent pas attendre indéfiniment qu'émerge la démocratie mondiale. Alors que les pratiques coloniales des sionistes continuent de les priver des droits humains les plus basiques, en violation flagrante de la loi internationale, notre premier devoir est de les protéger et de les aider.

J'explique l'erreur de ce raisonnement par une analogie : supposons un groupe armé qui fait irruption dans une salle de conférence et prend toutes les personnes présentes en otage. Dans notre système politique actuel, il faudrait moins de 50 minutes pour que l'endroit soit encerclé par la police et que les forces spéciales viennent libérer les otages. A l'inverse aucune force de police ne se précipite à l'aide des Palestiniens qui supportent la présence de forces d'occupation depuis plus de 50 ans !

La leçon à tirer de cet exemple est la suivante : Même si notre première réaction face à l'occupation de la Palestine est de condamner Israël et le sionisme, le fait est qu'il n'existe pas de mécanisme international efficace pour protéger les victimes et restaurer la justice. Toute personne qui se soucie réellement des humains en général et des Palestiniens en particulier ne peut ignorer cet aspect du problème ou remettre sa solution à plus tard, quand le conflit israélo-palestinien aura été réglé. Le problème « systémique » doit être résolu avant ou tout au moins en même temps que le problème local. Or cela demeure largement ignoré.

Que l'on soit favorable à une division du territoire en deux Etats-nations ou à un seul Etat démocratique, il importe de reconnaître la nécessité d'une autorité extérieure ayant la légitimité démocratique et l'usage de la force pour imposer la solution choisie. Dans l'état actuel des choses, une telle autorité n'existe pas et elle n'adviendra sûrement pas d'elle-même si l'on continue à repousser les discussions à son sujet.

Les Nations-Unies n'ont à l'évidence pas le pouvoir pour une intervention de ce type. Le budget de l'armée israélienne est plusieurs fois supérieur à celui de toutes les agences combinées de l'ONU, et, plus important, l'ONU n'a pas la légitimité démocratique pour intervenir : elle n'est pas une organisation de « nations » mais de gouvernements dont certains sont démocratiquement élus ou non.

C'est cette dernière caractéristique de l'ONU, plus que toute autre, qui explique la faiblesse de la cause palestinienne aujourd'hui. Dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a rien d'exceptionnel dans le fait d'être opprimé par un gouvernement qui ne nous représente pas. Par ailleurs, des gouvernements ouvertement oppressifs sont parfaitement banals, et « légaux », dans le monde d'aujourd'hui. Il n'est pas besoin de chercher bien loin pour voir cette lèpre couvrir la plupart des pays du Moyen-Orient, la plus grande part de l'Afrique et de l'Asie. En réalité, deux des cinq gouvernements membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, Russie et Chine, sont des dictatures.

Les puissances qui pourraient intervenir pour aider les Palestiniens, les USA, la Russie et l'UE, n'ont pas réellement un intérêt à la fin du conflit et elles se comportent en conséquence. Si les USA voulaient faire pression sur Israël, ils pourraient par exemple couper les 4 milliards de dollars d'aide militaire déversée chaque année sur le pays. A vrai dire, si la paix s'installait brutalement au Moyen-Orient, l'industrie américaine de la défense perdrait des douzaines voire des centaines de milliards de dollars de ventes d'armes vers la région. Force est de reconnaître que les ouvriers américains de l'armement peuvent influencer la politique de leur pays par leur vote et que les industriels de l'armement ont un pouvoir encore plus grand grâce à leurs dons aux politiciens américains. Tandis que les victimes du conflit ne disposent d'aucun moyen de pression.

Les Etats-Unis pourraient tout aussi facilement s'abstenir d'user de leur droit de véto pour bloquer toute décision contre Israël mais ils ne le font pas. Le vrai problème, en réalité, n'est pas la politique particulière du gouvernement américain mais bien la charte de l'ONU qui concède à ce gouvernement un pouvoir tyrannique sur la vie de non-citoyens en Palestine et ailleurs dans le monde. Le problème n'est pas l'existence d'intérêts contraires à une solution équitable mais l'absence d'un contre-pouvoir, c'est-à-dire d'un gouvernement mondial supérieur au gouvernement des Etats-Unis, un gouvernement de, par et pour l'humanité.

Alors que la Russie n'est clairement pas un exemple de démocratie et de justice sur cette planète, l'UE n'est pas pour sa part réellement intéressée par le sort des Palestiniens. Elle pourrait facilement faire pression sur Israël en mettant en œuvre des sanctions commerciales, mais quand vous achetez du pétrole à Poutine, de l'électronique et du textile à Xi-Jinping, vous pouvez aussi bien acheter certaines choses à Netanyahu. Et comme les Américains, les Européens vendent des armes au Moyen-Orient et auraient quelque chose à perdre de la paix.

Ainsi le conflit israélo-palestinien dépasse-t-il de beaucoup les seuls Israël et Palestine. En prenant un peu de recul, on se souviendra que les croisades demeurent un épisode glorieux dans la mémoire européenne : une guerre médiévale héroïque entre chrétiens et musulmans avec Jérusalem comme enjeu principal. Même si, en réalité, la concurrence entre les deux religions portait (et porte toujours) sur la domination de l'ensemble du monde créé par Dieu, soit la Terre entière. Sur fond de cette rivalité ancestrale, la Déclaration Balfour de 1917 qui envoya les Juifs en Palestine au milieu des musulmans a été le meilleur moyen d'allumer le feu entre ces derniers et les juifs. Quels que fussent les résultats de cette manœuvre machiavélique, ils étaient bénéficiaires, que ce soit l'anéantissement du judaïsme ou l'affaiblissement de l'islam. Dans les deux cas, le conflit entre juifs et musulmans perpétuait la division entre deux ennemis historiques des chrétiens.
Bien d'autres exemples de ce genre qui confirment le caractère global du conflit israélo-palestinien dépasseraient la limite de cet article. Ceux qui précèdent suffisent pour montrer que la résolution du conflit réclame des réformes systémiques elles-mêmes globales.

Il est trop simple d'accuser telle ou telle partie au conflit de poursuivre ses seuls intérêts et bien plus important de mettre l'accent sur l'absence d'une justice mondiale appartenant à tous et au service de tous. L'option n'est donc pas entre une solution à un ou deux États pour Israël et la Palestine, mais entre la fédération mondiale ou deux-cents gouvernements souverains qui continueront à nous diviser. En ce qui me concerne, la Terre est ma Terre promise, ma patrie, ma maison.

Oded Gilad
Directeur de la section israélienne du One World Movement for Democracy, Tel-Aviv

Traduit de l'anglais par Michel Herland

Et L'euro, 20 ans déjà… Bon anniversaire, l'euro, et longue vie !

Alain Malegarie — 2019-05-25T06:51:05Z

Pour avoir vécu de près la préparation de l'avènement de la monnaie unique en tant que Directeur de l'Institut de l'euro, je ne peux que saluer et me réjouir de son vingtième anniversaire.

Pas mal, pour une monnaie mondiale (la deuxième, plus précisément), dont beaucoup de commentateurs, experts économiques ou monétaires prévoyaient la disparition dès sa première année d'existence.

L'euro est né le 1er janvier 1999, en tant que monnaie officielle de onze pays, mais monnaie scripturale au départ (par exemple, conversion des comptes publics de ces pays en euros, du salaire des fonctionnaires, de la dette, des comptes bancaires, etc). La monnaie fiduciaire, elle (introduction des pièces et billets) n'est arrivée que trois ans plus tard (au 1er janvier 2002) au terme d'une (longue) période de transition (cohabitation avec l'ancienne monnaie nationale) et de préparation technique et psychologique. Aujourd'hui, l'expérience aidant, au fur et à mesure des arrivées des nouveaux pays candidats sélectionnés (sur des critères très stricts), la période de transition est réduite à six mois environ.

Rendons hommage ici à ses concepteurs : les plans de Raymond Barre (alors Vice-président de la Commission européenne) / Pierre Werner (Responsable politique au Luxembourg) en 1969 et 1970, puis la création du Système monétaire européen (SME) par Valéry Giscard d'Estaing / Helmut Schmidt introduisant une monnaie virtuelle, l'ÉCU (European Currency Unit), unité de compte européenne, soit un pivot fixant des taux de fluctuation pour les monnaies nationales qui lui étaient rattachées ; et enfin le Traité de Madrid (1989) puis de Maastricht (1992) qui créèrent l'Union économique et monétaire (UEM).

Saluons enfin le rôle déterminant de Jacques Delors, alors Président de la Commission européenne (1985 à 1995) qui parvint à convaincre les dirigeants des deux premiers États de l'Union (Helmut Kohl et François Mitterrand pour l'Allemagne et la France) de lancer la monnaie unique. Ce ne fut pas du tout évident de convaincre le Chancelier allemand de se défaire du Deutschemark, monnaie très forte et solide par rapport à d'autres devises européennes plus vulnérables, dont le franc français…

Dans l'esprit de ses concepteurs, la monnaie unique avait trois objectifs majeurs :

Un objectif monétaire, bien sûr. Il s'agissait en effet de mettre un terme au désordre à répétition des monnaies les plus faibles qui dévaluaient souvent. L'euro était l'aboutissement logique du marché commun, puis unique, et de la libre circulation des hommes, des marchandises, des services et des capitaux. Dans un vaste marché intérieur européen, pourquoi se faire la guerre entre monnaies nationales, alors qu'il n'y avait plus de guerre commerciale ou douanière ?
Un objectif politique. Après les « trente glorieuses », l'Europe est vite devenue un géant économique, mais depuis 1945 restait quand même sous domination du dollar, dont l'hégémonie était totale. La première puissance commerciale du monde aspirait donc légitimement à se doter d'une monnaie mondiale (la seule devise européenne à avoir eu ce rang, et le premier même jusqu'en 1917, fut la livre sterling). L'Europe se devait alors de maîtriser « sa » monnaie avec une banque centrale européenne maître de sa politique monétaire (taux, puis après la crise mondiale de 2008, rachat ou garantie de dettes). L'euro devait nous affranchir du dollar, mais aussi du deutschemark qui faisait office de « monnaie européenne ». Une monnaie unique est à l'évidence un élément clé de souveraineté européenne, un vecteur puissant d'intégration politique de l'Union. Car malgré sa force, le deutschemark n'était nullement une monnaie « mondiale ».
Un objectif citoyen. La monnaie, pièce ou billet, cela concerne tout le monde, chaque citoyen. Partager une monnaie avec plusieurs États, c'est un symbole fort, pour son usage quotidien, pour promouvoir un élément d'identité voire de citoyenneté européenne. En soixante ans, l'Europe a réalisé de belles choses : la Communauté européenne de charbon et de l'acier (CECA) pour instaurer la paix durable et même irréversible entre anciens belligérants, les fonds européens dont la PAC (Politique agricole commune) pour rééquilibrer des territoires, Erasmus+ pour rapprocher les étudiants et désormais les apprentis et les demandeurs d'emploi. Mais une monnaie unique, cela touche absolument chacune et chacun des 340 millions de citoyens européens de la zone euro, élargie désormais à 19 États (et plusieurs autres États attendent de pouvoir les rejoindre).

Un bilan flatteur

Le dollar a mis cent ans pour détrôner la livre sterling du statut de « première monnaie mondiale ». L'euro s'est immédiatement imposé à la seconde place, dépassant le yen.

En 2018, l'euro a été utilisé dans 36 % des transactions internationales. Le dollar américain a lui été utilisé dans 40 % des paiements. Sur ce plan, les deux monnaies mondiales sont à peu près à égalité. Par contre, en ce qui concerne les réserves mondiales de change, le dollar reste la monnaie reine représentant 61 % de tout ce que contiennent tous les coffres forts bancaires de la planète. L'euro représentant quant à lui 20 % (2ème place). Au-delà des 19 États membres de la zone euro, en attendant d'autres Etats à l'est de l'Europe comme les Balkans dès qu'ils rempliront tous les critères, plusieurs autres États ou principautés ont fait de l'euro leur monnaie officielle : Andorre, Monaco, San Marin, Cité du Vatican, Liechtenstein. Pourtant, l'euro est apprécié car il rassure par sa force et sa stabilité, bénéficiant aussi de la place de l'Union européenne (UE) en tant que première puissance commerciale du monde. Il permet aussi à nombre de pays, notamment émergents, de diversifier leurs devises et ainsi s'affranchir un peu du roi-dollar pour des raisons financières mais aussi politiques ou géopolitiques.

Les atouts de la monnaie unique européenne sont réels pour les citoyens et les entreprises, grâce à sa stabilité et à sa solidité, également grâce à une excellente gestion par le président de la Banque centrale européenne (BCE), Mario Draghi, qui a su prendre de bonnes initiatives et qui achèvera malheureusement bientôt son mandant (unique, selon les textes) de huit ans.

L'euro rassure dans l'UE mais aussi à l'extérieur, les particuliers comme les entreprises, les créanciers comme les emprunteurs.

Pour le citoyen, l'euro a permis de donner un peu plus de pouvoir d'achat, avec une inflation contrôlée à 2 % maximum (contre 10 % et plus avant l'euro !). L'euro permet des taux d'intérêt très bas pour tout emprunt. Des taux à 2 % à dix ans, jamais un pays européen n'avait connu cela auparavant. Pas étonnant que la célèbre City de Londres, première place financière mondiale, commerce jusqu'à 30 % en euro !

Heureusement que l'on avait l'euro lors de la terrible crise financière, puis économique de 2008, la plus grande crise mondiale après celle de 1929. L'euro a résisté à tout, à une crise économique, budgétaire, politique, morale sans précédent. Mais il n'y a jamais eu de crise monétaire, l'euro n'a jamais flanché malgré les tentatives d'attaques spéculatives.

Et la BCE a fait, pour la faillite de la Grèce, ce qu'aucune banque nationale n'aurait pu faire : injecter massivement des liquidités (plus de 1 000 milliards d'euros) pour faire baisser les taux d'intérêt et racheter des dettes. Et cela a marché, les taux d'intérêt grecs sont retombés de 25 % (!) à 6 ou 7 %.

L'euro permet à chacun d'échanger, voyager, étudier, comparer les prix en toute simplicité. Tous les épargnants de la zone euro sont les seuls citoyens au monde à bénéficier d'une sécurisation totale de leurs avoirs dans n'importe quelle banque jusqu'à 100 000 € (même si la banque fait totalement faillite).

L'euro permet aussi à l'UE de peser davantage à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) face aux États-Unis et à la Chine. Si nos États y siégeaient de façon isolée, avec nos petites monnaies nationales, nous serions balayés dans les décisions prises. Selon la dernière enquête d'Eurobaromètre (novembre 2018), 74 % des Européens sont convaincus de l'effet positif de l'euro sur l'Union, et 64% pensent qu'il a été bénéfique pour leur pays.

En toute logique, il n'y a absolument aucun pays (pas même la Grèce) pour envisager sérieusement d'abandonner l'euro. Et il y a au contraire beaucoup de candidats à rejoindre la zone euro, même en dehors de l'UE !

Les faiblesses de l'Union économique et monétaire (UEM)

L'euro n'est pas la cause de ces faiblesses. Il en est plutôt la victime.
Depuis le début, il était bien prévu de réaliser l'Union économique et monétaire (UEM). À ce jour, au bout de vingt ans, on n'a réalisé que l'EM, pas l'U « E » M. Et c'est là que le bât blesse.

L'immense responsabilité n'en incombe ni à la monnaie elle-même, ni à ses critères, ni à la gouvernance de la BCE (qui a même osé prendre des actions salvatrices « non conventionnelles ») pendant la crise, et pas que pour la Grèce.

Elle incombe aux dirigeants frileux de la zone euro qui ont trahi, depuis vingt ans, les pères fondateurs de l'euro : une zone monétaire unique doit marcher sur ses deux jambes, le monétaire et l'économique. Et non seulement sur sa jambe monétaire.
Tous les rapports depuis les années 1969-70 prévoyaient bien que l'euro était le premier étage de la fusée « Intégration économique et politique de l'UE ». L'euro était un point de départ. Les gouvernants en ont fait sciemment, un point d'arrivée, en refusant de toucher à des prérogatives régaliennes, comme la fiscalité, un budget autonome, un ministère de l'euro, etc.

Chaque État a profité des bienfaits de l'euro (stabilité, sécurisation) pour gérer « nationalement » son économie, sa fiscalité (d'où le dumping !), ses dépenses publiques excessives, alors qu'une monnaie unique exige de la cohérence, de la solidarité, de la gouvernance partagée.

En 2012, Alain Réguillon et moi avons publié un livre, L'euro, un succès inachevé [1], avec beaucoup de propositions. Sept ans après, l'on a très peu évolué : un peu avec l'Union bancaire, le mécanisme européen de stabilité (MES). On a sauvé la Grèce. Mais il n'y a toujours pas un État pour l'euro, au moins un ministre, des ressources budgétaires propres (taxes sur les transactions financières, les GAFA, etc.). Pas de politique de lutte contre les évasions fiscales (équivalentes au budget national de l'UE, soit 150 milliards !). Pas de vraie réplique juridique et judiciaire à l'extraterritorialité imposée par nos « alliés » américains depuis 1993 !

Nous devons demander la permission à l'Oncle Sam, pour commercer en euro avec des pays, certes douteux sur le plan démocratique ! Même Airbus se vend en dollar à l'intérieur de la zone euro ! C'est humiliant.

La campagne des élections européennes devrait débattre de ces sujets majeurs, géopolitiques, pour l'avenir de l'UE et de son avant-garde, la zone euro. Grâce à l'euro, l'UE est la première puissance commerciale mondiale (excédentaire sur les USA !). Mais nous sommes toujours des « nains politiques » pour reprendre la formule, qui a 20 ans, de Jacques Delors.

L'euro est victime des égoïsmes nationaux. Le dollar reste de très loin en tête, car il a un État unique, un Trésor unique, un budget (fédéral) unique. Sa force est donc considérable, y compris sa politique monétaire et la manipulation de ses taux d'intérêt. Quand les taux d'intérêt augmentent aux États-Unis, ils augmentent en Europe, plusieurs mois après. C'est cela la domination de la première puissance mondiale. Elle impose aux autres sa politique, tôt ou tard.

L'euro seul ne peut faire jeu égal face à la puissance militaire, économique, culturelle, diplomatique des États-Unis aujourd'hui, et de la Chine et de l'Inde demain si on ne fait rien...

Une alternative crédible est possible, mais il faut donner à la zone euro une structure géopolitique crédible. Ce qui est parfaitement possible (taille, démographie, puissance commerciale, innovation). Il faut que nos dirigeants actuels ou futur acceptent d'aller vers plus de souveraineté européenne, l'euro, à lui seul, ne suffit pas.

L'euro est encore orphelin. Son succès reste encore inachevé. Et c'est un incroyable gâchis.

Il nous faut nous dépêcher. Les États-Unis et Trump passeront, et cèderont la première place mondiale à la Chine. Dans dix ans au plus, ce sera pire…

L'euro a 20 ans. Il est en pleine forme. Faisons-le grandir. Comme l'écrivait Antoine de Saint Exupéry : « l'avenir, tu n'as pas à le prévenir, mais à le permettre ! ».

Alain Malégarie
Ancien Directeur de l'Institut de l'euro, co-auteur avec Alain Réguillon de L'euro un succès inachevé, Vice-président de la Maison des Européens – Membre du Conseil d'administration de Presse Fédéraliste – Lyon

[1] Collection Carnet d'Europe, éd. Presses Fédéralistes, Lyon, p. 130, € 12.

Ce que nous creuse la taupe de la mondialisation non gouvernée

Giampiero Bordino — 2019-05-25T06:30:35Z

De nombreux indicateurs témoignent d'une crise du modèle actuel de mondialisation, une décennie après son triomphe : l'émergence de gouvernements et mouvements protectionnistes et néo-nationalistes en Europe et dans le monde, la montée de populismes identitaires et xénophobes, l'arrêt, voire le déclin des processus d'intégration supranationaux comme l'Union européenne (UE, avec le Brexit en premier lieu), la crise du consensus sur les accords de libre-échange, et, plus récemment, la victoire du républicain Donald Trump aux élections présidentielles de la première puissance mondiale, avec un programme de cette même nature. Sur le plan économique et structurel, le signal le plus important est l'inversion, après une longue période, du rapport entre croissance du commerce mondiale et croissance du PIB. Ce rapport est passé de 2,2% dans les années 1990 à moins de 1% en 2015. La production mondiale augmente plus vite que le commerce, avec un renversement indéniable de la tendance par rapport à la décennie de la mondialisation triomphante.

Pour employer une métaphore, la taupe de la mondialisation creuse encore, et malgré les faits exposés ci-dessus, elle continue à impacter nos vies individuelles et collectives de manière déterminante. En effet, la mondialisation ne se réduit guère à un échange de biens et de services ou à un mouvement de personnes et de capitaux. Le phénomène est bien plus compliqué et intrusif, et sa racine est avant tout scientifique et technologique ; sa structure n'est réversible qu'au prix d'une catastrophe globale (comme par exemple une guerre nucléaire mondiale) à même de rembobiner la marche de l'Histoire. Albert Einstein le faisait observer : si l'humanité connaît une troisième guerre mondiale, elle devra se résoudre à faire la quatrième avec des bâtons et des pierres.

De ce point de vue, la mondialisation de la fin du siècle dernier et du début du siècle actuel est essentiellement une révolution des communications et des transports qui a engendré un rétrécissement radical du temps et de l'espace, et donc une sorte d'évolution anthropologique. Rappelons que, comme toujours dans l'Histoire, les innovations scientifiques et techniques sont ambivalentes : si elles offrent des opportunités, elles sont en même temps porteuses de risques et de périls. Tout dépend des choix humains. En substance, dans le nouveau contexte, l'individu est paradoxalement plus connecté (une opportunité) et plus isolé (un risque). Il est plus connecté parce qu'il s'insère dans des réseaux de communication et de transport qui sont à la fois locaux et planétaires, et dans lesquels, presque à chaque instant, il travaille, s'informe, pense, juge, et décide de vive voix : en un mot, il y vit. Plus isolé, à l'inverse, parce que ces réseaux les privent toujours davantage de références et d'orientations collectives, communautaires qui puissent les « cueillir » au sens étymologique de socialement et historiquement « cultiver », et donc en quelque sorte, les reconnaître, les protéger, et les légitimer. En d'autres termes, la mondialisation porte avec elle la crise de certaines structures intermédiaires historiquement pertinentes qui agissaient comme points de repère pour les individus, et qui, dans la vie privée comme dans la vie publique, ne les abandonnaient pas : agences culturelles, de formation, écoles et systèmes d'instruction, organisations politiques et sociales (en particulier les syndicats et les partis politiques, qui ont été les fondements de la démocratie représentative depuis la révolution industrielle), et dans une certaine mesure, les acteurs locaux du marché, qui, actuellement, sont de plus en plus dépassés par l'économie digitale et les mécanismes de la sharing economy. Le réseau ressemble à un océan dans lequel, bien qu'hyper-connectés, on navigue seul en prenant, chaque jour, le risque de se noyer : voilà le cadre de la mutation anthropologique que nous vivons, et qui échappe totalement aux phénomènes, plus ou moins constants et permanents de la démondialisation.

Que creuse-t-elle, quel chemin se fabrique-t-elle cette taupe de la mondialisation ? Quelles sont la signification et la conséquence de ce chemin ? La taupe creuse surtout au-dessous des institutions de représentation, qu'elles soient locales, nationales, ou supranationales, avec des résultats qui posent problèmes et qui sont potentiellement mortels pour l'avenir de la démocratie libérale et représentative. Dans le contexte de sociétés toujours plus atteintes par les inégalités et par les crises des systèmes de protection sociale (le Welfare State, conquête historique du XXe siècle, à l'instar de la démocratie représentative), la « fuite » des contribuables, dérive rendue possible par la mondialisation néo-libérale, engendre un nombre croissant d'exclus ou de personnes se considérant comme telles ; ces dernières voient les institutions représentatives, et encore plus les formations politiques d'où sont issus les représentants, comme des parasites à abattre, des castes, des élites, dont il faudrait se débarrasser. Cette partie de la population, à savoir les exclus, comprend des portions de plus en plus importantes de la classe moyenne en déclin, victime, elle aussi, de l'absence d'autorité gouvernant la mondialisation ; face à l'incapacité des institutions politiques à assurer des avantages publics de base comme un travail, la sécurité, ou l'ascenseur social (qui paraît désormais uniquement capable de descendre), elle adopte des orientations et des comportements antipolitiques, ou anti-institutions, pour être plus précis. Elle refuse ainsi les intermédiaires collectifs, les institutions, les élites dirigeantes, quels qu'ils soient, et, pourtant, elle rêve d'un leadership personnel et charismatique qu'elle appelle de ses vœux comme instrument de sauvetage collectif. Peu importe que l'éventuel nouveau chef provienne lui aussi des élites, notamment économiques et financières : c'est ce que nous montre l'exemple de Donald Trump aux États-Unis. Dans la « démocratie représentative » de ces dernières années, dont Trump est la parfaite incarnation, ce qui compte le plus est moins ce qui s'y fait que ce qui s'y dit. Les réseaux, les médias sociaux sont la base technologique, la place digitale de cette nouvelle forme d'agrégation politique, qui outrepasse les intermédiaires et met face à face, d'un côté les leaders, et de l'autres, des millions, voire des centaines de millions d'individus hyper-connectés et paradoxalement isolés, comme on l'a dit plus haut. Avec de tels paramètres, on perçoit aisément pourquoi dans la vie publique, mais également dans la vie privée, les émotions sont plus importantes que les données factuelles (et les réseaux sociaux sont le lieu où se décide ce qui est un fait et ce qui ne l'est pas). Hyper-connectés, seuls, et sujets à l'empire de « l'émotion » : voilà le modèle anthropologique émergent pour le citoyen dans un monde globalisé. Les passions fortes comme la colère et l'aigreur s'alimentent de cette mondialisation laissée sans direction dans laquelle nous vivons, néo-nationalistes, xénophobes, et démagogues, y obtiennent des consensus et font émerger de nouveaux leaders politiques qui partagent ouvertement ces nouvelles orientations. Ces dirigeants trouvent dans les mouvements migratoires actuels, tant en Europe qu'ailleurs, de nouvelles ressources, et de nouvelles occasions de consensus.

Les citoyens hyper-connectés et en même temps isolés, déboussolés, et apeurés, ont besoin d'une cause à leurs peurs : les migrants, les étrangers font des coupables parfaits et se prêtent parfaitement à ce « jeu » qui forme le lien entre les peuples et leurs dirigeants, à l'instar de ce qui se pratiquait contre les Juifs en Europe dans les années 1930.

En somme que creuse la taupe de la mondialisation non gouvernée, fille de l'idéologie néo-libérale qui a dominé les dernières décennies (« laissons faire le marché et tout ira bien »), une mondialisation incapable d'assurer la stabilité et la paix, privée d'horizon, de sens, de règles et d'institutions à même de la rendre « humaine » ?

Elle creuse et effrite petit à petit, les conquêtes historiques les plus fondamentales de notre passé plus ou moins proche : la démocratie, l'État de droit, les systèmes de protection et de cohésion sociales fondés sur des systèmes égalitaires, ainsi qu'un développement socialement et écologiquement durable.

Dans ce cadre, l'Europe, avec 7% de la population mondiale, 25% du PIB, 50% de l'ensemble des dépenses sociales et la plus grande concentration de démocraties représentatives et d'États de droit de la planète est la région qui, peut-être, a le plus à perdre de cette évolution. C'est pourquoi, l'Europe devrait être l'acteur le plus convaincu et actif en faveur d'une nouvelle mondialisation régulée et gouvernée. Hélas, les classes dirigeantes de l'Union et de ses États membres, n'ont pas l'air d'en être véritablement conscients.

Giampiero Bordino
Professeur d'histoire contemporaine et analyste politique
Article publié initialement en anglais par The Federalist Debate – Turin

Traduit de l'italien par Alexandre Marin – Bruxelles

Albert Schweitzer : Respect de la vie contre mort nucléaire

René Wadlow — 2019-05-25T06:21:53Z

Albert Schweitzer, dont nous avons célébré l'anniversaire de la naissance le 14 janvier, se préoccupait de la manière dont ces quatre idéaux de la civilisation peuvent s'articuler dans un tout harmonieux. À la fin de sa vie, quand j'ai fait sa connaissance au début des années 1960, il était surtout préoccupé de l'idéal de l'humanité comme un tout.

« La civilisation résulte de quatre idéaux : l'idéal de l'individu, l'idéal de l'organisation sociale et politique, l'idéal de l'organisation spirituelle et religieuse, l'idéal de l'humanité dans sa globalité. Sur la base de ces quatre idéaux, j'ai essayé de définir ce qu'est le progrès. »

Albert Schweitzer, « Philosophie de la civilisation »

Il s'était déclaré fermement opposé aux armes nucléaires, armes qu'il considérait comme contraires au respect de la vie, qui était le fondement de son éthique [1]. « L'Homme a du mal à reconnaître les démons qu'il crée. Laissez-moi vous donner une définition de l'éthique. Il est bon de préserver la vie. Il est mauvais de négliger et de détruire la vie. En ayant du respect pour la vie, nous entrons dans une relation spirituelle avec le monde. En ayant le respect de la vie, nous devenons membre de la famille humaine, profondément bon et vivant. »

Pour Schweitzer, notre sentiment d'unité de la famille humaine, et notre devoir envers les générations futures était menacé comme jamais durant les deux guerres mondiales, plus qu'il ne l'avait été avant. J'ai participé activement depuis le milieu des années 1950 aux campagnes pour l'interdiction des essais nucléaires dans l'atmosphère – une priorité des actions anti-nucléaires à l'époque. J'ai également travaillé avec le Citoyen du monde Norman Cousins qui avait visité Lambaréné et avait écrit un livre enthousiaste sur ses échanges avec Schweitzer. Donc j'étais bien avec Schweitzer dans son hôpital à Lambaréné [2] ; et nous avons eu des discussions très constructives. Je travaillais à l'époque pour le Ministère de l'Éducation et étais à l'École secondaire protestante qui, depuis l'hôpital, était un mile plus bas que la rivière Ogowe.

C'est Norman Cousins, actif dans les campagnes pour le désarmement aux États-Unis, qui pressa Schweitzer de se prononcer contre les armes nucléaires. Schweitzer avait obtenu le Prix Nobel de la Paix pour ses actions humanitaires en Afrique. Il entra donc plus que jamais en contact avec les gens œuvrant pour la paix. Cependant, il hésitait à prendre position sur des questions dont il n'était pas expert. Comme il le dit à Cousins : « toute ma vie, je me suis abstenu de me prononcer sur les affaires publiques. Des groupes de pressions viendraient me demander de faire des déclarations, on me demanderait de signer des pétitions ou la presse me demanderait mon avis sur certains sujets politiques. Et je me sentirais obligé de toujours dire non ». Toutefois, il poursuivit : « le monde a besoin d'un cadre juridique pour empêcher toute agression et prévenir les menaces contre la paix, mais le plus important est de commencer par un bout. Je pense qu'il faut commencer par le problème des essais nucléaires. Si une interdiction des essais nucléaires peut devenir effective, alors peut-être qu'il sera possible d'envisager des mesures plus importantes pour le maintien de la paix. »

L'appel de Schweitzer en 1958, « Paix ou guerre nucléaire », fut une contribution à la contestation montante contre les essais nucléaires et leurs retombées radioactives. Le 16 octobre 1963, le Traité d'interdiction des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace et sous la mer (plus communément appelé Traité d'interdiction partielle des essais) entra en vigueur.

Aujourd'hui, nous avons encore besoin de ces mesures, et d'autres plus importantes, pour la paix et pour une affirmation constante du respect de la vie.

René Wadlow
Président de la World Citizens Association – Ardèche

Traduit de l'anglais par Mathieu Fournier – Lyon

[1] Cf. New York, Albert Schweitzer. Peace or Atomic War, éd. Henry Holt, 1958.

[2] Cf. Norman Cousins ; New York, Dr Schweitzer of Lambarene, éd. Harper and Brothers, 1960. Également, de René Wadlow dans Ovi magazine : Albert Schweitzer : To say yes to life, Albert Schweitzer : A Universal Ethic et Albert Schweitzer : To turn our faces once again to civilization..

L'Union européenne est-elle soluble dans le fédéralisme ?

Alain Réguillon — 2019-05-25T06:14:42Z

Les élections européennes, une nouvelle fois, montrent l'ignorance et le désintérêt de nos concitoyens européens quant à la dimension européenne de leur quotidien. Si les projections de votes se confirment, le taux de votants ne devrait pas dépasser celui de 2014, voire être en dessous, autour de 40%.

Comment dans ces conditions conforter la légitimité d'une assemblée sans doute trop sage, trop consensuelle et par là, assez inodore et sans saveur ! Le Parlement européen n'a pas acquis la dimension politique que l'on pouvait en attendre. Il n'est pas offensif face à un Conseil européen omniprésent, s'arrogeant depuis dix ans maintenant un pouvoir de décisions que les traités pourtant ne lui confèrent pas.
Les partis extrémistes, surfant sur la vague du populisme, vont obtenir un poids et un rang qui n'est pas digne d'une démocratie que chacun a du mal à reconnaître comme telle. Leur succès est de reprendre à leur compte le mécontentement qu'expriment, dans tous les pays, le mal être de femmes et d'hommes que la mondialisation inquiète, que l'austérité imposée pour résoudre le problème des dettes souveraines révolte et que les disparités économiques et sociales exaspèrent, laissant de côté la solidarité, pourtant à l'origine du projet européen. Ils ne proposent pas de solutions viables, capables de résoudre les attentes de celles et ceux qui vont leur faire confiance, bien qu'encore, il faille relativiser ce soutien qui ne représente guère que 12% des suffrages sur les 40 attendus.

Les partis traditionnels, en recomposition ou mutant avec un faux-nez, ne sont pas à la hauteur des enjeux ; ils ne répondent pas aux attentes des Européens qui, eux-mêmes, ne savent pas toujours ce qu'ils veulent !

Devant cette situation, c'est le projet même de l'Union qui est remis en cause. À avoir élargi sans réforme profonde du fonctionnement de l'Union, comme le prévoyait d'ailleurs le Traité de Maastricht, nous sommes aujourd'hui dans un ensemble qui ne donne plus satisfaction à personne. Et je ne vois aucun projet, aucune perspective de sursaut dans les programmes de campagne qui nous sont présentés. C'est bien là que réside la pauvreté des partis qui ne sont, à l'image des États, pas capables de s'organiser au niveau européen et qui ne présentent pas un projet digne de relancer celui des pères fondateurs.

Bien sûr que le fédéralisme serait la bonne solution. C'est le but d'ailleurs inscrit dans la Déclaration Schuman dont nous fêterons l'an prochain le 70e anniversaire. Mais qui porte un tel projet ? Qui explique ce que fédéralisme veut dire ? Qui ose avancer que pour qu'émerge une Fédération, il faut sacrifier l'Union actuelle ?

Car là est bien la difficulté ! Tant que l'on ne dénoncera pas l'Union à 27 ou 28 et que l'on continuera à se cacher derrière les traités, donc derrière les États, il n'y aura pas de solution possible !

En choisissant de rester un mouvement non engagé politiquement, l'UEF ne peut insuffler le moindre changement, car personne ne portera jamais la perspective qu'elle défend depuis tant d'années. En ne parvenant pas à devenir un mouvement de masse, elle n'influe sur personne et n'est pas entendue, ni par nos concitoyens, ni par les partis, ni par les États, ni par aucune autre force organisée.

Dans ces conditions, comment imaginer que l'Union puisse demain continuer à jouer un rôle sur la scène internationale ?

L'Union européenne, en l'état, n'est pas soluble dans le fédéralisme. Bien que certaines dispositions du traité – les coopérations renforcées ou structures – pourraient servir de levier à cette évolution, elles ne sont pas utilisées comme telles par les États et sont peu utilisées.

Alors que faire ? La question mériterait d'être débattue, mais je ne suis pas sûr que les fédéralistes en aient vraiment l'envie. Nous continuons à nous fondre dans l'existant en essayant de l'améliorer, ne nous distinguant en rien du Mouvement européen, de la Fondation Schuman ou de celle de Jean-Monnet, organismes respectables, mais peu révolutionnaires !

Il faut retrouver le souffle des femmes et des hommes qui, dans la Résistance, ont osé dire qu'il fallait une Europe unie entre belligérants : ils étaient les révolutionnaires que nous ne sommes plus !

J'affirme donc que l'Union européenne n'est pas soluble dans le fédéralisme ; il faut en convenir, renverser la table et reconstruire : quel fédéraliste y est prêt ?

Alain Réguillon
Ancien Président de l'UEF France et Président de la Maison de l'Europe et des Européens de Lyon, membre du Bureau de Presse Fédéraliste - Lyon

Editorial - Fedechoses 181 - April 2019

2019-05-25T05:46:49Z

Few days before the 9th direct elections of the European Parliament, Fédéchoses devotes a dossier to the 20th anniversary of the Euro. It underlines the congenital difficulties of a single currency without fiscal and political integration. Two articles give food for thought to build a green and social Europe on which we will come back soon following the footprint of the New Deal 4 Europe campaign with a new European Citizens' Initiative. This dossier is far from the mediocre on-going electoral campaign which does not or little touch big topics for Europe.

Fédéchoses also, takes a step back and offer you to read excellent articles on the world we live in. In a special dossier, we come up to Human rights in an insecure world and up to the harmful effects of nationalism, especially in Cambodia in the past and in India today.

At Europe's borders, several articles relate to Middle East and to the African continent.
Finally, some of our authors offer ways to improve and democratise the international governance. Last but not least, you will also find our traditional rich bibliography section.

This new publication participates in building a more open, more integrated and more federal world, far from the pathetic pub-talks of this electoral campaign.

We recall that none of the pro-European vote can get lost on the multiple nationalistic or Europhobic lists. The choice remains wide between several pro-European lists among which some have federalist connotations, from republican right-wing to Lutte Ouvrière (left-wing internationalists).

We wish you a pleasant reading !
Fédéchoses

Éditorial de Fédéchoses n°181 - Avril 2019

2019-05-25T05:45:46Z

À quelques jours maintenant des 9èmes élections européennes au suffrage universel direct, Fédéchoses consacre un dossier dédié au vingtième anniversaire de la création de l'Euro tout en soulignant les difficultés congénitales d'une monnaie unique en l'absence d'intégration fiscale et politique. Deux articles ouvrent des pistes de réflexion pour la construction d'une Europe sociale et verte sur laquelle nous pourrions revenir prochainement sur les traces de la campagne “New Deal 4 Europe” en soutenant une nouvelle Initiative citoyenne européenne. Nous sommes ici loin de la médiocre campagne électorale en cours, nombriliste et qui n'aborde pas, ou si peu, les enjeux d'ampleur pour l'Europe.
Fédéchoses prend aussi du recul et vous offre de lire d'excellents articles sur le monde dans lequel nous vivons. Nous abordons dans un dossier spécial la question des droits de l'Homme dans un monde de plus en plus insécure ou sur les méfaits du nationalisme en particulier autrefois au Cambodge aujourd'hui en Inde.
Aux frontières de l'Europe, divers articles concernent le Moyen-Orient ou le continent africain.
Enfin, plusieurs de nos auteurs proposent des pistes améliorer et démocratiser la gouvernance internationale avant notre habituelle riche rubrique bibliographique.

Cette nouvelle parution participe à la construction d'un monde plus ouvert, plus intégré et plus fédéral, bien au-delà des débats de café du commerce que la campagne des élections européennes donne pitoyablement à voir.

Tout en rappelant que pas une voix pro-européenne ne doit s'égarer fin mai sur les multiples listes souverainistes ou europhobes, le choix restant large entre les diverses listes pro-européennes, et pour certaines d'entre elles à connotation fédéraliste plus ou moins marquée, de la droite républicaine à Lutte Ouvrière.

Nous vous souhaitons bonne lecture !

Fédéchoses

Disparition de Michel Theys : Fédéchoses perd un ami, et les fédéralistes un compagnon de route

Bruno Boissière — 2019-05-01T05:49:00Z

« Michel Theys, journaliste professionnel spécialisé dans les affaires européennes et auteur, vit en Belgique. Il est actuellement éditorialiste à l'Agence Europe et depuis longtemps le responsable de la Bibliothèque européenne, un supplément à ses Bulletins quotidiens. La participation de Michel à Fédéchoses est volontaire et amicale de même que strictement personnelle. » Annoncée par ces quelques mots, les « Regards européens » de Michel ont été publiés dans tous les numéros de notre revue, du n° 172 de juin 2016 au n° 178 d'août 2018 ; en décembre de l'année dernière il nous avait annoncé que, malade, il ne pouvait pas nous adresser sa contribution.

Grande figure du journalisme européen et ami des militants européistes et fédéralistes de toutes obédiences, Michel Theys, nous a quittés dans sa soixante-huitième année, le 30 avril dernier à Bruxelles.

Michel dirigeait la société Euromedia Services qu'il avait fondée. Auparavant journaliste à La Libre Belgique depuis 1974, il en devient le « Correspondant européen » de 1978 à 1989, avant qu'il ne rejoigne l'Agence Europe où il sera Rédacteur en chef adjoint jusqu'en 2000, sous la direction du charismatique et fédéraliste Emmanuele Gazzo, puis du respecté Ferdinando Riccardi. Il assuma aussi plus tard la responsabilité du supplément hebdomadaire « Bibliothèque européenne » du Bulletin quotidien Europe. Les lecteurs de Fédéchoses sont reconnaissants à Michel d'avoir systématiquement rédigé une note de lecture sur chaque numéro de notre publication, comme il l'a aussi fait pour tous les livres et revues fédéralistes ainsi que sur les ouvrages consacrés à l'histoire, aux grands personnages et mouvements de la construction européenne.

En parallèle, Michel collabora à différentes publications comme le mensuel institutionnel EURINFO. De 1999 à 2006, Michel a coproduit et présenté l'émission européenne dominicale de la chaîne locale Télé-Bruxelles, à laquelle j'ai eu l'honneur d'être invité à plusieurs reprises, seul, pour commenter l'actualité européenne, ou en débattre avec des personnalités comme Fernand Herman. Au début des années 2000, avec beaucoup d'ambition et d'acharnement, il a aussi tenté de faire vivre diverses initiatives de presse européenne en français, plus ou moins durables, compte-tenu de la concurrence et difficulté d'attirer un lectorat intéressé par les affaires européennes.

L'expertise de Michel dans le métier de journaliste européen l'a qualifié pour enseigner dans des établissements universitaires bruxellois de communication. Pendant une dizaine d'années, il présida la section belge de l'Association des journalistes européens (AJE).

Il fera son retour à l'Agence Europe, en 2016, pour y assumer les éditoriaux (ses « Repères ») du Bulletin quotidien Europe. C'est à ce titre qu'il accepta d'être l'invité d'un « Midi du CIFE », le 7 décembre 2016 (la photo illustrant le présent hommage a été faite à cette occasion). Pour ce débat, organisé par le bureau bruxellois du Centre international de formation européenne, il choisit lui-même le titre et le sous-titre suivants « Europe, ou la crise et la lutte finale ! - Démantèlement de la construction européenne ou avancée de l'intégration ? ». Le ton était donné… Pour publication sur le site internet et les réseaux sociaux du CIFE, je rédigeais alors les quelques lignes de résumé qui suivent :

« Pour Michel Theys, le rêve européen est en train de mourir, s'il n'est pas déjà mort… Cette analyse très pessimiste s'explique par la colonisation des forces ‘démocratiques' par les discours populistes et nationalistes. In fine, on ne pourra guérir la démocratie européenne que si on prend la ‘Bastille' qu'est aujourd'hui devenu le Conseil européen. Et le journaliste européen d'appeler à un ‘changement de logiciel' en misant sur la société civile. Concrètement, il faudrait encourager la convocation d'une ‘Convention' démocratique de jeunes de moins de 35 ou 40 ans dont le mandat serait de définir et de soumettre aux peuples les orientations et fondements de l'Europe de demain où il ferait bon vivre et travailler. »

Vu le caractère délicat voire subversif de ses propos relatés, je décidai de soumettre à leur auteur mon résumé pour approbation. Je reçus du tac au tac la réponse suivante de Michel : « Je n'ai pas un mot, pas même une virgule à changer ! ». Ouf, ce n'était donc pas mon interprétation personnelle de son intervention à la tribune du CIFE !

C'est deux mois plus tard, en février 2017, que sera publiée une des œuvres dédiées à la cause européenne dont Michel aura été, à juste titre, le plus fier : Jacques-René Rabier, Fonctionnaire-militant au service d'une certaine idée de l'Europe (Éditions P.I.E. Peter Lang, Bruxelles), biographie d'un acteur de la construction européenne dès ses débuts, proche de Jean Monnet, qui vit encore à Bruxelles et devrait célébrer ses 100 ans à la mi-septembre 2019 ! Avec cette biographie, Michel lance un appel : pourquoi ne pas en revenir aux idéaux originels ?

Nous nous souviendrons de cet appel, Michel, comme je garderai en mémoire nos complicités médiatiques et militantes sur la scène bruxelloise et le souvenir de nos franches rigolades autour d'une bonne table, à l'occasion de visites de Jean-Francis Billion à Bruxelles.

Et puisque tu t'es choisi l'île de Tinos comme deuxième village et dernière destination, καλό ταξίδι, bon voyage, Michel

Bruno Boissière
Directeur du bureau du CIFE (Centre international de formation européenne) à Bruxelles

Photo Chris Weiner