Presse fédéraliste

SURE : un premier pas vers une assurance chômage européenne ?

Mariano Fandos — 2020-07-21T08:08:00Z

Depuis 2015, la CFDT plaide, en lien avec la Confédération européenne des syndicats (CES), pour un système européen de réassurance chômage. Les systèmes d'assurance chômage nationaux sont très divers dans l'UE, tant du point de vue des publics concernés, que des conditions d'ouverture des droits, des durées et de montants d'indemnisation, de méthodes de gouvernance… Il serait donc extrêmement complexe de les harmoniser, chaque pays étant attaché, pour de multiples raisons, à son système. Par contre, il est possible de mettre en place un système de réassurance, qui ne touche pas aux systèmes nationaux, mais qui permette aux caisses d'assurance chômage nationales de bénéficier d'une garantie européenne pour faire face aux situations difficiles qu'elles pourraient rencontrer.
Un tel mécanisme permettrait de concrétiser une solidarité entre les États-membres moins touchés par le chômage et ceux qui en sont davantage affligés. Il jouerait également un rôle de stabilisateur automatique en évitant que les pays les plus durement affectés ne soient obligés de réduire les prestations ou d'augmenter les cotisations pour assurer la pérennité du système, avec les conséquences négatives au niveau économique et/ou social que cela entraîne.
Pour éviter le fameux aléa moral selon lequel des pays pourraient laisser filer un chômage structurel élevé grâce à des indemnités financées, au moins en partie, par des pays plus vertueux, il faut évidemment prévoir certaines conditionnalités (tout en évitant d'imposer des contraintes qui nuisent à la cohésion sociale). Mais on peut aussi imaginer un système qui n'intervient qu'en cas d'aggravation du niveau de chômage lié à un choc qui affecte certains pays plus que d'autres (ce qu'on appelle un choc asymétrique). Ou bien, comme c'est le cas avec la crise résultant de l'épidémie de Covid-19, qui affecte brutalement tout le monde, même s'il existe des différences nationales.
Le système mis en place dans le cadre des mesures d'urgence prises par le Conseil afin de faire face à cette crise, baptisé SURE (Support mitigating Unemployment Risks in Emergency = Soutien pour atténuer les risques de chômage en situation d'urgence), a été doté d'un montant de 100 milliards d'Euros pour aider les pays de l'UE à développer des systèmes de mise en chômage partiel. Le chômage partiel permet aux entreprises de faire bénéficier d'indemnités aux salariés en sureffectif temporaire, sans avoir à les licencier. Elles peuvent ainsi reprendre plus facilement leur activité après la crise, en ayant conservé leur personnel et en favorisant des dispositifs de formation pendant sa durée.
SURE a été mis en place sur la base juridique de l'article 122 du TFUE (Traité de fonctionnement de l'Union européenne), alinéa 2. Cet alinéa indique : « Lorsqu'un État membre connaît des difficultés ou une menace sérieuse de graves difficultés, en raison de catastrophes naturelles ou d'événements exceptionnels échappant à son contrôle, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut accorder, sous certaines conditions, une assistance financière de l'Union à l'État membre concerné. Le président du Conseil informe le Parlement européen de la décision prise. »
On voit donc que ce dispositif a été décidé dans le cadre de mesures économiques exceptionnelles, justifiées par une pandémie. Il ne s'agit donc pas d'un système pérenne conçu en application d'une politique sociale. Ce n'est pas non plus à proprement parler un système d'assurance ou de réassurance chômage appliqué à du chômage partiel. En effet, un système d'assurance repose sur des cotisations qui financent des indemnisations non remboursables. Alors que SURE est un système de prêt aux États, sous conditions et à la demande de ces États, qui devront rembourser après la crise.
Mais il s'agit d'un pas significatif qui pose le principe d'une solidarité européenne en faveur du maintien dans l'emploi de travailleurs subissant les conséquences d'une crise. Pour le syndicalisme européen, il convient de l'étendre à l'ensemble des situations de chômage, y compris pour des travailleurs aux statuts atypiques (travailleurs de plateforme, indépendants …), et de le pérenniser dans le cadre de la politique sociale de l'UE. Ce serait l'une des mesures concrètes dans la mise en œuvre le principe numéro 4 (soutien actif à l'emploi) du Socle européen des droits sociaux. Pour cela, il faudra changer de base juridique et trouver un mode de financement pérenne. La CFDT, avec la CES et la plupart des centrales syndicales européennes, continuera à faire pression pour avancer dans ce domaine.
L'une des critiques formulées à l'encontre de SURE, comme pour d'autres mesures d'urgence prises par l'UE dans la période récente, c'est qu'il va accroître le niveau d'endettement des États, notamment de ceux pour qui ce niveau était le plus élevé et qui se sont vus durement touchés par l'épidémie (à l'exception notable de la Grèce).
Deux remarques à ce sujet. La première c'est sur la mutualisation de la dette. Même si, au final, ce sont les États qui empruntent, cela passe par l'UE. La garantie européenne permet d'emprunter à un taux plus bas et d'en faire bénéficier les États. On allège ainsi le service de la dette des États les plus endettés, pour lesquels les marchés exigent des taux plus élevés, et l'on améliore donc la soutenabilité de leur dette. Au-delà du dispositif SURE, la Commission européenne pousse la mutualisation encore plus loin avec la proposition NextGenerationEU, puisque les deux tiers des 750 milliards d'Euros ne seraient plus distribués sous forme de prêts, mais de subventions. Le remboursement des emprunts correspondants entrant alors dans le cadre du budget européen commun.
La deuxième remarque c'est sur le manque d'anticipation. Pas tellement par rapport au déclenchement soudain de la pandémie, effectivement difficilement prévisible (mais il faudra retenir la leçon pour mieux se préparer à une prochaine pandémie dont on ne sait comment elle arrivera …). Mais par rapport au manque de mécanisme pour affronter les aléas économiques en général, qui se traduisent pratiquement systématiquement par une montée du chômage affectant plus ou moins certains pays ou certains secteurs. Si l'UE se voit obligée de recourir à un système de prêts pour faire face au chômage, c'est parce qu'elle n'a pas mis en place un système de cotisations de réassurance qui aurait constitué une caisse de réserve permettant de soutenir les caisses nationales en difficulté. Même si, face à l'ampleur de la crise, cette réserve n'avait pas été suffisante, le volume d'emprunt dont on aurait eu besoin aurait été moindre, allégeant d'autant l'endettement.
Cette remarque ne s'applique pas, d'ailleurs, uniquement au système d'assurance chômage. Au vu des retards qui s'accumulent en Europe en matière d'investissement public et privé, y compris dans les domaines de la recherche et du développement, le syndicalisme européen réclame depuis des années un plan européen d'investissement massif pour assurer les transitions écologique, technologique et démographique, et assurant l'équité sociale, financé grâce à de nouvelles ressources fiscales : fiscalité écologique, numérique, taxe sur les transactions financières, harmonisation de l'imposition des sociétés (assiette fiscale et taux minimum de 25%)... La première réponse, déjà tardive, du Plan Juncker était insuffisante, celle d'InvestEU allait un peu plus loin, … NextGenerationEU franchit enfin un pas significatif, à la fois sur le montant proposé, sur l'orientation vers des transitions justes, et sur les ressources pour le financer en prévoyant des taxes écologiques et numériques. Contrairement aux discours convenus en faveur de la rigueur budgétaire, ne pas investir hier nous coûte plus cher aujourd'hui, et si on n'investissait pas aujourd'hui, cela coûterait plus cher aux futures générations. Surtout en matière de lutte contre le changement climatique.
Après le Green Deal et les initiatives lancées avec la communication du 14 janvier 2020 « Une Europe sociale forte pour des transitions justes », le Plan de relance proposé et le renforcement du Cadre financier pluriannuel pour la période 2021-2028 posent une nouvelle pierre pour une Europe plus forte, plus juste, plus écologique, et plus intégrée.

La brutalité de la crise liée au Covid-19 a fait prendre conscience de l'importance des moyens nécessaires (politiques et financiers) pour mener des politiques publiques, à la fois nationales et européennes, en faveur d'un nouveau modèle de développement, durable et inclusif. Elle a aussi démontré la nécessité de renforcer la coordination européenne, et même, au-delà d'une coordination, de mener des politiques communes en matière économique, sociale, sanitaire, environnementale et fiscale. Malgré quelques réflexes de repli, l'idée que, pour s'en sortir, les européens doivent s'unir, a progressé. Une fois de plus, la crise est une opportunité pour faire avancer l'Europe. Mais il reste encore beaucoup de chemin à parcourir.

L'UE face à la crise actuelle : les réponses et des questions

Michel Devoluy — 2020-07-21T08:07:00Z

La crise a ébranlé l'économie mondiale, plongé beaucoup d'individus et d'entreprises dans le désarroi et interrogé la capacité des puissances publiques à réagir efficacement face à un tel choc. Au-delà des réactions immédiates, nous sommes interpellés sur nos modes de vie individuelles et collectives et sur notre avenir. L'UE tient ici une place à part. Cette crise apparaît en effet comme un test sur ses capacités matérielles, institutionnelles et politiques à affronter et gérer une situation rude et inédite. On pouvait craindre que l'attraction pour les replis nationaux fragilise l'édifice communautaire. Il semble que l'on s'achemine, au contraire, vers une consolidation de l'Europe. Ce mouvement s'incarne dans les propositions de la Communication de la Commission du 27 mai 2020 intitulée « L'heure de l'Europe : réparer les dommages et préparer l'avenir pour la prochaine génération ». Deux citations, extraites de ce texte, indiquent la tonalité générale : « La relance de l'Europe doit être guidée par la solidarité, la cohésion et la converge » et « Dans notre Union un euro investi dans un État membre est un euro investi pour tous. » Le message est clair, l'UE souhaite se politiser. Souhaitons que ces impulsions ne restent pas lettres mortes et soient validées par les 27 États-membres.
Ceci dit, l'Europe reste contrainte par les traités et soumise aux réflexes nationalistes. Si, au regard de ses compétences, elle a fait le mieux possible, beaucoup reste à accomplir. Elle devra défendre ses valeurs, mieux protéger ses citoyens, faire évoluer sa philosophie économique et sociale et devenir un acteur déterminant dans la géopolitique mondiale.

Les mains fortement liées de l'UE

La crise met l'accent sur trois limites majeures de la construction européenne : le partage ambigu des compétences entre l'UE et les États membres, sa faible et lente réactivité et sa dépendance à la doctrine ordolibérale. Sans oublier naturellement la présence récurrente des égoïsmes nationaux.
Au terme des traités, les États délèguent à l'UE des pouvoirs en distinguant trois catégories de compétences : 1) exclusives, comme pour la monnaie unique ; 2) partagées, par exemple avec la PAC ; 3) d'appui dans divers domaines dont la santé. L'article 168 du traité (TFUE) stipule en effet que les compétences en matière sanitaire et de santé relèvent des États. Toutefois, l'UE peut intervenir et coordonner des actions et des recherches, notamment en cas de pandémies.
L'architecture institutionnelle de l'UE repose sur un équilibre complexe entre le fédéral et l'intergouvernemental. Les Chefs d'États et de gouvernements (le Conseil européen) donnent les grandes impulsions politiques en décidant par consensus. Celles-ci sont ensuite traduites par la Commission en propositions concrètes. Puis elles doivent être adoptées à travers la procédure de codécision, c'est à dire à la fois par le Conseil des ministres (représentant les États membres) et le Parlement européen (représentant les citoyens). Tout cela prend beaucoup de temps. Mais ce n'est pas tout. La variété des votes au Conseil des ministres accentue les lourdeurs. Les questions jugées vitales pour les États exigent l'unanimité, d'autres requièrent une majorité qualifiée (ou renforcée), tandis que les moins conflictuelles passent à la simple majorité. Autre source de complexité, les États de la zone euro sont appelés à se réunir dans une configuration spéciale nommée l'Eurogroupe. Rappelons également que la faiblesse du budget européen (environ 1% du PIB de l'UE) réduit objectivement les capacités d'intervention de l'Europe. Les mains de l'UE sont ici d'autant plus liées que les budgets annuels sont programmés et fixés dans un Cadre financier pluriannuel de sept ans.
La doctrine économique et monétaire de l'UE inscrite dans les traités est de nature ordolibérale. D'un côté, l'Union défend la concurrence libre et non faussée. De l'autre, elle repose sur la présence de règles strictes concernant la gestion de l'euro et la conduite des finances publiques. Règles qui, en pratique, lient les mains de l'UE et de ses États membres. La BCE, institution indépendante, doit se concentrer sur l'objectif de stabilité des prix (une inflation maximum autour de 2%). Le Pacte de stabilité et de croissance impose les deux fameux pourcentages totem : déficit public inférieur à 3% du PIB et dettes publiques inférieures à 60% du PIB). La crise de 2008 n'a en rien entamé cette doctrine, au contraire. Un nouveau Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), entré en vigueur en 2013, fixe une « règle d'or » aux finances publiques. Le Mécanisme européen de stabilité (MES), mis en place en 2012, prescrit de fortes conditionnalités aux États soumis au besoin d'emprunter auprès du MES.
En somme, le maintien des souverainetés nationales au sein de l'UE exige la présence de règles qui contraignent les marges de manœuvres des États.

Des mesures bienvenues et encourageantes

Le virus a fait des ravages et les difficultés économiques se cumulent : chute de la production et des investissements, réduction de la demande, chômage, licenciements, faillites, pressions gigantesques sur les finances publiques. Au regard de tous ces défis majeurs, et malgré leurs mains liées, les institutions de l'UE ont réagi très honorablement, ce qui est encourageant pour l'avenir. Les décisions les plus saillantes sont énoncées ci-dessous.
Dès le 24 février 2020, la Commission, en charge de l'exécution du budget de l'UE, a mobilisé une somme de 400 millions d'euros pour des aides sanitaires d'urgence. Ce montant, bien faible a posteriori, marquait la volonté de participer immédiatement à la lutte contre la pandémie. Elle décida, ensuite, le 18 mars, d'utiliser des fonds budgétaires encore disponibles à hauteur de 40 milliards d'euros pour soutenir les États les plus touchés.
La Commission, gardienne des traités, a également bien réagi, le 23 mars, en desserrant deux contraintes. D'abord, en activant une clause dite « dérogatoire » qui dispense les membres de l'UE de remplir les deux critères – rappelés plus haut – pesant sur les finances publiques, et cela au moins jusqu'à la fin 2020. Ensuite, en permettant aux États membres de soutenir transitoirement les entreprises et les secteurs en difficulté, ce qui est contraire à la règle du marché unique.
Le Conseil européen, parfaitement dans son rôle, a demandé, le 13 mars, qu'une enveloppe de 540 milliards d'euros soit disponible grâce au recours à trois dispositifs : 240 milliards de prêts fournis par le MES aux États membres ; 200 milliards consentis aux entreprises par la Banque européenne d'investissement (BEI) ; 100 Milliards pour contribuer au financement du chômage partiel grâce à un Instrument spécifique intégré dans le Cadre financier pluriannuel (2021-2027). De plus, le Conseil européen a demandé à la Commission d'envisager un plan de relance de grande envergure au niveau de l'UE. L'objectif était alors de permettre aux États d'emprunter plus aisément sur les marchés grâce à la garantie de l'Union. Le plafond envisagé pourrait atteindre 1000 milliards d'euros.
La BCE a, dès le 18 mars, réactivé son mécanisme d'Assouplissement quantitatif en annonçant une nouvelle enveloppe de 750 milliards d'euros. Ce montant a été élargi à 1.350 milliards d'euros le 4 juin. Parallèlement, le taux principal de refinancement des institutions bancaires reste maintenu à 0%. Le résultat est là : les États de la zone, les entreprises et les particuliers ont, en principe, un accès aisé et attractif à l'emprunt. Mais, il faut y insister, cette réactivité de la BCE reste soumise à un préalable : démontrer que l'inflation est bien maîtrisée.
Le Parlement européen (PE) n'a pas été en reste puisqu'il a voté, le 17 mai 2020, à une très large majorité, une Résolution demandant qu'un plan de relance évalué à 2.000 milliards d'euros soit piloté par l'UE.
L'Allemagne et la France, à travers les voix de la Chancelière Merkel et du Président Macron, ont initié, le 18 mai, une petite révolution. L'UE devrait emprunter, en son nom, 500 milliards d'euros. Cette somme serait destinée à subventionner les États membres particulièrement touchés par le virus et serait remboursée sur des ressources propres de l'UE. Le temps de la solidarité financière devenait enfin une ambition partagée, à tout le moins par les deux grands pays fondateurs de la construction européenne. Quel progrès !
Le souhait franco-allemand a été repris et systématisé par la Commission dans sa Communication officielle du 27 mai évoquée au début de cet article. Ursula von der Leyen a explicitement souhaité que l'UE emprunte 750 milliards d'euros afin de les distribuer aux États membres : 500 milliards sous la forme de subventions et 250 milliards de prêts directement remboursables par les États bénéficiaires.
Quatre objectifs sont proposés : aider les États en difficulté, favoriser le « Green Deal », promouvoir la transition numérique et accentuer les capacités sanitaires de l'UE.
Le remboursement de ces 500 milliards, programmé entre 2027 et 2058, proviendra de nouvelles ressources propres (type taxe carbone ou impôts spécifiques) et fera, si nécessaire, un appel direct aux États en fonction de leurs capacités contributives telles que fixées par les clés de répartition au budget de l'UE.
La programmation, la gestion et le contrôle de ce vaste plan destiné à réparer les dommages et préparer l'avenir pour la prochaine génération sera pilotée dans le cadre du Semestre européen. Ce dispositif, prévu par les traités, semble le mieux adapté puisque son objet est précisément de formaliser, chaque année, les échanges entre la Commission et les États membres à propos des questions budgétaires et stratégiques. Par ailleurs, L'heure de l'Europe, écrit la Commission, devra également exiger une augmentation significative du plafond des ressources du Cadre financier pluriannuel. On passerait alors de 960 à 1.100 milliards d'euros pour la période 2021-2027.
Naturellement, toutes ces belles perspectives restent soumises à l'approbation unanime des 27 États membres. Sur ce sujet, le Conseil européen du 19 juin a marqué des tonalités assez différentes entre les pays dits frugaux et les autres. Mais, en même temps, des ouvertures vers un compromis ont commencé à se dessiner. Gageons que le poids politique de l'Allemagne et de la France joint à l'impératif de solidarité financière vis à vis des États blessés par le virus auront raison de certains égoïsmes nationaux.

Et maintenant ?

Les cartes sont désormais sur la table et les 27 sont au pied du mur. Vont-ils enfin s'engager dans une forme de solidarité financière ? C'est probable. Mais tout ne sera pas réglé pour autant. Deux questions restent pendantes. Cette solidarité s'accompagnera-t-elle d'une prise de distance au sujet de la doctrine ordolibérale ? Cette solidarité poussera-t-elle vers des changements institutionnels majeurs ?
Quid de la doctrine économique à venir ? Plus d'État et moins de marché, une mondialisation recadrée, le retour du social, la lutte contre l'écocide, telles sont les voies à suivre pour le 21° siècle. Ces questions sont certes abordées dans les propositions de la Commission. Mais le diable est dans le concret, c'est à dire ici dans les choix financiers et dans la capacité de l'UE à se libérer des forces d'attraction de la pensée néolibérale. Pour l'Europe et les Européens le monde de demain sera-t-il vraiment différent de celui d'avant la crise sanitaire et économique ? Nous le verrons en observant attentivement les deux critères qui traduiront le mieux la réalité du changement :

1- le contenu précis des lignes budgétaires de la programmation financière 2021-2027 ;
2- les options économiques et sociales imposées aux États membres par la Commission dans le cadre des futurs Semestres européens.

Quid des changements institutionnels ? La Commission est « gardienne des traités ». Elle n'a donc rien dit dans sa Communication du 27 mai sur des changements institutionnels qui permettraient d'avancer vers une Europe fédérale. Pourtant la construction d'une vraie solidarité européenne passe par une intégration politique. Les questions environnementales et géostratégiques, comme le partage des valeurs humanistes, appellent des réponses fortes et unifiées. Nous, Européens, avons besoin de refonder un modèle économique et social soutenable. Nous, Européens, avons besoin d'une Europe présente et respectée dans le monde. Mais l'identité européenne ne se décrète pas. Elle se construit à travers des transferts de souveraineté librement acceptés par la majorité des Européens et des États membres.
La crise sanitaire et économique nous oblige à ouvrir les yeux et met la question de l'Europe politique au premier plan. Serons-nous à la hauteur des défis ?

Après le tsunami du coronavirus, le temps des Eurobonds est venu

Alberto Majocchi , Alfonso Iozzo — 2020-07-20T08:07:00Z

« La dette publique, si elle n'est pas excessive sera une bénédiction pour la Nation. Elle sera un ciment de notre union. Elle rendra en outre nécessaire un impôt à un taux qui, sans être confiscatoire, sera un encouragement pour l'industrie » (Alexander Hamilton, 1781).

Concernant les conséquences de la crise du Covid-19 sur les économies et les finances publiques des États membres de l'UE, plusieurs positions ont émergé qui appellent quelques observations préliminaires. En premier lieu, nous nous dirigeons désormais vers une approbation officielle des Eurobonds. Les manuels de finance publique mentionnent la possibilité d'émettre de la dette pour financer les conflits. La lutte contre le coronavirus est une guerre : le recours à la dette semble donc inévitable. La seule question est de fixer les modalités pour atteindre le meilleur résultat.

Pour financer les dépenses de santé liées à la pandémie, l'intervention de la BCE s'impose. Elle est en effet la seule capable d'agir immédiatement en achetant des obligations publiques en quantité autant que nécessaire pour juguler la pandémie. Nous n'avons pas ici le choix : dans l'urgence tout autre instrument serait inadéquat. La dette publique augmentera, mais tant que les taux d'intérêt demeureront faibles, elle restera soutenable même si elle suppose à terme des politiques d'austérité.

En ce qui concerne le financement de la reprise après la crise, à la différence de ce qui s'est passé après la deuxième guerre mondiale la reconstruction devra s'affranchir du vieux modèle de développement fondé sur des industries polluantes et inventer une nouvelle économie sans carbone. Le financement de la transition se fera à travers plusieurs canaux et sous différentes conditions. Au démarrage, le financement de la transition écologique, le Green Deal, devrait être confié la Banque Européenne d'Investissement (BEI), appelée à devenir la Banque du climat selon le président von der Leyen.
Un deuxième canal de financement concerne les niveaux inférieurs de gouvernement, en particulier les communes qui joueront un rôle décisif dans la mise en place du Green Deal (voir les transports publics, la transformation énergétique des bâtiments, la « mobilité douce », les pistes cyclables, l'urbanisme). Dans ce cas, le financement reviendra au Mécanisme Européen de Stabilité (MES) qui émettra des « titres écologiques » (Sustainable Bonds et non plus des Stability Bonds) qui ne seront donc plus destinés à sauver des États faillis mais à réorienter l'économie sur la voie du développement durable. Les fonds récoltés serviront à faire des prêts à un faible taux. La seule conditionnalité portera sur la compatibilité écologique des investissements ainsi financés. Le MES se financera lui-même sur le marché en émettant des titres assortis de la clause du « senior creditor ». Ces titres seront des actifs financiers sûrs, aptes à satisfaire les besoins toujours croissant du marché mondial des capitaux.

La sortie de la pandémie coïncidera avec le début de la mise en place du modèle économique envisagé dans le Green Deal, lequel exigera des investissements énormes. L'émission des titres qui serviront à les financer sera soumise à deux conditions : a) les investissements devront accroître les actifs publics de telle sorte que les revenus qui en résulteront puissent à la fois rembourser la dette et générer une richesse nouvelle qui servira au bien-être futur de la population européenne (comme le Fonds souverain norvégien basé sur les ressources pétrolières du pays) ; b) l'émission des titres devra être garantie par une capacité fiscale autonome de l'UE. Le plus raisonnable consisterait à étendre le marché des droits à polluer (taxe carbone) à des secteurs dont il est actuellement exclu. Les nouveaux permis mis aux enchères abonderaient le budget de l'UE. En outre, une taxation carbone des produits importés devrait être introduite aux frontières de l'UE, abondant également le budget puisque les droits de douane sont déjà une ressource de l'UE.

Le tsunami du coronavirus devrait ainsi déboucher sur une nouvelle organisation économique et financière de l'UE, orientée prioritairement vers la mise en place du Green Deal et financée principalement par des titres garantis sur ses ressources propres, renforçant ainsi sa capacité financière autonome.

Une stratégie de sortie positive du « Tsunami économique »

Paul Arrighi — 2020-07-19T08:07:00Z

Une stratégie de sortie positive du « Tsunami économique » dans lequel la France se trouve déjà confrontée : réaliser la « cogestion » et la « décentralisation des initiatives » au plus près du terrain pour mieux préserver les salariés et associer les représentants des secteurs productifs au « choix des investissements » de la reconquête de notre autonomie productive :

Si l'on regarde les conditions d'indemnisation des travailleurs privés d'emplois par la pandémie et aussi l'ahurissant manque d'anticipation et de préparation qui fut celui de nos gouvernements successifs, le « revenu de base » s'avère déjà appliqué, comme la prose de Monsieur Jourdain, sans le dire ni le savoir par la généralisation de l'indemnisation du chômage forcé !

La vraie question, si l'on ne veut pas retomber dans les rêveries d'une « économie magique » ou « vaudou » est le temps qui nous est compté où nous pourrons maintenir de tels dispositifs sans sombrer corps et bien, dans l'effondrement absolu de la production et un taux d'endettement qui nous rendra complètement dépendant des deux grands impérialismes rivaux qui se divisent le Monde.

Les mesures les plus justes d'une époque de navigation calme ne sont plus de mise lorsque se lève la tempête. L'on ne peut indéfiniment distribuer plus que ce que l'on produit !
Et il est à noter que Lénine, lui-même sut et eu le courage de décider, à la sortie de la période terrible du « communisme de guerre » ayant correspondu à une terrible guerre civile et à de terribles pandémies et famines, le choix de la « N.E.P. »
Arrêtons de raisonner comme si nous étions encore ce pays riche que nous ne sommes hélas plus ou plus pour longtemps !

La priorité de l'heure est de sauver le plus de vie possible puis de déterminer le plus démocratiquement les investissements permettant ré-industrialisation de plusieurs industries stratégiques (pharmacie, biologie, nanotechnologies, agriculture biologique, ingénierie, satellites, etc.)

Plutôt que de surcharger les coûts collectifs qui prennent la forme d'une avalanche, il faut exiger l'implication accrue des ouvriers et des cadres et pour leur « renvoyer l'ascenseur » les associer étroitement aux choix à faire pour déterminer en commun notre « demain collectif. » Cette stratégie se nomme la « cogestion » laquelle est pratiquée en Allemagne qui est une des nations qui a le moins « délocalisé » et le mieux préparé la pandémie actuelle à l'inverse des pays Latins et anglo-saxons.

– Le second facteur essentiel vise à associer ces forces à la « détermination et au contrôle des choix d'investissements ».

L'heure est à l'audace et au courage de rompre avec les dogmes mortifères du néo-libéralisme, de l'ultra « libre échangisme » ainsi qu'avec les idées reçues et avec les pratiques centralistes et bureaucratiques qui ne marchent pas !

Corona and transborder solidarity

Jo Leinen — 2020-07-17T08:06:00Z

The Corona-Pandemic has shown the good and the bad in politics as in people's relations. Living close to the German -French border, I could witness the ups and downs of transborder separation as well as cooperation.
Mulhouse on the Swiss border was one of the hotspots of Corona outbreak. The German Institute for Virologie in Berlin classified immediately the Grand-Est as high-risk region. The German Minister of the Interior than closed all borders between Germany and France. But the Grand-Est is a mega region from the Swiss border till the Belgian border. Its surface is even bigger than Belgium. My neighbour Département Moselle had no higher infection curve than my German region Saarland. There was not the slightest need to cut people away.
But closing borders is still a reflex of national governments in difficult situations. Because many challenges do not follow borderlines, these measures are by a large degree propaganda, a placebo and useless to solve the problem.
Closing borders from one day to the other caused a lot of difficulties and stress for hundreds thousands people who got blocked for their cross border activities, family meetings, jobs ore shopping basic needs in the next village.
Austria closed the border to Italy, Poland to Germany, Sweden to Denmark and so on.
The Schengen Treaty is misused and put in the wastebasket. We have to be very vigilant that border controls are not staying forever.
Closing borders is a message to the wider public that the danger comes from abroad and that the others are the troublemakers. It is worrying how quickly stigmatisation and prejudice can come back. People suddenly fear people because they are living on the other side of the national border.
Between the German Saarland and the French Moselle the borders disappeared a generation ago. Nobody could see or imagine a border. Quite a number of villages are existing door to door.
The Corona borders has shown ugly moments. FORD, BOSCH and other companies locked out workers from France for weeks. BMW did not repair cars from the other side of the border and so on. Unimaginable stories in a region where Franco-German friendship is celebrated on any occasion.
These incidents are nevertheless not the whole picture. There is more and more signs of solidarity. Mayors across the border organised video conferences to confirm their friendship. Twin cities send masks and medical equipment to their partners. Even more visible was the offer of the German Lander Baden-Wurttemberg, Rhineland-Pfalz and Saarland to transfer patients from overcrowded French hospitals to medical care in German hospitals. German helicopters transporting French people to our hospitals was a strong sign that empathy and solidarity across borders is existing. The same happened with patients from Italy and Spain, as well to hospitals in Austria and Luxembourg
In some weeks and months, we will analyse the Corona crisis and the many deficits on national as well on European and international level. Such a virus has no national passport. Pandemics are a transnational challenge. Cooperation across borders, especially for neighbour regions and countries are an absolute must. Corona has shown how dependent we are from each other.
In the European Union, we need to learn some lessons. Health policy must be much higher on the agenda. The European Centre for Disease Coordination (ECDC) must be strengthened in its capacity to monitor, inform pro-active and present guidelines for risk management. The EU has to become more resilient against such challenges. We have to build strategic reserve stocks for drugs and medical equipment. It is as well worrying how dependent Europa is from China in basic supplies in the health sector.
Overall, the practice of solidarity in the EU is still too slow and weak. The upcoming ‘Conference on the Future of Europe' will be the next occasion to discuss and agree on a better and more efficient Union. Federalists should actively participate and make their demands and proposals.

World Health Organisation - Covid-19 Storm Clouds

René Wadlow — 2020-07-17T08:06:00Z

The widespread consequences of the Covid-19 pandemic has led to analysis of preparations and actions at the local, national and international level. Here we will consider only the international level and in particular the discussions concerning the United Nations World Health Organization (WHO). The efforts of the European Union and individual European countries also merits attention.

The WHO was created on the basis of the League of Nations Health Organization established in 1923 and which functioned until 1939. There was also the experience of the Pan American Sanatary Bureau, which had begun in 1902. The WHO's headquarters are in Geneva, and there was cooperation dating from the League days with the International Committee of the Red Cross as well as with private foundations concerned with health such as the Rockefeller Foundation. Today, the Bill and Melinda Gates Foundation plays an important role in financing global health projects and research.

WHO came into force in April 1948 when the required 26 States had ratified. Brock Chrisholm of Canada was the first Director-General and gave the organization its reputation for strong leadership from the Secretariat. Strong leadership has carried over to the WHO's semiautonomous regional offices. Dr Geo Harlem Brundland, a former Prime Minister of Norway become Director-General in 1998 is an example of this strong leadership tradition. A strong leader can work to distance the politics of the organization from its technical work and can draw attention to specific issues.

The 194 WHO members are expected to donate a specific percentage of the overall budget, known as "assessed contributions" based on a formula designed on the country's ability to pay. In addition, there are "voluntary contributions" usually to provide funds for specific projects or health campaigns such as responding to HIV/AIDS, vaccine distribution and maternal health care.

At the time of the creation of WHO, other UN Specialized Agencies and the UN as a whole, the United States of America (USA) had the strongest economy and its territory had not been directly damaged by the Second World War. Thus the U.S. Assessed contribution is high as have been the U.S. government voluntary contributions as well as private U.S. foundations.

Finance gives political power, both to influence programs and to "veto" certain efforts such as birth control efforts. Finance also gives influence in the selection of staff. Such is the reality of international organization life. If we look at the history of the U.N. Specialized Agencies, we see that the U.S., the USSR, Japan, and increasingly China have used their political-economic power to try to influence the work of U.N. agencies, sometime behind the scenes, at other times, more openly.

The current U.S. President Donald Trump is not a "behind the scenes» player. His decision to withhold U.S. funding to WHO pending a review of the WHO's handling of the Coronavirus pandemic was ill-timed and might seriously undermine the needed world-wide cooperative effort. This first threat has been followed on 29 May 2020 when President Trump announced that «We will today be terminating our relationship with WHO" However he added that U.S. funding would be redirected to other public health efforts.

U.S. criticism undermines the authority of the current Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus who had been Foreign Minister of Ethiopia. His election was actively supported by China, and for his critics he is too friendly to the Chinese positions. However, his experience as Foreign Minister has brought home that one is not critical in public of powerful States.

After each major challenge in the past, the WHO has had an analysis of its responses. Thus the WHO member States participating in this year's Annual Assembly, being held virtually, adopted a resolution by consensus urging an independent study of the WHO responses to the coronavirus. The resolution proposed by the European Union, calls for an "impartial, independent and comprehensive evaluation» of the WHO responses. Such evaluations take place after every major WHO effort. This time more people will pay attention to the results. The WHO, as all large milti-State institutions, has its weaknesses both administrative and as a result of the States' political influence.

Thus the need for strong non-governmental observations and proposals. Such reinforced non-governmental efforts may be one of the positive consequences of the pandemic.

Le fédéralisme à l'aune de la crise sanitaire

Pierre Jouvenat — 2020-07-16T08:05:00Z

Les premières semaines de la crise sanitaire du Covid-19 ont donné lieu à un vaste débat sur le système institutionnel le plus apte à y faire face. Partisans d'un pouvoir centralisé à même de fournir une réponse cohérente et partisans d'une réponse différenciée selon les spécificités régionales se sont affrontés. Ainsi a-t-on, par exemple, opposé le jacobinisme français au fédéralisme allemand, ce dernier étant soit érigé en modèle soit décrié pour son impuissance. Cette crise ayant mobilisé les partisans d'une Union européenne (UE) davantage intégrée qui aurait permis une meilleure coordination entre ses membres, une mutualisation des moyens et une plus grande solidarité, il est utile, à ce stade de l'épidémie, de tirer quelques enseignements de la réponse donnée jusqu'ici par les États dotés d'une structure fédérale. Nous nous référerons à trois cas d'école très différents : La République fédérale d'Allemagne, la Suisse et les États-Unis .

L'Allemagne a fait l'objet de gros titres du genre Coronavirus : l'Allemagne malade de son fédéralisme (Libération), du fait que les autorités fédérales n'ont pas le pouvoir d'imposer des décisions au niveau national concernant par exemple la fermeture des écoles ou les rassemblements. Pourtant, s'il a pu y avoir au début de l'épidémie quelques hésitations et des initiatives isolées (cependant très réactives) de la part des Länder, compliquant la visibilité de la réponse, très rapidement l'État fédéral et les Länder se sont accordés sur les principales mesures. Au cours de réunions successives entre les 16 puissants ministres-présidents des Länder et la chancelière, un consensus politique et national s'est formé, auquel s'est ajoutée la coordination entre les collectivités locales (chefs d'arrondissement ou maires des communes) qui disposent d'une garantie constitutionnelle de libre-administration et sont chargées de l'accomplissement de plusieurs tâches des Länder. Cela a favorisé un climat de solide confiance entre la population et les différents niveaux de gouvernement. D'autant plus que lorsque tous les gouvernements des Länder sont mis ensemble, tous les partis politiques sont impliqués (à l'exception de l'AFD). L'urgence passée, des divergences se sont fait sentir pour un retour à la normale, mais un accord a vite été trouvé sur ce que chaque Land peut décider pour un assouplissement des mesures. Ainsi, sur le plan formel et juridique, l'Allemagne n'a pas eu besoin de faire usage des législations d'urgence prévues par la Loi fondamentale, mais a seulement procédé à une modification de la « loi fédérale de protection contre les infections » pour attribuer au ministère fédéral de la Santé des compétences nouvelles en matière de coordination nationale et de limite des libertés publiques, ceci pour la seule durée d'une « situation épidémique d'ampleur nationale » devant être constatée par le Bundestag.
Des trois pays évoqués ici, la Suisse est sans doute celui dont les dispositions institutionnelles conférant des pouvoirs aux autorités fédérales sont les plus avancées, et surtout les plus claires. D'une manière générale, la Constitution prévoit une législation d'urgence permettant l'entrée en vigueur immédiate d'arrêtés fédéraux de portée générale ; la décision doit alors être prise par chacun des deux conseils de l'Assemblée fédérale. Plus rapide est l'adoption d' « ordonnances de polices » pour parer à des troubles menaçant gravement la sécurité extérieure ou intérieure, une situation qui se rapproche de ce qu »on appelle généralement « l'état d'exception ». Cette prérogative trouve cependant ses limites dans les droits fondamentaux et surtout dans le fait que l'exécution des mesures est confiée aux pouvoirs cantonaux, dont l'adhésion devient ainsi essentielle. Cependant, le pouvoir exécutif d'urgence est habituellement formalisé dans des lois fédérales spécifiques. Ainsi en est-il de la loi fédérale sur les épidémies, initiée en 1879, qui a constamment évolué au fil des crises pandémiques. L'urgence se mesure ici à plusieurs niveaux : en « situation particulière », le Conseil fédéral ne peut ordonner des mesures qu'à la suite d'une (longue) concertation avec les cantons ; en « situation extraordinaire », celui-ci dispose alors de la compétence constitutionnelle des ordonnances de police, qui lui permet de s'affranchir du pouvoir législatif et de la consultation avec les cantons . C'est ainsi que le 16 mars 2020 le Conseil fédéral a déclaré la « situation extraordinaire » et pris la main sur la gestion de la crise. Cela n'a pas été sans créer des difficultés pratiques d'application : dans un premier temps, les cantons les plus touchés avaient pris des mesures très strictes, puis le Conseil fédéral ayant édicté des mesures générales moins sévères les décisions cantonales sont alors devenues formellement illégales. L'esprit de compromis et le respect mutuel entre les niveaux de pouvoir, propres au fédéralisme, ont cependant prévalus, et le Conseil fédéral a toléré notamment la situation particulière du Tessin, proche de l'Italie très affectée, et aussi des nuances dans la mise en œuvre des mesures fédérales en fonction des perceptions régionales. Enfin, tout comme en Allemagne, l'acceptation de la centralisation des compétences en situation exceptionnelle a rapidement trouvé ses limites dès la diminution de la tension sanitaire. « Le fédéralisme reprend ses droits », titraient les journaux.
Aux États-Unis, le pouvoir de police demeure aux États même en cas d'épidémie. En vertu des pouvoirs explicitement délégués à l'État fédéral, celui-ci ne peut que réguler le commerce avec l'étranger et entre les États (fermeture des frontières, y compris entre États, donc isoler un État, ou réduire le trafic routier ou aérien). Il dispose en revanche d'importantes prérogatives en matière économique (soutien à l'économie et relance). Ainsi, dans le cadre de l'épidémie actuelle, le Congrès a voté de nombreuses mesures exceptionnelles pour aider dans toute l'Union les entreprises et les personnes en difficulté. C'est d'ailleurs, le plus souvent aux États-Unis, par le biais de l'accès aux fonds fédéraux que les administrations fédérales s'imposent sur les États. Cependant, au plan légal, en matière de santé l'État fédéral n'est pas totalement dépourvu, notamment en vertu du titre 42 du Code fédéral. Surtout, il existe une vaste jurisprudence résultant des précédentes épidémies, notamment sur la constitutionnalité des lois de quarantaine et le pouvoir des États sur la question . Ainsi, beaucoup d'observateurs considèrent que si la présidence avait décidé une action sanitaire fédérale massive, le Congrès aurait pu voter des mesures exceptionnelles. Mais la présidence s'est montrée hésitante et erratique. Au début de l'épidémie, gouverneurs et président se sont renvoyés la balle, et très vite les États ont dû prendre leurs responsabilités. En conséquence, la réponse a été très diversifiée. De plus, 8 États ont délégué aux comtés ou villes. A défaut d'une coordination fédérale efficace, des États limitrophes (six de la côte Est et trois de la côte Ouest) se sont concertés pour mutualiser leur action. Le « fédéralisme horizontal » a ainsi pallié les défaillances de l'État fédéral. En conclusion, on peut dire que si la réponse à la crise a été irrégulière, cela est davantage dû aux dysfonctionnements politiques qu'à l'hétérogénéité de l'épidémie, et les déficiences ne peuvent en aucun cas être attribuées à une faille fondamentale du système fédéral. Malgré des dispositions constitutionnelles comparables à celles de l'Allemagne et de la Suisse, la désorganisation a été le fruit d'affrontements de nature politicienne, dont une gouvernance par contraste (gouverneurs démocrates contre présidence républicaine) en a été l'illustration.

Principaux enseignements

Les compétences des entités fédérées, à commencer par les communes, permettent des réactions locales immédiates dès l'apparition de clusters. Puis lorsque la nécessité d'une réponse centralisée ou du moins coordonnée s'impose, c'est alors que le fédéralisme est mis à l'épreuve, l'efficacité des mesures dépendant soit d'une autorité dévolue au pouvoir fédéral, soit de la volonté et de la capacité de coordination entre les différents niveaux de pouvoir. Le pic de l'épidémie passé, la répartition des pouvoirs permet d'adopter des stratégies différenciées selon les territoires. Les régions sont autant de territoires d'expérimentation. Il y a à la fois dilution du risque en évitant les dégâts à l'échelle du pays tout entier en cas de mauvaises décisions, et responsabilisation des acteurs à tous les niveaux pour davantage d'efficacité. Mais la décentralisation peut avoir des revers : disparités de moyens entre collectivités territoriales, possibles carences de communication entre les différents échelons voire réaction insuffisante de certains, ou opportunisme politique et électoral de barons locaux. Face à une situation d'urgence, on constate le plus souvent une tendance à la centralisation, du moins temporairement.
La loi fédérale helvétique sur les épidémies, qui a constamment évolué au fil des crises pandémiques, résultat d'une négociation récurrente entre Confédération et cantons, ainsi que la capacité de concertation entre les différents niveaux de pouvoir à l'occasion de circonstances particulières, illustrent parfaitement la souplesse qu'offre le mode de gouvernance fédéraliste pour s'adapter continuellement aux circonstances et surtout pour trouver un compromis entre unité d'action et marge d'autonomie accordée aux collectivités territoriales. Car « compromis » est un maître-mot du fédéralisme.
En l'absence de pleins pouvoirs formellement dévolus à l'autorité fédérale, comme ce fut le cas en Suisse, la recherche d'un consensus national s'impose, à l'exemple de l'Allemagne. Le processus de concertation peut alors s'apparenter au mode de gouvernance « intergouvernemental » tant décrié à l'échelle européenne, à la différence près, essentielle, que la tradition fédéraliste s'avère plus efficace que la somme des égoïsmes nationaux. Il n'en demeure pas moins vrai que la pluralité des centres de pouvoir, coordonnés mais indépendants et qui se limitent mutuellement, rend difficiles la recherche d'équilibre et une répartition claire des compétences, d'autant plus qu'une législation ne peut jamais tout prévoir. Ainsi, le principal enseignement de cette crise, notamment à la lumière de ce qui s'est produit aux États-Unis, est que le fédéralisme n'est viable que si les différents niveaux de pouvoir constituent ensemble un tissu de confiance, de respect mutuel et d'assurance de soutien, chacun étant conscient du besoin de l'autre. Le fédéralisme n'est pas seulement un système institutionnel. C'est aussi un état d'esprit.

Surfer sur la vague de l'isolement ?

Florent Banfi — 2020-07-15T12:13:13Z

Nous assistons depuis plusieurs semaines à une crise de souveraineté. Chaque pays, sans exception, quel que soit son régime politique, son histoire, s'est retrouvé confronté aux conséquences du virus dont l'origine lui était étrangère. Pourtant, dès la fermeture des frontières chinoises, des appels à une nouvelle souveraineté nationale et européenne sont apparus pour faire face aux potentielles ruptures de stocks. Comme s'il suffisait de tout avoir sous la main pour vivre en autarcie du jour au lendemain. Certains ont poussé l'absurdité au point de déclarer qu'un bout de tissu avec deux élastiques à chaque bord était devenu un bien « stratégique », catégorie généralement réservée à des produits à plus forte valeur ajoutée.

L'absence d'informations fiables a contraint les citoyens à s'improviser gestionnaires de risques soutenus en France par le silence coupable de l'opposition. Les mesures liberticides auraient dû engendrer un débat démocratique mais c'est autour du professeur Raoult que les opposants au Président de la République se sont réunis. Dans certains États, le silence démocratique a même laissé place à un durcissement du pouvoir autoritaire. Covid 1 – Démocratie 0.

Nous faisons face à plusieurs crises imbriquées :

une crise sanitaire engendrant des décès, en partie liés directement au Covid mais il faut également ajouter des décès indirects (potentielles famines, saturation des hôpitaux, absence de couverture de santé en cas de chômages) ;
une crise économique causée par : l'arrêt de l'activité de quelques semaines, le chômage induit voire la disparition de pans entiers de l'industrie ;
une crise politique causée par la gestion de la crise mais aussi par l'impact des conséquences économiques (comme aux USA qui ont vu leur chômage exploser ou encore certains pays pétroliers dont les finances publiques ne peuvent survivre longtemps avec des prix du pétrole autour des 30 dollars).

Chacune de ses crises se déroulera en plusieurs vagues et si nous pouvons espérer que pour certaines il ne s'agisse que d'un moment difficile à passer, il est fort probable que les conséquences sanitaires, économiques et politiques se feront sentir pendant plusieurs années avec un certain déphasage. Le tempo des propositions devient important et le risque d'être inaudible à cause d'un message à contre-courant n'a jamais été aussi présent.

Ne confondons pas « résoudre la crise » et « profiter de la crise » comme ce fut le cas au sujet de l'écologie. Si la transition énergétique est nécessaire, elle ne servira à rien à très court terme pour maintenir les emplois détruits par 2 mois d'inactivité. À contrario, la crise écologique n'a aucun lien démontré avec la crise sanitaire (sauf à arguer qu'il faut faire disparaître complètement les avions). Or la priorité à court terme reste de limiter les impacts et à moyen terme de changer de modèle.

C'est dans le moyen terme que l'on peut remettre le citoyen au cœur du processus par opposition aux dérives autoritaires de certains États. Les critiques sur la gestion de la crise vont abonder au fur et à mesure que les résultats et les études sanitaires seront publiées. La défense de nos libertés doit rester le cheval de bataille contre les dérives autoritaires.

L'asymétrie dans la propagation du Covid et l'intensité ressentie par les populations risquent de remodeler les relations entre les États suivant des lignes nouvelles (le virus n'a que faire de la réalité politique). Alors que le multilatéralisme est mis à mal depuis quelques années, promouvoir une logique de solidarité est encore plus nécessaire aujourd'hui. Il y a une opportunité à saisir pour l'UE.

Si la solution internationale a été le repli sur soi pour tenter de résoudre la crise sanitaire, il n'en sera pas de même pour faire redémarrer l'économie et encore moins pour construire le monde de demain. L'isolement n'a pu faire illusion que peu de temps.

Edito (english version)

2020-07-14T07:49:31Z

This quarter, Fédéchoses is coming back on the Covid-19 pandemic. This spring half the World population has been confined. The pandemic does still affect very badly several parts of the world.

Fédéchoses analyses this crisis as a tell-tale of our time. The initial reactions have been reactionary and sometimes anti-democratic (cf. the JEF Europe Resolution published in our March 2020 issue relative to Hungary). The nationalist reflex has been very strong, with border closings to protect oneself of a supposedly external virus. The nationalist reflex also appeared in the speeches claiming to relocalise strategic productions. Lastly, the nationalist and egoist reflex of the less involved States in the economic crisis due to the pandemic refusing solidarity with their neighbours.

Conversely, Humanity has become more aware of our common destiny and or our common vulnerability in front of death and illness. This growing awareness set the basis for Manifestos appealing for a Global democracy, claims reinforced by the World Health Organization discrediting process. Steps by steps, the EU finds its role and envisages major overhangs to fight the economic crisis due to the confinement. Fédéchoses offers an overview of these proposals : Eurobonds, Coronabonds, debts pooling, complementary unemployment insurance and so on. It is Federalists' duty to argue and to work to make sure these initial steps are sustainable and democratic. They must pave the way for European Treaties re-writing ; there will be no debts pooling without common EU taxations to reimburse these debts and without a common economic government democratically controlled to manage common investments and economic policies.

These progress, 70 years after the Robert Schuman Declaration (May 9th, 1950) which settled the concrete basis of the European integration process. Fédéchoses Féd'Actualité (Nbr. 2) offers various readings of this Declaration which paves the way for Federalims for Europe (and ultimately the World).

Edito

2020-07-14T07:49:29Z

Ce trimestre Fédéchoses revient sur l'épidémie due au Coronavirus. Ce printemps, la moitié de l'humanité a été confinée, l'épidémie atteint encore très durement certaines parties du monde.

Fédéchoses analyse cette crise comme un révélateur de notre époque. Les réactions premières ont été réactionnaires voire anti-démocratiques (relire la prise de position de la JEF Europe publiée en mars sur la situation en Hongrie). Le réflexe nationaliste a joué à plein, avec la fermeture des frontières pour se protéger d'un virus soi-disant extérieur. Le réflexe nationaliste est également apparu dans les discours appelant à relocaliser les productions devenues stratégiques. Enfin, le reflexe égoïste et nationaliste des États les moins affectés par la crise économique refusant la solidarité économique avec leurs voisins.

À l'inverse, l'humanité a pris hautement conscience de son destin commun et de sa vulnérabilité commune face à la mort et à la maladie. Cette prise de conscience pose le socle des appels à une démocratie mondiale, appels renforcés par la décrédibilisation de l'Organisation mondiale de la santé. Petit-à-petit, l'Union européenne trouve sa place et envisage des avancées majeures pour contrer la crise économique due au confinement. Fédéchoses propose ainsi un tour d'horizon des propositions, Eurobonds, Coronabonds, mutualisation de la dette, système d'assurance chômage complémentaire, etc. Il appartient aux fédéralistes d'argumenter et de militer pour que ces premières avancées soient durables et démocratiques, qu'elles ouvrent la voie à une ré-écriture des traités, car on ne pourra pas mutualiser la dette sans impôts communs pour la rembourser et sans gouvernement économique commun démocratiquement contrôlé pour gérer investissements et politiques économiques.

Ces avancées arrivent 70 ans après la Déclaration de Robert Schuman qui posa les bases concrètes de l'intégration européenne. Le dossier de Fédéchoses propose différentes lectures de cette déclaration qui porte en elle le fédéralisme pour l'Europe (et en dernière instance, le Monde).