Presse fédéraliste

Daniel Cordier et Henri Frenay : bataille mémorielle et enjeu historique

Robert Belot — 2021-05-02T10:00:00Z

L'avant-dernier Compagnon de la Libération est mort le 20 novembre 2020. Daniel Cordier (Daniel Bouyjou) a eu un destin extraordinaire. Maurrassien dans sa jeunesse, il rejoint le général de Gaulle dès juin 1940, avant d'être parachuté en France à l'été 1942 pour devenir l'assistant et l'homme de confiance de Jean Moulin, désigné pour unifier la Résistance intérieure. Marchand d'art après la guerre, homme de gauche, animateur du Club Jean Moulin, sa vie change radicalement à la faveur d'une émission de télévision. Il me l'a raconté à plusieurs reprises lors des nombreux échanges que j'ai eus avec lui, quand je préparais ma biographie de Frenay et mon livre L'Affaire suisse. En 1977, les Dossiers de l'Écran consacrent une émission à la parution d'un livre d'Henri Frenay : L'Énigme Jean Moulin. Tous les « grands de la Résistance » survivants sont présents, et notamment Raymond Aubrac, Jean-Pierre Levy et Claude Bouchinet-Serreulles. Dans ce livre, Frenay accuse Moulin d'avoir été « crypto-communiste » et donc d'avoir trahi la confiance que le général de Gaulle avait placée en lui. Il y a alors une sorte d'unanimité contre la thèse de Frenay, à juste titre. J'ai démontré la fausseté de cette thèse qui, à mon sens, est d'abord l'expression du profond ressentiment que le fondateur de Combat a nourri contre les communistes qui, à la Libération, en ont fait l'homme à abattre, pour des raisons politiques. Il est toujours risqué de se transformer en historien de sa propre histoire. Frenay s'est trompé, il faut le reconnaître. Lors de cette émission, Frenay, très sûr de sa légitimité, révèle au grand public l'ampleur du gouffre qui a existé entre la Résistance intérieure (qui réclame le droit à exister hors du gaullisme) et la France Libre. Pour les VIP de la Résistance intérieure, Jean Moulin n'était qu'un préfet. Pour Frenay et les autres, l'adhésion au gaullisme de guerre ne vaut pas allégeance et subordination. Ils n'entendent pas être traités comme des « parachutistes déjà au sol ». Ayant obéi aux exigences de leur conscience, accepté de prendre tous les risques, structuré des organisations, ils n'imaginent pas être privés des perspectives politiques de leur combat pour bâtir la France de demain. Daniel Cordier, le plus jeune de l'assemblée, tente de réfuter Frenay. Mais, me confiera-t-il, il échoue car ses arguments ne sont pas étayés. Frenay le traite de haut : « Vous étiez l'intendance, vous ne saviez rien ». En effet, Cordier n'appartenait pas au cercle restreint des décideurs. Mais sa position lui permettait d'accéder à des informations stratégiques. Cordier, qui n'a que 57 ans, se sent humilié par cet argument d'autorité. Sa résolution est prise : le marchand d'art va devenir historien. Le reste de sa vie sera consacré à cette mission. Il y met des moyens considérables. Il a des archives que personne ne connaît. C'est une véritable contre-offensive qu'il lance sous la forme d'une interminable et impressionnante biographie de Jean Moulin. Le premier tome sort un an après la mort de Frenay (certains le lui reprocheront), en 1989 : Jean Moulin, l'inconnu du Panthéon.

Dans une préface démesurément longue (300 pages), il écrit un véritable réquisitoire contre Frenay autour de trois accusations : pro-pétainisme initial, pro-américanisme et trahison envers le général de Gaulle (« l'affaire suisse »), responsabilité indirecte dans la rafle de Caluire (21 juin 1943) qui entraîna la mort de Jean Moulin. Il commençait par ruiner, avec arguments et passion, la thèse d'un Jean Moulin instrument conscient ou inconscient des communistes. Ayant mené une contre-enquête, je ne pouvais que lui donner raison sur ce point. Frenay s'est égaré, démontrant que n'est pas historien qui veut. Sa volonté de revanche contre les communistes l'a aveuglé. Je pourrai démontrer un jour prochain qu'il a pu être manipulé par le pouvoir de l'époque, en concurrence avec la partie gaulliste de la droite (la guerre Giscard/Chirac), réceptif à l'idée d'amoindrir la mémoire gaulliste à travers un de ses symboles panthéonisé par Malraux. La contre-argumentation conduite par Daniel Cordier était pertinente et juste sur ce point. Ce n'était pas le cas des deux accusations qui constituaient le noyau dur de cette préface aux allures de règlement de comptes.

D'abord, il révèle l'existence d'un manifeste, attribué à Frenay, attestant une imprégnation initiale pétainiste. Ce manifeste était déjà connu (il n'était pas « inédit ») et il n'y a pas de raison de le mettre en cause. Je l'ai moi-même démontré. Le problème est que Frenay n'était plus là pour contextualiser ce manifeste qui affirmait : « À l'œuvre du Maréchal Pétain nous sommes passionnément attachés ». Ses anciens camarades, mal armés archivistiquement et scientifiquement, le défendirent plutôt mal, par exemple en niant que Frenay ait pu être l'auteur ou l'inspiration du Manifeste de 1940. Mais j'ai voulu dépasser la dimension purement polémique de cette affaire et tenter d'établir une anthropologie de la perception de Pétain et de Vichy tout au long de l'Occupation. Ce que ma génération d'historiens a pu faire, les générations précédentes n'y sont pas parvenues, pour des raisons facilement explicables. Je suis arrivé à une conclusion assez simple, mais qu'on a feint longtemps d'ignorer : l'image de Pétain en 1940 n'est pas celle de 1944 ! Il suit de cela un théorème qui vaut pour toutes les époques : la perception d'un phénomène est aussi importante que le phénomène lui-même. Or, la perception quasiment unanime que les Français ont de Pétain aux temps de la proto-résistance est la suivante : le maréchal Pétain préparerait dans l'ombre l'arme de la revanche contre l'occupant. C'est la fameuse thèse du « double jeu ». Notons que les partisans de la « revanche » se satisfont souvent du programme politique interne du régime de Vichy. Frenay lui-même, qui a été victime du mirage pétainiste (et qui ne l'a jamais caché, que l'on se réfère à ses Mémoires), s'en explique dans une lettre au président Roosevelt, en octobre 1942 :

« Si j'ai tenté sans succès de continuer la lutte en rejoignant le général de Gaulle, j'ai cru, néanmoins, au maréchal Pétain, j'ai cru au double jeu, j'ai cru même à une véritable révolution nationale humaine et sociale. Comme tous les autres Français, j'ai été cruellement déçu, odieusement trompé. Ma pensée n'est pas personnelle, je participe au grand courant d'opinion qui, comme une marée, submerge tous les Français et les entraîne à sa suite. C'est à ce titre que mon opinion, à vos yeux, doit avoir une valeur et un poids. »

Henri Frenay, comme tant d'autres Français qui allaient s'engager dans la voie de la Résistance, est à l'image de l'immense majorité des élus qui votèrent la fin du régime à l'Assemblée nationale ; ceux-là, comme l'affirmera l'un d'entre eux, furent « trompés par la croyance, où on les entretint, que le gouvernement, fort de la confiance qu'on lui avait témoignée, obtiendrait du vainqueur des adoucissements dans l'exécution de l'armistice [1] ». Ce pionnier de la Résistance pense exprimer l'état d'esprit des Français du début de l'Occupation en évoquant leur besoin d'unité, un besoin qui les aurait conduits à imaginer une compatibilité entre de Gaulle et Pétain : « …si paradoxal que cela puisse sembler, le peuple était à la fois pétainiste et gaulliste. Il espérait et croyait que l'action du général de Gaulle, hors du territoire national, et celle du Maréchal sur le sol métropolitain, seraient convergentes et toutes deux dirigées contre l'Allemagne, à l'égard de laquelle ses sentiments n'ont pas changé. » Notons que dans cette lettre au président américain, Frenay tente de montrer que le peuple français a toujours été plus uni que les Américains avaient pu l'imaginer. Cette croyance explique également le succès du giraudisme.

Cela posé, la démarche de Cordier comportait des biais qui lui faisaient prendre des libertés avec le protocole de la recherche historique. Il a parfois été victime d'une heuristique de la confluence, c'est-à-dire qu'il occultait ce qui n'allait pas dans le sens de sa thèse. Il eût fallu qu'il remarque que, concernant la politique intérieure de Vichy, l'espace rédactionnel que lui consacrent les premières feuilles clandestines du mouvement de Frenay n'est pas important. La même proportion se retrouve dans la version originale intégrale (que j'ai retrouvée) du fameux Manifeste. Si la polémique s'est polarisée sur le passage relatif à l'œuvre intérieure de Vichy, force est de constater que ce passage est très court dans la version intégrale (environ 10% de l'ensemble), reflétant l'intérêt très faible qu'y porte le rédacteur. Rien ne prouve que Frenay ait été hostile à la devise programmatique de l'État français, surtout si elle est interprétée, comme on peut le lire dans le Manifeste, comme la quête très consensuelle d'une « France unie, patriotique et forte ». Il convient surtout, ce que Cordier n'a pas voulu faire, de mentionner la réserve importante qui est émise à l'application de ce programme, réserve que la citation de D. Cordier ne restitue pas intégralement et qui donne à sa présentation un tour polémique : « Malgré la défaite, malgré les deuils, malgré les restrictions, le peuple français, confiant dans le Maréchal Pétain s'est, pour la première fois depuis de nombreuses années, repris à espérer. Cet espoir est-il justifié ? L'œuvre de redressement, si rapidement annoncée, peut-elle, dans les circonstances présentes, être menée à bien ? Nous ne le pensons pas. » Et le Manifeste d'expliquer que l'idée même d'un « redressement » moral, économique et militaire constitue un leurre ou une illusion dans la mesure où l'occupant ne saurait tolérer qu'un pays vaincu et soumis se donne les moyens de reconquérir de la puissance, une puissance susceptible d'être utilisée contre lui : « Si cette œuvre se poursuit sans obstacle, nous assisterions à une augmentation des valeurs matérielles et morales françaises dans le moment même où, par suite d'une guerre, qui se prolonge, ces mêmes forces allemandes seraient en régression. Mieux encore, la position de la France vaincue tendrait à devenir meilleure que celle de l'Allemagne. » C'est tout simplement déclarer l'impossibilité, voire le danger, d'une collaboration réelle, cette collaboration devenue politique officielle du gouvernement de Vichy depuis Montoire et qualifiée plus loin de « mal nécessaire ». C'est aussi dissuader les Français de nourrir un « espoir » dans la capacité d'un gouvernement français, sous la botte, d'aboutir à des résultats favorables à la France et aux Français. Pris dans son heuristique de la congruence, Daniel Cordier avait oublié que le véritable manifeste fondateur de Combat rédigé par Berty Albrecht et Frenay quelques mois après le « manifeste de 1940 », commençait ainsi : « Libérer le territoire de l'ennemi, c'est bien ; ce n'est pas assez. » La réaction patriotique ne peut plus se penser hors d'une perspective politique, et cette perspective doit prendre en compte l'enjeu européen.

D'autre part, Daniel Cordier tente de montrer que le chef de Combat, à travers la Délégation suisse des Mouvements Unis de Résistance, appuyé, entre autres, par les Américains (Allen Dulles tout particulièrement), avait pu adopter une attitude à la limite de la sécession par rapport au gaullisme. Il reprend ainsi (de manière insuffisamment distanciée) les griefs de Jean Moulin à l'époque : Moulin tente de persuader de Gaulle que Frenay et les siens sont manipulés par les Américains, et par conséquent qu'ils travaillent pour le général Giraud placé en Afrique du Nord à la fin de l'année 1942 par ces mêmes Américains. J'ai prouvé, grâce à une exploration dans les archives de l'Office of Strategic Services, qu'Allen Dulles n'a pas voulu instrumentaliser Frenay et que celui-ci n'a pas utilisé l'OSS pour « trahir » le fondateur de la France Libre. Les accusations de Moulin étaient erronées. Jean Moulin ne pouvait supporter l'idée qu'une partie de la Résistance lui échappe et il n'arrivait pas à concevoir que les chefs de la Résistance intérieure (Frenay comme Emmanuel d'Astier de la Vigerie ou d'autres) ne se considéraient pas comme de simples exécutants d'une chaîne militaire mais qu'ils se pensaient comme des révolutionnaires. Ceci rendait la mission de Moulin difficile, voire impossible. D'autant qu'il y avait le pôle de la Résistance communiste farouchement attaché à son autonomie et qui, contrairement à ce qu'a pu penser Frenay, n'acceptait pas la tutelle gaulliste comme allant de soi. Jean Moulin n'avait pas une connaissance intime du fonctionnement de la Résistance intérieure, qui avait son ontologie propre, bien différente de celle de la France Libre. Il ne faut pas oublier que quand il part à Londres en 1941, il ne sait rien de la Résistance, sinon ce que Frenay a bien voulu lui en dire, lors de leur première rencontre à Marseille.

Ce qui a justifié initialement la création de la Délégation suisse de la Résistance français était d'abord la question des moyens de subsistance, de survie de la Résistance intérieure. Mais le développement des maquis, à partir de 1943, créait des besoins considérables auxquels les mouvements devaient faire face : armes, équipements divers, vêtements, nourriture… Les budgets alloués par Moulin ne suffisaient plus, d'autant que le nombre des organisations de Résistance augmentait. Frenay était accusé de faire cavalier seul, de se prendre pour le « de Gaulle de la Résistance intérieure », de faire main basse sur les autres mouvements. Mais j'ai démontré, documents en main, que Frenay avait le soutien du comité directeur de Combat, mais aussi celui des MUR (Mouvements unis de Résistance), regroupant Libé-Sud et Franc-Tireur. Ce que ne dit pas Cordier dans sa préface de 1989, c'est que Moulin conçoit une stratégie de neutralisation du remuant chef de Combat, comme en témoigne Pascal Copeau, l'adjoint d'Emmanuel d'Astier (Libération-Sud), dans une lettre à d'Astier, du 4 juin 1943 : « J'ai eu une longue conversation avec Max à Paris et je l'ai trouvé, évidemment dans le désir d'isoler Gervais [Frenay], tout à fait conciliant et assagi. » Onze jours après, ayant appris l'arrestation de Delestraint (9 juin 1943), Frenay est accusé par Moulin lui-même dans la dernière lettre qu'il fait parvenir au général de Gaulle, le 15 juin 1943 : « Les causes, écrit-il ? Tout d'abord la campagne violente menée contre lui [Vidal] et contre moi par Charvet [Frenay] qui a, à la lettre, porté le conflit sur la place publique et qui a, de ce fait, singulièrement attiré l'attention sur nous. (Tous les papiers de Charvet sont, vous ne l'ignorez pas, régulièrement pris par la Gestapo…) ». Les attaques de Moulin conduisent Frenay à demander de se transporter clandestinement à Londres pour la deuxième fois, en juin 1943. Il veut s'expliquer avec le général de Gaulle en personne. Mais une fois à Londres, un complot s'organise contre lui pour qu'il ne puisse pas repartir en France. Il se rendra à Alger, où on lui offre un poste « ministériel » au sein du Comité français de la Libération nationale, afin de mieux le contrôler. Ses amis de France le regretteront et dénonceront le piège.

Cette « affaire suisse » a été exploitée pendant longtemps et a desservi la mémoire de Frenay (et d'autres). Face à Jean Moulin, immortalisé en unificateur des résistances, Henri Frenay devenait aux yeux de beaucoup le diviseur de la Résistance. Épousant sans critique le point de vue de son ancien patron, Daniel Cordier condamne « l'attitude irresponsable de Frenay dans l'affaire suisse [2] », mais considère normal que Moulin ait tout fait pour bloquer l'allocation des fonds (ce qui s'est traduit par un arrêt temporaire qui fit hurler les responsables des maquis). Frenay aurait manœuvré « secrètement avec les Américains », alors qu'il avait associé les MUR et le représentant de De Gaulle en Suisse, Pierre de Leusse. Voilà qui ne pouvait manquer de brouiller un peu plus l'image sulfureuse de l'homme dont on avait fini par oublier qu'il avait été l'inventeur de l'Armée secrète et qu'il avait fait de son organisation, Combat, comme l'a dit le colonel Passy, « la cellule mère de toute la Résistance en zone sud ». Même si d'aucuns (comme les anciens dirigeants de Combat) ont vite suspecté Cordier de partialité du fait de ses relations avec Jean Moulin et de sa position de juge et partie, même si l'on peut discuter certaines de ses thèses, cette intervention majeure dans un débat resté longtemps trop respectueux a certainement eu un effet désinhibiteur sur les historiens.

Le maréchalisme initial de Frenay et l'affaire suisse témoignent d'une certaine posture face au gaullisme. Assurément, le fondateur de Combat s'est progressivement rallié au gaullisme et est toujours resté un gaulliste conditionnel. Cela, même ses plus proches fidèles avaient du mal à l'accepter !

La violence de la réaction que suscita le travail du biographe de Moulin témoignait de la difficulté (bien connue) des témoins à accepter l'historicité de leur propre histoire et à s'émanciper d'une sorte d'essentialité de la Résistance. Appréhendé avec sérénité, le cas Frenay se présente au contraire comme une aubaine pour l'historien dans la mesure où il lui permet d'accéder à la complexité du fait résistant en révélant son caractère évolutif, polygénique et parfois conflictuel. Il nous aide à passer du mythe à l'histoire et à comprendre que les « féodaux » de la Résistance, très légitimement, avaient des ambitions politiques qui ne cadraient pas toujours avec l'affirmation du pouvoir gaulliste dont Jean Moulin était un loyal exécutant. Daniel Cordier le reconnaît lucidement : « Même pour ceux qui légitiment la raison d'État à laquelle obéissaient de Gaulle et Moulin, la bataille de Frenay reste un épisode cruel et exemplaire de l'éviction des pionniers au moment où ils étaient en droit d'espérer récolter les résultats de leur sacrifice [3] . »

Le Conseil national de la Résistance, contre lequel Frenay se révolta, était une tentative pour rétablir la démocratie par la réhabilitation des partis, y compris ceux qui n'avaient pas pris part au combat résistant. De Gaulle voyait également dans le CNR une opportunité pour renforcer son contrôle sur la Résistance intérieure. Il avait besoin de cette sorte de « parlement clandestin » pour assurer une lisibilité et une représentativité à la France résistante vis-à-vis des pays alliés. L'instruction du 21 février 1943 dit notamment ceci : « Il doit être créé dans les plus courts délais possibles un Conseil de la Résistance unique pour l'ensemble du territoire métropolitain et présidé par Rex [Moulin], représentant du général de Gaulle. Ce Conseil de la Résistance assurera la représentation des groupements de Résistance, des formations politiques résistantes et des syndicats ouvriers résistants. » Ce « grand tournant » n'est pas facile à faire passer. Alors qu'on le présente habituellement comme l'acte fondateur de l'unité de la Résistance, il provoque une des crises les plus graves que la Résistance ait connue. Ce sera la mission la plus difficile de Jean Moulin. Le propos qu'il tient lors d'un comité directeur des MUR est jugé méprisant. Le grand résistant Claude Bourdet, qui a participé à toutes les discussions, résume ainsi le propos de Moulin :

« Les mouvements de résistance ? Personne à l'étranger ne sait qui vous êtes, ni combien d'hommes vous représentez. La presse clandestine ? Son tirage est inconnu. Même si on pouvait l'établir de façon démonstrative, cela ne prouverait encore rien. Une seule chose peut impressionner les Alliés : le ralliement à de Gaulle de formations politiques connues de l'ancien régime, et d'hommes politiques de la IIIe République que l'on connaît à Washington comme à Londres. Vous me dites que tout cela ne signifie plus rien. C'est bien possible, mais comment entendez-vous le démontrer aux Anglais et aux Américains, comment surtout espérez-vous remplacer cette preuve des sentiments de la population française par une autre démonstration équivalente ? »

Le point de blocage est résumé ainsi par son secrétaire, Daniel Cordier : « Or, les mouvements refusaient cette “politisation” de la Résistance. Ils étaient pour une fois tous d'accord, dans les deux zones, pour dénoncer cet attentat contre l'esprit novateur de la Résistance, qui conduisait, selon eux, au retour du personnel, des mœurs et des tares de la IIIe République honnie. » Ce qu'il ne dit pas, c'est que Frenay avait raison dans sa crainte que les communistes n'utilisent le CNR comme un instrument qu'ils contrôleraient. Cordier arrive à la même conclusion que Frenay en estimant que « la représentation des communistes dans les instances dirigeantes se révélait donc anormalement élevée par rapport à leur forces réelles dans la Résistance [4] ». Son contrôle politique échappait à de Gaulle. L'erreur de Frenay est d'avoir considéré que cette mainmise des communistes était le fruit d'une stratégie consciente de Jean Moulin.

Les documents que Daniel Cordier a exhumés, les analyses souvent décapantes et irrévérencieuses qu'il a proposées dans ses différents ouvrages ont permis d'évidentes avancées dans le processus de connaissance de l'histoire de la Résistance. Mais, et c'était inévitable, il n'a pas réussi toujours à se séparer de sa part de subjectivité et à se dégager de son animosité viscérale envers Frenay. Je me souviens qu'un jour il m'a dit : « Mais après tout, a-t-on la preuve que Frenay soit bien l'inventeur de l'Armée secrète ? » Frenay et lui étaient enfermés dans leurs différends, pour ne pas dire plus.

Le problème est que Daniel Cordier est peu à peu la référence ultime et totémique pour tout ce qui touche à l'histoire de la Résistance. Son intelligence, sa documentation, sa séduction, sa maîtrise des réseaux parisiens en font la figure du témoin-historien dont la parole vaut vérité. Les universitaires, consciemment ou non, se trouvent pris dans l'ombre inhibitrice de la statue du Commandeur. Jean-Pierre Azéma abandonne la thèse qu'il avait entreprise sur Jean Moulin. Une confusion des genres s'établit : Daniel Cordier participe à des jurys de thèses. Sa longévité lui permet d'imposer sa vision de l'histoire. L'humiliation vécue lors des Dossiers de l'Écran est vengée. C'est lui qui, à présent, fait figure d'autorité. Mais à travers lui, s'impose la domination de la mémoire de la Résistance extérieure sur celle de la Résistance intérieure. Une des conséquences de cette affaire est l'entrée de Frenay dans un tunnel mémoriel qui va conduire à des positions révisionnistes sur son rôle dans la Résistance, à des affirmations diffamatoires sur sa personne, et à l'oubli total de son engagement fédéraliste. À la fin de sa vie, Henri Frenay a été accusé par d'autres anciens compagnons d'être un « procureur des morts qui ne peuvent répondre » (Francis Louis Closon) et un profanateur de l'union sacrée de la Résistance. Le procès Klaus Barbie (1987) a réactivé la mémoire de René Hardy (le « traître de Caluire ») et sa relation avec Frenay, son ancien chef à Combat. De vieux soupçons totalement infondés et diffamatoires, lancés dès 1945 par d'André Lassagne et Antoinette Sachs, et réorchestrés par les communistes au moment du premier procès d'Hardy (1947), refont surface. En 1996, l'aide du camp du général de Gaulle rapporte un propos de ce dernier particulièrement grave concernant la manière dont il voit le procès Hardy :

« Les camarades de résistance en sont arrivés à cette infamie, à cette extrémité d'infamie de livrer leurs frères. Pourquoi ? Pour arriver… Pour arriver les premiers à la Libération ! Ils ont fait cela. Ils l'ont fait alors que les Allemands avaient le genou sur leur gorge, ils l'ont fait par les Allemands [5] . »

Pour de Gaulle, Caluire est une question de rivalités et de prise de pouvoir. Il signale ainsi le fossé qui séparait la Résistance « du dedans » et la Résistance « du dehors ». Le téléfilm de Pierre Aknine, Jean Moulin, une affaire française, apparu sur les écrans en janvier 2003, est une illustration emblématique du traitement négatif infligé à la mémoire de ce héros de la Résistance : Henri Frenay y est caricaturé sous les traits d'un homme caractériel, grossier, manœuvrier, sans parole, soucieux avant tout de la préservation de son pouvoir et de l'expression de son orgueil, entouré de traîtres en puissance, comme son bras droit, Bénouville, présenté pour la première fois comme l'auteur, conscient, du drame de Caluire. C'est une manière habile d'atteindre Frenay lui-même. Le « coupable » est René Hardy, mais le « responsable » est Bénouville : « Moulin est donc tombé pour des raisons non pas strictement partisanes, mais politiques, parce que les hommes de Combat voulaient contrôler l'Armée secrète [6] . » Derrière Bénouville, la stratégie manœuvrière de Frenay : comme fondateur de l'Armée secrète, qu'il avait remise entre les mains du général Delestraint, lui aussi arrêté à Paris avant Caluire, et comme celui qui a désigné Bénouville, ami de René Hardy, pour le représenter à cette réunion. Cette thèse est l'ombre portée de la grille d'analyse qui sous-tend toute la démarche de Daniel Cordier. Dans la préface du premier tome de sa biographie de Jean Moulin, contre toute précaution, il n'hésite pas à accuser Hardy mais aussi le mouvement Combat pour qui l'élimination de Moulin se serait traduite par un renforcement de son influence : « En livrant Caluire, Hardy pouvait donc préserver la structure de l'organisation à laquelle il collaborait [7] . » Personne n'a souhaité souligner la gravité et la dangerosité d'une telle accusation. Il ne variera guère sur ce point.

Dans son dernier livre, il va plus loin encore en affirmant que les chefs de la Résistance intérieure ont lâché Jean Moulin : « J'ai toujours eu le sentiment que Rex avait été abandonné par les mouvements de Résistance. À l'heure de vérité, il n'y a eu aucune tentative pour le libérer de prison. Cela en dit long sur ce que la Résistance pensait de lui. Compte tenu des relations tendues, souvent exaspérées, qu'il entretenait avec les mouvements, hélas, cela ne pouvait que se terminer de cette manière [8] . » Dans son premier livre, Daniel Cordier était sur la même position : « Alors que Jean Moulin était abandonné à son sort, les responsables de Combat mettaient un extraordinaire acharnement à s'occuper de Hardy et de lui seul [9] . » J'ai pu explorer des archives nouvelles qui ne me conduisent pas à la même conclusion. Comme on le sait, Frenay n'est pas en France le jour de Caluire (21 juin 1943), mais à Londres. Lorsqu'il apprend le drame, sa réponse est immédiate et on ne peut plus claire, comme on peut le lire dans le télégramme inédit suivant : « Je vous demande de préparer d'urgence représailles contre la Gestapo ayant arrêté Berty, et tout faire pour évasion Bardot (Hardy) Max (Moulin) Aubrac Avricourt (Aubry). Achat consciences quel que soit le prix. Pousser au maximum recrutement corps francs d'élite. » Frenay, qui ne connaît pas le contexte de la rafle de Caluire, demande donc de « tout faire » pour libérer Berty Albrecht, René Hardy, Raymond Aubrac, René Aubry et Jean Moulin. Frenay sait que lui et Moulin appartiennent à l'élite de ceux qui ont dit non à la fatalité et qui sont prêts au sacrifice suprême. Une solidarité les unit profondément malgré leurs différends. Frenay n'a donc pas abandonné Jean Moulin à son sort.

On peut faire une lecture très différente de l'affaire suisse, du drame de Caluire et du refus du CNR à partir des critiques que Frenay a subis et des tentatives d'isolement, voire d'élimination dont il a fait l'objet de la part tant de certains de ses compagnons de la Résistance intérieure que de ceux de Londres. Dans sa lettre du 4 juin 1943 à son chef d'Astier, Pascal Copeau se félicite que « Gervais (Frenay) a perdu la partie contre Vidal et Max. Il ne s'agit pas pour nous de la perdre avec lui. » Il écrit aussi : « De la façon un peu outrancière que vous connaissez, Raymond (Aubrac) est même allé jusqu'à déclarer que le plus grand service qu'on pouvait à l'heure actuelle rendre à la Résistance était l'élimination, par n'importe quel moyen, d'un certain nombre d'éléments, à commencer par Gervais lui-même. » À Londres, l'état-major du général de Gaulle ne veut pas donner suite à la demande de Frenay de s'y rendre pour s'expliquer. Puis, suite à des suggestions de résistants (dont Eugène Claudius-Petit), la stratégie consiste à le faire partir à Londres mais de « s'arranger pour que G. (Frenay) ne revienne pas ». Jean Moulin donne son accord.

Tout se passe comme si l'on tendait à transformer la Résistance intérieure en un patrimoine négatif définitif fait d'« abîmes d'infamie », au profit de la Résistance extérieure, née à Londres de la réaction sublime d'un homme, une Résistance pure, unie, héroïque. Ce double enjeu « patrimonial » et historique méritait une étude académique et une approche distanciée et dépassionnée. C'est ce qui m'a conduit à écrire mon habilitation à diriger les recherches sur Frenay (son histoire complexe mais aussi l'histoire de sa mémoire confuse) [10] . Je tiens à préciser d'emblée que Cordier, avec qui j'ai souvent dialogué, mais sans jamais me départir de la liberté académique et du nomos universitaire, m'a confié à plusieurs reprises qu'il avait, grâce à ce travail, mieux compris la complexité de « l'affaire suisse » mais aussi la profondeur du personnage de Frenay.

Mon projet initial, qui commence à la fin des années 1990, n'était pas exclusivement dédié à la redécouverte de l'homme de la guerre secrète ou de son mouvement. Au contraire, et sans vouloir minimiser le pouvoir fécondant de cet événement majeur qu'a été la Résistance, j'ai voulu prendre en compte l'amont et l'aval de cet engagement singulier. Deux questions semblaient légitimes : comment devient-on un « inventeur » de la Résistance et que devient-on après la Résistance ? Cette démarche globale nous a permis de découvrir que l'engagement résistant de Frenay a été le moment d'une attitude (qui se met en place dès le milieu des années 30 et qui se prolonge dix ans après la fin de cette guerre) gouvernée par la conscience et l'expérience du mal européen et par la volonté de le surmonter en imaginant l'avènement d'une ère post-nationale et européenne. Le cas Frenay nous enseigne que la Résistance n'est pas seulement un combat guerrier contre l'occupant. Elle est aussi un projet politique (et non politicien) qui prend racine dans l'avant-guerre et se prolonge après la guerre. Pour Frenay, l'enjeu cardinal qui méritait tous les sacrifices était l'unification de l'Europe. Jean Moulin l'ignorait et Daniel Cordier n'a pas voulu le savoir. Mais le général de Gaulle l'a su lorsqu'il rencontra le chef de Combat à Londres, lors de son premier séjour en mai 1942.

Le jeune Frenay avait conscience de participer à l'émergence d'une nouvelle élite, forte d'une légitimité puisée dans les combats de l'ombre, qui n'entendait pas laisser à d'autres, et notamment à ceux qui n'avaient pas subi l'épreuve purificatrice de la lutte clandestine, le soin d'occuper le champ politique nouveau. La vieille classe politique française était visée et suspectée. Il ne s'agissait pas d'une simple substitution ou d'une épuration, mais surtout de la tentative de faire advenir le rêve d'une manière nouvelle de faire la politique dans le respect des valeurs que le combat a permis de découvrir ou de redécouvrir.

Le projet politique de Frenay n'a pas seulement visé le renouvellement de la vie politique française. Dès novembre 1942, dans une longue lettre personnelle au chef de la France libre, il laisse entrevoir qu'il se situe déjà dans l'après-guerre, soucieux de penser et de dépasser la guerre en imaginant une nouvelle manière de faire la paix. Cette paix est une révolution. L'idéalisme et l'expérience conduisent Frenay à se faire l'apôtre d'une nouvelle conception des relations entre les nations européennes. Cette conception se fonde sur le réexamen total de ce qu'a été l'État-nation qu'il voit comme une réalité naturellement belligène et dépassée par la mondialisation imposée par la guerre. Faire la paix sans faire l'Europe, une Europe fédéraliste, s'entend, réintégrant dans ses pleins droits l'Allemagne, serait selon lui renoncer à l'idéal qui a été la justification suprême du combat résistant, de France et d'ailleurs, et préparer de nouvelles déconvenues historiques. Mais l'habitus politique, l'état de l'opinion française et le blocage des communistes n'ont pas permis la transformation de la Résistance en projet politique qui était la grande ambition de Frenay et de ses amis. Après son expérience amère comme ministre du général de Gaulle, de 1943 à 1946, renonçant définitivement à une carrière politique, Henri Frenay, à la tête de l'Union européenne des fédéralistes, tentera alors de frayer le chemin fédéraliste au milieu d'une culture politique dominée par la persistance du modèle stato-national et dans un contexte géopolitique marqué par une guerre d'un nouveau genre, la Guerre froide. L'ambition de mon livre publié par Presse fédéraliste est précisément destinée à redécouvrir cette dimension occultée de l'histoire de ce héros de la Résistance qui fut un pionnier du fédéralisme européen [11] .

[1] Joseph Paul-Boncourt, Entre deux guerres. Souvenirs sur la IIIe République. T. 3. Sur les chemins de la défaite, 1935-1940, Plon, 1946, p. 257.

[2] Daniel Cordier, Jean Moulin, L'inconnu du Panthéon, t. 1, Une ambition pour la République, juin 1899-juin 1936, Paris, J. C. Lattès, 1989, p. 230.

[3] D. Cordier, Jean Moulin, L'inconnu…, op. cit., p. 164.

[4] Ibid., p. 264.

[5] Claude Guy, En écoutant de Gaulle, Grasset, 1996. On trouve cette citation, sans commentaire, dans un document officiel du Concours national de la Résistance et de la déportation, daté de 2021 et posté sur le site du ministère de l'Éducation nationale : https://www.reseau-canope.fr/cnrd/ephemeride/879.

[6] Jean-Pierre Azéma, « 21 juin 1943 : le drame », L'Histoire, n° 388, juin 2013

[7] D. Cordier, Jean Moulin, L'inconnu…, op. cit., p. 257.

[8] Daniel Cordier, De l'Histoire à l'histoire, Gallimard, coll. « Témoins », 2013, p. 134.

[9] D. Cordier, Jean Moulin, L'inconnu…, op. cit., p. 261.

[10] Robert Belot, Henri Frenay, de la Résistance à l'Europe, Paris, Seuil, coll. « L'Univers Historique »), 2003.

[11] Robert Belot, Résistance et conscience européenne. Henri Frenay, de Gaulle et les communistes, 1940-1947, Presse fédéraliste, « Textes fédéralistes », 2021.

Luigi V. Majocchi dit Gino

Jean-Francis Billion — 2021-05-02T10:00:00Z

Luigi V. Majocchi (Gino), est né à Vigevano (province de Pavie), le 11 octobre 1937 et décédé le 12 mars 2021. Nous publions ci-après des textes d'hommage prononcés à l'occasion de ses obsèques par deux de ses anciennes étudiantes, nos amies Daniela Preda et Antonella Braga. Ces deux textes sont profondément humains et profondément fédéralistes. Ils se recoupent et parfois se complètent. Je n'ai rien à y redire et n'y reviendrai pas. Par contre je souhaite ajouter une touche personnelle pour « enfoncer le clou » sur des points qu'elles mettent en exergue et qui me paraissent de la première importance pour un mouvement politique trans-partisan et désireux « de faire de la politique autrement », dont la raison d'être n'est pas de gérer les institutions politiques existantes (nationales, régionales et aujourd'hui européennes, demain mondiales), de se présenter aux élections mais au contraire d'essayer d'unir la classe politique traditionnelle, de l'extrême gauche non souverainiste à la droite civilisée, dans une perspective constituante pour construire des institutions nouvelles sur des territoires nouveaux. Un mouvement politique qui ne sera jamais en mesure de proposer des places au soleil ou des honneurs (autres que moraux) à ses membres, et ne leur offre qu'une action dans le temps long dont ils ne seront jamais certain.es de voir l'aboutissement (la Fédération mondiale) et leur demande de faire des différences entre les faits et les valeurs une affaire personnelle.

Gino s'était engagé dans le mouvement fédéraliste en 1957 et je l'ai rencontré début des années 1970 peu après ma propre adhésion. Le MFE lyonnais était historiquement proche des fédéralistes italiens, de Spinelli et / puis d'Albertini. Nous organisions souvent des « écoles cadres », terme employé par Daniela, et des militants italiens, principalement de Pavie, Turin et Gênes, souvent universitaires (mais pas tous, Francesco Rossolillo était notaire, Antonio Longo serait banquier…) étaient mis à contribution. Un exposé long puis une discussion, sur une demi-journée ou en soirée, sur un thème unique. L'histoire du mouvement, Ventotene et le fédéralisme de la Résistance, Federal Union et l'école fédéraliste anglo-saxonne des années 30 (Lord Lothian, Lionel Robbins, Barbara Wootton…), la critique de l'État national (Pierre-Joseph Proudhon et Constantin Frantz…), La paix perpétuelle et la Fédération mondiale (Immanuel Kant), la théorie de l'État fédéral et la Convention de Philadelphie (Alexander Hamilton, John Jay et James Madison), la Nation, fédération et / ou confédération, composantes fédéralistes des Révolutions française et Russe, limites de l'internationalisme, mais aussi d'autres concepts comme la théorie allemande de la Raison d'État, le matérialisme historique ou le cours de l'histoire… D'autres rencontres portaient sur les lignes politique (refus de l'État national) ou stratégique (élection directe du Parlement européen, puis monnaie européenne etc.).
Plus tard j'ai eu l'occasion de rencontrer souvent Gino à l'automne 1974 lorsque, pour m'initier à l'italien, je suis resté deux mois à Pavie pour suivre en « auditeur libre » les cours d'Albertini avant quelques semaines à Turin où je me suis aussi lié avec Grazia et Lucio Levi.
Près de quinze ans plus tard, après avoir publié une note dans la revue Il Federalista, sur la reprise de contact entre les fédéralistes européens et mondiaux à l'initiative d'Albertini après la fin de la Guerre froide (« Vers l'unité mondiale des fédéralistes », Le Fédéraliste, 29° année, 1987, n°2, éd. fr. pp. 147 et ss.), Sergio Pistone (autre brillant historien fédéraliste, turinois), m'a demandé de prendre part à un Colloque sur « Les mouvements pour l'unité européenne – 1945-1954) ». J'avais auparavant été tenté de suivre des études d'histoire avant de m'orienter vers le commerce international... Mon exposé sur « Les fédéralistes européens et mondiaux » jugé intéressant, trois autres colloques ont suivi (Milan, Sienne et Gênes) ayant débouché sur la publication de mon livre (Mondialisme, fédéralisme européen et démocratie internationale, Lyon, Fédérop, Institut Altiero Spineli d'études fédéralistes, Ventotene, 1997, 218 p., diff. Presse fédéraliste) peu avant la célébration à Montreux des Congrès parallèles de l'UEF et du Mouvement universel pour la confédération mondiale en 1947. D'autres colloques, encore, sur l'histoire du fédéralisme (Pavie, Assise et Pérouse, Gênes… pour ne pas parler de colloques associatifs).

J'en viens maintenant à mon dernier point, sans l'aide de Daniela et de notre amie commune Cinzia Rognoni Vercelli (décédée il y a quelques années et elle aussi ancienne étudiante de Gino) qui ont à l'occasion de mes déplacements professionnels passé des soirées dans le hall de l'hôtel Ariston, proche de l'université de Pavie, à me pousser dans mes retranchements, à écrire clairement, à rédiger des notes de bas de pages… pour la publication des Actes, je pense que je n'aurai pas eu la capacité ni la force de persévérer.
Merci à elles, bien sûr, je leur serais éternellement reconnaissant. Merci à Sergio qui après avoir lu quelques pages dans Il Federalista, m'avait « forcé » à me jeter dans le bain, mais aussi et peut-être encore plus merci à Gino qui a formé comme nous l'expliquent Daniela et Antonella, à Pavie, une myriade d'historien.nes dont nombre travaillent encore sur le fédéralisme et l'intégration européenne et militent dans nos rangs des années plus tard. L'une des plus jeunes chercheuses de la filière fondée par les professeurs Guderzo et Majocchi, que je viens de découvrir, étant Silvana Boccanfuso, auteure de Ursula Hirschmann. Une femme pour l'Europe que nous allons publier…
À la lecture des deux textes qui vont suivre j'ai compris pourquoi Daniela et Cinzia prenaient, malgré leurs travaux et leurs familles, du temps pour m'aider et me former à chercher, exploiter des archives et écrire. Ce dont, depuis quelques années, je ne pourrais plus me passer. Qu'elles en soient remerciées une fois encore mais aussi un grand merci à Gino.
J'invite enfin également nos lectrices et lecteurs à bien lire ces textes, plus particulièrement celui de Daniela qui insiste aussi avec raison sur l'importance de la vie de section mais encore et toujours de la formation politique des militant.es fédéralistes.

En mémoire de Gino Majocchi

Daniela Preda — 2021-05-02T10:00:00Z

Gino Majocchi avait gravé de façon indélébile dans sa mémoire certains épisodes vécus au cours de son enfance, pendant la guerre : le premier bombardement sur Milan, dont les échos arrivaient à Vigevano de façon lointaine, et le bombardement sur le pont du Tessin, à Pavie. Il disait qu'il les avait, dans le temps, associés d'abord à la conscience et à la peur de la mort et ensuite à une aspiration à la paix. Il avait ensuite recherché un principe directeur permettant de surmonter les erreurs du passé dont ces épisodes témoignaient.
Le fédéralisme et ce lien que Kant avait formulé entre paix, droit et institutions, répondaient naturellement à son désir de paix.
Son premier contact avec le fédéralisme eut lieu pendant sa deuxième année de Liceo Classico, à Vigevano, à l'occasion de la Journée européenne des Écoles. Ceci explique aussi, du moins en partie, au-delà de l'esprit de service qui le distinguait, son empressement à répondre positivement aux demandes de participation à des conférences, des débats, des séminaires en provenance des écoles, des associations, des groupes de la Gioventù Federalista Europea et du Movimento Federalista Europeo un peu de partout en Italie. Et il était toujours prêt à prendre sa valise pour aller parler d'Europe.
Vint ensuite la première étude sur les problèmes européens ; ce fut l'occasion de lire le journal Giovane Europa de Ivo Murgia et de faire des recherches sur la section fédéraliste de Vigevano, fermée suite au déménagement à Milan de son secrétaire, Giulio Cesoni. C'est là le premier impact avec un monde volontariste, celui des sections du MFE et, plus encore, celui de la GFE, qui avancent par des relances permanentes. Une section naît lorsqu'il y a des personnes convaincues par l'idée et disposées à sacrifier une partie de leur temps libre pour garder les contacts, organiser des réunions et des conférences, s'occuper du fonctionnement. Gino Majocchi était prêt pour assumer ces engagements.
Ainsi, en 1957, il se consacrera à la reconstruction de la section fédéraliste de Vigevano qui, sur le modèle du « nouveau cours fédéraliste » écrit par Altiero Spinelli et Mario Albertini, deviendra très active, dans les années qui suivront, aussi bien lors du Congrès du Peuple européen et d'Autonomie fédéraliste que lors de l'organisation de rencontres culturelles ouvertes à tous les citoyens et de véritables écoles-cadres pour jeunes fédéralistes.

La certitude que la section constitue un centre culturel de première importance, un lieu de débat politique et théorique, une cellule vivante du Mouvement et de son histoire, restera toujours très ancrée en lui. En 2009, la section de Belgioioso vit le jour et il y milita jusqu'aux derniers jours de son existence.
Entretemps, en 1955, il était entré au Collegio Ghislieri où la perspective du fédéralisme européen suscitait, autour de Mario Albertini, des sympathies et une adhésion massive des jeunes étudiants universitaires ; de ces années-là datent aussi les contacts avec la GFE de Pavie, par l'intermédiaire de Domenico Maselli. La plupart de ces jeunes étudiants – dont Majocchi – assumeraient dans les années qui allaient suivre des fonctions déterminantes au niveau national et européen au sein du MFE ; ils étaient attirés par une proposition politique et culturelle nouvelle et convaincante, qui constituait une alternative à la proposition traditionnelle (qu'elle soit laïque, socialiste ou catholique) encore fondée sur l'État national, et qui les projetait dans une perspective européenne. Un groupe soudé, celui des élèves du Collegio Ghislieri, qui, bien que composé essentiellement d'intellectuels, s'engagera très vite et avec enthousiasme dans le travail ingrat d'une organisation politique, tâche rendue encore plus difficile par l'adhésion à un mouvement qui, avec fierté, se targuait de n'appartenir à aucun parti. Lorsque Albertini théorisera la nature du militant fédéraliste, c'est à ces jeunes-là qu'il fera concrètement référence.
Gino Majocchi a pris la décision, définitive, de devenir un militant fédéraliste, en 1957, justement après une longue conversation avec Albertini ; dans les années qui vont suivre, il participera avec enthousiasme à toutes les batailles politiques du Mouvement, du Congrès du Peuple européen au Recensement volontaire du peuple fédéral européen, de la lutte pour les élections directes au Parlement à celle pour la monnaie unique. Et il restera un militant fédéraliste toute sa vie durant.

« Faire l'Europe dépend aussi de toi » : je crois que l'appel lancé aux citoyens pendant la campagne pour le Recensement résume de façon forte l'engagement total d'une vie consacrée à un idéal qui ne se limitait pas aux aspects idéologiques et politiques mais qui savait se concrétiser dans la vie quotidienne. Une culture, celle du fédéralisme qui, pour Gino Majocchi, s'alliait étroitement à l'affirmation de la démocratie à tous les niveaux, du quartier à la ville, de la région à l'État, de l'Europe au monde, dans la promotion du développement économique et de la qualité de vie.
Au début des années 80, il devient Secrétaire général du MFE et, de 1984 à 1987, du Mouvement européen international : il participe activement, au cours de ces années, à l'action de Spinelli au Parlement européen qui, en février 1984, conduira à l'approbation par le Parlement du projet de Traité instituant l'Union européenne. Je me suis toujours demandée comment il avait trouvé le temps pour suivre pas à pas, mot après mot, avec le professeur Guderzo, ma propre thèse de doctorat ! Il me recevait au Cesfer, le Centre d'études sur le fédéralisme, le régionalisme et l'unité européenne ; qu'il avait créé en 1971 et où avait été transférée la section de Pavie, dans la Casa degli Eustachi, un lieu qui le représentait très bien. Ce petit palais médiéval en briques apparentes lui rappelait peut-être un peu sa Toscane bien-aimée. À l'entrée, à droite, il y avait les archives, le lieu de l'histoire du Mouvement fédéraliste, dont les ouvrages lui étaient chers. Au premier étage, à gauche, l'hémérothèque, le lieu de la lecture silencieuse, mais aussi de la réflexion commune, du débat, de l'élaboration des idées ; à droite, le grand salon de la politique et des stratégies. Tout autour, le jardin. Je me rappelle que le Professeur rêvait que la petite communauté fédéraliste prendrait soin de ce jardin, comme s'il s'était agi d'une res publica des citoyens, à partir véritablement du quartier. Dans le hall d'entrée, les vélos bien-aimés. Entrer dans ce lieu était un peu comme s'éloigner de Pavie, de son agitation, de ses bavardages et être projetés dans un monde différent, dans le monde de Hegel, où on essayait de donner une concrétisation à la citation « tout ce qui est rationnel est réel », à savoir qu'il doit le devenir et qu'il faut donc œuvrer dans ce sens.

Pour tous ceux qui, comme moi, ont suivi le doctorat en « Histoire du fédéralisme et de l'unification européenne », coordonné par le professeur Giulio Guderzo et ouvert à l'Université de Pavie depuis 1988, le studiolo qui s'ouvre du premier étage de l'ex couvent de Saint Thomas sur la place du Lino était devenu le point de référence du contact quotidien avec le professeur Majocchi ; en 1989, il avait obtenu la Chaire européenne Jean Monnet en Histoire de l'intégration européenne et, à la fin des années 70, il avait été appelé par Guderzo pour justement suivre l'axe de recherche sur l'histoire de l'intégration européenne. C'est là, dans ce studiolo, que de nombreux jeunes gens se sont nourris de ce contact avec Majocchi et en ont pris de la force. Comme dans une forge très active dans laquelle se façonnaient des idées, des esprits et des personnalités, c'est là que nous passions nos journées plongés dans les études, dans l'écriture de textes, dans la recherche et dans la collecte de documents (pour la plupart conservés aujourd'hui aux Archives historiques de l'Université de Pavie) ; mais aussi dans la recherche de la forme la plus appropriée pour communiquer les contenus, en formulant encore et encore les idées et la façon de les exprimer jusqu'à ce qu'elles deviennent d'une compréhension claire et accessible à tous. Jour après jour, le Professeur ne se limitait pas à nous transmettre ses grandes connaissances mais il nous poussait à un effort de clarification difficile et fructueux, en nous apprenant une méthode qui correspondait, en même temps, à un style de vie. C'est ainsi qu'est née une véritable École d'études sur l'histoire de l'intégration européenne, novatrice, une génération de spécialistes aujourd'hui dispersés dans différentes Institutions et Universités mais ayant les mêmes racines.
De la même manière, dans les années 60 et 70, en tant que professeur d'Histoire et de Philosophie au Liceo Scentifico « Taramelli » de Pavie, le professeur Majocchi a formé des générations d'étudiants, en adoptant la même méthode. Il était théoriquement convaincu que la vérité réside essentiellement dans le dialogue et il considérait le dialogue comme le moyen le plus efficace pour prendre conscience et donner une forme finalisée à sa propre réflexion ; il n'économisait jamais son temps dans le dialogue avec les jeunes.
Il avait une profonde empathie avec tous ces jeunes qui l'entouraient ; elle ne dépendait pas seulement de sa culture extraordinaire et de son talent à communiquer mais aussi de sa capacité à écouter, à se remettre en cause quotidiennement, à être le Maître dans le sens le plus élevé, socratique, du terme.
Pour tout cela, nous lui sommes reconnaissants et nous savons qu'il restera encore avec nous.

Souvenir de Gino

Antonella Braga — 2021-05-02T10:00:00Z

Je voudrais rappeler quelques qualités humaines de Gino Majocchi, qualités qui ne trouvent pas assez de reconnaissance dans notre monde difficile, mais qui font plutôt la différence dans la définition de la valeur d'une personne et de ses relations. Je voudrais rappeler sa gentillesse et sa disponibilité authentiques, l'attention qu'il a toujours eue envers les personnes qu'il rencontrait et dans la réalisation des actions qu'il a promues.
Je pense à l'attention qu'il a mise dans son enseignement, pour faire grandir ses élèves de manière autonome, les mettre en valeur en les plaçant vraiment au centre du parcours de formation, pour développer en eux une conscience morale et une vocation politique, les rendre passionnés par la connaissance de l'histoire, comme science rigoureuse mais aussi comme étude toujours liée à un sentiment civil, les enthousiasmer envers l'idéal kantien de paix et d'unité entre les peuples qui constituait pour lui un véritable impératif catégorique de raison morale et politique.
Pour des générations d'étudiants, au lycée et à l'université, pour moi comme pour beaucoup d'autres plus jeunes, Gino a été un point de référence fondamental pour notre croissance. De lui, nous avons appris ce que signifie, dans la vie quotidienne, faire de la contradiction entre les faits et les valeurs une affaire personnelle.
C'était aussi le cas pour des générations de militants fédéralistes dans toute la péninsule, car Gino ne s'est jamais retiré, il était toujours disponible avec sa gentillesse exquise pour aller faire une conférence, un séminaire, un cours dans les écoles, même dans les territoires les plus périphériques et difficilement accessibles. Il a ainsi contribué à faire grandir des générations de nouveaux militants et, après les avoir aidés à grandir, il ne les a pas rappelés à lui, pour en faire des disciples d'un cercle magique clos, mais les a invités à se mouvoir de manière autonome et responsable, à se rendre sur le terrain et à créer de nouvelles sections.
En fait, il savait que la force d'un mouvement ne vient pas des dirigeants, des hiérarchies, des dogmes, mais de la foi et du libre arbitre des « apôtres » comme lui, désireux de transformer leur foi en une parole d'action, capables de captiver les âmes et de déplacer les montagnes, et d'une stratégie rationnelle, à chaque fois lucidement adaptée aux changements de circonstances, pour s'efforcer de briser dialectiquement la dure carapace du monde.
C'est pourquoi Gino était un grand militant et un grand leader politique. Avec lui, une partie importante et significative de l'histoire des organisations fédéralistes, nous quitte. Dans son engagement politique, il employait la ténacité et la résistance à la fatigue et aux chutes que, peut-être, seuls les vrais cyclistes comme lui savent cultiver dans des montées solitaires ou des sprints massifs.
Je me souviens de son souci de préparer chaque initiative jusque dans les moindres détails, même les moins visibles, les plus humbles. Je le revois alors que, déjà leader national et européen du mouvement, il balayait et réaménageait seul les lieux avant une réunion à laquelle des personnalités importantes devaient participer avec lui.

J'ai beaucoup appris de lui et je l'ai aimé comme un père, parce qu'il avait envers moi, comme envers beaucoup d'autres, ce souci paternel qui consiste à suivre, même de loin, la vie d'une fille fragile, que de temps en temps il faut aller récupérer pour qu'elle ne se perde pas.
C'est pourquoi il laisse chez nombre d'entre nous un vide incommensurable, qui nous unit tous dans une douleur commune.

Cependant, Gino ne nous laisse pas seuls car les graines qu'il a semées et à travers lui celles ayant muri dans beaucoup de cœurs continueront à germer pendant longtemps.

Intervention de Tuna Altinel – depuis Istanbul « Valeurs démocratiques, valeurs universelles »

Tuna Altinel — 2021-04-28T10:00:00Z

Le conseil municipal de Villeurbanne (PS-PCF-EÉLV) a fait l'universitaire turc Tuna Altinel enseignant depuis 25 ans à Lyon 1, retenu dans son pays depuis 2 ans citoyen d'honneur, le 22 février 2021. Poursuivi pour appartenance à une organisation terroriste puis pour propagande, l'enseignant chercheur de l'université Lyon 1 est bloqué en Turquie depuis avril 2019 où il passait quelques jours de vacances. Quelques semaines auparavant, il avait pris la parole lors d'une réunion d'information publique à Villeurbanne, organisée par une association d'amitiés kurdes. Arrêté un mois plus tard, emprisonné, avant de le juger. Tuna Altinel a été définitivement acquitté de ses accusations en juillet 2020. Le mathématicien n'en reste pas moins privé de sa liberté de circulation., car son passeport ne lui a pas été rendu. En octobre 2020, le maire (PS) de Villeurbanne a écrit au gouvernement turc, lui rappelant l'urgence et la nécessité de restituer son passeport à Tuna Altinel. Quatre mois plus tard, nouveau signe de fort de la commune : la citoyenneté d'honneur lui est accordée.

Avant de commencer j'aimerais remercier la Mairie de Villeurbanne pour son soutien aux valeurs démocratiques, valeurs communes de toute l'humanité. C'est dans les locaux qu'elle prête aux acteurs de la société civile que tout a commencé.

Le 21 février 2019, l'association Amitiés Kurdes Lyon-Rhône-Alpes a organisé une réunion publique dans la grande salle du Palais du Travail de la Mairie de Villeurbanne avec l'autorisation de la Préfecture du Rhône. La réunion, intitulée « Cizre, histoire d'un massacre », portait sur le massacre de plus de 200 civils en février 2016, dans les sous-sols de trois immeubles dans la ville kurde de Turquie, Cizre (Djizré). Lors de leur guerre contre les insurrections dans des villes kurdes de Turquie, les forces de sécurité turques avaient commis une multitude de crimes de guerre, des exactions contre les populations civiles documentées par des organismes internationaux des droits humains. Les derniers jours des civils piégés dans les sous-sols de Cizre, suivis en direct grâce aux photos transmises par les victimes et aux témoignages, ont été le sommet et le symbole de ces exactions. Un symbole si gênant que l'État qui en était responsable a voulu en effacer toutes les traces au plus vite. L'objectif des Amitiés Kurdes Lyon-Rhône-Alpes en organisant cette soirée était de réaliser un travail de mémoire contre cet oubli imposé.
Sans surprise, le Consulat de Turquie de Lyon est intervenu auprès de la Préfecture du Rhône pour demander l'annulation de la réunion. La Préfecture n'a pas donné suite puisqu'il s'agissait d'un événement légal, organisé par une association française loi 1901, qui rentrait dans le cadre de la liberté d'expression. Alors ledit consulat s'est tourné vers des cibles plus précises, c'est à dire l'association Amitiés Kurdes Lyon-Rhône-Alpes et moi-même. Il a dénoncé l'association comme une « ramification du PKK », a qualifié la réunion publique d' « événement PKK » et m'a décrit comme, je cite, « ...celui qui avait organisé l'événement et joué un rôle de premier plan durant son déroulement ; et affichant de plus une attitude anti nationale sur les sites du PKK et arméniens ». Toutes ces dénonciations sont tirées d'une lettre datée du 27 février 2019, envoyée par le ministère de tutelle du consulat au Ministère de l'intérieur turc. J'ai découvert cette lettre bien plus tard dans mon dossier juridique. Mon crime est d'avoir assisté à cette soirée comme traducteur d'un témoin direct, Faysal Sarıyıldız, ex-député du Parti démocratique des peuples (HDP), le troisième plus grand parti politique au parlement de Turquie.
Le 12 avril 2019, en profitant des vacances de printemps, je suis parti pour la Turquie. À mon entrée dans mon pays d'origine, mon passeport a été confisqué sans que l'on m'en donne la raison. Mon séjour forcé en Turquie venait de commencer.
Un mois plus tard, le 10 mai 2019, j'ai été arrêté et le lendemain mis en détention provisoire. Rapidement, un procès contre moi a été ouvert. Le chef d'inculpation était appartenance à un groupe terroriste.
J'ai passé 80 jours en détention. Pendant cette période un énorme soutien international s'est formé et le 30 juillet 2019 j'ai été libéré à la première audience sans aucune restriction ni interdiction de quitter le pays. Mais ma demande de restitution de passeport auprès des autorités a été refusée. Comme motif on m'a dit que je n'étais pas acquitté définitivement.
Je l'ai été en septembre 2020. Sans attendre j'ai de nouveau demandé la restitution de mon passeport. La réponse n'a pas changé ! Cette fois-ci, aucun motif n'a été donné. En octobre dernier, un recours a été fait. Comme chaque appel ou requête, ce recours est appuyé par une campagne internationale de lettres envoyées à l'instance juridique ou bureaucratique concernée. Nous attendons toujours la réponse.
En parallèle, nous avons ouvert un procès au tribunal administratif pour demander l'annulation du refus de restitution de passeport. Celui-ci n'a pas eu meilleur sort. Son audience a eu lieu le 12 janvier 2021. Selon la loi, le verdict aurait dû être envoyé à mes avocat.es dans les 15 jours qui suivent. Or, 40 jours plus tard, le silence règne.
Ce silence est dû à une enquête dont personne ne semble rien savoir sauf les procureurs à Ankara. Mais leurs réponses aux demandes d'informations se limitent à nous faire savoir que l'enquête est en attente et n'impose aucune restriction. Pas de restriction mais pas de passeport non plus !
Mes droits constitutionnels de voyager et de travailler sont constamment violés parce que j'ai assisté à un événement de témoignage, de mémoire et de réflexion sur les responsabilités de l'État dont je suis citoyen. À mes yeux ce que j'ai fait relève des devoirs de chaque citoyen qui veut vivre dans un monde de paix, de droit et de démocratie. Celle et ceux qui partagent les mêmes convictions m'ont accompagné depuis le début : mes plus proches, mon université, mes collègues, des sociétés de droits humains, des sociétés professionnelles, la Mairie de Villeurbanne, la Mairie de Lyon.
Forces démocratiques en France, j'en appelle à vous ! Les Loups gris qui sèment la terreur dans les banlieues de Lyon, le consulat qui dénonce ses propres citoyens, l'État qui asphyxie ses meilleures institutions universitaires et qui refuse de renouveler les permis de séjour des enseignants français de la seule université francophone sur son territoire ne sont que quelques aspects visibles de la même menace contre les valeurs universelles que nous défendons. C'est au nom de ces valeurs que je vous demande d'intervenir afin que finisse la rétention de mon passeport et que je puisse retrouver mon travail d'enseignant-chercheur au sein de l'Université Lyon 1, qui est mon foyer scientifique depuis bientôt 25 ans.

Dettes publiques et fédéralisme : retour aux fondamentaux

Michel Devoluy — 2021-04-28T10:00:00Z

Articles et tribunes se succèdent : comment et quand rembourser les dettes publiques nées de la pandémie ? Ces questions ont des aspects techniques, mais elles soulèvent, avant tout, l'incontournable problème de fond : la zone euro est-elle viable sur le long terme sans union politique ?
Que faire de toutes ces nouvelles dettes publiques, soudaines et gigantesques, directement liées à la crise sanitaire ? Certes, nous ne sommes pas dans l'urgence. Ces engagements sont à très long terme et les taux d'intérêt sont pratiquement nuls. Bref, les remboursements sont lointains et la charge de la dette négligeable. Toutefois, les débats à venir prendront des tournures particulières du seul fait des spécificités de la zone euro. Le fédéralisme deviendra alors un sujet inévitable.

Rappel des règles

Le traité fondateur de l'Union économique et monétaire (UEM) avait bien anticipé les difficultés. Partager l'euro sans union politique est audacieux, notamment en période de crise. Un tel choix se conçoit s'il constitue le prélude à l'accomplissement d'une fédération. Mais demeurer, comme actuellement, à mi-chemin fragilise l'édifice. Depuis le début, la zone euro impose deux règles cardinales pour se protéger des dérives des finances publiques de certains États : encadrement strict des déficits et des dettes en pourcentages du PIB (les critères de Maastricht) et interdiction faite à la Banque centrale européenne (BCE) de prêter directement aux États. L'objectif est d'empêcher que les excès budgétaires de certains pousse l'inflation et les taux d'intérêt à la hausse sur l'ensemble de la zone.

Les points aveugles de la construction monétaire

En théorie, le choix d'une monnaie unique suppose certaines conditions réunies. Pour que la construction soit robuste, il faut que les systèmes économiques et sociaux des États participants soient assez homogènes, qu'ils partagent la même philosophie politique et qu'ils adhèrent à des objectifs communs pour le présent et le futur. Vouloir forger une convergence des systèmes économiques et sociaux en l'absence d'union politique est un défi. La zone euro n'échappe pas à cette réalité.
La création de la monnaie unique en 1999 s'est accomplie dans le contexte doctrinal des années 1990. Il paraissait alors suffisant, pour adopter l'euro, que les États éligibles remplissent des contraintes mesurables : des taux d'inflation et des taux d'intérêt convergents et des finances publiques soutenables. Ces critères quantitatifs étaient sans doute nécessaires, mais pas suffisants. Ils négligent les différences structurelles. Rien de surprenant car, à l'époque, les forces du marché apparaissaient les mieux appropriées pour stimuler la dynamique d'homogénéisation des économies nationales. De plus, les États se défiaient des mécanismes budgétaires de solidarité. Le laisser faire était devenu la norme. Mais concurrence, convergence et solidarité vont rarement ensemble.
Telle qu'elle a été conçue, si une crise survient, la zone euro tangue. Ce fut le cas après le choc financier de 2008. La crise sanitaire s'avère encore plus complexe. Des pas positifs ont certes été accomplis : relâchement (momentané) des normes budgétaires, emprunt commun de 750 milliards d'euros, politique d'assouplissement quantitatif menée par la BCE. Mais peut-on se contenter de toujours colmater des brèches dans l'urgence ?

Les solutions possibles

Après la crise du Covid, les économies prendront des trajectoires se situant probablement entre la continuité et des tentatives de construire « l'économie d'après ». Mais les dettes publiques seront toujours là et, qui plus est, dans un contexte où l'hétérogénéité des situations financières des États membres s'est accrue. Début 2021, la dette de la Grèce était, en pourcentage du PIB, autour de 200%, soit environ quatre fois plus élevée qu'aux Pays-Bas. Celle de l'Allemagne atteignait 70%. Pour la France ce taux tendait vers 120%.
Un point semble acquis. Faire défaut, donc ne pas honorer les engagements des États, ruinerait la crédibilité de la zone euro et ferait immédiatement bondir les taux d'intérêt. Mais comment rembourser ? Plusieurs solutions sont envisageables, elles pourraient se cumuler.
Réduire les dépenses sera mal accepté.
Lever plus d'impôts sera d'autant plus aisé que les économies affichent des croissances fortes et durables. C'est improbable. Créer de nouveaux impôts est toujours difficile. À moins que cela s'accompagne d'une amélioration visible de la justice fiscale. L'Europe aura ici un rôle à jouer en favorisant une convergence des systèmes d'imposition qui bannirait la concurrence fiscale entre les États.
Espérer une inflation soutenue afin de réduire la valeur réelle des dettes est une option périlleuse et délicate à maîtriser. Un tel choix serait d'ailleurs ouvertement combattu par certains États membres.
Effectuer de nouveaux emprunts pour faire « rouler » la dette (on emprunte pour rembourser) est séduisant, mais cela ne fera que différer le problème. Et rien ne garantit que les taux d'intérêt resteront longtemps aussi bas.
Demander à la BCE de financer les États au moyen d'avances non rémunérées revient à un emprunt perpétuel à taux d'intérêt nul. Cette solution, souvent appelée la « planche à billets », fait sens. À situation exceptionnelle, réponse exceptionnelle ! Mais les traités et les statuts de la BCE interdisent le financement monétaire des administrations publiques.

L'issue raisonnable : le fédéralisme

Les remboursements des dettes seront une épreuve de vérité pour la zone euro. Sans solidarité, les tensions risquent d'être disruptives. Pour éviter le pire, gageons que les politiques de désendettement recourront surtout à la création d'impôts européens et à l'émission de monnaie par la BCE. Or ces choix appellent le fédéralisme.
Des impôts européens permettraient de mutualiser le remboursement des dettes de l'UE (les 750 milliards) et de soutenir les États membres les plus endettés. Puisque la matière fiscale exige actuellement l'unanimité, seul le passage à une fédération permettrait de dépasser définitivement ce blocage.
Le recours au financement monétaire est souvent présenté comme tabou car inflationniste. Mais cette théorie est fragile. L'exemple de la zone euro est là pour rappeler que les prix peuvent rester stables malgré une hausse de la masse monétaire. En revanche, le financement monétaire est un excellent moyen pour s'extirper de situations budgétaires inextricables. Beaucoup de guerres furent en partie financées de cette manière. Pourquoi alors se priver de cette possibilité face à un choc sanitaire sans précédent ?
Le financement monétaire de l'État n'est ni magique, ni immoral. La planche à billets découle du monopole donné à chaque banque centrale d'émettre la monnaie légale sur son territoire. Ce privilège offre la capacité de dénouer une crise de surendettement en éliminant la partie insoutenable de la dette. En définitive, cette faculté bénéficie à l'ensemble des citoyens. Une surcharge d'impôts est évitée et rien ne permet d'accréditer l'idée qu'une hausse de l'inflation est inévitable (sauf en recourant à une analyse monétariste rudimentaire). Techniquement, la banque centrale crédite, à son passif, le compte courant de l'État. En contrepartie, la banque inscrit, à son actif, une créance sur l'État. Celui-ci peut alors actionner ce compte pour rembourser des emprunts libellés en euros. Autre aspect de ce privilège, la disparition de la dette de l'État vis-à-vis de sa banque centrale est possible par un jeu d'écritures (diminution d'un même montant des deux côtés du bilan de la banque centrale). Il s'agit là d'un choix politique. À titre d'exemple, une loi du 23 juillet 1993, a demandé à la Banque de France d'apurer jusqu'au 31 décembre 2003, sur une base annuelle, sa créance de 36,02 milliards de francs sur le Trésor public. Cette opération fut indolore et sans remous politiques.
Résumons. Une banque centrale ne se réduit pas à une institution financière neutre. Elle a des devoirs et des prérogatives ; elle est au service du bien commun ; Il est dans ses attributions d'aider son État et ses citoyens en cas de crise grave, y-compris en créant de la monnaie légale au profit de la collectivité. Mais la zone euro est privée de ce privilège par crainte de débordements ou d'abus des États membres. Tout cela provient du caractère singulier de l'UEM : une monnaie sans union politique, donc une monnaie sans fédéralisme.
Jusqu'ici, les États sont restés arc-boutés sur leurs souverainetés nationales. Mais ils en payent le prix fort en cas de crise grave. Lorsque l'immense question du remboursement des dettes publiques deviendra incontournable, il est vraisemblable que ces États choisiront de se tourner vers le fédéralisme plutôt que de s'abandonner aux désordres monétaires et politiques. La BCE deviendra alors une institution commune au service des États et des citoyens de la zone euro. Le budget fédéral ne sera plus soumis à la règle du véto. Et la BCE pourra directement participer au règlement du lancinant problème des dettes publiques nées de la crise sanitaire.

À propos d'un livre de Lucio Levi

Michel Herland — 2021-04-28T10:00:00Z

Voici un livre que tous les fédéralistes devront avoir dans leur bibliothèque. Sans viser un caractère encyclopédique, il égrène les principales étapes de l'édification d'un corpus depuis The Federalist Papers (1787-1788), puis – pour ne citer que les auteurs les plus marquants – les Girondins, Saint-Simon (1814), Kant (1795), Proudhon (1863), Trotsky (1914), Einaudi (1918), Spinelli (1941), Marc (1948), Albertini (1963, 1999), Friedrich (1968), Elazar (1991) et quelques autres. Tous les fédéralistes « d'instinct » trouveront dans ce livre largement de quoi conforter leur engagement. Ce qui n'empêche pas certaines observations à propos de quelques points.
« Théorie », comme nous indique le titre, ou « idéologie » fédéraliste ? Faut-il préciser que le mot « idéologie » n'est pas en soi péjoratif ? Sans l'idéologie des Lumières, sans le travail de sape qu'elle a accompli dans les esprits (tous les hommes sont égaux en droit) nous serions encore roturiers (ou plus rarement nobles), voire esclaves (ou maîtres) par la fatalité de la naissance. Le projet d'une fédération européenne, de même que le projet de fédération mondiale sont, comme les Lumières, des idéaux capables de mobiliser les esprits dans le bon sens. Qui dirait le contraire ? En tout état de cause, cette remarque portant sur le titre du livre ne vise en rien L. Levi qui ne nie pour sa part en aucune façon que le fédéralisme comme doctrine soit une idéologie (eg p. 222). On fera plutôt le reproche aux traducteurs d'avoir trahi le sens du titre original, Il pensiero federalista. D'autant qu'il est assez peu question de théorie dans le livre. Par exemple, on y chercherait en vain un chapitre consacré à la présentation ordonnée des principes – autonomie, participation, égalité des composantes – à la base de toute fédération bien organisée.

Matérialisme historique

Les fédéralistes croient qu'il existe une raison dans l'histoire. De même, pour simplifier, que la révolution industrielle aurait imposé l'apparition des États-nations, la mondialisation imposerait la constitution d'entités supranationales et à terme des États-Unis du monde. On reconnaîtra néanmoins que cette vision directement inspirée par le matérialisme historique (Levi, pp. 104, 117, 165, 219) n'est en rien une démonstration : la Suisse, championne de la révolution industrielle, n'a pas eu besoin de passer par le stade de l'État-nation. Quant à la mondialisation, il est un fait qu'elle réclame une gouvernance mondiale, ne serait-ce qu'en vertu de l'urgence écologique, mais rien ne permet d'être certain que la logique triomphera et que le monde, aujourd'hui largement ouvert, ne redeviendra pas la juxtaposition de territoires balkanisés.

Le fédéralisme et la paix

Autre élément de l'idéologie fédéraliste : le fédéralisme est vecteur de paix (voir le Projet de paix perpétuelle de Kant) ou au minimum – variante – il existe une relation dialectique entre le fédéralisme et la paix (Levi p. 221). Il est vrai que les fédérations ignorent les guerres intestines, du moins les fédérations démocratiques (ce qui n'était pas le cas de la Yougoslavie et de l'URSS qui ont commencé à se déchirer avec la fin de la dictature). Il est vrai également que le désir d'échapper au retour des guerres traumatisantes peut-être une motivation pour « renoncer à la liberté sauvage », (Kant in Levi, p. 61) et se fédérer. La fédération peut donc naître d'un désir de paix et c'est bien pourquoi tant d'Européens ont pu espérer l'avènement rapide d'une fédération européenne au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. Mais la création d'une fédération peut tout aussi bien obéir non pas exactement au désir contraire mais à une volonté de puissance. Et c'est bien ce qui fonde l'envie de « plus d'Europe » aujourd'hui chez de nombreux Européens. Face aux États-Unis qui nous imposent l'extraterritorialité de leur droit et leurs GAFAM, face à la Chine (et dans un moindre degré à la Russie) qui avancent cyniquement leurs pions sur l'échiquier mondial, face à la vague migratoire enfin, une majorité d'Européens, comme le prouvent les sondages successifs, sont désormais acquis à l'idée que l'UE doit impérativement s'affirmer comme une grande puissance mondiale. Le monde est en guerre, cette guerre est jusqu'ici principalement – mais pas uniquement – commerciale et seule une Europe fédérale « proactive », parlant d'une seule voix, sera en mesure de défendre ses intérêts, bref une Europe offensive au sens le plus général du terme. Dit autrement, les Européens attendent de l'UE qu'elle « se pose en s'opposant ». Beaucoup ont compris que la fédération en est la condition et que celle-ci ne sera probablement pas constituée de vingt-sept pays mais d'un groupe plus restreint décidé à aller de l'avant. Et les mêmes sont bien conscients – hélas – que tout ceci n'est pas pour demain.

Le fédéralisme et la justice

Une Europe-puissance, ce serait déjà bien mais de nombreux fédéralistes souhaitent davantage. Ils considèrent que leur combat ne trouvera tout son sens que si la future fédération permet d'instaurer une société fondée sur des valeurs. Plus précisément, d'après Mario Albertini (Nationalismo e federalismo, 1999), largement repris par Levi, il s'agit de « compléter (les apports des idéologies [libérale, démocratique et socialiste] et d'achever la liberté et l'égalité par la paix, pour laquelle seul le fédéralisme peut fournir le cadre moral, historique et institutionnel approprié » (Albertini in Levi, p. 223, n.s.).
On peut certes admettre qu'une fédération démocratique garantit la paix à l'intérieur de ses frontières. On peut également admettre l'existence d'un lien entre la doctrine ou la théorie fédéraliste et la création des fédérations. L'exemple de la première fédération digne de ce nom, les États-Unis d'Amérique, le prouve : sans les efforts d'Hamilton, Madison et Jay pour promouvoir un régime fédéral, la Convention de Philadelphie n'aurait certainement pas accouché d'une constitution qui demeure toujours un modèle.
Mais comment ne pas s'interroger sur la suite de la série causale proposée par Albertini : fédéralisme (→ fédération) → paix → liberté + égalité ? Et d'abord pourquoi le fédéralisme pourrait-il « seul » apporter la paix ? D'autres doctrines – le christianisme (avec l'amour du prochain), le libéralisme (avec le « doux commerce »), le socialisme (avec l'internationalisme prolétarien) – ont visé le même résultat ; aucune, là où elle s'est implantée, ne l'a durablement atteint. Elles avaient toutes pourtant a priori un « cadre moral, historique et institutionnel approprié ». Les fédéralistes peuvent-ils faire valoir que l'époque (la dimension historique) leur est plus favorable, que la mondialisation forcera les nations à s'entendre ? Il est vrai que la raison pousse dans ce sens plus fort aujourd'hui qu'hier (cf. supra). Cependant l'état actuel des relations internationales, les succès aussi bien stratégiques que commerciaux de la Chine dans sa marche vers l'hégémonie rendent plus probable l'avènement d'un empire sous sa domination qu'une fédération démocratique mondiale. S'il est impossible de prédire l'avenir, l'incapacité de l'UE à se transformer en une fédération digne de ce nom ne plaide pas en faveur de la deuxième hypothèse.
On s'étonnera peut-être de voir apparaître la morale dans la citation d'Albertini. On aurait tort. Sans ses prédicateurs prônant la morale chrétienne, le Vatican n'aurait pas étendu son règne sur la plus grande partie du monde. Sans l'individualisme libéral, le capitalisme n'aurait pas triomphé. Sans la foi dans la morale prolétarienne, l'empire soviétique n'aurait pas tenu aussi longtemps. Il est donc légitime de penser que le fédéralisme doit lui aussi s'appuyer sur une morale. Faire valoir auprès des Européens qu'ils ont besoin d'une fédération pour la paix s'avère en effet insuffisant : ils jouissent déjà de cette dernière depuis trois quarts de siècle. Par contre, parmi ces Européens – un grand nombre d'entre eux – n'approuvent pas le système économique et social. Et si certains restent enfermés dans un égoïsme catégoriel ou corporatif, d'autres ne se satisfont pas du tableau de la pauvreté à côté de l'abondance, du gaspillage des richesses, de la morgue des puissants. Ceux-là aspirent à plus d'équité. Souvent dégoûtés du jeu politique, ils ne se contenteraient pas d'une Europe-puissance, fût-t-elle démocratique.

Le fédéralisme intégral

Celui-ci fait l'objet dans le chapitre 7 du livre de Levi d'une section qui traite sous ce titre aussi bien du fédéralisme d'Alexandre Marc, du régionalisme de Guy Héraud ou de Robert Lafont que du communautarisme d'Adriano Olivetti. Un regroupement étonnant qui s'explique seulement si Levi entend par fédéralisme intégral tout ce qui n'est pas le fédéralisme hamiltonien (sur le modèle américain). En réalité, Alexandre Marc est le seul de ces penseurs qui ait défendu nommément un modèle fédéraliste « intégral ». Il a développé, avec d'autres, un projet de réforme globale (politique, économique et social) qui se donne pour but de donner un contenu concret à la liberté et l'égalité mentionnées par Albertini.
Levi reproche à Marc d'être en déphasage par rapport au « cours objectif de l'histoire ». Il lui manquerait, en d'autres termes, « de définir des objectifs compatibles avec les conditions historiques de notre temps » (p. 189). Des affirmations quelque peu contradictoires avec le constat qui les précède de peu suivant lequel le modèle de société défendu par les fédéralistes intégraux (version marciste) aurait « reçu récemment un intérêt croissant de différents observateurs » (p. 187).
Abstraction faite du jugement quelque peu à l'emporte-pièce de Levi sur le fédéralisme intégral, sa présentation (pp. 178-182 et 186-187) est fidèle mais sans doute trop courte pour les lecteurs qui ne sont pas déjà familiers avec la pensée d'Alexandre Marc. Ils trouveront dans nos articles parus dans les numéros 182 et 183 de Fédéchoses un exposé plus complet et pourront juger par eux-mêmes si ses propositions sont ou non en phase avec notre temps.

Lucio Levi, La théorie fédéraliste. Préface de J.-F. Billion. Trad. J. Montchamp et J.-L. Prevel, 2e éd. augmentée, revue par J.-F. Billion et P. Jouvenat avec l'auteur, Lyon, Presse fédéraliste, 2020, 281 p., 25 €.

Ursula Hirschmann, une vie militante pour l'Europe et le fédéralisme

Silvia Romano — 2021-04-28T10:00:00Z

Interview de Silvana Boccanfuso, auteure de Ursula Hirschmann, una donna per l'Europa, Gênes, éd. Ultima Spiaggia, 2019, 270 p.

Parmi les nombreuses « grand-mères » et « mères » du fédéralisme souvent oubliées par l'histoire, Ursula Hirschmann est peut-être l'une des moins inconnues. Pour être précis, elle est surtout connue comme l'épouse d'Eugenio Colorni puis d'Altiero Spinelli ; des « pères fondateurs » du Movimento federalista europeo (MFE).
Le livre de l'historienne Silvana Boccanfuso, Ursula Hirschmann. Una donna per l'Europa (Ursula Hirschmann. Une femme pour l'Europe), permet de connaître son histoire : militante engagée, réfugiée politique, héroïne de la Résistance antifasciste. Mère de six filles, elle a contribué activement à la diffusion du Manifeste de Ventotene [1] et à la fondation du MFE italien.
Elle a aussi, pour la première fois, fait converger les mouvements féministe et fédéraliste, en créant l'association Femmes pour l'Europe en 1975.
Pour nous guider dans la découverte de son parcours, nous avons interviewé Silvana Boccanfuso, en amont du webinaire « Les grands-mères et mères du fédéralisme, militantes pour la paix [2] » organisé par la section parisienne de l'UEF le 8 mars 2021 [3] .

Pourquoi avez-vous choisi d'écrire sur la vie d'Ursula Hirschmann ?

À un moment de ma vie, j'ai voulu faire un doctorat de recherche à l'Université de Pavie, renommée pour son intérêt pour les thèmes fédéralistes, et je tenais à écrire la biographie d'une femme. C'est un homme qui m'a poussé à la choisir, le Professeur Piero Graglia, biographe d'Altiero Spinelli.
Dès mes premières lectures, la vie d'Ursula m'a immédiatement captivée. Écrire cette biographie a été passionnant ; la rencontre entre l'évolution émotionnelle et l'engagement politique, au cours d'une vie si riche d'expériences, est magnifique.
Il est inévitable que les historien(ne)s commencent à écrire sur des personnages principaux de l'histoire, souvent masculins. Le moment est à présent venu pour les femmes. J'ai contribué à initier cette tendance et j'en suis fière.

Ursula Hirschmann nait à Berlin en 1913 dans une famille juive cultivée et aisée. Par où pouvons-nous commencer à tracer son parcours militant ? Quand et comment a-t-elle décidé de s'engager en politique ?
Ursula était adolescente quand la crise économique, survenue à la suite de la Première Guerre mondiale en Allemagne, alimente le mécontentement qui a ensuite conduit au national-socialisme.
À peine sortie de l'adolescence, elle adhère à la jeunesse sociale-démocrate (SPD) de Berlin pour lutter contre l'avancée du national-socialisme. Il n'est toutefois peut-être pas approprié de parler de « lutte » : le SPD, considère le national-socialisme comme un phénomène passager et n'agit pas à temps pour arrêter sa montée vers le pouvoir. Ce sera toujours une brûlante déception pour Ursula.
En raison de ses idées politiques, Ursula doit quitter l'Allemagne et s'installe à Paris pour deux ans en 1933. Dans la capitale française, elle fréquente les groupes d'exilés (surtout allemands) et se rapproche des communistes. Elle découvre les publications clandestines du groupe Neu Beginnen (Nouveau départ) qui, dès la première moitié des années 1930, avait commencé à théoriser la possibilité d'une fédération européenne comme solution possible aux conflits sur le continent.

Quand et comment les parcours et les pensées d'Ursula et d'Eugenio Colorni se rencontrent-ils ? Pensez-vous que l'un a influencé l'autre dans leur couple ?
Jeune étudiante en philologie, Ursula rencontre Eugenio Colorni pour la première fois en 1932 à la Bibliothèque d'État de Berlin. Au début de ses études, elle fait des recherches sur Hegel. Eugenio, lui, déjà philosophe prometteur, étudie Leibiniz. Il va aider Ursula et son frère Otto Albert à publier le journal dissident « Der Juguendguenosse » (Le camarade de jeunesse).
Par ailleurs Colorni les aidera à quitter l'Allemagne par la Suisse durant l'été 1933. Mais à Zurich leurs chemins se séparent : Ursula se dirige vers la France et Eugenio vers l'Italie.
Au moment de son arrivée à Paris en 1933, Ursula pense qu'il s'agirait d'un séjour temporaire. Peu après, avec la rapide arrivée au pouvoir d'Hitler, il devient clair pour elle, juive, qu'elle ne pourra pas retourner en Allemagne. Elle est confuse, commence à s'éloigner du SPD qui a condamné les jeunes à l'immobilité pendant une génération. Elle se rapproche des communistes mais c'est une expérience de courte durée.
Au printemps 1935, elle adresse un message à Colorni pour lui exprimer ses inquiétudes, cherchant peut-être une sorte de mentor. Il invite Ursula à Trieste pour un court séjour et c'est à cette occasion que leur amitié se transforme en amour.
En sa qualité de grand intellectuel et d'ami, il va transmettre à Ursula la lucidité d'analyse de la pensée théorique. De son côté, Ursula joue un rôle décisif en le poussant à passer de l'idée à l'action. Elle a toujours été une femme d'action et lui donne l'énergie et la force d'agir concrètement. Les messages contenus dans des lettres d'Ursula que j'ai découvertes aux archives d'État, coïncident avec la décision d'Eugenio de rejoindre le Centre intérieur du Parti socialiste italien (PSI) en août 1935.
Peu après Ursula devient Madame Colorni : le 28 décembre 1935.

Est-il possible d'identifier un moment précis où les idées fédéralistes mûrissent en elle ?
Nous pouvons identifier le lieu, plutôt que le moment précis. Ce lieu, c'est l'île de Ventotene, où Ursula arrive en 1939 non en tant que personne confinée, mais comme épouse d'une personne confinée : Eugenio Colorni, philosophe antifasciste, directeur du Centre intérieur du PSI. Ursula, en tant qu'étrangère, sans famille directe et avec une petite fille – Silvia a 2 ans – obtient la permission de vivre avec son mari sur l'île.
Ernesto Rossi, Altiero Spinelli, Eugenio Colorni, Ursula Hirschmann et d'autres, échangent leurs idées, expériences, ambitions et visions du monde. C'est de la rencontre et parfois de la confrontation de ces intelligences, que le « Manifeste de Ventotene » va naître. Document programmatique du fédéralisme européen, il se base sur une idée fondamentale : la situation de conflit que traverse l'Europe ne peut être surmontée que par la création d'une fédération européenne et le dépassement des États-nations souverains.

Comment définir l'apport d'Ursula au Manifeste de Ventotene ?

Les idées qui conduisent à la rédaction du Manifeste de Ventotene en 1941, sont nées pendant des discussions, entre Rossi, Spinelli et Colorni durant leurs promenades. Ursula, habite aussi Ventotene et participe à ces conversations, c'est pour cela qu'elle est plus associée au Manifeste qu'Ada Rossi, la femme d'Ernesto qui, elle, vit à Bergame et se rend sur l'île uniquement pour visiter son époux.
Toutefois, il n'y a pas de documents écrits permettant de définir les idées éventuellement apportées par Ursula au Manifeste. D'autant que c'était une période dangereuse et qu'il était risqué de laisser des écrits.

Quel est le rôle d'Ursula dans la fondation du MFE ?

Son rôle a certainement été décisif au plan opérationnel, tout comme celui d'Ada Rossi et des sœurs d'Altiero Spinelli. Par exemple, en toute clandestinité, elles amènent le Manifeste, transcrit sur de petits papiers à cigarettes et cousu dans la doublure de leurs manteaux (ou selon d'autres sources à l'intérieur d'un poulet) de Ventotene au continent.
Arrivée sur le continent, Ursula commence à diffuser le Manifeste à Milan parmi les amis antifascistes d'Eugenio. Ada Rossi fait de même à Bergame et les sœurs Spinelli à Rome. Ces actions sont très dangereuses : l'Italie est alors en pleine guerre et il est difficile de faire circuler de tels documents.
Entre 1941 et 1942, ces femmes réussissent ainsi à créer un cercle de fidèles. Ces actions de prosélytisme permettent d'organiser très rapidement après la chute du fascisme, la rencontre de Milan du 27 aout 1943 au domicile de la famille Rollier [4] , qui pose les bases de la fondation du MFE.

Pourquoi, suite à la réunion de Milan, Ursula Hirschmann et Altiero Spinelli partent-ils, ensemble, pour s'installer en Suisse ?

Pour le contexte, en octobre 1941 Colorni a été transféré de Ventotene à Melfi (petite ville du sud de l'Italie). Ce moment marque la fin du couple d'Ursula et d'Eugenio, les deux s'étant éloignés déjà depuis quelques mois pour des divergences de caractères.
Lors de la réunion de 1943 à Milan, l'Italie est en « guerre » : des prisonniers politiques ont été libérés mais il y a encore la lutte des partisans de la Résistance contre les nazi-fascistes. Colorni, qui avait réussi à s'échapper de Melfi avant la chute du régime fasciste le 25 juillet 1943, est à Rome pour militer dans la Résistance.
À la réunion chez Rollier, Ursula et Altiero se revoient et, à partir de là, commence un parcours de vie commune. C'est aussi au cours de cette réunion, qu'il est décidé qu'Altiero Spinelli et Ernesto Rossi doivent se rendre en Suisse pour prendre contact avec d'autres groupes qui, pendant la guerre, ont développé des idées fédéralistes ou seraient susceptibles de les partager.
Ursula décide de suivre Altiero avec les trois filles qu'elle a eues avec Colorni. Ursula et ses filles sont juives, comme l'est Eugenio et en Italie c'est la période la plus dure de persécutions raciales. Eugenio, resté en Italie pour militer dans la Résistance et diffuser les idées fédéralistes, est assassiné à Rome par les fascistes en mai 1944.

Quelles sont les relations entre les fédéralistes italiens et le Comité français pour la fédération européenne ?

Ursula Hirschmann et Altiero Spinelli arrivent en Suisse en septembre 1943 [5] .
Et, en novembre, Ernesto Rossi et Altiero Spinelli rédigent une lettre ouverte en français et en allemand adressée aux résistants antifascistes qui leur permet d'entrer en contact avec des personnalités de la Résistance française dont Jean-Marie Soutou.
Au printemps 1944, le Comité français pour la Fédération européenne (CFFE) est créé : les idées fédéralistes se diffusent en France. Des affiches de tendance fédéraliste signées du Mouvement de Libération nationale (MLN, regroupant les principales organisations de la Résistance non communiste) commencent à apparaître sur les murs de Grenoble, Chambéry, Annecy et Lyon, au cours de l'été. C'est le fruit du travail et des rencontres d'Ernesto Rossi et Altiero Spinelli en Suisse, avec Jean-Marie Soutou et d'autres membres de Délégation à Genève de la Résistance française [6] .

En décembre 1944, Spinelli reçoit une invitation signée d'André Malraux, André Ferrat, Jacques Baumel et Pascal Pia, pour l'organisation d'un congrès fédéraliste à Paris. Quel est le rôle d'Ursula dans la célèbre conférence de Paris ?
C'est en réponse à cette lettre d'invitation, que Ursula et Altiero fraichement mariés, quittent la Suisse en début d'année 1945 pour rejoindre la France. Mais quand le couple arrive à Paris en février 1945, Jacques Baumel, secrétaire général du MLN, est surpris de leur visite et leur explique que n'ayant pas reçu de réponses à la lettre d'invitation envoyée, il n'a pas donné suite à l'organisation du congrès.
Pour expliquer le rôle de Ursula Hirschmann dans l'organisation de la conférence de Paris, je me sers du dialogue qui a eu lieu en cette occasion, tel que reporté par Altiero Spinelli [7] : « chers amis, qu'est-ce que le MLN peut faire pour vous, pour vous aider dans ces circonstances désagréables ? » demande Jacques Baumel. Alors qu'Altiero réfléchit à comment le MLN aurait pu les aider à repasser la frontière suisse, Ursula interprète différemment l'offre de Jacques Baumel et sans hésitation lui demande de les aider à organiser la conférence.
C'est elle qui prend les rênes de l'organisation de la conférence ; son impulsion et son action sont décisives. Elle gère la liste des participants, rédige les invitations qui seront signées d'Albert Camus et les envoie rapidement.
En quelques semaines seulement, la « conférence pour la Fédération européenne » est organisée et se tient à Paris du 22 au 24 mars 1945. Entre autres, participeront Albert Camus, Jacques Baumel, André Ferrat, Maurice Guerin, à la tête des français, et George Orwell parmi les quelques représentants britanniques.

Faisons un grand saut dans l'histoire et plaçons-nous début septembre 1970 à Bruxelles. Ursula Hirschmann s'y établit pour suivre Altiero Spinelli nommé « Commissaire des communautés européennes ». Comment mûrit en elle la conscience féministe ?
Cette conscience mûrit suite à une crise. Grâce à des documents privés d'Ursula Hirschmann, auxquels j'ai eu accès en 2009 grâce à sa sœur Eva Monteforte, j'ai trouvé le brouillon d'une lettre écrite à une amie dans laquelle elle évoque une phase de « dépression » dans sa vie.
En 1970 à Bruxelles, devenue femme d'un haut fonctionnaire européen, Ursula a perdu le compagnon militant de toute une vie. Il faut se rappeler qu'Ursula et Altiero ont été compagnons de combat avant même de devenir amants. Jusque-là, ils s'étaient toujours engagés ensemble dans leurs batailles, mais le nouveau rôle institutionnel de son époux ne permet plus à Ursula de participer directement à façonner ce projet commun.
C'est ainsi qu'Ursula entre dans une période de crise au cours de laquelle elle « va découvrir » le féminisme au travers de lectures et de recherches féministes [8] . J'ai pu lire des lettres magnifiques d'Ursula Hirschmann à son amie Natalia Ginzburg où elle explique, avec une clarté tellement contemporaine, comment dans la société un certain chemin est réservé aux hommes et un autre aux femmes. Dans sa réflexion, elle arrive même à remettre en question la centralité qu'elle a accordé à l'amour au cours de sa vie. En tant que femme, j'ai trouvé ses observations presque douloureuses à lire, voire révélatrices.
Ce moment de revue critique sur sa vie va lui permettre de reprendre son souffle et de récupérer des forces afin d'avancer, cette fois elle seule, vers un projet fédéraliste qui lui appartienne pleinement.

Quel lien entre le combat fédéraliste d'Ursula et la création de « Femmes pour l'Europe » ?
L'objectif de mon doctorat de recherche était de comprendre quel était l'apport spécifique d'Ursula Hirschmann au Manifeste de Ventotene, mais au cours de ma recherche j'ai compris que je ne pouvais pas m'arrêter à Ventotene si je voulais vraiment fournir un aperçu complet de sa contribution au fédéralisme et à l'histoire de l'Europe.
L'expression la plus complète du fédéralisme d'Ursula se trouve en fait dans les années 1970, quand elle parvient à la synthèse de toutes ses expériences de vie. Elle est frappée par l'énergie qui existe dans ces mouvements féministes de ces années ‘70, et chez les femmes en général, et décide d'utiliser cette énergie pour donner un nouvel élan à la cause fédéraliste. C'est ainsi qu'elle a l'idée de créer un « groupe d'initiative » qu'elle appellera « Femmes pour l'Europe ».
Femmes pour l'Europe est né en tant que groupe fédéraliste. Ursula avait pour objectif de faire progresser le projet d'union politique européenne. Cette période était le cœur de la bataille pour arriver à l'élection au suffrage universel direct du Parlement européen : des années de crise au cours desquelles l'Europe a risqué de s'effondrer. Avancer dans le processus de démocratisation de l'Europe vers une véritable union : tel était l'objectif d'Ursula.

Les femmes et les mouvements féministes peuvent-ils avec leur force insuffler une nouvelle dynamique dans les batailles fédéralistes. Et, pour les femmes, quel est l'intérêt de s'engager en faveur une Europe fédérale ?
Le grand mérite d'Ursula est d'avoir fait comprendre aux féministes qu'une Europe démocratique forte est nécessaire pour protéger avant tout les groupes les plus faibles et les plus discriminés. Si l'Europe s'effondre, les premiers perdants seront les plus vulnérables, donc les femmes.
À mon avis, la contribution spécifique au fédéralisme d'Ursula est d'avoir réuni les deux « ismes » : le fédéralisme et le féminisme.

Femmes pour l'Europe nait officiellement le 24 avril 1975, mais quelques mois après, le 1er décembre, Ursula a un anévrisme cérébral qui la laisse gravement handicapée.
Oui, juste après l'accomplissement de son projet de Femmes pour l'Europe, Ursula quitte la scène, presque comme dans le final d'une pièce de théâtre.
Avec la maladie de sa Présidente, malgré l'engagement et les efforts des autres membres, dont en particulier Jacqueline De Groote, Femmes pour l'Europe survivra à peine jusqu'en 1979. Toutefois, l'idée de créer un groupe de femmes pour faire du lobbying en faveur de l'avancement de l'intégration européenne a été reprise par la suite par des militantes dont Fausta Deshormes La Valle et Jacqueline De Groote, qui ont créé le Lobby européen des femmes (LEF), qui existe encore aujourd'hui.
À ce sujet, j'ouvre une parenthèse, pour préciser un aspect important de Femmes pour l'Europe. Quand j'ai commencé ma recherche, certains avaient écrit sur le double sens du terme « femmes » en français qui peut aussi indiquer « épouses ». C'est un aspect à clarifier : aucun document ne suggère que Femmes pour l'Europe ait été une association d'épouses de fonctionnaires européens. Par ailleurs, d'après l'analyse des lettres personnelles d'Ursula, je doute fortement qu'elle ait entendu par-là « épouses de ». C'est également confirmé par le type de personnalités ayant rejoint Femmes pour l'Europe : des juristes, des syndicalistes, des avocates célèbres et des figures éminentes du féminisme comme Jacqueline de Groote.

Même si Femmes pour l'Europe a eu une vie assez courte, l'engagement d'Ursula Hirschmann ne s'est pas arrêté là ?
À la suite de nombreux traitements, Ursula va redécouvrir l'usage de son corps et plus tard aussi de la parole (même si elle ne sera plus aussi fluide qu'auparavant).
Ainsi, même après la mort d'Altiero Spinelli en 1986, elle va continuer de s'engager dans la bataille fédéraliste, en rejoignant en 1987 le Partito Radicale dirigé par Marco Pannella (déjà identifié par Spinelli comme son « fils spirituel »). Il ne s'agit pas d'une adhésion purement symbolique et elle participe avec conviction à plusieurs réunions du parti.
Le jour de sa mort, le 8 janvier 1991, Ursula était secrétaire du MFE de Rome.
Elle a depuis toujours été profondément anti-nationaliste, c'était inné en elle. Elle a donné forme à cette flamme intérieure à travers le fédéralisme, le fil conducteur de sa vie.

Pour conclure, j'emprunte dans les dernières pages de votre ouvrage les mots prononcés par Ursula lors d'une de ses interventions aux réunions du Partito Radicale : « nous devons penser et planifier une Europe unie comme si chaque jour il était possible de la créer immédiatement, rejetant la lassitude de ceux qui la renvoient toujours à demain. Le possible, s'il est vraiment possible, nous pouvons commencer à le réaliser aujourd'hui ».

[1] Édition française, Altiero Spinelli avec Ernesto Rossi, Le Manifeste de Ventotene (et autres textes – 1941-1947), Lyon, Presse fédéraliste, 2016, 348 p.

[2] Le webinaire « Les grands-mères et mères du fédéralisme, militantes pour la paix » a été enregistré et il est disponible sur la chaine YouTube de l'UEF France via ce lien : https://www.youtube.com/watch?v=LNXoL8geEV8

[3] La traduction française de ce livre devrait paraître à Presse fédéraliste en 2022.

[4] Spinelli n'a été libéré que le 18 août 1943, peu de jours avant la réunion chez Rollier.

[5] Ursula Hirschmann et Altiero Spinelli, ainsi que les filles de Colorni (Silvia, Renata et Eva) et Fiorella Spinelli (sœur d'Altiero) passent la frontière clandestinement et sont obligés à payer 5 000 lires aux passeurs. En Suisse ils vont bénéficier du statut de réfugiés.

[6] Cf. sur le CFFE et les Rencontres fédéralistes de Genève, Jean-Francis Billion, « Il Comité français pour la Fédération européenne (CFFE). Le radici, la fondazione, i contatti. », in, Cinzia Rognoni Vercelli, Paolo G. Fontanz et Daniela Preda (Dir.), Altiero Spinelli, il federalismo e la Resistenza, Bologne, Il Mulino, 2012, pp.237-266.

[7] « La vita politica di Ursula Hirschmann, fondatrice de “Donne per l'Europa” narrata da Altiero Spinelli » dans « Donne europee parlano dell'Europa. Riflessioni raccolte dal gruppo “Donne per l'Europa” », Bruxelles, Ministero degli affari esteri, del commercio con l'estero e della cooperazione allo sviluppo, 1979.

[8] Entre autres, elle lit La cause des femmes de Gisèle Halimi et elle découvre les Cahiers du « Groupe de Recherche et d'Informations Féministes » (GRIF), une revue crée en 1973 par la philosophe Françoise Collin et par la future journaliste et critique cinématographique Jacqueline Aubenas. La prise de contact avec le GRIF sera importante pour Ursula afin d'avancer dans la création de Femmes pour l'Europe.

Face au coronavirus, un fédéralisme « unijambiste » ne suffit pas

Théo Boucart — 2021-04-25T10:00:00Z

Alors que la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe a émis fin mars de nouvelles réserves sur le plan de relance européen Next Generation EU, il serait grand temps d'élargir la réflexion autour du fédéralisme européen et de proposer des solutions concrètes impliquant les deux chaînons manquants de toute stratégie fédéraliste : les citoyens et les territoires. La pandémie de COVID-19 qui sévit depuis un an est un véritable révélateur de la nécessité d'engager l'Union européenne vers une nature complètement fédérale.
La nouvelle est tombée en cette fin de mois de mars ensoleillée, suscitant aussi bien stupeur et résignation : le Tribunal constitutionnel fédéral (Bundesverfassungsgericht), institution des plus respectées outre-Rhin, a ordonné de suspendre la ratification de la loi autorisant le plan de relance européen Next Generation EU. En cause : une plainte déposée par un collectif citoyen « Bündnis Bürgerwille », spécialisé dans les plaintes liées au « non-respect » des traités européens. L'un des initiateurs de cette plainte, Bernd Lucke, est en outre un des co-fondateurs du parti de droite radicale Alternative für Deutschland (AfD), défrayant régulièrement la chronique chez nos voisins pour ses frasques à la limite de la constitutionnalité.
L'objet principal de la plainte concerne le mécanisme d'endettement commun, pilier de l'instrument de relance et qualifié de véritable « saut fédéral » par de nombreux commentateurs médiatiques. La Cour de Karlsruhe a donc décidé de suspendre la ratification par le Président de la République, Frank-Walter Steinmeier, afin d'examiner la plainte et de rendre un avis qui sera forcément décisif, au vu de l'importance de l'Allemagne dans l'équilibre européen actuel et de la réticence de plus en plus prononcée des juges de Karlsruhe pour une politique européenne volontariste et d'essence fédéraliste.
Par ailleurs, cette « interdiction » au Président fédéral de ratifier pour le moment la loi intervient quelques jours après le feu vert donné à la loi par le Bundestag (chambre basse du Parlement allemand) et le Bundesrat (chambre haute du parlement allemand représentant les Bundesländer). Elle se fait enfin dans un contexte marqué la persistance de la pandémie en Europe, en particulier en France, et par de nombreux obstacles aux campagnes vaccinales sur le continent. La décision du Tribunal constitutionnel allemand apparaît donc comme une décision des plus surprenantes.

L'Allemagne, pierre d'achoppement du fédéralisme européen ?

Ce n'est cependant pas la première fois que la gardienne de la Loi fondamentale allemande ou d'autres institutions allemandes infligent un camouflet aux institutions européennes. En mai 2020, elle avait déjà émis une réserve quant à la légalité de la politique de la Banque centrale européenne (BCE) pendant les crises de la zone euro. Tout au long des années 2010, le bras de fer entre la BCE et la Bundesbank, la puissante banque centrale allemande, a contraint la réponse européenne face à des turbulences économiques d'une gravité inédite. Le principal argument de ces deux institutions est que la politique économique européenne menée actuellement (d'un point de vue monétaire comme budgétaire) se ferait au bénéfice des pays dits « laxistes » en Europe du Sud et au détriment des contribuables allemands.
Bien sûr, la Bundesbank et le Tribunal de Karlsruhe éludent volontairement une grande partie de la réalité : l'Allemagne a très largement profité du marché unique et du renforcement des institutions européennes, en particulier pendant la décennie de crises ayant débuté à la fin des années 2000. La monnaie unique étant assez sous-évaluée pour l'économie allemande, mais surévaluée pour d'autres économies structurellement plus faibles, la compétitivité outre-Rhin s'est renforcée. La crise des dettes souveraines et les mouvements brusques de capitaux ont en outre accru le pouvoir créditeur de la banque centrale allemande grâce au mécanisme TARGET 2, utilisé pour les grandes opérations commerciales et bancaires dans l'Union européenne.
Finalement, Angela Merkel s'est résolue l'année dernière à faire tomber deux des principaux tabous économiques allemands : la mutualisation d'une partie de la dette européenne et le principe d'un transfert budgétaire entre pays européens pour répondre au mieux aux effets délétères de la crise économique concomitante à la COVID-19. Ce sont aujourd'hui ces deux principes qui suscitent la réticence de beaucoup en Allemagne, inconscients, voire amnésiques de tout ce que l'intégration économique et politique européenne a pu apporter au pays le plus puissant de l'Union. Les résistances de certains citoyens allemands face à l'intégration croissante de l'UE nous enseignent une chose fondamentale : l'Europe fédérale ne peut pas se faire sans l'adhésion massive de tous les citoyens européens.

Stratégie fédéraliste unijambiste

Cette assertion est d'autant plus étrange que de nombreux sondages montrent que les citoyens de nombreux pays en Europe ont une bonne opinion de l'Union européenne. L'année dernière, avant la deuxième vague de coronavirus, 73% des Allemands étaient dans ce cas, selon un sondage de Pew Research, soit plus de sept points au-dessus de la moyenne européenne. Dans le même temps, 68% des Allemands approuvaient la réponse européenne face à la crise (contre 61% pour la moyenne européenne et 57% pour la France).
Pour autant, cela ne signifie pas que ces mêmes citoyens souhaitent un saut fédéral précipité. La crise du coronavirus aura montré une divergence de plus en plus importante entre le volet économique, plus enclin à montrer son essence fédérale, notamment avec le plan de relance Next Generation EU, et le volet politique et institutionnel, toujours cadenassé par les intérêts nationaux contradictoires. Tant que ce dernier volet ne connaîtra pas une démocratisation, c'est-à-dire, une large implication des citoyens européens via le Parlement européen, mais aussi une véritable chambre haute représentant les États fédérés, et donc les territoires, la stratégie fédérale ressemblera à un pirate bancal avec une jambe de bois.
Pour le moment hélas, la réponse à la crise du coronavirus a montré que toute évolution fédérale était conditionnée à l'accord de l'unanimité, ou du moins d'une large majorité des gouvernements nationaux froids et calculateurs.

L'interaction entre territoires comme catalyseur de l'idée fédérale

En effet, les territoires de l'Union européenne, dans toute leur diversité, ont autant le droit d'avoir une voix au chapitre que l'ensemble des citoyens. D'où l'idée d'une politique européenne permettant une véritable cohésion entre les différentes régions, qu'elles soient dans le Nord de la Scandinavie ou en plein milieu de la mer Méditerranée et de l'océan Atlantique. Malheureusement, deux obstacles considérables sont à surmonter afin d'optimiser leur rôle dans une nouvelle Europe.
Le premier obstacle concerne la politique européenne de cohésion et l'impératif de compétitivité édicté par les institutions européennes : initialement, cette politique devait aider à la convergence territoriale pour réduire les écarts de richesses, notamment avec les régions d'Europe centrale et orientale. Or, depuis trois décennies, on assiste à un changement de paradigme en faveur de l'impératif de compétitivité des territoires au détriment de la cohésion générale. Quelques initiatives tentent d'opérer un rééquilibrage entre compétitivité et cohésion, comme le « Mécanisme pour une transition juste » du Pacte vert pour l'Europe, mais cela ne suffira pas à créer un marché unique cohérent.
Le deuxième obstacle a trait au rôle des frontières nationales qui traversent des territoires, et donc à la coopération transfrontalière. Les réactions épidermiques des gouvernements nationaux consistant à restreindre la liberté de circulation, voire à fermer purement et simplement les frontières pour espérer endiguer la pandémie, ont eu des conséquences considérables sur la vie des territoires transfrontaliers. L'exemple de la région trinationale du Rhin supérieur, véritable laboratoire de la coopération entre régions frontalières, est saisissant : la fermeture des frontières franco-allemandes entre mars et juin 2020 ont causé de nombreuses difficultés aux dizaines de milliers de travailleurs frontaliers, en particulier français. En outre, les hostilités entre riverains français et allemands ont suscité les pires craintes dans des régions durement éprouvées par les guerres passées. L'idée fédérale de coopération économique et politique accrue entre territoires revêt donc une importance cardinale pour la pérennité et la cohérence du projet européen.
Ainsi, tant que des institutions nationales, comme le Tribunal constitutionnel allemand, tenteront de bloquer la marche naturelle vers une Europe fédérale, les citoyens et les territoires européens se sentiront lésés et de plus en plus tentés de plébisciter des forces politiques extrémistes, ce qui sonnerait le glas de toute l'entreprise européenne débutée au début des années 1950.

Défis de 2021 et au-delà : le fédéralisme européen plus que jamais nécessaire ?

Michel Caillouët — 2021-04-25T10:00:00Z

Depuis 1946, création du mouvement fédéraliste, des efforts remarquables (mais ont-ils été suffisamment remarqués ?) ont été réalisés par l'Union des fédéralistes européens (UEF), pour promouvoir l'idée, ou la nécessité du fédéralisme, que ce soit sur le plan historique, ou conceptuel.

Mais, en ce qui concerne la population dans son ensemble, ou les milieux politiques, l'idée fédéraliste reste, aux mieux méconnue, au pire décriée, et au pire des pires, utilisée comme repoussoir pour servir des agendas souverainistes, voire populistes.
Il en va de même chez certains européens sincères, et on retrouve souvent dans leurs littératures, discours ou entretiens, la description, le sentiment, d'un fédéralisme inutile, voir caricatural.

Ainsi s'exprime Michel Barnier, négociateur audacieux, sincère et compétent pour le Brexit, dans un entretien donné au magazine Le Pélerin (11 février 2021) : « je n'ai jamais été un Européen béat, je ne suis pas fédéraliste. Il n'existe pas ‘un' peuple européen, et encore moins ‘une' Nation européenne. Je pense qu'on aura toujours besoin des nations pour combattre le nationalisme. Bien qu'unis, nous devons respecter l'identité et la culture de chaque peuple ».
Ce type d'arguments est assez fréquent parmi les « pro-européens », même si, de plus en plus, certains reconnaissent que le fédéralisme, même invisible, gagne du terrain. Il y aurait aussi cette tendance, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, à faire quasiment du fédéralisme dans une certaine clandestinité, pour peu que le mot ne soit jamais prononcé.

Parce qu'en effet, de nombreuses politiques européennes sont déjà largement fédéralistes.

On peut penser à l'Euro, avec sa Banque centrale européenne, institutionnellement fédérale, mais aussi à la politique commerciale européenne, avec les mandats de gestion confiés à la Commission européenne, sur base de la majorité qualifiée.
Mais l'élément le plus fédéral du système européen est le droit. En effet, l'existence de la Cour de justice de l'Union européenne (CjUE), disposant de l'autorité de la chose jugée et dont les décisions s'imposent aux États membres constitue le fondement d'un fédéralisme européen. Sur cette base, la Cour a ainsi développé une jurisprudence qui a confirmé l'essence fédérale du droit européen.
Pourtant, institutionnellement, l'UE n'est toujours pas une véritable fédération et reste, encore en 2021, un « objet politique non identifié », selon la formule de Jacques Delors.
Alors, pourquoi se cacher, pourquoi nier que le fédéralisme est déjà une réalité. Albert Camus nous l'a rappelé « mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du Monde »….
C'est peut-être François Villeroy de Golbau, l'actuel gouverneur de la Banque de France, qui lui n'a aucun scrupule à se déclarer fédéraliste, qui est dans le vrai lorsqu'il déclare, dans un entretien à la revue Les Échos (19 février 2021), nous en « avons assez d'une Europe qui rase les murs ».

Oui, les défis internes, géopolitiques, environnementaux, de solidarités… sont à nos portes, et le fédéralisme en est, pas seulement en partie, la solution !
Listons les principaux défis de 2021, et au-delà, qui nécessitent un sursaut européen indispensable, et une dose importante de fédéralisme : le Brexit, le plan de relance « next generation EU », l'Europe sanitaire, les relations avec les démocraties illibérales (Russie notamment), l'immigration et la gestion des frontières extérieures de l'UE.

La négociation et les futures relations dans le cadre du Brexit : du fédéralisme sans le dire !

Tous les observateurs s'accordent pour dire que les longues négociations pour arriver à l'accord in fine de rupture sur le Brexit (décembre 2020) ont été exemplaires, et que le « club » UE est resté uni et solidaire.
Mais force est de constater que les méthodes utilisées ont été largement de nature fédérale, une étude récente de l'institut Jacques Delors le montre clairement :

une unité de pilotage solide autour du négociateur Michel Barnier avec la constitution d'une « task force » pour assurer la coordination stratégique, et une seule voix pour assurer la communication, donc l'amorce d'un exécutif européen cohérent ;
une très large transparence permettant de consolider la communauté d'intérêt européenne, dont la prise en compte intégrale de la démocratie interne européenne, avec un rôle important confié au Parlement européen, Guy Verhofstadt en tête, lui-même ardent fédéraliste européen ;
la mise en place d'un dialogue et d'informations permanentes avec toutes les parties prenantes, dans les États-membres.
Ceci a permis une pédagogie partagée autour des défis du Brexit et une discipline collective des États-membres.

Succès donc, certainement succès qui est le fruit de méthodes fédérales, qui devra être poursuivi pour suivre les relations politiques et économiques futures avec le Royaume Uni, et éviter toute division ou rupture de discipline interne à l'UE.

Le Plan de relance européen « next generation EU » : sans fédéralisme, procédures lentes, dangereuses et délicates ?

On se souvient du psychodrame du printemps et été derniers qui a abouti aux décisions relatives au plan de soutien européen, doté de 750 milliards d'euros (390 en subventions, 360 en prêts), le 21 juillet 2020. On a salué à juste titre le saut qualitatif majeur concernant la gestion coordonnée et solidaire de la dette européenne, certains ont même pu parler, en fait à tort, de « moment hamiltonien ».
Mais cette négociation, très difficile, est restée du domaine de l'intergouvernemental européen.
Tout comme le processus de ratification parlementaire, qui reste hasardeux et long, puisque 40 ratifications seront nécessaires (Parlement européen, Parlements nationaux, et certains Parlements régionaux). Plus de 7 mois après la décision, seulement un nombre minime de ratifications ont été obtenues, dont celle (qui devrait être la plus importante…) du Parlement européen, le 21 février dernier.
Le déboursement des fonds tant attendus et nécessaires ne se fera pas avant l'été 2021, même si chaque État a jusqu'au 30 avril pour présenter son programme détaillé.
Ce processus a brillé par une absence quasi-totale d'utilisation de méthodes fédérales de décision et gestion : d'où des retards, des frustrations, des pertes d'efficacité, c'est le lot de l'Union européenne actuelle !

Par contraste, les États-Unis d'Amérique ont une structure politique fédérale (et un budget fédéral conséquent…).
Le plan Biden, doté de 1 900 milliards de $, et décidé très sérieusement et rapidement après l'élection du nouveau Président le 21 janvier dernier, et qui a obtenu la ratification du Congrès américain, dès le 5 février, va être exécuté très rapidement, « il faut dépenser maintenant, il faut frapper fort ! », a déclaré Joe Biden.
Quel contraste d'efficacité, et même d'épaisseur de démocratie, entre une zone, l'Europe, sans structure fédérale effective, et les États Unis, une fédération !
Les citoyens devraient s'en rendre compte, et en être informés !

L'Europe sanitaire et la gestion de la pandémie Covid : des prémices de fédéralisme

Face à la pandémie Covid 19 qui s'était déclarée au début 2020, l'Union européenne, dotée de quasiment aucun pouvoir ou compétence en matière de santé, s'est trouvée d'abord complètement désemparée.
Mais très vite, les décideurs européens (États membres, Commission, Parlement) se sont rendus compte que seule la dimension européenne permettrait une réponse au minimum adéquat aux défis et ravages de la pandémie, et la solidarité européenne nécessaire.
Ainsi, sous la pression de la crise, il a été demandé à la Commission européenne d'élargir (de manière informelle), le champ d'action communautaire dans le domaine de la santé, et de, progressivement, créer une « souveraineté sanitaire européenne « . Défi de taille, puisqu'avant la pandémie, le sanitaire relevait des gouvernements nationaux.
Il s'est agi d'un changement profond de paradigme européen : les États membres, soit désemparés, soit soucieux de l'efficacité minimale, ont confié à la Commission, face à l'urgence, le soin de procurer les vaccins de manière coordonnée, dans le cadre d'une « union européenne de la santé ».
Ceci a été réalisé, dans un temps record, n'a pas été indemne de critiques, même si la mise en commun des efforts est en train de porter ses fruits, et, malgré les difficultés d'approvisionnement et livraison de certains laboratoires, la campagne de vaccination suit son cours et va aller en s'accélérant, dans tous les pays de l'UE.

La politique qui a été mise en œuvre a toutes les caractéristiques d'un fédéralisme européen : unité de pilotage et exécutif à la manœuvre, contrôle démocratique par le Parlement européen, transparence des procédures.
Une nouvelle catégorie de politique fédérale européenne est née : la politique sanitaire et de santé, qu'il faudrait maintenant consolider sur le plan institutionnel et industriel (créer des filières industrielles fortes) , si l'on veut éviter à l'avenir les approximations de procédure et des échecs toujours possibles.

Les relations avec la Russie : l'intergouvernemental européen et ses limites

La politique extérieure de l'Union européenne, qui repose sur un ensemble d'instruments de coordination et d'actions communes (PESC, haut représentant et service extérieur commun, sanctions…), reste délibérément intergouvernementale.
Certes, on y parle de plus en plus européen (selon la formule d'Aristide Briand en 1924), mais il ne s'agit que de coordination, qui ne se traduit pas encore suffisamment en terme de formulation de politiques unifiées, crédibles, porteuses d'impact face aux menaces du monde.
C'est l'expérience que, malheureusement, le Haut Représentant aux Affaires étrangères européen, Josep Borell, en visite à Moscou et s'essayant au dialogue, a subi. Les positions européennes trop contrastées ne permettent sans doute pas la formulation de politiques extérieures cohérentes, face à un pays, la Russie, dont on connait les méthodes.
On peut rêver d'une politique extérieure commune, à l'instar de celles que les pays fédéraux dans le monde appliquent (États Unis, Inde, Canada…) : que de changements à apporter à l'appareillage institutionnel européen !

C'est pourtant dans cette direction qu'il faut se diriger si l'Union européenne, collectivement, veut assumer son rôle international, au niveau de ses valeurs et de ses intérêts, et sa protection collective, alors qu'aucun État membre pris individuellement n'est plus capable de le faire.
Souverainetés partagées (ce qui ne signifie pas renoncement), voilà le pas décisif à accomplir, aussi dans le domaine des relations extérieures, en se rappelant l'excellente formule du nouveau Président du Conseil italien, « il n'y a pas de souveraineté dans la solitude » ….

L'immigration et la gestion des frontières extérieures de l'UE : à quand une gestion réellement fédérale !

Grace au marché intérieur (et l'Accord de Schengen) les frontières intérieures de l'UE ont perdu de leur importance, mais les frontières extérieures ont gardé les mêmes attributs et cristallisent désormais des préoccupations majeures : migratoires, sécuritaires, douanières, sanitaires.
Mais l'Union européenne ne dispose pas des « pouvoirs régaliens » avec lesquels les États souverains gèrent leurs frontières. D'où le risque trop important que la gestion des frontières externes reste seulement une affaire des États riverains et frontaliers, oubliant la solidarité nécessaire, lorsque des États membres rencontrent des difficultés importantes de gestion de la frontière extérieure, comme dans les dernières années ou mois, l'Italie, la Grèce, l'Espagne…
Chacun s'accorde maintenant, face notamment aux défis migratoires désordonnés, à considérer que la gestion des frontières extérieure de l'UE devrait être du domaine européen, et pas seulement des États membres. La politique migratoire rencontrera encore de nombreux obstacles, tant qu'il n'y aura pas contrôle commun des frontières extérieures, et une absence de solidarité.
Dans l'état actuel des politiques, on peut noter bien sur des progrès mais aussi des insuffisances : l'agence Frontex, dotée progressivement de moyens importants, ne reste qu'une agence européenne, qui agit en dehors des contrôles démocratiques nécessaires, dont ceux du Parlement.
Au niveau des moyens, Frontex disposera de 10 000 agents/garde-frontières mobilisables (qui disposent maintenant, prémices de fédéralisme, de leur propre uniforme européen), mais un règlement européen de 2018 demandait que 40 agents soient dédiés à la protection des droits de l'Homme dans leurs activités, ce qui, à ce jour, n'a pas été réalisé !
Frontex ce sera un budget de 5,14 milliards d'€ pour la période 2021-2027, un tel budget doit être suivi et contrôlé, par des institutions plus fédérales.
Il s'agit en effet de rétablir la confiance entre Frontex, les citoyens européens, et les institutions européennes, qui a été mise en cause publiquement par des campagnes de presse. Pour revenir à un climat constructif, il est indispensable de donner un pouvoir de contrôle de supervision au Parlement européen, amorce là aussi de fédéralisme bien compris.
Dans le domaine de la gestion des frontières extérieures, l'absence de fédération est un obstacle grave à la formulation de politiques plus saines et contrôlées, autre domaine ou des progrès fédéraux doivent se réaliser !

Conclusions

Non, les fédéralistes ne sont certainement pas des « européens béats », mais LES européens réalistes, ceux qui prônent avec conviction l'efficacité et la solidarité européennes, si nécessaires !
Efficacité et solidarités qui sont très insuffisantes, voire douteuses, avec le système inter-gouvernemental actuel : que de retards, d'insuffisances démocratiques, de pertes en ligne….
La conjoncture européenne récente, riche et souvent préoccupante, dans au moins les 5 domaines listés plus haut (Brexit, plan de relance, Europe de la santé, relations avec la Russie, gestion des frontières extérieure), montre que les méthodes fédéralistes, même implicites, restent la clé du succès et de l'efficacité (Brexit, santé) et que, là où le fédéralisme est absent, les dégâts sont malheureusement importants (plan de soutien européen, relations extérieures, gestion des frontières extérieures).
Des politiques fédérales sont effectivement en devenir et permettent des avancées décisives, pourquoi le cacher et continuer, comme certains politiques ou essayistes, à nier que le fédéralisme est impérativement nécessaire pour que, nous, citoyens, collectivement, puissions affronter avec assurance et fierté les défis du futur.
C'est à cette pédagogie impérative que l'UEF doit continuer à se consacrer, avec conviction et professionnalisme !