Presse fédéraliste

Edito (EN)

Chloé Fabre — 2022-10-08T16:54:31Z

What kind of world will we live in ? This is the question we are grappling with this autumn. The energy crisis, anticipated at the European level for several months already, is reaching our national public spaces with energy prices that are reaching new heights, calling into question the Western development model and raising fears that the democratic consensus of our societies, already weakened for years, will crack. The rise of the extreme right, in Europe and elsewhere, which new revelations show is being fed by Russian capital, is par-t of this democratic fracture. In our last issue we spoke with great hope about the avenir of Europe. With the conclusion of the Conference on the Future of Europe, it seemed clear and open, but this autumn the sky is cloudy and we anticipated, at the time of writing, the arrival in power of neo-fascists in Roma. What is the future of European federalism if one of the main engines of federal integration, Italy, is led by a right-wing coalition ?
In this issue, we try to take a step back, to try to see beyond the short term, to feel the evolutions of society, of the public space ; these are common threads throughout our different issues.
Fortunately, the Fédé'femmes gives us strength and vigour in our militancy thanks to the example of Luisa Villani Usellini who, during the Resistance, defended and supported the idea of European and World federalism by saying "Utopia ? All the achievements of history, before they existed, were called ‘utopias'".
So we can take comfort from the founders of militant federalism by reading Ernesto Rossi's book, recently published in French by Presse Fédéraliste : L'Europe de demain et autres textes fédéralistes 1945-1948). Antonella Braga, who compiled the texts and provided introduction, commentary and notes, offers us an interview to remind how these pioneers continue to whisper to us the way forward and give us the strength to persevere.
In a world in precarious balance, whose transition remains necessary, the ideals of institutional federalism are, for us, a compass and a means of action in the real world.

Edito (FR)

Chloé Fabre — 2022-10-08T16:52:38Z

Dans quel monde allons-nous vivre ? Telle est la question sur laquelle nous buttons en cette rentrée ? La crise énergétique, anticipée au niveau européen depuis déjà plusieurs mois, arrive dans nos espaces publics nationaux avec des prix de l'énergie atteignant des sommets qui remettent en cause le modèle de développement occidental et font craindre la fissuration du consensus démocratique de nos sociétés déjà fragilisé depuis des années. La montée des extrêmes-droites, en Europe et ailleurs, dont de nouvelles révélations montrent l'alimentation par des capitaux russes, participe de cette fracture démocratique. Nous avions parlé avec grand espoir dans le dernier numéro de l'avenir de l'Europe. Avec la clôture de la Conférence sur l'avenir de l'Europe, le futur semblait clair et ouvert ; cet automne, le ciel se charge de nuages et nous anticipions, à l'heure d'écrire ces lignes, l'arrivée au pouvoir de néo-fascistes à Rome. Quel avenir pour le fédéralisme européen si l'un des principaux moteurs d'une intégration fédérale, l'Italie, se retrouve dirigé par la coalition de droite ?
Nous essayons tout de même, dans ce numéro, de reprendre du recul, d'essayer de voir au-delà du court terme, de sentir les évolutions de la société, de l'espace public ; là sont les fils rouges de nos différents dossiers.
Heureusement, le Fédé'femmes nous redonne force et vigueur dans notre militantisme grâce à l'exemple de Luisa Villani Usellini qui pendant la Résistance a défendu et soutenu l'idée du fédéralisme européen et mondial en disant « Utopie ? Toutes les réalisations de l'histoire, avant d'exister, ont été appelées ‘utopies' ».
Nous pouvons aussi nous rasséréner auprès des fondateurs du fédéralisme militant en lisant l'ouvrage récemment publié par Presse fédéraliste en français d'Ernesto Rossi, L'Europe de demain et autres écrits fédéralistes (1945-1948). Antonella Braga, qui a compilé les textes choisis et rédigé introduction, commentaires et notes, nous a aussi offert une interview nous rappelant comment ces pionniers continuent de nous indiquer la voie à suivre et nous donnent la force de persévérer.
Dans un monde en équilibre précaire, dont la transition reste nécessaire, les idéaux du fédéralisme institutionnel sont, pour nous, une boussole et un moyen d'action dans le réel.

Monnet, la « culture » et l'Europe

Yves Granger — 2022-09-30T09:20:00Z

Les militants échangent également leurs idées sur les réseaux sociaux. Cet article est issu de cet échange.

Alexandre Marin écrit :

« La phrase attribuée à Jean Monnet "si l'Europe était à
refaire, je commencerais par la culture" [...] est si
absurde... la culture européenne a-t-elle empêché des
siècles de guerre en Europe ? Non, ce qui a permis la
paix, ce sont les normes. »

Quelques réflexions :

« Si l'Europe était à refaire, je commencerais par la
culture ».

C'est rhétorique, on ne peut pas recommencer, mais si on
prend cette phrase au sérieux (si on prenait Monnet au sérieux
?), elle dit qu'il nous manque aujourd'hui une fluidité entre les
cultures et une communication à égalité entre elles, au lieu des
débats tranchés entre positions distinctes (voire
contradictoires) et souvent inconscientes.

Qui ça, Monnet ?

Monnet, dans ses mémoires, raconte le choc, pendant la
guerre, aux États-Unis, quand il voit la machine de guerre
américaine se mettre en route : il est frappé et admiratif devant
la capacité de mobilisation, de coopération, la fixation des
objectifs, les méthodes de travail, la façon de communiquer ;
c'est un véritable choc culturel pour lui, il a d'ailleurs emmené
un certain nombre de ces expériences avec lui dans la
fondation de l'Europe, dans les méthodes, dans les principes,
c'est un apport éminemment culturel à ce moment-là (ça lui a
été reproché ici ou là) ; quand il dit « culture », ici, il ne dit pas
« Kant »...

Quoi, la culture ?

« La culture européenne a-t-elle empêché des siècles de guerre
en Europe ? »

C'est tentant de ricaner ? Dante, Montaigne, Kant sont
contemporains d'horreurs, donc « la culture »... ?

Quelle conception étroite de la culture ! Le quotidien, la
politesse, les manières de table, la façon de communiquer,
l'espace et le temps, l'humour, aussi...

On m'a un jour demandé ce que je sauverais si je devais choisir
entre un Velasquez et un rouet à filer la laine et j'ai répondu
sans hésiter « le rouet », qui est pour moi une expression du
travail humain, des rapports sociaux, de la dextérité de
l'artisan, de la vraie vie des gens, du quotidien... la culture,
c'est Velasquez ?

Et quand bien même, la « culture » n'a pas vocation à
gouverner, point.

« Ce qui marche, c'est les normes » ? Et les normes sont
(devinez quoi) culturelles : elles traduisent des valeurs, elles
sont négociées et formalisées dans des critères qui viennent
des habitudes de pensées des parties en présence : c'est quoi
un contrat ? La confiance ? Donner sa parole ? ...
Sans parler des crispations indiscutables (un petit débat
franco-allemand sur le nucléaire, quelqu'un ?).

Les cultures et l'Europe...

L'Europe et les cultures : on se souvient de Merkel et Sarkozy
au moment de la crise de 2008, tout le monde avait
l'impression que Merkel prenait le pouvoir, dominait la
conversation : vue de moi, Merkel se comportait comme « une
Allemande », monochrone, c'est-à-dire : on fait une chose
après l'autre, on commence, on termine, on voit ce que ça
donne ; Sarkozy, lui, est « Français », polychrone : on
commence plusieurs choses à la fois, on voit les relations entre
ces différentes choses et on finit par voir ce que ça donne...
c'est une autre culture, ça marche aussi.

La réalité politique ici a été définie par des réalités culturelles,
c'est-à-dire des réflexes de comportement et de jugement qui
sont définis par les contextes nationaux ou régionaux, et qui
sont (pour moi : incroyablement) encore apparemment
inconscients et inconnus...

À chaque fois que j'entends des Français parler de l'Allemagne
et des Allemands, j'ai les orteils qui se
recroquevillent dans mes chaussures : ignorance et
stéréotypes... les Allemands en ont autant à notre
service...

Conclusion

« Je commencerais par la culture » ? On ne peut pas
recommencer, mais aujourd'hui, pour refonder (encore)
l'Europe, j'investirais massivement dans des rencontres
interculturelles, des chantiers thématiques qui développent et
diffusent l'expérience concrète des interactions (inter-
culturelles, et une culture de la fluidité culturelle en Europe (et
ailleurs).

Mon expérience, constante, d'avoir animé de nombreux
séminaires, ici ou ailleurs, réunissant des gens de cultures
différentes, c'est que si on se fréquente, si on peut parler de
qui on est, c'est possible de gérer la coopération et les tensions,
et ça marche (et ça inclut aussi de manger ensemble).

Et on peut parler de Kant et de Montaigne et de Velasquez, si
on veut...

Ukraine : un tournant pour l'Union européenne ?

Michel Devoluy — 2022-09-02T12:39:00Z

Admettre l'Ukraine comme un candidat prioritaire pour rejoindre l'UE a paru aller de soi. Les souffrances des Ukrainiens ont ému les opinions publiques et conduit les responsables politiques occidentaux à réagir fort et promptement. Au-delà des légitimes émotions, ce choix de l'UE marque un tournant qui n'est pas sans conséquences sur son avenir.

Jusqu'ici l'Union européenne (UE) a incarné la paix. Pour la première fois, elle valide la candidature d'un pays, l'Ukraine, parce que ce pays est en guerre. La Russie, l'État agresseur, est en même temps désignée comme un adversaire de l'UE. L'acceptation de la candidature de la Moldavie, potentielle future cible de la Russie, relève de la même logique.

Ce choix place l'UE du côté du droit international et de la morale. Belle et vaste ambition, hélas pas toujours respectée dans la pratique de la realpolitik. Avec cette décision, l'UE entreprend un tournant qui affecte sa place et son image dans le monde. Mais ce n'est pas tout. L'admission pleine et entière de l'Ukraine, certes encore lointaine, affectera l'équilibre politique de l'Union et son fonctionnement institutionnel. Ces questions, essentielles pour l'avenir de la construction européenne, méritent d'être soulevées. Elles n'occultent en rien les atrocités de la guerre.

Malgré l'ensemble de ses remarquables réalisations, l'Europe reste inachevée. Seule une Union souveraine et démocratique sera en pleine capacité d'être au service de ses États membres et de ses citoyens. C'est donc le but à atteindre, au plus vite. La souveraineté européenne se sédimente sur trois piliers : le partage sans réserve des valeurs et des objectifs de l'Union, une véritable autonomie stratégique et des institutions communes fortes et démocratiques. Rien de cela n'a vraiment été pris en compte pour l'Ukraine. Il fallait aller vite et marquer les esprits.

Du point de vue géostratégique, les réactions de l'UE dans la crise ukrainienne ont brouillé son image. Plutôt que de démontrer son indépendance, l'UE a surtout participé à remettre l'OTAN au premier plan. Le fait que les pays membres du G7, réunis fin juin 2022 en Bavière, aient tenu à saluer avec vigueur le choix de l'UE en faveur de l'Ukraine témoigne de l'état des rapports de force dans le monde. Pendant que les occidentaux se réjouissent de la décision de l'UE pour l'Ukraine, la plupart des 193 États membres de l'ONU demeurent neutres, ou, pour quelques-uns, favorables à la Russie. Finalement, le choix d'entamer dans la hâte la
procédure d'admission de l'Ukraine fait apparaître l'Union comme un sous-ensemble de l'OTAN. Cet alignement sur l'Organisation transatlantique entame le capital de confiance que l'UE a accumulé auprès des États peu attirés par la sphère d'influence occidentale. Se faisant, l'Europe abîme l'image de paix et d'universalisme qu'elle souhaitait véhiculer à travers la planète depuis plus de soixante-dix ans.

S'agissant du bon fonctionnement interne de l'Union, l'élargissement à de nouveaux membres freine le processus d'approfondissement. Plus de pays implique mécaniquement une augmentation de l'hétérogénéité de l'ensemble. Les prises de décisions communes deviennent plus complexes et les compromis plus difficiles. Bref, un élargissement éloigne la perspective de former une Europe politique. D'ailleurs, un bon moyen de ralentir l'approfondissement consiste à accueillir de nouveaux membres.

En accédant rapidement à la demande de l'Ukraine, l'Europe s'est faite la porte-parole des opinions publiques bouleversées par les images de la guerre. Les pressions largement médiatisées du Président Zelensky ont bien sûr joué leur rôle. Mais surtout, ce choix a permis à l'OTAN - donc aux États-Unis - de reprendre la main sans avoir à accueillir officiellement l'Ukraine comme nouveau membre. Une guerre ouverte avec la Russie a été ainsi écartée, tandis que les tensions de la guerre froide entre l'Est et l'Ouest sont réapparues sur le devant de la scène.

Autre problème délicat, valider la candidature de l'Ukraine revient à désavouer les séparatistes pro-russes. Ce choix de l'UE disqualifie une partie de la population vivant actuellement sur le sol ukrainien. Comment réagira-t-elle si elle se trouve, un jour, appartenir à l'UE ?
Enfin, cette décision bouscule les principes portés par l'UE.
Alors que l'Union combat les mauvaises pratiques, elle
s'engage ici à soutenir un État reconnu comme corrompu. De même l'UE, qui souhaite porter les valeurs humanistes, reste très sobre dans ses réactions lorsque les dirigeants ukrainiens décident de bannir toutes les traces de la culture russe. Et que dire face à l'indignation des États candidats que l'UE oblige à patienter depuis des années ?

Enfin, il faut le redire, l'admission de nouveaux membres ne facilitera pas le fonctionnement de l'UE. La lourdeur des procédures de décision, notamment avec la règle de l'unanimité, sera accentuée. On retrouve là les tensions entre élargissement et approfondissement.

Les Chefs d'État et de gouvernement allemand, français et italien ont probablement pressenti, au début de la guerre, tous les effets équivoques de cette promptitude à officialiser la candidature de l'Ukraine. Après avoir commencé par temporiser, ils se sont ralliés à la majorité favorable à un retour de l'OTAN au premier plan, et aux vieux réflexes de la Guerre froide.
Cette bifurcation de l'UE peut encore être modifiée. Mais à deux conditions.

En premier lieu, l'UE devrait réaffirmer sa singularité
géostratégique et ses aspirations à une souveraineté assumée.
Ici, l'Union pourrait abandonner sa politique de semi cobelligérance en faveur de l'Ukraine et défendre auprès des
deux parties concernées les immenses bénéfices d'un rapide
compromis : stopper les désastres humains et matériels, éviter
une dilatation du conflit avec ses risques nucléaires, tarir la
source d'une crise énergétique, économique et alimentaire
mondiale, alléger les coûts climatiques, environnementaux et
financiers liés à la guerre et aux inéluctables reconstructions.
Ce rôle d'arbitre éclairé réduirait les malheurs des populations
sous les bombes et donnerait à l'UE le moyen de retrouver
une image dissociée de l'OTAN et de la tutelle indirecte des
États-Unis. Les aspirations à la paix seraient de
nouveau au premier plan. Bref, l'UE affirmerait
ainsi son autonomie stratégique et sa place
singulière au sein de la communauté internationale.

En second lieu, l'élargissement vers l'Ukraine, en attendant d'autres États, ne doit pas entraver l'indispensable approfondissement de la construction européenne. Comment rendre compatible une Europe plus hétérogène avec une Europe qui souhaite avancer rapidement vers une Europe politique ? Une solution existe : l'Europe à plusieurs vitesses. Ce thème était sous-jacent dans la proposition du Président Macron de créer une « Communauté politique européenne » pour accueillir les futurs membres de l'UE. Malgré sa formulation ambiguë, l'idée était prometteuse. Mais faute de soutien, elle a vite été écartée. Dommage. La mise en place d'une Europe à plusieurs vitesses - ou à cercles concentriques - est déterminante pour l'avenir de l'UE. Sans le moteur d'un noyau dur, l'Union restera au milieu du gué et peu audible sur le plan international. Il n'est pas trop tard, d'autant que beaucoup d'Européens ne se raidissent plus face à la perspective d'une révision des Traités qui irait dans ce sens. Et le temps presse.

Illustration : Jurta, CC0, via Wikimedia Commons

Michel Devoluy
Professeur honoraire à l'Université de Strasbourg,
Chaire Jean Monnet d'économie européenne
Spécialiste de macro-économie européenne