Thierry Michalon (TM) est un spécialiste reconnu des institutions et plus
généralement des problématiques de l’outre-mer. Jusqu’ici, cependant, ses
analyses restaient dispersées dans des revues ou des actes de colloques,
ce qui rendait difficile d’embrasser l’ensemble de sa doctrine. C’est enfin
possible grâce à la publication de cet ouvrage dont il faut tout d’abord
saluer l’élégance. Faisant usage d’une plume singulièrement alerte, TM
apporte à ses lecteurs un bonheur qui ne tient pas seulement à l’originalité de ses développements souvent iconoclastes.

L’ouvrage comporte deux parties. La première s’attache à montrer
comment la distinction traditionnelle entre les DOM relevant de l’article 73
de la Constitution et les TOM régis par l’article 74, s’est aujourd’hui
brouillée au point que chaque collectivité territoriale d’outre-mer est
désormais en mesure, pour peu qu’elle le souhaite, de concocter son
propre mixte d’identité et de spécialité législatives.

Après cette démonstration qui révèle l’expertise du juriste, la deuxième
partie fait ressortir une autre facette de son talent, celle du spécialiste de la
science politique, de l’historien du présent, capable de fouiller les
mentalités et de décrypter les contradictions. C’est elle qui, sans nul doute,
retiendra l’attention du plus large public.

TM enseignait jusqu’à une date récente en Martinique après avoir exercé en
Algérie, en Afrique noire et en Corse. Nombre de ses analyses sont
enrichies par la connaissance intime qu’il a pu acquérir de ces milieux
particuliers et de leurs logiques de fonctionnement qui, parfois, ne sont pas
si éloignées de celles de l’outre-mer. En témoignent par exemple les deux
chapitres consacrés à la « culture créole », dans lesquels il suggère de faire
remonter bon nombre de spécificités du caractère des Antillais à leur
origine africaine, plutôt qu’aux traumatismes de l’esclavage. Ce débat
généalogique n’est peut-être pas le plus important. On retiendra surtout
que la culture antillaise « traditionnelle » —quelle qu’en soit l’origine— serait,
selon TM, contraire aussi bien au développement économique qu’au
respect de l’État de droit. Et même si tous les Antillais ne sont évidemment
pas bloqués dans leurs archaïsmes, TM y voit un obstacle essentiel à leur
émancipation. L’autre obstacle, déjà maintes fois souligné, étant la
situation de dépendance économique dans laquelle ils se trouvent par
rapport aux transferts budgétaires de la Métropole.

Dans un domaine comme celui de l’outre-mer où les passions s’excitent
facilement, TM fait preuve pour sa part d’une grande retenue. On ne le voit
jamais s’indigner. S’il constate que les collectivités territoriales d’outre-mer
peuvent cumuler dorénavant une très large autonomie et une (quasi-
)identité législative —ce qui revient à dire qu’elles peuvent avoir à la fois le
beurre et l’argent du beurre— il ne s’en émeut pas. Son livre n’est jamais un
pamphlet. Il énonce des faits, propose des explications, sans prendre parti.
Au lecteur de porter ses propres jugements au vu du constat qu’il a sous
les yeux. Et il est bien qu’il en soit ainsi.

Deux questions à l’auteur pour finir. TM assimile quelque part le régime de
l’outre-mer, considéré d’une manière très large, à un fédéralisme
dissymétrique.

Il ne s’étend guère sur ce qu’il entend par là. Ne veut-il dire pas simplement
que l’outre-mer bénéficie de droits à sens uniques, par exemple de
bénéficier de la solidarité nationale sans avoir le même devoir envers la
nation ? Si c’est le cas, ne conviendrait-il pas d’établir au sein des
collectivités d’outre-mer, un clivage essentiel entre celles qui ne font
preuve d’aucune solidarité envers la métropole et celles qui démontrent
une solidarité partielle en continuant à verser quelque impôt à l’État (même
si le barème est allégé à leur profit) ?

Enfin, alors que TM analyse de manière bien argumentée le comportement
des ultra-marins, il nous laisse sur notre faim lorsqu’il s’agit de comprendre
l’attitude de l’État. Il évoque en passant un désir d’éviter les troubles
sociaux et un sentiment de n’être pas légitime ou, ce qui revient à peu près
au même, un sentiment de culpabilité. Bien qu’il ne l’écrive nulle part, on
est porté à croire que TM reprend à son compte les revendications de
repentance et de réparations portées par certains Français résidents ou
originaires d’outre-mer, et qu’il considère que l’État se doit de les satisfaire.
On pourrait souhaiter que, dans une nouvelle édition de cet ouvrage, TM,
apporte le même soin à expliquer le comportement de l’État que celui des
ultra-marins.

Après tout, la dépendance, la dissymétrie -dont les effets délétères sont
largement décrits- n’existeraient pas sans la volonté de l’État, sans cesse
réaffirmée à coups de rallonges budgétaires.